Черниговское летописание в Киевском летописном своде: обзор историографии
Gespeichert in:
| Datum: | 2011 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Інститут історії України НАН України
2011
|
| Schriftenreihe: | Ruthenica |
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/190986 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Черниговское летописание в Киевском летописном своде: обзор историографии / И. Чугаева // Ruthenica. — 2011. — Т. 10. — С. 158-165. — Бібліогр.: 29 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-190986 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-1909862023-06-25T13:08:51Z Черниговское летописание в Киевском летописном своде: обзор историографии Чугаева, И. З матеріалів колоквіуму «Київський літопис та давньоруське літописання XII ст.» 2011 Article Черниговское летописание в Киевском летописном своде: обзор историографии / И. Чугаева // Ruthenica. — 2011. — Т. 10. — С. 158-165. — Бібліогр.: 29 назв. — рос. 1995-0276 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/190986 ru Ruthenica Інститут історії України НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
З матеріалів колоквіуму «Київський літопис та давньоруське літописання XII ст.» З матеріалів колоквіуму «Київський літопис та давньоруське літописання XII ст.» |
| spellingShingle |
З матеріалів колоквіуму «Київський літопис та давньоруське літописання XII ст.» З матеріалів колоквіуму «Київський літопис та давньоруське літописання XII ст.» Чугаева, И. Черниговское летописание в Киевском летописном своде: обзор историографии Ruthenica |
| format |
Article |
| author |
Чугаева, И. |
| author_facet |
Чугаева, И. |
| author_sort |
Чугаева, И. |
| title |
Черниговское летописание в Киевском летописном своде: обзор историографии |
| title_short |
Черниговское летописание в Киевском летописном своде: обзор историографии |
| title_full |
Черниговское летописание в Киевском летописном своде: обзор историографии |
| title_fullStr |
Черниговское летописание в Киевском летописном своде: обзор историографии |
| title_full_unstemmed |
Черниговское летописание в Киевском летописном своде: обзор историографии |
| title_sort |
черниговское летописание в киевском летописном своде: обзор историографии |
| publisher |
Інститут історії України НАН України |
| publishDate |
2011 |
| topic_facet |
З матеріалів колоквіуму «Київський літопис та давньоруське літописання XII ст.» |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/190986 |
| citation_txt |
Черниговское летописание в Киевском летописном своде: обзор историографии / И. Чугаева // Ruthenica. — 2011. — Т. 10. — С. 158-165. — Бібліогр.: 29 назв. — рос. |
| series |
Ruthenica |
| work_keys_str_mv |
AT čugaevai černigovskoeletopisanievkievskomletopisnomsvodeobzoristoriografii |
| first_indexed |
2025-07-16T14:31:22Z |
| last_indexed |
2025-07-16T14:31:22Z |
| _version_ |
1837814286142930944 |
| fulltext |
Ирина Чугаева
Черниговское летописание в Киевском летописном своде:
обзор историографии
Проблема черниговского летописания XII в. по-прежнему сложна и дискусси-
онна, а размышления ученых о ведении летописи в Чернигове представляют
собой сумму более или менее обоснованных гипотез, предположений и до-
гадок. Историография гипотетического черниговского летописания довольно
обширна, и в рамках одного обзора представляется возможным остановиться
только на наиболее значимых вопросах и проблемах, а также попытаться дать
оценку нынешнего состояния проблемы. Цель этой статьи — не детальный
анализ мнений исследователей о летописных фрагментах черниговского
происхождения в составе Киевского летописного свода, а систематизация
и классификация высказанных идей и концепций, а также оценка качества
аргументации и стандартов доказательности.
Необходимо, прежде всего, определить, что именно следует (или воз-
можно) считать черниговским летописанием, где и каким образом искать
его следы. В отличие от других летописных традиций, оставивших следы в
виде дошедших до наших дней целостных текстов (киевское, новгородское,
владимиро-суздальское летописание), с черниговским летописанием не
ассоциируется отдельный летописный памятник или даже сколько-нибудь
значительные сегменты непрерывного текста в составе иных традиций. При
попытке реконструкции «черниговской летописи» целесообразно использо-
вать более подходящие, на наш взгляд, термины такие, как «летописные фраг-
менты черниговского содержания», «черниговские известия» и «информация
черниговского происхождения».
Большинство исследователей, выделявших черниговские летописные
фраг менты и известия черниговского содержания, использовали именно
Киевскую летопись ХII в., поскольку она насыщена (а на некоторых временных
отрезках, таких, как 1146–1154 гг., перенасыщена) детальной информацией о
Чернигово-Северской земле и черниговских князьях, зачастую необязательной
для основного содержания летописи за этот период — борьбы за Киев.
Проблемой черниговского летописания ХІІ в. ученые занимаются с кон-
ца XVIII в. Многие из первых исследователей черниговского летописания
Ruthenica X (2011), 158–165
159Черниговское летописание в Киевском летописном своде ...
отвергали его существование и саму возможность его гипотетической ре-
конструкции. Другие из них, как например, И.П. Хрущов и Н.И. Костомаров
отождествляли летописные сведения о Чернигово-Северщине с источником
южнорусского или киевского происхождения1.
Многие ученые прямо не доказывали существование целостного система-
тического Черниговского летописания в виде летописного свода, но выделяли
целые черниговские летописные фрагменты, известия и вставки в составе
Киевского летописного свода2. Исследователи обращали также внимание на
устные известия о местных княжеских делах, почерпнутые от черниговских
информаторов киевскими летописцами. Эти известия, по их мнению, были
написаны в Киеве 3.
Нами была предпринята попытка выделить набор критериев, по которым
можно опознать летописные вставки местного (черниговского) происхожде-
ния4. Уточнение, конкретизация и дополнение этих признаков является одной
из составляющих проблемы реконструкции гипотетического черниговского
летописания.
Многие ученые в своих исследованиях, посвященных истории летопи-
сания, воспринимали черниговские известия в составе Киевской летописи
и восхождение их к черниговской летописи ХІІ в. на веру, строя свои гипо-
тезы больше на догадках, чем на источниках. Поэтому никто из них так и
не доказал существование систематического черниговского летописания на
основе сохранившихся и выделенных летописных фрагментов черниговского
содержания и происхождения. Соответственно, сегодня нет ни одного специ-
1 Костомаров Н.И. Лекции по русской истории. Ч. 1. Источники русской истории. СПб., 1861, 42,
44; Хрущов И. П. Беседы о древней русской литературе.СПб., 1900, 73–74.
2 Бестужев-Рюмин К.Н. О составе русских летописей до конца XIV в. СПб., 1868, 75, 80–86, 110–
111; Иконников В.С. Опыт русской историографии. Т. 2. Кн. 1. М., 1908, 494–497; Шахматов А.А.
Общерусские летописные своды XIV–XV вв. Ещё несколько данных, свидетельствующих
о существовании общерусского свода XV в. ЖМНП. 1900, № 11. Отд. 2, 157–163, 178–180;
Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв. М.; Л., 1938, 72, 77–79.
Присёлков М.Д. История русского летописания ХІ–ХV вв. Л., 1940, 92; Лихачев Д.С. Русские
летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947, 182–189; Насонов А.Н. История
русского летописания ХІ — начала ХVІІІ вв. М., 1969, 100–103, 107, 146–148; Франчук В.Ю.
Киевская летопись: состав, источники в лингвистическом освещении. К., 1986, 25, 81;
Толочко П.П. Літописи Київської Русі. К., 1994, 51–54; Толочко П.П. Русские летописи и
летописцы Х — ХІІІ вв. СПб., 2003, 104–106, 138–139, 145–148; Вілкул Т.Л. Літописна повість
1147 р. про вбивство Ігоря Ольговича. Київська старовина. 1999, № 6, 26–29; Вілкул Т.Л. Літопис
Святослава Ольговича. До джерел. Збірник наукових праць на пошану Олега Купчинського з
нагоди його 70-річчя. Т. 2. К.; Л., 2004, 63–74; Шеков А.В. Заметки о черниговском летописании
ХII в. Древняя Русь: Вопросы медиевистики, 2008. № 3, 108–114.
3 Грушевський М.С. Історія України-Русі: в одинадцяти томах, дванадцяти книгах. Т. 2. Львів,
1905, 332; Грушевський М. С. Історія української літератури: В 6-ти тт., 9-ти кн. Т. 3. К., Львів,
1923, 33; Рыбаков Б.А. Древняя Русь: сказания, былины, летописи. М., 1963, 303; Котляр М.Ф.
Київський літопис ХІІ ст. Історичне дослідження. К., 2009, 114–117.
4 Чугаєва І.К. Частотність згадування чернігівських князів у давньоруських літописних зводах
як елемент контент-аналізу чернігівських фрагментів літописання. Сіверянський літопис. 2010,
№ 4–5, 3–11.
160 Ирина Чугаева
ального монографического исследования, посвященного разработке проблемы
черниговских летописных фрагментов в составе Киевской летописи ХІІ в. и
их интерпретации.
В историографии проблемы черниговского летописания следует выделить
ряд важных вопросов, которые затрагивали исследователи. Чаще всего они за-
давались вопросом, где велись эти записи — в Чернигове или в Киеве (во время
правления князей черниговской династии). По мнению Б.А. Рыбакова свод
этих записей составлял летопись Ольговичей и других представителей этой
династии, в частности, Святослава Ольговича и Святослава Всеволодовича5.
Эта точка зрения частично нашла поддержку в литературе6.
А.Н. Насонов считал возможным говорить лишь о фрагментарных следах
черниговских известий из которых была соткана черниговская летопись7.
По мнению М.Д. Приселкова, разделяемому Д.С. Лихачевым, черниговская
летопись представляет собой семейный летописец черниговских князей —
Игоря Ольговича, Святослава Ольговича, Олега и Игоря Святославичей8.
Не исключено, что в ее основу были положены тмутороканские летописные
записи Никона Печерского9 и/или воинские «дружинные» повести и жития
отдельных черниговских князей-святых («Житие Игоря Ольговича»), которые
были объединены погодными записями киевскими редакторами10.
Н.Ф. Котляр небезосновательно, на наш взгляд, предложил заменить
принятый в историографии термин «летописи» и «летописцы» киевских и
черниговских князей — Мономашичей и Ольговичей: Святослава Ольговича,
Игоря Святославича — на термин «воинские повести» этих князей11.
Важно как можно точнее определить, что собой представляло черниговское
летописание, какую информацию считать черниговской по происхождению,
где (в Чернигове, в Киеве, в Новгороде и т.д.), кем и с какой целью оно велось
и как стало источником для других летописей (в нашем случае — для Ки-
евской летописи ХІІ в.). Как справедливо полагал М.Д. Приселков, «сложно
определить черниговские известия эти черниговского летописца или киевского
5 Рыбаков Б.А. Древняя Русь: сказания, былины, летописи, 306–307, 310; Рыбаков Б.А. Русские
летописцы и автор «Слова о полку Игореве». М., 1972, 41–43.
6 Франчук В.Ю. Киевская летопись, 25, 97; Франчук В.Ю. Тема Ігоря Ольговича Чернігівського
в давньоруському літописанні. Любецький з’їзд князів 1097 р. в історичній долі Київської
Русі. Чернігів, 1997, 43–44. Толочко П.П. Літописи Київської Русі, 51–53; Толочко П.П. Рус-
ские летописи и летописцы, 104–106, 138–139, 145–148. Вілкул Т.Л. Літопис Святослава
Ольговича, 63–74.
7 Насонов А.Н. История русского летописания ХІ — начала ХVІІІ вв., 100–103; 146–148.
8 Присёлков М.Д. История русского летописания ХІ–ХV вв., 88–90; Лихачев Д.С. Русские
летописи и их культурно-историческое значение, 182–188.
9 Гадло А.В. Тмутороканские этюды. IV. Вестник Ленинградского университета. 1990, Серия 2.
Вып. 4 (№ 23), 3; Толочко П.П. Русские летописи и летописцы, 38, 42–43.
10 Бестужев-Рюмин К.Н. О составе русских летописей до конца XIV в., 80–86; 110–111. Гру шев-
ський М.С. Історія української літератури. Т. 3, 5.
11 Котляр М.Ф. Київський літопис ХІІ ст., 33–37, 41–45, 114–117; Котляр М.Ф. Структура і джерела
Київського літопису ХІІ ст. УІЖ, 2007, № 5, 7–15.
161Черниговское летописание в Киевском летописном своде ...
летописания, так как за время княжения в Киеве князей черниговского дома
киевское летописание отмечало и черниговские события того времени, имею-
щие отношение к сидящему в Киеве черниговскому князю»12 .
Исследователи не единогласны в решении вопроса о перечне и границах
черниговских летописных фрагментов. Едва ли не впервые наиболее пол-
но выделил комплекс летописных статей черниговского происхождения в
Киевской летописи В.С. Иконников. Среди них были события 1146, 1147,
1152, 1153, 1155, 1156, 1159, 1160, 1161, 1162, 1164, 1166–1167, 1168, 1174,
1175–1176, 1177, 1178, 1183, 1185, 1191, 1196, 1198 гг. о междукняжеских
отношениях, военных кампаниях черниговских князей и лишь малая часть из
них — о семейных делах13. А.А. Шахматов же сократил этот список черни-
говских статей до событий, посвященных «семейным делам» черниговских
князей — рождение и смерть князей и епископов, женитьба князей и совсем
малая их часть посвящена военным походам против половцев (1142, 1146,
1147, 1164, 1167, 1173, 1174, 1175, 1177, 1179, 1185, 1186, 1187, 1191, 1194,
1196, 1198)14. Правда, при этом он не обозначил текстовые границы черни-
говских сообщений.
А.Н. Насонов не только дополнил перечень черниговских летописных
фрагментов в Киевском летописном своде (1120, 1124, 1141, 1143, 1145, 1149),
но и выделил их на основе Лаврентьевской летописи. Отсутствующие в
последней фрагменты, по его мнению, принадлежали черниговскому источ-
нику — статьи 1151, 1152, 1153, 1154 (?), 1155, 1162, 1176, 118215.
Б.А. Рыбаков насчитал на отрезке 1146–1147 гг. 10 черниговских лето-
писных фрагментов из летописи Святослава Ольговича (указав при этом
столбцы в Киевском летописном своде) и 9 маленьких фрагментов на отрезке
1147–1154 гг.16 По нашим наблюдениям на отрезке 1146–1154 гг. (время прав-
ления в Киеве князя Изяслава Мстиславича) резко возрастает частотность
упомина ний князей черниговской династии — Святослава Ольговича, Иго-
ря Ольговича и Святослава Всеволодовича. Также именно этот временной
отрезок насыщен черниговскими событиями, упоминаются города Черни-
гово-Северской земли (некоторые впервые), топонимы, гидронимы, точные
даты событий, много фактов и имен действующих лиц. Все это указывает, по
нашему мнению, на современника событий, приближенного к черниговским
Ольговичам.
Изучением лексики Киевского летописного свода занималась В.Ю. Фран-
чук, которая пословно, пофразово разделила тексты летописцев игумена
Поликарпа, киевского боярина Петра Бориславича и составителя Киевской
12 Присёлков М.Д. История русского летописания ХІ–ХV вв., 90.
13 Иконников В.С. Опыт русской историографии. Т. 2. Кн. 1, 1908, 495–496.
14 Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов, 72.
15 Насонов А.Н. История русского летописания ХІ — начала ХVІІІ вв., 107, 146–148.
16 Рыбаков Б.А. Древняя Русь: сказания, былины, летописи, 310.
162 Ирина Чугаева
летописи — игумена Выдубецкого монастыря Моисея17. Её выводы показа-
ли, насколько летописные манеры разных авторов — сторонников конкури-
рующих династий — смешивались, переплетались, поэтому очень сложно
выделить летописные фрагменты местного происхождения.
Наиболее близка к выделению летописных фрагментов черниговского
происхождения в составе Киевского летописного свода Т.Л. Вилкул. Она
текстуально выделила летописные фрагменты, написанные современником
событий с позиции князей черниговской династии и о них — на основе
детального сопоставления Ипатьевской и Лаврентьевской летописей на
хронологически совпадающих отрезках, выделяя, таким образом, общий
протограф этих летописей. Исследовательница обращала особое внимание на
лексику авторов летописных статей черниговского происхождения, которые,
правда, уже были подвержены редакторской правке. В этом и заключается
основная сложность такой текстологической работы. Т.Л. Вилкул наиболее
полно описала критерии, по каким можно узнать руку того или иного лето-
писца — приверженца определенного князя: характерное употребление слов
и фраз, современность описываемых событий на основе очень точной даты,
множества топографических деталей и т.д.18
Вопросами поиска черниговских летописных фрагментов занимал ся
П.П. Толочко, пытавшийся воссоздать историю черниговского летописания в
составе Киевского летописного свода, а также определивший летописцы чер-
ниговских князей — Всеволода, Игоря и Святослава Ольговичей19. А.В. Шеков
систематизировал оценки исследователей черниговского летописания ХІІ в., а
также выделил дополнительные черниговские фрагменты в Киевском летопис-
ном своде — под 1160 г. поход Святослава Ольговича под Вщиж и сражение
под Черниговом, известия об Изяславе Давидовиче (при этом отмечая, что
летописания Давидовичей не было). Все они попали, по его мнению, из северо-
восточного источника, с которыми они неразрывно сплелись20.
Не менее важным аспектом исследуемой темы является проблема авто-
рства гипотетической черниговской летописи или так называемых «черни-
говских вставок», «черниговских известий» и «черниговских фрагментов».
Как можно заметить руку, почерк, стиль черниговских летописцев? Они либо
служили черниговским князья (часто становились их придворными — уже
киевскими летописцами), поэтому описывали события с их позиции, либо
были черниговцами по происхождению, но писали в Киеве, где правили кня зья
черниговской династии, либо в Чернигове вели княжескую летопись?
Примером такого анализа есть поиск автора Повести об убийстве Андрея
Боголюбского. Н.Н. Воронин считал, что её автором был «поп Микулица» —
17 Франчук В.Ю. Киевская летопись, 13–28, 80–100.
18 Вілкул Т.Л. Літопис Святослава Ольговича, 64–69, 73.
19 Толочко П.П. Русские летописи и летописцы, 104, 145–151.
20 Шеков А.В. Заметки о черниговском летописании ХII в., 108–114.
163Черниговское летописание в Киевском летописном своде ...
приближенный к Андрею Боголюбскому21. По мнению Б.А. Рыбакова автором
Повести 1174–1176 гг. был черниговец по происхождению Кузьмище Киянин,
написавший это произведение в Чернигове. Кузьмище служил Святославу
Всеволодовичу и поэтому писал о черниговских делах 70-х гг. ХІІ в., отразив-
шихся в Киевской летописи22. Упоминает Б.А. Рыбаков и другого летописца,
который интересовался черниговскими князьями и событиями — игумена
Поликарпа, который был не черниговцем по происхождению, но некоторое
время служил черниговскому князю Святославу Ольговичу и его сыну Олегу
Северскому (1141–1171)23. Анализируя лексику Повести об убийстве Игоря
Ольговича 1147 г. в составе Киевской летописи, В.Ю. Франчук выделила
текст автора Поликарпа, для которого характерно яркое описание событий,
превозношение черниговских князей, частое использование прямой речи24.
Черниговские летописные фрагменты основывались на различных источ-
никах. Большинство из них, как представляется, были устными по происхож-
дению. К источникам летописцев также следует отнести агиографическую
литературу, житийные тексты. На связь между агиографией и Киевской ле-
тописью одним из первых обратил внимание А.А. Шахматов25. Б.А. Рыбаков
даже обосновал, что летописная статья о смерти новгородского епископа
Нифонта 1156 г. написана игуменом Поликарпом и, как увидим ниже, это с
одной стороны сближает его с автором Киево-Печерского Патерика. Иссле-
дователь отмечал связь между детальным описанием сна Нифонта в летописи
с черниговскими Ольговичами (ведь в нем упоминается «Святошино мес-
то» — от имени Николы Святоши, двоюродного брата Святослава Ольгови ча).
Однако не стоит отождествлять игумена Поликарпа — возможного летописца
Святослава Ольговича (умер в 1183 г.) с Поликарпом — автором части Кие-
во-Печерского Патерика (его послание к игумену Акиндину исследователи
относят к 1239 г.)26. Сравнивая Слово о Николе Святоше Киево-Печерского
Патерика с летописной статьей 1156 г. о сне Нифонта в Киевской летописи,
можно заметить черты сходства — упоминается «келия Николы Святоши» и
«Святошино место»; сюжет о смерти Петра — врача Николы Святоши подо бен
описанию смерти Нифонта, что, вероятно, указывает на общий их источник
черниговского происхождения.
В историографии существует мнение, что в Киевскую летопись под
1146–1147 гг. вошло черниговское Житие Игоря Ольговича. Оно настолько
растворилось в целостном тексте Повести об убийстве Игоря Ольговича
21 Воронин Н.Н. «Повесть об убийстве Андрея Боголюбского» и её автор. История СССР. 1963,
№ 3, 87–88.
22 Рыбаков Б.А. Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве», 115–131.
23 Рыбаков Б.А. Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве», 41–43, 45, 57, 183.
24 Франчук В.П. Тема Ігоря Ольговича Чернігівського в давньоруському літописанні, 44.
25 Шахматов А.А. Киево-Печерский Патерик и Печерская летопись. I–III. СПб., 1897, 11–12.
26 Рыбаков Б.А. Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве», 45, 57.
164 Ирина Чугаева
1147 г. в редактированном виде в Киевской летописи, что её черниговский
текст сложно выделить27. Черниговский источник также заметен и в летопис-
ной статье в Московском летописном своде конца XV в. о смерти митрополита
Константина в Чернигове 1159 г.28 В статьях за XII в. в Московском летопис-
ном своде имеется общий протограф с Киевской летописью, которым был
какой-то особый «южнорусский источник»29. Все эти замечания указывают
на возможность привлечения текстов поздних летописных сводов для реше-
ния вопроса о черниговском летописании — Московского летописного свода
конца XV в., Воскресенской летописи XVI в., а также черниговские известия
Новгородских I и IV летописей, Софийской I летопись и другие.
Таким образом, несмотря на более чем двухсотлетний поиск следов
черниговского летописания и анализ черниговских фрагментов составе (в
большинстве своем) Киевского летописного свода, проблема не решена и,
уж тем более, не закрыта. Главным недостатком исследований есть то, что
часто отождествлялись понятия «черниговское летописание» и информация
о Чернигово-Северской земле и черниговских князьях.
Современные междисциплинарные работы по изучению летописей ха-
рактеризуются лингво-текстологическими исследованиями (стратификацией
текста) с целью лучшего его понимания, более точной постановкой вопроса
(летописание, летопись или летописец отдельных черниговских князей) и
обрисовкой перспектив решения этой научной проблемы. Возникает все
больше вопросов, связанных в основном с теоретико-методологическими
основами, методами и методиками изучения летописных сводов и сопостав-
ления параллельных летописных текстов с целью не только внутренней и
внешней критики того или иного списка летописи, но и обоснования источ-
ников, путей попадания удельной (черниговской) информации на страницы
летописей. В дальнейшем для воссоздания возможного черниговского ле-
тописания следует максимально аргументировать выделенный и соотнесен-
ный с ней черниговский текст — дословно, пофразово и постатейно, четко
выделить и обосновать вкрапления черниговского материала в динамичную
«пирамиду» Киевской летописи. Для этого необходима апробированная
новая методика изучения летописей с целью реконструкции протографов
и источников Киевского свода. Она, на наш взгляд, должна основываться
27 Вілкул Т.Л. Літописна повість 1147 р. про вбивство Ігоря Ольговича, 26–27; 29; Милютенко Н.И.
Южнорусская летопись в общерусском летописании начала XV в. Летописи и хроники. М.;СПб.,
2008, 30.
28 Толочко О.П. Смерть митрополита Костянтина (До розуміння давньоруської моделі святості).
Medaevalia Ucrainiсa: Ментальність та історія ідей 2 (1993), 44–45; Литвина А.Ф., Успен-
ский Ф.Б. Что стоит за отказом митрополита Константина от христианского погребения в
1159 г.? Ruthenica VIII (2009), 26–28.
29 Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов, 275–277; Насонов А.Н. Московский
свод 1479 г. и его южнорусский источник. Проблемы источниковедения. Вып. 9. М., 1961, 372–
377; Насонов А.Н. История русского летописания ХІ — начала ХVІІІ вв., 260, 288.
165Черниговское летописание в Киевском летописном своде ...
на сравнительно-историческом методе, методе реконструкции, поиске па-
раллелей (текстовых и идейных), контент-анализе летописных фрагментов,
содержащих информацию о Чернигово-Северщине, так и на сопоставлении
полученных данных с показателями киевских, переяславских и суздальских
летописных фрагментов, на сравнении лексики и словоупотребления на раз-
личных летописных фрагментах и временных отрезках. Также необходимо
выделить структурные составляющие черниговских летописных фрагментов
по принадлежности к черниговским князьям с целью воссоздания этапов
ведения летописной работы в Киеве и в Чернигове. Наилучшие результаты,
по-видимому, дадут использование математических методов и исследования
на стыке истории и филологии.
Чернігівський національний педагогічний університет
імені Т.Г. Шевченка
|