В каком году родился и сколько раз женился старший сын Мстислава Великого?
Gespeichert in:
| Datum: | 2016 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Інститут історії України НАН України
2016
|
| Schriftenreihe: | Ruthenica |
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/191533 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | В каком году родился и сколько раз женился старший сын Мстислава Великого? / В. Лопатин // Ruthenica. — 2016. — Т. 13. — С. 154-165. — Бібліогр.: 46 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-191533 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-1915332023-07-03T19:26:55Z В каком году родился и сколько раз женился старший сын Мстислава Великого? Лопатин, В. Замітки 2016 Article В каком году родился и сколько раз женился старший сын Мстислава Великого? / В. Лопатин // Ruthenica. — 2016. — Т. 13. — С. 154-165. — Бібліогр.: 46 назв. — рос. 1995-0276 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/191533 ru Ruthenica Інститут історії України НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Замітки Замітки |
| spellingShingle |
Замітки Замітки Лопатин, В. В каком году родился и сколько раз женился старший сын Мстислава Великого? Ruthenica |
| format |
Article |
| author |
Лопатин, В. |
| author_facet |
Лопатин, В. |
| author_sort |
Лопатин, В. |
| title |
В каком году родился и сколько раз женился старший сын Мстислава Великого? |
| title_short |
В каком году родился и сколько раз женился старший сын Мстислава Великого? |
| title_full |
В каком году родился и сколько раз женился старший сын Мстислава Великого? |
| title_fullStr |
В каком году родился и сколько раз женился старший сын Мстислава Великого? |
| title_full_unstemmed |
В каком году родился и сколько раз женился старший сын Мстислава Великого? |
| title_sort |
в каком году родился и сколько раз женился старший сын мстислава великого? |
| publisher |
Інститут історії України НАН України |
| publishDate |
2016 |
| topic_facet |
Замітки |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/191533 |
| citation_txt |
В каком году родился и сколько раз женился старший сын Мстислава Великого? / В. Лопатин // Ruthenica. — 2016. — Т. 13. — С. 154-165. — Бібліогр.: 46 назв. — рос. |
| series |
Ruthenica |
| work_keys_str_mv |
AT lopatinv vkakomgodurodilsâiskolʹkorazženilsâstaršijsynmstislavavelikogo |
| first_indexed |
2025-07-16T15:47:42Z |
| last_indexed |
2025-07-16T15:47:42Z |
| _version_ |
1837819089382277120 |
| fulltext |
154 ЗАМІТКИ
В свете изложенного наблюдения выглядит более вероятным использова-
ние в ПВЛ Истории Льва Диакона или какого-то текста, сходно рассказыва-
ющего о походах Святослава.
1 Толочко А.П. Золотой Рог — Соудъ — Босфор. Ruthenica (11, 2012), 157–162.
2 Толочко А.П. Золотой Рог — Соудъ — Босфор, 160.
3 Автор ПВЛ мог, конечно, использовать не собственно Историю, а некий близкий к ней текст,
повествовавший о балканских походах Святослава.
4 Лев Диакон. История. М., 1988, 44. Ср.: Corpus scriptorium historiae Byzantinae. Pars XI. Leo
Diaconus (Bonn, 1828), 78–79.
5 Лев Диакон. История, 189.
Вадим Аристов
В каком году родился и сколько раз женился
старший сын мстислава Великого?
Вынесенные нами в заглавие настоящей заметки вопросы возникли в недав-
нее время в аналогичной последовательности и как бы независимо друг от
друга. Впрочем, если бы первый из них был решен правильно, не возник бы
и вопрос второй, точнее говоря, связанный с ним источниковедческий фан-
том, о котором речь пойдет ниже. Но обо всем по порядку.
Итак, вопрос № 1 возник «самым конкретным образом» в связи с попыткой
А.В. Назаренко более или менее точно датировать чудесное исцеление Мстис-
лава Великого от полученной им на «медвежьей» охоте раны. Информация об
этом событии сохранилась в двух немецких латиноязычных источниках — Кни-
ге св. Пантелеймона ХII–XIII вв. и фрагменте проповеди настоятеля монастыря
в Дойце близ Кельна Руперта, известного церковного писателя первой пол. ХII в.1
Выражаясь шахматным языком, можно сказать, что многофигурная и
многоходовая реконструкционная комбинация А.В. Назаренко позволила ему
очертить хронологические границы для проишествия на охоте и чудесного
исцеления Мстислава диапазоном 1091/2–1098/9 гг.2 А поскольку в качестве
одной из исходных установок исследователем постулировался тот факт, что
происшествие должно было случиться уже после появления на свет Всево-
лода — старшего сына Мстислава3, то и предполагаемый год его рождения4
оказывался примерно в тех же хронологических рамках.
Проверять корректность данной комбинации в целом и в отдельных ее
звеньях взялся В.А. Кучкин. В интересующей нас части им было отмечено,
что вообще-то у Мстислава Великого было много дочерей, а в первом браке
его с Христиной Шведской
их родилось по меньшей мере пять... Характерно, однако, что дочери Мстислава
упоминаются в источниках раньше его сыновей. Так, неизвестная по имени дочь
155ЗАМІТКИ
Мстислава 29 июня 1112 г. была выдана замуж за владимиро-волынского князя
Ярослава Святополковича. Мальфрида Мстиславна около 1116 г. стала женой
норвежского короля Сигурда I... Сыновья Мстислава на страницах летописей
встречаются позднее. Так, старший сын Мстислава Всеволод впервые упоминает-
ся в 1117 г.5
А поэтому вывод сводился к тому, что «старшие дети Мстислава Велико-
го, по меньшей мере две дочери и сын Всеволод, родились не ранее второй
половины 90-х гг. XI в.»6. Ниже мы сможем удостовериться в правильности
выбранного В.А. Кучкиным условия «не ранее».
Ответный «ход» В.А. Назаренко был опубликован в монографии «Древ-
няя Русь на международных путях» и заключался в минимальном учете за-
мечаний коллеги:
Мы готовы согласиться с хронологическими оценками, представленными В.А.
Кучкиным, из которых вытекает, что старшие дети от первого брака Мстислава
появились на свет не ранее второй половины 1090-х гг. [...] Они нисколько не
противоречат нашим расчетам, а только заставляют ранней датировке женитьбы
Мстислава на Христине 1091 – началом 1095 г., т.е. периодом первого новгородс-
кого княжения старшего Мономашича, предпочесть более позднюю — 1096 г. [...]
В результате картина вырисовывается с максимальной определенностью. В 1097
г. у Мстислава родился первенец — Всеволод-Гавриил; в том же году произошел
случай, описанный Рупертом7.
Однако же ключевой момент приведенных нами выкладок В.А. Кучкина
заключался в том, что старшими детьми Мстислава Владимировича и Хрис-
тины, скорее всего, были две дочери, а не сын Всеволод, но учитывать это
А.В. Назаренко был не готов.
Что же касается второго из вынесенных в заголовок вопросов, то для
лучшего понимания причин, его породивших, мы приводим следующую
выборку фрагментов из Новгородской первой летописи старшего извода,
нумеруя их для дальнейшего удобства:
1. Из статьи 1103 г.: «Въ лѣто 6611 [...] Въ то же лѣто заложиша церковь
Благовѣщение Мьстислав князь на Городищи»;
2. Из статьи 1106 г.: «Въ лѣто 6614 [...] Въ то же лѣто пострижеся Святоша
князь, сынъ Давыдовъ, Цьрниговѣ, тьсть Всѣволожь»;
3. Статья 1122 г.: «Прѣставися Мьстиславляя Хрьстина. Томь же лѣтѣ
оженися Мьстиславъ Кыевѣ, поя Дмитровьну Новѣгородѣ Завидиця»;
4. Из статьи 1123 г.: «Оженися Всѣволодъ, сынъ Мьстиславль,
Новѣгородѣ»;
5. Из статьи 1127 г.: «Заложи церковь камяну святого Иоанна Всѣволодъ
Новѣгородѣ, на Петрятинѣ дворѣ, въ имя сына своего»8.
Нам представляется правильным начать комментарий не с п. 1, а с п. 2.
Ибо еще в 1908 г. в знаменитых «Разысканиях» А.А. Шахматов дал исчерпы-
вающее истолкование относительно личности Всеволода, бывшего зятем
156 ЗАМІТКИ
князя Святослава Давыдовича, больше известного под именем печерского
монаха Николы-Святоши из Киево-Печерского патерика9.
Шахматов отметил: «Под Всеволодом разумеется здесь Всеволод Мстис-
лавич, бывший князем новгородским в течение около двадцати лет (1117–
1136). Кому, как не новгородцу, могло прийти на мысль определить Святошу
как тестя Всеволожа?»10. При этом, правда, он воздержался от объяснения
того факта, что сам брак Всеволода Мстиславаича летопись датирует 1123-м
г., то есть 17 лет спустя после того, как в ней же он определяется в качестве
зятя Николы-Святоши.
Переходя теперь к п. 1, отметим, что относительно подоплеки описанно-
го тут события в науке сложилось мнение о том, что в 1103 г. Благовещенская
церковь была основана в Новгороде Мстиславом Великим по случаю рожде-
ния его старшего сына Всеволода-Гавриила. Об этом писали: В.Л. Янин в
1970 г., М.Ф. Мурьянов в 1972 г., А.В. Назаренко в 2001 г.11, А.Ф. Литвина и
Ф.Б. Успенский в 2006 г.12 Однако еще одним связующим для этого консен-
суса моментом было то, что для всех названных исследователей отраженное
в статье 1103 г. НПЛ событие, скажем так, не имело жесткой, то есть самой
непосредственной связи с годом рождения Всеволода Мстиславича. Для них,
за исключением А.В. Назаренко, он остается неизвестен, а в «системе коор-
динат» последнего получается, что Благовещенская церковь была основана
«в честь рождения»13 Всеволода через 6 лет после его гипотетического появ-
ления на свет в 1097 г.
Такое понимание ситуации и привело в конце-концов к возникновению
вопроса №2, точнее говоря, поначалу к гипотезе о том, что упомянутый в
статье 1123 г. НПЛ (п. 4) брак Всеволода Мстиславича был заключен им с
дочерью новгородского боярина Петрилы Микульчича, который посадничал
здесь в 1130–1134 гг., а в январе 1135 г. погиб в бою с суздальцами14. Одним
из оснований для этой гипотезы стал тот факт, что статья 1127 г. НПЛ сооб-
щает о заложении Всеволодом патрональной церкви для своего сына Иоанна
«на Петрятинѣ дворѣ» (п. 5), хотя тут сам по себе возникает вопрос о том,
является ли «Петрята» данной статьи одним лицом с Петрилой Микульчичем
(подробности ниже). Одновременно и независимо друг от друга эту гипотезу
в 2003 г. сформулировали В.Л. Янин15 и Т.В. Круглова, естественно ее обус-
ловившая второбрачием Всеволода16.
В 2006 г. в монографии А.Ф. Литвиной и Ф.Б. Успенского, посвященной
теории и практике выбора имени в княжеских семьях X–XVI вв., была пред-
принята попытка осмысления п. 1, п. 2 и п. 4 представленной нами выборки
из НПЛ старшего извода, выполненная в жанре источниковедческих раз-
мышлений. С одной стороны, возможность рождения Всеволода Мстислав-
чиа в 1103 г. здесь как бы отрицалась соображением о том, что «наиболее
очевидное прочтение» п. 2
157ЗАМІТКИ
заключается в том, что брак между Всеволодом-Гавриилом и дочерью Николы-
Святоши к 1106 г. был уже заключен. Едва ли Всеволоду к моменту свадьбы было
два-три года от роду... Строительство же церкви в честь патронального святого
княжича могло быть связано с самыми различным событиями в жизни семьи
Мстислава Великого. Не исключено, в частности, что закладка церкви была при-
урочена к сватовству и планируемой свадьбе юного княжича17.
Еще одно мотивационное соображение оказалось таким:
Более вероятным представляется, что Никола-Святоша, принимая постриг, созна-
тельно и добровольно уладил предварительно свои мирские дела и выдал дочь
замуж. Возможно, именно близящимся уходом тестя в монастырь объясняется и
сравнительно юный возраст жениха при вступлении в брак. Едва ли Всеволоду-
Гавриилу было к моменту свадьбы более 12–13 лет18.
Впрочем, с другой стороны, была отмечена невозможность
полностью исключить и того, что брак Мстиславича и Святославны был заключен
существенно позже 1106 г., а именование Николы-Святоши тестем Всеволода в
статье под 1106 г. является своеобразным анахронизмом — летописец знал, что
впоследствии Святослав Давыдович сделался тестем Всеволода-Гавриила и пото-
му употребляет этот термин свойства «заранее», вовлекая события, происходящие
с черниговским князем, в перспективу новгородской истории19.
Чем удобны для нас мысли А.Ф. Литвиной и Ф.Б. Успенского, так это тем,
что соответствующая логика представлена тут «крупным планом» (в отличие
от Т.В. Кругловой, В.Л. Янина и принявших их гипотезу исследователей), а
значит и наиболее открыта для целого ряда недоуменных вопросов. И мы, не
откладывая в «долгий ящик», сразу же их зададим.
Во-первых, данный участок НПЛ, получивший в летописеведении на-
звание «Свода Всеволода»20, имеет свою определенную специфику, в рам-
ках которой, например, сообщается о кончине первой жены Мстислава
Великого и матери Всеволода Христины и, соответственно, о втором браке
отца Всеволода (п. 3 нашей выборки), а также о кончине сына Всеволода
Иоанна21. То есть такая специфика подразумевает, что в случае кончины в
период 1106–1122 годов дочери Николы-Святоши (как жены Всеволода в
эти годы) летопись должна была обязательно об этом сообщить. Но почему
же этого нет как нет? Во-вторых, сообщение статьи 1123 г. о браке Всево-
лода (п. 4) не содержит информации о его избраннице. Не означает ли это,
что эта информация (по мысли летописца) уже была дана им в статье
1106 г., где сказано, кто есть «тьсть Всѣволожь»? В-третьих, согласно при-
нятому на Руси «римско-византийскому праву 14 лет считались тем мини-
мальным возрастом, с достижением которого юноша считался физически
совершеннолетним, т.е. получал право вступать в брак»22. Так что же в та-
ком случае заставило бы Владимира Мономаха и его сына Мстислава пой-
158 ЗАМІТКИ
ти путем нарушения этой нормы при заключении брака их, соответственно,
внука и сына Всеволода?
Как видим, эти, а также и некоторые другие недоуменные вопросы23, просто
обязывают нас переадресовать категорию наибольшей вероятности как раз тому
истолкованию текста интересующего нас участка НПЛ, которому А.Ф. Литви-
ной и Ф.Б. Успенским была присвоена категория вероятности наименьшей.
Но прежде чем перевести эту «наибольшую вероятность» в новое качес-
тво — в разряд доказанных научным образом фактов — мы все-таки просле-
дим до конца «успехи» гипотезы о второбрачии Всеволода Мстиславича.
Итак, сперва — в своем докладе, подготовленном для круглого стола
«Споры о новгородском вече. Междисциплинарный диалог» (состоялся в
Санкт-Петербурге 20 сентября 2010 г.) — к этой гипотезе присоединился
А.А. Гиппиус:
Хотя происхождения невесты в летописи не указано (сказано лишь, что Всеволод
женился в Новгороде), такое предположение кажется очень правдоподобным,
объясняя избрание Петрилы Микульчича посадником в 1130 г. и последующую
приверженность Всеволоду этого боярского клана24.
А вот в ходе состоявшегося обсуждения доклада как дискуссант О.В. Се-
вастьянова, так и сам докладчик почему-то говорили о гипотетическом вто-
ром браке Всеволода таким образом, как принято говорить об уже установ-
ленном научном факте25. Видимо, и это также сыграло свою роль в том, что
в увидевшей свет год спустя книге О.В. Севастьяновой «Древний Новгород»
появилось следующее утверждение: «В 1123 г. сын Мстислава Всеволод
женился в Новгороде на дочери новгородского боярина, предположительно
Петрилы Микульчича»26.
То есть источниковедческий фантом возник и заработал «по наростаю-
щей», а значит, и пора уже его развеять.
Весьма характерно, что оба необходимых нам для этого источниковых
свидетельства касаются как раз той ветви рода Рюриковичей, к которой при-
надлежали Мстислав Владимирович и его потомки.
Первое из них содержится в статье 1070 г. ПВЛ:
Родисѧ оу Всеволода сн҃ъ . и нарекоша именем̑ Ростиславъ . в се же лѣто заложена
бъıс̑ цр҃къı стаг̑ Михаила . в монастъıрѣ Всеволожи27.
«Традиционно два эти известия связываются между собой и делается
вывод о том, что Всеволод Ярославич заложил храм в честь патронального
святого своего новорожденного сына. Такое предположение является вполне
вероятным, но, разумеется, не бесспорным», — так откомментировали этот
фрагмент ПВЛ А.Ф. Литвина и Ф.Б. Успенский28. Впрочем, в отличие от
случая Всеволода-Гавриила Мстиславича тут исследователи пошли не в
русле «небесспорности» и выдвижения альтернативной версии, но присоеди-
159ЗАМІТКИ
нились к традиционному пониманию и подкрепили его соображениями о
том, что тогдашнее почитание в княжеском роду предводителя небесного
воинства архангела Михаила, уже отразившееся к 1070 г. наречением пле-
мянников Всеволода Ярославича: Изяславича — Ярополком-Михаилом и
Святославича — Олегом-Михаилом, — давало этому князю основание «ис-
пользовать имя Михаил для своего сына и поддерживать михайловский культ
собственным церковным строительством»29.
Поэтому нам только остается выставить здесь понятную источниковед-
ческую веху: год рождения княжича совпадал с годом основания церкви,
посвященной его небесному покровителю.
Свидетельство второе нам дает статья Киевской летописи, повествующая
о рождении у переезжающего из Новгорода в Смоленск князя Рюрика Рос-
тиславича сына, которое случилось в пятницу Вербной недели 15 марта 1174
года30 в городе Лучине:
родисѧ оу него сн҃ъ и нарекоша . и въ ст∙̑мь кр∙̑щньи дѣдне имѧ Михаило . а кнѧже
Ростиславъ дѣдне же имѧ и бъıс̑ радость велика ѡ роженьи его . и дасть ему оц҃ь
его Лучинъ городъ . въ нѣмже родисѧ и поставиша . на томь . мѣстѣ . цркв҃ь . ст҃го
Михаила . кде сѧ родилъ31.
Из контекста видно, что данный комментарий летописца является не рет-
роспективным воспоминанием, но имеет «синхронный» характер, то есть
сразу после рождения сына Рюрик Ростиславич объявил лучанам, что их
город будет уделом новорожденного княжича и повелел строить на месте его
рождения патрональную церковь.
Как видим, оба эти случая, первый из которых связан с дедом Мстислава
Великого, а второй — с его внуком, свидетельствуют о том, что основание
князем-отцом патрональной церкви для новорожденного княжича совпадало
с годом его рождения.
И это — вполне понятно. Ведь в данном случае надо вести речь не об акте
ритуальном («в ознаменование») и не об акте мемориальном («в память»), а
о духовно-практическом деянии, которое, несколько утрируя, можно уподо-
бить своеобразному «договору» о покровительстве между князем-отцом и
небесным патроном новорожденного княжича. И откладывать «заключение»
этого «договора» на 2-й, 3-й или даже 6-й год после его рождения было прос-
то невозможно.
Вот эти факты и соображения позволяют нам считать, что основание
Мстиславом Владимировичем в 1103 г. в Новгороде церкви Благовещенья на
Городище (п. 1 нашей выборки) было обусловлено тем, что именно в этом
году в канун праздника или в самый день Благовещенья появился на свет его
старший сын Всеволод32. А, соответственно, основание самим Всеволодом
каменной церкви св. Иоанна «въ имя сына своего» в 1127 г. (п. 5 нашей вы-
борки) было обусловлено рождением его сына именно в этом году.
160 ЗАМІТКИ
Если теперь мы примем аргументацию А.В. Назаренко в пользу того, что
первые браки Владимира Мономаха и его старшего сына Мстислава были
заключены соответственно в 1073 и в 1096 гг.33 и соотнесем с этим заключе-
ние брака Всеволода Мстиславича в 1123 г. (п. 4 нашей выборки), то получа-
ется, что во всех трех случаях брачующемуся князю было 20 лет34, что может
свидетельствовать о соответствующей семейной традиции.
Брак старшего сына (предполагаемого главного наследника) должен был
быть максимально выверен политической целесообразностью. В этом смыс-
ле наиболее интересующий нас брак Всеволода Мстиславича четко вписы-
вается в широкую «программу лояльности» его отцу Мстиславу, осущест-
вление которой в 1123–1125 гг. должен был провести Владимир Мономах.
Главная трудность здесь определялась тем, что после кончины Мономаха
старейшиной среди потомков Ярослава Мудрого (то есть старшим по возрас-
ту) становился представитель черниговского дома Ярослав Святославич,
который, как минимум, на пять лет был старше Мстислава Владимировича35.
Поэтому основным элементом этой «программы лояльности» должен был
выступать скрепленный крестоцелованием договор между Мстиславом и
Ярославом Святославичем о взаимном признании прав первого на Киев, а
второго — на Чернигов36. (И, скорее всего, те же самые аргументы, которые
использовал Мономах в 1123 г. для предупреждения возможных притязаний
Ярослава на Киев, в 1127/28 г. были использованы как «юридическое» обос-
нование для изгнания последнего из Чернигова его племянником Всеволодом
Ольговичем). Другими же составными элементами этой «программы» долж-
ны были стать брачные союзы, укрепляющие отношения Мстислава с чер-
ниговскими Ольговичами и Давыдовичами, и даже с полоцким домом37.
Впрочем у нас нет сведений о месяце кончины в 1123 г. черниговского
князя Давыда Святославича38 и о месяце заключения брака с его внучкой
Всеволода Мстиславича. А это позволяет нам допускать, что замуж она мог-
ла быть выдана еще дедом. В таком случае брак старшего сына Мстислава и
открывал задуманную Владимиром Мономахом «программу лояльности»,
призванную обеспечить беспроблемное вокняжение Мстислава в Киеве и
стабильность его правления.
Вот, собственно, и все, что является необходимым и достаточным для получе-
ния правильных ответов на оба вынесенных в заглавие нашей заметки вопроса.
Что же касается причины того, почему Всеволод Мстиславич основал
церковь св. Иоанна «въ имя сына своего» в 1127 г. «на Петрятинѣ дворѣ» (п. 5
нашей выборки), то источниковедческое истолкование ее, как минимум,
должно учитывать два варианта.
Вариант 1
Если фигурирующий тут «Петрята» и бывший в 1130–1134 гг. новгород-
ским посадником боярин Петрила Микульчич — одно лицо, то с вероятнос-
тью 99,9 % можно полагать, что он был выбран Всеволодом Мстиславичем
161ЗАМІТКИ
на роль кума, то есть стал крестным отцом новорожденного Иоанна Всево-
лодовича, и основание патрональной церкви у него «на дворѣ» предполагало
его активное участие в ее созидании.
Но в этом случае мы должны констатировать, что сообщение статьи
1127 г. об основании церкви «на Петрятинѣ дворѣ» и сообщение статьи
1130 г. об избрании этого боярина посадником («[...] а Петрилу даша посад-
ницать Новугороду»39) принадлежит разным летописцам, которые по-разно-
му именовали одного и того же человека.
Вариант 2
Вот этого вопроса о двух летописцах не возникает, если фраза «на
Петрятинѣ дворѣ» статьи 1127 г. отсылает читателя к топографической реа-
лии тогдашнего Новгорода40, связанной с именем человека уже ушедшей
эпохи. Как, например, статья 1068 г. ПВЛ, повествуя о тогдашнем восстании
киевской «чади», говорит о собрании восставших «оу двора Брячиславля» —
вблизи двора князя Брячислава Изяславича, скончавшегося в 1044 г.,41 а
статья 1150 г. Киевской летописи (кажется впервые в рамках собственно
киевского летописания) говорит о «Ярославли дворѣ»42, созданном Яросла-
вом Мудрым. Уже сам тот факт, что на «Петрятинѣ дворѣ» можно было
построить церковь намекает, что двор этот, вероятно, пустовал, был нежи-
лым, почему и оказался выкуплен князем.
Некоторые основания для такого понимания могут нам давать два списка
новгородских посадников из рукописи Археографической комиссии, содер-
жащей список НПЛ младшего извода, именуемый Комиссионным43.
Первый из них представлен в статье «А се посадници новгородьстии» на
л. 16, а второй — в статье 989 г. НПЛ на л. 71 об.44
Фрагмент первого Фрагмент второго
А се посадници новгородьстии: Гостомыслъ,
Коснятин, Остромиръ, Завидъ, сынъ его Дмитръ,
Петрята, Коснятинъ, Нинонѣгъ, Сава, Улѣбъ,
Гюрята, сынъ его Мирославъ, Микула, сына его
два: Петръ, Костянтинъ, Добрына, Костянтинъ
Моисьевич, Борисъ, Завидъ Дмитриевич, Данило
ис Киева, Иванко Павлович, сын его Судило
А се посадницѣ новгородчьскыи: пръвыи Гос-
то мыслъ, Коснятинъ, Остромиръ, Завидъ,
Петрята, Костянтинъ, Миронѣгъ, Сава,
Улѣбъ, Гюрята, Микула, Добрыня, Дмитръ,
Костянтинъ, Борисъ, Завидъ, Данило, Петря-
та, Иванко, Мирославъ, Костянтинъ, Якунъ,
Судило
Вопрос о происхождении и взаимоотношении этих списков, их возможном
общем источнике, а также о достоверности их информации об именах восьми
посадников, помещенных в списке из статьи 989 г. между известными из иных
(надежных) источников именами Остромира и Добрыни — отдельный и весьма
сложный вопрос45. Для нас же в данном случае вполне достаточно того, что эти
каталоги действительно могут свидетельствовать о существовании в последней
трети XI в. новгородского посадника Петряты, с именем которого и могло быть
связано основание и название двора, фигурирующего в статье 1127 г. НПЛ.
162 ЗАМІТКИ
И тогда поиск причины, обусловившей основание Всеволодом Мстисла-
вичем патрональной церкви на «Петрятинѣ дворѣ» в рамках варианта 2 мо-
жет быть сведен к трем следующим случаям.
Случай А
К роду Петряты могли принадлежать братья Микульчичи, в частности они
вполне могли быть его внуками, а их отец, соответственно, Микулой Петря-
тичем. Впрочем, наиболее вероятная причина выбора этой территории Все-
володом аналогична варианту 1: кто-то из братьев, скорее всего старший
Петрила, стал крестным отцом новорожденного Иоанна Всеволодовича.
Случай Б
К роду Петряты могли принадлежать теща и жена Всеволода Мстислави-
ча. То есть около 1095 г. во время новгородского княжения Давыда Святос-
лавича мог быть заключен брак его сына Святоши с дочерью Петряты — бу-
дущей тещей Всеволода46. Согласно этой версии, его жена оказывается
наполовину новгородкой, что могло сыграть свою роль при выборе Влади-
миром Мономахом и его сыном Мстиславом невесты для сидящего в Новго-
роде их внука и сына.
В таком случае и новорожденный Иоанн Всеволодович по материнской
линии принадлежал к роду Петряты, что и обусловило создание его патро-
нальной церкви на «Петрятинѣ дворѣ».
Случай В сводит воедино случаи А и Б: теща Всеволода могла быть род-
ной сестрой Микулы Петрятича и, соответственно, приходилась теткой его
сыновьям Петриле и Константину, которые тогда оказываются двоюродными
братьями ее дочери — жены Всеволода Мстиславича. В этом случае выбор
князем Всеволодом места для создания патрональной церкви «въ имя сына
своего» был как бы предопределен.
1 Об истории издания соответствующих текстов и, собственно, о самом происшествии с Мсти-
славом см.: Назаренко А.В. Неизвестный эпизод из жизни Мстислава Великого. Отечественная
история. 1993, №2, 65–66; Кучкин В.А. Чудо св. Пантелеймона и семейные дела Владимира
Мономаха. Россия в средние века и в новое время. Сб. статей к 70-летию чл.-корр. РАН
Л.В. Милова. М., 1999, 50–51; Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях. М., 2001,
585–586.
2 Назаренко А.В. Неизвестный эпизод, 69.
3 Назаренко А.В. Неизвестный эпизод, 69.
4 Поясним, что в дошедших до нас источниках есть информация лишь о рождении в 1132 г.
Владимира — самого младшего сына Мстислава (ПСРЛ 2: 294).
5 Кучкин В.А. Чудо св. Пантелеймона, 69.
6 Кучкин В.А. Чудо св. Пантелеймона, 70.
7 Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях, 607.
8 ПСРЛ 3: 19, 21.
9 Ему здесь посвящена новелла «О преподобнѣмь Святоши, князи черниговьском» (Киево-
Печерський патерик. Вступ, текст, примітки. За ред. Д. Абрамовича. К., 1931, 113–119).
10 Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах [История русского
летописания, т. 1, кн. 1. СПб., 2002], 140.
11 Янин В.Л. Актовые печати Древней Руси X–XV вв. Т. 1. М., 1970, 108; Мурьянов М.Ф. Русско-
византийские церковные противоречия в конце ХI в. Феодальная Россия во всемирно-истори-
ческом процессе. Сборник статей, посвященный Л.В. Черепнину. М., 1972, 218; Назаренко А.В.
163ЗАМІТКИ
Древняя Русь на международных путях, 489.
12 Мы выделяем позицию А.Ф. Литвиной и Ф.Б. Успенского в данном случае потому, что на
страницах их книги (Выбор имени у русских князей в X–XVI вв. Династическая история сквозь
призму антропонимики. М., 2006) позиция эта представлена достаточно противоречиво. Сперва
(на с. 123) исследователи, можно сказать, усомнились в том, что основание Благовещенской
церкви было связано с рождением Всеволода Мстиславича. Но потом на с. 503 была предложена
следующая констатация: «Год рождения Всеволода-Гавриила не известен, однако считается, что
эта церковь была возведена в ознаменование появления на свет старшего сына в семье Мстислава
Владимировича».
13 Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях, 489.
14 ПСРЛ 3: 22–23.
15 Янин В.Л. Новгородские посадники. Изд. 2-е, перераб. и дополн. М., 2003, 182.
16 Круглова Т.В. Из истории княжеских браков в Новгороде ХII в. (О семейных связях Всеволода
Мстиславича и Святослава Ольговича). Новгород и Новгородская земля. История и археология.
Матер. научн. конф. Вып. 17. Великий Новгород, 2003, 218–230.
17 Литвина А.Ф., Успенский Ф.Б. Выбор имени у русских князей в X–XVI вв., 123, прим. 41.
18 Литвина А.Ф., Успенский Ф.Б. Выбор имени у русских князей в X–XVI вв., 123, прим. 41.
19 Литвина А.Ф., Успенский Ф.Б. Выбор имени у русских князей в X–XVI вв., 123, прим. 41.
20 Лихачев Д.С. Исследования по древнерусской литературе. Л., 1986, 166–174; Гиппиус А.А. К
истории сложения текста Новгородской первой летописи. Новгородский исторический сборник.
Вып. 6 (16). СПб., 1997, 40; Гимон Т.В. Как велась новгородская погодная летопись в XII веке?
ДГВЕ 2003. Мнимые реальности в античных и средневековых текстах. М., 2005, 326–330.
21 ПСРЛ 3: 22.
22 Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях, 488. Отметим, что в цитируемой нами
работе В.А. Кучкина по данному вопросу содержатся сведения, скажем так, способные вводить
в заблуждение современных и будущих исследователей: «Совершеннолетними считались юноши
и девушки, достигшие 12 лет. 12–14-летние молодые люди могли вступать в брак...» (Кучкин В.А.
Чудо св. Пантелеймона, 59). При этом, касающееся минимально допустимого брачного возраста
авторское примечание №44 отсылает читателя к такому источнику: «Кормчая патриарха Иосифа.
Изд. журнала «Церковь», л. 408 об., 445».
В этой связи надо принять во внимание следующее. Минимально допустимый возраст вступления
в брак 14 лет для юноши и 12 лет для девушки являлся нормой еще римского частного права
(Підопригора О.А. Римське приватне право. Академічний курс. К., 2001, 132; Римское частной
право. Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Петровского. М., 2009, 114). Отсюда эта норма
и перешла в право византийское. Правда, в древнеруском тексте византийской Эклоги законов
(памятника второй четверти VIII в.), изданной в последней книге Я.Н. Щапова, тут фигурирует
«мужеви оубо от 15 лѣт, женѣ же от 13 лѣт» (Щапов Я.Н. Византийская «Эклога законов» в русской
письменной традиции. СПб., 2011, 18, 67). Однако, для того, чтобы утверждать отличие этой нормы
Эклоги от нормы римского частного права, нужно изучить, собственно, греческий текст данного
фрагмента. Ведь вполне возможно, что речь в нем идет не об исполнившихся 15-ти и 13-ти летах,
но о наступлении 15-го и 13-го годов от рождения брачующихся. Такое понимание может
подтверждаться нормой следующего после Эклоги византийского юридического кодекса —
Прохирона 879 г., который по данным Я.Н. Щапова и отражен в Кормчей патриарха Иосифа:
«В славянском переводе Прохирона фигурируют 14 и 12 лет». А соответствующая ссылка на
источник: «Кормчая. Напечатана с оригинала патр. Иосифа. М., 1913, л. 408-408 об.» (Щапов Я.Н.
Византийская «Эклога законов» в русской письменной традиции, 68 и прим. 1).
23 Так, например, время заключения брака Мстислава Владимировича и Христины датируется у
А.Ф. Литвиной и Ф.Б. Успенского периодом «1095/96 г.» (Литвина А.Ф., Успенский Ф.Б. Выбор
имени у русских князей в X–XVI вв., 362). Но это означает, что на момент пострижения в монахи
в 1106 г. Святослава Давыдовича (Николы-Святоши) его будущему зятю Всеволоду в рамках
предложенного понимания не могло быть более 9–10 лет. Как с этим соотносится заключительный
фрагмент предложенной альтернативы: «Возможно, именно близящимся уходом тестя в
монастырь объясняется и сравнительно юный возраст жениха при вступлении в брак. Едва ли
Всеволоду-Гавриилу было к моменту свадьбы более 12–13 лет» (Литвина А.Ф., Успенский Ф.Б.
Выбор имени у русских князей в X–XVI вв., 123).
24 Гиппиус А.А. Соперничество городских концов как фактор культурной истории Новгорода
XII–XIII вв. Споры о новгородском вече. Междисциплинарный диалог. Материалы «круглого
стола». Европейский университет в Санкт-Петербурге, 20 сентября 2010 г. СПб., 2012, 132,
прим. 31.
164 ЗАМІТКИ
25 Споры о новгородском вече, 143 и 145.
26 Севастьянова О.В. Древний Новгород. СПб., 2011, 29 (со ссылкой на Т.В. Круглову).
27 ПСРЛ 1: 174.
28 Литвина А.Ф., Успенский Ф.Б. Выбор имени у русских князей в X–XVI вв., 422.
29 Литвина А.Ф., Успенский Ф.Б. Выбор имени у русских князей в X–XVI вв., 422.
30 Эта точная дата позаимствована нами из работы: Журавель А.В. О возникновении новгородского
посадничества. Сборник Русского исторического общества. №8 (156). М., 2003, 292.
31 ПСРЛ 2: 567.
32 А если бы Всеволод Мстиславич родился на следующий после Благовещенья день, то есть
26 марта, когда церковью отмечался Собор Архангела Гавриила (Апракос Мстислава Великого.
М., 1983, 262), это было бы явным предуказанием для посвящения патронального храма
непосредственно архангелу Гавриилу.
Что же касается возможных и вполне закономерных вопросов о созидании Мстиславом
патрональных церквей для других его сыновей, то в этой связи можно отметить следующее.
Свидетельства относительно таковых деяний Мстислава по рождении второго и третьего его
сыновей имеют весьма и весьма опосредованный характер.
Путем анализа целого ряда косвенных данных В.А. Кучкин пришел к выводу о том, что второй
сын Мстислава Великого Изяслав-Пантелеймон родился «в первом десятилетии XII века»
(Кучкин В.А. Чудо св. Пантелеймона, 70). Теперь же мы можем уточнить, что родится он мог не
ранее начала 1104 г.
Еще одним значимым фрагментом работы А.В. Кучкина является его спор о времени основания
в Новгороде монастыря св. Пантелеймона, жалованная грамота которому Изяслава Мстиславича
хорошо известна. Полемика относительно нюансов ее содержания и смысла ведется уже давно
и охватывает проблемы княжеского землевладения в Новгороде, времени написания грамоты, а
также того, была ли она для монастыря учредительной (текст грамоты с обзором полемики
вокруг нее см.: Янин В.Л. Очерки комплексного источниковедения. М., 1977, 62–77). Определен-
ная новизна позиции В.А. Кучкина по данному вопросу обусловлена следующим его пред-
положением: «Весьма вероятно, что основателем этого монастыря (может быть, перво начально
церкви в честь св. Пантелеймона) был сам Мстислав. Но грамота Изяслава Мстиславича
свидетельствует о явном внимании этого князя к монастырю, основанному в честь его небесного
покровителя» (Кучкин В.А. Чудо св. Пантелеймона, 55).
Однако с учетом тех фактов, которые были приведены нами выше, а также тех, которые будут
приведены ниже, все же гораздо больше вероятность того, что после рождения Изяслава-
Пантелеймона его отцом была основана именно церковь св. Пантелеймона, которая впоследствие
могла быть использована самим Изяславом для учреждения монастыря.
Третьим сыном Мстислава был Ростислав-Михаил. Как и в двух предыдущих случаях, мы не
имеем прямых источниковых данных ни о времени рождения Ростислава, ни об основании
соответствующей патрональной церкви. Однако вот что читается в НПЛ старшего извода под
1152 г., «Въ лѣто 6660. Априля 23 загорѣся церкы святого Михаила въ сред Търгу, и много бысть
зла; и погорѣ всь Търгъ и двори до ручья, а семо до Славьна, и церквии съгоре 8, а 9я Варязьская»
(ПСРЛ 3: 29). Как видим, эта церковь Архангела Михаила, об основании которой летопись
ничего не знает, находилась «въсред Търгу» — в центре новгородского «торговища», то есть на
самом престижном его месте. Вот это и позволяет нам предположить о создании этого храма
Мстиславом как патронального для его третьего сына.
Четвертым сыном Мстислава был Святополк, христианское имя которого до сих пор было
неизвестным. В то же время относительно его княжеского имени А.Ф. Литвиной и Ф.Б. Успенским
было высказано абсолютно рациональное предположение, согласно которому он его получил «в
честь Святополка-Михаила Изяславича», бывшего «великим князем киевским с 1093 по 1113 г.
(Литвина А.Ф., Успенский Ф.Б. Выбор имени у русских князей в X–XVI вв., 27). Добавить к этому
нужно лишь вот что: тот факт, что приоритетное «великокняжеское» имя получил не третий, а
четвертый сын Мстислава, явно свидетельствует о том, что такое имянаречение можно было
осуществить только после кончины Святополка, последовавшей 16 апреля 1113 г. (ПСРЛ 2: 275).
Интересно, что гораздо более информативной в данном случае для нас оказывается не статья
1113 г. НПЛ («Томь же лѣтѣ прѣставися Святопълкъ, а Володимиръ сѣдѣ на столѣ Кыевѣ. [...] Въ
то же лѣто заложена бысть церкы Новегородѣ святого Николы» (ПСРЛ 3: 20)), но статья этого
года ПВЛ. Ибо здесь сообщение об основании Никольской церкви дано не только после
датированных событий сентября, то есть отнесено к окончанию текущего года, но и содержит
важные подробности: «В се же лѣто Мьстиславъ . заложи цр҃квь камѧну ст҃го Николы на кнѧжѣ
дворѣ оу торговища Новѣгородѣ» (ПСРЛ 2: 276–277).
165ЗАМІТКИ
Все эти факты позволяют нам считать, что четвертый сын Мстислава родился около дня памяти
святителя Николая 6 декабря 1113 г. и, естественно, получил соответствующее христианское имя.
33 Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях, 524, 607.
34 Владимир Мономах родился в 1053 г., а его сын Мстислав в 1076 г. (ПСРЛ 2: 149, 190).
35 Обоснование наиболее вероятного времени рождения Ярослава Святославича во второй
половине 1071 г. см.: Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях, 518–519.
36 О существовании такого договора свидетельствует статья 1128 г. Киевской летописи,
повествующая о том, как изгнанный из Чернигова своим племянником Всеволодом Ольговичем
Ярослав Святославич прибыл в Киев и напомнил Мстиславу об обязательствах, скрепленных
взаимным крестоцелованием (ПСРЛ 2: 290-291). Отметим, что в Лаврентьевской летописной
группе эти события датированы 1127-м годом (ПСРЛ 1: 296–297).
37 Тот факт, что самый влиятельный из Ольговичей Всеволод был женат (по-видимому, вторым
браком) на дочери Мстислава вытекает из летописной статьи 1141 г. (ПСРЛ 1: 309; ПСРЛ 2: 309),
сообщающей, что жена Всеволода решает вопрос о новгородском княжении для своего брата
Святополка Мстиславича. Подобным образом факт брака полоцкого князя Брячислава Давы-
довича с другой дочерью Мстислава вытекает из летописной статьи 1127/28 гг. (ПСРЛ 1: 298;
ПСРЛ 2: 292), где сообщается, что сын Мстислава Изяслав является шурином Брячислава.
Впрочем реальная подоплека этих двух браков могла иметь свою «обратную сторону». Так,
можно допустить, что брак Всеволода Ольговича, заключенный предположительно в 1124–
1126 гг., в планах последнего должен был «нейтрализовать» обязательства Мстислава Великого
перед Ярославом Святославичем, и это тоже сработало при захвате Ольговичем Чернигова.
Аналогичная ситуация и с браком Брячислава Давыдовича: он и его отец могли предполагать,
что Мстислав может «не заметить» какие-то посягательства (например, в виде сбора дани на
чужих территориях) со стороны своего зятя.
38 ПСРЛ 1: 293.
39 ПСРЛ 3: 22.
40 Собственно, именно так и трактует наш случай Словарь древнерусского языка XI–XIV вв. (Т. 2,
М., 1989, s.v. «дворъ», 449).
41 ПСРЛ 1: 155, 171.
42 ПСРЛ 2: 416.
43 ПСРЛ 3: 464.
44 ПСРЛ 3: 164, 471–472.
45 По мнению В.Л. Янина, оба эти списка отражают информацию какого-то недошедшего до нас
летописного источника. А тот факт, что список посадников летописной статьи 989 г. заканчивается
на имени Тимофея Васильевича, избранного в 1416 г., в то время, как в списке на лл. 16–16 об.
после него идут еще 14 имен, позволил В.Л. Янину считать, что именно «статейный» список
является первым изводом списка новгородских посадников (Янин В.Л. Новгородские посадники.
М., 1962, 15–16, 21, 27, 54–55; см. также: Янин В.Л. К вопросу о роли Синодального списка
Новгородской I летописи в русском летописании XV в. Летописи и хроники. 1980 г.: В.Н. Тати-
щев и изучение русского летописания. М., 1981, 158–159).
Отметим в этой связи следующее. Во-первых, в случае независимого восхождения этих двух
списков (точнее говоря, их древней части, относящейся к XI — началу XII вв.) к одному
источнику сам факт «продолжения» имен в одном из них, строго говоря, еще не означает, что
древняя часть списка более правильна в более раннем изводе. Во-вторых, для того, чтобы
предложенное В.Л. Яниным понимание обрело определенную завершенность, нужно, как
минимум, дать удовлетворительную источниковедческую интерпретацию разночтений в именах
восьмого посадника («Нинонѣгъ» — «Миронѣгъ») и старшего Микульчича («Петръ» —
«Петрята»), то есть объяснить их возникновение.
46 О новгородском княжении в 1095 г. Давыда Святославича сообщает статья 6603 ПВЛ: «сего же
лѣта . исходѧща иде Дв҃дъ Ст҃ославичь из Новагорода Смолиньску» (ПСРЛ 1: 229). Поскольку
6603 мартовский год протекал с 1 марта 1095 по 29 февраля 1096 г., то, надо полагать, что Давыд
покинул Новгород в феврале 1096 г.
Виктор Лопатин
|