Символизм коллективистического общества Древнего мира в контексте постижения парадигмальных образов и символов эпох и цивилизаций
Збережено в:
| Дата: | 2006 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2006
|
| Назва видання: | Культура народов Причерноморья |
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/21002 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Символизм коллективистического общества Древнего мира в контексте постижения парадигмальных образов и символов эпох и цивилизаций / М.В. Масаев // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 81. — С. 110-112. — Бібліогр.: 22 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-21002 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-210022011-06-14T12:10:39Z Символизм коллективистического общества Древнего мира в контексте постижения парадигмальных образов и символов эпох и цивилизаций Масаев, М.В. Точка зрения 2006 Article Символизм коллективистического общества Древнего мира в контексте постижения парадигмальных образов и символов эпох и цивилизаций / М.В. Масаев // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 81. — С. 110-112. — Бібліогр.: 22 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/21002 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Точка зрения Точка зрения |
| spellingShingle |
Точка зрения Точка зрения Масаев, М.В. Символизм коллективистического общества Древнего мира в контексте постижения парадигмальных образов и символов эпох и цивилизаций Культура народов Причерноморья |
| format |
Article |
| author |
Масаев, М.В. |
| author_facet |
Масаев, М.В. |
| author_sort |
Масаев, М.В. |
| title |
Символизм коллективистического общества Древнего мира в контексте постижения парадигмальных образов и символов эпох и цивилизаций |
| title_short |
Символизм коллективистического общества Древнего мира в контексте постижения парадигмальных образов и символов эпох и цивилизаций |
| title_full |
Символизм коллективистического общества Древнего мира в контексте постижения парадигмальных образов и символов эпох и цивилизаций |
| title_fullStr |
Символизм коллективистического общества Древнего мира в контексте постижения парадигмальных образов и символов эпох и цивилизаций |
| title_full_unstemmed |
Символизм коллективистического общества Древнего мира в контексте постижения парадигмальных образов и символов эпох и цивилизаций |
| title_sort |
символизм коллективистического общества древнего мира в контексте постижения парадигмальных образов и символов эпох и цивилизаций |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| publishDate |
2006 |
| topic_facet |
Точка зрения |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/21002 |
| citation_txt |
Символизм коллективистического общества Древнего мира в контексте постижения парадигмальных образов и символов эпох и цивилизаций / М.В. Масаев // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 81. — С. 110-112. — Бібліогр.: 22 назв. — рос. |
| series |
Культура народов Причерноморья |
| work_keys_str_mv |
AT masaevmv simvolizmkollektivističeskogoobŝestvadrevnegomiravkontekstepostiženiâparadigmalʹnyhobrazovisimvolovépohicivilizacij |
| first_indexed |
2025-07-02T21:31:46Z |
| last_indexed |
2025-07-02T21:31:46Z |
| _version_ |
1836572377980338176 |
| fulltext |
Масаев М.В.
СИМВОЛИЗМ КОЛЛЕКТИВИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА ДРЕВНЕГО МИРА В КОНТЕКСТЕ
ПОСТИЖЕНИЯ ПАРАДИГМАЛЬНЫХ ОБРАЗОВ И СИМВОЛОВ ЭПОХ И ЦИВИЛИЗАЦИЙ
110
Масаев М.В.
СИМВОЛИЗМ КОЛЛЕКТИВИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА ДРЕВНЕГО МИРА
В КОНТЕКСТЕ ПОСТИЖЕНИЯ ПАРАДИГМАЛЬНЫХ ОБРАЗОВ И СИМВОЛОВ
ЭПОХ И ЦИВИЛИЗАЦИЙ
Основатель школы символического интеракционизма Джордж Герберт Мид (George Herbert Mead)
(1863 – 1931 ) [1],[2],[3],[4],[5],[6] и его последователь середины прошлого века, представитель чикагской
школы символического интеракционизма Тамотсу Шибутани (Tamotsu Shibutani )[7],[8] и иные представи-
тели как чикагской, так и айовской школ символического интеракционизма пришли к выводу, что, утратив
такой регулятор поведения животных как инстинкты, люди вынуждены были создать в качестве искусст-
венного регулятора своего поведения символы. Обратил внимание на это только украинский социолог
В.М.Пича (В.М.Пiча)[9, с.57]. Прочие же отечественные исследователи, как советские, так и российские и
украинские, занимавшиеся изучением символического интеракционизма, обращали внимание на что угод-
но, только не на это. Даже назвавший символический интеракционизм «понимающей социологией»
Л.Г.Ионин считал главным у Дж. Г. Мида открытие им Я [self] (я сам – М.М.) и разделение его на врожден-
ное и малоподвижное I (я в именительном падеже – М.М.) и плод социального воздействия me (я в косвен-
ных падежах – М.М.)[10, с.57]. Но человека отделяет от животного именно создание символов и использо-
вание их в качестве регулятора своего поведения среди себе подобных. Конечно, и у животных есть пред-
посылки символического поведения, но даже такого символического института как язык в его человече-
ском понимании животные не создали. Но выделившийся из животного мира человек не мог не стать суще-
ством символическим.
Вспомним древнеегипетского вельможу Синухета. Боясь гнева фараона, он бежит в Азию, где стано-
вится весьма удачливым полководцем, его окружают почести и богатство, но он… добивается разрешения
вернуться в Египет. Во дворце фараона он лежит, распростершись ниц до тех пор, пока фараон не прощает
его.”Стоило ли Синухету подвергать свою жизнь опасности, не зная, простит ли его фараон, стоило ли тер-
петь такие унижения? Ведь у Синухета было все: власть, слава, богатство”, - сказал бы современный евро-
пеец или американец. ”Наверное, человека к старости на родину потянуло?”, - подумал бы, возможно, сла-
вянин. Но, скорее всего причина возвращения вельможи была иной: Синухет больше всего боялся, что по-
сле его смерти в Азии его тело не сумеют сохранить должным образом. А в Егтпте его обязательно муми-
фицируют и поместят в специально построенную гробницу. И тогда он сможет жить вечно. Но мумия – это
не жизнь, а символ жизни. Но в символическом обществе древних людей, вышедших благодаря символам
из животного мира, символ ценился весьма и весьма высоко. Веками и тысячелетиями величественно несет
свои воды река Нил, строго в надлежащее время разливаясь и вновь возвращаясь в свое русло. От порогов
до дельты Нила – одна и та же растительность. С востока на запад и с запада на восток дуют одни и те же
ветры. Не потому ли древние египтяне так ценили постоянство, неизменность и устойчивость во всем? И
стремились сделать свою жизнь похожей на плавное течение великой реки – без потрясений и крутых из-
менений. Об этом свидетельствуют древнеегипетские пирамиды – символ устойчивости и вечности. Увидев
их, арабы воскликнули: «Все боится времени, а время боится пирамид!».И в самом деле, не всякая цивили-
зация может похвалиться тысячелетней историей. В сознании египтян рисовался образ мира, где все было
подчинено идее постоянства, неизменности, вечности,непрерывной смены смертей и воскрешений, как в
природе. И символом вечности этого мира стали пирамиды. Символом может стать любой знак или образ,
включенный в определенную систему социальных (общественных отношений). В этой системе знаки и об-
разы приобретают новые системные качества [11],[12] и становятся символами, которые кроме видимой
структуры (знак, образ) приобретают структуру невидимую, подобно слову, имеющему по
М.М.Маковскому, невидимую структуру [13, с.73]. Эта невидимая структура и есть сущность символа, взя-
тая сама по себе. Явлением этой сущность является знак (образ). Единство невидимой и видимой структур
и есть действительность (единство сущноси самой по себе и ее явления) – действительностью символа,
также как и «действительностью» «сущности человека» является, по К.Марксу, «совокупность всех обще-
ственных отношений» [14, с.3]. Если Г.В.Ф.Гегель и К.Маркс выделяют три сущностные категории: сущ-
ность, явление и действительность как единство сущности и явления, то армянский философ и символог
К.А.Свасьян добавляет четвертую, как единство трех предыдущих. Поэтому парадигмой символа у него и
становится четырехгранник, тетраэдр [15, с.89].Не случайно система символизма представлялась Андрею
Белому в виде мировоззренческой пирамиды, гранями которой должны служить наука и религия, поэзия и
естествознание, философия техники и философия искусства, познание и творчество. В вершине пирамиды,
по мысли А.Белого, сойдутся монизмы: материализм, идеализм, рационализм, позитивизм, мистицизм, при
этом модуляцией послужит история философии и культуры.[16,с.6]. И не случайно сходное по парадигме
понятие символа дает, опираясь на И.В.Гёте, Г.В.Ф.Гегеля и Э.Кассирера К.А.Свасьян.[15],[17].Трактуя
«видимую» и «невидимую» структуру символа как тезис и антитезис, добавив к этому синтез и единство
этих трех ипостасей как отдельную ипостась, К.А.Свасьян дает в качестве пространственной парадигмы
символа фигуру тетраэдра [15, с.189]. К такой же фигуре парадигмы символа можно прийти и, представив
символ как единство его явления, сущности,действительности и единства всех его сущностных проявлений
(сущности, явления, действительности).Тогда мировая система пирамид Н.Зятькова во главе со священной
горой Кайлас становится сугубо символичной. [17],[18].Такими же символичными становятся построенный
Точка зрения
111
в 1870 г. архитектором А.А.Авдеевым Свято-Никольский храм на Братском кладбище Севастополя
[20],[21],[22] и храм, построенный в 1960 г. в районе площади Трех властей города Бразилиа, ставшего в
1960 г. новой столицей самого большого латиноамериканского государства великим архитектором совре-
менности Оскаром Суарисом Филью Нимейером, и один из католических храмов в столице Бельгии Брюс-
селе.Все эти храмы имеют форму тетраэдра, той же египетской пирамиды.
Пирамида – один из символов Древнего мира. А было их , таких символов, великое множество. Сим-
волическими были и религии, и политика, и культура Древнего мира. В раболепном преклонении перед
символами, в роли которых представали правители со всеми возможными в то время формами насилия
управлялось древнее общество.Символическим, жестко управляемым с помощью символов обществом, где
все устремления людей подчинялись единой цели, было общество в Древнем Египте, в Древнем Китае, им-
перии ацтеков и империи майя.[23]. Как считает российский философ А.А.Ивин, «большая часть человече-
ской истории занята коллективистическими обществами» [23], обществами, где преобладали интересы кол-
лектива, а не личности. В древнем мире индивидуалистическое общество существовало лишь в античных
Греции и Риме, а также в купеческой республике Карфаген. Но отрицательное влияние некоторых черт ин-
дивидуалистического общества привело к гибели Карфаген, независимые греческие государства, а затем и
Римскую республику, уступившую свое место Римской империи. При этом заметим, что в индивидуалисти-
ческих карфагенском, греческом и римском обществах роль символов, как жестких регуляторов общест-
венного поведения была ниже, в коллективистических обществах символы стояли над людьми, порабощая
их и помогая порабощать их во имя коллективных интересов общества символическим выразителям этих
интересов в лице монархов. В индивидуалистических же обществах, где интересы личности ставились вы-
ше общих интересов малых и больших коллективов, общество управлялось не так жестко и жизнь там была
подобно жизни несимволического первобытного стада.
Сразу же отметим большую жизнестойкость коллективистических обществ, которая проявилась уже в
Древнем мире. Наметились сразу же и следующие дихотомии: коллективистическое общество – индиви-
дуалистическое общество, общество с высокой регулирующей ролью символов – общество с низкой регу-
лирующей ролью символов, все коллективистические общества были тоталитарными, а все индивидуали-
стические общества – демократическими. Все коллективистические государства были теллурократически-
ми, а все немногие тогда индивидуалистические общества существовали в виде государств талассократиче-
ских (Афинская республика,Римская республика, Карфагенская республика). Можно добавить сюда и дихо-
томию Запад – Восток (индивидуалистический Запад и коллективистический Восток, демократический За-
пад и тоталитарный Восток). Но вернёмся к коллективистическому обществу Древнего мира и его симво-
лизму.
Символизм коллективистического общества в эпоху аграрной цивилизации человечества был естест-
венным, он возник из потребностей людей выделиться из животного мира и перейти от первобытного стада
к родовому строю, а от него к цивилизации, к обществу, которое могло возникнуть и существовать лишь
как коллективистическое.
Индивидуалистическое общество могло существовать в Древнем мире лишь у народов архетипа моря,
создавших талассократические госудаоства, жившими торговлей, морским разбоем и захватами на суше.
Такие общества как менее жизнестойкие по сравнению с обществами коллективистическими или погибали
в борьбе с более мощными коллективистическими теллурократическими государствами, либо перестраива-
лись, как это случилось с римским обществом, трансформировавшимся из республиканского в монархиче-
ское. Возможное возражение, заключающееся в том, что римское государство возникло как коллективисти-
ческое (монархическое, тоталитарное и сугубо континентальное), не принимается. Да, континентальное
римское государство было монархией, а не республикой, оно стало республикой благодаря талассократиче-
ской традиции основателей династии первых римских царей – потомков изгнанного с родины троянского
героя Энея, а укрепилась Римская республика именно в борьбе за господство на море, в борьбе за господ-
ство в Средиземноморье, а когда Рим стал бороться за господство не на море, а на суше, он и превратился
из государства талассократического в государство теллурократическое, из общества индивидуалистическо-
го в общество коллективистичекое, из республики в империю, из демократии в тоталитарное государство. И
остановимся пока на том, что древнее общество было по преимуществу коллективистическим, а государст-
ва, организованные на индивидуалистических началах, имели временный, преходящий характер, будучи
менее жизнестойкими по сравнению с государствами, основанными на коллективистических принципах.
Причем главным регулятором отношений людей в древнем коллективистическом обществе были именно
символы в отличие от животных, у которых главный регулятор поведения – инстинкты.
Таким образом, символы помогли людям выделиться из животного мира и создать первую, аграрную
цивилизацию. При этом общество с помощью символов стало коллективистическим. Индивидуалистиче-
ские же общества были лишь в немногих талассократических государствах, которые в силу слабого коллек-
тивистического начала оказались менее жизнеспособными и просуществовали сравнительно небольшое
время.
Источники и литература
1. Mead G.H. The philosophy of the present. Chicago: London, 1932
2. Mead G.H. Mind, self and society. Chicago, 1934
3. Mead G.H. The philosophy of the act. Chiago, 1938
4. Mead G.H. Geist, Identitat und Gesellschaft aus der Sicht des Sozialbehaviorismus (hg. Von Ch. W. Morris ),
1934
Масаев М.В.
СИМВОЛИЗМ КОЛЛЕКТИВИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА ДРЕВНЕГО МИРА В КОНТЕКСТЕ
ПОСТИЖЕНИЯ ПАРАДИГМАЛЬНЫХ ОБРАЗОВ И СИМВОЛОВ ЭПОХ И ЦИВИЛИЗАЦИЙ
112
5. Mead G.H. Geist,Identitat und Gesellshaft aus der Sicht des Sozialbehaviorismus (hg. Von Ch. W. Morris ),
1947
6. Mead G.H. Geist, Identitat und Gesellschaf aus der Sicht des Sozialbehaviorismus (hg. Von Ch. W. Morris ),
1968
7. Шибутани Т. Социальная психология. Перевод с английского В.Б. Ольшанского. Общая редакция и по-
слесловие профессора Г.В. Осипова. – М.: «Прогресс». – 1969 . – 536 с.
8. Шибутани Т. Социальная психология. Сокращенный перевод с английского В.Б. Ольшанского. – М.:
Астана: Ростов-на-Дону: Феникс. – 1999. – 544 с.
9. Пiча В. М. Социология: загальний курс. Навчальний посiбник для студентiв вищих закладiв освiти Ук-
раiни. – К.: «Каравела», - 2000. – 248 с.
10. Ионин Л.Г. Пониммающая социология: историко-критический анализ. М.: Наука, - 1979. – 207 с.
11. Кузьмин В.П. Принципы системности в теории и методологии К.Маркса. – 3 – е изд.,доп. – М.: Полит-
издат, 1986. – 398[1 ] c.
12. Розенталь М.М. Диалектика ленинского исследования империализма и революции.- М.: Мысль, 1976. –
520 с.
13. Маковский М.М. Язык – миф – культура: символы жизни и жизь символов//Вопросы языкознания. –
1997. - №1. – С.73- 96
14. Маркс К. Тезисы о Фейербахе// Маркс К.,Энгельс Ф.Соч., 2- е изд. – Т.3. – С. 1 – 4.
15. Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии: ( критика и анализ ). - Ереван: АН Арм.
ССР, 1980 – 226 с.
16. Белый А. Символизм как миропонимание/ Сост.,вступ.ст. и прим. Л.А.Сургай. – М.: Республика,1994. –
528 с.
17. Свасьян К.А. Философия символических форм Э.Кассирера: критический анализ. – 1989. – 237 с.
18. Зятьков Николай. Город Богов//Аргументы и факты. – 2000. - №19(1020). – май. – С.10
19. Мировая система пирамид//Аргументы и факты в Украине. – 2000. - №24(255). – июнь. – С.21
20. 20.Новикова М.И. Святыни народов Крыма.- Симферополь: Таврия, 1991. - 72 с.
21. 21.Масаев М.В. Храм во имя святого Николая//Крымская газета. – 1992. - № 124. 18 декабря. – С.З 22.
Масаев М.В.Свято-Никольский храм Севастополя//Республика Крым. – 1992. - №36, декабрь
22. 23.Ивин А.А. Введение в философию истории: Учеб. Пособие. – М.: Гуманит.изд.центр ВЛАДОС, 1997.
- 288 с.
|