Ренессанс экономической теории как практическая необходимость

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2010
1. Verfasser:	Нусратуллин, В.К.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Інститут економіки промисловості НАН України 2010
Schriftenreihe:	Економічний вісник Донбасу
Schlagworte:	Дискусійний клуб
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/23903
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Ренессанс экономической теории как практическая необходимость / В.К. Нусратуллин // Економічний вісник Донбасу. — 2010. — № 1. — С. 176-194. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-23903
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-239032013-02-13T02:55:52Z Ренессанс экономической теории как практическая необходимость Нусратуллин, В.К. Дискусійний клуб 2010 Article Ренессанс экономической теории как практическая необходимость / В.К. Нусратуллин // Економічний вісник Донбасу. — 2010. — № 1. — С. 176-194. — рос. 1817-3772 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/23903 ru Економічний вісник Донбасу Інститут економіки промисловості НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Дискусійний клуб Дискусійний клуб
spellingShingle	Дискусійний клуб Дискусійний клуб Нусратуллин, В.К. Ренессанс экономической теории как практическая необходимость Економічний вісник Донбасу
format	Article
author	Нусратуллин, В.К.
author_facet	Нусратуллин, В.К.
author_sort	Нусратуллин, В.К.
title	Ренессанс экономической теории как практическая необходимость
title_short	Ренессанс экономической теории как практическая необходимость
title_full	Ренессанс экономической теории как практическая необходимость
title_fullStr	Ренессанс экономической теории как практическая необходимость
title_full_unstemmed	Ренессанс экономической теории как практическая необходимость
title_sort	ренессанс экономической теории как практическая необходимость
publisher	Інститут економіки промисловості НАН України
publishDate	2010
topic_facet	Дискусійний клуб
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/23903
citation_txt	Ренессанс экономической теории как практическая необходимость / В.К. Нусратуллин // Економічний вісник Донбасу. — 2010. — № 1. — С. 176-194. — рос.
series	Економічний вісник Донбасу
work_keys_str_mv	AT nusratullinvk renessansékonomičeskojteoriikakpraktičeskaâneobhodimostʹ
first_indexed	2025-07-03T03:23:57Z
last_indexed	2025-07-03T03:23:57Z
_version_	1836594534739345408
fulltext	176 Економічний вісник Донбасу № 1 (19), 2010 В. К. Нусратуллин 1. О социально-экономической ситуации и симптомах вызревания предпосылок возврата к социализму в стране Сегодня Россия вновь, как и в первой половине прошлого века, выбрала путь движения особняком вне столбовой дороги общецивилизационного развития. И оказалась не в авангарде капиталистического раз- вития, а на задворках капитализма в своих попытках реанимации той его исторической стадии, которая на- зывается этапом первоначального накопления капита- ла. И также, как и капиталистические правительства тех давних времен, наше государство игнорирует не- обходимость проведения эффективных социальных преобразований. Почему? Для ответа на вопрос, отметим, что сегодня, не- смотря на все попытки в экономической теории зату- шевать, забыть формационный подход в анализе ис- торического развития социально-экономических си- стем, в основе которого лежит формула необходимо- го соответствия производственных отношений харак- теру и уровню развития производительных сил, исто- рические тенденции развития человеческой цивили- зации все же подчиняются ей. Теперь уже в глобаль- ном масштабе производительные силы мирового хо- зяйства выросли до такого уровня, что практически могут удовлетворить необходимые материальные по- требности в пище, одежде, жилье и т.п. всех жителей планеты даже выше физиологических, медицинских и других норм жизнедеятельности человека. Тогда получается, что для выживания какой-либо части человеческой цивилизации или отдельной про- слойки населения внутри стран ей нет нужды нара- щивать накопление богатства в виде огромных раз- меров частнособственнического капитала как страхо- вого фонда для его владельца на случай каких-либо экономических катаклизмов, способных лишить ее благ и доходов, комфортного существования, что ха- рактерно для современных производственных отно- шений. Такое частнособственническое накопление в наше время становится бессмысленным, тем более на фоне нищеты большей части человечества. К тому же оно продуцирует хищническую эксплуатацию природ- ных ресурсов планеты, сокращающую шансы чело- вечества на выживание. То есть современные производственные отноше- ния, подчиняющиеся сегодня столь нелепым страс- тям частнособственнического накопления и присвое- ния, становятся безнадежно отставшими и уже в гло- бальном масштабе входят в противоречие с передо- вым уровнем развития производительных сил, по- скольку первые не могут обеспечить механизм спра- ведливого распределения производимых теперь уже в избытке материальных благ. Следовательно, также в глобальном масштабе назрели предпосылки смены отставших производственных отношений с тем, что- бы привести их в соответствие с ушедшим вперед уровнем производительных сил, тем самым активи- зируя вопрос обеспечения справедливого распреде- ления доходов и материальных благ и на этой основе построения более совершенных производственных отношений в рамках отдельных обществ и всего че- ловечества, соответствующих новому витку развития производительных сил. И это послужит новым бази- сом уже преимущественно духовно-интеллектуального развития человечества, чтобы вывести нас к высотам более прогрессивного типа цивилизации. В. К. Нусратуллин, доктор экономических наук, г. Уфа, Россия РЕНЕССАНС ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ КАК ПРАКТИЧЕСКАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ «Вы полагаете, что политическая экономия является исследова- нием о природе и причинах богатства; я же думаю, что ее следовало бы назвать исследованием законов, определяющих распределение про- изведенного продукта между классами, участвующими в его образо- вании. В отношении общего количества нельзя установить какого- либо закона, но есть возможность установить сравнительно правиль- ный закон в отношении пропорций. С каждым днем я все больше убеж- даюсь, что исследования первого вопроса тщетны и обманчивы и что только последний представляет собой истинный предмет науки» /Д.Рикардо/1 1 Цитируется по: Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег / Дж. М. Кейнс. — М. : Гелиос АРВ, 1999. — С. 12 (подстрочная ссылка). 177 Економічний вісник Донбасу № 1 (19), 2010 В. К. Нусратуллин У нас же в стране при непонимании и/или неве- дении широкими слоями населения анахронизма дан- ной ситуации, пассивном ее созерцании интеллекту- альной прослойкой, бездействии «кормящейся» от случая государственной бюрократии царят производ- ственные отношения, генератором которых является олигархо-бюрократическая с клановым оттенком дик- татура государственной власти евразийского типа. Почему евразийского? Потому что она рядится в тогу западноевропейской либеральной демократии, в то же время насаждая в российском обществе махровый деспотизм восточного типа, в котором народ из субъекта власти превратился в бесправного субъекта манипулирования властью. Следствием отживающих в мире, но царящих в нашей стране анахронических производственных от- ношений являются: — непрекращающаяся гражданская война на Кавказе, которую используют местные региональные кланы для выкачивания финансовых средств из фе- дерального бюджета, но отголоски которой периоди- чески сотрясают Россию; — полная беспомощность государства перед ли- цом техногенных и природных катаклизмов, первые из которых зачастую оказываются результатом халатнос- ти, неисполнительности, а то и откровенного саботажа и вредительства должностных лиц, в том числе и в системе государственной службы и управления; — беспредельная коррупция (по словам сведу- щих людей, средняя величина «отката» в субсидиях регионам дошла до 60%), способная затормозить любые точки развития, превращая в полную демаго- гию слова высших должностных лиц об умной эко- номике, инновационном развитии со всеми вытекаю- щими последствиями дальнейшей консервации эко- номической и социальной убогости страны.2 В то же время клановая верхушка страны, уком- плектованная на основе кумовства, семейственности продолжает генерировать новые способы удержания власти, всячески изворачиваясь в рамках привнесен- ного из западных стран положений закона о демокра- тических выборах, в то же время сохраняя монопо- лию административной власти, прямым следствием и продолжением которой является и монополия эконо- мической власти, наращивающей способы дальней- шего частнособственнического присвоения националь- ного богатства, ограбления и обездоливания широ- ких слоев населения. Все это продолжается: — под барабанный бой средств массовой инфор- мации, якобы улучшения жизни пенсионеров, бюджет- ников и вообще широких слоев населения страны, в то время, как страна в общецивилизационном плане движется все дальше и дальше вниз в рейтинге госу- дарств по показателям экономического развития и благосостояния людей; — перед лицом надвигающегося полного разо- ружения страны, когда наступит час «Х» и наши вой- ска останутся без защиты стратегического наступа- тельного оружия из-за их полного не только мораль- ного, но и физического износа. Другие рода войск стали деморализованными и небоеспособными по современным мировым стандартам уже в 90-е годы прошлого столетия. Народ живет в ожидании, кто пер- вым начнет осваивать наши безмерные территории и богатства: либо Китай простым переходом войск че- рез наши южные границы, либо США нанесением превентивного бомбового или точечного ядерного удара по стратегическим объектам России. Народ по- мнит историю, зная, что колониальный захват любой страны, в любые исторические времена не приводит к процветанию аборигенов, в положении коих мы можем оказаться; — в отсутствие всякой государственной идео- логии, способной сплачивать население страны, на- цию во имя достижения прогрессивных целей. Ее нет потому, что в экономике процветает хищничество, ко- торое невозможно обрядить в благопристойный вид. Поэтому накидывается политическая маска, которая, по сути своей, эпизодична, индивидуальна, скоротеч- на и не может дать прочных системных положений о функционировании той или иной системы. Сегодня маска сквозит во всем: как в обращени- ях высших должностных лиц к народу, так и в их выс- туплениях во всяких форумах, в том числе и научных. Маска — признак двойственности государственной политики: в ней — вещание народу, без нее — поощ- рение антинародного своей государственной властью. А чтобы люди не догадывались об иезуитской сущнос- ти власти, делается все, чтобы их умы были заняты дру- гими мыслями. Самые лучшие из них для власти — это мысли людей, озабоченные самосохранением, ибо самосохранение — наивысший инстинкт человека. Отсюда разгул преступности, целенаправленный развал структур обеспечения правопорядка, всяческая поддержка садистов и маньяков, в том числе и про- длением моратория на смертную казнь. Соответствен- но, народ цепенеет, интеллигенция подобно страусу принимает соответствующую позу, клан и его структу- ра продолжает грабить национальное достояние стра- 2 Здесь уместно привести слова М.С.Горбачева: «… Лапы коррупции уже так сильно сомкнулись на шее страны, что к голове перестает поступать кислород» // Аргументы и факты. — 2009. — 2—9 дек. — С. 4. 178 Економічний вісник Донбасу № 1 (19), 2010 В. К. Нусратуллин ны, преступая всякие общепринятые цивилизованные нормы в системе государственного регулирования. При всем том, что ООН провозгласило расслое- ние стран и населений стран по доходам общецивили- зационной проблемой номер один, наша страна про- должает жить по плоской шкале налога на доходы, имущество и землю физических лиц, что способствует наращиванию расслоения населения по доходам, взра- щиванию мультимиллионеров и миллиардеров, кото- рые со всем своим достоянием без всяких препят- ствий перекочевывают за границу. Им там лучше. И нашему народу, поскольку он регулярно с опе- режением в полгода и более получают очередную порцию увещеваний о прибавке к пенсиям, о всеобъ- емлющей помощи ветеранам Великой Отечественной войны (которых уже практически не осталось, однако они являются прекрасными объектами демонстрации заботы государства о народе, являющейся каплей в море нерешенных властью проблем в сфере социаль- ной защиты и социального обеспечения населения) и т.д., и только потом — эту самую прибавку в несколько десятков или пару сотен рублей, а также в придачу картинку в телевизоре о том, что какой-то ветеран после долгих мытарств наконец-то получил положен- ную ему льготу, зачастую по прямому указанию либо премьер-министра либо самого президента. К настоящему времени в условиях покровитель- ства антиобщественной деятельности олигархо-бюрок- ратии со стороны правительства, прикрывающим свое бездействие удобной маской приверженца либераль- ной демократии, проблемы нашего социально-эконо- мического бытия созрели и перезрели. Их надо ре- шать. И, как говорит наш президент Д.А.Медведев, решать всем миром. Однако решающее слово и дело принадлежит государственной власти, которая в пос- леднее время для оправдания своего ничегонедела- ния стала как фиговым листком прикрываться удоб- ной, ни к чему не обязывающей фразой о том, что «народ должен самостоятельно выходить из своего бедственного положения, не рассчитывая на помощь государства». Стоит по этому поводу заметить, что и в течение всех перестроечных лет он до сих пор не был обласкан и облагодетельствован государствен- ной властью. Единственная забота власти состояла лишь в том, чтобы он не мешал «кормиться» ей на ниве «благодати господней». На самом деле, хотелось бы предупредить эту самую власть, что не надо слишком обольщаться тем, что народ будет и далее терпеливо ждать своей участи в загнанном ею социально-экономическом стойле. Власти надо бы понять, что без кардинальных пере- мен в русле происходящих в мире социально ориен- тированных (или что то же — социалистических) пре- образований, в первую очередь, в идеологии и созна- нии самой власти и вслед за этим людей, все будет идти хуже и хуже в описанных выше направлениях, ибо подспудно вызревающие тенденции в российс- ком обществе никто не отменял. Например, тенденцию генерирования неимущих слоев населения, представляющих горючий матери- ал для социальных катаклизмов, в результате увели- чивающегося расслоения доходов. Или центробеж- ную тенденцию сепаратизма как следствие чисто ко- лониальной политики федерального центра по отно- шению к регионам. Централизация собственности и доходов, как через официальные каналы налогооб- ложения, так и неофициальные — посредством скуп- ки московским капиталом региональных активов, зачастую с использованием административных ре- сурсов, лишает регионы львиной доли прибыли и перспектив для динамичного развития, ввергая их в нищету и разорение. Или же техногенные катастрофы как следствие изношенности еще советского оборудования на про- изводственных объектах и т.д. И здесь было бы своевременным, радикальным и очевидным, само собой разумеющимся провозгла- шение властью идеи построения в стране реального социализма, как бы эти слова не пугали кого-либо из нас. Реального, а не того административно-команд- ного, который существовал у нас в стране до пере- стройки и дух которого продолжает витать в головах власть предержащих и сегодня. И не просто социа- лизма «с человеческим лицом», а того социализма, который называется социально-ориентированным об- ществом и социальной рыночной экономикой. Того социализма, при строительстве которого власть пре- держащие руководствовались бы целью, которую сформулировал еще Людвиг Эрхард — бывший ми- нистр народного хозяйства ФРГ, а затем ее канцлер: «Социальный смысл рыночного хозяйства, — писал он, — в том и заключается, что любой успех эконо- мики, любое достижение рационализации, любое по- вышение производительности труда идет на благо все- му народу и служит лучшему удовлетворению нужд потребителей».3 Говоря о социальном рыночном хозяйстве надо сказать, что это есть обозначение экономики, которая работает для удовлетворения потребностей подавляю- щего большинства населения данной страны. Тогда и 3 Эрхард Л. Благосостояние для всех: Пер с нем. — М. : Дело, 2001. — С. 162. 179 Економічний вісник Донбасу № 1 (19), 2010 В. К. Нусратуллин общество, в котором работает такая экономика, назы- вается социально ориентированным обществом. Та- кое общество и такая экономика есть результат циви- лизационного развития человечества, плод теорети- ческих и практических изысканий его представите- лей, хотя у разных авторов это общество могло назы- ваться по-разному. Например, у классиков марксиз- ма-ленинизма социально-ориентированное общество отождествлялось с коммунистическим обществом. Представители неолиберального крыла институ- ционал-социалистического течения экономической теории («фрайбургской» школы) В.Ойкен, Л.Эрхард и др. доказывали, что концентрация как политичес- кой, так и экономической власти одинаково плохо влияет на эффективное развитие экономики и обще- ства в социально-ориентированном направлении. По- этому, считали они, надо возвращаться к рынку со- вершенной конкуренции, но на новом витке развития государства, посредством усиления его администра- тивной власти, направленной на принуждение к сво- рачиванию всякой монополии, в том числе и эконо- мической (олигархических структур), и политической (тоталитарных личностных или групповых властных структур), то есть строить социальное рыночное хо- зяйство на демократических основах формирования государственной власти. Сторонники и представите- ли указанного течения экономической теории сегодня добились воплощения в жизнь своей теории, изба- вившись от тоталитарного государства в бытность фашистской Германии и построив в ней и других стра- нах Западной Европы социально ориентированное го- сударство с социальным рыночным хозяйством. При этом «правительство Аденауэра — Эрхарда всегда действовало в интересах подавляющего боль- шинства населения, ему не была присуща столь рас- пространенная политическая болезнь, как отстаивание интересов узкого круга приближенных лиц или мо- нополий. И этот подход наиболее прагматичен — сти- мулирование роста доходов стимулирует спрос, а спрос порождает активный рост экономики. … Эр- хард создал модель практически идеального рынка, где требования рыночной эффективности были так же важны, как и соблюдение социальной справедливос- ти. … Он был за свободный рынок, но не чурался государственного вмешательства, однако только до той тонкой линии, когда его избыток приводит к падению эффективности экономики. … Он был за общечело- веческие ценности, но видел их реализацию не на базе плановой и распределительной систем, а на основе частной собственности, ее всенародной доступности, раскрытия потенциала свободного рынка. При этом немецкая модель экономики с самого начала демон- стрировала высокий уровень социальной защищен- ности, достигаемый в том числе путем рационально- го распределения общественного дохода».4 В нашей стране метаморфозы государственного строительства были более причудливыми и в конце кон- цов не только не приблизили нас к социально ориенти- рованному обществу с социальной рыночной экономи- кой, а наоборот, в еще большей мере отдалили от него по сравнению с существовавшим прежде социализмом. Так, при И. Сталине у нас было государство ад- министративно-командным, но не бюрократическим. При Л. Брежневе государство уже стало бюрократи- ческим и почти перестало быть административно-ко- мандным в полном смысле этого слова, поскольку во многих звеньях государственного управления ко- манды и административные решения просто не испол- нялись. В настоящее время у нас сложилось «олигар- хо-бюрократическое государство», которое функцио- нирует в полном отрыве от нужд и чаяний народа, хотя в наших мечтах и желаниях оно виделось именно «со- циально-ориентированным рыночным государством». Ясно, что в случаях, когда государство не выра- жает интересы всего общества, оно находится в со- стоянии неустойчивого равновесия и должно «опро- кинуться», как в свое время опрокинулась дорево- люционная Россия. Советское государство находилось в течение многих лет в состоянии определенного ус- тойчивого равновесия, хотя и было административно- командным. Однако оно выражало общенародные интересы. Внешней и внутренней реакции потребова- лось много лет, чтобы привести эту государственную систему в состояние неустойчивого равновесия, на- садив в общество интересы бюрократии, переросшие в интересы олигархии, а затем опрокинуть ее. В результате получилось то, что мы сегодня име- ем и которое вновь оказалось в состоянии неустойчи- вого равновесия, поскольку интересы народа опять-таки остаются в стороне. Следовательно, оно вновь может опрокинуться, обеспечивая обществу закономерное движение в направлении того же социально-ориенти- рованного общества. Поскольку социально-ориентиро- ванное общество — это общество, жизнедеятельность которого нацелена на удовлетворение потребностей на- рода, в этом обществе и источником власти, и субъек- том вожделения государственных структур должен быть народ в самом широком понимании этого слова, вклю- чая имеющихся сегодня в нашей стране 5 млн. нарко- манов, 5 млн. беспризорных, 15 млн. лиц с ограничен- 4 Смирнов А. Людвиг Эрхард: Возрождение Германии и немецкое экономическое чудо / А.Людвиг Эрхард // Россия после нефтяного бума. Очищение кризисом : сб. ст. — М. : Яуза; Эксмо, 2009. — С. 232—233. 180 Економічний вісник Донбасу № 1 (19), 2010 ными возможностями, 6 млн. безработных, миллионов бомжей и нищих и т.д. И конечно, основной составля- ющей народа и в качественном, и в количественном аспекте должен быть средний класс, который должен играть главенствующую роль в обществе, то есть дол- жен быть основным субъектом и объектом внутренней и внешней политики страны вместо ныне превалирую- щей в этом качестве олигархо-бюрократии. На наш взгляд, нашему руководству в самых верхних эшелонах власти надо признать тот выше упомянутый формационный подход в развитии соци- ально-экономических систем, не сопротивляться об- щецивилизационному ходу исторического развития и строить общество всеобщего благосостояния, а не общество благоденствия узкой группы людей. Социализм неизбежен. Об этом говорят мировые тенденции развития общественных формаций, которые сегодня ярко реализуются в Китае, Вьетнаме, странах западной Европы, наконец, ряде стран Латинской Аме- рики, Канаде, да и в самих США. В каждой из этих стран общество благоденствия строится, и строится по принципам и в направлении социализма, но со своими особенностями, что является достоинством этого про- цесса общецивилизационного развития. Безусловно, современный социализм перерос из идеологических штанишек марксистско-ленинской политэкономии административно-командного социа- лизма, ордолиберальной концепции социально-ориен- тированного общества и социальной рыночной эко- номики немецких экономистов середины ХХ века. Этой высшей на сегодня ступени развития цивилиза- ции нужна новая теоретическая (политэкономическая) и идеологическая платформа, в которой были бы чет- ко обозначены ответы на те теоретические вопросы, которые способствовали бы объединению общества и мирового сообщества на более высокой идейной основе. И эта платформа не может строиться на раз- нородном и разношерстном конгломерате субъектив- ных школ и направлений, который представляет со- бой сегодня экономическая теория. Она должна опи- раться на такую теоретическую науку об экономике, которая давала бы объективное представление о ней и об отношениях, существующих и возникающих в ней, подобно естественным наукам, дающим объективные сведения об окружающей природе. 2. О теоретической базе социально объединяющей идеологии в России Следуя примеру нашего президента в его тради- циях подведения итогов, рассмотрим последний 20- летний период капиталистического эксперимента в нашей стране. Если сравнить его с 20-ю годами пос- ле Великой Октябрьской социалистической револю- ции и Гражданской войны, когда Советский Союз пре- вратился в передовую державу мира, или с 20-ю пос- левоенными годами, когда наша страна после победы над Германией не только полностью преодолела пос- левоенную разруху, но и стала первой космической державой, то можно сделать вывод, что этот экспери- мент потерпел полное фиаско. За период его проведе- ния Россия по многим социально-экономическим па- раметрам, в частности по показателям индекса чело- веческого развития (ИЧР)5, откатилась едва ли не во вторую сотню стран мирового сообщества. Безусловно, двадцать лет, тем более в век экс- поненциального роста достижений научно-техничес- кого прогресса, — это очень большой срок и отсут- ствие сколь-нибудь значимого прогресса в сравнитель- ном развитии нашей экономики и общества заставля- ет задумываться и ставить вопросы: а все ли у нас происходит так, как надо? Стоит ли продолжать экс- перимент? Может быть лучше вернуться на исходные позиции и пересмотреть траекторию нашего дальней- шего развития на основе нового идеологического, ду- ховного, политического и, как следствие, экономи- ческого развития? В частности, в рамках экономической теории ито- ги неудачного эксперимента вновь вызывают спор между сторонниками марксистской политэкономии и «Экономикс» по принципиальным вопросам органи- зации и управления экономикой, распределения благ и доходов. Может быть, в теоретико-методологичес- ком аспекте и в плане выработки практических реко- мендаций превосходство концепции «Экономикс» очевидно. Но тогда напрашивается вопрос: правиль- но ли используют столь передовое учение наши руко- водители? То есть, как бы выбранные в конце 80-х и начале 90-х годов предпосылки капиталистического развития объективны, но регрессивное развитие эко- номики нашей страны есть результат неправильного применения положений «Экономикс»? Но и такое предположение не приближает нас к ответу на вопрос: в чем причина столько неприглядно- го в рамках мирового сообщества нашего развития? Наоборот, при изучении проблемы в таком ключе отве- ты на поставленные вопросы еще более приближают к нам возможные социальные катаклизмы. Следователь- но, с целью их упреждения надо, в первую очередь, 5 Индекс человеческого развития (ИЧР) — специальный индекс ИЧР, который объединяет три показателя (ВВП — валовый внутренний продукт на душу населения, грамотность и продолжительность предстоящей жизни) …» / Большой экономический словарь / под ред. А. Н. Азрилияна. — 7-е изд. — М. : Ин-т новой экономики, 2007. — С. 365. В. К. Нусратуллин 181 Економічний вісник Донбасу № 1 (19), 2010 разобраться в теории вопроса, а потом попытаться пе- реоценить характер и направления нашего развития с тем, чтобы попытаться скорректировать их в оптималь- ном ключе. Времени для переоценки дальнейшего пути нашего социально-экономического развития остается все меньше и меньше, поскольку подспудные тенден- ции вызревания предпосылок социальных катаклизмов никто не отменял и они продолжают расшатывать со- циально-политическую обстановку в стране. Собственно говоря, речь идет о том, чтобы вер- нуть страну на путь социалистического возрождения эволюционным путем, упредив вызревание социалис- тической революции с соответствующим свержением существующей власти в стране. Благо, исторических примеров эволюционного поворота из недр капитали- стического строя в сторону социализма на основе от- резвления и вразумления властей обстоятельствами выше указанного порядка множество. Такой путь про- шли многие европейские страны — Швеция, Норве- гия, Дания, Германия, Швейцария и др. В результате этого в настоящее время население этих стран живет по самым высоким стандартам социалистического об- щежития, описанного классиками марксизма-лениниз- ма. Продолжают развиваться по пути социалистичес- кого строительства на основе рыночных преобразова- ний в экономике и такие страны, как Китай, Вьетнам, Куба, Северная Корея, отдельные страны Латинской Америки и др. То есть выбор социалистического пути развития перед населением нашей планеты очевиден и неизбежен. А мы, в лице наших руководителей стра- ны, с каким-то невероятным и непонятным упорством продолжаем строить олигархо-бюрократический капи- тализм по стандартам социального благоденствия для немногим более пяти процентов населения. Спрашивается, почему вновь руководящая эли- та нашей страны уводит Россию в ее историческом развитии от столбовой дороги общецивилизационно- го движения и опять показывает пример доблести пе- ред другими правительствами в жестоких испытани- ях своего народа? Из-за своей склонности к авантю- рам? Из-за незнания условий и особенностей нашего географического и климатического проживания? Или исполняя чьи-то замыслы по окончательному нисп- ровержению России с передовых и даже средних мировых позиций в экономическом и социальном раз- витии? Или имея целью такой же развал России, как и Советского Союза для того, чтобы окончательно, как говорится, «спрятать все концы в воду»? Или это ма- нипулирование действиями наших властей извне с тем, чтобы обеспечить беспрепятственное использование нашего национального богатства в свою пользу? Очевидно, государственная политика нашего пра- вительства складывается из всего указанного понемно- гу, но никак нельзя сказать, что она диктуется, в первую очередь, заботой о благоденствии нашего народа, что, кстати, подчеркивало бы путь социальной или социали- стической ориентации государственной политики. А может быть наше правительство искренне забо- тится о благоденствии нашего народа, но этого не полу- чается по той причине, что у него нет теоретически про- работанных и практически выверенных эффективных инструментов реализации социально ориентированной политики в условиях попятного движения от социализ- ма к капитализму? Наверное, все же это более верно поставленный вопрос, чем все предыдущие. Тогда, оче- видно, в русле этого вопроса и надо искать ответы на этот и другие вопросы, поставленные не только нами, но и самой повседневно текущей жизнью россиян. В рамках этого русла сразу же напрашивается проработка ответов в следующих направлениях. Во- первых, зачем пятиться назад в лоно прó клятого мно- гими поколениями людей во всех передовых и не пе- редовых странах мировой цивилизации капитализма первоначального накопления капитала? Надо идти впе- ред, что означает в рамках теории конвергенции, идти к социально ориентированному обществу с социаль- ной рыночной экономикой. Тем более, что примеров построения такого общества с такой экономикой мно- жество, в первую очередь, в европейских странах. А то что же получается? Благодаря вывозу капитала с помощью наших капиталистов-олигархов мы форси- ровано помогаем им строить социально ориентиро- ванное или, что, то же самое, социалистическое об- щество, а сами утопаем в негативных социальных последствиях олигархического накопления при пол- ном бюрократическом засилье на пути построения внутри нашей страны указанного социально ориенти- рованного и справедливого общества. Во-вторых, поскольку для сегодняшней ситуации перехода от командно-административного социализма к, будем надеяться, социально ориентированному об- ществу марксистская политэкономия устарела, а «Эко- номикс» приспособлена и предназначена для стран с развитой рыночной экономикой, выросшей из недр капиталистического (а не социалистического) способа производства, то для выработки практических рекомен- даций нашему правительству нужна другая теоретичес- кая основа для обеспечения эффективного социально- экономического развития. Соответственно нам, в зна- чительной степени дистанцировавшимся от марксист- ской политэкономии, пора бы примерно в той же мере дистанцироваться и от «Экономикс». И для этого есть все основания, исходящие, прежде всего, к ментали- тету и здравому смыслу нашей аудитории, изучающей экономическую теорию в отличие от западной. В чем же заключается различие в этом отноше- В. К. Нусратуллин 182 Економічний вісник Донбасу № 1 (19), 2010 нии между аудиториями, изучающими «Экономикс» в нашей и западных странах, и почему эта теория нам не подходит? Различие в том, что там «Экономикс» воспринимается как объективное учение, объясняю- щее истинную сущность социально-экономических отношений в обществе. И для такого понимания есть существенные основания, созданию которых богатей- шая элита этих стран сделала очень многое. Во-первых, еще во второй половине XIX века были созданы условия для построения контрмаркси- стского экономического учения, объясняющего ос- новы экономики и экономических отношений вне по- зиций капиталистической эксплуатации с постановкой во главу угла потребителя товаров с его мистической способностью угадывать величину полезности това- ра, предчувствуя предельный случай пользования им с тем, чтобы именно в этот момент суметь перевести полезность на деньги, определяя тем самым его ры- ночную цену. Соответственно при изложении основ экономической теории экономисты-апологеты капита- листического образа жизни в западных странах стали обходиться без изучения производственных отноше- ний с ключевой позицией в них эксплуатации живого труда наемных работников, поскольку это приводило бы к опасному мышлению аудитории в направлении социального переустройства общества. В качестве следующего краеугольного камня в основание «Экономикса» была положена концепция факторов производства, определяющая распределе- ние доходов в соответствии с их собственным вкла- дом в производство товаров, которая как бы лишала чье-либо субъективное вмешательство в структуру распределения доходов, что соответственно исклю- чало его несправедливость. Собственно говоря, на этих позициях и была по- строена идиллическая конструкция, определяющая основы современной западной экономической теории, или «Экономикс». Далее, дискуссии по экономичес- ким проблемам в обществе были выведены в сферу макроэкономического регулирования, что позволило и вовсе в экономической теории уйти от острых воп- росов эксплуатации труда и несправедливого распре- деления благ и доходов в обществе. Тем самым они «как концы в воду» были спрятаны от обсуждения широкой аудиторией. Плюс к теоретическим изысканиям апологетов жесткий урок элите западных стран преподала Ок- тябрьская социалистическая революция 17-го года в России, наглядно продемонстрировав ей то, что мо- жет случиться при доведении широких слоев населе- ния до крайней черты обострения социальных проти- воречий в обществе. Этого урока оказалось доста- точным для того, чтобы в западных странах постепен- но, но неуклонно, легитимным эволюционным путем, ввести и укрепить инструменты защиты прав трудя- щихся (профсоюзы), противодействия тенденциям развития экономической (антимонопольное законода- тельство) и административной (демократизация обще- ства) монополиям. В то же время западными странами была сохране- на колониальная политика в новых, преимуществен- но финансово-экономических формах по отношению к внешнему миру, в частности, к развивающимся стра- нам. Это позволило им при капиталистических фор- мах распределения благ и доходов в определенной степени социализировать их, обеспечивая достаточно высокий уровень благосостояния широких слоев на- селения (среднего класса) в своих странах. Вот, собственно говоря, те фундаментальные предпосылки сохранения устоев современного капи- талистического общества и приемлемости «Эконо- микс» для западной аудитории. Совсем другое дело у нас, в обществе людей, во- первых, воспитанных на марксистских традициях, ко- торые при нынешних условиях обращения власти с народом ничем у него не вытравить на протяжении всех последующих поколений; во-вторых, не избалованных, как в западном обществе, независимыми профсоюза- ми, антимонопольным и антибюрократическим законо- дательством, прочными демократическими устоями гражданского общества со всеми вытекающими по- следствиями функционирования социально справедли- вого общества. Речь идет не о декларациях, прописан- ных и в конституции страны, и в соответствующих пра- вовых актах, которые выступают у нас дымовой заве- сой, прикрывающей негативы нашего общества от из- лишне внимательного взора общественности тех же западных и других стран, а о реальном положении дел в очерченных нами направлениях. Потому-то наша широкая аудитория тяжело или вовсе не воспринимает краеугольные положения «Эко- номикс». Она знает, что никакие потребительские спо- собности по определению полезности электроэнергии, нефтепродуктов, тарифов ЖКХ, продуктов питания и т.д., не спасут их от очередного повышения цен и пер- манентной инфляции, всегда способной интенсифи- цировать свой бег, но никак не утихнуть. Знает, что ценовую политику в стране определя- ет вовсе не потребитель, и не производитель, а разно- го рода спекулятивные структуры в сфере обращения товаров и денег, действия которых, в конечном итоге, направлены на полное вымывание доходов и у потре- бителей, и у производителей товаров из их бюджетов. Наша аудитория знает, что никакая теория факто- ров производства в нашей действительности не рабо- тает, поскольку мало того, что высшая бюрократия и В. К. Нусратуллин 183 Економічний вісник Донбасу № 1 (19), 2010 олигархия фактически незаконно экспроприировала широкие слои населения, так еще и распределение благ и доходов осуществляют так, что главный фак- тор производства — труд — оказался фактически без вознаграждения, поскольку может обеспечить его носителям лишь нищенское или близкое к этому су- ществование даже по нашим меркам, не говоря уже о западных стандартах. Об этом, в частности, на про- тяжении десятка лет писал ныне покойный академик Д.С.Львов, но … «воз и поныне там». Указанное наталкивает на очевидную мысль о том, что поиски теорий, чуждых нашему менталитету, условиям и перспективам нашего развития, чем до сих пор неистово занимаются отдельные представи- тели нашей академической элиты, контрпродуктивны. Пора начинать воспринимать отечественные разработки в этом направлении, развивать, как писал Ф.Лист — немецкий экономист 19-го века, представитель исто- рической школы — свою «национальную политичес- кую экономию», то есть экономическую теорию, со- зданную на российской духовно-интеллектуальной и социально-экономической почве, нисходящую к оте- чественным историческим корням. Вопрос можно поставить даже шире — о созда- ния более общей, чем все до сих пор существовавшие направления и школы экономической теории, основы- вающейся на иных исходных посылах и положениях, поскольку переход от изучения одной апологетической теории, защищавшей интересы носителей наемного труда под названием марксистско-ленинская политэ- кономия, к другой — «Экономикс», стоящей на стра- же интересов собственников капитала, в первую оче- редь крупного, не принес удовлетворения многотысяч- ной армии политэкономов в нашей стране из-за одно- сторонности освещения сущности и проблем эконо- мики приверженцами каждой из этих теорий. Отсюда недосказанность, недоговоренность, сла- бая логика и односторонность в объяснении экономи- ческих явлений, явная апологетика и субъективизм в изложении сущностных проблем, в частности меха- низма образования и источников прибыли, в том чис- ле ее весомой части — ренты, трактовки закона сто- имости в отдельных отраслях экономики, их распре- деления по «большим группам людей», то есть клас- сам и т.д., и т.п. В эпоху так называемой глобализации мировой экономики и мирового сообщества, трансформации административно-командных отношений в рыночные, индустриальных в постиндустриальные, информацион- ные, переход к качественно новым социально-эконо- мическим отношениям, когда по существу экономика выполнила свое глобальное предназначение, решив задачу полного удовлетворения необходимых потреб- ностей людей, безусловно, нужна новая, объективно освещающая положение дел в экономике теория, сво- бодная от обязанностей по апологетической трактовке тех или иных складывающихся производственных или общественно-экономических отношений. Мы считаем, что такая теория на сегодня созда- на, и хотя она еще молода и не сумела проникнуть во все области предмета своего исследования, но, тем не менее, она есть, а все остальное — дело наживное. Она создана, наследуя исторические корни в эконо- мической теории, которыми являются труды русского инженера и экономиста Александра Ивановича Тро- фимова начала 20-го века, выходца из крестьян Пер- мской губернии Верхотурского уезда Нейво-Шайтан- ской волости, который на практических материалах того времени доказал неравновесный характер эко- номики, специфически оценивал деятельность пред- принимателей, включая их в число трудящихся6, ввел в своих исследованиях понятия плюс-, минус-, нуль- прибыли и т.д. В продолжение его трудов сегодня в отечественной экономической теории развивается по- лучившая в наших работах название «Неравновесная экономическая теория», в которой экономика и эко- номические отношения объясняются с иных позиций, чем те, на которых строятся традиционные направле- ния и школы экономической теории. 3. О проблемах отечественной экономической науки Будучи на Российском экономическом конгрес- се в декабре прошлого года (РЭК-2009) пришлось еще раз убедиться в том, что наши ученые-экономис- ты в общетеоретическом плане сами себя загнали в угол и, как известные из поговорки детеныши, не могут из него выйти. Причиной этого явились, с одной стороны, от- каз от основ марксистской политэкономии, в кото- рой, безусловно, содержится много ценного в плане инструментария анализа современности, с другой — принятие «Экономикс» как общеметодологической основы экономической теории, что ничего не приба- вило в их интеллектуальном багаже. Как следствие, в докладах многих выступающих содержался блестя- 6 «… Позволим себе включить в число трудящихся и предпринимателей, так как мы должны были убедиться, что надо очень и очень потрудиться, чтобы получить техническую ренту, — в этом смысле она трудовая; — и за сим давно уже известно, что если бы дело зависело от рабочих, то не было бы ни одной машины» (Трофимов А.И. Против Капитала К.Маркса: Учение о техничес- кой ренте. — М., 1910. — С. 60). В. К. Нусратуллин 184 Економічний вісник Донбасу № 1 (19), 2010 щий анализ современного состояния экономики, про- гноз надвигающейся социально-экономической ката- строфы, экономического и социального коллапса и в то же время совершеннейшая беспомощность в пла- не теоретического обоснования рекомендаций по вы- воду страны не только из экономического, но и наци- онально-общественного кризиса, складывающегося во всех направлениях ее развития. Действительно, если следовать традициям К.Мар- кса, то надо ратовать за новую социальную револю- цию и смену власти, переход к общественной (госу- дарственной) собственности на средства производства и т.д. Однако это для нашей страны пройденный этап и авторы докладов знают, что такой призыв к добру не приведет. Следование же в русле либеральной иде- ологии «Экономикс» в условиях сохраняющегося тоталитаризма в России также ни к чему хорошему привести не может по причине того, что, во-первых, отсутствуют предпосылки реализации либеральных рекомендаций; во-вторых, недостаточно высокая эф- фективность нашей экономики в условиях рыночно- го либерализма не может обеспечить укрепление ее позиций в мировой экономике. В отношении представителей вузовской науки такое положение вполне понятно, поскольку они за- комплексованы программными требованиями по изу- чению экономической теории, закрепленными в го- сударственных общеобразовательных стандартах по «мотивам» учебных программ изучения «Экономикс» в западных аудиториях. Что касается представителей академической на- уки, то такое их состояние теоретической «прострации» по меньшей мере кажется странным, поскольку пост- роение новой теории в совершенно новых условиях развития нашей страны при предоставлении им для этого массы не занятого ничем другим оплачиваемого не хуже вузовского уровня времени должно было быть делом их профессиональной чести. Однако этого не оказалось, кроме бесконечной схоластики и глубоко «научно обоснованных» выводов, аналогичных той, что «теория не обязана давать практических рекоменда- ций»7. А как же быть с необходимостью апробации на- учных результатов и предназначением экономической науки не только объяснять сущность экономических явлений, но и служить средством прогнозирования развития реальных событий в экономике и выработки руководства к действию для управляющих государ- ственных и иных структур в конкретных социально- экономических ситуациях, особенно в случаях их не- гативного развертывания, схода экономической сис- темы с оптимальной траектории развития? У правительственных чиновников нет времени изучать схоластические труды академических ученых с тем, чтобы на этой основе отыскивать себе правила и нормы принятия управляющих решений. Им «раз- жеванный» материал подавай. Но и в этом случае они подумают, принять их или не принять, потому что глав- ное в их деле исполнять инструкции и указания сверху. Между тем, многовековой практикой во всех об- ластях деятельности человека доказано, что принимать лучше научно обоснованные решения, чем решения, основанные на практически испробованном, но край- не неэффективном методе проб и ошибок. И в эконо- мической науке рассчитывать на каких-то специаль- ных людей — разработчиков практических рекомен- даций — не приходится, в первую очередь, по той при- чине, что эти практические рекомендации должны быть теоретически обоснованы, с чем может справиться только теоретик. То есть выход на практические реко- мендации на любом уровне экономической теории, на наш взгляд, обязателен. Словом, в общетеоретическом плане в умах рос- сийских ученых-экономистов полный хаос и сумятица или, можно сказать по-другому, разброд и шатания. Главной причиной этого обстоятельства, надо согла- ситься с замечанием Д.С.Львова, является отсутствие в теории нашей экономической науки единого ядра, то есть единого взгляда на ключевые аспекты функцио- нирования экономики, формирования экономических отношений в обществе8. В первую очередь нами име- ются в виду базисные проблемы механизма образова- ния и источника прибыли, законов ценообразования, распределения доходов, включая рентные, специфика- ции прав собственности на блага и доходы и т.д. В то же время уже второй десяток лет развивает- ся концепция, которая практически дает ответы на все проблемные вопросы по основным позициям эконо- мической теории, однако она практически не востре- бована. И в первую очередь академической наукой, ведущие представители которой делают вид, что в экономической теории ничего не происходит, никакой 7 Теоретическая экономика: труды семинара / под ред. А.Рубинштейна. — М. : ИЭ РАН, 2008. — Кн. 1. — С. 86. 8 По свидетельству Б.Л.Кузнецова академик Львов Д.С. высказывался, что «у современной экономической теории нет того, что можно назвать ядром — некоторого набора всеми (или большинством) признаваемых понятий. В том числе это относилось к таким широко употребляемым понятиям, как «стоимость», «полезность», «эффективность» …» / Кузнецов Б.Л. Дмитрий Семено- вич Львов (1930—2007) // Экономическая синергетика: стратегии развития России : сб. науч. тр. / под ред. Б.Л. Кузнецова. — Наб. Челны : Изд-во Камской гос. инж.-экономич. академии, 2009. — С. 286. «Получается, — восклицает в связи с этим Б.Л.Кузнецов, — что экономисты говорят на разных языках?!». В. К. Нусратуллин 185 Економічний вісник Донбасу № 1 (19), 2010 новой концепции не существует. Очевидно, им с ака- демических высот псевдонаучных теорий типа эво- люционной, институциональной или новоиспеченной — поведенческой, кажется, что неравновесная эко- номическая теория не доросла до их уровня, посколь- ку лишена, на их взгляд, тех необходимых признаков псевдонаучности, которые характерны для современ- ной академической науки от экономики9. Надо бы вспомнить указанным представителям, что в просто- те скрывается истина. Истинно объективная наука не может состоять в накручивании схоластики, беско- нечных рассуждений о том, что могло бы быть, если бы было следующее. Отвлекаясь от чисто экономической теории, рас- смотрим, к примеру, теоретические основы агроэко- номической науки, достижения которой наиболее пол- но освещаются в научно-практическом журнале «АПК: экономика, управление». На протяжении второго де- сятка лет в преимущественном количестве статей со- держатся примерно одни и те же рекомендации, немно- го развернутые на иной лад. Однако правительство вос- пользоваться ими не может из-за их низкой научно- теоретической обоснованности с современных позиций экономической теории, в частности неравновесной. Почему эти рекомендации научно не обоснова- ны? В первую очередь, потому что они зиждятся на марксистской теории аграрной экономики и, в част- ности, марксистской теории ренты. До сих пор их авторы убеждены, что рыночная цена должна тяготеть к замыкающей цене производства. Отсюда строятся все их выводы. Например, по диспаритету цен. Они говорят, что в условиях инфляции прирост их цен по сравнению с промышленными ценами на поставляемые в сельское хозяйство товары меньший, фиксируя отчет с теоретической, то есть замыкающей цены производства. Так, если среднеотраслевая цена на единицу поставляемого товара 100 руб., замыкаю- щая цена производства в сельском хозяйстве — 150 руб., то аграрники считают, что при инфляции в 10 процентов и росте промышленных цен на 10 руб., цены на продукцию сельского хозяйства должны выра- сти на 15 руб., ведя отсчет с замыкающей цены произ- водства. Фактически же они растут на те же 10 руб. От- сюда, по мнению аграрников, возникает диспаритет, так как прирост сельскохозяйственных цен составляет лишь (10/15) или 67% от должного по их оценке уровня. Указанным авторам и невдомек, что на рынке сельскохозяйственной продукции работает тот же за- кон больших чисел, действующий на рынке промыш- ленных товаров, который обеспечивает тяготение ры- ночной цены к цене производства массового продук- та, который, как правило, у нас производится сово- купностью средних и лучших, а не замыкающих хо- зяйств. Следовательно, инфляционный рост цен на сельскохозяйственные товары в указанном нами при- мере на уровне 10 рублей является вполне нормаль- ным явлением и никакого тут диспаритета цен нет. А что касается убыточности замыкающих хо- зяйств, то рынок, вопреки утверждениям Д.Рикардо и К.Маркса, этим не озабочен. Об этом должно забо- титься государство, используя грамотную, научно обоснованную аграрную политику, опирающуюся на теорию, реально отражающую действительность. Или взять кадастровую оценку сельскохозяйствен- ных угодий, которая целиком построена на теории рен- ты К.Маркса, что опять-таки теоретически обосновы- вает эквивалентный обмен на уровне замыкающей цены производства, в то время как на рынке совершенной конкуренции, как у нас в сельском хозяйстве, давно уже такого обмена не происходит. Он происходит на уровне средневзвешенной цены производства. Ложное теоретическое обоснование экономичес- кой оценки земли в земельном кадастре привело се- годня к наложению на сельскохозяйственного това- ропроизводителя подавляющей системы земельного и других налогов, которая вымывает из сельского хозяйства больше финансовых ресурсов, чем они вкладываются в отрасль по всем каналам государ- ственного субсидирования, тем самым подавляя рас- ширенное воспроизводство в ней. Вот вам и теория! 4. Об объективности неравновесной экономической теории и необходимости ее использования в качестве теоретической основы современной идеологии Автор не писал бы этих строк, если бы не был глубоко убежден, что именно сегодня наступил тот переломный момент в жизни нашего общества, ког- да надо решительным образом перестроиться и взять на вооружение отвечающие требованиям времени, но- вые теоретические конструкции, объясняющие основы развития экономики и общества с современ- ных позиций. На этой базе может быть сформирова- на новая идеология нашего развития, которая смог- 9 «Вообще-то понять, что именно знают об экономике профессора экономики, очень непросто, поскольку они настолько насыщают свои тексты заумью иностранных слов, что чаще всего невозможно уразуметь, о чем они говорят, хотя, казалось бы, экономика — это наука о ведении хозяйства, и … ее знают и понимают все уже в силу того, что хоть какое-то хозяйство есть у каждого. Очень редко выпадает случай, когда экономисты забываются, начинают говорить по-русски, вот тогда и можно выяс- нить, что именно они знают» /Мухин Ю. Кнут народа // http://www.fb2lib.net.ru/download/102161 — С. 103. В. К. Нусратуллин 186 Економічний вісник Донбасу № 1 (19), 2010 ла бы подвигнуть людей к чистоте помыслов, доб- росердечию, энтузиазму в любых направлениях их деятельности. С оппортунистической идеологией, которой пропитан «Экономикс», российский мента- литет ужиться не может и не сможет в силу обще- ственного, а не индивидуалистического характера устоев нашего общества. Никто не говорит о полной смене теоретических основ экономической науки. Речь идет о том, чтобы уточнить, исправить отдельные ее конструкции, если надо, заменить архаичные с современной точки зре- ния положения с тем, чтобы в целом придать эконо- мической теории более гармоничный вид. В некото- рых аспектах неравновесной экономической теории (НЭТ) в корне расходится с традиционными школами и направлениями «равновесной экономической тео- рии» (РЭТ), но это не может служить препятствием к ее использованию как инструмента познания практи- ческой реальности. Взять лишь некоторые положения НЭТ, по которым она, несомненно, вносит в эконо- мическую теорию весомый вклад в аспекте новизны, нового подхода к осмыслению экономики, к анализу экономических отношений. Прежде всего, в этом от- ношении надо указать на метод исследования. В самом простейшем виде он представляет со- бой ранжирование дифференцированных значений показателей. Когда К.Маркс описывал колебания цен производства вокруг стоимости или рыночных цен вокруг стоимости и цен производства он был совер- шенно прав. Да, они колеблются в своих значениях, но не так хаотично, как можно представить из описа- ния этого явления у К.Маркса. Каждое значение ко- леблющегося показателя идентифицируется с конкрет- ным товаропроизводителем. Тогда, если взять один какой-либо показатель, например, себестоимость еди- ницы продукции, и проранжировать все его значения, то получим, во-первых, ранжированный ряд этих по- казателей, во-вторых, упорядоченное расположение в соответствии с убыванием значений показателя но- меров товаропроизводителей; в-третьих, в соответ- ствии с номерами товаропроизводителей получим регулярную динамику значений других показателей, характеризующих деятельность товаропроизводителей. Регулярность задается расположением номеров това- ропроизводителей в ранжированном ряду по значе- ниям первого показателя. В результате возникает упо- рядоченность в расположении значений характеризу- ющих товаропроизводителей показателей и соответ- ственно экономики. Марксова хаотичность в ее пред- ставлении исчезает. На этой основе зарождается упо- рядоченная модель экономики, названная нами нерав- новесной моделью экономики. Надо отметить, что и «Экономикс» использует метод ранжирования и метод упорядочения в своих исследованиях. Например, ранжирование цен по убы- ванию с соответствующим расположением объемов закупки или продаж. На такой основе построены кри- вые спроса, предложения и т.п., которые заполонили все учебники «Экономикс» или типа «Экономикс». Но что характерно! Эти ранжированные ряды цен яв- ляются гипотетическими, то есть нереальными, нена- стоящими, фиктивными значениями цен, которые ис- следователи предполагают в наличии в головах эко- номических субъектов. В НЭТ такой фальсификации не происходит. Все значения используемых показате- лей являются фактически полученными в реальной экономике учетно-статистическими данными. Уточняя характер используемого методическо- го инструментария в различных направлениях эконо- мической теории, отметим, что марксистская политэ- кономия выстраивает свои выводы главным образом на логических умозаключениях, начиная с рассмот- рения простейшей клеточки капиталистического про- изводства — товара и заканчивая всей совокупнос- тью отношений в масштабах мирового капиталисти- ческого хозяйства, объясняя прогресс экономики и общества сменой общественно-экономических фор- маций. При этом в ней мало используется математи- ческий аппарат и практически не используется гра- фическое представление экономики. Напротив, в «Экономикс» широко используют- ся графики, математический аппарат. Однако если представить экономической пространство в трех из- мерениях (рис. 1), то все рабочие гипотезы, выводы и рекомендации «Экономикс» строятся на основе ис- пользования графических построений лишь на плос- кости, параллельной координатной плоскости уОz, с изображением гипотетических функций спроса и предложения при разных соотношениях двух харак- теризующих экономику параметров — цены и объема продаж (разрез Е1Е2, показанный на рисунке). Из всего множества точек этой плоскости, фик- сируемых кривыми спроса и предложения, отобра- жают реальное положение дел в экономике лишь так называемые точки равновесия с одномоментно фик- сируемыми значениями своих характеризующих па- раметров — равновесной цены и равновесного объе- ма продаж. Это точка — результат одномоментного соглашения продавца и покупателя при покупке партии товара на данный момент времени. Она отнюдь не от- ражает стремление всех субъектов рынка прийти к единому мнению в вопросе о равновесном уровне цены на конкретный товар. Остальные точки кривых спроса и предложения — это гипотетика, то есть пред- положения или фантазии тех или иных авторов, пред- ставляющих свою трактовку того или иного эконо- В. К. Нусратуллин 187 Економічний вісник Донбасу № 1 (19), 2010 мического явления. Причем эти предположения сплошь и рядом не находят своего подтверждения, взять, к примеру, парадокс Гиффена. Так называемая точка равновесия на графике кривых спроса и предложения отнюдь не является характеристикой равновесия рынка или ее стремле- ния к равновесию в общепринятом смысле. Более того, применение понятия равновесия к экономике вообще бессодержательно в соответствии с его современным пониманием. С точки зрения физики и вообще совре- менного естествознания равновесие в статике — это состояние системы, когда воздействующие на нее силы уравновешены и она находится в состоянии по- коя. Равновесие в динамике — это состояние систе- мы, когда воздействующие на нее силы также урав- новешены и она находится в состоянии поступатель- ного равномерного прямолинейного движении, то есть движется инерционно. Объединяя эти представления о равновесии можно сказать, что «система является равновесной, если сумма воздействующих на нее сил равна нулю, а она сама находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движении». На- сколько такое понимание равновесия применимо к экономике? Во-первых, отмечая характеристику равновесной системы как системы, находящейся в состоянии по- коя, отметим, что рынок, а вместе с ним и экономика, как динамические вероятностные системы, никак не могут находиться в таком состоянии. Во-вторых, в общем случае экономика не мо- жет находиться и в состоянии прямолинейного рав- номерного движения, поскольку в этом случае струк- тура экономики оставалась бы неизменной, как не- изменны были бы и темпы ее роста при нулевых тем- пах прироста. В-третьих, поскольку, как мы только что указа- ли, экономике не свойственно равномерное прямоли- нейное движение или состояние покоя, она постоянно испытывает дисбаланс воздействующих на нее сил. Как можно в этом случае говорить о ситуации равно- весия или равновесия-неравновесия в экономике, ког- да множество продавцов и покупателей в виде оду- шевленных точек экономического пространства, из- редка сталкиваясь между собой, выдают соглашения об уровне цены и объемов продаж как результат мгно- венного своего взаимодействия? Общим свойством этих одушевленных точек является отсутствие в их поведении покоя, бездействия, уход из стандартных ситуаций равновесия, от шаблона в своем поведении. Как же можно говорить о равновесии рынка или его стремлении к равновесию, когда каждый составляю- щий его элемент характеризуется своим неравновес- ным поведением? Или о прямолинейном движении экономики, если движение каждого из ее составляю- щих напоминает незамысловатую криволинейную тра- екторию броуновского движения, что в общем слу- чае при их наложении друг на друга даст ту же кри- волинейную траекторию. В неравновесной экономической теории рынок как заключительный этап одного цикла (кругооборо- та) общественного воспроизводства рассматривает- ся в виде трехмерного пространства, включающего единовременно всех функциональных субъектов эко- номики и плоскости их движения (см. рисунок). При необходимости по этой модели можно выйти и в чет- вертое измерение. Отсюда можно представить, во сколько раз увеличивается разнообразие ситуаций в неравновесном представлении экономики и насколь- ко увеличиваются возможности анализа. Так, при анализе реальной экономики мы можем использовать в НЭТ разнообразные проекции трех- мерной модели на следующие плоскости: 1) на плоскость хОz между осями абсцисс и ап- пликат, что оказывается лицевой частью трехмерной модели. По ней строится двумерная модель, изобра- женная на рис. 2. Попутно отметим, что с помощью такого отображения экономики блестяще доказывает- ся парадокс отсутствия в равновесии экономической прибыли: «В равновесии прибыль должна быть равна нулю — таков итог строгого научного анализа. Но в реальной действительности капиталистического про- изводства прибыль существует. Значит, для ее анали- за нужна другая методология»10. Этот парадокс по не- равновесной модели раскрывается очень просто, по- скольку в таком изображении экономическая прибыль есть и никуда из экономики не исчезает, как это слу- чается при равновесном ее представлении; 2) на плоскость уОz между осями ординат и апп- ликат, которую можно получить, разрезав лицевую часть трехмерной модели вдоль оси ординат в направ- лении увеличения объемов производства продукции, что показано на рис. 3. Именно на этой плоскости раз- ворачиваются драматические события в описании эко- номики с помощью кривых спроса и предложения, как основного инструмента «Экономикс» и то глав- ным образом лишь в средней ее части (разрез Е1Е2 на рис. 1). А если рассматриваются другие моменты, то это представляется лишь как частный случай для от- дельного субъекта экономики вне наглядной связи с поведением других экономических субъектов; 10 Брагинский С.В. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления / С. В. Брагинский, Я. А. Певзнер. — М. : Мысль, 1991. — С. 137. В. К. Нусратуллин 188 Економічний вісник Донбасу № 1 (19), 2010 О Е2 Е1 Ri Li ki i Стоимостные показатели, z Ранжированный ряд товаропроизводителей, х Объем продукции, у Себестоимость Стоимостные показатели О F2 Е2 М В2 А2 D2 C2 Ранжированный ряд товаропроизводителей F1 Е1 D1 С1 А1 В1 Экономичес- кая прибыль Нормальная прибыль Рис. 1. Неравновесная модель экономики в трехмерном пространстве (разрез Е1Е2 – плоскость графических построений «Экономикс») и координаты местоположения {i, Li, ki} экономического субъекта в трехмерном пространстве Рис. 2. Двумерная неравновесная модель экономики как лицевая часть трехмерной модели (проекция на плоскость хОz рис. 1) 3) на горизонтальную плоскость хОу между ося- ми абсцисс и ординат, когда говорится о распределе- нии плотности производимой товаропроизводителями продукции (рис. 4). Из такого разнообразия изображений экономики можно видеть, что НЭТ — более общая теория, да- ющая представление об экономике шире, чем тради- ционная равновесная экономическая теория. Благодаря неравновесному представлению экономики всесторон- не раскрыто стоимостное строение как рентных, так и нерентных отраслей с представлением возникающих в них тенденций развития. В рамках наших исследований в НЭТ было дока- зано специфическое действие в экономике закона боль- ших чисел, в соответствии с которым превалирующе формируется рыночная цена, а не вовсе из-за главен- ствующей роли так называемого закона спроса и пред- ложения. Ведь именно опираясь на зависимость от спро- В. К. Нусратуллин 189 Економічний вісник Донбасу № 1 (19), 2010 са на сельскохозяйственную продукцию, который уве- личивается вместе с возрастанием населения в стране, Д.Рикардо обосновал формирование рыночных цен на нее на уровне замыкающей цены производства.11 Этот подход в своей теории ренты использовал и К.Маркс. Затем он распространился и на ценообразование в дру- гих рентных отраслях экономики. Закон спроса и предложения в объяснении цено- образования не только примитивен в современном по- нимании экономики, но и не продуктивен, так как не дает возможности выявить реальные тенденции в фор- мировании цен. Взять, к примеру, объяснение моно- польного ценообразования завышением цен выше цены равновесия рынка совершенной конкуренции. На са- мом деле главным качеством монополии в ценообра- зовании является ее способность обеспечить снижение рыночной цены (цены продаж) ниже среднеотраслево- го уровня (уровня отраслевого равновесия) за счет Р2 Р3 S2 Р1 S1 Объем закупаемого ресурса и произведенного товара О Q1 Q2 Цена единицы ресурса, цена и себестоимость произведенного товара Рис. 3. Образование прибыли в экономике (продольный разрез трехмерной неравновесной модели экономики, проекция на плоскость уОz) Ранжированный ряд товаропроизводителей Сmin Сср Сmax Плотность производства товара Максимальная плотность произведенного товара, к цене производства которого тяготеет рыночная цена Линия нормального распределения плотности произведенного товара Рис. 4. Нормальное распределение плотности производства товара (проекция на плоскость хОу; на рисунке: Сmin, Сср, Сmax — соответственно минимальная, средняя и максимальная плотность производства однородного товара) 11 «С каждым приростом населения, который заставляет страну прибегать к земле худшего качества, чтобы иметь возможность увеличить свой запас пищи, будет подниматься рента со всех более плодородных земель». «Меновая стоимость всех товаров — будут, ли то промышленные изделия, или продукты рудников, или земледельческие произведения — никогда не регулируется наименьшим количеством труда, достаточным для их производства при особо благоприятных условиях, составляющих исключи- тельный удел тех, кто пользуется особенными возможностями. Напротив, она регулируется наибольшим количеством труда, по необходимости затрачиваемым на их производство теми, кто не пользуется такими условиями и продолжает производить при самых неблагоприятных условиях, понимая под последними самые неблагоприятные из тех, при каких необходимо вести произ- водство, чтобы было произведено требуемое количество продукта» (Антология экономической классики / Предисловие И.А. Сто- лярова. — М. : МП «ЭКОНОВ», «КЛЮЧ», 1993. — С. 434, 436). В. К. Нусратуллин 190 Економічний вісник Донбасу № 1 (19), 2010 обеспечения более низких издержек на производство единицы продукции, что позволяет ей выиграть в кон- куренции. Это прекрасно видно из неравновесной мо- дели экономики. Удержание цены выше среднеотрас- левого уровня (равновесия) для монополий — небла- годарное занятие, поскольку в этом случае она не су- меет сохранить свое монопольное положение в усло- виях открытой экономики, ибо в этом случае конку- рентное преимущество обеспечивается не повышени- ем цен и тарифов, а наоборот, их снижением. Выявленная нами тенденция ценообразования в соответствии с законом больших чисел, которую мож- но охарактеризовать как тяготение рыночной цены к цене производства массового продукта, вовсе не требует уравновешивания всех цен именно на этом уровне. Од- нако преимущественная, массовая их часть тянется имен- но к ней, хотя отдельные колебания рыночных цен могут весьма значительно расходиться с ее уровнем, что есте- ственно для систем вероятностной природы. Опираясь на закон больших чисел, сегодня мы можем смело заявить, что нет особого закона стоимо- сти, как утверждалось К.Марксом, отдельно для рен- тных отраслей экономики, в соответствии с которым рыночная цена, якобы формируется на уровне замы- кающей (предельной) цены производства, возникаю- щей при использовании худших из дифференцирован- ных по качеству ресурсов. Закон стоимости один, и он регулирует пропорции в ценообразовании в соот- ветствии с указанным законом больших чисел, опре- деляющим тяготение рыночной цены к цене производ- ства массового продукта. Значение обозначенного положения трудно пере- оценить. Если этот закон работает, то возникает воп- рос: а почему же тогда рыночные цены в рентных от- раслях должны регулироваться государством по за- мыкающим ценам производства, обеспечивая форми- рование дифференциальной ренты, доходящей по ве- личине даже в не монополизированной экономике этих отраслей до 40 и более процентов от стоимости то- варной продукции, имея следствием не только повы- шение цен на продукцию рентных отраслей, но и воз- растание всего последующего шлейфа цен на това- ры, производимые с использованием товаров рент- ных отраслей, снижая их конкурентоспособность. По поводу образования, распределения и присво- ения дифференциальной ренты в бытность при социа- лизме у нас можно было не волноваться, поскольку она с помощью довольно хитрого механизма диффе- ренцированных закупочных и далее оптовых и рознич- ных цен налога с оборота прямым ходом попадала в бюджет, обеспечивая нам и нашим детям бесплатное образование, начиная от места в детском саду и закан- чивая вузом, курсами повышения квалификации и т.д. Хотя, надо оговориться, образование было платным, только в обратном направлении. Государство выплачи- вало стипендии студентам, бесплатно кормило школь- ников в столовых, обеспечивало бесплатный подвоз детей в школу и т.д. Попадаемая в бюджет рента обес- печивала широким слоям населения бесплатное систе- му здравоохранения на основе бесплатных медикамен- тов и лекарств, бесплатное жилье, санаторно-курорт- ное лечение и т.д. Всего не перечислишь. А сейчас что? Дифференциальная рента образует- ся в экономике добывающих отраслей в масштабах невиданных в социалистические времена и она, как никем не заработанный, а богом данный доход, куда-то растворяется, в мизерной части попадая в бюджет. Отсю- да нехватка бюджетных средств как для нормальной зарплаты и других выплат работникам бюджетных от- раслей, так и на социальные расходы. Хотя, конечно, все знают, что эта рента через всякие личные унии, посреднические структуры, дивиденды крупным акци- онерам олигархического свойства улетучивается мимо социальных ожиданий широких слоев населения, что- бы беспрепятственно пересечь российские границы и осесть за рубежом в виде финансирования приобрете- ния и строительства яхт, пароходов, фешенебельных домов, замков, ресторанов в курортных зонах всего мира, футбольных команд за границей и т.д. Если образуемая таким образом дифференциаль- ная рента отягощает экономику в стоимостном аспек- те без всякой пользы для госбюджета и населения, то зачем вопреки закону больших чисел допускать фор- мирование цен на продукцию рентных отраслей, в частности тарифов ТЭК, ЖКХ и т.д., по замыкающим ценам производства и выше. Надо государству при- держиваться регулирования этих цен на уровне сред- неотраслевой, а образующуюся положительную (плюс-) ренту передавать товаропроизводителям, ис- пользующим худшие земли (ресурсы) для погашения отрицательной (минус-) ренты, образующейся у них. Ведь они не виноваты, что им достались худшие ре- сурсы для производства товаров, которые в то же время необходимы обществу. В рамках неравновесного подхода в анализе эко- номики получен и ряд других замечательных резуль- татов, обладающих абсолютной новизной, которые в рамках данной статьи трудно даже перечислить. Од- нако эти результаты оказались недоступными для по- нимания представителям отечественной академичес- кой и вузовской науки. Взять в этом отношении разработку метрики эко- номического пространства, использование которого в статистике явилось бы воистину революционным про- рывом в представлении статистической информации. Актуальность совершенствования всей системы стати- В. К. Нусратуллин 191 Економічний вісник Донбасу № 1 (19), 2010 стики не вызывает сомнений, поскольку работа стати- стических органов в качественном и количественном отношениях желает оставлять намного лучшего. Дос- таточно по этому поводу отметить, что годовая статис- тическая отчетность на любом уровне государственно- го управления, как правило, доходит до потребителей в виде официальных материалов с запаздыванием до полугода и более. Это является недопустимым в век высоких технологий, скоростей и зачастую мгновенно принимаемых решений даже на макро- и глобальном уровнях развития экономики. Соответственно нужна новая статистика, которая могла бы представить обоб- щающую информацию практически мгновенно в раз- резе всех индивидуальных, локальных и агрегирован- ных субъектов экономики на основе системного ее представления в рамках определенного научно обосно- ванного теоретического подхода, объективно освеща- ющего сущность экономических явлений. В этом нам видится развитие статистики и как науки, и как сред- ства управления экономикой и обществом. Разработанная в рамках неравновесной экономи- ческой теории метрика векторного экономического пространства позволяет связать в единую систему практически все параметры экономики, что решитель- ным образом приближает теоретическую экономику к точным наукам. Ранг12 (место, местоположение) i-го экономического субъекта в экономическом простран- стве, или точку, изображающую товаропроизводите- ля в нашем экономическом пространстве Ri, можно найти по номеру ранга i в ранжированном ряду на оси абсцисс, длине ранга Li — объему произведен- ного продукта в рублях средневзвешенных рыночных цен за обусловленный период времени на оси орди- нат, величине ранга ki — коэффициенту себестоимо- сти в расчете на 1 рубль ценности товаров на оси ап- пликат, что можно записать в виде вектора: Ri = {i, Li, ki} и изобразить как на рис. 1. С помощью метрического пространства можно обеспечить: а) унификацию13 экономических показателей с тем, чтобы сделать ее более обозримой и доступной для любого уровня и направления расчетов; б) создание глобальной базы данных, в которой все товаропроизводителя могут быть представлены в сопоставимых показателях с приведением к единому базису, в основе которого лежит экономическая по- стоянная, равная единице, как результат деления со- вокупной выручки по экономике само на себя; в) практически мгновенные возможности иден- тификации и анализа состояния любой элементарной точки или множества точек экономического простран- ства, заданного собственной метрикой, по унифици- рованным параметрам. Эффективность государственной статистики мо- жет быть достигнута в результате того, что обработку данных в их унифицированной базе можно автомати- зировать таким образом, чтобы мгновенно получить выходные результаты сразу же после ввода в нее ис- ходной информации по любому субъекту экономики, а не так как в настоящее время, когда итоговые данные за прошлый год получаешь лишь по истечении поло- вины года и более. По предлагаемой методике такого рода базу данных для статистики можно создать даже в рамках одной крупной корпорации для анализа внут- рикорпорационной экономики. На этой основе можно реализовать и глобального характера унифицированную информационную систему, которая может прийти на смену всем несовершенным системам статистики, в том числе и системе национальных счетов. На основе разработанной метрики экономического пространства можно также создать мониторинговую систему управления экономикой и социальной сферой, которая может быть использована как в оперативном, так и долгосрочном управлении и прогнозировании. В первом случае в разрезе любого промежутка времени — декады, месяца, квартала и т.д. — возможен как гра- фический экспресс-анализ, так и числовой мониторинг за финансово-экономическим состоянием всей совокуп- ности предприятий отраслей и отдельных из них. При- чем, финансово-экономическое пространство задается в рамках привычных нам по микроэкономике совокуп- ных показателей. На основе такого мониторинга можно принимать оперативные решения по регулированию по- ложения в отрасли на основе более тщательного анали- за, в первую очередь, нетипичных ситуаций (вариантов) в каждом конкретном случае. И так далее. Об этом нами написано немалое количество работ, которые никак не хочет воспринимать отечественная наука. Таким образом, можно отметить, что в целом экономическая теория прежних лет и настоящего вре- мени в рамках своих школ и направлений обладает первым существенным недостатком, а именно: опо- рой на равновесный подход в объяснении экономики. Не менее существенным является, на наш взгляд, и другой недостаток традиционной экономической те- 12 «Порядковую шкалу … называют ранговой шкалой, а место объектов в последовательности, которую она собой представ- ляет — рангом объекта» (Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь / Л. И. Лопатников. — М. : Наука, 1987. — С. 446). 13 «Унификация … — приведение чего-либо к единой системе, форме, единообразию» (Современный словарь иностранных слов. — СПб. : «Дуэт», 1994. — С. 631). В. К. Нусратуллин 192 Економічний вісник Донбасу № 1 (19), 2010 ории, как в рамках марксизма, так и «Экономикс». Это явно и неявно выраженная их апологетическая сущность, направленная на защиту классовых инте- ресов той или иной большой группы людей, то есть классов. Причем самим же К. Марксом апологетика его учения оказалась неверно ориентированной, не в ту сторону развернутой. К.Маркс сделал большую методологическую ошибку, если не сказать больше, теоретически обосно- вав союз «отсутствующего собственника» (рантье, аб- сентеиста, принципала) и предпринимателя, спрятав класс рантье — получателей незаработанных доходов (ренты), за широкой спиной предпринимателя-капитали- ста, который, вкладывая лично нажитый капитал, полу- чает заработанный своим трудом предпринимательский доход. Тем самым он противопоставил друг другу фак- тических союзников по труду — предпринимателей и рабочих, направив весь праведный гнев последних по несправедливому распределению доходов в их факти- ческого союзника, заслонив тем самым действительно- го виновника — рантье, тем самым сохраняя и поныне рантьерско-капиталистический способ производства в мировом цивилизационном пространстве. Такое теоретическое обоснование союза настоя- щих антагонистов — рантье (портфельного инвесто- ра, как его теперь называют) и капиталиста (реально- го или фактического инвестора) — наряду с обосно- ванием уровня ОНЗТ в механизме формирования сто- имости в рентных отраслях на уровне замыкающей цены производства позволяет усомниться в истинных намерениях К.Маркса по раскрепощению рабочего класса и свержению эксплуататоров, поскольку он указал тупиковый путь решения проблемы ликвида- ции эксплуатации одного класса другим, ибо без пред- принимателей не может быть создан общественный продукт, не может осуществляться современное ин- дустриальное производство. Рабочий класс, воюя против эксплуататоров и стремясь получить в обще- ственное присвоение ренту, фактически весь свой пыл направлял против капиталистов, своих союзников, предъявляя претензии не на ренту, а на предпринима- тельский доход, который использовался предприни- мателями в первую очередь на расширение производ- ства. Ошибочность цели революционной борьбы, не- правильная постановка ее задач фактически и на се- годня мало что дала рабочему классу в отношении своего положения нижестоящего звена в иерархии распределения доходов в обществе, по крайней мере, в самой революционной стране — России. Наоборот, в тех странах, где решение социальных вопросов осу- ществлялось под руководством предпринимателей- капиталистов, они были решены гораздо эффектив- нее и качественнее, как это было, например, в боль- шинстве западноевропейских стран. В.И.Ленин по-своему вышел из этой тупиковой ситуации после осуществления перехода к социализ- му по провокационным заветам К.Маркса, создав институт «красных директоров» и фактически восста- новив институт предпринимательства в России под другой вывеской. При нашей постановке вопроса в смысле союз- нических отношений между рабочим классом и капи- талистическим предпринимательством классическая трактовка противоречий в развитии производственных отношений между людьми с антагонистических пози- ций внутри предприятий сходит с повестки дня. Проти- воречия в производственных отношениях переходят в другие плоскости и на другие уровни. Во-первых, в плоскость развития антагонистических отношений меж- ду представителями наемного и предпринимательско- го труда, с одной стороны, и рантье (абсентеистов, прин- ципалов), с другой. Во-вторых, с уровня предприятия на уровень межотраслевой, межстрановый, когда одни отрасли и страны являются получателями дифферен- циальной ренты, а другие — нет. Тем самым получате- ли незаработанных доходов — ренты — оказываются в привилегированном финансово-экономическом от- ношении по сравнению с другими. Благодаря неверной трактовке классов и клас- совых различий до сих пор в экономической теории и на практике существуют две полярные позиции на образование и источник прибыли, каждая из которых имеет своих приверженцев. Между ними существует непримиримый идеологический разлад со всеми вы- текающими последствиями разнородной интерпрета- ции реальной экономической действительности. Напомним, что в марксистской теории источни- ком прибыли (прибавочной стоимости) объявлен жи- вой труд наемного работника, механизм образования — его эксплуатация. У неоклассиков источником при- были является предпринимательская деятельность, механизмом — способность предпринимателей обес- печивать снижение издержек производства товара ниже той цены, которая задается потребительской оцен- кой полезности предельной единицы товара. В неравновесной теории таких коллизий с обра- зованием прибыли не существует по простой причи- не, что ее источником обосновывается интеллект че- ловека и человеческого общества, а механизмом об- разования является разработка и внедрение достиже- 14 Подробнее в работе автора: Нусратуллин В.К. Неравновесная экономика : монография / В. К. Нусратуллин. — [2-е изд., допол.]. — М. : Компания Спутник+, 2006. — 482 с. Электронная версия представлена на сайте: www.nvk-ufa.narod.ru В. К. Нусратуллин 193 Економічний вісник Донбасу № 1 (19), 2010 ний НТП.14 Создателями прибыли являются все те уча- стники расширенного воспроизводства, которые ин- теллектуально соприкасаются с процессом разработ- ки достижений научно-технического прогресса и их внедрением в общественное производство. Неравновесная трактовка возникновения прибыли и обоснование ее источника — интеллекта и его но- сителей — имеет огромное идеологическое значение для духовного, морально-психологического объеди- нения всех членов общества независимо от их поло- жения в нем. В этой концепции не остается места для идеологических разногласий, а лежит идея сотрудни- чества и взаимопомощи всех прослоек общества, причастных к общественному производству. Это не тот ли проникнутый объединяющей идеологией тезис, нужный современному обществу в свете искорене- ния антагонизма классов? Почему не взять его в ка- честве основы для разработки национальной идеи и политологической теории, нацеленной не на разъеди- нение людей, как это делает марксистская политэко- номия и «Экономикс», а на их объединение в широ- ком общественном масштабе? В рамках исследований по НЭТ выявлен разно- стно-рентный характер мировой экономики с выявле- нием ярковыраженной тенденции устремления миро- вой рыночной цены к цене производства массового продукта. В соответствии с ней слабые страны, также как и слабые товаропроизводители, внутри стран, при нынешней системе распределения мировых доходов неминуемо должны разориться, а мировое хозяйство территориально будет сжиматься как «шагреневая кожа». На этой основе доказана неприменимость еди- ной унифицированной теории экономического роста, основанной на либеральной концепции взаимоотно- шений в мировой экономике. Концепции экономичес- кого роста должны учитывать национальную специ- фику развития экономики. В этом отношении был глу- боко прав Фридрих Лист. Дело в том, что массовый продукт в ней также, как и в национальных экономи- ках, склонен концентрироваться в наиболее развитых и эффективных экономических субъектах, в данном случае в более развитых странах мира, подавляя раз- витие отсталых стран и еще более ввергая их в пучи- ну отставания. Указанная тенденция к концентрации массового продукта есть следствие больших инвес- тиционных возможностей, заключающаяся в большей норме прибыли у развитых стран. И так далее. Остается лишь добавить, что результаты исследо- ваний в рамках неравновесной экономической теории помогут не только лучше понять экономику, но и будут способствовать повышению эффективности ее регули- рования. Игнорирование неравновесного анализа эко- номики приводит к заведомому отставанию в развитии теоретических основ нашей экономической науки и соответственно практики регулирования и управления экономикой. Изучение пришедших с Запада размытых теорий типа эволюционной, институциональной и т.п. заведомо ставит нас в арьергардное положение среди стран мировой цивилизации и в этом вопросе. В то же время рядом у нас в стране развивается прорывного характера теория, которая содержит ответы на многие актуальные вопросы и которая может решительным образом поставить нас в авангардное положение. Так почему же активнее не заняться ею? 5. Выход из ситуации деградации экономики и деморализованности общества В цивилизованных странах в настоящее время не занимаются социальными экспериментами шоко- вого характера, ввергая свое население в смертельно стрессовое состояние. Правительства этих стран бе- регут его. С учетом веяний времени аккуратно орга- низовывают перераспределение собственности, благ и доходов в пользу широких слоев населения, то есть идут по пути социализации системы общественного распределения. Нам ограничиваться только этим пред- ложением в условиях стагнации жизнеобразующих отраслей экономики было бы в какой-то мере призы- вом к пиру во время чумы. Поэтому хотя бы в самых общих чертах необходимо подвести базис под наше предложение в направлении интенсификации разви- тия нашей экономики как основы повышения благо- состояния населения. Вообще в отношении дальнейшего развития на- шей страны перед нами есть возможность и вероят- ность развертывания не менее двух альтернатив. Первая из них — это продолжение функциониро- вания в качестве сырьевого придатка развитых стран и дальнейшая экономическая стагнация жизненно важных отраслей экономики и духовно-интеллектуальная дегра- дация общества на базе либеральной рыночной идеоло- гии. Такое, естественно, без привлечения инициативы широких слоев населения будет продолжаться по заве- там Маргарет Тэтчер о необходимом минимуме населе- ния России в 50 млн. человек до полного ее распада. Вторая альтернатива — разработка стратегичес- ких установок развития страны в направлении фор- сированных темпов развития экономики и повыше- ния благосостояния населения и обеспечение их вы- полнения. Для ее реализации необходимы, на наш взгляд, следующие условия. Во-первых, для консолидации общества незави- симо от принадлежности людей к той или иной обще- ственной прослойке или классу необходима разработ- ка, принятие и внедрение объединяющей идеологии на основополагающих принципах предложенной нами В. К. Нусратуллин 194 Економічний вісник Донбасу № 1 (19), 2010 экономической теории, что обеспечит создание необ- ходимых предпосылок для формирования духовно- психологического настроя с мобилизацией населения к эффективным экономическим и общественным пре- образованиям. Национальная идея не может служить интересам ни одной, даже самой могущественной про- слойки населения, и никакой структуры власти. Эта идея должна быть построена на принципах внеклас- совости, человеколюбия, добра и т.д., то есть на об- новленных социалистических принципах человечес- кого общежития в соответствии с нынешним уров- нем общецивилизационного развития. Во-вторых, в рамках консолидирующей идеоло- гии обеспечить формирование демократического об- щества, единственным источником и субъектом го- сударственной власти в котором должен стать народ в самом широком смысле этого слова, с доведением демократизации общественных отношений до норм, существующих в цивилизованных странах, законо- дательно оградив указанный статус народа от всяких, даже ничтожных посягательств. В-третьих, предоставление демократическому го- сударству широких полномочий по регулированию экономических и социальных отношений в обществе в направлении поднятия жизненного уровня населе- ния на основе повышения экономической эффектив- ности общественного производства и обеспечения высоких темпов экономического роста В-четвертых, обеспечить государственное регу- лирование экономики в соответствии с неравновес- ной трактовкой закона стоимости как основного сред- ства повышения конкурентоспособности отечествен- ной экономики с освобождением ее от формирования рентной нагрузки в ценах на товары. В-пятых, решительным образом сократить раз- рыв в доходах на душу населения в децильных груп- пах развитием системы прогрессивного налогообло- жения и обеспечить справедливое распределение до- ходов в обществе при повышении среднего уровня благосостояния населения. В-шестых, инициированием творческого энтузиаз- ма широких слоев населения на основе так называемо- го Х-фактора принять мобилизационный тип государ- ственной стратегии в развитии экономики с тем, чтобы обеспечить решительный выход из ситуации деградации экономики и деморализованности общества, в которой мы сегодня оказались. Экономическое банкротство стра- ны, достигнутое в соответствии с либеральной стратеги- ей государства, теперь уже не оставляет выбора в пере- ходе к следующему типу государственной стратегии. На ее основе Россия должна в определенной мере восста- новить утраченные позиции как в экономике, так и в бла- госостоянии российского народа. В-седьмых, в отношении внешних приоритетов провозгласить выбор социалистического пути раз- вития и построения на этой основе социально ориен- тированного общества с социальной рыночной эко- номикой на новых гуманистических принципах ми- рового сотрудничества. На этой основе возродить по- литический и экономический союз прежде всего с Китаем, восстанавливая традиции совместного пре- одоления внешнеполитической конфронтации со сто- роны недружелюбно настроенных стран. Разница лишь в том, что в настоящее время в этом союзе более сильным плечом выступит Китай вместо пре- жнего Советского Союза. Однако смена лидеров в этом союзе не может ослабить совместные позиции, поскольку он будет построен на принципах добросо- седства и взаимопомощи. В. К. Нусратуллин

Ренессанс экономической теории как практическая необходимость

Institution

Ähnliche Einträge