Проблема параллельных вселенных и множественности измерений в современной физике
Збережено в:
| Дата: | 2009 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2009
|
| Назва видання: | Культура народов Причерноморья |
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/24589 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Проблема параллельных вселенных и множественности измерений в современной физике / И.В. Владленова // Культура народов Причерноморья. — 2009. — № 163. — С. 123-126. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-24589 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-245892011-07-18T12:15:48Z Проблема параллельных вселенных и множественности измерений в современной физике Владленова, И.В. Точка зрения 2009 Article Проблема параллельных вселенных и множественности измерений в современной физике / И.В. Владленова // Культура народов Причерноморья. — 2009. — № 163. — С. 123-126. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/24589 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Точка зрения Точка зрения |
| spellingShingle |
Точка зрения Точка зрения Владленова, И.В. Проблема параллельных вселенных и множественности измерений в современной физике Культура народов Причерноморья |
| format |
Article |
| author |
Владленова, И.В. |
| author_facet |
Владленова, И.В. |
| author_sort |
Владленова, И.В. |
| title |
Проблема параллельных вселенных и множественности измерений в современной физике |
| title_short |
Проблема параллельных вселенных и множественности измерений в современной физике |
| title_full |
Проблема параллельных вселенных и множественности измерений в современной физике |
| title_fullStr |
Проблема параллельных вселенных и множественности измерений в современной физике |
| title_full_unstemmed |
Проблема параллельных вселенных и множественности измерений в современной физике |
| title_sort |
проблема параллельных вселенных и множественности измерений в современной физике |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| publishDate |
2009 |
| topic_facet |
Точка зрения |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/24589 |
| citation_txt |
Проблема параллельных вселенных и множественности измерений в современной физике / И.В. Владленова // Культура народов Причерноморья. — 2009. — № 163. — С. 123-126. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. |
| series |
Культура народов Причерноморья |
| work_keys_str_mv |
AT vladlenovaiv problemaparallelʹnyhvselennyhimnožestvennostiizmerenijvsovremennojfizike |
| first_indexed |
2025-07-03T03:56:56Z |
| last_indexed |
2025-07-03T03:56:56Z |
| _version_ |
1836596610128150528 |
| fulltext |
ТОЧКА ЗРЕНИЯ
123
бумаг и его целью является максимизация доходов на активы, стремящихся увеличить эффект от масштаба
деятельности с небольшим штатом специалистов и имеющий несколько собственников, каждый из которых
должен владеть не более 20 процентов акций.
Источники и литература
1. Нічосова Т. В. Система трансформації ринку корпоративних облігацій / Т. В. Нічосова. // Банківська
справа. – 2008 . – № 4. – С..24-30.
2. Лютій І .О. Рінок корпоративніх облігацій реального сектору економіки / І. О. Лютий. //Фінанси Україні
.– 2006 .– №7. – 59-69.
3. Рак. Р. В. Рінок муніципальніх облігацій в Україні / Р. В. Рак. //Фінанси України. – 2007. – № 11. –
С.86-94.
4. Калаг Т. Вплив фінансової глобалізації на фондовий ринок України // Финанси України. – 2009. – №1
С. 115-121.
Владленова И.В.
ПРОБЛЕМА ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ ВСЕЛЕННЫХ И МНОЖЕСТВЕННОСТИ
ИЗМЕРЕНИЙ В СОВРЕМЕННОЙ ФИЗИКЕ
Актуальность выбранной темы обусловлена развитием современной науки, и, в частности, физики, в
рамках которой возникают новые представления о структуре физической реальности. Эти идеи требуют
обоснования и проверки на наличие противоречий. Многие физические теории, особенно работающие над
программой «Великого объединения», к примеру, теория суперструн, постулируют наличие параллельных
вселенных и множество пространственных измерений. Эти идеи являются следствием математических рас-
четов и оригинальных «догадок».
Степень разработанности проблемы. Обсуждению некоторых наиболее фундаментальных идей, ка-
сающихся структуры размерности физической реальности, посвятили работы «философствующие физики»:
Р. Толмен, А. Садбери, С. Хокинг, Р. Пенроуз, А. Эйнштейн, М. Планк, М. Борн, Луи де Бройль, Н. Бор,
Д. Дойч и мн.др. В рамках теории суперструн эта проблема рассматривается в работах В.Г. Книжника,
К.Л. Зарембо, Ю.М. Макеенко, Э.Т. Ахмедова, Д. Моррисона, Д. Кутасова, Т. Калуцы, Д. Гросса,
Е.Б. Богомольного, Ш. Глэшоу, Б. Грина, Ли Смолина, Дж. Шварца, Э. Виттэна, Дж. Полчински,
А.М. Полякова, Ч. Торна и др. физиков. К сожалению, существует недостаток философского осмысления
данного феномена. А ведь именно в русле философского анализа можно проанализировать проблему де-
маркации (научного/ненаучного статуса) различных теорий, выявить адекватность/неадекватность описа-
ния микромира, проанализировать логику и рациональное содержание базовых научных идей.
Физик-теоретик, профессор Мичио Каку в книге «Параллельные миры: об устройстве мироздания,
высших измерениях и будущем Космоса» выдвигает гипотезу о многомерности реальности [4]. Свою идею
он пытается обосновать с помощью теории об инфляционных взрывах, предложенную физиком Андреем
Линде из Стэнфордского университета, который считает, что раз в физике нет однозначного ответа, почему
началось расширение, вполне вероятно, что подобное событие может снова иметь место – то есть: инфля-
ционные взрывы могут повторяться (он утверждает, что, какой бы механизм ни послужил причиной вне-
запного расширения Вселенной, он постоянно находится в действии, заставляя беспорядочно расширяться
другие, отдаленные области Вселенной). В таком случае крошечный участок Вселенной может внезапно
расшириться и «образовать почку», пустить побег «дочерней» вселенной, от которой, в свою очередь, мо-
жет отпочковаться новая дочерняя вселенная, при этом процесс «почкования» продолжается беспрерывно
[4, с.29]. М. Каку отмечает, что инфляционная теория согласуется с последними космологическими данны-
ми, включая результаты, полученные со спутника WMAP, которые сообразуются с прогнозами, которые да-
ет эта инфляционная теория. Однако необходимо отметить, что подтверждая саму инфляционную теорию,
эксперименты не могут подтвердить многомерность, так как многомерность не есть следствие инфляцион-
ной теории, а только ее приложение. Предложенная А. Линде модель хаотической инфляции представляет
собой такой механизм, который протекает за счет медленного «скатывания» поля φ (φ – случайно распреде-
ленное скалярное поле, на которое наложено только одно ограничение, а именно: плотность энергии ρφ не
превышает планковскую плотность энергии) к положению равновесия. Так как исходное состояние предпо-
лагается хаотическим, эта реализация получила название хаотической инфляции. Подробные выкладки, ил-
люстрирующие эту идею содержатся в книге «Эволюция ранней вселенной» [3]. Во время экспоненциаль-
ного режима длинноволновые флуктуации поля φ нарастают, квантовые флуктуации φ в экспоненциально
расширяющемся мире приводят к неожиданным выводам: величина φ может расти, несмотря на то, что по-
тенциальная энергия при этом нарастает, получается, что во Вселенной со случайно распределенным полем
φ области достаточной однородности φ экспоненциально разрастаются. В течение характерного времени Н–
1 область размера Н– 1 вырастает в е раз, а ее объем в е3 раз. Таким образом, она превращается в е3 областей
размера Н– 1, каждая из которых продолжает экспоненциально расширяться. В конце концов, мы приходим
к процессу бесконечного возникновения вселенных нашего типа из флуктурирующего поля φ. Получается,
что «нет надобности полагать, что существовал выделенный момент рождения Вселенной как целого. Этот
процесс мог не иметь начала и не будет иметь конца» [3, c.159]. Однако так как размер фридмановской об-
ласти находится далеко за горизонтом, экспериментальное подтверждение «дочерних вселенных» пока что
Владленова И.В.
ПРОБЛЕМА ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ ВСЕЛЕННЫХ И МНОЖЕСТВЕННОСТИ ИЗМЕРЕНИЙ
В СОВРЕМЕННОЙ ФИЗИКЕ
124
не достижимо. О трудности экспериментального подтверждения космологических теорий говорит
А.Н. Павленко (концепция «эмпирической невесомости») [6]. Н.В. Головко исходя из сложившейся ситуа-
ции в современной физике, предлагает использовать внеэмпирические критерии, контролируюшие адекват-
ность научных теорий (под методологической фальсификацией он понимает поиск противоречий между
использованием методологического принципа и объяснениями и описаниями фактов данной теории)
[2, с.50]. Необходимость использования внеэмпирического критерия обусловлена тем, что многие совре-
менные физические теории не могут быть непосредственно проверяемы эмпирически – и в плане экспери-
мента, и в плане опыта. Таким образом, гипотеза о многомерности Вселенной, не будучи подтверждена эк-
спериментально, может быть подвергнута анализу с помощью внеэмпирического критерия. Однако в тео-
рии суперструн не всегда возможно фальсифицировать некоторые идеи, к примеру, к сценарию хаотиче-
ской инфляции Сасскайнд добавил предположение о том, что когда формируется «пузырек», некоторым ес-
тественным процессом выбирается одна из громадного числа струнных теорий, чтобы управлять этой все-
ленной. Результатом является гигантское семейство вселенных, каждая из которых управляется струнной
теорией, хаотически выбранной из ландшафта теорий. Где-нибудь в этой так называемой мультивселенной
имеется любая возможная теория из ландшафта. В таком случае, из бесчисленного количества суперструн-
ных теорий ни одна из них не может быть фальсифицируема. Ли Смолин отмечает, идея ландшафта в рам-
ках теории суперструн покоится на антропном принципе, а это «очень убогое основание, чтобы делать на
нем науку. Поскольку каждая возможная теория управляет некоторой частью мультивселенной, мы можем
сделать очень мало предсказаний. Таким образом, существование семейства других вселенных есть гипоте-
за, которая не может быть подтверждена прямым наблюдением; поэтому она не может быть использована в
целях объяснения. Верно, что если имеется семейство вселенных со случайно распределенными законами,
мы не должны быть удивлены, находясь в одной, где мы можем жить. Но факт, что мы находимся в биоло-
гически благоприятной вселенной, не может быть использован для подтверждения теории, что имеется ог-
ромное семейство вселенных» [8, с.163]. Далее Ли Смолин отмечает, что сценарий множества ненаблюдае-
мых вселенных играет ту же самую логическую роль, как и сценарий разумного создателя [8, с.164]. Ли
Смолин приходит к выводу, что гипотеза хаотической мультивселенной является ложной [8, с.169].
Что значит многомерность в концепции М. Каку? Свою идею многомерности исследователь строит в
рамках концепции квантовой целостности. Анализируя эксперименты, связанные с ЭПР парадоксом, он за-
ключает, что сам факт телепортации частиц не означает, что мы можем сообщать информацию путем теле-
патии, путешествий быстрее света или путешествий во времени, «но он все же, означает, что для нас невоз-
можно полностью отрешиться от единства вселенной» [4, с.456]. Таким образом, строя концепцию много-
мирья в виде теории о параллельных вселенных, он сообразуется с идеей целостности, основанной на ре-
зультатах квантовых экспериментов, однако приходит к идее мультиверсума, который все эти вселенные
включает в себя. Таким образом, М. Каку отмечает, что квантово-корреляционные эксперименты обосно-
вывают существование космического «сцепления» (entanglement ) между каждым атомом нашего тела и
атомами, которые находятся на расстоянии нескольких световых лет от нас (в концепции холистической
философии квантовая корреляция, демонстрируемая в ЭПР-эксперименте, является «тривиальным следст-
вием импликативно-логической организации вероятностной структуры исходного чистого состояния пер-
вичной общей системы, проистекающей из квантового свойства ее целостности и конечной неразложимо-
сти на множества каких бы то ни было элементов») [4, с.456]. М. Каку пишет: «поскольку все вещество
произошло из одного источника – Большого Взрыва, – то в каком-то смысле все атомы нашего тела связаны
с атомами на другом конце Вселенной при помощи космической квантовой паутины. Сцепленные частицы
чем-то похожи на близнецов, все еще связанных между собой пуповиной (волновой функцией), которая
может быть длиной во много световых лет» [4, с.204]. С позиции холистической философии науки свойство
целостности или единства является естественным свойством несепарабельности частиц, описываемых не-
факторизуемой ψ-функцией [7]. М. Каку предполагает, что, возможно, когда Вселенная была еще очень мо-
лода, она была меньше субатомной частицы, в таком случае, у нее тоже есть волновая функция. Поскольку
электрон может существовать во многих состояниях одновременно, и поскольку Вселенная была по разме-
рам меньше электрона, то, возможно, Вселенная также существовала одновременно во многих состояниях,
что и описывала сверхволновая функция [4, с.207]. Однако с позиций того же Д.И. Блохинцева, волновая
функция, как и статоператор характеризует принадлежность микрочастицы к определенному квантовому
ансамблю, и следовательно, волновую функцию нельзя считать величиной, которую можно приписать от-
дельной микрочастице [1]. Концепция М. Каку о множестве вселенных, которую он пытается обосновать
принципами из квантовой физики, также может быть опровергнута в рамках холизма. Речь идет о том, что в
суперпозиции волновой функции: ψ(х)=с1ψ1 (х)+с2ψ2(х)+…+сkψk(х) все члены суперпозиции как потенци-
ально возможные состояния являются реальными. Так как их источником является свойство конечной не-
делимости и неразложимости исходного состояния, то из-за этого потенциальные возможности изначально
формируются как связанные и взаимно согласованные, что формально находит отражение в условии нор-
мировки коэффициентов при членах суперпозиции (получается, что в акте измерения случайная реализация
одного из возможных состояний означает, что коэффициент для этого состояния скачком переходит в еди-
ницу с мгновенным свертыванием к нулю коэффициентов при всех остальных членах суперпозиции в силу
импликативной связи всего их набора. Таким образом, процесс редукции волновой функции – импликатив-
но-логический по своей природе как развертывающийся в мире потенциальных возможностей выделения
тех или иных элементов и множеств) [7, с.458]. А.И. Липкин обосновывает позицию, согласно которой при-
ТОЧКА ЗРЕНИЯ
125
знаются необоснованными и не имеющие экспериментального подтверждения явление «редукция (коллапс)
волновой функции» (введенное Дж. Нейманом и П. Дираком), и тесно связанная с ней квантовая теория из-
мерений [5]. Таким образом, идея М. Каку о множестве вселенных, которую он пытается построить в рам-
ках квантовой физики, не полна и не обоснована, как теоретически, так и с позиции эксперимента.
Развивая концепцию параллельных вселенных, М. Каку вслед за струнными теоретиками приходит к
идее о существовании М-теории, отличительным свойством которой является то, что в ней фигурируют
мембраны. Таким образом, всю нашу Вселенную можно рассматривать в виде мембраны, парящей в намно-
го большей вселенной – Мультиверсуме, имеющем несколько пространственных измерений. Однако иссле-
дователь утверждает, что, возможно, не все дополнительные измерения свернуты до очень маленьких раз-
меров (этот факт не позволяет обнаружить эти измерения экспериментально, так как квантовые эффекты
гравитации, которые могут проявиться при энергии Планка, в квадриллион раз мощнее, чем самый мощ-
ный ускоритель частиц, имеющийся в распоряжении физиков), некоторые из этих измерений могут быть
огромны, бесконечны в своей протяженности [4, с.246]. М. Каку объясняя тот факт, что гравитационное
взаимодействие очень слабо по сравнению с другими, полагает, что, возможно, оно столь же сильное, как и
остальные, только оно ослабляется, поскольку часть его утекает в пространство дополнительных измерений
[4, с.254]. Соглашаясь с критикой теории суперструн, в основном направленной на экспериментальную не-
возможность ее проверки, М. Каку надеется, что именно идея о параллельных вселенных сможет стать экс-
периментальным подтверждением теории суперструн, так как если имеется параллельная вселенная, кото-
рая существует на расстоянии меньше миллиметра от нашей, то энергия, при которой происходит слияние и
проявляются квантовые эффекты, может быть довольно низкой, в пределах досягаемости современных ус-
корителей частиц, таких, как Большой адронный коллайдер [4, с.260].
Пока что ни одна из заманчивых гипотез, постулирующих множество вселенных, не подтверждена экс-
периментально. Что же касается теории суперструн, то она остается лишь кандидатом на роль теории, спо-
собной объединить в себе все взаимодействия и стать теорией, «описывающей весь мир». Почему теория
суперструн не делает новых предсказаний? Одна из причин в том, что, как выразился Ли Смолин она
«предстает перед нами в бесконечном количестве версий. Даже хуже, после всех научных усилий, потра-
ченных на ее изучение, мы все еще не знаем, имеется ли полная и последовательная теория, которая как раз
и могла бы отзываться на имя «теория струн». Фактически, то, что мы имеем, совсем не является теорией, а
лишь большой коллекцией приблизительных расчетов вместе с сетью догадок, которые, если они верны,
указывают на существование теории. Мы не знаем, каковы ее фундаментальные принципы» [8, с.15]. Одна-
ко, безусловно, в теории суперструн множество гипотез, которые, вполне вероятно, с развитием экспери-
ментального оборудования, могут быть подтверждены. «Теория суперструн сейчас занимает настолько до-
минирующее положение в академической науке, что для юного физика-теоретика было бы практически
карьерным самоубийством не заниматься этой областью» [8, с.20]. Не только теория суперструн имеет не-
достатки, например, как в ОТО, так и в квантовой физике существует множество нерешенных парадоксов, к
примеру, Ли Смолин отмечает, что «в природе мы еще не столкнулись с чем-то измеримым, что имеет бес-
конечную величину. Но как в квантовой теории, так и в общей теории относительности мы сталкиваемся с
предсказаниями физически осмысленных величин, становящихся бесконечными. Это похоже на то, что
природа таким путем наказывает нахальных теоретиков, которые осмелились разрушить ее единство»
[8, с.26].
Ли Смолин выдвигает три критерия для оценки унифицирующей теории: удивительность, новое про-
зрение и новые предсказания, подтвержденные экспериментом [8, с.31]. Если два первых критерия в теории
суперструн выполняются, то третий критерий сигнализирует о том, что теория находится в стадии «эмпи-
рической невесомости». Применим ли методологический фальсификационизм к теории суперструн в каче-
стве ее внеэмпирического обоснования? К сожалению, в самой теории множество противоречий в области
объяснения и описания фактов самой теории. С другой стороны, наблюдается ограниченность применения
как квантовой физики, так и ОТО. Однако тот факт, что теория струн не предсказала темную энергию и то,
что наблюдаемую величину очень трудно приспособить к теории струн, согласно Ли Смолину форсирует
кризис в этой области теории суперструн [8, с.151]. Более того, в теории суперструн не решен вопрос и с
космологической константой: имеется бесконечное число различных теорий, которые дают либо отрица-
тельную, либо положительную космологическую константу [8, с.158]. Эту ситуацию ли Смолин называет
reductio ad absurdum [8, с.160]. И еще один важный момент: даже если теория струн согласуется с требова-
ниями суперсимметрии на некотором масштабе, она не дает предсказания, что это за масштаб. Таким обра-
зом, если суперсимметрия не будет найдена на LHC, это не фальсифицирует теорию струн, поскольку мас-
штаб, на котором она может быть обнаружена, полностью подгоняется, с другой стороны, обнаружение су-
персимметрии не подтвердит теорию струн [8, с.175]. К примеру, существуют другие теории, которые тре-
буют суперсимметрию, такие как минимальное суперсимметричное расширение стандартной модели. Даже
среди квантовых теорий гравитации суперсимметрия не однозначно связана с теорией струн; например,
альтернативный подход, именуемый петлевая квантовая гравитация, полностью согласуется с суперсим-
метрией [8, с.176].
Таким образом, отсутствие экспериментального подтверждения, а также научного теоретического
обоснования как параллельных вселенных, так и множественности пространственных измерений оставляют
проблему открытой, так как в целом идея Мультиверсума не может объяснить структуру физической ре-
альности.
Владленова И.В.
ПРОБЛЕМА ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ ВСЕЛЕННЫХ И МНОЖЕСТВЕННОСТИ ИЗМЕРЕНИЙ
В СОВРЕМЕННОЙ ФИЗИКЕ
126
Источники и литература
1. Блохинцев Д.И. Квантовая механика: лекции по избранным вопросам / Д.И. Блохинцев ,2-е изд., доп.;
под ред. А.В. Ефремова.– М. : из–во МГУ, 1988. – 111 с.
2. Головко Н.В. Методологический фальсификационализм и проблема внеэмпирического обоснования
научного знания / Н.В.Головко // Философия науки. – №2(13), 2002.– С.50–67.
3. Долгов А.Д., Зельдович Я.Б., Сажин М.В. Эволюция ранней вселенной / А.Д.Долгов, Я.Б.Зельдович,
М.В. Сажин. – М. : из–во МГУ, 1988. – 199 с.
4. Каку М. Параллельные миры: об устройстве мироздания, высших измерениях ибудущем Космоса / Ми-
чио Каку; [пер. с англ. М. Кузнецова].– М.: ООО Издательство «София»,2008.–416 с.– ISBN 978–5–
91250–520–1.
5. Липкин А.И. Существует ли явление «редукции волновой функции» при измерении в квантовой меха-
нике? / А.И. Липкин // Успехи физических наук. – Т.171.– №4, 2001. – С. 437 – 441.
6. Павленко А.Н. «Стадия эмпирической невесомости теории» и ad hoc аргументация [Электронный ре-
сурс] .– Режим доступа: http://ru.philosophy.kiev.ua/iphras/library/phnauk4/PAVL.htm.
7. Цехмистро И.З. Импликативно–логическая природа квантовых корреляций / И.З.Цехмистро // Успехи
физических наук. – Т.171. – вып.4, 2001. – С. 452 – 458.
8. Lee Smolin.The trouble with physics: the rise of string theory, the fall of a science, and what comes next / Lee
Smolin. Houghton Mifflin, Boston, 2006. – ISBN 9780618551057.
Івасюк К.В.
РЕТРОСПЕКТИВНИЙ АНАЛІЗ ПРОБЛЕМИ СИНТЕЗУ МИСТЕЦТВ
Актуальність. XXI століття відзначається інтегративними процесами в усіх сферах суспільного розви-
тку. Найбільш послідовно це явище відбувається в галузі культури. Сучасне українське мистецтво увійшло
в світовий культурний простір на конкуренто спроможному рівні (участь у кінематографічних конкурсах,
бієнале, міжнародні перемоги на Євробаченні 2005 та 2008 років). Зацікавленість сучасного суспільства в
розвитку культури, особливо в умовах економічної кризи, не випадкова. Культурологи наголошують, що
XXI століття має тенденцію до гуманітарного ренесансу, тобто органічного художнього синтезу (від дав-
ньогрецької Synthesis – поєднання, складання в єдине ціле).
Розглядаючи в ретроспективному аспекті проблему синтезу мистецтв, стає очевидним той факт, що
найбільш переломні моменти в історії розвитку культури, особливо мистецтва, відзначені активізацією ін-
тегративних процесів.
Спостерігається певна закономірність в тому, що проблема синтезу мистецтв загострювалася в перехід-
ні епохи, на перехресті епох (середньовіччя – Відродження; романтизм – к.XVIII – пер.пол. XIX; модерн –
к.XIX – поч. XX; сучасний етап – межа XX та XXI століть – якісно нові, не вивчені та не осмислені техно-
логії мистецтва). Синтез мистецтв бере свої витоки в глибокій давнині (первісний синкретизм), органічно
лунає в культурі античності та стає особливим творчим знаменням в культурі Нового часу.
Проблема синтезу мистецтв носить як прикладний, так і світоглядний характер. Саме це явище, вперше
обмірковане в працях філософів (І.Кант, Г.Гегель, Ф.Шлегель, Ф.Шеллінг, Новаліс, Л.Тік, В.Ваккенродер та
ін; в Росії XX століття – це М.Бердяєв, П.Флоренський, О.Лосєв, В.Ванслов, Ю.Борев, М.Каган), все більше
привертає увагу художників, письменників, вчених-літературознавців, дослідників культури.
Практично в усі епохи активізації синтезу мистецтв філософи відводили йому важливу роль у справі
вдосконалення світу. Цей аспект не втрачає значущості й на межі XX-XXI століть. Більш того, ця проблема
загострюється, набуває нової напруги. У зв’язку з необхідністю гуманізації виникає й потреба в новому
духовному синтезі, який протистоїть тенденції роз’єднання.
Взаємозв’язок філософії та мистецтва глибинний та багатогранний. Філософія, як в науковому, так і в
питаннях художнього пізнання та практики виступає світоглядним та методологічним орієнтиром. У самій
природі філософського знання закладена функція інформаційного інтегратора людства. І таке поняття, як
синтез, із самого початку міститься в надрах комплексного підходу філософії до найширшого діапазону пи-
тань розвитку цивілізації та культури. Ще в XIX столітті Г.Флобер, торкаючись долі художньої культури
писав: «Чем дальше, тем искусство становиться болем научным, а наука – болем художественной; расста-
вшись у основания, они встретяться когда-нибудь на вершине» [ 1, с.46 ]. Такою є діалектика розвитку: ра-
зом із тенденцією до роз’єднання існує, бореться з нею протилежна, об’єднуюча тенденція. Проблема син-
тезу мистецтв як явища культури повинна розглядатися тільки в світлі комплексного підходу, не просто в
рамках взаємодії різноманітних сфер художньої творчості, але глобально, масштабно, в світлі взаємодії фі-
лософії та мистецтва. Адже прояви синтезу мистецтв стали не тільки творчою практикою художників різ-
них епох, але також завжди носили світоглядний характер і вперше були теоретично осмислені в працях фі-
лософів.
В теорії мистецтвознавства синтез мистецтв – це органічна єдність, взаємозв’язок різних видів мистец-
тва в межах цілісного художнього твору чи ансамблю із відносно самостійних творів. Справжній синтез і
http://ru.philosophy.kiev.ua/iphras/library/phnauk4/PAVL.htm
|