Социально-экономическое развитие региона:потенциал корпоративности и реалии асимметрии

Досліджено співвідношення економічного та соціального аспекту розвитку територій. На основі аналізу визначено підходи до розробки програми управлінських дій. ----------...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2007
Автор:	Дейч, М.Е.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Інститут економіки промисловості НАН України 2007
Теми:	Соціально-економічні аспекти промислової політики
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/2685
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Социально-экономическое развитие региона: потенциал корпоративности и реалии асимметрии / М.Е. Дейч // Економіка пром-сті. — 2007. — № 4. — С. 155-163. — Бібліогр.: 7 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-2685
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-26852009-02-10T12:00:20Z Социально-экономическое развитие региона:потенциал корпоративности и реалии асимметрии Дейч, М.Е. Соціально-економічні аспекти промислової політики Досліджено співвідношення економічного та соціального аспекту розвитку територій. На основі аналізу визначено підходи до розробки програми управлінських дій. ---------- Исследованы соотношения экoномического и социального аспектов развития территорий. На основе анализа определены подходы к разработке программы управленческих действий. ----------- The author investigates the relationship between economic and social aspects in development of territories. Based on the analysis, the approaches to elaboration of the programme of administrative actions are defined. ---------- 2007 Article Социально-экономическое развитие региона: потенциал корпоративности и реалии асимметрии / М.Е. Дейч // Економіка пром-сті. — 2007. — № 4. — С. 155-163. — Бібліогр.: 7 назв. — рос. 1562-109Х http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/2685 ru Інститут економіки промисловості НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Соціально-економічні аспекти промислової політики Соціально-економічні аспекти промислової політики
spellingShingle	Соціально-економічні аспекти промислової політики Соціально-економічні аспекти промислової політики Дейч, М.Е. Социально-экономическое развитие региона:потенциал корпоративности и реалии асимметрии
description	Досліджено співвідношення економічного та соціального аспекту розвитку територій. На основі аналізу визначено підходи до розробки програми управлінських дій. ----------
format	Article
author	Дейч, М.Е.
author_facet	Дейч, М.Е.
author_sort	Дейч, М.Е.
title	Социально-экономическое развитие региона:потенциал корпоративности и реалии асимметрии
title_short	Социально-экономическое развитие региона:потенциал корпоративности и реалии асимметрии
title_full	Социально-экономическое развитие региона:потенциал корпоративности и реалии асимметрии
title_fullStr	Социально-экономическое развитие региона:потенциал корпоративности и реалии асимметрии
title_full_unstemmed	Социально-экономическое развитие региона:потенциал корпоративности и реалии асимметрии
title_sort	социально-экономическое развитие региона:потенциал корпоративности и реалии асимметрии
publisher	Інститут економіки промисловості НАН України
publishDate	2007
topic_facet	Соціально-економічні аспекти промислової політики
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/2685
citation_txt	Социально-экономическое развитие региона: потенциал корпоративности и реалии асимметрии / М.Е. Дейч // Економіка пром-сті. — 2007. — № 4. — С. 155-163. — Бібліогр.: 7 назв. — рос.
work_keys_str_mv	AT dejčme socialʹnoékonomičeskoerazvitieregionapotencialkorporativnostiirealiiasimmetrii
first_indexed	2025-07-02T05:52:12Z
last_indexed	2025-07-02T05:52:12Z
_version_	1836513265431085056
fulltext	М.Е. Дейч СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РЕГИОНА: ПОТЕНЦИАЛ КОРПОРАТИВНОСТИ И РЕАЛИИ АСИММЕТРИИ При исследовании проблем общественного развития чаще всего имеется в виду развитие социально- экономическое, неразрывно связывающее между собой важнейшие аспекты жизни любого общества: социальный – характеризующий уровень достижения целей, связанных с потреблением материальных и духовных благ, и экономический – описывающий совокупность средств, способствующих реализации этих целей. Такое понимание социально-экономической сущности развития можно признать универсальным и неизменным независимо от интенсивности преобразовательных процессов. Однако универсальность и неизменность не снижают непреходящего интереса к содержанию «социального» и «экономического» в конкретных обстоятельствах места и времени. Общественное развитие никогда и нигде не останавливается, оно неизбежно сопровождается трансформацией содержания социальных и экономических процессов, а также соотношения между ними. Поэтому адекватное восприятие происходящих изменений постоянно представляет интерес для исследователей общественного развития, какие бы страны и исторические периоды не изучались. Особенную актуальность рассматриваемая проблема приобретает там и тогда, где и когда социально- экономические процессы находятся в стадии интенсивных преобразований. Это заставляет исследовать их теоретическую сущность в неразрывной связи с тем, как эта сущность проявляется в практической жизни общества на всех уровнях его устройства, в том числе на уровне региона, где «экономическое» и «социальное» переплетается наиболее тесно и непосредственно формирует образ и качество жизни членов общества. Экономическому и социальному ас- пектам в развитии общества в целом и региона в частности посвящены работы многих отечественных и зарубежных уче- ных, среди которых можно назвать В. Гей- ца, И. Лукинова, В. Финагина, В. Симо- ненко, Н. Чумаченко, Ф. Броделя, К. Сио, Л. Эрхарда и др. Их работы закладывают теоретическую и практическую основу для анализа рассматриваемой проблемы, однако применительно к конкретной социально-экономической ситуации, складывающейся в условиях экономического роста и неопределенности социальных ориентиров, проблема в достаточной степени не рассматривалась. Целью исследования является изучение соотношения экономической и социальной составляющих развития территории и определение на этой основе подходов к выработке программы управленческих действий. Актуальность исследования соци- ально-экономической сущности развития в конкретных обстоятельствах места и времени обусловлена тем, что общепризнанный магистральный путь ___________________________ © Дейч Марина Евгеньевна – кандидат наук государственного управления, доцент. Государственный университет управления, Донецк. ISSN 1562-109X эволюции человеческой цивилизации – это, по большому счету, лишь логически выстроенная научная абстракция, за которой скрывается конкретика весьма разнообразных реальных условий, специфичных для каждого из участников эволюционного процесса. Среди этого разнообразия можно рассмотреть и причудливые изгибы истории, когда общественное развитие происходило вопреки научной и исторической логике, а внешне благие цели пытались достичь (как это было при строительстве социализма) сомнительными средствами. Подобного рода аномалии в общецивилизационном масштабе – лишь эпизоды, но для отдельных стран и народов они определяли жизнь целых поколений в прошлом, продолжают влиять на настоящее и способны сказаться в будущем. Как нетрудно понять, речь здесь идет, прежде всего, о государствах переходного периода, отказавшихся от не оправдавших себя принципов общественного устройства, но еще не сформировавших иные, адекватные времени и обеспечивающие стабильность. Как известно (в том числе и по украинскому опыту), с демонтажем устаревших, пусть неэффективных, но обеспечивавших стабильность механизмов неизбежно обостряются экономические и связанные с ними социальные проблемы. Однако не следует думать, что только глубокий социально- экономический кризис является определяющей чертой общественного развития в переходный период. Кризис может смениться стабилизацией и подъемом (это мы также проходили), но это не означает завершения перехода общества в качественно новое, устойчивое состояние. Все изложенное отчетливо проявляется в Украине, где экономические успехи последнего времени, к сожалению, пока не дают оснований говорить о наступлении социальной и политической стабильности. Более того, сохраняющаяся неустойчивость ситуации позволяет ставить под сомнение не только успехи в социальной сфере, но и, казалось бы, бесспорные хозяйственные достижения. Все это заставляет постоянно возвращаться к исследованию экономической и социальной составляющих общественного развития, оценке их взаимосвязи и взаимозависимости в современных условиях. При исследовании сегодняшней действительности приходится неизменно убеждаться в том, что «экономического вообще», как и «социального вообще», в чистом виде в природе не существует. Реальное наполнение этих понятий, характер их взаимодействия и взаимопроникновения зависят от конкретных условий и исследуемого уровня общественного устройства. Мировой океан распадается на моря, озера, реки и ручейки, и в каждом водоеме общие естественные законы проявляются особенным образом. Точно так же человеческое общество состоит из стран, регионов, городов, поселков, и в каждом территориальном образовании «социальное» и «экономическое», сохраняя общую сущность, проявляется по-своему. При этом значение имеет исследование каждого уровня общественного устройства. Результаты таких исследований дополняют друг друга, помогая представить каждый изучаемый объект не только сложной самостоятельной общественной системой, но и как подсистему по отношению к общественной организации более высокого уровня. Придерживаясь комплексного под- хода к изучению современного общества, следует учитывать специфику, привносимую процессом глобализации. Так, М. Кастельс, рассматривая роль государства в новых условиях, отмечал объективное усиление региональной составляющей в реализации управленческих функций: «В информационную эпоху оно (государство. – М.Д.) просто понижается в статусе. Оно множится в форме местных и региональных правительств, которые покрывают мир мозаикой своих проектов, создают свои электораты и ведут переговоры с национальными правительствами, мультинациональными корпорациями и международными агентствами. Эра глобализации экономики есть также эра локализации политики» [1]. Это заставляет обращать особое внимание на тот уровень общественной жизни, где в наибольшей степени проявляется локализация экономических и социальных процессов, – на уровень региона. Именно здесь, с одной стороны, под влиянием местной специфики формируются или конкретизируются условия производства и потребления материальных благ. С другой стороны, в регионе имеются возможности комплексного удовлетворения существенной части конечных потребностей жителей (куда большие, чем, скажем, в рамках отдельного города и тем более предприятия). Результаты исследований автора, посвящённых региональному аспекту государственного управления, и практический анализ имеющих место на региональном уровне процессов и явлений убедительно доказывают, что регион по самой своей сути является целостным социально-экономическим образованием, которое можно рассматривать как своеобразную корпорацию, имея в виду изначальное семантическое значение этого понятия [2]. Отношение к региону как к корпоративной системе определяет особенности изучения его социально- экономической природы. Под «социально-экономическим» здесь имеется в виду не только комплексность регионального развития (что присуще практически любому уровню общественного устройства), но свойственное только корпоративным образованиям углубленное взаимное влияние и взаимопроникновение экономического и социального факторов. Именно такой подход, как представляется, способен дать ощутимый результат в практической деятельности по оптимизации экономических и социальных параметров регионального развития. Как и прочие сложные общественные системы, регион предназначен для достижения определенных системных целей. О каком бы уровне общественной организации не шла речь, обоснованная формулировка этих целей и наличие механизмов их достижения позволяют судить о разумности и целесообразности всей общественной конструкции. Цели, несмотря на то, что формулируют их, как правило, субъекты управления, по сути своей являются понятием объективным (конечно, если речь идет о целях, имманентных данной системе). Объективное содержание целей зависит от того, какие структурные элементы составляют систему, каковы их интересы и как эти интересы между собой взаимодействуют. А вот механизм достижения цели – понятие по своей сути субъективное. Его выработка может быть только плодом разумной деятельности субъектов, управ- ляющих системой. Если объективная цель у общественной системы есть всегда, то механизма её достижения может и не быть. Возможны варианты (их можно обнаружить в недавней исторической практике), когда существует только видимость механизма достижения цели – своеобразный квазимеханизм, внешне функционирующий, но на практике не способный привести к реализации задач системы. Глобальная задача управленцев любого уровня, по большому счету, включает две составляющие: 1) выявление цели, объективно присущей управляемой системе (т.е. не привнесенной искусственно, а отражающей объективные интересы структурных элементов системы) и, что очень важно, достижимой на обозримом историческом отрезке; 2) выработка механизма достижения цели, адекватного имеющимся условиям и возможностям системы (понятно, что если в качестве цели сформулировать то, что объективно ею не является, либо недостижимо в обозримой перспективе, смысл данного пункта теряется). То, что в теории выглядит простым и логичным, на практике осуществить весьма трудно из-за сложной организации любой общественной системы, множества составляющих её прямых и обратных связей, диалектического переплетения и взаимопроникновения «экономического» и «социального». Очевидно, что проблемы такого уровня сложности следует решать поэтапно, дистанцируясь от неподъемной, на первый взгляд, сложности и многообразия связей системы в целом, выделив принципы, лежащие в основе и формирующие это многообразие. Эти принципы могут и должны быть положены в основу разработки процессов управления, направленных на достижение выявленных целей. Решение указанной проблемы применительно к региону становится возможным при учете отмеченной выше особенности – корпоративной природы составляющих его групповых интересов и социально-экономических процессов. При всей внешней разнонаправленности внутрирегиональных интересов объективную основную цель региона можно сформулировать как обеспечение жизнедеятельности людей на определенной территории. Удовлетворение их жизненных потребностей возможно при двух обстоятельствах: при наличии необходимой совокупности материальных и духовных благ и при возможности этими благами воспользоваться. Оба эти обстоятельства формируются в процессе общественного производства, где, с одной стороны, создаются необходимые жизненные блага, с дру- гой – жителями-участниками общественного производства зарабатывается возможность созданные блага оплачивать (то, что материально- вещественная форма производимого и потребляемого в пределах региона не совпадает, в условиях рыночной экономики не суть важно). При этом одна, преобладающая, часть населения приобретает статус наемных работников, другая, меньшая, но наиболее активная часть, руководствуясь таким же стремлением к потреблению, организует производство жизненных благ, переходя в разряд предпринимателей. Свои организаторские способности и готовность к предпринимательскому риску эта меньшая часть населения вполне обоснованно стремится вознаградить чем-то большим, чем заработная плата, а именно – предпринимательской прибылью. Тем самым формируется особый интерес предпринимателей (бизнеса), принципиально отличный от интереса наемных работников. В итоге биологически и социально идентичные потребности населения, разделившегося на наемных работников и предпринимателей, воплощаются в различных группах интересов. Заметим, однако, что при очевидной разнице и даже противоречии интересов (чем выше зарплата одних, тем ниже прибыль других, и наоборот) основой их удовлетворения выступает объединяющий интерес более высокого порядка. Он состоит в стабильном осуществлении общественного производства, что делает возможным в принципе и производство благ, и получение зарплаты, и формирование прибыли. Таким образом, закладывается краеугольный камень в конструкцию общерегионального интереса. Однако тот факт, что объединяющий интерес объективно существует, не означает автоматического его признания носителями отдельных групп интересов и, соответственно, не порождает спонтанного «братания земляков» – наемных работников и бизнесменов. Реальная хозяйственная жизнь в регионе осуществляется множеством больших и малых предприятий, для которых свои конкретные большие и малые проблемы всегда будут актуальнее абстрактной общерегиональной стабильности. Эти предприятия вступают в многообразные взаимоотношения между собой и с населением по поводу использования рабочей силы и других необходимых в производстве ресурсов. Следовательно, нужен орган, который бы регулировал эти взаимоотношения, следил за соблюдением принятых правил игры, был своеобразным посредником, способствующим удовлетворению общерегионального интереса через реализацию интересов групповых. В цивилизованном обществе такую функцию выполняет государство и представляющие его интересы в регионах органы регионального управления. Они призваны стать носителями своего специфического интереса, состоящего в том, чтобы противоречивые интересы субъектов региональных социально- экономических отношений были согласованы. (В рассматриваемой, несколько упрощенной схеме не берется во внимание государственный сектор в экономике, где государство выступает еще и как собственник, поскольку это не затрагивает основной государственной функции по согласованию интересов). О том, насколько специфический государственный интерес удовлетворяется, сигнализирует все тот же уровень стабильности общественного производства. Повышение этого уровня свидетельствует о том, что государство получает причитающиеся ему «дивиденды» от функционирования региональной корпорации в виде: 1) роста благосостояния, а с ним и лояльности населения-электората; 2) хозяйственного развития, а с ним политической поддержки бизнеса; 3) стабильных отчислений в бюджет, а с ними растущих возможностей для осуществления социально-экономических мероприятий, способствующих 1) и 2); 4) повышения шансов на продление властных полномочий на очередных выборах (как приятного следствия всех перечисленных пунктов). Таким образом, при ближайшем рас- смотрении оказывается, что, несмотря на все несовпадение внутрирегиональных интересов, есть объективная объединяющая всех цель – стабильность общественного производства. Эта цель в соответствии с законами диалектики в то же время является средством для удовлетворения каждой из представленных в регионе групп интересов. Тем самым имеется объективная возможность сформулировать внутренне присущую региону (а не привнесенную извне или свыше) объективную общую цель, а значит, первая часть глобальной управленческой задачи выполнима. Искусство государственных менеджеров высшего ранга должно заключаться в том, чтобы создавать условия для конкретизации общей цели в каж- дом регионе. Управленцы регионального уровня, в свою очередь, должны быть готовы решать вторую часть глобальной задачи, а именно – создавать систему механизмов реализации общерегиональной цели в рамках возможностей каждой региональной корпорации. Как и формулирование объективной основной цели управляемой территории, выработка механизмов ее достижения должна осуществляться с учетом корпоративной сущности региона. Исследование реально сложившегося положения показывает, что действующая в настоящее время модель регионального управления не является эффективной как раз по причине того, что игнорируются органично присущие территориям корпоративные свойства и, соответственно, не используется потенциал, заложенный в реализации корпоративного обобщающего интереса. Как известно, только там, где объективная общая цель осознаётся и служит основой для выработки стратегических и тактических управленческих решений, есть все шансы достичь экономической и социальной стабильности. Именно это и отличает лучшие современные корпоративные предприятия. Но заметим, что предварительно нужно много поработать не только руководству самой корпорации, но и управленцам более высокого уровня, отвечающим за создание внешних условий, стимулирующих повышение эффективности в корпоративном секторе. Если в государственном управлении реальной экономикой необходимость рыночных подходов, ориентированных на создание конкурентной среды, уже не нуждается в доказательстве, то в сфере региональной политики потребность в подобном подходе по отношению к территориальным корпорациям до настоящего времени не осознана. Это отчетливо отражается в действующей Концепции государственной региональной политики, где приоритет отдается отнюдь не созданию действенных стимулов эффективного социально-экономического развития регионов. В качестве концептуальной задачи здесь декларируется «… поэтапное уменьшение уровня территориальной дифференциации экономического развития регионов и социального обеспечения граждан; … выработка чётких критериев и эффективных механизмов предоставления государственной поддержки развитию регионов» [3]. Вряд ли кто-то станет возражать против государственной поддержки регионов, только возникает вопрос: а кто будет, в свою очередь, поддерживать государство, где оно возьмет ресурсы для своих патерналистских устремлений? Вопрос риторический, так как иных источников, кроме реальной экономики, локализованной в отдельных регионах, у государства быть не может. Игнорирование специфического внутрирегионального потенциала развития территорий, связанного с их корпоративной природой, снижает экономическую эффективность действующих здесь хозяйственных субъ- ектов и в конечном итоге уменьшает общее производство и бюджетные возможности по стране в целом. Как результат получаем темпы экономического и социального развития меньшие, чем позволяет имеющийся сегодня производственный потенциал. Однако в наибольшей степени отрицательное воздействие сохраняющихся принципов региональной политики сказывается в самих регионах. Оно проявляется в отсутствии положительной динамики при решении наболевших местных проблем. Более того, в регионах наблюдается рост напряженности, проявляющийся в форме социально-экономической асимметрии (см. в [4]). Причиной усугубляющихся деформаций на региональном уровне является то, что сложившиеся в Украине технологический уровень и структура производственного комплекса не позволяют достичь экономического роста без определенных социальных издержек. Из-за этого социально-экономическая асимметрия в региональном развитии проявляется тем отчетливее, чем выше концентрация экономического потенциала в регионе. В работе [4] проблема социально- экономической асимметрии проиллюстрирована статистическими данными за 2003 г. Используя ту же методику применительно к последним имеющимся сведениям, посмотрим, изменилось ли что-либо в исследуемой сфере. Данные для сопоставительного анализа представлены в таблице. Таблица. Сравнительное ранжирование регионов Украины по уровню экономического и социального развития в 2005 г. Уровень экономического развития Реализация промышленной продукции на 1 жителя Доход от реализации товаров и услуг на 1 жителя Регионы грн. ранг грн. ранг Сводн ый ранг Украина 8457  38435    Автономная Республика Крым 3256 21 13846 17 18-19 9 Винницкая 3537 17 11692 22 20 23 Волынская 3450 19 24853 11 21 18 Днепропетровская 18506 2 67065 2 1-2 12 Донецкая 18708 1 53027 3 1-2 27 Житомирская 3378 20 9904 26 24-25 20 Закарпатская 2317 25 10584 24 26 4 Запорожская 17792 3 38948 4 3-4 19 Ивано-Франковская 4684 13 12877 19 13-15 13 Киевская 5961 9 32448 5 7-8 11 Кировоградская 2948 23 11311 23 24-25 25 Луганская 13880 5 28023 9 7-8 26 Львовская 3903 16 21865 12 18-19 8 Николаевская 6395 8 25174 10 10 17 Одесская 5369 10 28952 7 9 15 Полтавская 14377 4 28739 8 5 6 Уровень социального развития Ровненская 4146 15 14063 16 12 7 Сумская 5008 12 12215 20 13-15 21 Тернопольская 1729 26 10103 25 22 16 Харьковская 6471 7 31700 6 6 3 Херсонская 2622 24 13033 18 23 22 Хмельницкая 3475 18 16426 14 13-15 5 Черкасская 5074 11 16084 15 11 10 Черновицкая 1419 27 8045 27 27 24 Черниговская 4354 14 11846 21 16-17 14 г. Киев 7058 6 220486 1 3-4 1 г. Севастополь 3081 22 17254 13 16-17 2 Визуальные ощущения и расчёт ранговой корреляции (в 2005 г. коэффициент ранговой корреляции между сводными показателями экономического и социального развития составил 0,139) показывают, что, казалось бы, естественная положительная зависимость между экономическим вкладом и социальной отдачей практически не ощущается, а ряд регионов – экономических лидеров являются аутсайдерами в социальном развитии. Можно предположить, что социаль- но-экономическая асимметрия образовалась во многом потому, что на региональном уровне нарушается основной рыночный принцип – адекватное возмещение затрат. Если бы в аналогичной ситуации корпоративные предприятия, напряженно работающие в конкурентной среде, да еще и во вредных условиях, вместо повышенной зарплаты и оздоровительных мероприятий для своих работников большую часть заработанных ресурсов передавали «наверх» для перераспределения, скорее всего, возникла бы социально-экономическая асимметрия такой силы, которая бы сделала невозможным эффективную работу предприятий. На уровне регионов социально- экономические процессы неизмеримо сложнее по своей структуре и потому более инерционны. Тем не менее в це- лом ситуация развивается в том же неблагоприятном направлении. Об этом можно судить по данным, приведенным И. Луниной [5]. В 1999 г. минимальный уровень расходов областных бюджетов отличался от среднего по стране почти на 35%, коэффициент межрегиональной вариации этих расходов составлял 22%, в 2004 г. указанные показатели умень- шились, соответственно до 11 и 7%. Параллельно проявилась другая тенденция: в 1999 г. у 5 областей суммы собираемых по территории налогов были ниже рас- ходов местных бюджетов, в 2004 г. – уже у 13 областей. За тот же период номинальный объем трансфертов из государственного бюджета местным возрос более чем в 4 раза. Главная причина выявленной динамики, как указывает автор, в том, что трансферты из государственного бюджета предоставляются независимо от причин низких налоговых поступлений в регионе. Такой порядок финансирования местных бюджетов является антистимулом к расширению налоговой базы. С этим трудно спорить в ситуации, когда низкий уровень экономической активности и связанная с ним недостаточная сумма собираемых в регионе налогов являются не сигналом для дополнительных усилий по наращиванию экономических результатов, а поводом для увеличения трансфертных поступлений. Тем самым корпоративный предпринимательский по- тенциал региональных корпораций остается незадействованным. Авторы «Азбуки экономики» Р. Стро- уп и Дж. Гвартни указывали: «С экономической точки зрения провал перераспределительных программ неудивителен. Экономический анализ показывает, что, учитывая вторичные эффекты, правительству достаточно сложно реально помочь в течение долгого времени нуждающимся, поскольку поведение людей при этом меняется, возникает обратный эффект и ситуация становится не лучше, а хуже» [6]. Очевидно, что в отсутствие действенных стимулов будут вести себя аналогично и люди, и хозяйствующие субъекты, и регионы. Проявляться это в каждом случае будет своим специфическим образом, общим же будет снижение эффективности общественного развития, неполное использование име- ющихся потенциальных возможностей, обострение социально-экономических проблем вместо их решения. Выводы. 1. Соотношение «экономического» и «социального» в регионе позволяет говорить о наличии объединяющей объективной цели и потенциала общей корпоративной заинтересованности всех субъектов в устойчивом, эффективном развитии данной территории. 2. Продолжающееся игнорирование корпоративной природы региона делает невозможным использование заложенного в ней потенциала и вместо этого порождает отчетливо выраженную социально-экономическую асимметрию в региональном развитии. Усугубление проблем регионов даже при достигнутом экономическом росте является результатом воплощения на практике Концепции государственной региональной политики, нивелирующей общественное потребление на фоне нарастающего противоречия между уровнем социального и экономического развития регионов. 3. Создание модели эффективного социально-экономического развития регионов связано с учетом их внутренней корпоративной природы и формированием присущих корпорациям любого уровня мотивационных механизмов, увязывающих социальные параметры с результатами экономической деятельности. Литература 1. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. – М.: ГУ ВЭШ, 2000. 2. Дейч М.Е. Развитие корпоративных форм управления регионом: Дис. ... канд. наук по государственному управлению. – Донецк, 2005. 3. Про Концепцію державної регіональної політики: Указ Президента України від 25 травня 2001 р. № 341/2001 // Офіційний вісник України. – 2001. – № 22. – Ст. 893. – С. 20-28. 4. Губерная Г.К., Котельников В.Д. Социально-экономические асимметрии как проблема совершенствования государственной региональной политики // Вісник економічної науки України. – 2005. – №1. – С. 30-36. 5. Лунина И. Формирование местных бюджетов в контексте задач административно-территориальной реформы // Экономика Украины. – 2006. – №1. – С. 23-31. 6. Строуп Р., Гвартни Дж. Азбука экономики / Авторизованный русский перевод: Институт национальной модели экономики, 1996. 7. Регіональний людський розвиток: Стат. бюл. / Держкомстат України. – К., 2006. – 34 с.

Социально-экономическое развитие региона:потенциал корпоративности и реалии асимметрии

Репозитарії

Схожі ресурси