Проблеми і перспективи економіко-математичного моделювання еволюції ефективних структур управління машинобудівними корпораціями

Розглянуто проблеми й перспективи застосування методів і підходів економіко-математичного моделювання у процесі розвитку економічно ефективних структур управління корпораціями в машинобудуванні України. Розроблено, запропоновано і наведено алгоритми оптимізації внутрікорпоративного планування функці...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2011
1. Verfasser:	Кудря, Я.В.
Format:	Artikel
Sprache:	Ukrainian
Veröffentlicht:	Інститут економіко-правових досліджень НАН України 2011
Schriftenreihe:	Вісник Інституту економіко-правових досліджень НАН України
Schlagworte:	Проблеми управління виробництвом
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/28532
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Проблеми і перспективи економіко-математичного моделювання еволюції ефективних структур управління машинобудівними корпораціями / Я.В. Кудря // Вісник Інституту економіко-правових досліджень НАН України. — 2011. — № 1(2). — С. 125-133. — Бібліогр.: 14 назв. — укр.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-28532
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-285322011-11-14T12:06:59Z Проблеми і перспективи економіко-математичного моделювання еволюції ефективних структур управління машинобудівними корпораціями Кудря, Я.В. Проблеми управління виробництвом Розглянуто проблеми й перспективи застосування методів і підходів економіко-математичного моделювання у процесі розвитку економічно ефективних структур управління корпораціями в машинобудуванні України. Розроблено, запропоновано і наведено алгоритми оптимізації внутрікорпоративного планування функціонально діючої організаційної структури управління, її синтезу, управління корпораціями машинобудування й формування організаційно кадрового аспекту корпоративної політики підприємствами. Рассмотрены проблемы и перспективы применения методов и подходов экономико-математического моделирования в процессе развития экономически эффективных структур управления корпорациями в машиностроении Украины. Разработаны, предложены и приведены алгоритмы оптимизации внутрикорпоративного планирования функционально действующей организационной структуры управления, её синтеза, управления корпорациями в машиностроении и формирования организационно кадрового аспекта корпоративной политики предприятиями. The paper deals with problems and prospects for application of methods and approaches to the economic and mathematical modeling in the process of development of economically efficient structures for managing machine building corporations in Ukraine. The algorithms are offered which have been developed to optimize intra firm planning of functional organizational management structure, its synthesis, management of corporations and formation of the organizational personnel aspect of enterprise’s corporate policy. 2011 Article Проблеми і перспективи економіко-математичного моделювання еволюції ефективних структур управління машинобудівними корпораціями / Я.В. Кудря // Вісник Інституту економіко-правових досліджень НАН України. — 2011. — № 1(2). — С. 125-133. — Бібліогр.: 14 назв. — укр. 2223-6651 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/28532 330.87:658.014.1(658.114.45(334.722.8):334.711) uk Вісник Інституту економіко-правових досліджень НАН України Інститут економіко-правових досліджень НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Ukrainian
topic	Проблеми управління виробництвом Проблеми управління виробництвом
spellingShingle	Проблеми управління виробництвом Проблеми управління виробництвом Кудря, Я.В. Проблеми і перспективи економіко-математичного моделювання еволюції ефективних структур управління машинобудівними корпораціями Вісник Інституту економіко-правових досліджень НАН України
description	Розглянуто проблеми й перспективи застосування методів і підходів економіко-математичного моделювання у процесі розвитку економічно ефективних структур управління корпораціями в машинобудуванні України. Розроблено, запропоновано і наведено алгоритми оптимізації внутрікорпоративного планування функціонально діючої організаційної структури управління, її синтезу, управління корпораціями машинобудування й формування організаційно кадрового аспекту корпоративної політики підприємствами.
format	Article
author	Кудря, Я.В.
author_facet	Кудря, Я.В.
author_sort	Кудря, Я.В.
title	Проблеми і перспективи економіко-математичного моделювання еволюції ефективних структур управління машинобудівними корпораціями
title_short	Проблеми і перспективи економіко-математичного моделювання еволюції ефективних структур управління машинобудівними корпораціями
title_full	Проблеми і перспективи економіко-математичного моделювання еволюції ефективних структур управління машинобудівними корпораціями
title_fullStr	Проблеми і перспективи економіко-математичного моделювання еволюції ефективних структур управління машинобудівними корпораціями
title_full_unstemmed	Проблеми і перспективи економіко-математичного моделювання еволюції ефективних структур управління машинобудівними корпораціями
title_sort	проблеми і перспективи економіко-математичного моделювання еволюції ефективних структур управління машинобудівними корпораціями
publisher	Інститут економіко-правових досліджень НАН України
publishDate	2011
topic_facet	Проблеми управління виробництвом
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/28532
citation_txt	Проблеми і перспективи економіко-математичного моделювання еволюції ефективних структур управління машинобудівними корпораціями / Я.В. Кудря // Вісник Інституту економіко-правових досліджень НАН України. — 2011. — № 1(2). — С. 125-133. — Бібліогр.: 14 назв. — укр.
series	Вісник Інституту економіко-правових досліджень НАН України
work_keys_str_mv	AT kudrââv problemiíperspektiviekonomíkomatematičnogomodelûvannâevolûcííefektivnihstrukturupravlínnâmašinobudívnimikorporacíâmi
first_indexed	2025-07-03T08:40:01Z
last_indexed	2025-07-03T08:40:01Z
_version_	1836614420956971008
fulltext	2011, № 1 ВІСНИК ІЕПД НАН УКРАЇНИ 125 Проблеми управління виробництвомПроблеми управління виробництвомПроблеми управління виробництвомПроблеми управління виробництвомПроблеми управління виробництвом © Я. В. Кудря, 2011 УДК 330.87:658.014.1(658.114.45(334.722.8):334.711) Я. В. Кудря, асистент, Навчально&науковий інститут економіки і менеджменту, Національний університет «Львівська політехніка» ПРОБЛЕМИ І ПЕРСПЕКТИВИ ЕКОНОМІКО МАТЕМАТИЧНОГО МОДЕЛЮВАННЯ ЕВОЛЮЦІЇ ЕФЕКТИВНИХ СТРУКТУР УПРАВЛІННЯ МАШИНОБУДІВНИМИ КОРПОРАЦІЯМИ На сьогодні однією з проблем еволюції організаційних структур управління машинобу дівними корпораціями (КМБ) є дефіцит ефек тивних конкретних схем менеджменту їх ство ренням, забезпеченням функціонування й роз витком. При цьому важливого значення набуває висвітлення суті й ключових рішень економіко математичного моделювання у процесі розвит ку ефективних структур управління КМБ, зок рема таких його проблем: алгоритмів оптимізації внутрішньокорпоративного планування й син тезу функціонально діючої організаційної струк тури (ФДС) управління підприємствами; алго ритму формування організаційно кадрового ас пекту корпоративної політики компаній. Це і визначає подальшу актуальність теми. Питанню еволюції організаційних структур управління некорпоративними підприємствами, різновидами організаційно правової форми підприємницької діяльності, що представляють і відносяться до інтегрованих акціонерних струк тур, присвячено доробки В. Андронова [1; 2], А. Воронкової [3], В. Гриньової [4], О. Мороза [5], О. Кузьміна [10; 11; 14] та інших [6; 12; 13]. Так, у доробках [1–6; 10–14] значну увагу при ділено: висвітленню поглядів на сутність питан ня; дослідженню ретроспективи, сучасних здо бутків і перспектив за питанням; розробленню загальних і спеціальних рекомендацій і пропо зицій з його вирішення тощо. Однак у доробках [1–6; 10–14] недостатньо обумовлено питання алгоритмів оптимізації внутрішньокорпоратив ного планування й синтезу ФДС управління під приємствами, формування організаційно кад рового аспекту корпоративної політики ком паній, що ще раз підкреслює актуальність теми. Метою статті є науково&інформаційне роз’яс& нення питання суті і ключових рішень економіко& математичного моделювання у процесі розвитку ефективних структур управління корпораціями в машинобудуванні України. Головними завданнями статті є: окреслення алгоритму оптимізації внут рішньокорпоративного планування ФДС управ ління КМБ (аспектів використання принципів оптимальності у внутрішньокорпоративному плануванні ФДС управління підприємствами; формалізації стратегічних цілей внутрішньокор поративного планування функціонально діючих організаційно кадрових підсистем компаній; ма тематичної постановки завдання оптимізації внутрішньокорпоративного планування ФДС управління підприємствами); подання алгорит му синтезу ФДС управління КМБ; виведення ал горитму формування організаційно кадрового аспекту корпоративної політики підприємств. Провідними методами дослідження, що викори стовувалися автором у ході роботи, є аналіз, син тез, конкретизація, ідеалізація і узагальнення, а також засади й методи економіко математично го моделювання, системного, функціонального, програмно цільового та функціонально струк турного підходів до класичного менеджменту. Як свідчать результати аналізу доробок [1– 6; 10–14], алгоритм оптимізації внутрішньокор поративного планування ФДС управління КМБ ціледоцільно формувати наступним чином. 1. Використання принципу оптимальності у внутрішньокорпоративному плануванні фун кціонально діючих організаційних структур уп равління КМБ. Використання принципу опти мальності у внутрішньокорпоративному плану ванні ФДС управління КМБ передбачає вияв лення критерія оптимальності зазначених. Тоб то це математичний еквівалент стратегічних цілей організаційно кадрових підсистем корпо ративних бізнес систем та існуючі по відношен ню до критерія обмеження. Для оцінювання міри досягнення стратегічних цілей організа ційно кадрових підсистем КМБ кожен з показ ників виражається кількісно й однозначно інтер 126 ВЕСТНИК ИЭПИ НАН УКРАИНЫ 2011, № 1 Проблемы управления производствомПроблемы управления производствомПроблемы управления производствомПроблемы управления производствомПроблемы управления производством претується при оптимізації внутрішньокорпора тивного планування наведених. Під оптималь ним внутрішньокорпоративним плануванням ФДС управління КМБ розуміється алгоритми обгрунтування і генерування організаційних планів, визначаючих найбільш результативні шляхи досягнення стратегічних цілей, покладе них на організаційно кадрові підсистеми під приємств за наявних тенденцій зовнішнього і внутрішнього середовищ виробничо госпо дарської діяльності компаній. Врахування умов роботи ФДС управління КМБ в оптимальному внутрішньокорпоративному плануванні є лімітацією показників результативності вироб ничо господарської діяльності організаційно кадрових підсистем підприємств. Зазначені за гальні аспекти оптимізації внутрішньокорпора тивного планування ФДС управління КМБ об’єднуються через математичну формалізацію організаційних планів. Формалізація організа ційних планів ускладнюється специфікою вироб ничо господарської діяльності КМБ. Проте та кий процес можна розглядати функціонуванням і розвитком ФДС менеджменту діяльністю КМБ. Отже, це є основною умовою проведення формалізації й оптимізації внутрішньокорпора тивного планування ФДС управління КМБ. Подальшу увагу необхідно присвятити форма лізації стратегічних цілей внутрішньокорпора тивного планування функціонально діючих організаційно кадрових підсистем КМБ. 2. Формалізація стратегічних цілей внут рішньокорпоративного планування функціо нально діючих організаційно кадрових підси стем КМБ. Математична формалізація страте гічних цілей і завдань внутрішньокорпоратив ного планування функціонально діючих орга нізаційно кадрових підсистем КМБ, їх струк тур відповідає меті підприємств. А саме макси мальній соціалізації виробничо господарської діяльності підприємств, одержання рівня дохо ду для подальшого економіко управлінського розвитку КМБ. Підприємницький потенціал КМБ загалом визначається рядом факторів, найважливішими з яких є висококваліфіко ваність і компетентність (фаховість) кадрового апарату, особливо керівного, достатність забез печення іншими ресурсами виробничо госпо дарської діяльності підприємств. Позначимо через А потенціал фахових керівних кадрів, че рез В — рівень забезпечення іншими ресурса ми виробничо господарської діяльності корпо ративних бізнес процесів згідно формули: 0 ≤ А ≤ 1, 0 ≤ В ≤ 1, (1) де: А — потенціал фахових керівників КМБ; В — рівень забезпечення іншими ресурсами виробничо господарської діяльності корпора тивних бізнес процесів підприємств. Задаємо через С математичний еквівалент мети формування ФДС управління КМБ згідно формули: C = C(D, E, E ′), (2) де: C — математичний еквівалент мети форму вання ФДС управління КМБ; D, E — інтервал інших факторів, визначаю чих міру виконання мети КМБ; D — потенціал фахових керівників КМБ; Е — рівень забезпечення іншими ресурсами виробничо господарської діяльності корпора тивних бізнес процесів підприємства. Розглядаємо інтервал E ′ як параметр і припус каємо, що він є умовно сталим згідно формули: C = C(D, E), (3) де: C — математичний еквівалент мети форму вання ФДС управління КМБ; D, Е — потенціал фахових керівників КМБ. Проте це не дає ніяких обумовлень розра хунку міри виконання мети КМБ навіть при відомих величинах D і Е. Вона лише визначає, що міра виконання мети КМБ детермінується потенціалом фахових керівників і рівнем їх ма теріального стимулювання. При цьому, якщо D → max і Е → max, то й С → max. Тобто підви щення функціонального потенціалу фахових керівників КМБ через рівень їх матеріального стимулювання забезпечує приріст міри виконан ня мети підприємств. Отже, формалізація стра тегічної цілі організаційно кадрових підсистем КМБ через рівень міри виконання мети дозво ляє перейти до безпосередньої формалізації зав дань ФДС управління підприємствами. Головним завданням функціонального підхо ду до менеджменту підприємствами й організа ційно кадрового аспекту корпоративної політи ки є формування й підтримка структур, які опти мально забезпечать виконання мети компаній. Не зважаючи на специфіку виробничо господарсь кої діяльності КМБ, формування ФДС управлін ня підприємствами задається рядом констант елементів H 1 ...H n , що відображають менеджмент ієрархією і внутрішню комунікацію у компаніях. У свою чергу, перебуваючи у будь якому імовір нісному виробничо господарському стані, ФДС управління КМБ приймає довільну форму з ряду 2011, № 1 ВІСНИК ІЕПД НАН УКРАЇНИ 127 Проблеми управління виробництвомПроблеми управління виробництвомПроблеми управління виробництвомПроблеми управління виробництвомПроблеми управління виробництвом I 1 ...I m , яка відповідає якісному і кількісному скла ду кадрового апарату, зокрема керівного. Позна чимо імовірність таких станів через і(H і ) та j(I j ) (і = 1, n ′; j = 1, m ′) згідно формул: ( ) n i i i H 1 1 = =∑ , (4) ( ) m j i j I 1 1 = =∑ , (5) де: і(H і ), j(I j ) — імовірнісні виробничо госпо дарські стани ФДС управління КМБ за мене джмент ієрархією та внутрішньою комуніка цією у компанії. Величинам H(H і ) та j(I j ), що характеризують невизначеність ФДС управління КМБ, згідно формул: ( ) ( ) n J i i i K i J i J 1 log = =∑ , (6) ( ) ( ) m I j j j K j I j I 1 log = = −∑ , (7) де: і(H і ), j(I j ) — величини, що характеризують невизначеність ФДС управління КМБ. Виробничо господарський стан ФДС уп равління КМБ характеризується і величиною імовірності настання складної форс мажорної події (і, j). Позначаємо через L іj = L(H і , I j ) імовірність знаходження організаційно кадро вих підсистем КМБ у і му структурному й j му функціональному станах. Оскільки події неза лежні, тоді згідно формули: ij i j n m ij i j n i ij i n j ij i L i j L i L j L 1 1 1 1 1 = = = = =⎧ ⎪ ⎪ =⎪ ⎪ ⎨ =⎪ ⎪ ⎪ =⎪ ⎩ ∑∑ ∑ ∑ , (8) де: L ij — імовірність знаходження організацій но кадрової підсистеми КМБ у і му структурно му й j му функціональному станах; i i — відповідний структурний стан організа ційно кадрової підсистеми КМБ; J j — відповідний функціональний стан організаційно кадрової підсистеми КМБ. При цьому невизначеність настання склад ної форс мажорної події розраховуємо згідно формули: n m ij ij i j K L L 1 1 log = = = −∑∑ , (9) де: K — невизначеність настання форс мажор ної події; L ij — імовірність знаходження організацій но кадрової підсистеми КМБ у і му структурно му й j му функціональному станах. Опріч того, функціональний підхід до мене джменту підприємствами й організаційно кадро вий аспект корпоративної політики щодо форму вання ФДС управління компаніями передбачають наступне. Це оптимальна відповідність ФДС уп равління КМБ і організаційно кадрових підсистем підприємств змінам зовнішнього середовища ви робничо господарської діяльності компаній. Тоб то вимагають зменшення невизначеності вироб ничо господарського стану зазначених і управ ління КМБ. Останнє трактується підвищенням рівня самоорганізації ФДС управління КМБ і його можна оцінити згідно формули: m K M K 1= − , (10) де: К m — максимально можливий рівень невиз наченості організаційно кадрової підсистеми КМБ по структурі і функціональності; К — поточні значення рівня невизначеності ФДС управління КМБ; М — міра самоорганізації ФДС управління КМБ. Тоді, якщо К ≤ К m ; 0 ≤ M ≤ 1. (11) Отже, величина М дозволяє відмовитися від деталізації сукупності параметрів, визначаючих виробничо господарський стан ФДС управління КМБ. Вона визначає міру адаптування ФДС уп равління КМБ до змін зовнішнього середовища виробничо господарської діяльності підпри ємств. Інакше вважаємо, що А = А(М) і В = В(М). Тоді, відповідно до (18), для міри виконання мети КМБ виконується С = С(М). При цьому зростає міра виконання С в залежності від рівня самоор ганізації ФДС управління КМБ. Тобто завдання оптимізації внутрішньокорпоративного плану вання ФДС управління КМБ, основною ціллю якої є нарощення міри виконання мети підпри ємствами, розглядаємо завданням максимізації 128 ВЕСТНИК ИЭПИ НАН УКРАИНЫ 2011, № 1 Проблемы управления производствомПроблемы управления производствомПроблемы управления производствомПроблемы управления производствомПроблемы управления производством рівня самоорганізації зазначеної. Подальшу ува гу необхідно звернути на математичну постанов ку завдання оптимізації внутрішньокорпоратив ного планування ФДС управління КМБ. 3. Математична постановка завдання опти мізації внутрішньокорпоративного планування функціонально діючих структур управління КМБ. Математична постановка завдання опти мізації внутрішньокорпоративного планування ФДС управління КМБ полягає у формуванні за требуваних управлінських рішень фаховим ке рівництвом щодо генерування організаційних планів провадження внутрішньоакціонерних відносин, які ведуть до максимізації міри вико нання мети підприємств. Вона виражається згідно формули: ( ) }{ С о о о max,⎧ →⎪ ⎨ ′∈⎪⎩ , (12) де: C(o), {o′} — множина імовірнісних шляхів організаційного розвитку КМБ. Оскільки С = С(М), то (12) рівнозначна мак симізації рівня самоорганізації ФДС управлін ня КМБ згідно формули: ( ) }{ М о о о max⎧ →⎪ ⎨ ′∈⎪⎩ , (13) де: M(o) — рівень самоорганізації ФДС управ ління КМБ; o — множина імовірнісних шляхів організа ційного розвитку КМБ. Рівень самоорганізації ФДС управління КМБ М визначається через невизначеність організаційно кадрових підсистем підприємств за структурою і функціональністю. Позначаємо через P загальну кількість всіх імовірнісних ви робничо господарських станів ФДС управління КМБ у зовнішньому середовищі підприємниць кої діяльності компаній. Беручи до уваги масш табність останнього, число імовірнісних станів вважаємо умовно незмінним для рівних про міжків часу, що порівнюються з тривалістю реа лізації вибраного шляху організаційного розвит ку КМБ. Тоді вона є довготривала й пов’язуєть ся з числом станів максимальної ентропії орга нізаційно кадрових підсистем КМБ К m по струк турі і функціональності. Поточна невизначеність ФДС управління КМБ К пов’язується з рівнем самоорганізації останніх. Тобто мірою відповід ності КМБ й управління нею тенденціям зов нішнього середовища виробничо господарської діяльності підприємств. Якщо невідповідність відсутня, то К = 0; якщо ні, тоді К = К(Р), де Р — число неадекватних структурних і функціональ них станів організаційно кадрових підсистем КМБ. Отже, згідно формули: ( ) ( ) ( ) m K P K P M K P const 1 1= − = − , (14) де: M — міра самоорганізації ФДС управління КМБ; K(P) — поточна невизначеність ФДС управ ління КМБ; K m (P) — загальна кількість імовірнісних ви робничо господарських станів ФДС управління КМБ у зовнішньому середовищі підприємниць кої діяльності компанії. Максимізація самоорганізації ФДС управ ління КМБ М зводиться до оптимізації органі заційних планів із повномірного забезпечення підприємств фаховими керівниками й іншими ресурсами виробничо господарської діяльності компаній. Названий факт фіксує організаційно кадрові підсистеми підприємств і управління КМБ в об’ємі імовірнісних станів просторової площини. Це спонукає мінімум відхилень робо ти ФДС управління КМБ від вибраного шляху організаційного розвитку підприємств. Інакше завдання оптимізації внутрішньокорпоративно го планування ФДС управління КМБ є загалом ієрархічним. А вона веде до його декомпозиції на ряд локальних завдань оптимізації окремих корпоративних бізнес процесів підприємств. Подальшу увагу необхідно звернути на алгоритм синтезу ФДС управління КМБ. 4. Алгоритм синтезу функціонально діючих організаційних структур управління КМБ. Вирі шенню даної проблеми сприяє використання програмно цільового й функціонально структур ного підходів. Функціонально діючі структури управління КМБ визначаються відповідно по ставленими до них стратегічними цілями органі заційно кадрових підсистем компаній і метою підприємств. Проте, не володіючи завершеним математичним апаратом, цей метод не дозволяє вирішити завдання формування структур на базі функціонального підходу до менеджменту КМБ без використання неформальних процедур. Зав дання формування ФДС управління КМБ не роз в’язується і в межах поданих вище обумовлень. Розглядаючи ФДС управління КМБ з точки зору функціонально структурного підходу, розв’язує 2011, № 1 ВІСНИК ІЕПД НАН УКРАЇНИ 129 Проблеми управління виробництвомПроблеми управління виробництвомПроблеми управління виробництвомПроблеми управління виробництвомПроблеми управління виробництвом мо окреслену ситуацію через наступні методо# логічні засади синтезу оголошеної. Меті КМБ ставимо у відповідність множину стратегічних цілей організаційно#кадрових підси# стем підприємств, визначених фаховим керівниц# твом, що позначаємо як } ( ){ аА А а m, 1,= = , де m — загальне число вимог (завдань), які висува# ються таким до ФДС управління компаніями. Програмно#цільовий підхід реалізує вимо# ги організування через висококваліфіковану і компетентну роботу керівників КМБ з наступ# ним створенням оптимально затребуваної кількості функціональних підрозділів на під# приємствах, яка не перевищує числа стратегіч# них цілей організаційно#кадрових підсистем компаній. Це сприяє запобіганню виробничо# конструктивній та економічній збитковості ФДС управління КМБ, результативному забез# печенню необхідним бюджетом ресурсів вироб# ничо#господарської діяльності підприємств. Припускаємо, що число вимог до ФДС уп# равління КМБ і функціональних підрозділів на підприємстві тотожні. Тоді виконання вимог до ФДС управління КМБ з номером а розглядаємо показником міри результативності а#го функці# онального підрозділу підприємств. Позначаємо множину всіх вимог через } ( ){ аВ в а m, 1,= = . Кожний елемент А а множини А подаємо множи# ною А а n завдань ФДС управління КМБ, що відпо# відають стратегічним цілям організаційно#кадро# вих підсистем підприємств, меті компаній. Крім того, також безпосередньо завданням відповідних функціональних підрозділів КМБ, котрі відобра# жають порядок досягнення А а n. Логіку досягнен# ня стратегічної цілі А а (методом переходу від од# ного завдання ФДС управління КМБ А а n до Ак а (n ≠ к) подаємо як (А а n,D), де А а n — елементи мно# жини, які визначають реалізацію управлінського рішення фахового керівництва за завданнями, D — множина реалізацій управлінського рішен# ня фахового керівництва, тобто кількість імовір# нісних переходів від А а n до Ак а . Фактично, запис (А а n,D) описує алгоритм досягнення стратегічної цілі А а організаційно#кадрових підсистем КМБ. Відповідно формування рекомендованої методо# логії є елементом визначення ціледоцільної фор# ми ФДС управління КМБ. Реалізування кожної методології здійснюємо, вирішуючи ряд завдань ФДС управління КМБ. Кожну (А а n, D) подаємо сукупністю завдань (Кn l , G) останньої, де Кn l — величина, що відображає реалізацію управ# лінського рішення фахового керівництва з вирі# шення l#го (l = 1, о ) завдання ФДС управління КМБ відповідної n#ї стратегічної цілі організа# ційно#кадрових підсистем компаній a#ї мети підприємств, G — кількість множин, що відобра# жають зміст і порядок виконання завдань. Методом інтегрування n а n А 1= ∪ формуємо зав# дання ФДС управління КМБ ( )n а lА К Н,= , де Н = EUН. Це є підґрунтям для розкриття конст# рукції методології досягнення стратегічної цілі А а організаційно#кадрових підсистем підприємств КМБ методом вирішення проміжних завдань ФДС управління КМБ. Завдання К вважається визначеним, якщо встановлені вихідні дані Т, ліміти Р, й існує загальна технологія С перетво# рення наведених в управлінське рішення фахо# вого керівництва КМБ. Кожне Кn l формально за# даємо алгоритмом технології Сl n , що характери# зує набір і послідовність дій фахового керівницт# ва підприємств із забезпечення рішення такого завдання ФДС управління КМБ. Тоді А а = (Сn l , Н) являє собою методику досягнення стратегічної цілі А а організаційно#кадрових підсистем КМБ. Слід зазначити, що загалом технологія С за фор# малізацією, яка проваджується, формується із заявок щодо потреби в ресурсах виробничо#гос# подарської діяльності підприємств, необхідних для забезпечення фаховим керівництвом вирі# шення відведених завдань ФДС управління КМБ тощо. Отже, побудована функція А а = (Сn l , Н), що описує структуру і взаємозв’язок елементів методології досягнення стратегічної цілі органі# заційно#кадрових підсистем підприємств, є базою формування ФДС управління КМБ (нової чи ко# регування існуючої). Відповідно до проведеної факторизації, мно# жини вимог В ФДС управління КМБ є сукупні# стю елементів економічних ефектів роботи таких, вихідні значення яких встановлюємо методом порівняльного аналізу. Тому вважаємо, що показ# ники, які визначають міру результативності до# сягнення стратегічної цілі організаційно#кадро# вих підсистем КМБ, встановлені, відповідно виз# начені всі елементи множини В. Тоді (Y а , А а , К а , в а ), де Y а — модель а#ї ФДС управління КМБ, А а — вихідні дані, К а — провідна методологія, в а — кри# терії досягнення стратегічної цілі А а організацій# но#кадрових підсистем підприємств. У такому випадку завдання синтезу ФДС управління КМБ вирішуємо формальними методами. 130 ВЕСТНИК ИЭПИ НАН УКРАИНЫ 2011, № 1 Проблемы управления производствомПроблемы управления производствомПроблемы управления производствомПроблемы управления производствомПроблемы управления производством Вимоги до формування ФДС управління КМБ за зазначеними методологічними засада# ми є інтегральною композицією провідних ме# тодологій, які реалізуються по вихідних даних. Тому встановлюємо відповідність між зазначе# ними вихідними даними P і загальними техно# логіями Р методом формування множини F F P Р' *⊃ = , де F ' — набір завдань, визначе# них фаховим керівництвом і покладених на відповідні функціональні підрозділи КМБ, котрі необхідно виконати для досягнення стратегічних цілей організаційно#кадрових підсистем під# приємств. Технологію С l n, що містить алгоритм вирі# шення завдань ФДС управління КМБ, представ# ляємо як n lC Х Х ′≡ ∈ , де Х ′ — множина різних функцій Х, що допускають вирішення завдання Кn l . При такому поданні оптимізуємо окреслену методологію через вибір на множині Х ′ функції Х, яка екстремує показник в а з мінімальними ви# датками ресурсів виробничо#господарської діяльності підприємств. Припускаємо, що постулати оптимальних методологічних засад синтезу ФДС управління КМБ визначені. Одержані в кінцевому вигляді оптимальні провідні методології згруповуємо в елементи організаційно#кадрового аспекту кор# поративної політики. За його рахунок фахові керівники забезпечують вирішення завдань ФДС управління КМБ, удосконалюють такі ме# тодологічні засади. Відповідно до встановлених критеріїв, завдання синтезу ФДС управління КМБ є остаточно вирішеним, якщо формуємий варіант методологічних засад, а відповідно й ос# танньої, побудованої на її основі, характери# зується мінімальною виробничо#конструктив# ною й економічною збитковістю. Це класична обов’язкова умова їх розроблення. Отже, вирішення завдання синтезу ФДС управління КМБ зводиться до: формування ре# комендаційних методологічних засад, що сип# лементують забезпечення повномірного вико# нання стратегічних цілей організаційно#кадро# вих підсистем підприємств і мети компаній; оп# тимізації провідних методологій формування зазначених, їх групування в елементи організа# ційно#кадрової корпоративної політики; мі# німізації виробничо#конструктивної й еконо# мічної збитковості управління КМБ. Подальшу увагу необхідно звернути на алгоритм формуван# ня організаційно#кадрового аспекту корпора# тивної політики підприємств. 5. Алгоритм формування організаційно#кад# рового аспекту корпоративної політики під# приємств. Після визначення провідних методо# логій формування ФДС управління підприєм# ствами, їх групування в елементи організаційно# кадрового аспекту корпоративної політики задає# мо для останніх образи, що відповідають потре# бам менеджменту діяльністю компаній для досяг# нення їх мети. Оскільки одним із базових завдань ФДС управління КМБ є мінімізація її виробни# чо#конструктивної й економічної збитковості та, зрештою, й менеджменту діяльністю таких, до# пустимий варіант — це: проблема, що вирішуєть# ся в межах одного підрозділу підприємств й мак# симально пов’язується за сутністю; питання, яке вирішується в різних підрозділах підприємств і відносно диференціюється за змістом. Отже, фор# мування образів елементів організаційно#кадро# вого аспекту корпоративної політики вирішуємо методом дезінтегрування заданої кінцевої множи# ни таких взаємопов’язаних завдань на однорідні, непересічні підмножини. Сформульованим вимогам синтезу ФДС управління КМБ відповідає наступний методо# логічний підхід. Кожній зазначеній методології К а (а = 1, n ), ставимо набір параметрів вх(х = 1, m ), що характеризує процедуру на вході і виході. При цьому переходимо до єдиної шкали вимірюван# ня величин в1, в2, в3...вm згідно формули: х х х а а х х в в С х m а n в в min max min , 1, , 1, − = = = − , (15) де: вх а і Сх а — ненормовані і нормовані значен# ня х#го параметра для а#ї методології формуван# ня ФДС управління КМБ; вх min і вх max — мінімальне і максимальне зна# чення х#го параметра по всій сукупності мето# дологій формування ФДС управління КМБ. Оцінюємо рівень паралельності методологій згідно формули: ( ) ( )( )Х К К D К К 1 , 1 , ′ ′′ = ′ ′′+ , (16) де: ( ) m x x l k x D c c 1= = −∑ відстань між провідними технологіями К ′ і К ′′ в просторі параметрів. Формуємо образи елементів організаційно# кадрового аспекту корпоративної політики підприємств відповідно до обумовлених вимог. 2011, № 1 ВІСНИК ІЕПД НАН УКРАЇНИ 131 Проблеми управління виробництвомПроблеми управління виробництвомПроблеми управління виробництвомПроблеми управління виробництвомПроблеми управління виробництвом Всі методології формування ФДС управління КМБ розділяємо так, щоб всередині відповідно# го кластера (провідного і загального) вони мак# симально паралелізувалися, а останні — макси# мально віддалені між собою. Тому паралельність методології К ′′ кластеру Е характеризуємо се# реднім потенціалом E(Т ′′, Е) згідно формули: ( ) ( )e e E E K E cardE X K K '' ' 1 , , ∈ = ∑ , (17) де: card Е — потужність множини Е. Міру паралельності кластерів H та Е визна# чаємо сумою середніх потенціалів, яка утво# рюється діленням методологій на цілісне число методологій формування ФДС управління КМБ у кластері Е згідно формули: ( ) ( )h e h H e E E H E cardH cardE X K K 2 , , ∈ ∈ = ∑ ∑ , (18) де: E(H, E) — міра паралельності кластерів H і E; X(K h , K e ) — рівень паралельності методологій формування ФДС управління КМБ. Власний потенціал будь#якого кластеру, на# приклад Е, що характеризує паралельність ме# тодологій формування ФДС управління КМБ, розраховуємо згідно формули: ( ) ( ) ( )x x x x e e e E e E E E E cardE cardE X K K ' 2 , 1 , ∈ ∈ = − ∑ ∑ ,(19) де: H(E, E) — власний потенціал кластеру Е; ( )х хе еХ К К, ′ — міри паралельності методо# логій формування ФДС управління КМБ за кла# стером Е. Створення образів елементів організаційно# кадрового аспекту корпоративної політики, одержаних за рахунок групування методологій формування ФДС управління підприємствами, зводимо до розроблення роду класифікації спо# собів, котрі відповідають умові вирішення будь# яких завдань згідно формули: Z Z Z1 2 maxα α= − → , (20) де: ( ) ( )Z H H Е Z H Е Е1 2, , ,α α α α= = — ліміти ви# користання ресурсів виробничо#господарської діяльності підприємств при забезпеченні вико# нання завдань ФДС управління КМБ; α — номер класифікації методології форму# вання ФДС управління КМБ. Отже, ФДС управління КМБ описуємо згідно формули: i e E Z Z 1∈ = ∪ , (21) де: Z — функціонально діюча структура управ# ління КМБ; Z i — результативність ФДС управління КМБ за цільовою реалізацією вимоги до її роботи, що поставлена фаховим керівництвом підприємства; e 1 (e 1 ∈ Е) — критерій до затребуваної робо# тіи ФДС управління КМБ. Тобто під ФДС управління КМБ розуміється узагальнена результативність виробничо#госпо# дарської діяльності організаційно#кадрових підси# стем підприємств, що характеризує міру повноти виконання відведених їм вимог блоком стратегіч# ного менеджменту компаній. Суть алгоритму ви# бору варіанту формування ФДС управління КМБ полягає у: виборі її власних і аналогових репрезен# таційних параметрів; квантифікації за економіко# управлінськими характеристиками; порівняння результативностей роботи таких; визначення на даній основі методу і форми організування вироб# ничо#господарської діяльності підприємств, прин# ципів структурування, змісту організаційно#кад# рового аспекту корпоративної політики. За допомогою сформованої матриці індексів розраховуємо узагальнений показник результа# тивності роботи ФДС управління КМБ, її впли# ву на соціально#економічну діяльність і розви# ток підприємств згідно формули: ( ) n n c f f F Y 11 1 1 − − = = ∏ , (22) де: F c — узагальнений показник результатив# ності роботи ФДС управління КМБ; Y f — сукупність бажаних величин переліче# них вище індексів; n — розмірність вихідної матриці соціаль# но#економічної продуктивності ФДС управ# ління КМБ. Формалізація організаційних планів усклад# нюється специфікою виробничо#господарської діяльності КМБ. Тому такий процес розглядаємо варіантом розвитку ФДС менеджменту діяльні# стю КМБ. Це є основною умовою проведення формалізації й оптимізації внутрішньокорпора# тивного планування ФДС управління КМБ. Зав# дання оптимізації внутрішньокорпоративного 132 ВЕСТНИК ИЭПИ НАН УКРАИНЫ 2011, № 1 Проблемы управления производствомПроблемы управления производствомПроблемы управления производствомПроблемы управления производствомПроблемы управления производством планування ФДС управління КМБ, основною ціллю якої є виконання мети підприємств, розг лядаємо завданням максимізації рівня самоорга нізації зазначеної. Інакше, максимізацію самоор ганізації ФДС управління КМБ М зводимо до оптимізації організаційних планів із повномірно го забезпечення підприємств фаховими керівни ками й іншими ресурсами виробничо госпо дарської діяльності компаній. Таке обумовлення фіксує організаційно кадрові підсистеми під приємств та управління КМБ в об’ємі імовірніс них станів просторової площини. Воно є ієрархі чним, що веде до його декомпозиції на ряд ло кальних завдань оптимізації окремих корпоратив них бізнес процесів. Вираз (А а n, D) описує алго ритм досягнення стратегічної цілі А а організацій но кадрових підсистем КМБ. Формування реко мендованої методології є елементом визначення ціледоцільної типу ФДС управління КМБ. А а = (Сn l , Н) є методикою досягнення стратегічної цілі А а організаційно кадрових підсистем КМБ. Функція А а = (Сn l , Н), що визначає структуру і взає мозв’язок елементів методології досягнення стра тегічної цілі організаційно кадрових підсистем підприємств, є базою для формування ФДС уп равління КМБ (нової чи корегування існуючої). На кінець, вирішення завдання синтезу ФДС управління КМБ зводиться до: формування реко мендаційних методологічних засад, що забезпечу ють повномірне виконання стратегічних цілей організаційно кадровими підсистемами під приємств і мети компаній; оптимізації провідних методологій формування зазначених, їх групуван ня в елементи організаційно кадрової корпоратив ної політики; мінімізації виробничо конструктив ної й економічної збитковості діючих. Висновки. Таким чином, головними відмін ностями економіко математичного апарату інтерпретації процесу формування і розвитку ФДС управління КМБ від існуючих є те, що він формується на універсальних фундаментальних засадах теоретико методологічних, практичних доробок з організаційного менеджменту (теорії структурування й формального вибору кон цепції організації керування підприємствами, формалізації апарату структурного синтезу дієвої економічної системи); враховує виключно спе цифіку функціонування і розвитку, менеджменту діяльністю й управління акціонерними структу рами в машинобудуванні на прикладі корпо рацій; надає конкретне управлінсько лінгвістич не і економіко математичне тлумачення сут ності, суті термінів «функціонально діюча струк тура», «функціонально діюча структура управ ління», «ФДС управління КМБ», які відсутні в доробках з організаційного менеджменту. Використання запропонованого автором варі анту економіко математичного апарату інтерпре тації процесу формування й розвитку ФДС управ ління КМБ дозволить у першу чергу повноцінно за лучити потенціал сучасної інформаційно обчислю вальної техніки й систем до проектування нових (удосконалення наявних) організаційних структур управління підприємствами. Цей економіко мате матичний апарат надає необхідні провідні й додат кові алгоритми для програмування такого винят ково й адекватно до вимог блоків стратегічного ме неджменту КМБ тощо. Перспективи подальших досліджень повинні стосуватись розроблення й вис вітлення змісту, наприклад, конкретного алгорит му мінімізації виробничо конструктивної й еконо мічної збитковості ФДС управління КМБ. Література 1. Андронов В. В. Корпоративное предприни мательство: менеджмент, финансы, государствен ное регулирование : моногр. / В. В. Андронов. — М. : ЗАО «Изд во «Экономика», 2003. — 478 с. 2. Андронов В. В. Корпоративный менедж мент в современных экономических отношениях : моногр. / В. В. Андронов. — М. : ЗАО «Изд во «Экономика», 2004. — 236 с. 3. Воронкова А. Е. Корпоративне управління : підручник / А. Е. Воронкова, Г. В. Козаченко. — К. : Лібра, 2004. — 368 с. 4. Гриньова В. М. Організаційно економічні основи формування системи корпоративного уп равління в Україні : моногр. / В. М. Гриньова, О. Є. Попов. — Х. : ХДЕУ, 2003. — 324 с. 5. Мороз О. В. Корпоративне управління на підприємствах України: постприватизаційний етап еволюції : моногр. / О. В. Мороз, Н. П. Карачина, Т. М. Халімон. – Вінниця : УНІВЕРСУМ Вінниця, 2008. — 180 с. 6. Воронкова А. Е. Корпорації: управління та культура : моногр. / А. Е. Воронкова, М. М. Ба б’як, Є. Н. Коренєв. — Дрогобич : Вимір, 2006. — 376 с. 7. Кудря Я. В. Особливості формування орга нізаційних структур вітчизняних корпорацій в умо вах ринкової трансформації економіки / Я. В. Куд ря // Управління інноваційним процесом в Україні: проблеми, перспективи, ризики : зб. тез доповідей за матеріалами міжнар. наук. практ. конф., 11–13 травня 2006 р. / М во освіти і науки України, НУ «Львівська політехніка». — Львів : НУ «Львівська політехніка», 2006. — С. 323. 8. Кудря Я. В. Сучасний стан і шляхи розвит ку акціонерних компаній в машинобудуванні 2011, № 1 ВІСНИК ІЕПД НАН УКРАЇНИ 133 Проблеми управління виробництвомПроблеми управління виробництвомПроблеми управління виробництвомПроблеми управління виробництвомПроблеми управління виробництвом України / Я. В. Кудря, Т. О. Жуковська // Акту альні проблеми економіки. — 2008. — № 6 (84). — С. 143–157. 9. Кузьмін О. Є. Організація діяльності вітчиз няних корпорацій / О. Є. Кузьмін, Я. В. Кудря // Вісник економічної науки України. — 2007. — № 2 (12). — С. 91–96. 10. Кузьмін О. Є. Основи менеджменту : підруч. для студ. вищ. навч. зак. / О. Є. Кузьмін, О. Г. Мель ник. — К. : Академвидав, 2002. — 344 с. 11. Кузьмін О. Є. Сучасний менеджмент : посіб. для студ. вищ. навч. зак. / О. Є. Кузьмін. — Львів : Центр Європи, 1995. — 176 с. 12. Мардас А. Н. Организационный менедж мент / А. Н. Мардас, О. А. Мардас. — СПб. : Пи тер, 2003. — 414 с. 13. Менеджмент корпорации и корпоративное управление : моногр. / А. Н. Асаул, В. И. Павлов, Ф. И. Беськиерь, О. А. Мышко. — Санк Петер бург : Гуманистика, 2006. — 328 с. 14. Трансформація підприємств: економічна оцінка та побудова систем менеджменту : моногр. / О. Є. Кузьмін, А. С. Мороз, Н. Ю. Подольчак, Р. В. Шу ляр. — Львів : Львівська політехніка, 2005. — 336 с. Надійшла до редакції 01.03.2011 р. © О. В. Дрозняк, 2011 УДК 330.322 О. В. Дрозняк, здобувач, Східноукраїнський національний університет ім. В. Даля, м. Луганськ ГАЛУЗЕВИЙ ПІДХІД ДО КОМПЛЕКСНОЇ ОЦІНКИ ПОДАТКОВОГО ПОТЕНЦІАЛУ МАШИНОБУДІВНИХ ПІДПРИЄМСТВ Визначення методів оцінки податкового по тенціалу машинобудівних підприємств залежить від системи оподаткування в Україні, яка форму валася за надзвичайно складних економічних, со ціальних і політичних обставин. Податки вплива ють на динамічні зміни основних суб’єктів госпо дарювання: показників фінансово господарської діяльності, ціну продажу продукції, дохід від реа лізації продукції, собівартість продукції, опера ційний прибуток, чистий прибуток підприємства, обіговість коштів, платоспроможність і фінансову стійкість підприємства, формування його фінан сових ресурсів та інвестиційну діяльність і конку рентоспроможність. Тому рівень оцінки цього впливу залежить від системи оподаткування: са мих податків, рівня їх фіскальності, методів їх стяг нення, стабільності та досконалості системи. Результати аналізу існуючих досліджень у сфері оцінки податкового потенціалу машинобу дівних підприємств свідчать про наявність різних підходів. Так, автори першого підходу — А. В. Бриз галін, В. Р. Берлих, А. Н. Головкін, В. В. Бризгалін [1] — пропонують використовувати для оцінки податкового потенціалу тільки спеціальні мето ди оптимізації податкових платежів, другого — Ю. Б. Іванов, В. В. Карпова, Л. Н. Карпов [2] — спеціальні та загальні методи. При цьому одні автори до спеціальних методів оцінки податко вого потенціалу відносять окремі схеми оптимі зації оподаткування (прийоми), наприклад С. В. Каламбет [3], а інші — систему прийомів, яка виражає загальний підхід до складання схем оптимізації оподаткування [5]. Це актуалізує не обхідність подальших досліджень у напрямі удос коналення методів оцінки податкового потенці алу машинобудівних підприємств. Метою дослідження є обґрунтування напрямів удосконалення методів оцінки податкового потен& ціалу машинобудівних підприємств на основі ком& плексного підходу. Схеми оптимізації оподаткування фахівці називають податковими схемами, розуміючи під

Проблеми і перспективи економіко-математичного моделювання еволюції ефективних структур управління машинобудівними корпораціями

Institution

Ähnliche Einträge