Археологическое дерево – как источник изучения каменного века
Il est évident que le bois avait été utilisé depuis les premières étapes de l’histoire humaine. Mais les artefacts en bois de l’époque paléolithique sont extrêmement rares. Au Mésolithique et surtout au Néolithique le rôle du bois et du travail de bois augmente considérablement. Une apparition des o...
Збережено в:
| Дата: | 2009 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Інститут археології НАН України
2009
|
| Назва видання: | Археологический альманах |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/28856 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Археологическое дерево – как источник изучения каменного века / О.В. Лозовская // Археологический альманах. — 2009. — № 20. — С. 23-40. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-28856 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-288562011-11-25T12:11:05Z Археологическое дерево – как источник изучения каменного века Лозовская, О.В. Il est évident que le bois avait été utilisé depuis les premières étapes de l’histoire humaine. Mais les artefacts en bois de l’époque paléolithique sont extrêmement rares. Au Mésolithique et surtout au Néolithique le rôle du bois et du travail de bois augmente considérablement. Une apparition des outils spécialisés à abattre et à tailler des arbres y témoigne. Leur efficacité dépendait de la forme de manche en bois. Les modes d’emmanchement des lames polies et l’aspect typologique des manches relevaient des espèces accessibles des arbres et du niveau des connaissances et des pratiques ainsi que des buts d’utilisation et des types traditionnels des haches et herminettes. Certains types des manches reflètent une spécificité culturelle. Les arcs répandus très largement à cette époque sont beaucoup plus moins exposés à une variabilité culturelle. Leurs formes dépendaient plus de la qualité de matière première, des propriétés mécaniques de bois (pin – orme – if). Et en certains cas ils constituent des indices chronologiques. 2009 Article Археологическое дерево – как источник изучения каменного века / О.В. Лозовская // Археологический альманах. — 2009. — № 20. — С. 23-40. — рос. XXXX-0084 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/28856 ru Археологический альманах Інститут археології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| description |
Il est évident que le bois avait été utilisé depuis les premières étapes de l’histoire humaine. Mais les artefacts en bois de l’époque paléolithique sont extrêmement rares. Au Mésolithique et surtout au Néolithique le rôle du bois et du travail de bois augmente considérablement. Une apparition des outils spécialisés à abattre et à tailler des arbres y témoigne. Leur efficacité dépendait de la forme de manche en bois. Les modes d’emmanchement des lames polies et l’aspect typologique des manches relevaient des espèces accessibles des arbres et du niveau des connaissances et des pratiques ainsi que des buts d’utilisation et des types traditionnels des haches et herminettes. Certains types des manches reflètent une spécificité culturelle. Les arcs répandus très largement à cette époque sont beaucoup plus moins exposés à une variabilité culturelle. Leurs formes dépendaient plus de la qualité de matière première, des propriétés mécaniques de bois (pin – orme – if). Et en certains cas ils constituent des indices chronologiques. |
| format |
Article |
| author |
Лозовская, О.В. |
| spellingShingle |
Лозовская, О.В. Археологическое дерево – как источник изучения каменного века Археологический альманах |
| author_facet |
Лозовская, О.В. |
| author_sort |
Лозовская, О.В. |
| title |
Археологическое дерево – как источник изучения каменного века |
| title_short |
Археологическое дерево – как источник изучения каменного века |
| title_full |
Археологическое дерево – как источник изучения каменного века |
| title_fullStr |
Археологическое дерево – как источник изучения каменного века |
| title_full_unstemmed |
Археологическое дерево – как источник изучения каменного века |
| title_sort |
археологическое дерево – как источник изучения каменного века |
| publisher |
Інститут археології НАН України |
| publishDate |
2009 |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/28856 |
| citation_txt |
Археологическое дерево – как источник изучения каменного века / О.В. Лозовская // Археологический альманах. — 2009. — № 20. — С. 23-40. — рос. |
| series |
Археологический альманах |
| work_keys_str_mv |
AT lozovskaâov arheologičeskoederevokakistočnikizučeniâkamennogoveka |
| first_indexed |
2025-07-03T09:00:35Z |
| last_indexed |
2025-07-03T09:00:35Z |
| _version_ |
1836615714659631104 |
| fulltext |
в археологии каменного века находки из дерева чрез-
вычайно редки в силу недолговечности этого органиче-
ского сырья. однако следует предположить его широкое
использование вследствие легкости обработки и почти
повсеместной доступности. таким образом, огромный
пласт археологической информации оказывается утра-
ченным, и роль дерева на ранних этапах истории можно
восстановить лишь по крупицам.
с одной стороны это анализ единичных находок па-
леолитического возраста и значительно более частых,
но ограниченных отдельными регионами европы, на-
ходок эпохи мезолита и неолита. с другой стороны –
это ряд косвенных свидетельств, среди которых следует
упомянуть функциональный анализ микроизноса лез-
вий каменных орудий.
палеолит
для раннего и среднего палеолита имеется несколь-
ко свидетельств. Наиболее древними из сохранивших-
ся деревянных изделий являются ашельские копья из
клектон-он-си (англия) и местонахождения Шенинген
(германия), возрастом около 400 тыс.лет. в первом слу-
чае это найденная в 1911 году дистальная часть копья из
ветви тиса длиной 38,7 см и диаметром 3,7 см (рис. 1,
1, 2), конец искусственно заострен, поверхность острия
выглядит заполированной, возможно, из-за большей
плотности сердцевины, признаков обработки огнем нет,
в то же время на рукояти сохранились следы обработки
каменными орудиями. установлено, что обрабатывалась
свежая древесина. по заключению исследователей, речь
идет об острие колющего копья (Oakley et al. 1977).
из местонахождения Шенинген II известно три де-
ревянных копья из стволов молодых 30-летних елей
(рис. 1, 3), у которых срезаны ветви и снята кора, концы
тщательно заострены строганием. длина их составляет
около 2 м (1,82 м, 2,25 м и 2,30 м), максимальный диа-
метр от 2,9 до 4,7 см. во всех случаях заостренный ко-
нец расположен со стороны более массивного основания
дерева, так что центр тяжести находится на расстоянии
трети длины от острия, что позволяет рассматривать их
как метательное, а не колющее оружие (Thieme 1997). в
том же слое 4 был обнаружен двусторонне заостренный
предмет, также из ели, длиной 78 см и диаметром 3 см,
неизвестного назначения (метательная палка?).
в нижнем слое 1 найдены также три изделия из вет-
вей пихты длиной от 17 до 32 см и шириной 3,6-4,2 см,
с диагональной прорезью от одного из концов. Эти про-
рези, с одной стороны длиной от 3,3 до 4,7 см, с другой
– от 1 до 3 см, и шириной 4-9 мм, предположительно
служили для закрепления кремневых орудий или пла-
стин. таким образом, возможно, это самые древние об-
наруженные составные орудия (Thieme 1997).
из мергелевых отложений рисс-вюрмского возрас-
та 115-125 тысяч лет в местечке леринген (германия)
происходит практически целое копье из тонкого ствола
тиса длиной 2,4 м. оно было найдено между ребрами
древнего лесного слона. по наблюдениям исследовате-
ля, острие «было хорошо заострено каменными ножа-
ми, а затем закалено в огне». вероятное использование
в качестве дистанционного оружия – колющего копья
(Movius 1950; Oakley et al. 1977).
в африке (замбия) деревянные изделия известны
из ашельских слоев стоянки коламбо фоллз. На фоне
большого числа находок естественно погребенной дре-
весины выделены 12 предметов с более или менее до-
стоверными признаками искусственной модификации
– среди них булавообразная метательная дубина или
колотушка (рис. 1, 6), метательная плоская палка (рис.
1, 4, 7), палки для копания (рис. 1, 5) или снятия коры,
ножевидные предметы и др. (Clark 2001). к приемам
обработки автор относит заострение или уплощение
с помощью контролируемого обжига с последующим
скоблением. Никаких достоверных следов от строгания
или скобления не сохранилось из-за активного воздей-
ствия водной среды.
Немногочисленные данные трасологического анали-
за каменных орудий труда указывают на владение раз-
ными приемами обработки древесины уже в ашельскую
эпоху, для чего использовались отщепы и случайные
орудия (табл. 1) (Keeley 1980). в мустье доля обработки
дерева в производственной деятельности значительно
возрастает, достигая на некоторых стоянках 50 и более
процентов среди определимых орудий с износом (Ще-
линский, 1994; Anderson-Gerfaud 1990). в ряде случаев
намечается специализация (неслучайный выбор) некото-
рых категорий орудий (например, скребел или зубчатых)
для определенных видов работ по дереву (например,
скобления и/или строгания) (Anderson-Gerfaud 1990). с
другой стороны, орудия для рубки и обтески практиче-
ски отсутствуют. важны также данные об использова-
нии для крупных орудий деревянных рукоятей.
таким образом, для раннего и среднего палеолита
имеющиеся свидетельства указывают на:
– применение орудий из дерева для обеспечения сво-
их нужд – прежде всего охоты (клектон, Шенинген, ле-
ринген) и собирательства (коламбо фоллз);
– владение такими приемами обработки дерева как
закаливание в огне, скобление и строгание/резание; в
редких случаях могло использоваться сверление и пи-
ление; свидетельств навыков рубки и обтески крупных
стволов не наблюдается;
– эпизодическое появление на некоторых мустьер-
ских памятниках первых «специализированных» (т.е.
типов орудий, которыми преимущественно производи-
Археологическое дерево
– кАк источник изучения кАменного векА
лозовская о.в.
рис. 1. деревянные изделия. палеолит. 1 – клектон-он-си (по Müller-Beck 1965); 2 – клектон-он-си и леринген (по Clark 1963);
3 – Шенинген (по Thieme 1997); 4, 5, 6, 7 – каламбо-фоллз (по Clark 2001); 8, 9, 10, 11, 12, 13 – охало II (по Nadel et al. 2006).
Les objets en bois dans les recherches préhistoriques 25
ли обработку дерева) орудий для скобления и строгания
дерева;
– существование навыков крепления и использова-
ние деревянных рукоятей.
в период позднего палеолита в силу палеогеографи-
ческих и климатических причин в европе ощущался де-
фицит древесного сырья. Находки изделий из дерева из-
вестны лишь в израиле, из затопленной стоянки охало
II на берегу галилейского моря, имеющей возраст около
19,5 тыс. лет (калиброванные даты 23,5-22,5 тыс. л.н.).
Это 7 мелких предметов неутилитарного назначения,
длиной от 2 до 4 см (Nadel et al. 2006), среди которых три
карандашевидных обломка, два огранены продольными
срезами (рис. 1, 8, 11), один с регулярными поперечны-
ми насечками (поразительное сходство с орнаментиро-
ванной костью газели из погребения позволяет предпо-
ложить его ритуальное или декоративное назначение)
(рис. 1, 9, 10), плоский овальный предмет из дуба с бо-
ковым отверстием (рис. 1, 12) и несколько фрагментов с
насечками. единственный крупный предмет – плоский
кусок коры тополя или ивы длиной 55 см с тремя глад-
кими участками заполировки и разрозненными группа-
ми насечек и углублений – предположительно служил
подставкой при работе с мягкими материалами (рис. 1,
13, 13а). полное отсутствие на стоянке предметов из де-
рева, непосредственно связанных с хозяйственной дея-
тельностью, объясняется ценностью подобных изделий
для обитателей поселения (Nadel et al. 2006).
мезолит и Неолит
для мезолитических и неолитических стоянок лес-
ной зоны северной и центральной европы известно
достаточно много находок из дерева, которые в полной
мере отражают изменившийся ландшафт, а также изме-
нившиеся экономику и быт обитателей лесов. Это луки,
древки стрел, лодки и многочисленные приспособления
для рыбной ловли. Необходимость в строительном и
крупном поделочном материале привела к массовому
появлению шлифованных топоров и тесел.
Наиболее полно представлено дерево неолитиче-
ского времени – начало его изучения относится к концу
XIX века. Находки свайных поселений по берегам озер
таблица 1. обработка древесины в раннем и среднем палеолите
по данным анализа микроследов износа каменных орудий.
кооби-
фора
(кения),
олдувай
аль-гуза
(йемен),
доашель
клектон-он-си
(англия),
ашель
оксн
(англия),
ашель
корбиак, пеш
де л’азе I и
IV (франция),
мустье
таглар слой 6
(Н.карабах),
мустье
таглар слой 2
(Н.карабах),
мустье
сакажиа слой 3а
(грузия),
мустье
(Keeley,
Toth, 1981)
(амирханов,
1991)*
(Keeley 1980) (Keeley
1980)
(Anderson-Ger-
faud 1990)
(Щелинский,
1994)
(Щелинский,
1994)
(Щелинский,
1994)
скобление 2 отщепа 1 зубчатое ор.
4 отщепа
(в т.ч.1 с рет.
выемкой)
3 отщепа
7 конверг.
скребел
10 прод.скребел
17 попер.скребел
56 зубчатых ор.
4 бифаса
1 муст.
острокон.
2 лев.острокон.
1 конв.скребло
8 прод.скребел
2 диаг.скребла
1 рет.отщеп
2 комб.орудия
1 лев.пластина
1 лев.отщеп
3 отщепа
4 углов.скребла
5 прод.скребел
1 выемчатое ор.
2 зубчатых ор.
2 скребка
7 рет.отщепов
1 обл. орудия
3 лев.пластины
10 отщепов
1 диаг.скребло
6 прод.скребел
1 скребок
6 выемчатых ор.
13 рет.отщепов
2 пластины
6 отщепов
строгание/
резание
9 отщепов
(в т.ч.6 с
нерегулярной
ретушью)
2 отщепа 4 остроконечн.
7 углов.скребел
10прод.скребел
1 зубчатое ор.
1 отщ/подтеской
6 рет.отщепов
7 обл.орудий
13 лев.отщепов
7 лев.пластин
4 отщепа
2 углов.скребла
2 диаг.скребла
2 прод.скребла
2 выемчатых ор.
1 рет.отщеп
7 пластин
1 отщеп
пиление 1 отщеп 2 отщепа 6 зубчатых ор.
сверление 2 отщепа
1 грубый бифас
1 отщеп
с рет.
зубцом
4 углов.скребла
3 прод.скребла
1 остроконечник
обтеска 2 чоппинга
1 отщеп
1 скребковидн.
2 отщепа
1 боковой
скребок
рубка 1 чоппер 1 чоппинг
расклинивание 1 отщеп
1 дисков.
бифас
1 нуклеус
закрепление
в деревянной
рукояти
4 зубчатых ор.
6 конв.скребел
2 попер.скребла
1 бифас
* – трасологическое определение в.е. Щелинского
археологическое дерево – как источник изучения каменного века26
Швейцарии и юго-восточной франции дали не только
богатый деревянный инвентарь – лодки, луки, посуду,
рукояти топоров и тесел, орудия земледелия – но и мно-
гие десятки тысяч столбов-свай, элементов перекрытий,
настилов, оставшихся от озерных поселений. развив-
шийся с 1980-х годов метод дендрохронологии позво-
лил датировать с точностью до года время существо-
вания каждого поселения, проследить этапы и планы
застройки, реконструкции домов и изгородей, выявить
время расцвета и причины упадка деревень, а иногда
даже перемещения и миграции населения.
однако именно деревянный инвентарь, сохранив-
шийся среди развалин свайных/озерных поселений и на
других стоянках, прежде всего торфяниковых, с благо-
приятными условиями для консервации органических
материалов, наиболее полно характеризует повседнев-
ную жизнь человека в конце каменного века. рассмо-
трим две категории изделий из дерева, развитие кото-
рых связывается с началом мезолита: луки и рукояти
топоров и тесел.
луки
существует обширная научная литература, в кото-
рой приводятся многочисленные аргументы в пользу
того, что деревянные луки должны были возникнуть
еще в позднем палеолите. однако пока такие находки
неизвестны, за исключением фрагмента из манхейма
(германия), найденного в неясных стратиграфических
условиях и датированного по с14 возрастом 14680±70
вр (калиброванная дата 17737±165 вр) (Rosendahl et al.
2006). фрагмент из сосны длиной 37 см и диаметром
2-2,3 см имеет морфологические признаки, характерные
для луков, такие как противопоставление уплощенной и
естественно-выпуклой сторон, общий изгиб и широкая
поперечная канавка глубиной до 3,5 мм для привязыва-
ния тетивы (рис. 2, 11). вопросы вызывает отсутствие
диагностичного слома на нижнем конце и общее суже-
ние в сторону предполагаемой середины лука.
торфяниковая стоянка аренсбургского облика Штел-
лмор (германия) возрастом около 11000 лет (переход к
мезолиту) дала более сотни деревянных древков стрел и
два возможных фрагмента луков, сделанных из расще-
пленной сердцевины сосны, материала очень хрупкого
и мало пригодного для этой цели (Rust 1943). форму
целых луков восстановить невозможно, длина обломков
составляет всего 24,8 и 18 см (рис. 2, 1, 2), концы грубо
заострены, сечение первого округлое 2,2х2 см, на конце
D-образное, второй фрагмент расщеплен вдоль, ширина
2,5 см, поверхность местами пришлифована.
первые достоверные луки в европе датируются вре-
менем мезолита. известно более 40 мезолитических лу-
ков, целых и фрагментов, из стоянок дании, юга Шве-
ции и севера европейской части россии.
торфяниковая стоянка холмгард IV культуры магле-
мозе в дании (возраст 8-8,5 тыс. лет) дала классические
луки холмгардского типа, с простым изгибом, верете-
нообразной формы, широкие (4,4-5,7 см), с плоско-
выпуклым сечением. один сохранился целиком (длина
154 см), один сломан (расчетная длина 180 см) (рис. 3,
1, 2). в середине перехват в виде углубления с подква-
дратным сечением (2,5х2,9 см), на узких концах про-
стые односторонние зарубки для тетивы (ошибкина,
1983; Clark 1963; Cattelain 2006). все выполнены из вяза
с очень плотными кольцами, что является неплохим
выбором при отсутствии тиса. из вяза изготовлялись
почти все луки западной европы вплоть до середины V
тыс. до н. э., когда область произрастания тиса достигла
и северных территорий. впоследствии такие луки по-
лучили распространение в неолите дании, германии и в
сомерсете (англия).
близкие по времени луки на территории восточной
европы известны на стоянке веретье 1 (возраст 8,5-9
тыс. лет) и на торфянике вис 1 (возраст 7-8 тыс. лет).
материалом изготовления служили сосна (5) и ель (2),
в одном случае береза и ольха (вяз в пыльце веретья 1
отсутствует) (ошибкина 1983; 1997).
На стоянке веретье 1 обнаружены обломки 11 луков
(рис. 2, 3-8,18) – по типу простые, самый большой и
почти целый, с отломанными концами, имеет в длину
102 см и центральное углубление для руки, что сбли-
жает его с холмгардским (северным) типом. однако
поперечное сечение луков не D-образное, а округлое
диаметром от 1,6 до 5 см, к концам часто овальное.
по-другому оформлены и концы – на них всегда при-
сутствует округлая или коническая головка. углубления
для тетивы в виде кольцевой канавки с пологим бортом
к центру и отвесным со стороны головок. в одном слу-
чае отмечены срезы с боков. один фрагмент средней
части, с уплощенно-овальным сечением, обернут по-
лоской бересты (ошибкина 1983; 1997), что, вероятно,
является частью специальной обмотки, увеличивающей
прочность лука в районе рукояти. при использовании
хвойных пород риск сломов особенно велик.
На торфянике вис 1 (бассейн печоры) целые луки и
обломки (всего 31 экз.) представляют два основных типа
(Burov 1981). первый тип, с точки зрения исследовате-
ля, близок холмгардскому (2 экз.), уплощенные широкие
крылья противостоят суженной массивной рукояти, од-
нако оформление последней несколько отличается (рис.
2, 9). второй тип (называемый висским) представлен
асимметричными луками (29 экз.) в двух вариантах. к
первому отнесены 19 изделий длиной 130-155 см (целые
экземпляры 134, 138 и 155 см) с различными приспосо-
блениями – боковыми выемками для стрелы на рукояти,
просверленным отверстием для тетивы с нависающим
козырьком треугольной формы сверху и дугообразным
желобком с внутренней стороны или боковыми зарубка-
ми на нижнем конце (рис. 2, 14-17) (буров, 1966; Burov
1981). многие изделия орнаментированы. ко второму
варианту относятся «луки-самострелы» для ловушек
– огромные луки длиной до 3,5 м (целые 348, 267, 255
и 177 см). верхний конец либо плоский с отверстием,
рис. 2. деревянные луки. хвойные. 1, 2 – Штеллмор (по Rust 1943 и Müller-Beck 1965); 3, 4, 5, 6, 7, 8, 18 – веретье 1 (по ошиб-
кина, 1983, 1997); 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17 – вис 1 (по Burov 1981); 10 – замостье 2; 11 – манхейм (по Rosendahl et al. 2006).
рис. 3. деревянные луки: 1, 2, 3, 4, 6 – вяз; 5, 19, 20, 21, 22, 23, 24 – ясень; 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 – тис. 1, 2 – холмгард IV; 3 –
сатруп (фёрстенмоор); 4 – мёллегабет II; 5 – брабанд; 6 – мулберг; 7, 8 – дюммер (оксенмоор); 9 – зутц; 10 – робенхаузен;
11 – Шален; 12 – мере хис (сомерсет); 13 – Эшкот хис (сомерсет); 14 – реконструкции луков 12 и13; 15, 16, 17 – Швянтойи 4;
18 – Швянтойи 23; 19, 20, 21, 22, 23, 24 – сарнате (1, 3 – по Müller-Beck 1965; 2, 5 – по Rozoy 1978; 4 – по Skaarup, Grøn 2004; 6,
7, 8, 9, 10, 12, 13, 14 – по Clark 1963; 11 – по Bodais 1985; 15, 16, 17 –по Rimantienė 1996а;
18 – по Rimantienė1979; 19, 20, 21, 22, 23, 24 – по ванкина, 1970).
рис. 4. деревянные луки. Неолит. альпийский тип. тис: 1 – Нидервиль; 2 – тайнген-вайер; 3 – Эгольцвиль 4; 4 – Эгольцвиль 2;
5 – люшерц; 6, 7 – робенхаузен; 8 – зутц; 9 – бургашизе-зюд; 10, 11, 12, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27 – Шален; 13, 14, 15,
19, 25 – клерво (1, 2, 3 – по Clark 1963; 4-9 – по Müller-Beck 1965;10-27 – по Bodais 1985, 1989 и Le Mire 1872).
археологическое дерево – как источник изучения каменного века30
либо с выделенной заостренной головкой, на нижнем
конце зарубка (рис. 2, 12, 13). как и для большинства
луков веретья 1, сырьем служила древесина хвойных
пород, использовались стволы молодых деревьев диа-
метром не более 15 см. все изделия обработаны с вну-
тренней стороны, внешняя сохраняет естественную
поверхность, сечения округлые или овальные. среди
луков каменного века эти изделия стоят особняком, хотя
в этнографии аналогии известны. датировка висского
торфяника 1 эпохой мезолита основывается на радио-
углеродных датах образцов обработанной древесины, в
том числе лука-самострела (буров и др. 1972).
к обломку лука, вероятно, можно отнести и фраг-
мент из позднемезолитического слоя (7900-7800 л.н.)
стоянки замостье 2. он имеет округло-овальное сече-
ние диаметром около 2 см и круговую грубую канавку, к
которой одна сторона чуть уплощена (рис. 2, 10).
Наконец, на позднемезолитической торфяниковой
стоянке агерёд V, Швеция (возраст 6,5-7 тыс. лет) най-
дены два лука – целый, 170 см длиной, с круглым сече-
нием в середине и уплощенно-овальным на концах, для
тетивы вырезаны кольцевые канавки; второй фрагмен-
тирован, сечение плоскоовальное, на конце односторон-
нее углубление (ошибкина, 1997). стоянки культуры
эртебелле (финальный мезолит с керамикой) в дании
дали целую серию луков, в основном фрагментирован-
ных: фрагмент лука из ясеня с овально-D-образным се-
чением и вытянутыми узкими концами известен на сто-
янке брабанд (рис. 3, 5) (Rozoy 1978); на затопленной
стоянке мёллегабет II (ранний эртебелле) сохранился
фрагмент широкого и плоского 3,2х1,2 см лука из вяза
с овальным сечением и узким толстым концом (?) (рис.
3, 4), похожие экземпляры найдены также на стоянках
мёллегабет I, агернес, ронес сков, тибринд виг II, все
из вяза (Skaarup, Grøn 2004). в целом для мезолитиче-
ских луков характерно, прежде всего, использование
древесины более холоднолюбивых деревьев – вяза на
западе и хвойных на востоке северной европы. с таким
выбором сырья связана часто и форма лука, в частно-
сти, округло-овальное сечение основной части. Наибо-
лее развитой формой обладают луки из холмгарда IV
с D-образным сечением. висские луки стоят особняком
как по числу изделий, так и по типологическому своео-
бразию.
в неолитическое время в западной европе господ-
ствовали два основных типа луков – северный (холм-
гардский), более плоский и широкий, с зауженной руко-
ятью – и альпийский тип, прямой и узкий, с массивной,
когда она существовала, рукоятью.
к северному типу с зауженной рукоятью-захватом
относятся: почти целый лук длиной 153 см (первона-
чально 160 см) из вяза с широкими (3,55 см), заострен-
ными на концах плечами стоянки мулберг (дания,
ранний неолит, развитый эртебелле) (рис. 3, 6), фраг-
ментированный (110 см, первоначально около 130 см)
лук из вяза стоянки сатруп (фёрстенмоор) (рис. 3, 3)
(германия, культура эллербек, V тыс. до н.э.), целый
экземпляр длиной 155 см из тиса из поселения бодман
(германия), два лука с отломанными концами из тиса
(вероятная длина более 144 см) из траншеи в дюммер
(оксенмоор) (рис. 3, 7, 8) (германия), пропорции плеч
3х2,2 см и 3,3х1,65 см. в англии поздненеолитические
(4700-4600 вр) луки из тиса найдены в Эшкот хис и
мере хис (сомерсет), в обоих случаях изделия сломаны
в зоне рукоятки, рассчитанная длина целых 159 и 190,5
см (рис. 3, 12, 13, 14), ширина плеча 2,5 и 6,8 см, послед-
ний украшен по всей длине орнаментом (Clark 1963;
Rozoy 1978). отдельные луки северного типа с выде-
ленной рукояткой встречаются и в альпийском регионе
– в частности, целые экземпляры из робенхаузена и из
зутца (Швейцария) длиной соответственно 163 и 157 см
(рис. 3, 9, 10), а также фрагмент из Шален (франция)
(рис. 3, 11) (Müller-Beck 1965; Bodais 1985).
луки альпийского типа богато представлены на сред-
не- и поздненеолитических озерных поселениях Швей-
царии и юго-восточной франции, они более узкие, их
отличает отсутствие выделенной рукояти, чуть большая
длина и разнообразные, часто несимметричные оконча-
ния – от простых боковых выемок до ложкообразных
или удлиненно-языкообразных наверший. целые или
почти целые экземпляры происходят из стоянок Эголь-
цвиль 4 (длина более 170 см) (средний неолит, кортайо),
Нидервиль (длина 170,5 см, предполагаемая длина це-
лого 177 см) (средний неолит, пфюн), тайнген-вайер
(длина 175 см) (средний неолит, пфюн), робенхаузен
(длина целого около 155 см) (поздний неолит) и два из
Шален (поздний неолит) (рис. 4, 1, 2, 3, 7, 21, 22). об-
ломки, в основном, концов луков, найдены на стоянках
бургашизе-зюд (2 экз.), Эгольцвиль 2 (1 экз., с просты-
ми боковыми выемками), 3 (1 экз.) и 4 (2 экз.), хитцкирх
(1 экз.) (средний неолит, кортайо), Нидервиль (1 экз.)
(пфюн), робенхаузен (5 экз.) (поздний неолит, хорген),
люшерц (1 экз.), Шаффис (1 экз.) (финальный неолит),
Шален (11 экз.) и клерво (5 экз.) (поздний-финальный
неолит) (рис. 4, 4, 5, 6, 8-20, 23-27) (Clark 1963; Müller-
Beck 1965; Bodais 1985, 1989).
луки среднего и позднего неолита, в подавляю-
щем большинстве сделанные из тиса, имеют плоско-
выпуклое D-образное сечение, что обусловлено опти-
мальным использованием механических свойств сырья
– эластичной и мягкой заболони и твердого, но более
ломкого ядра древесины тиса. внешняя выпуклая сто-
рона лука вырезалась из заболони, внутренняя – пло-
ская – из ядра. использование качественного сырья и
совершенствование техники изготовления с учетом бо-
лее точного расположения древесных волокон позволи-
ли значительно уменьшить толщину луков, а в позднем
неолите плоско-выпуклое сечение было заменено на
вогнуто-выпуклое (Junkmanns 2001).
в неолите восточной европы находки луков редки
и относятся в основном к памятникам нарвской куль-
туры. самая большая серия представлена на поселении
сарнате (латвия) – 10 луков, 3 целые, все простого типа
(рис. 3, 19-24). изготовлены из расщепленного ствола
Les objets en bois dans les recherches préhistoriques 31
ясеня, 6 имеют округлое сечение, 1 уплощен с внутрен-
ней стороны и у 3 сечение плоское. луки с округлым
сечением на концах имеют наружный желобок для при-
вязывания тетивы; у остальных желобок, идет по пери-
метру утолщенных или в 2 случаях уплощенных концов.
из целых луков два имеют небольшие размеры – 56 и 86
см, у первого D-образное сечение, у второго – округлое,
концы заострены (ванкина, 1970).
самый большой лук имеет в длину 144 см (рис. 3,
24), сечение уплощенно-каплевидное (один край утол-
щен, другой тонкий как лезвие), ширина 5,1 см, толщи-
на 1,7 см, концы сужены и заканчиваются маленькими
головками. в центре тонкого края сделана зарубка, а
рядом на широкой стороне небольшой выступ. к это-
му же типу (имеющему сходство с холмгардским) при-
надлежат еще два фрагмента конца и срединной части
(ванкина 1970).
На местонахождении Швянтойи 4 (литва) (начало
среднего неолита) представлено 6 крупных обломков:
два – один длиной 174 см (рис. 3, 15), другой 200 см – с
округлым (3 и 2,3 см) сечением в центре и уплощенным
на конце, завершающемся округлым навершием, из-
начально могли достигать 225-250 см в длину; третий
неполный лук (рис. 3, 16), длиной 209 см и шириной
2,3 см, имеет подтрапециевидное сечение и фигурный
уплощенный с боков изгиб на конце; четвертый средин-
ный фрагмент (44,5 см) отличается плоско-выпуклым
сечением (рис. 3, 17), еще два обломка 69 и 27,5 см и
шириной около 2 см, вероятно, были короче, но принад-
лежали тому же типу (Rimantienė 1996a).
единичные фрагменты луков также найдены на по-
селениях Швянтойи 1в и 23 (рис. 3, 18) (Rimantienė
1979); репище IV (?) (средний неолит) (зимина, 1993); а
также усвяты IV (средний неолит) и Наумово (поздний
неолит), где они были изготовлены из ясеня, дуба и со-
сны (колосова, мазуркевич, 1998). таким образом, в не-
олите прибалтики и западных регионов россии луки, в
отсутствии тиса, изготавливались в основном из ясеня,
реже из других пород, что не привело в стандартизации
технологии их изготовления. луки нарвской культуры
различаются как по размерам (длинные, более 2 м, луки
из Швянтойи 4 и короткие, два изделия меньше 1 м, из
сарнате), так и по оформлению концов, способу изго-
товления – преобладают луки с более или менее окру-
глым поперечным сечением в средней части; только у
одного целого и 2 обломков луков из сарнате зафикси-
ровано плоское сечение и своеобразное оформление вы-
емки для стрелы.
в целом для позднего каменного века европы харак-
терны простые луки с одним изгибом, достоверных сви-
детельств существования сложных луков нет.
имеющиеся луки отражают развитие навыков де-
ревообработки и знания физико-механических свойств
сырья, что проявляется в оптимальном выборе породы
и строго определенного положения в структуре ствола
дерева. то есть луки обладают хронологическими ха-
рактеристиками – сосна-вяз-тис (для западной европы)
или округлое-D-образное-вогнуто-выпуклое сечение.
луки отражают локальную специфику, которая про-
является в оформлении концов и способах крепления
тетивы, в форме захвата и размере луков. в то время как
длина западноевропейских (холмгардского и альпий-
ского типа) взрослых луков колеблется от 140 до 180 см,
что в целом соответствовало росту первобытного охот-
ника (Clark 1963), в восточной европе в разное время
использовались также длинные, более 2 м (Швянтойи
4), и гигантские луки (вис 1), достигающие 3,5 м.
рукояти топоров и тесел
Не меньшими по важности в хозяйстве мезолитиче-
ского и неолитического населения европы можно счи-
тать топоры и тесла. последние представляли собой
каменные, реже роговые, орудия с пришлифованным
лезвием. для эффективного их применения требовались
прочные, долговечные и удобные рукояти.
существует две основные формы рукояти – прямые
рукояти и угловые (или коленчатые). однако ни длина
и ни форма рукояти определяют их функцию – а ориен-
тация лезвия по отношению к оси рукояти: для рубки
лезвие должно быть параллельно оси (топор), для об-
тески – перпендикулярно (тесло). вне зависимости от
функции орудия существует три приема насаживания
орудия на рукоять: 1. орудие вставляется в рукоять, 2.
рукоять вставляется в орудие, 3. орудие накладывается
на рукоять. третий фактор крепления – орудие может
соединяться непосредственно с рукоятью или опосредо-
ванно с помощью дополнительной муфты из рога или
тоже из дерева (Bodais 1985). в неолите центральной
европы широко представлены все эти типы рукоятей.
основными породами для изготовления рукоятей
служили ясень, клен, бук и дуб, иногда – для коротких
рукоятей – использовались также фруктовые, вяз и оль-
ха. выбор породы зависел от формы рукояти.
для прямых рукоятей использовались стволы или
ветки диаметром больше 15 см, но при этом сердцеви-
на ствола никогда не входила в композицию рукояти.
особенно важно это было для рукоятей со втулкой. для
рукоятей топоров с крылом, в частности, использовали
переход от корня к стволу: в бургашизе-зюд (кортайо,
средний неолит) найдена целая серия (3 целых и 11
фрагментов) топорищ из ясеня, самой твердой и не-
гнущейся древесины, одно выполнено из вяза (рис. 5,
1-8). длина целых 70-80 см, втулка по форме обушка
каменного топора вырезалась в зоне расширения годо-
вых колец – наиболее прочном месте с точки зрения по-
глощения энергии удара, крыло служило противовесом
лезвию (Müller-Beck 1965). подобные рукояти с крылом
являются оптимальной формой топорища без дополни-
тельной муфты, но при этом выдвигают очень жесткие
требования к сырью и технологии. они имели широкое
распространение в среднем неолите Швейцарии (куль-
тура кортайо). известны серии таких изделий из Эголь-
рис. 5. прямые рукояти с крылом и с утолщенной головкой. Неолит: 1-7, 12 – бургашизе-зюд; 8, 15, 16, 33 – финельц; 9
– тайнген-вайер; 10, 22, 30 – люшерц; 11, 13, 14 – зутц; 17, 18, 19, 20 – Эгольцвиль 3; 21 – ваувиль-моос; 23 – порт; 24 –
Штекборн; 25, 26, 28, 29 – монтилье; 27 – портальбан; 31 – бевэ-трейтел; 32 – латриген; 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 – Шален;
39 – клерво (1-24, 30, 31 – по Müller-Beck 1965; 25, 26, 27, 28, 29 – по Ramseyer 1987, Ramseyer, Michel 1990; 32, 33, 34 – по
Gross 1883; 34-41 – по Bodais 1985, Bodais, Dellatre 1997)
рис. 6. прямые рукояти: 1-9 – со втулкой и 10-19 – стержневидные. Неолит. 1 – финельц; 2 – порт; 3, 4, 13 – Эгольцвиль 2; 5,
14 – люшерц; 6 – гренг; 7 – арнаккегард; 8 – орхус; 9 – кристианхольмс мозе; 10 – портальбан; 11, 15, 16, 19 – Шален; 12 –
фельдмайлен; 17, 18 – монтилье (1-9, 13, 14 – по Müller-Beck 1965;10 – по Ramseyer 1987; 11, 16, 19 – по Bodais, Dellatre 1997;
12 – по Ramseyer 1982; 15 – фото L.-A.Girardot 1912 по D.Bodais; 17, 18 – по Ramseyer, Michel 1990).
рис. 7. угловые (коленчатые) рукояти. Неолит: 1, 2, 3, 4 – бургашизе-зюд; 5 – Эгольцвиль 3; 6, 23, 24, 25, 26 – люшерц; 7, 8
– гренг; 9 – Шаффис; 10, 16 – тайнген-вайер; 11, 12, 18 – финельц; 13 – локрас; 14 – Эгольцвиль 4; 15 – Нидервиль; 17, 27 –
фельдмайлен; 19 – клерво; 20, 21, 22 – Шален (1-12, 18, 23, 24, 25, 26 – по Müller-Beck 1965; 13 – по Gross 1883; 14, 15, 16 – по
Voruz 1991; 17, 27 – по Ramseyer 1982; 19, 20, 21, 22 – по Bodais 1989b, Bodais, Dellatre 1997).
рис. 8. коленчатые рукояти с составной муфтой. Неолит: 1-16 – Швянтойи 6; 17, 23 – Швянтойи 1в; 18, 19, 21, 24, 25, 28, 29,
30 – Швянтойи 23; 20, 27 – Швянтойи 2в; 22 – Швянтойи 3в; 26, 33, 34, 35, 36, 37 – Швянтойи 4; 31 и 32 – реконструкции
для стоянок Швянтойи и Наумово; 38-44 – звидзе; 45-52 – сарнате (1-31, 33-37 – по Rimantienė 1979, 1996a, 1999b; 32 – по
микляев, семенов, 1979; 38-44 – по лозе, 1988, 2003; 45-52 – по ванкина, 1970).
рис. 9. рукояти. мезолит и ранний неолит: 1-9 – веретье 1; 10, 11, 12, 13 – замостье 2; 14, 18 – звидзе; 15 – агернэс; 16 –
мёллегабет II; 17 – замостье 5 (1-9 – по ошибкина, 1983, 1997; 14, 18 – по лозе, 1988; 15, 16 – по Skaarup, Grøn 2004; 17 –
раскопки а.Н. сорокина).
Les objets en bois dans les recherches préhistoriques 37
цвиль 2, 3 и 4, Шётц-ваувилер моос, люшерц, порт и
др. (рис. 5, 17-23). отдельные находки сделаны также
на стоянках тайнген-вайер (культура пфюн), финельц
(финальный неолит) (рис. 5, 9, 10) и др. (Müller-Beck
1965; Voruz 1991).
типичный поздненеолитический топор уже не имел
такого очевидного крыла на головке топорища, часто
лезвие уже не напрямую было вставлено в дерево, а
имело муфту из рога оленя, что значительно снижало
риск поломки и требования к твердости структуры, го-
ловка топорища стала более массивной, булавообразной
формы. такие прямые рукояти топоров с более или ме-
нее утолщенной головкой и отверстием для лезвия или
роговой муфты найдены в монтилье/платцбюнден (10
целых топорищ и 2 обломка – 10 со вставленной муф-
той, 1 с муфтой и лезвием, 1 с каменным лезвием без
муфты, на одном пережиточная форма крыла) (рис. 5,
25-26, 27-28) (Ramseyer, Michel 1990); делли/порталь-
бан II (целая рукоять из бука длиной 45 см, с муфтой и
лезвием) (рис. 5, 27) (Ramseyer 1987); клерво (2 экз.)
и Шален (9 топорищ длиной 68-72 см, один 56 см, все
с ограничительным выступом на конце, на одних от-
верстие для муфты прямоугольной формы и с плоским
дном, глубиной не более 3,5 см (рис. 5, 34, 35, 36, 39-41),
у двух других отверстие для лезвия овальной формы с
коническим дном и глубиной 5,5 и 6,5 см (рис. 5, 37,
38) (Bodais 1985, 1989б; Bodais, Dellatre 1997), а также в
люшерц, финельц, зутц, бевэ-трейтел, латриген, Ша-
равин, овернье «ля сонери», цюрих-утоке (рис. 5, 11-
16, 30-33) (Gross 1883; Müller-Beck 1965; Voruz 1991).
близкие по форме топорища могли также служить
для крепления тесел, обычно для этого дополнительно
использовались длинные муфты из рога. такие примеры
известны в инвентаре Эгольцвил 2 (кортайо), люшерц и
гренг (поздний неолит) (рис. 6, 1-6) (Müller-Beck 1965).
Несколько отличные формы прямых топорищ можно
наблюдать в неолите дании – целый экземпляр с изо-
гнутой ручкой и тонким лезвием, вставленным насквозь
в отверстие широкой отогнутой головки, из орхуса (си-
герслев мозе) и жезлообразная прямая рукоять с анало-
гично вставленным лезвием из арнаккегарда (рис. 6, 7,
8) (Müller-Beck 1965).
прямые рукояти без отверстия – самая простая
форма рукояти – вставляются в отверстие орудия или
муфты, они достаточно слабые, не требовали целена-
правленного выбора древесины с учетом структуры во-
локон; известны с мезолита, однако расцвет приходится
на финальный неолит. в Шален, например, известно 13
экземпляров из клена, бука и ясеня, длина 52-60 см, се-
чение овальное или округлое от 2,5 до 3,5 см, найдены
вместе с роговыми топорами и молотками с поперечным
отверстием (рис. 6, 11, 15, 16, 19) (Bodais 1985; Bodais,
Dellatre 1997); в монтилье среди 25 найденных прямых
рукоятей несколько сохранились с насаженным in situ
лезвием – одна из бука, с топором из зеленого минера-
ла, другая из ясеня, с топором-молотком из рога (рис. 6,
17, 18) (Ramseyer, Michel 1990); «боевой топор» с рукоя-
тью из ясеня был найден на поселении фельдмайлен/
фордерфельд, роговые топоры с остатками рукоятей – в
фельдмайлен и портальбан (из клена) (рис. 5, 10, 12)
(Ramseyer 1982, 1987; Voruz 1991).
для производства коленчатых (угловых) рукоятей
использовали естественное разветвление дерева, сжатая
и переплетенная структура волокон давали большую
механическую прочность. в качестве заготовки обычно
служил тонкий прямой фрагмент ствола с прилегаю-
щей ветвью; из фрагмента ствола изготовлялся упор для
вставляемого лезвия или площадка для привязывания
орудия. в основном такие рукояти предназначались для
крепления тесел. Эта группа топорищ отличается чрез-
вычайным разнообразием форм и технических решений
с использованием всякого рода муфт и приспособле-
ний.
классическими формами угловых рукоятей тесел
можно считать рукояти с плоско обработанными попе-
речными площадками и упором для обушка привязыва-
емого лезвия, например, стоянки Эгольцвиль 3 (рис. 7,
5); они нередки на поселениях среднего неолита Швей-
царии. в бургашизе-зюд имеется экземпляр из дуба, с
головообразным утолщением, поперечная площадка
многогранная, и для прикрепления лезвия требовалась
съемная полая муфта. с той же стоянки происходит
фрагмент угловой рукояти из розоцветных с узкой, но
плоской рабочей площадкой для закрепления лезвия,
незавершенная рукоять из ольхи и рукоять из пихты с
округлой площадкой под муфту (рис. 7, 1-4). яркую и
очень разнообразную группу представляют коленчатые
рукоятки из люшерц – кроме обычных, встречаются
клювообразные площадки с упором не только сверху,
но и снизу (рис. 7, 25), на двух рукоятях (одна пред-
ставлена практически необработанной веткой) присут-
ствуют лезвия и остатки обмотки (рис. 7, 6, 26). угловая
рукоять с плоской площадкой без упора и привязанной
к ней длинной роговой насадкой представлена на сто-
янке гренг (поздний неолит) (рис. 7, 7). другой вариант
использования муфты можно видеть на фрагменте ко-
ленчатой рукояти из тайнген-вайер с надетой муфтой
и вставленным каменным лезвием (рис. 7, 10) (Müller-
Beck 1965).
в позднем неолите встречаются и другие техниче-
ские решения для крепления лезвий - коленчатые ру-
кояти с клещевидной площадкой для тонких лезвий
(тайнген-вайер, Нидервиль, фельдмайлен) или для
длинной муфты-вставки (гренг) (рис. 7, 8, 13, 16, 17,
27), с вертикальной перегородкой и корневидной муф-
той (финельц) (рис. 7, 12) и др. (Müller-Beck 1965; Ram-
seyer 1982; Voruz 1991).
в тот же самый период, в среднем и позднем неолите,
на территории прибалтики и ловатско-двинского меж-
дуречья господствовали составные коленчатые («крю-
кообразные») рукояти со съемными муфтами (рис. 8).
в отличие он центрально-европейских, они не отлича-
лись большим разнообразием. рукоятка из разветвле-
ния дерева имела минимальную обработку, короткий
угловой выступ или оформленный более тонкий штырь
с округлым сечением служил для насаживания бочонко-
археологическое дерево – как источник изучения каменного века38
видной двусоставной муфты, также из дерева. с другой
стороны в прорезь муфты вставлялось каменное лезвие
(рис. 8, 31, 32). такие муфты могли поворачиваться во-
круг штыря, тем самых давая возможность расположить
лезвие, как в положение тесла, так и в положение то-
пора (микляев, семенов, 1979). длина целых рукоятей
составляла обычно 45-50 см, размер муфт достигал в
длину 18-19 см. две половинки муфты связывались ве-
ревкой или лыком.
самая большая коллекция таких топорищ была най-
дена на поселении Швянтойи 6 – 10 коленчатых руко-
ятей и 12 половинок муфт (длина целых около 19 см)
(рис. 8, 1-16) (Rimantienė 1996б). На других памятниках
региона находок меньше: Швянтойи 23 – 1 целая (и два
обломка) рукоять и 5 половинок муфт, Швянтойи 4 – 1
рукоять (45 см) и 1 целая (и два обломка) муфта (18 см),
Швянтойи 1в, 2в и 3в – 1 рукоять и 5 фрагментов муфт
(Rimantienė 1979, 1996а); звидзе – 1 рукоять (и еще 3
«крюка») и 6 фрагментов муфт (рис. 8, 38-44) (лозе,
1988, 2003); сарнате - 9 половинок муфт длиной от 11
до 18 см (рис. 8, 45-52) (ванкина, 1970). коленчатые ру-
кояти верховьев двины и ловати отличаются более тща-
тельной отделкой штыря, все 9 экземпляров (из усвяты
IV – 5, сертея II – 2 и Наумово – 2) изготовлены из дуба,
в то время как муфты (усвяты IV – 1 экз., Наумово – 3
экз.) из ясеня (колосова, мазуркевич, 1998).
другие типы рукоятей топоров и тесел в регионе
практически не представлены, следует упомянуть два
топорища со втулкой из местонахождения Швянтойи 4
– одно, длиной 52 см, с овальным 5,2х3 см сечением,
имеет на конце выскобленное отверстие глубиной 2 см и
длиной 5 см (рис. 8, 35); другая рукоять сильно изогну-
та, головка повреждена (рис. 8, 37) (Rimantienė 1996а).
говорить о типологических особенностей этих изделий
пока рано.
представляя себе период расцвета рукоятей в сред-
нем и позднем неолите, интересно обратиться к истокам
искусства крепления рубящих орудий.
мезолитические памятники восточной европы дают
выразительные образцы. На стоянке веретье 1 пред-
ставлена целая серия (7) рукоятей топоров с крупной
шаровидной муфтой, для их изготовления использовали
древесину сосны, осины, березы и кедра с корнем или
наплывом на конце. длина целых экземпляров 41-42 см
(рис. 9, 1, 4). отверстия округлые, диаметром от 2 до
3 см, глубиной 4 см, в двух находились ин ситу лезвия
(рис. 9, 2, 5) – одно каменное из кристаллической по-
роды, другое (в миниатюрной рукояти) роговое, закре-
пленное деревянными колышками (ошибкина, 1983,
1997). Этот тип рукоятей представляет собой в техноло-
гическом плане альтернативный вариант цельного мас-
сивного топорища среднего неолита Швейцарии.
представлена одна угловая рукоять («с коленчатым
выступом») с поперечной под углом 30° плоской пло-
щадкой 11х3 см для привязывания тесла, ограничитель-
ный уступ отсутствует; ручка массивная, сохранившая-
ся длина 30 см, сечение овально-треугольное (рис. 9,
7). третьим типом является прямая рукоять длиной 30
см, диаметром от 1,8 см внизу до 2,7 см вверху, с про-
дольным пазом 6,5х1 см, глубиной 1,5 см, поверхность
тщательно обработана по всей длине (рис. 9, 6). к чет-
вертому можно отнести два миниатюрных изделия со
сквозными отверстиями с сохранившимися роговыми
вставками (рис. 9, 8, 9), которые рассматриваются как
детские орудия (ошибкина, 1997).
в нижнем мезолитическом слое (7800-7900 вр) сто-
янки замостье 2 представлено два типа крепления ру-
бящих орудий. первый – деревянные угловые рукояти
для тесел – представлены 2 экземплярами. одна рукоять
целая (рис. 9, 12): ручка 35 см длиной, представляющая
собой отходящую от ствола ровную, чуть изогнутую,
ветку диаметром 1,7 см, на конце симметрично срезана
с двух сторон; площадка из части ствола, расположен-
ного под углом 50° сверху небрежно уплощена, форма
удлиненно-прямоугольная 15,5х3 см, на конце неболь-
шое углубление, вероятно, связанное с повреждени-
ем. поскольку подходящих муфт на стоянке пока не
найдено, по всей видимости, орудие крепилось непо-
средственно на площадку. вторая рукоять (рис. 9, 13),
с обломанной ручкой, изготовлена сходным образом:
ручка-ветка диаметром 1,7 см расположена под углом
52° к фрагменту тонкого ствола (d=3 см). в отличие от
первой рукояти, плоская площадка (3х3 см) оформлена
на его конце, короткий крутой скос на 2/3 толщины дол-
жен был служить ограничительным уступом для фикса-
ции небольшого каменного тесла (лозовская, 2008).
ко второму типу крепления относятся массивные де-
ревянные муфты, которые, в отличие от веретьинских,
являются съемными и должны насаживаться на ручку.
обе найденные на стоянке муфты сделаны из куска
древесины с разнонаправленной структурой волокон
(нарост). целая, из клена (рис. 9, 10), имеет подпря-
моугольную форму и округло-овальное сечение, размер
13,5х9х9 см, с торца более массивной части выдолблено
овальной формы углубление 4х5 см, глубиной 4,5 см,
для вставки лезвия топора, на другом конце в попереч-
ном направлении проделано сквозное отверстие (3,5х4
см) для рукояти. вторая муфта (рис. 9, 11) меньшего
размера (сечение 5х4,5 см) сохранилась неполностью,
втулка для топора округлая 2х2 см, глубиной 3 см, со
стороны слома углубленная канавка шириной от 0,8 до
1,2 см – след от отверстия для топорища (лозовский,
рамсеер, 1997; Lozovski, Ramseyer 1998).
очень близкая по форме целая муфта (рис. 9, 17)
найдена также на соседнем памятнике замостье 5 (ран-
ний мезолитический слой, горизонт VIII) (раскопки
а.Н.сорокина 1997 г., иа раН)* (сорокин, 2000; си-
доров, сорокин, 1998), отверстие для ручки 3х2,5 см,
форма втулки продолговатая 6х2 см, глубина почти 6
см, что указывает на более плоскую и длинную форму
вставляемого лезвия. перпендикулярное взаимное рас-
положение вставляемого топорища и лезвия рабочего
орудия однозначно свидетельствуют о работе инстру-
ментом в положении тесла.
подобные муфты были распространены и в мезоли-
те западной европы. в частности, на стоянке хоен фи-
Les objets en bois dans les recherches préhistoriques 39
хельн (конец бореала) найдена муфта длиной 19,5 см из
корня вяза с остатками рукояти из орешника. похожая
муфта происходит из разрушенного мезолитического
слоя в гаммелби (германия). ряд предметов были об-
наружены при строительных работах в германии - под
мелльном (из бука), в берлине (корневище ольхи), в
местности грибен (корневище сосны, рукоять из ели)
(ошибкина, 1983). муфты из корневищ или наростов
деревьев доживают, по всей видимости, до раннего не-
олита. пережиточной формой, вероятно, можно считать
находку из звидзе (латвия) – это крупная яйцевидная
муфта, с центральным сквозным отверстием для пря-
мой рукояти (длина 30,5 см) и выдолбленной втулкой
для рогового тесла (рис. 9, 18), еще две муфты дошли в
поврежденном виде (лозе, 1988).
Наконец, необычной формы рукояти известны из
датских затопленных поселений культуры эртебелле
(финальный мезолит). На стоянке агернес найдена 60 см
рукоять с вертикальным округлым отверстием, просвер-
ленным с выпуклой стороны топорообразной головки
(рис. 9, 15), почти такой же предмет из вяза происходит
из ронес сков, его длина 55 см (Skaarup, Grøn 2004). од-
новременно с такими своеобразными формами бытова-
ли и обычные, достаточно архаичные, угловые рукояти,
в частности, в мёллегабед II найдена заготовка угловой
рукояти длиной 72 см из искривленной ветки подсемей-
ства яблоневых, с аккуратно обструганной поперечной
площадкой, расположенной под прямым углом (рис. 9,
16) (Skaarup, Grøn 2004).
итак, основные формы рукоятей – прямая и изогнутая
– существовали на всем протяжении мезолита-неолита,
однако их частные формы проявлялись по-разному и во
времени, и в пространстве. достаточно назвать цельные
рукояти топоров с шаровидной муфтой, характерные для
мезолита веретья 1, или составные коленчатые рукояти
тесел с бочонковидными муфтами неолита прибалти-
ки, топорища из перехода от корня к стволу культуры
кортайо или разнообразие вариантов угловых рукоятей
позднего неолита Швейцарии.
технические решения крепления рубящих орудий
и типологический облик самих рукоятей зависели как
от доступных форм сырья (пород деревьев) и уровня
знаний механических свойств древесины, так и от кон-
кретных задач применительно к разным традиционным
типам каменных или роговых лезвий и роговых муфт (в
свою очередь, нельзя исключать и обратное влияние).
поскольку рукояти в значительной степени привязаны
к каменным индустриям, то они отражают больше куль-
турную специфику мезолитических и неолитических
поселений, чем хронологическую.
хотя в целом можно отметить общую тенденцию
усложнения составных форм с целью ухода от зависи-
мости от качества сырья.
в заключении, хочется отметить, что деревянный
инвентарь конца каменного века не только иллюстри-
рует навыки деревообработки, как отдельной отрасли
первобытного хозяйства, но и дает возможность вы-
являть культурные традиции, этапы развития; может
также служить для интерпретации каменных и роговых
индустрий с точки зрения их использования и измене-
ния, ближе подойти к пониманию повседневной жизни
древнего человека.
отрывочность имеющихся данных пока не позволя-
ет в полной мере оценить весь спектр орудийного набо-
ра из древесины в хозяйственной деятельности палео-
литического человека, однако несомненно, что помимо
оружия и примитивного инвентаря для собирательства,
практиковалось, по крайней мере, изготовление простых
рукоятей, о форме которых пока известно очень мало.
здесь необходимы целенаправленные микроисследова-
ния следов износа и крепления на каменных орудиях и
новые открытия.
автор выражает крайнюю признательность д.и.н.
сорокину а.Н., любезно предложившему воспользо-
ваться неопубликованной находкой (рис. 9, 17) из рас-
копок стоянки замостье 5 (сергиево-посадский район
московской области).
археологическое дерево – как источник изучения каменного века40
résumé
O. V. LOZOVSKAYA
les oBJeTs en Bois DAns les
recherches prehisToriQues
Il est évident que le bois avait été utilisé depuis les
premières étapes de l’histoire humaine. Mais les artefacts
en bois de l’époque paléolithique sont extrêmement rares.
Au Mésolithique et surtout au Néolithique le rôle du
bois et du travail de bois augmente considérablement. Une
apparition des outils spécialisés à abattre et à tailler des ar-
bres y témoigne. Leur efficacité dépendait de la forme de
manche en bois. Les modes d’emmanchement des lames po-
lies et l’aspect typologique des manches relevaient des es-
pèces accessibles des arbres et du niveau des connaissances
et des pratiques ainsi que des buts d’utilisation et des types
traditionnels des haches et herminettes. Certains types des
manches reflètent une spécificité culturelle.
Les arcs répandus très largement à cette époque sont beau-
coup plus moins exposés à une variabilité culturelle. Leurs
formes dépendaient plus de la qualité de matière première,
des propriétés mécaniques de bois (pin – orme – if). Et en
certains cas ils constituent des indices chronologiques.
|