Конец среднего палеолита на Русской равнине в свете материалов стоянки Шлях

On the basis of the available archaeological and natural science evidence layers 8 and 9 of Shlyakh (Middle Don, Russia) can securely be dated to the end of the Middle Palaeolithic time, to 40-42 kya and 42-44 kya, respectively. A similar age can be supposed for the two uppermost layers of Belokuzmi...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2009
1. Verfasser:	Нехорошев, П.Е.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Інститут археології НАН України 2009
Schriftenreihe:	Археологический альманах
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/28862
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Конец среднего палеолита на Русской равнине в свете материалов стоянки Шлях / П.Е. Нехорошев // Археологический альманах. — 2009. — № 20. — С. 111-128. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-28862
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-288622011-11-25T12:10:01Z Конец среднего палеолита на Русской равнине в свете материалов стоянки Шлях Нехорошев, П.Е. On the basis of the available archaeological and natural science evidence layers 8 and 9 of Shlyakh (Middle Don, Russia) can securely be dated to the end of the Middle Palaeolithic time, to 40-42 kya and 42-44 kya, respectively. A similar age can be supposed for the two uppermost layers of Belokuzminovka (Donbass, Ukraine) and layer 5b of Biryuchaya balka 2 (Lower Don, Russia), which show the closest technological and typological analogies to Shlyakh. It is just about that time and even somewhat earlier that the full-fledged Upper Palaeolithic industries of Kostenki 14, layer IVb, and Kostenki 17, layer II, had already appeared in the Middle Don basin. This means that some Middle Palaeolithic assemblages of the Russian Plain were coeval with or even somewhat younger than the earliest Upper Palaeolithic sites. Therefore, there are grounds to state that the Middle Don region too witnessed the co-existence of Middle and Upper Palaeolithic cultures, as was the case also in the Crimea and Spain. 2009 Article Конец среднего палеолита на Русской равнине в свете материалов стоянки Шлях / П.Е. Нехорошев // Археологический альманах. — 2009. — № 20. — С. 111-128. — рос. XXXX-0084 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/28862 ru Археологический альманах Інститут археології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	On the basis of the available archaeological and natural science evidence layers 8 and 9 of Shlyakh (Middle Don, Russia) can securely be dated to the end of the Middle Palaeolithic time, to 40-42 kya and 42-44 kya, respectively. A similar age can be supposed for the two uppermost layers of Belokuzminovka (Donbass, Ukraine) and layer 5b of Biryuchaya balka 2 (Lower Don, Russia), which show the closest technological and typological analogies to Shlyakh. It is just about that time and even somewhat earlier that the full-fledged Upper Palaeolithic industries of Kostenki 14, layer IVb, and Kostenki 17, layer II, had already appeared in the Middle Don basin. This means that some Middle Palaeolithic assemblages of the Russian Plain were coeval with or even somewhat younger than the earliest Upper Palaeolithic sites. Therefore, there are grounds to state that the Middle Don region too witnessed the co-existence of Middle and Upper Palaeolithic cultures, as was the case also in the Crimea and Spain.
format	Article
author	Нехорошев, П.Е.
spellingShingle	Нехорошев, П.Е. Конец среднего палеолита на Русской равнине в свете материалов стоянки Шлях Археологический альманах
author_facet	Нехорошев, П.Е.
author_sort	Нехорошев, П.Е.
title	Конец среднего палеолита на Русской равнине в свете материалов стоянки Шлях
title_short	Конец среднего палеолита на Русской равнине в свете материалов стоянки Шлях
title_full	Конец среднего палеолита на Русской равнине в свете материалов стоянки Шлях
title_fullStr	Конец среднего палеолита на Русской равнине в свете материалов стоянки Шлях
title_full_unstemmed	Конец среднего палеолита на Русской равнине в свете материалов стоянки Шлях
title_sort	конец среднего палеолита на русской равнине в свете материалов стоянки шлях
publisher	Інститут археології НАН України
publishDate	2009
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/28862
citation_txt	Конец среднего палеолита на Русской равнине в свете материалов стоянки Шлях / П.Е. Нехорошев // Археологический альманах. — 2009. — № 20. — С. 111-128. — рос.
series	Археологический альманах
work_keys_str_mv	AT nehoroševpe konecsrednegopaleolitanarusskojravninevsvetematerialovstoânkišlâh
first_indexed	2025-07-03T09:00:58Z
last_indexed	2025-07-03T09:00:58Z
_version_	1836615738799947776
fulltext	сведения о памятниках русской равнины конца среднего палеолита, т.е. относящиеся к периоду от 45 тыс. л.н. и позднее, весьма ограничены (территория крыма, в силу своего особого физико-географического расположения и условий местоположения памятников, в данной работе не рассматривается). подавляющее большинство известных на русской равнине мустьеро- идных (кетросы, кормань 4, молодово 1 и 5, пронятин, езуполь и др.) и, так называемых, «восточномикокских» (хотылево, сухая мечетка, антоновки 1–2 и др.) ком- плексов явно древнее среднего валдая, и не могут быть отнесены к концу среднего палеолита. определение возраста других памятников, таких как белокузьминов- ка, бетово, бирючья балка 2 и калитвенка возможно пока только предположительно, исходя, в основном, из геологостратиграфических наблюдений, хотя эти стоян- ки, в принципе, могут относиться к средневалдайскому времени. с другой стороны, есть сравнительно хорошо изученные и продатированные стоянки начала верхне- го палеолита. Это, прежде всего костёнки 14/IVб и ко- стёнки 17/II (вишняцкий, Нехорошев, 2001). вероятно, единственный среднепалеолитический комплекс русской равнины, который сейчас может быть однозначно датирован самым концом среднего палеоли- та, – это стоянка Шлях, сл. 8–9 (Нехорошев, 1999; Не- хорошев, вишняцкий и др., 2003; Нехорошев, 2006а, 2006б). памятник Шлях находится во фроловском районе волгоградской области в 112 км к ссз от волгограда и в 16 км к ЮЮв от г. фролово. стоянка приурочена к крутой излучине левого берега балки паники в 2,5 км выше по руслу от хутора Шляховского (1,5 км к северу) и примерно в 13,5 км к св от дона. в целом памятник представляет собой многослойную мастерскую по пер- вичной обработке камня на выходах кремня лапушин- ской свиты верхнего карбона. в ходе исследования стоянки, частично уничтожен- ной карьером по добыче известняка, было заложено четыре раскопа общей площадью 236 м2 (раскопы 1–3 врезаны в стенки карьера), выполнено три шурфа и 20 зачисток стенок карьера. благодаря этим работам, в толще рыхлых четвертичных отложений второй терра- сы балки общей мощностью до 5 м, залегающих непо- средственно на отложениях лапушинской и шляховской свит верхнего карбона, описано 9 слоёв аллювиально- го и делювиального генезиса (суглинки, супеси, песок, галечник). верхний слой (слой 1, современная почва) относится к голоцену, а остальные к верхнему плейсто- цену. ряд слоев подразделяется на горизонты (от 2-х до 5-ти). единичные археологические находки встречают- ся практически по всему разрезу, но относительно мас- совый материал получен только из слоев 4с, 6, 7, 8(C-E) и 9 (A-C). в слое 4с обнаружен небольшой участок культурно- го слоя эпохи верхнего палеолита мощностью 2–5 см, залегавшего in situ на контакте со слоем 5. здесь рас- чищено зольно-углистое пятно и пятно ярко жёлтой охры и найдено 150 каменных изделий: грубое зубча- тое скребло, фрагмент пластины, пластинка, фрагмент пластинки, медиальная часть микропластинки, отщепы – 10, мелкие отщепы – 20, чешуйки – 111, осколки – 3, кусок песчаника –1. значительная часть отщепов – 16 экз. – собрались в 2 подборки – 13 и 3 экз. более крупная подборка представляет собой сколы, снятые вокруг 3/4 периметра отсутствующего нуклеуса. к орудию подо- браны 11 отщепов. На многих отщепах чётко фиксиру- ется применение верхнепалеолитической техники ско- ла. каменный инвентарь недостаточно выразителен для определения его культурной принадлежности. можно уверенно сказать, что, судя по верхнепалеолитической технике скола, применявшейся при обработке камня, комплекс относится к верхнему палеолиту. в средней части слоя 6 найдено 86 сколов (орудий нет): отщепы (крупнее 3-х см) – 6, фрагменты пластин – 2, фрагменты пластинок – 11, фрагменты микропласти- нок (больше напоминают обломки чешуек) – 7, мелкие отщепы, фрагменты мелких отщепов и чешуйки – 60. в целом материал невыразительный, хотя по облику не- которых пластин и пластинок можно отнести его к верх- нему палеолиту. в слое 7 найдено 106 предметов: продольное скреб- ло (рис. 1, 1), невыразительный скребок на отщепе, пластина с ретушью, пластина с усечённым концом, фрагменты пластин (25), отщепы (57), чешуйки (15), нуклеусы (2), нуклевидные обломки (2), манупорт. в целом каменный инвентарь совершенно невыразителен, но имеет среднепалеолитический облик (чётких следов верхнепалеолитической техники скола не отмечается). коллекция каменного инвентаря слоя 8 насчитывает 4558 предметов: орудия – 92 (2%), нуклевидные – 133 (2,9%), сколы – 4333 (95,1%). орудия: остроконечники – 2 (один с ядрищным утончением проксимального кон- ца), скребла – 9 (простые продольные – 5, двойные про- дольные с «костёнковской» подтеской – 2, конвергент- ное скребло, угловатое скребло), протокостёнковские ножи – 4, ножи с обушком – 9 (два с ядрищным утон- чением конца), мустьерские скребки – 9, сколы с усе- ченным ретушью концом – 7, мустьерские резцы – 11, проколка, зубчато-выемчатые орудия, сколы с ретушью, мелкими ретушированными и единичными выемками – 30 экз., «прочие» орудия – 7 экз., отбойники – 2 экз., на- ковальня (?). Нуклевидные: пренуклеусы – 2, нуклеусы – 83, фрагменты нуклеусов – 21, пробные «нуклеусы» и нуклевидные обломки – 27. Нуклеусы плоскостного конеЦ среднего пАлеолитА нА русской рАвнине в свете мАтериАлов стоянки Шлях1 НехороШев п.е. 1работа выполнена при поддержке рффи, проект №08-06-00213а. конец среднего палеолита на русской равнине в свете материалов стоянки Шлях112 рис. 1. стоянка Шлях, слой 7 (1) и слой 8 (2, 3, 4, 5, 6, 7). каменные изделия. 1, 3, 5, 6 – скрёбла, 2 – скребок, 4 – нож с обушком, 7 – проколка. The end of the Middle Palaeolithic on the Russian Plain: the view from Shlyakh 113 рис. 2. стоянка Шлях, слой 8. каменные изделия. 1, 8, 11 – мустьерские скребки, 2, 4, 7 – ножи с обушком, 3 – протокостенковский нож, 5, 10 – остроконечники, 6, 9, 12 – мустьерские резцы. конец среднего палеолита на русской равнине в свете материалов стоянки Шлях114 принципа расщепления (54 экз.): радиального скалы- вания – 5 экз., ординарные – 23 экз., ординарный дву- сторонний смежный – 1 экз., ординарный двусторонний ортогональный – 1 экз., полюсные – 21, ортогональный – 1 экз., подперекрёстный нуклеус – 2 экз. Нуклеусы протопризматического принципа расщепления (24 экз.): торцовые – 10 экз., клиновидные – 8 экз., подпризма- тический – 1 экз., «уплощенно-протопризматические» нуклеусы – 5 экз. «бессистемные» или конкретно- ситуационные нуклеусы – 5 экз. сколы: отщепы левал- луа – 8 экз., треугольные отщепы (типичные леваллуаз- ские острия) – 6 экз., пластины – 108 экз., фрагменты пластин – 438 экз., пластинки и фрагменты пластинок – 39 экз., отщепы – 1629 экз., сколы-отбросы – 2059 экз. (рис. 1; 2; 3; 4; 5). в общих чертах технологию первичного расщепления камня индустрии данного слоя можно охарактеризовать как своеобразную технологию, направленную на полу- чение леваллуазских пластин с торцово-клиновидных нуклеусов. технологическая схема во многом сходна с верхнепалеолитической технологией получения пла- стин с клиновидных нуклеусов, но техника скола остава- лась среднепалеолитической. в типологическом наборе орудий нет ни одной типично верхнепалеолитической формы. отличительными чертами данной индустрии можно считать технологию получения леваллуазских пластин с торцово-клиновидных нуклеусов и комплекс орудий, характерными составляющими которого явля- ются остроконечники, ножи, мустьерские скребки и резцы, тронкированные сколы, «протокостёнковские ножи», скребла с ядрищным утончением спинки («ко- стёнковская подтеска»), которое применялось и при из- готовлении остроконечников и ножей с естественным обушком («костёнковская подтеска» на 17% орудий на сколах). в слое 9 найдено 862 предмета: орудия – 69 (8%), нуклевидные – 70 (8,1%), сколы – 723 (83,9%). ору- дия: скрёбла – 8 (простые – 2, двойные продольные – 2, конвергентные – 2, угловатое, поперечное), концевые скребки – 2, мустьерские скребки – 6 (один с ядрищ- ным утончением проксимального конца), мустьерские резцы – 2, проколка, сколы с косоусечённым ретушью концом – 2, сколы с выделенным концом – 5, выемчатое орудие, клювовидное орудие, пластины с ретушью – 3 экз., пластины с зубчатой ретушью – 12 экз., отщепы с ретушью – 2 экз., отщепы с зубчатой ретушью – 14 экз. (один с ядрищным утончением спинки у проксимально- го конца), мелкие отщепы с ретушью – 3 экз., естествен- ные отщепы с ретушью – 5 экз., осколок с ретушью, ре- тушёр. Нуклевидные: 4 пренуклеуса (?) и 13 пробных «нуклеусов», 45 нуклеусов, 8 фрагментов нуклеусов. Нуклеусы плоскостного принципа расщепления (40 экз.): радиального скалывания – 5 экз., ординарные – 26 экз., ординарный смежный – 1 экз., полюсные нуклеу- сы – 5 экз., ортогональный – 1 экз., подперекрёстный – 1 экз., нуклеус типа «джрабер». Нуклеусы протоприз- матического принципа расщепления (4 экз.): торцовые нуклеусы – 2 экз., клиновидные – 2 экз. бессистемный нуклеус – 1 экз. сколы: острия леваллуа – 2 («первого» и «второго» снятия), отщепы леваллуа – 4 экз., пласти- ны – 98, фрагменты пластин – 74, отщепы – 383 экз., сколы-отбросы (мелкие отщепы и чешуйки) – 148 экз. (рис. 3; 6; 7; 8; 9; 10; 11). материал слоя 9, несмотря на относительно не- большое количество находок, оказался весьма интерес- ным. здесь, как и в слое 8, чётко выражена стратегия пластинчатого расщепления. в то же время технология расщепления представляется несколько «упрощённой», по сравнению с технологией слоя 8. подавляющее большинство нуклеусов — параллельного плоскостно- го принципа расщепления. в коллекции мало торцовых и торцово-клиновидных нуклеусов; они менее вырази- тельны, больше напоминают ординарные со смежными поверхностями скалывания, либо ординарные с про- дольным негативом краевого скола, восстанавливавшим выпуклость поверхности расщепления. также крайне схематичны реберчатые и полуреберчатые сколы, нет сколов подправки площадок типа «таблетки». техно- логия первичного расщепления более соответствует среднепалеолитической плоскостной, чем протопризма- тической. последняя чётко представлена в вышележа- щем слое и вполне может рассматриваться как развитие технологии, представленной материалами слоя 9. в орудийном наборе также есть определённые от- личия по сравнению с коллекцией слоя 8. отсутствуют остроконечники, практически не представлены ножи с обушком, нет протокостёнковских ножей, слабо пред- ставлен приём ядрищного утончения. вместе с тем, как и в слое 8, показательны мустьерские скребки и мустьерские резцы, сколы с усечённым концом, нет ни одной двусторонне обработанной формы. для определения возраста слоёв памятника Шлях были проведены геологические (Ю.е. мусатов, спбгу), палинологические (т.в. сапелко, ио раН) и палеомаг- нитные (в.в. герник, всегеи; е.г. гуськова, спбф- измираН) исследования, выполнено радиоуглеродное (п. петит, оксфорд; с.в. вартанян, иимк раН) и тер- молюминесцентное (а.и. Шлюков, гоиН; о.а. кули- ков, мгу) датирование. результаты геологического, ра- диоуглеродного, палеомагнитного и палинологического таблица 1. возраст слоев стоянки Шлях по результатам геологических, радиоуглеродных, палеомагнитных и палинологических исследований. слой возраст в тыс. л.н. 4с 32–34 5 34–35 6 35–36 7 37–39 8 40–41 9 42–44 The end of the Middle Palaeolithic on the Russian Plain: the view from Shlyakh 115 изучения стоянки Шлях (табл. 1; рис. 12) позволили до- статочно уверенно установить возраст слоёв памятника (Нехорошев, вишняцкий и др., 2003). также для определения абсолютного возраста слоёв памятника в двух лабораториях были выполнены и тер- молюминесцентные анализы и получены 14 дат (табл. 2). а.и. Шлюковым было взято 12 образцов. для полу- чения образца в стенке раскопа или зачистки пробури- валась скважина глубиной 1 м, из которой доставался материал для датирования; кроме того, производилось измерение радиоактивного фона и др. необходимых параметров. образцы отобраны так, чтобы были прода- тированы (по технологии «S-S анализа») все основные слои, давшие археологический материал: ещё два образца продатированы о.а. куликовым. для датирования была представлена часть материала слоя 8е (песок) зачистки 16 (позднее вошла в раскоп 2), отобранного для палинологического анализа, то есть образцы были взяты по упрощённой методике без про- буривания скважины и инструментальных замеров не- обходимых параметров. таким образом, термолюминесцентное датирование показало совершенно иные результаты. даты показы- вают весьма существенный разброс значений, причём, нередко, с инверсией – нижняя дата показывает более молодой возраст, чем верхняя. с поправками, объяснениями и комментариями, представленными а.и. Шлюковым, возраст слоёв на основании термолюминесцентного датирования выгля- дит следующим образом (табл. 3). однако результаты термолюминесцентного дати- рования вряд ли могут быть приняты. трудно предста- вить возраст слоя 8 в раскопе 1 равным 120±9 тыс. л.н. радиоуглеродные анализы, полученные из этого слоя и выполненные в двух разных лабораториях, показали на- личие радиоуглерода. даже не обсуждая точность этих датировок, присутствие радиоуглерода указывает на то, что слой не может быть древнее 57 тыс. лет – периода практически полного распада изотопа с14. как известно, период полураспада изотопа с14 составляет 5730±40 лет (плихт, 1998, с. 78). за десять периодов полураспада – 57300 лет – радиоуглерода остаётся 0,1%, который не улавливается современными приборами. ещё менее вероятной представляется датировка слоя 8 в раскопах 2 и 3 равной 200±16 тыс. л.н. во-первых, нет оснований сомневаться в правильности геологи- ческой корреляции слоёв по разрезу (она достаточно очевидна и для неспециалиста в области геологии), во-вторых, археологический материал раскопа 3 соот- ветствует материалу раскопа 1, да и по общим архео- логическим представлениям индустрия слоя 8 не может иметь возраст в 200 тыс. л.н. иначе – научная сенсация, явление на уровне преориньяка, секлиньена, хумальена и т.п. кроме того, в расположенных в непосредственной близости от этих раскопов зачистках 19 и 20 в слое 9 за- фиксирован палеомагнитный экскурс, «лицо» которого определено как каргаполово (42–44 тыс. л.н. ― кочегу- ра, 1992, с.20, или, по другим данным, где-то в диапазо- не 39–45 тыс. л.н., в среднем 42 тыс. л.н. — мёрнер и др., 2001, с.28). Этот же экскурс обнаружен и в зачистке 15, и в раскопе 4. также слой 9в раскопа 4 (не древнее 80 тыс. л.н.) не может быть моложе слоя 8, поскольку, является ча- стью слоя 9, галечника, который всегда залегает под слоем 8. другого, вышележащего, слоя галечника в от- ложениях памятника нет. тонкая структура нижнего па- леомагнитного экскурса, который зафиксирован именно в слое 9в, имеет «лицо» экскурса каргаполово. даже если бы этот нижний экскурс соотносился с экскурсом блейк, хронологические рамки которого определяется таблица 2. результаты термолюминесцентного анализа образцов стоянки Шлях. № образца место взятия слой дата (тыс. л.н.) 03-Vol-01 Шл., зр-2 4с, низ 15,4±2,3 04-Vol-01 Шл., зр-2 4с, низ 17,6±2,6 13-Vol-01 Шл., зр-2 5 24,5±2,4 05-Vol-01 Шл., зр-2 7, верх 114±11 06-Vol-01 Шл., зр-2 7, низ 151±18 09-Vol-01 Шл., зр-1 8, середина 130±11 01-Vol-01 Шл., зр-3 8CD, верх 223±26 10-Vol-01 Шл., зр-1 8, низ 109±9 ртл 928 Шл., з-16 8E, верх 163±33 02-Vol-01 Шл., зр-3 8E, верх 172±18 ртл 923 Шл., з-16 8е, низ 172±35 14-Vol-01 Шл., зр-2 8е, низ 221±43 11-Vol-01 Шл., р-4 9в, южная стенка 80±15 12-Vol-01 Шл., р-4 9в, восточная стенка 144±25 Vol – образцы а.и. Шлюкова, ртл – образцы о.а. куликова, Шл. – ст. Шлях, зр – зачистка (у) стенки раскопа, з-16 – зачистка 16, р-4 – раскоп 4. таблица 3. стоянка Шлях сравнение возраста слоев по результатам комплексных и термолюминесцентных исследований с поправками а.и. Шлюкова. слой возраст в тыс. л.н. (по рез. комплексных исслед.) tl 4с 32–34 16,5 5 34–35 24,5±2,4 6 35–36 7 37–39 114±11 (верх) 151±18 (низ) 8 40–41 200±16 9 42–44 не древнее 80 конец среднего палеолита на русской равнине в свете материалов стоянки Шлях116 рис. 3. стоянка Шлях, слой 8 (5, 6) и слой 9 (1, 2, 3, 4) . каменные изделия. 1 – угловатое скребло, 2 – полюсный нуклеус, 3 – отщеп леваллуа, 4 – отщеп с ретушью, 5 – резец, 6 – нож с обушком. The end of the Middle Palaeolithic on the Russian Plain: the view from Shlyakh 117 рис. 4. стоянка Шлях, слой 8. каменные изделия. 1, 3 – полу-/реберчатые пластины, 2, 4 – полюсные нуклеусы, 5, 6 – торцово-клиновидные нуклеусы. конец среднего палеолита на русской равнине в свете материалов стоянки Шлях118 рис. 5. стоянка Шлях, слой 8. каменные изделия. 1, 2 – сколы подправки площадок, 3 – клиновидный пренуклеус, 4, 5 – торцовые сколы. I – схема первичного расщепления. II – последовательность снятия сколов в шательперронской индустрии Roc de Comb C.8, вид на площадку нуклеуса сверху (Boëda, 1990). The end of the Middle Palaeolithic on the Russian Plain: the view from Shlyakh 119 рис. 6. стоянка Шлях, слой 9. каменные изделия. 1, 6 – торцовый и протопризматический нуклеусы, 2, 4 – скребла, 3 – остриё леваллуа второго снятия, 5 – фрагмент пластины с усечённым ретушью концом рис. 7. стоянка Шлях, слой 9. каменные изделия. 1, 10 – отщепы с ретушью, 2, 6 – скрёбла (кварцит), 3 – концевой скребок, 4 – полюсный нуклеус, 5, 7 – мустьерские скребки, 8 – пластина с ретушью, 9 – отщеп леваллуа. рис. 8. стоянка Шлях, слой 9. каменные изделия. 1 – скребло, 2 – отщеп с зубчатой ретушью, 3, 4 – ординарный и протопризматический нуклеусы. The end of the Middle Palaeolithic on the Russian Plain: the view from Shlyakh 121 рис. 9. стоянка Шлях, слой 9. каменные изделия. 1 – фрагмент пластины с ретушью, 2 – пластина с зубчатой ретушью, 3, 4 – резцы, 5 – скребло, 6, 7 – ординарный и протопризматический нуклеусы. конец среднего палеолита на русской равнине в свете материалов стоянки Шлях122 рис. 10. стоянка Шлях, слой 9. каменные изделия. 1, 2, 3, 5, 6 – сколы с выделенным концом, 4 – пластина с зубчатой ретушью, 7 – отщеп леваллуа, 8 – остриё леваллуа первого снятия, 9 – проколка. The end of the Middle Palaeolithic on the Russian Plain: the view from Shlyakh 123 в 100–114 тыс. л.н., результаты термолюминесцентно- го датирования вышележащего слоя 8 в раскопах 2 и 3, полученные в разных лабораториях (200 тыс. л.н.) всё равно достаточно далеки от представлений о возрасте этого экскурса. при соотнесении же нижнего экскурса с экскурсом бива-I (≈190 тыс. л.н.) снимается противо- речие с определением возраста слоя 8 в раскопах 2 и 3, но возникает противоречие с датировкой самого слоя 9в раскопа 4 (не древнее 80 тыс. л.н.) и с обликом археоло- гического материала. термолюминесцентное датирование слоя 4с (16,5 тыс. л.н.) также нельзя принять, поскольку тонкая струк- тура верхнего палеомагнитного экскурса имеет «лицо» экскурса моно (25–30 тыс. л.н. — кочегура, 1992, с.20; или 26–28 тыс. л.н. — мёрнер и др., 2001, с. 28), а не готенбург (12–14 тыс. л.н. – кочегура, 1992, с.20), а сам слой залегает стратиграфически значительно ниже это- го экскурса. таким образом, следует отметить, что термолюми- несцентное датирование, проведённое в двух лаборато- риях, независимо от методики отбора образцов показало сходные результаты по слою 8 в раскопах 2 и 3, которые, по-видимому, далеки от совершенства. кроме того, тер- молюминесцентный метод представил в верхнем хроно- логическом диапазоне, как представляется, значительно омоложенные даты (в два раза), а в диапазоне от 40 тыс. лет, помимо разброса определений возраста в 100 тыс. лет (слой 8 – от 109 до 223 тыс.л.н.), произошло удрев- нение в 2–5 раз при 2–3-х кратной инверсии (слой 9 не древнее 80, слой 8 до 223 тыс. л.н.). исходя из опыта TL-датирования стоянки Шлях, хочется ещё раз обратить внимание на необходимость крайне острожного и критического подхода к TL-датам. образцы, отобранные из одного слоя, но из разных мест по разрезу, могут показывать совершенно проти- воречивые результаты. поэтому, как представляется, нельзя ограничиваться одной-двумя TL-датами. для TL–датирования необходимо отбирать и сравнивать ко- лонки образцов из разных мест разреза стоянки. даже если датировки одной колонки не будут противоречить датировкам другой, необходимо помнить TL–возраст может быть весьма далёк от реального, учитывая воз- можное значительное омоложение в хронологическом диапазоне до 40 тыс. л.н. и многократное удревнение (вплоть до 5 раз) в диапазоне после 40 тыс. л.н. комплексы слоёв 8–9 стоянки Шлях несколько нео- бычны для русской равнины; как ни странно, для неко- торых исследователей необычно и само расположение рис. 11. стоянка Шлях, слой 9. каменные изделия. 1, 3 – нуклеусы, 2 – отщеп с усечённым ретушью концом. конец среднего палеолита на русской равнине в свете материалов стоянки Шлях124 рис. 12. соотношение результатов естественнонаучных исследований стоянки Шлях с подразделениями среднего валдая. + межстадиальные условия, = переходные условия, - стадиальные условия. The end of the Middle Palaeolithic on the Russian Plain: the view from Shlyakh 125 рис. 13. бирючья балка 2, слой 5б. каменные изделия. 1, 5 – скребла, 2, 4, 6 – скребки, 3, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 25 – пластины, 7 – отщеп, 8 – остроконечник, 10 – отщеп с утонченным корпусом и базальным утончением, 20, 21, 23, 24 – нуклеусы (по: матюхин, 2007, рис. 4). конец среднего палеолита на русской равнине в свете материалов стоянки Шлях126 памятника: его почему-то помещают то в поволжье, то на Нижний дон, то вообще на украину, хотя стоянка, как и костёнковские памятники, относится к бассейну среднего дона (примерно 300 км к Юв от костёнок). до сих пор оценки типологической принадлежности каменного инвентаря различаются весьма существенно. так, м.в. аникович относит сл. 8 ст. Шлях к верхнему палеолиту (аникович, анисюткин, 2007, с. 267), Н.к. анисюткин сначала относил к зубчатому мустье, сейчас «предположительно к группе мустьерских памятников донбасса, каменный инвентарь которой, впрочем, не на- ходит аналогий в мустье нашего региона» (анисюткин, 2007, с. 155), а.е. матюхин считает орудийный набор «в целом мустьерским» (матюхин, 2007, с. 38). если сопоставление среднепалеолитических ком- плексов слоёв 8–9 стоянки Шлях по хронологическому критерию с одновозрастными памятниками затруднено в виду отсутствия твёрдо датированных среднепалеоли- тических стоянок, то технолого-типологическое сравне- ние индустрий вполне возможно. кроме того, поскольку стоянка Шлях достаточно уверенно датирована, можно по аналогии представить возраст сходных комплексов. из круга возможных аналогов сразу следует исклю- чить восточномикокские памятники, для которых харак- терны общие формы (частично-) двусторонне обрабо- танных орудий, в частности, листовидных наконечников, рубилец, треугольников, клювовидных, асимметричных ножей, а также угловатых скребел и асимметричных скребел-ножей. в редких случаях при малом количестве (частично-) бифасиальных орудий, орудия на сколах сохраняют те же очертания. с другой стороны, опреде- лённые черты сходства можно увидеть в каменном ин- вентаре некоторых стоянок донбасса, расположенных примерно в 500 км к зЮз — это прилукско-удайский комплекс курдюмовки, удайский — звановки, витачев- ский и бугский — белокузьминовки (колесник, 2003). сходство прослеживается, прежде всего, в направ- ленности технологии первичного расщепления камня на получение пластин, широкое применение приемов «костенковской подтески» и тронкирования заготовок при изготовлении орудий на сколах. все памятники объединяет сходный состав орудийного набора: остро- конечники с утонченным корпусом (кроме бугского комплекса белокузьминовки), ножи с обушком (ино- гда с утончением корпуса), протокостенковские ножи, тронкированные сколы. в звановке, бугском комплексе белокузьминовки и стоянке Шлях, сл. 8 отмечены также скребки, а в последних двух коллекциях и резцы. осо- бенно интересно отметить широкое применение в этих памятниках приема «костенковской подтески» при из- готовлении орудий (ст. Шлях, сл. 8 – на 17% орудий, курдюмовка – 12%, звановка – 16,6%, белокузьминовка min – 17%), и в частности, протокостенковских ножей, что резко обособляет их от остальных памятников рус- ской равнины. подобное сходство позволило предполо- жительно объединить эти памятники в белокузьминов- скую группу (Нехорошев, 1996). исследователь этих донбасских памятников а.в. колесник согласился, что комплекс ст. Шлях, сл. 8 схо- ден только с бугским и витачевским комплексами бе- локузьминовки, добавив в белокузьминовскую группу молдавский грот бутешты, признав, таким образом, бе- локузьминовскую группу, по его выражению, «в узком смысле» (колесник, 2003, с. 210–211; колесник, весель- ский, 2005, с. 146–147). однако коллекция грота опубли- кована почти 40 лет назад и нуждается, по-видимому, в переосмыслении на современном уровне: к группе орудий (211 экз.), отнесены, согласно списку типов ф. борда, сколы без вторичной обработки (105 экз.: отще- пы леваллуа – 88, остроконечники леваллуазские – 13, остроконечники псевдолеваллуазские – 4). судя по пу- бликации, на 106 орудий грота (без учёта псевдо-/левал- луазских сколов) приходится один протокостёнковский нож, одно скребло с ядрищным дорсальным утончени- ем и один тронкированный скол (кетрару, 1970, 1973), а эти типы орудий в небольшом количестве присутствуют во многих среднепалеолитических памятниках по всей палеолитической ойкумене. разнообразные скрёбла, обушковые ножи, атипичные скребки и резцы, зубчатые формы, – дополнительные признаки, по которым а.в. колесник видит сходство (колесник, 2003, с. 211), так- же обычны для самых разнообразных памятников. кро- ме того, в коллекции грота присутствует выразительная базальная часть бифаса и орудие похожее на прондник. как представляется, сходство материалов грота бутеш- ты, если и прослеживается, то, скорее, с прилукско- удайским комплексом курдюмовки по использованию, помимо прочего, приема вентральной обработки неко- торых орудий. к белокузьминовской группе памятников можно до- бавить индустрию сл. 9 стоянки Шлях. хотя этот ком- плекс несколько обособляется своей неполнотой, но последнее может быть объяснено ущербностью коллек- ции. по технологии получения сколов-заготовок ст. Шлях, сл. 8–9 стоит ближе всего к бугскому комплек- су белокузьминовки. технология получения пластин ст. Шлях является как бы дальнейшим развитием техноло- гии белокузьминовки, где «технология полюсного ну- клеуса» уже начала трансформироваться в «технологию клиновидного», т.е. выстраивается последовательность: витачевский комплекс белокузьминовки – бугский ком- плекс белокузьминовки – слой 9 стоянки Шлях – слой 8 стоянки Шлях. подобной эволюционной схеме противоречит новая датировка бугского суглинка белокузьминовки, содер- жащего археологический материал – 27-25 тыс. л.н., а также возможная поздняя, относительно материалов стоянки Шлях, слои 8–9 датировка витачевского ком- плекса (витачев датируется 55–27 тыс. л.н.; т.е. датиров- ка витачевского комплекса может быть и в диапазоне 39–27 тыс. л.н. — позднее стоянки Шлях, сл. 8). при этом исследователь памятника считает, что каменные изделия, залегающие в этом суглинке, не претерпели The end of the Middle Palaeolithic on the Russian Plain: the view from Shlyakh 127 перемещения по горизонтали и их возраст соответству- ет возрасту вмещающей породы (колесник, 2003, с. 172–174). в таком случае не понятен значительно более древний возраст более развитых материалов стоянки Шлях, слой 8. или же надо признать, что обитатели сто- янки Шлях, слой 8 испытали аккультурацию пришлого верхнепалеолитического населения, а создатели бело- кузьминовской индустрии, находившиеся в 400–500 км к зЮз, «спокойно» существовали ещё 13–16 тыс. лет «в окружении индустрий уже сложившегося позднего палеолита» (колесник, весельский, 2005, с. 147), не испытывая никакого влияния с их стороны. разрешить подобные вопросы может только комплекс различных исследований, направленных на датирование белокузь- миновки. к белокузьминовской группе, вероятно, также мож- но отнести коллекцию слоя 5б бирючьей балки 2, распо- ложенной в ростовской обл., примерно в 300 км к Юз от стоянки Шлях. памятник приурочен к склону балки и находится в 2,5 км от древнего берега северского донца. материалы слоя, представляющие собой кратковремен- ную эпизодически посещавшуюся стоянку-мастерскую на выходах кремня, хотя и опубликованы а.е. матю- хиным (2007) в итоговой статье, но пока лишь в самом общем виде. каменные изделия слоя 5б залегают in situ в про- слойке мергелевого щебня, включённого в подошву пачки зеленовато-коричневого суглинка (балочный ал- лювий), в верхах которого отмечается заметная гумуси- рованность (погребённая почва?, аналог слоя 7 стоянки Шлях?). палинологический анализ показал условия, от- части сходные с условиями слоёв 8 и 9 стоянки Шлях. фаунистические остатки из слоя зеленовато-коричневого суглинка весьма многочисленны и принадлежат, в основном, зубру (Шлях, сл. 8 – бизон). Некоторые кости встречены в сочленении; кости одной особи обнаруже- ны на соседних квадратах, что свидетельствует о зале- гании археологического материала в непотревоженном состоянии. коллекция насчитывает 6414 предметов. среди ну- клеусов (192 экз.) преобладают, как и на стоянке Шлях, сл. 8, экземпляры параллельного плоскостного ска- лывания, однако торцовые и клиновидные нуклеусы представлены достаточно выразительными образцами. пластины (237 экз.) без учёта чешуек составляют 6,5%. среди орудий (66 экз.) присутствуют остроконечники, боковые и угловые скрёбла, выполненные как на отще- пах, так и на пластинах, а также скребки. костёнковская подтёска применялась при изготовлении скрёбел и об- работке отщепов (рис. 13). в целом, каменный материал слоя, как кажется, соответствует материалам стоянки Шлях, слои 8–9, в особенности материалам слоя 8. учитывая сходство материалов бирючьей балки 2, слой 5б с индустрией стоянки Шлях, слои 8–9, а также условия залегания, данные палинологического и фауни- стического анализов, можно предположить, что возраст бирючей балки 2, слой 5б соответствует возрасту слоёв 8–9 стоянки Шлях, то есть примерно 40–44 тыс. л.н. примерно в это же время и даже немного ранее на среднем дону уже существовали верхнепалеолитиче- ские индустрии. палеомагнитные исследования костё- нок 14, выполненные в двух лабораториях, зафикси- ровали экскурс каргаполово значительно выше уровня залегания культурного слоя IVб, что подтверждается рядом IRSL-датировок (но противоречит радиоуглерод- ным датам – синицын, 2004; синицын и др., 2004; синицын, 2005). из костёнок 14, слой IVб получены весьма показательные материалы, которые характеризу- ются развитой пластинчатой техникой первичного рас- щепления камня, направленной на получение пластин и микропластинок, а орудийный набор определяется со- четанием скребков, двугранных резцов, долотовидных и бифасиальных орудий. выразителен костяной инвен- тарь: роговые “мотыги”, острия, ребро с пазом, орна- ментированный стержень из бивня, антропоморфное изображение (?). в костёнках 17 экскурс каргаполово обнаружен на уровне к.с. II (синицын, 2005). материалы слоя не содер- жат никаких т.н. “архаических черт”, хорошо известны и не нуждаются в представлении (борисковский и др., 1982). таким образом, некоторые среднепалеолитические комплексы русской равнины непосредственно пред- шествуют появлению, синхронны и показывают даже более молодой возраст, чем первые в регионе верхнепа- леолитические памятники, обнаруживая наличие пред- посылок перехода к верхнепалеолитическим методам обработки камня. технолого-типологические черты рас- смотренных комплексов пока не дают оснований прямо связывать их с какими-то конкретными памятниками ранней поры верхнего палеолита, но не оставляют со- мнений в том, что в конце среднего палеолита в регионе была четко выражена тенденция развития в направле- нии пластинчатой технологии верхнепалеолитического свойства (вишняцкий, Нехорошев, 2001). следователь- но, также и для русской равнины можно констатировать сосуществование на среднем дону средне- и верхнепа- леолитических культур подобно таковому, отмечаемому в горном крыму и испании. конец среднего палеолита на русской равнине в свете материалов стоянки Шлях128 резюме P. E. NEKHOROSHEV The enD of The MiDDle pAlAeoliThic on The russiAn plAin: The vieW froM shlyAkh on the basis of the available archaeological and natural science evidence layers 8 and 9 of Shlyakh (Middle Don, Russia) can securely be dated to the end of the Middle Palaeolithic time, to 40-42 kya and 42-44 kya, respectively. A similar age can be supposed for the two uppermost layers of Belokuzminovka (Donbass, Ukraine) and layer 5b of Biryuchaya balka 2 (Lower Don, Russia), which show the closest technological and typological analogies to Shlyakh. It is just about that time and even somewhat earlier that the full-fledged Upper Palaeolithic industries of Kostenki 14, layer ivb, and kostenki 17, layer ii, had already appeared in the Middle Don basin. This means that some Middle Palaeolithic assemblages of the Russian Plain were coeval with or even somewhat younger than the earliest Upper Palaeolithic sites. Therefore, there are grounds to state that the Middle Don region too witnessed the co-existence of Middle and Upper Palaeolithic cultures, as was the case also in the Crimea and Spain.

Конец среднего палеолита на Русской равнине в свете материалов стоянки Шлях

Institution

Ähnliche Einträge