Роль крымского микока в поисках генетической подосновы костенковско-стрелецкой культуры

This paper is analyzing the well known hypothesis about the origin of Early Upper Palaeolithic Streletskaya industry.

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2009
Автор:	Чабай, В.П.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Інститут археології НАН України 2009
Назва видання:	Археологический альманах
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/28863
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Роль крымского микока в поисках генетической подосновы костенковско-стрелецкой культуры / В.П. Чабай // Археологический альманах. — 2009. — № 20. — С. 129-148. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-28863
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-288632011-11-25T12:10:33Z Роль крымского микока в поисках генетической подосновы костенковско-стрелецкой культуры Чабай, В.П. This paper is analyzing the well known hypothesis about the origin of Early Upper Palaeolithic Streletskaya industry. 2009 Article Роль крымского микока в поисках генетической подосновы костенковско-стрелецкой культуры / В.П. Чабай // Археологический альманах. — 2009. — № 20. — С. 129-148. — рос. XXXX-0084 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/28863 ru Археологический альманах Інститут археології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	This paper is analyzing the well known hypothesis about the origin of Early Upper Palaeolithic Streletskaya industry.
format	Article
author	Чабай, В.П.
spellingShingle	Чабай, В.П. Роль крымского микока в поисках генетической подосновы костенковско-стрелецкой культуры Археологический альманах
author_facet	Чабай, В.П.
author_sort	Чабай, В.П.
title	Роль крымского микока в поисках генетической подосновы костенковско-стрелецкой культуры
title_short	Роль крымского микока в поисках генетической подосновы костенковско-стрелецкой культуры
title_full	Роль крымского микока в поисках генетической подосновы костенковско-стрелецкой культуры
title_fullStr	Роль крымского микока в поисках генетической подосновы костенковско-стрелецкой культуры
title_full_unstemmed	Роль крымского микока в поисках генетической подосновы костенковско-стрелецкой культуры
title_sort	роль крымского микока в поисках генетической подосновы костенковско-стрелецкой культуры
publisher	Інститут археології НАН України
publishDate	2009
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/28863
citation_txt	Роль крымского микока в поисках генетической подосновы костенковско-стрелецкой культуры / В.П. Чабай // Археологический альманах. — 2009. — № 20. — С. 129-148. — рос.
series	Археологический альманах
work_keys_str_mv	AT čabajvp rolʹkrymskogomikokavpoiskahgenetičeskojpodosnovykostenkovskostreleckojkulʹtury
first_indexed	2025-07-03T09:01:02Z
last_indexed	2025-07-03T09:01:02Z
_version_	1836615743018369024
fulltext	«Вони шукають те, чого нема, Шоб довести, шо його не існує.» лесь подерв’янський (2000, с. 137). по длительности существования, устойчивости технико-типологических структур и занимаемой тер- ритории индустрии микокского технокомплекса пред- ставляют собой одно из наиболее ярких явлений в па- леолите европы. микок европы подразделяется на ряд территориальных групп, одну из которых составляют крымские памятники. в настоящее время, микокские комплексы крыма по степени изученности значительно превосходят среднепалеолитические памятники других регионов. по мнению ряда исследователей, микокские комплексы крыма сыграли основную роль в возникно- вении «симбиотической» верхнепалеолитической стре- лецкой культуры (аникович, 1991, 2001-2002, 2007б; степанчук, 2006; вишняцкий, 2008). данная точка зре- ния основывается на «схожести» ряда типов орудий, ко- торые были обнаружены в микоке крыма и стрелецких коллекциях. впрочем, корректность и достаточность предложенного сравнительно-типологического анали- за вызывает сомнения (чабай, 2004а, 2008). очевидно, что не лишним для решения такого рода задач было бы привлечение, наряду со сравнительно-типологическим анализом, более широкого круга данных по проблемам хронологии, экологии, технологии крымского микока и стрелецкой культуры. стрелецкие памятники «ранней поры верхнего пале- олита» обнаружены на среднем дону, северском дон- це, клязьме и каме. территориально близкими к крыму являются стрелецкие памятники среднего дона и се- верского донца. во время климатических условий MIS 3 при отсутствии бассейна азовского моря (алексеев и др. 1986), не исключено, что дон и реки восточного крыма составляли единую речную систему, что, в свою очередь, значительно упрощало возможные передвиже- ния населения между указанными регионами. хроНология крымского микока и стрелецкой ак в настоящее время установлено, что хронологиче- ские рамки среднего палеолита крыма охватывают вре- мя от последнего интергляциала (MIS 5d) до интерстади- ала Denekamp, включительно (табл. 1). то есть, не более 90 тыс. лет. данный вывод основывается на комплекс- ном анализе данных радиометрических и биостратигра- фических исследований отложений семи многослойных памятников: кабази II, заскальная V, староселье, чокур- ча I, кабази V, буран кая III и сюрень I (губонина, 1985; Hedges et al., 1996; Rink et al., 1998; Pettitt 1998; чабай и др., 1998; Gerasimenko 1999, 2004, 2005, 2007; Markova 1999, 2004a, 2004b, 2004c, 2005, 2007; Mikhailesku 1999, 2004, 2005; Chabai et al. 1999; Housley et al. 2007). так- же для установления хронологических рамок среднего палеолита крыма привлечены серийные радиометриче- ские даты (Pettitt 1998; степанчук та ін., 2004) по четы- рем многослойным памятникам (заскальная VI, пролом I, пролом II, киик коба), для которых не проводились комплексные биостратиграфические исследования. На всех упомянутых стоянках обнаружены слои / гори- зонты с микокскими артефактами или установлено на- личие выраженного микокского компонента. одной из наиболее характерных черт хронологии и стратиграфии палеолита крыма является сосуществование во время MIS 3 микокского, леваллуа-мустьерского, селетоидно- го и ориньякского технокомплексов (табл. 1). сосуще- ствование указанных технокомплексов установлено не только на основании радиометрических исследований и палеоклиматических корреляций, но и подтверждается интерстратификацией слоев с различными индустрия- ми в стратиграфических колонках таких памятников как буран кая III и кабази V (чабай и др. 1998; Chabai 2008b). в последнее время была предпринята попытка под- нятия верхнего хронологического рубежа среднего па- леолита крыма до 18-14 тыс. лет назад (степанчук та ін., 2004). данная попытка основана на датировании образцов костей происходящих из переотложенных пачек голоценовых и плейстоценовых отложений в за- скальной VI, I, проломе II, I и Шайтан кобе IV. стра- тиграфические характеристики отложений указанных памятников проанализированы в ряде работ (колосов, 1986; чабай, 2004а, 2008). На сегодняшний день нет достаточных оснований для утверждений о пережива- нии крымскими среднепалеолитическими комплекса- ми времени интерстадиала Denekamp. таким образом, биостратиграфически обоснованный радиоуглеродный возраст наиболее поздних проявлений микокского тех- нокомплекса составляет 29/28 тыс. лет назад для буран каи III, B, или 30/28 для заскальной V, I, или 31/30 для кабази V, III/1A. радиоуглеродные даты для леваллуа- мустьерского технокомплекса времени интерстадиала витачев, vt3b – Denekamp пока отсутствуют. биострати- графически обоснованный ESR возраст верхнего рубе- жа леваллуа-мустьерского технокомплекса составляет 30±2 тыс. лет назад для кабази II, II/1A, а биостратигра- фически обоснованный ESR возраст верхнего рубежа микокского технокомплекса составляет 30-26 тыс. лет назад для кабази V, III/1. хроностратиграфия палеолитических памятников среднего дона и северского донца основана на ком- плексных исследованиях разрезов стоянок костенки 1, костенки 12, костенки 14 и бирючья балка 2 (синицын и др. 2004, аникович и др. 2005, матюхин, 2007). по- роль крымского микокА в поискАх генетической подосновы костенковско-стрелеЦкой культуры чабай в.п. роль крымского микока в поисках генетической подосновы костенковско-стрелецкой культуры130 таблица 1. хронология среднего палеолита и начала верхнего палеолита крыма.* miS геохронология растительность стоянки, слои / горизонты uncal amS / c14 eSr технокомплексы, фации M is 3 denekamp, витачев, vt3b Ю ж но -б ор еа ль на я ле со ст еп ь буран-кая III, B OxA-6674, 28,52±0,46 микок, кииккобинскаяOxA-6673, 28,84±0,46 сюрень I, Fb2 оха-5155, 29,95±0,70 ориньяксюрень I, Ga оха-5154, 28,45±0,60 сюрень I, Н оха-8249, 28,20±0,44 кабази V, II/4A – II/7 микок, аккайская пролом II, II Ki-10617, 28,10±0,35 микок, старосельскаязаскальная V, I Ki-10891, 28,85±0,40 Ki-10744, 30,08±0,35 кабази V, III/1 30,0-26,0 кабази V, III/1A OxA-X-2134-45, 30,98±0,22 кабази ІІ, а3а – а4 леваллуа-мустье, западнокрымскаякабази ІІ, ІІ/1а 30,0±2,0 huneborg Stadial, витачев, vt2 бо ре ал ьн ая к се ро фи тн ая с те пь заскальная VI, II OxA-4131, 30,11±0,63 микок, аккайская Ki-10893, 30,70±0,45 Ki-10607, 30,22±0,40 заскальная V, II Ki-10743, 31,60±0,35 кабази V, III/2, III/2A пролом I, верхний слой GrA-13917, 30,51±0,58/0,53 микок, кииккобинскаяGrA-13919, 31,30±0,63/0,58 буран-кая III, с OxA-6869, 32,20±0,65 селетоидныйOxA-6672, 32,35±0,70 кабази II, II/1 OxA-4770, 31,55±0,60 леваллуа-мустье, западнокрымская кабази II, II/2 OxA-4771, 35,10±0,85 кабази II, II/3 кабази II, II/4 OxA-4858, 32,20±0,90 кабази II, II/5 OxA-4859, 33,40±1,00 кабази V, III/3-1 – III/3-3A киик-коба, IV Ki-8163, 32,30±0,30 микок, кииккобинская huneborg Interstadial, витачев, vt1c бореально- южная лесостепь пролом I, нижний слой Ki-10615, 33,50±0,40 Ki-10616, 35,20±0,45 заскальная VI, III OxA-4772, 35,25±0,90 микок, аккайскаяKi-10609, 38,20±0,40 Ki-10894, 36,40±0,45 кабази II, II/6 леваллуа-мустье, западнокрымскаякабази II, II/7 заскальная VI, IIIa OxA-4132, 30,76±0,69 микок, аккайскаяOxA-4773, 39,10±1,50 Ki-10610, 39,40±0,48 hengelo Interstadial витачев, vt1b2 Южно- бореальная лесостепь кабази V, III/5-3B2 OxA-14726, 38,78±0,36 микок, старосельскаястароселье, 1 OxA-4775, 41,20±1,80 41,2±3,6 OxA-4887, 42,50±3,60 кабази II, II/7AB 36,0±3,0 леваллуа-мустье, западнокрымская кабази II, II/7C, II/7D, II/7E кабази II, II/8 44,0±5,0 кабази II, II/8с, IIA/1 hosselo Stadial витачев, vt1b2-b1 бореальная, ксерофитная лесостепь кабази V, IV/1-IV/3 кабази II, IIA/2 чокурча I, IV-I, IV-M микок, аккайская чокурча I, IV-O OxA-10877, >45,40 микок, старосельскаязаскальная V, IV GrA-13916, >46,00 заскальная VI, IV Ki-10611, >47,00 moershoofd interstadial витачев, vt1b1 Южно- бореальная лесостепь кабази II, IIA/4 микок, аккайская M is 4 ognon Stadial and interstadial удай, ud, прилуки, pl3 бореальная /южно- бореальная лесостепь кабази II, ІІа/4в; III/1A; III/1 M is 5a odderade interstadial прилуки, pl1b2 Южно- бореальная лесостепь кабази II, III/2 74,0-85,0 M is 5 b rederstall Stadial прилуки, pl1b2-b1 бореальная /южно- бореальная лесостепь кабази II, III/2A кабази II, III/3 82,0±10,0 M is 5c Brörup Interstadial прилуки, pl1b1 Южно- бореальная лесостепь заскальная V, V M is 5 d herning Stadial тясмин ??? eemian interglacial кайдаки, kd3b2+c Южно- бореальный лес / лесостепь кабази II, V/3 – VI/17 в таблице использованы данные р. хеджеса, р. хосли, дж. ринка, п. петтитта, Н.п. герасименко, з.п. губониной, а.к. марковой, к. михайлеску, в.п. чабая, Э. маркса, м. отта, в.Н. степанчука, м.м. ковалюха и й. ван дер плихта (губонина, 1985, Hedges et al., 1996, Rink et al., 1998, Pettitt 1998, чабай и др., 1998, Gerasimenko 1999, 2004, 2005, 2007, Markova 1999, 2004a, 2004b, 2005, 2007, Mikhailesku 1999, 2004, 2005, Chabai et al. 1999, чабай, 2004a, степанчук та ін., 2004, Housley et al. 2007). the role of crimean micoquian in the origin of Streletskaya culture 131 следняя версия хронологии палеолита костенковско- борщёвского района гласит (аникович, 2007б), что на этих и ряде других памятников (костенки 6, костенки 8, костенки 11, костенки 15, костенки 16, костенки 17 и борщёво 5) комплексы, относимые к «ранней поре верхнего палеолита», датируются в рамках от интерста- диала гражданский проспект до дунаевского – брянско- го интерстадиала, включительно. Не исключено, что среднепалеолитические комплексы бирючей балки 2 также не выходят за нижний рубеж MIS 3. стрелецкие комплексы отложились во время климатических усло- вий кашинского (костенки 12, III, костенки 1, V (зап.) (?), костенки 6 (?) и брянского (костенки 12, Ia, костен- ки 11, V, костенки 1, V (вост.), бирючья балка 2, 3) ин- терстадиалов (табл. 2). в отложениях, образовавшихся во время стадиальных условий (между кашинским и брянским интерстадиалами), стрелецкие комплексы не обнаружены. весьма приблизительная корреляция хроностра- тиграфических схем среднего палеолита крыма и стрелецкой ак представлена в таблице 2. основная проблема данной корреляции состоит в определении хроностратиграфического значения вулканического пепла. в костенках 12 под горизонтом вулканическо- го пепла в III культурном слое был найден стрелецкий комплекс артефактов. правда, вулканический пепел над костенками 12, III обнаружен в переотложенном виде, впрочем, и III культурный слой стратиграфически не гомогенен (левковская и др. 2005). вулканические пе- плы костенок образовались в результате извержения в районе флегрейских полей. флегрейский пепел Y5 (CI) датируется по 40ar/39Ar шкале 41-38 тыс. лет назад (Pyle et al. 2006). комплексными радиометрическими и стра- тиграфическими исследованиями было установлено, что III слой в костенках 12 обнаружен в погребенной почве, предшествует Heinrich Event 4 (HE4), подстилает переотложенный вулканический пепел и датируется в рамках 45000 – 42000 GISP2 (Hoffecker et al. 2008). иными словами, стрелецкий комплекс костенок 12, III не выхо- дит за рамки кашинского интерстадиала и предшеству- ет эпизоду HE4 (39-40 тыс. лет назад). по мнению г.м. левковской, костенки 12, слой III «древнее 39.300 л.н. по изотопной шкале», а началось его формирование «сра- зу после завершения теплого события 12 около 42.300 л.н.». иными словами, формирование III слоя “может отвечать лишь началу перехода к оптимуму Хенгело, или это межфазиал, который древнее Хенгело» (лев- ковская и др. 2005, с. 109, 112). следовательно, костен- ки 12, слой III может соответствовать не кашинскому интерстадиалу (аникович, 2007б), а предшествующему межфазиалу. так или иначе, но ранние стрелецкие ком- плексы одновременны микоку и леваллуа-мустье кры- ма в рамках от витачев, vt1b2-b1 до витачев, vt1c или от Hosselo до Huneborg Interstadial (табл. 2). менее условна корреляция стрелецких комплексов, которые залегают в нижней части верхней гумусиро- ванной толщи (брянский интерстадиал), и крымских комплексов, образовавшихся во время климатических условий витачев, vt3b – Denekamp (табл. 2). Некалибро- ванные радиоуглеродные даты для бирючей балки 2, 3, костенок 12, Ia, костенок 1, V, с одной стороны, и буран каи III, B, сюрени I, F, G, H, заскальной V, I и кабази V, III/1A, с другой, демонстрируют достаточно высокий уровень сходства. ESR возраст для кабази V, III/1 и ка- бази II, II/1A не противоречит биостратиграфическим определениям и хроностратиграфическим последова- тельностям стоянок. в целом, можно заключить, что памятники второго этапа стрелецкой ак синхронизиру- ются с микоком, леваллуа-мустье и ориньяком крыма в хронологических рамках от 28 до 32 тысяч лет назад по uncal. C14 /AMS шкале или от 26-30 до 30±2 тысяч лет назад по ESR шкале. для стрелецкого комплекса ко- стенок 12, Ia определен календарный радиоуглеродный возраст в рамках 33-38 тыс. лет назад, а также установ- лено, что он отложился во время теплых осцилляций после HE4 (Hoffecker et al. 2008). таким образом, с достаточно высокой долей уверен- ности можно утверждать сосуществование крымского микока, леваллуа-мустье, ориньяка и стрелецких ком- плексов среднего дона и северского донца во время климатических условий витачев, vt1b2 – Hengelo – ка- шинского интерстадиала и витачев, vt3b – denekamp – брянского интерстадиала. для времени стадиальных условий, разделяющих указанные интерстадиалы, на среднем дону и северском донце стрелецкие комплек- сы не обнаружены, тогда как в крыму известен селе- тоидный комплекс буран кая III, C. безусловно, корре- ляция климатических событий на уровне упомянутых стадиальных и интерстадиальных циклов носит очень приблизительный характер, так как количество уста- новленных глубоководным бурением и анализом кернов гренландского ледника стадиальных и интерстадиаль- ных интервалов между 40 и 30 тыс. лет назад было го- раздо большим (Dansgaard et al. 1993). условия обитаНия Носителей крымского микока и стрелецкой ак для времени появления стрелецких комплексов на среднем дону – начала перехода к оптимуму хенгело или межфазиала, который древнее хенгело – рекон- струируется достаточно высокая вариативность клима- тических условий. разные стратиграфические уровни, содержащие III культурный слой костенок 12, форми- ровались в разных палеогеографических условиях: без- лесные ксерофильные аридные / криоаридные степи (зона 10), перигляциальные лесостепные формации с господством в лесах ели, лесотундровые или тундро- вые сообщества (зона 11), господство пыльцы ели среди ар (зона 12) (левковская и др. 2005, с. 108-109). для нижней части III слоя отмечается преобладание остат- ков широкопалой лошади (equus latipes Grom.), а для верхней – северного оленя (Rangifer tarandus L.). также роль крымского микока в поисках генетической подосновы костенковско-стрелецкой культуры132 таблица 2. хроностратиграфия среднего палеолита, начала верхнего палеолита крыма и памятников стрелецкой ак среднего дона и северского донца. крым средНий доН / северский доНец miS геохронология стоянки, слои / горизонты техноком-плексы стоянки, слои геохронология miS M is 3 denekamp, витачев, vt3b бирючья балка 2, 3 дунаевский (брянский) интерстадиал m iS 3 сюрень I, F ориньяк буран-кая III, B микок костенки 1, V (вост.) (?)сюрень I, G, H ориньяк кабази V, II/4A – II/7 микок пролом II, II костенки 11, Vзаскальная V, I кабази V, III/1 кабази V, III/1A костенки 12, Iaкабази ІІ, а3а – а4 леваллуа-мустье кабази ІІ, ІІ/1а huneborg Stadial, витачев, vt2 заскальная VI, II микок стадиал заскальная V, II кабази V, III/2, III/2A пролом I, верхний слой буран-кая III, с селетоидный кабази II, II/1 леваллуа-мустье кабази II, II/2 кабази II, II/3 кабази II, II/4 кабази II, II/5 кабази V, III/3-1 – III/3-3A киик-коба, IV микок huneborg interstadial, витачев, vt1c пролом I, нижний слой костенки 6 (?) кашинский интерстадиал заскальная VI, III кабази II, II/6 леваллуа-мустье кабази II, II/7 костенки 1, V (зап.) (?)заскальная VI, IIIa микок hengelo interstadial витачев, vt1b2 кабази V, III/5-3B2 староселье, 1 кабази II, II/7AB леваллуа-мустье костенки 12, IIIкабази II, II/7C, II/7D, II/7E кабази II, II/8 кабази II, II/8с, IIA/1 hosselo Stadial витачев, vt1b2-b1 кабази V, IV/1 – IV/3 кабази II, IIA/2 чокурча I, IV-I, IV-M микок чокурча I, IV-O заскальная V, IV заскальная VI, IV Moershoofd Int. витачев, vt1b1 кабази II, IIA/4 M is 4 Ognon St. & Int. удай, ud, прилуки, pl3 кабази II, ІІа/4в кабази II, III/1A кабази II, III/1 M is 5 a odderade interstadial прилуки, pl1b2 кабази II, III/2 M is 5 b rederstall Stadial прилуки, pl1b2-b1 кабази II, III/2A кабази II, III/3 M is 5 c Brörup Interstadial прилуки, pl1b1 заскальная V, V M is 5 d herning Stadial тясмин Eemian (E6a) кайдаки, kd3b2+c кабази II, V/3 – VI/17 в таблице использованы данные м.в. аниковича, а.е. матюхина и в.п. чабая (аникович, 2007б; матюхин, 2007; Chabai 2008b) the role of crimean micoquian in the origin of Streletskaya culture 133 представлены мамонт (Mammuthus primigenius Blum.), шерстистый носорог (Coelodonta antiquitatis), лось (Alces alces) и косуля (?) (Capreolus capreolus) (анико- вич и др. 2004). климатические условия начала брянского интер- стадиала на среднем дону наиболее изучены в разрезе костенки 14, где им соответствуют отложения III куль- турного слоя. «Наиболее широко распространенными лесами по-прежнему оставались ельники» (спиридоно- ва, 2002, с. 241). «Эти леса можно определить, скорее всего, как среднетаежные, поскольку роль гипоаркти- ческих видов, если они и были, была ничтожно мала» (малясова, спиридонова, 1982. с. 241). по мнению е.а. спиридоновой (2002, с.241), «данный этап отвечает началу нового, брянского межстадиального потепле- ния». в отложениях костенок 12, Ia, ассоциирующихся с находками стрелецких артефактов, преобладает широ- копалая лошадь (equus latipes Grom.) были обнаружены мамонт (Mammuthus primigenius Blum.), шерстистый но- сорог (Coelodonta antiquitatis), северный олень (Rangifer tarandus L.). в крыму во время интерстадиала хенгело (витачев, vt1b2) бытовали лесостепные ландшафты: «мезотиче- ские степи и дубово-грабовые леса». предшествующий хенгело стадиал (витачев, vt1b2-b1) отличался «уменьше- нием роли широколиственных лесов и ксерофитизацией степей». за хенгело последовал интерфазиал (витачев, vt1с), во время которого предгорья были покрыты «свет- лыми сосновыми лесами с хорошо развитыми кустар- никовыми и травянистыми ярусами» (герасименко, 2003, с. 117). для последующих стадиальных условий (витачев, vt2) характерен «степной палинокомплекс с немногочисленными микрофоссилиями бореальных дре- весных пород и максимальным участием пыльцы ксе- рофитов (особенно полыней) и злаков» (герасименко, 2003, с. 118). завершается эволюция среднего палеоли- та крыма во время интерстадиальных условий витачев, vt3b – Denekamp, для которого были характерны грабово- дубовые леса и мезотификация степных ценозов (гера- сименко, 2003, с. 118). в фаунистических комплексах среднепалеолитических стоянок времени витачев, vt1b2-b1 – витачев, vt1b2 –витачев, vt1с – витачев, vt2 –витачев, vt3b преобладают гидрунтиновая лошадь (equus hydruntinus) и сайга (Saiga tatarica), единичными костями /особями представлены: мамонт (Mammuthus primigenius), носо- рог (Rhinoceros antiquitatis), бизон (Bison priscus), се- верный олень (Rangifer sp.), благородный олень (Cervus elaphus), гигантский олень (Megaceros giganteus), ши- рокопалая лошадь (equus latipes), серна (Rupicapra rupicapra), кабан (Sus scrofa) и разнообразные хищники (см. Chabai, Uthmeier 2006, pp. 301-302). если исходить из предложенного подразделения OIS 3 на «теплую» и «холодную» стадии (Van Andel, Davis, eds. 2003), то к «теплой» стадии относятся отложения, образовавшиеся во время климатический условий ви- тачев, vt1b2-b1 и витачев, vt1b2, а к «холодной» – витачев, vt1с, витачев, vt2 и витачев, vt3b. компьютерным моде- лированием было установлено, что для крымских пред- горий времени «теплой» стадии средние летние темпе- ратуры составляли +25-20° C, зимние – от 0° C до -4° C, а снежный покров глубиной 0,5-5 см лежал на протя- жении от 10 до 30 дней (Barron et al. 2003). «холодная» стадия не отличается от «теплой» средними летними температурами, а так же глубиной снежного покрова. зимой было несколько холоднее: -4-8° C. главное отли- чие состоит в продолжительности залегания снежного покрова – во время «холодной» стадии снег лежал от 30 до 60 дней. в настоящее время в крымских предгорьях средне-июльские температуры составляют +20-19° C, средне-январские – от 0° C до -1° C, а 15-20 дней в году предгорья покрыты гололедицей (багров, руденко, ред. 2004, с. 29). в целом, климат OIS 3 был более континен- тальным, чем нынешний. таким образом, средний дон и предгорья крыма во второй половине интерпленигляциала относились к раз- личным физико-географическим зонам. крымские ланд- шафты варьировали в рамках: бореальная ксерофитная степь – южно-бореальная лесостепь. среднедонские ландшафты были представлены криоаридной степью, тундрой / лесотундрой и среднетаежными лесами. со- ответственно отличались и промысловые виды фауны. основную охотничью добычу в интерпленигляциале в крымских предгорьях составляли сайга и гидрунтино- вая лошадь, тогда как на среднем дону были популяр- ны широкопалая лошадь, северный олень и мамонт. техНология и типология артефактов крымского микока основу кремнеобработки крымского микока состав- ляло изготовление двусторонних орудий. преформы дву- сторонних орудий изготавливались в плоско-выпуклой (plano-convex) и двояковыпуклой (bi-convex) манере (чабай, 2004а, Veselsky 2008b). Нуклеусное расщепле- ние – не развито. имеющиеся нуклеусы характеризуют- ся необъёмными рабочими поверхностями, отсутстви- ем вспомогательных (латеральных) ударных площадок и фасетажа основных ударных площадок. преобладают нуклеусы с продольной направленностью негативов на рабочих поверхностях, встречаются радиальные и конвергентные. заготовками для изготовления односто- ронних орудий служили отщепы снятые, в основном, с преформ двусторонних орудий и гораздо реже – с ну- клеусов. основной тип ретуши – чешуйчатая приостря- ющая, которая наносилась с одной стороны скола или преформы. преформы двусторонних орудий обрабаты- вались односторонней чешуйчатой или альтернативной чешуйчатой ретушью – wechselseitig-gleichgerichtete Kantenbearbeitung по г. бозински (1967) или plan convex / plan convex по Э. боеде (1995). развита техника раз- нообразных вентральных утончений односторонних орудий. были известны, но не нашли широкого при- менения: методы кина для нанесения ретуши на сколы роль крымского микока в поисках генетической подосновы костенковско-стрелецкой культуры134 и преформы двусторонних орудий (Yevtushenko 1998a, Chabai 2004); способы базального и терминального, в том числе prądnik, утончений двусторонних орудий; метод truncated-faceted. крымским «микокцам» была практически не известна скребковая ретушь и техника резцового скола. инструменты расщепления представ- лены отбойниками на гальках, в основном из песчани- ка, а также ретушерами на трубчатых костях и гальках из песчаника или туфогенных пород (степанчук, 1990, Yevtushenko 1998a, Chabai 2004, Veselsky 2008c). типологическая структура крымского микока определяется наличием двусторонних симметричных и асимметричных плоско-выпуклых острий и скре- бел, зачастую с обушками, и односторонних простых и конвергентных скребел, часто с разнообразными вентральными утончениями. соотношение основных классов и типов орудий значительно варьирует в за- висимости от фациальной принадлежности комплекса. аккайские комплексы содержат наивысшие показатели двусторонних острий / скребел (29 %), достаточно вы- сокие показатели односторонних простых скребел (43 %), и наименьшие показатели односторонних остроко- нечников / конвергентных скребел (28 %). киикобин- ские комплексы значительно превосходят «аккайцев» по процентному содержанию односторонних острий и конвергентных скребел (56 %), при этом уступая им по процентным выражениям простых скребел (32 %), а особенно, двусторонних орудий (12 %). орудийные на- боры старосельской фации занимают промежуточное положение: простые скребла – 43 %; конвергентные рис.1. крымский микок: заскальная V, II (1, 2), по Ю.г. колосову (1983). двусторонние скребла: 1 – полулистовидное обушковое; 2 – вогнутое обушковое. the role of crimean micoquian in the origin of Streletskaya culture 135 скребла и остроконечники – 44 %; двусторонние орудия – 13 %. причиной такой вариативности типологических структур крымского микока является редукция арте- фактов, которая, в свою очередь, зависит от целого ряда естественно-географических и хозяйственных факторов (чабай, 2004а, с. 298). морфология односторонних и двусторонних орудий крымского микока очень близка (чабай, 2004а, Richter 2004). от 1\3 до половины всех орудий представлено простыми формами: одно- и двулезвийными односто- ронними и двусторонними скреблами. практически все однолезвийные двусторонние скребла оснащены есте- ственными, ретушированными или комбинацией есте- ственных и ретушированных обушков. по мнению Ю.г. колосова (1978), двусторонние однолезвийные обушко- вые скребла (рис. 1, 2) близки типу ножей бокштайн. На втором месте – сегментовидные формы двусто- ронних и односторонних острий и скребел (17-20 %), которые подразделяются на полусегментовидные (рис. 2, 9), подсегментовидные (рис. 2, 1, 2), сегментовидные и клювовидные типы. естественные, ретушированные или комбинированные обушки на двусторонних полу- сегментовидных скреблах и остриях (рис. 2, 9), по мне- нию Ю.г. колосова (1978), делали их близкими типу ножей клаузеннише. третье место (12-16 %) занимают листовидные фор- мы двусторонних и односторонних острий и скребел: полулистовидные (рис. 1, 1; 2, 3, 7), подлистовидные (рис. 2, 8; 3, 2; 4, 1, 3, 6) и листовидные (рис. 3, 5; 4, 2, 4, 5) типы. Некоторые двусторонние полулистовидные скребла оснащены обушками (рис. 1, 1), что, по мнению Ю.г. колосова (1978), сближает их с типом ножей клау- зеннише. среди двусторонних и односторонних листо- видных форм преобладают (более 70 %) удлиненные изделия с необработанным основанием (рис. 2, 3, 7, 8). практически у всех листовидных форм максимальная ширина приходится на нижнюю треть орудия (рис. 2, 3, 7, 8; 3, 2; 4, 1, 3, 6). листовидные формы острий и скребел, у которых максимальная ширина приходится на середину орудия, единичны (рис. 3, 5; 4, 2, 4, 5), как, впрочем, немногочисленны и скребла / острия с тем или иным способом обработанным основанием (рис. 3, 5; 4, 1, 2, 3, 4, 5, 6). Немногим отстают от листовидных трапециевид- ные формы (10-15 %) односторонних и двусторонних острий и скребел, которые подразделяются на полутра- пециевидные (рис. 2, 4, 5), подтрапециевидные (рис. 2, 6) и трапециевидные типы. двусторонние полу- и под- трапециевидные обушковые скребла и острия были ин- терпретированы Ю.г. колосовым (1978), как близкие типам ножам клаузеннише и прондник. На последнем месте находятся треугольные фор- мы двусторонних острий и скребел. их соотношение с остальными формами орудий никогда не превышает 5%, а во многих комплексах они не представлены во- все. треугольные формы односторонних / двусторонних острий и скребел подразделяются на подтреугольные (рис. 3, 1, 3) и треугольные типы (рис. 3, 4; 5, 1–18). последние изделия получили название «чокурчинских треугольников». чокурчинские треугольники объединя- ют разные по пропорциям треугольные двусторонние и треугольные односторонние скребла и остроконечники (Эрнст, 1934, с. 199-201, табл. IV, 6-10). односторонние «чокурчинские треугольники» оснащены разнообраз- ными вентральными утончениями, отличаются мелки- ми размерами и встречаются, в основном, в интенсив- но использованных старосельских и кииккобинских палимпсестах: чокурча I; заскальная V, I, IV; пролом I; киик коба, верхний слой; буран кая III, B (Эрнст, 1934; колосов, 1983; степанчук, 2002; демиденко, 2004а; Chabai, 2004). треугольные дорсальные / аль- тернативные скребла с разнообразными вентральными утончениями, как правило, не имеют самостоятельного стилистического значения в крымском микоке, а явля- ются крайней формой редукции полутрапециевидных и подтрапециевидных скребел (демиденко, 2003а, с. 155; чабай, 2004а, с. 192). так или иначе, но один из главных признаков односторонних чокурчинских треугольников – это наличие вентральных подправок и / или альтерна- тивно ретушированных сторон. таким образом, морфологическая структура крым- ского микока определяется простыми, сегментовид- ными, листовидными и трапециевидными формами односторонних и двусторонних орудий, значительная часть которых была оснащена обушками и/или разноо- бразными вентральными утончениями. специфически- ми типами крымского микока являются двусторонние и односторонние полусегментовидные, подсегменто- видные и полулистовидные, острия и скребла, а также односторонние полутрапециевидные и подтрапецие- видные скребла, в том числе, оснащенные различными обушками и утончениями. фактически данное опреде- ление специфических типов крымского микока близ- ко тому, которое было предложено в.Н. гладилиным (1976) для «типов Ак-Кая и Староселье». приведенные специфические типы характерны для всех микокских комплексов восточной и центральной европы. иными словами, достаточно трудно выделить какой-либо спец- ифический тип или серию специфических типов, кото- рые бы отличали микок крыма от остальных восточ- но- и центрально-европейских микокских памятников. вероятно, правильнее было бы подчеркнуть специфику микокского технокомплекса, в целом, которая состоит в использовании специфических плоско-выпуклых ме- тодов изготовления и вторичной обработки двусторон- них орудий, приведших, с одной стороны, к получению симметричных и асимметричных двусторонних острий и скребел, а с другой стороны, сколов для изготовле- ния простых, сегментовидных, листовидных и трапе- циевидных острий и скребел, при обработке которых часто использовались различные приемы вентральных утончений. вместе с тем, крымский микок отличается от прочих среднепалеолитических индустрий, включая микокские, специфическими способами организации роль крымского микока в поисках генетической подосновы костенковско-стрелецкой культуры136 рис. 2. крымский микок: кабази V, III/1 (1, 7), III/1A (2), III/2 (3, 8, 9), III/5-1A (4), III/5-3B (6), III/5-3B2 (5), по а.п. весельскому, в.п. чабаю и а.и. евтушенко (Veselsky 2008a, Chabai 2008a, Yevtushenko 2008, чабай 2008). скребла: 1 – подсегментовидное; 2 – подсегментовидное битерминально-утонченное; 3 – полулистовидное; 4 и 5 – полутрапециевидные; 6 – подтрапециевидное. двусторонние острия: 7 – полулистовидное; 8 – подлистовидное; 9 – полусегментовидное обушковое, базально-утонченное. the role of crimean micoquian in the origin of Streletskaya culture 137 систем поселений, территорий поселений и инстру- ментами расщепления кремня (чабай, 2004а; Chabai, Uthmeier 2006; Chabai, Veselsky 2007; Chabai 2008b; Veselsky 2008c; Uthmeier et al. 2008; Uthmeier, Chabai, in press). техНология и типология артефактов стрелецкой культуры технология кремнеобработки костенковско- стрелецких индустрий основана на использовании дву- сторонней обработки и нуклеусного расщепления. дву- сторонние орудия производились в «технике тонкого бифаса», приводившей к получению тонких линзовид- ных в сечении острий (Bradley et al. 1995; аникович и др. 1997). среди нуклеусов преобладают параллельные одно- и двуплощадочные изделия «с плоским фронтом» (рогачев, аникович, 1984, с. 179). распространены спо- собы базальных утончений двусторонних и односто- ронних орудий; использовались: скребковая ретушь, техника поперечного резцового скола, обработка лезвий сколов двусторонней ретушью, изготовление вогнутых оснований путем применения двусторонней ретуши. типологическая структура стрелецких памятников несколько меняется со временем. Этот факт послужил основанием для подразделения стрелецкой ак на четы- ре хронологически последовательных этапа. к первому рис. 3. крымский микок: пролом I, верхний слой (1), по в.Н. степанчуку (2002); кабази V, III/1A (2), III/1B (3), III/1 (4), III/7-3 (5), по а.п. весельскому (Veselsky 2008a; 2008d). двусторонние острия: 1 – подтреугольное базально-утонченное; 2 – подлистовидное базально-утонченное; 3 – подтреугольное; 4 – треугольное; 5 – листовидное базально-утонченное. роль крымского микока в поисках генетической подосновы костенковско-стрелецкой культуры138 этапу относится индустрия костенок 12, III. в орудий- ном наборе костенок 12, слой III практически в равных пропорциях доминируют три класса изделий, вместе составляя около половины всего орудийного набора: двусторонние орудия, скребки и скребла. достаточно многочисленны сколы с ретушью – около трети всех ретушированных изделий. Немногочисленными или единичными изделиями представлены остроконечни- ки, острия кэнсон, орудия с прямоусеченными концами, кремневые плитки с прямым двусторонне обработан- ным краем, «чешуйчатые орудия», дисковидные изде- лия, резец и т. д. (рогачев, аникович, 1982, с.139, ани- кович, 2007б, с. 237). двусторонние изделия подразделяются на много- численные типы, среди которых выделяются: «треу- гольные наконечники с вогнутым основанием» (рис. 6, 13), «наконечники типа «лист тополя», «удлиненные с основанием, обработанным скребковой ретушью», рис. 4. крымский микок: чокурча I, IV-I (1), IV-K (4) и кабази II, III/2 (2), по в.п. чабаю (Chabai 2004, 2005); заскальная V, IV (3), II (5), по Ю.г. колосову (1983); пролом I, верхний слой (6), по в.Н. степанчуку (2002). двусторонние острия: 1, 3, 6 – подлистовидные базально-утонченные; 2, 4, 5 – листовидные базально-утонченные. На графике показаны процентные отношения совокупности подлистовидных и листовидных двусторонних острий и скребел ко всем определимым на уровне класса орудиям в микокских комплексах крыма. рис. 5. крымский микок: киик коба, верхний слой (1, 2, 4, 5, 7, 8) и пролом I, нижний слой (9, 10, 14), по в.Н. степанчуку (2002); заскальная V, IV (3, 6, 11, 12, 13) и заскальная V, V (17), по Ю.г. колосову (1983); чокурча I, IV-I (15), по в.п. чабаю (Chabai 2004); кабази V, III/1 (16) III/1A (18), по а.п. весельскому (Veselsky 2008a). скребла: 2, 4, 9, 10, 14 – треугольные; 1, 3 – треугольные тыльно-утонченные; 5, 7, 8, 12, 13 – треугольные базально-утонченные; 6 – треугольные терминально- утонченные; 16 – треугольные битерминально-/тыльно-утонченные; 11, 18 – треугольные битерминально-утонченные. двусторонние скребла: 15, 17 – треугольные. роль крымского микока в поисках генетической подосновы костенковско-стрелецкой культуры140 «удлиненные с округлым основанием», «удлиненные, су- жающиеся к основанию» (рис. 6, 12), «листовидный на- конечник с черешком» (аникович, 2007б, с. 237). скребки характеризуются следующим рядом общих признаков: «преобладание маленьких орудий, преобла- дание слабовыпуклых или прямых неровных лезвий, рас- ширение краев к лезвию. У некоторых орудий основание подработано плоской вентральной ретушью» (рогачев, аникович, 1982, с.139). также обнаружены: овальный скребок и «грубый скребок высокой формы» (аникович и др. 2004, с. 27). скребла, в основном, представлены однолезвийными продольными выпуклыми, прямыми и выпукло-вогнутыми формами. также к данному классу орудий отнесено двустороннее изделие на плитке, опре- деленное как «угловатое скребло» (рогачев, аникович, 1982, с.133, рис. 43, в, 33), которое более похоже на плитку с двусторонне обработанным краем. в послед- нее время коллекция скребел пополнилась угловатым и конвергентным изделиями на отщепах (аникович и др. 2004, с. 27). Наиболее представительным комплексом, относя- щимся ко второму этапу стрелецкой ак, является инду- стрия костенки 1, слой V. около 60 % всего орудийного набора представлено двусторонними орудиями и скреб- рис. 6. селетоидный технокомплекс: буран кая III, C (1-11), по к. монигал (Monigal 2004); костенки 12, III (12, 13) и костенки 1, V (14), по м.в. аниковичу (2007б); бирючья балка 2, слой 3 (15, 16, 17, 18, 19), по а.е. матюхину (2007). двусторонние острия: 1 – подлистовидное; 12 – листовидное, «суженное к основанию». двусторонне ретушированные трапеции: 2, 3, 4, 5 – с прямым основанием; 6, 7, 8, 9, 10, 11 – с вогнутым основанием. микро-острия: 13 – дорсальное с вогнутым основанием; 14, 15, 16,18 – двусторонне ретушированные с вогнутым основанием; 17 – двустороннее с вогнутым основанием; 19 – двусторонне ретушированные с прямым основанием. the role of crimean micoquian in the origin of Streletskaya culture 141 ками. по сравнению с этими двумя классами остальные орудия немногочисленны: резцы, чешуйчатые орудия – pieces esquillees, проколки и скребла. сколы с ретушью и единичные орудия составляют около трети всех рету- шированных изделий. последние представлены атипич- ным остроконечником, двусторонне ретушированной плиткой и орудием с прямоусеченным концом (рогачев и др., 1982, с. 65-66). двусторонние орудия подразделяются на ряд типов: треугольные острия с вогнутым основанием; наконеч- ники типа лист тополя; асимметричные ножи; листовид- ные изделия с основанием, обработанным скребковой ретушью (рогачев и др., 1982, с. 66). среди треугольных наконечников выделяются микроострия длиной 2-2,5 см (рис. 6, 14), у которых плоской двусторонней ретушью обработана лишь часть поверхности (рогачев, анико- вич, 1984, с.181). по мнению а.Н. рогачева, большинство скребков «сохраняет общегрупповые признаки, свойственные скребкам III слоя Костенок 12 (тенденция к миниатюр- ным размерам, к расширению краев к лезвию, к слабой выпуклости лезвия, наличие вентральной ретуши у основания)» (рогачев и др., 1982, с. 65). среди скреб- ков V культурного слоя костенок 1 «совершенно четко выделяется, по крайней мере, два типа: подтреуголь- ные скребки с прямыми краями, резко переходящими в прямое лезвие, и сердцевидные скребки». для подтреу- гольных скребков характерно наличие утонченного с базальной и / или с дорсальной сторон основания. Наиболее представленный тип резцов – поперечные. впрочем, о представительности этого типа, как и класса резцов, говорить не приходится. проколки и «чешуйча- тые орудия» не образуют морфологически устойчивых типов. среди скребел преобладают продольные одно- лезвийные формы. таким образом, основное отличие между стрелец- кими комплексами древней хронологической группы костенковско-борщевского региона состоит в почти трехкратном уменьшении количества «мустьерских – архаических форм», появлении резцов, большей стандартизации скребков и практически двукратном увеличении двусторонних орудий. к мустьерским – «архаичным» формам традиционно относятся, наряду с остроконечниками и скреблами, некоторые двусторон- ние орудия. по мнению м.в. аниковича (2007б), третий этап стрелецкой культуры представлен материалами стоянок в бирючей балке. Наиболее представительным комплек- сом является долговременная мастерская по изготов- лению двусторонних наконечников бирючья балка 2, слой 3 (матюхин, 2007). двусторонние орудия подраз- деляются на два основные типа: бифасы и треугольные острия (матюхин, 2007, с. 34). бифасы, в свою очередь, представлены грубыми изделиями, похожими на «аббе- вильские и ашельские образцы» (матюхин, 2007, с. 34). треугольные острия подразделяются на копьевидные, удлиненные, мелкие (рис. 6, 15, 16, 17, 18, 19) и уме- ренно удлиненные. последние преобладают. мелкие треугольные острия изготавливались из прямоосных отщепов (рис. 6, 15, 16, 18, 19), тогда как для изготовле- ния более крупных треугольных острий использовались уплощенные желваки, обломки, плитки и крупные от- щепы (матюхин, 2007, с. 34, 36). около 8 % орудийного набора представлено скреблами, среди которых преоб- ладают «боковые» изделия. скребки составляют 15 %. скребки изготавливались, в основном, на отщепах, пре- обладают простые, представлены вееровидные типы. при изготовлении скребков использовался прием вен- трального утончения (матюхин, 2007, с. 34). четвертый этап стрелецкой культуры представлен материалами сунгири. по мнению м.в. аниковича (2007б, с. 246), для комплекса сунгири «явно ощущает- ся изживание собственно стрелецких традиций». треу- гольные наконечники, удлиненные наконечники с окру- глым основанием и короткие подтреугольные скребки встречаются редко, но по-прежнему выразителен «ар- хаический комплекс» «мустероидных форм» (аникович, 2007б, с. 246). практически для всех стрелецких комплексов харак- терен устойчивый набор следующих типов: двусторон- ние треугольные острия с вогнутым основанием, дву- сторонние листовидные острия с суженным основанием (миндалевидные), двусторонние листовидные острия с округлым основанием, треугольные (вееровидные) скребки. также на всех этапах развития стрелецкой ак отмечается наличие «архаического комплекса» «мусте- роидных форм». по мнению е.Ю. гири, «архаичные» орудия явля- ются преформами и / или незаконченными двусторон- ними орудиями, тогда как «законченные» двусторонние орудия представлены только тонкими бифасами, то есть двусторонними треугольными и листовидными острия- ми. более того, в стрелецких комплексах использовалась только верхнепалеолитическая технология кремнеобра- ботки (гиря, 1999, с. 120-122; Giria 1999, pp. 51-52). проблема аНализа отдельНых типов орудий крымского микока и стрелецкой ак по мнению м.в. аниковича: «В каменных индустри- ях культурные традиции наиболее ярко проявляются в формообразовании. Следовательно, при попытках установить связи между среднепалеолитическими и ранними верхнепалеолитическими комплексами нужно ориентироваться именно на сходство специфических форм орудий. Понятно, что сходство не одной, а цело- го ряда таких форм делает заключение о генетическом родстве более весомым» (аникович, 2007а, с. 23, 24). при этом сразу необходимо уточнить, что под «форма- ми» м.в. аникович понимает ряд конкретных типов ар- тефактов. по м.в. аниковичу (2007б, с. 248) рядом та- ких форм / типов, доказывающим генетическое родство крымского микока и стрелецкой культуры, являются: 1) «треугольные наконечники с вогнутым основани- ем», которые «представлены на памятниках «крымско- роль крымского микока в поисках генетической подосновы костенковско-стрелецкой культуры142 го микока» двумя разновидностями»; 2) «чокурчинские треугольники»; 3) «наконечники с округлым основанием «типа лист тополя» и вытянутых пропорций»; 4) «специфические формы двусторонних острий с суженным основанием»; 5) «подтреугольные скребки». Наличие трех типов изделий в микокских и стре- лецких индустриях вызывают серьезные сомнения. во-первых, м.в. аникович считает, что: «хорошо из- вестный тип «крымского микока» – «чокурчинский тре- угольник» – встречен также в костенках – 12, III и тоже не в одном варианте» (аникович, 2007б, с. 248, 249, рис. 124: 14, 15). Ни в одном из опубликованных опи- саний стрелецкого инвентаря «чокурчинские треуголь- ники» не упоминаются. приведенные м.в. аниковичем (аникович, 2007б, с. 249, рис. 124: 14, 15) два варианта чокурчинских треугольников (односторонний и двусто- ронний), им же в той же главе на странице 237 и рисунке 117: 8, 9 интерпретированы как «треугольные наконеч- ники с вогнутым основанием (наконечники стрелецкого типа) – основная «руководящая форма» костенковско- стрелецкой культуры». одно из этих орудий изображе- но на рисунке 6, 13 данной статьи. объяснений смены типологических дефиниций через 12 страниц одного и того же текста м.в. аникович не приводит. Но проблема даже не в этом. могут ли два «чокурчинских треуголь- ника» быть специфической формой орудий стрелецкой ак, так как «при попытках установить связи между среднепалеолитическими и ранними верхнепалеолити- ческими комплексами нужно ориентироваться именно на сходство специфических форм орудий» (аникович, 2007а, с. 23, 24)? во-вторых, м.в. аникович считает, что «типично стрелецкая форма – подтреугольные скребки известны и в аккайских индустриях, причем совпадают даже де- тали оформления, в частности, вентральная подтеска основания» (аникович, 2001-2002, с. 270-271, рис. 3: 1, 2; аникович, 2007б, с. 248-249, рис. 124: 1, 2). «типично стрелецкие», – вплоть до вентральной подтески осно- вания, – скребки оказались все теми же «чокурчински- ми треугольниками» из коллекции IV культурного слоя заскальной V. приведенные м.в. аниковичем (2007б, с. 248-249, рис. 124: 1, 2) орудия в качестве иллюстра- ции аккайских подтреугольных скребков, Ю.г. коло- сов определил как ножи односторонние треугольные (колосов,1983, с. 89, 90, 191, табл. LVI, 1, 3). один из них изображен на рис. 5, 3 данной работы. основани- ем для такого определения и сравнения с аналогичными изделиями из чокурчи, пролома и киик кобы послужи- ли: наличие пологой, далеко заходящей на спинку заго- товки ретуши, треугольная форма, три ретушированных стороны, наличие вентральных утончений (колосов, 1983, с. 89-90). вне всяких сомнений, Ю.г. колосов от- нес бы эти изделия к скребкам, будь на них скребковая ретушь, но «чокурчинские треугольники», хоть и были крайне редуцированной формой скребел, но скребковой ретушью не обрабатывались. в этом же слое Ю.г. ко- лосов выделил: «скребки типичные, на отщепах окру- глые»; «скребки атипичные, на отщепах округлые»; «скребки типичные концевые»; «скребок атипичный концевой» (колосов,1983, с. 92, 194, табл. LXI, 2, 3). то есть, в крымском микоке иногда случаются скребки на отщепах и пластинах, но типичные / атипичные конце- вые и типичные / атипичные округлые. а вот скребков треугольных с вентральной подтеской, характерных для стрелецких индустрий, в IV культурном слое заскаль- ной V нет, как, впрочем, они не представлены и в любом другом комплексе крымского микока. конечно, положе- ние может быть спасено всё теми же чокурчинскими треугольниками. пропорции некоторых односторонних треугольных скребел (рис. 5, 3, 6, 11, 12, 18) близки пропорциям треугольных скребков. уровень сходства значительно повышается наличием вентральных утон- чений на односторонних треугольных скреблах. а если на иллюстрациях ориентировать треугольные скребла таким же образом как треугольные скребки, то они ста- нут практически неотличимы друг от друга. остается одна проблема: треугольные скребла не обрабатывались скребковой ретушью. иначе они точно были бы отне- сены к классу скребков. иными словами, треугольные скребки не являются специфической формой орудий крымского микока по причине их полного отсутствия среди артефактов микокских коллекций полуострова. в-третьих, м.в. аникович считает, что: «треуголь- ные наконечники с вогнутым основанием представ- лены на памятниках «крымского микока» двумя раз- новидностями (рис. 124: 6, 7), зафиксированными и в костенковско-стрелецких индустриях, причем на всех хронологических этапах развития культуры …» (анико- вич, 2007б, с. 248). две разновидности микокских дву- сторонних треугольных наконечников с вогнутым осно- ванием м.в. аникович иллюстрирует двумя изделиями: одно из верхнего слоя пролома I, второе из второго слоя заскальной V. в подписи к рисунку ошибочно указано, что данное орудие относится к заскальной V, слои III-V. Эти же орудия проиллюстрированы в данной статье (рис. 1, 2; 3, 1). орудие из верхнего слоя пролома I (рис. 3, 1) определено в.Н. степанчуком, как наконечник двусторонний подтреугольный, базально-утонченный с вогнутым основанием (степанчук, 2002, с. 80, 81, 206, табл. LIV, 2). преднамеренность изготовления вогну- того основания вызывает сомнения, так как вогнутая часть основания не обработана ретушью, а оформлена одним крупным сколом и несколькими более мелкими сколами, которые, скорее всего, являются результатом не совсем удачной попытки базального утончения. та- кой тип оформления базального утончения был назван «подтеской» (степанчук, 2002, с. 81). поэтому данное острие было справедливо отнесено в.Н. степанчуком (2002, с. 80, 81) не к типу двусторонних треугольных базально-вогнутых, а к типу двусторонних подтреуголь- ных базально-утонченных. разница здесь не в термино- логии и не в типологической схоластике, а в методах оформления оснований двусторонних острий. двусто- ронняя ретушь на основании приводит к получению the role of crimean micoquian in the origin of Streletskaya culture 143 треугольных острий, а если двусторонней ретушью на базальной части орудия оформляется вогнутое лезвие, то такое острие относится к типу треугольных, базально- вогнутых. утончение – подтеска основания приводит к получению подтреугольных базально-утонченных острий. таким же способом было «вогнуто» основание на полулистовидном двустороннем острие из сюрени I, Gc1-Gc2 (демиденко, 2001-2002, с. 375, рис. 10: 2) и на двустороннем острие из староселья (формозов, 1958, с. 86, рис. 45, 1). то есть, после неудачных утончений основания двусторонних острий иногда образовывалась «вогнутость», которая подправлялась или не подправля- лась (рис. 3, 3) рядом сколов. со второй, приведенной м.в. аниковичем, аналогией стрелецким наконечникам произошла досадная оплошность не только в отношении определения культурного слоя, но и в отношении типа изделия (аникович, 2001-2002, с. 270, рис. 3: 6; анико- вич, 2007б, с. 249, рис. 124: 6). Ю.г. колосов определил это орудие как нож двусторонний с комбинированной площадкой для упора, близкий типу бокштайн (колосов, 1983, с. 62, 174, табл. XXIV, 2). комбинированная пло- щадка, – правая сторона орудия покрыта коркой, левая сторона и вершина обработана сколами, – занимает три стороны кремневой плитки, на которой изготовлено ору- дие (рис. 1, 2). На четвертой стороне плитки двусторон- ней ретушью оформлено единственное вогнутое лезвие, которое параллельно одному обушку, обработанному сколами, и почти перпендикулярно еще двум обушкам, один из которых покрыт желвачной коркой (рис. 1, 2). может быть, это обломок треугольного наконечника, от которого осталось только вогнутое основание? вряд ли. обломков наконечников с латеральным покрытым кор- таблица 3. микок крыма, аккайская фация. представительность типов орудий схожих, по мнению м.в. аниковича (2007б), с типами орудий стрелецкой ак. дв ус то ро нн ие о ст ри я, т ре уг ол ьн ы е с во гн ут ы м ос но ва ни ем дв ус то ро нн ие о ст ри я, л ис то ви дн ы е с "о кр уг лы м ос но ва ни ем " дв ус то ро нн ие о ст ри я, л ис то ви дн ы е с "с уж ен ны м ос но ва ни ем " "ч ок ур чи нс ки е тр еу го ль ни ки " по дт ре уг ол ьн ы е ск ре бк и в с ег о : % п о от но ш ен ию к о ру ди ям оп ре де ли мы м на у ро вн е кл ас са в с ег о о ру ди й оп ре де ли мы х на ур ов не к ла сс а: m iS 3 кабази V, II/4A – II/7 – – – – – – 0,00 89 заскальная VI, II – 1 – 5 – 6 0,27 2257 заскальная V, II – – 1 – – 1 0,13 756 кабази V, III/2 – – – – – – 0,00 198 заскальная VI, III – 1 2 – – 3 0,33 912 заскальная VI, IIIa – – – 1 – 1 1,00 100 чокурча I, IV – 1 2 4 – 7 3,67 191 заскальная V, III – – – – – – 0,00 319 кабази II, IIA/4 – – – – – – 0,00 12 M IS 4 кабази II, IIA/4в – – – – – – 0,00 44 кабази II, III/1а – – – – – – 0,00 кабази II, III/1 – – – – – – 0,00 MIS 5a кабази II, III/2 – – 1 – – 1 2,33 MIS 5b кабази II, III/2а – – – – – – 0,00 кабази II, III/3 – – – – – – 0,00 MIS 5c заскальная V, V – – – 2 – 2 2,38 84 заскальная V, VI – 1 – 1 – 2 1,19 168 MIS 5d кабази II, V – – – – – – 0,00 13 кабази II, VI – – – 1 – 1 1,75 57 всего: – 4 6 14 – 24 av. 0,46 5200 в таблице использованы данные Ю.г. колосова, в.п. чабая, а.и. евтушенко (колосов, 1983, 1986, Chabai 2004, 2005b, 2006, 2008a, Yevtushenko 1998a) роль крымского микока в поисках генетической подосновы костенковско-стрелецкой культуры144 кой обушком вместо лезвия не бывает, как впрочем, и с единственным вогнутым лезвием, оснащенным со всех сторон разнообразными обушками. следовательно, дву- сторонние подтреугольные базально-утонченные острия не являются специфической формой орудий крымского микока, а двусторонние треугольные наконечники с во- гнутым основанием, характерные для стрелецкой ак, в микоке крыма отсутствуют вовсе. в-четвертых, м.в. аникович (2001-2002, с. 270; 2007б, с. 248) считает, что подтверждением генетиче- ской связи крымского микока и стрелецкой ак может служить наличие в обоих комплексах наконечников «с округлым основанием типа «лист тополя» и вытянутых пропорций». то есть, речь идет о двусторонних остри- ях подлистовидных и подлистовидных удлиненных. в целом, как было показано выше, листовидные формы (как совокупность полу-, под-, и листовидных типов) занимают третье место в морфологической структуре орудийных наборов крымского микока и по праву могут считаться одной из специфических форм микокского ин- вентаря. с другой стороны, двусторонние подлистовид- ные острия и скребла, то есть, орудия с тем или иным способом обработанным основанием, крайне редки и представлены только в семи коллекциях, а их общее количество едва превышает 10 экземпляров (табл. 3, 4, 5). иными словами, в крымском микоке обработка осно- ваний двусторонних листовидных форм применялась крайне редко (11 изделий в 7 из 34 комплексов) и, соот- ветственно, подлистовидные острия и скребла разных пропорций, вряд ли могут считаться специфическими типами. в-пятых, еще одной аналогией называются двусто- ронне обработанные острия «с суженным основанием», то есть, двусторонние листовидные (лавролистые, иво- листые и веретенообразные). приведенное м.в. ани- ковичем (2001-2002, с. 270, рис. 3: 8; 2007б, с.249, рис. 124: 8) двустороннее острие «с суженным основанием» происходит не из III-V культурных слоев, как указыва- ется в подписи к рисунку, а из II культурного слоя за- скальной V (колосов, 1983, с. 176, табл. XXVII, 1). Это орудие изображено на рисунке 4, 5 данной работы. дву- сторонние листовидные острия в микоке крыма – боль- шая редкость (табл. 3, 4, 5). к упомянутым в таблицах 3, 4 и 5 остриям «с суженым основанием» можно добавить три изделия из раскопок а.а. формозова в староселье (слой не ясен) и два изделия из раскопок Ю.г. колосова в сары кае (формозов, 1958, с. 86, рис. 45, 4, с. 122, рис. 60, 1; колосов и др. 1993, с. 103, 104, табл. 45, 46, с.148, табл. 66), плюс ещё одно изделие происходит из кабази V, III/7-3 (рис. 3, 5). в итоге, 15 двусторонних острий «с суженным основанием» было обнаружено в 8 из 36 микокских комплексов. даже если полученную таблица 4. микок крыма, старосельская фация. представительность типов орудий схожих, по мнению м.в. аниковича (2007б), с типами орудий стрелецкой ак. дв ус то ро нн ие о ст ри я, т ре уг ол ьн ы е с во гн ут ы м ос но ва ни ем дв ус то ро нн ие о ст ри я, л ис то ви дн ы е с "о кр уг лы м ос но ва ни ем " дв ус то ро нн ие о ст ри я, л ис то ви дн ы е с "с уж ен ны м ос но ва ни ем " "ч ок ур чи нс ки е тр еу го ль ни ки " по дт ре уг ол ьн ы е ск ре бк и в с ег о : % п о от но ш ен ию к о ру ди ям оп ре де ли мы м на у ро вн е кл ас са в с ег о о ру ди й оп ре де ли мы х на ур ов не к ла сс а: m iS 3 пролом II, II – – 1 – – 1 0,83 121 пролом II, III – – – – – – 0,00 123 пролом II, IV – – – – – – 0,00 112 заскальная V, I – – – 4 – 4 4,55 88 заскальная V, IV – 2 – 24 – 26 5,60 464 заскальная VI, IV – – – 1 – 1 0,12 814 заскальная VI, V – – – 2 – 2 2,86 70 кабази V, III/1 – – – 2 – 2 0,51 393 кабази V, III/1A – 3 – 1 – 4 1,08 372 кабази V, III/5 – – – 1 – 1 0,39 256 староселье, 1 – – 1 – – 1 0,63 159 всего: – 5 2 35 – 42 av.1,41 2972 в таблице использованы данные Ю.г. колосова, Э.Э. маркса, к. монигал, а.и. евтушенко и а.п. весельского (колосов, 1983, 1986, Yevtushenko 1998a, 2008; Marks and Monigal 1998; Veselsky 2008a) the role of crimean micoquian in the origin of Streletskaya culture 145 сумму удвоить, то вряд ли из двусторонних острий «с суженным основанием» получится специфический для крымского микока тип орудий. итак, оказалось, что из пяти, приведенных м.в. аниковичем специфических и общих для крымского микока и стрелецкой культуры типов орудий, два типа, – двусторонние треугольные острия с вогнутым основа- нием и треугольные скребки, – отсутствуют в крымском микоке, а один тип, – чокурчинские треугольники, – не представлен в стрелецкой ак. два типа (двусторонние подлистовидные и листо- видные острия) встречаются в крымском микоке и стре- лецкой культуре. двусторонние под- и листовидные острия обнаружены в 11 из 34 микокских комплексов. процентное содержание совокупности подлистовидных и листовидных острий варьирует от 0,04 % до 2,33 % (рис. 4). большинство подлистовидных и листовидных острий обнаружено в комплексах, которые одновремен- ны не только ранним, но и поздним проявлениям стре- лецкой ак. стрелецкой ак одновременен 31 микокский палимпсест крыма: заскальная V (3 культурных слоя); заскальная VI (3 культурных слоя); кабази V (16 гори- зонтов); староселье (2 горизонта); пролом I (2 культур- ных слоя); пролом II (2 культурных слоя); буран кая III (2 горизонта); киик коба (1 культурный слой). в дан- ных коллекциях обнаружено не менее семи с половиной тысяч (7517) определимых на уровне класса орудий, из которых 13 или 0,17 % являются двусторонними под- и листовидными остриями. в крыму микокские предшественники стрелецкой ак оставили 61 палимпсест: заскальная V (3 культур- ных слоя); заскальная VI (2 культурных слоя), чокурча I (20 горизонтов), кабази II (35 горизонтов) и, возможно, пролом II, IV. На этих палимпсестах было обнаружено 2029 определимых на уровне класса орудий, из которых 7 или 0,34 % являются двусторонними под- и листовид- ными остриями. таким образом, генетические предшественники стре- лецкой ак изготовили за 60-70 тыс. лет на 61 палимп- сесте семь двусторонних под- и листовидных острий, а генетические современники стрелецкой ак произвели за 15-20 тыс. лет на 31 палимпсесте еще 13 двусторон- них под- и листовидных острий. следовательно, декла- рируемая м.в. аниковичем (2007а, с. 23, 24; 2007б, с. 248) серийность специфических типов необходимых для установления генетических связей, сводится к еди- ничным изделиям, которые представлены далеко не во всех микокских комплексах. бураН кая III, слой C и стрелецкая ак Наряду со стрелецкой ак к селетоидному техноком- плексу относится коллекция буран каи III, слой C (ча- бай и др. 1998). слой с залегает под слоем в, который содержит материалы кииккобинской фации крымского микока. культурно-стратиграфическая последователь- ность буран каи III является единственным в европе случаем интерстратификации среднепалеолитической и верхнепалеолитической индустрий. слой с отложился во время стадиальных условий витачев, vt2 – Huneborg Stadial, слой в аккумулировался во время интерстади- альных условий витачев, vt3b – Denekamp (табл. 1). в буран кае III, слой с использовалась техноло- гия изготовления тонких бифасов (Marks 1998; маркс, монигал, 2000; Monigal 2001; Monigal 2004a). при из- готовлении двусторонних орудий использовался мяг- кий отбойник в сочетании с абразивной обработкой ударных площадок сколов. результатом применения данной технологии были тонкие, линзовидные в сече- таблица 5. микок крыма, кииккобинская фация. представительность типов орудий схожих, по мнению м.в. аниковича (2007б), с типами орудий стрелецкой ак. дв ус то ро нн ие о ст ри я, т ре уг ол ьн ы е с во гн ут ы м ос но ва ни ем дв ус то ро нн ие о ст ри я, л ис то ви дн ы е с "о кр уг лы м ос но ва ни ем " дв ус то ро нн ие о ст ри я, л ис то ви дн ы е с "с уж ен ны м ос но ва ни ем " "ч ок ур чи нс ки е тр еу го ль ни ки " по дт ре уг ол ьн ы е ск ре бк и в с ег о : % п о от но ш ен ию к о ру ди ям оп ре де ли мы м на у ро вн е кл ас са в с ег о о ру ди й оп ре де ли мы х на ур ов не к ла сс а: m iS 3 буран кая III, B – – – 10 – 10 2,36 423 пролом I, верх. слой – 2 1 1 – 4 0,98 410 киик коба, верх. – – – 8 – 8 2,43 329 пролом I, ниж. слой – – – 3 – 3 1,42 212 всего: – 2 1 22 – 25 av.1,82 1374 *в таблице использованы данные Ю.Э. демиденко и в.Н. степанчука (степанчук, 2002; Demidenko 2004) роль крымского микока в поисках генетической подосновы костенковско-стрелецкой культуры146 нии подлистовидные острия (рис. 6, 1). сходная техно- логия изготовления двусторонних орудий описана б.а. брэдли, м.в. аниковичем и е.Ю. гирей для стрелецкой культуры (Bradley, Anikovich and Giria 1995; аникович, бредли, гиря 1997). в буран кае III, слой с техноло- гия «тонкого бифаса» применялась и для расщепления нуклеусов, с которых снимались заготовки для изготов- ления трапециевидных микролитов. трапециевидные микролиты изготавливались на мелких отщепах путем нанесения двусторонней чешуйчатой / подпараллель- ной приостряющей ретуши. трапеции подразделяются на изделия с прямыми (рис. 6, 2, 3, 4, 5) и вогнутыми (рис. 6, 6, 7, 8, 9, 10, 11) основаниями. известно, что в стрелецких комплексах на мелких отщепах путем нанесения двусторонней чешуйчатой / подпараллельной ретуши производились «микроо- стрия», которые также подразделяются на изделия с прямыми (рис. 6, 19) и вогнутыми основаниями (рис. 6, 13, 14, 15, 16, 17, 18). в буран кае III, с и стрелецких комплексах не применялись пластинчатые технологии. таким образом, кремневые комплексы буран кая III, с и стрелецкой ак технологически сходны. Это сход- ство определяется использованием технологии «тон- кого бифаса» и изготовления вогнутых оснований на трапециевидных микролитах и микроостриях. мате- риалы стрелецкой ак и буран каи III, C были отнесе- ны к селетоидному технокомплексу (чабай и др. 1998; чабай, 2000; аникович, 2005б, с. 83-85). вместе с тем, материалы буран каи III, C и стрелецкой ак являются типологически различными. иными словами, использо- вание сходной технологии кремнеобработки в данных индустриях привело к типологически отличающимся орудийным наборам. с другой стороны, хронологическое (табл. 1 и 2) и стратиграфическое положение материалов буран каи III, C указывает на отсутствие генетических связей между крымским микоком и селетоидным техноком- плексом. то есть, селетоидный технокомплекс появился во время существования микокских индустрий и какое- то время сосуществовал с ними. микокские индустрии продолжали существовать еще около 5 тыс. лет после «исчезновения» селетоидного технокомплекса в крыму. следовательно, по крайней мере, в восточной европе, центрально-европейская схема перерастания микока в селет вряд ли может быть принята. заклЮчеНие таким образом, целый ряд фактов противоречит де- кларируемой генетической связи микока крыма и стре- лецкой ак. во-первых, микокский технокомплекс су- ществовал на всем протяжении развития селетоидного технокомплекса в восточной европе, в том числе и в крыму. во-вторых, микок крыма и стрелецкая ак тесно связаны с различными физико-географическими зонами, существенно различающимися промысловыми видами фауны и ландшафтами. в-третьих, микок крыма и стре- лецкая ак технологически различны. в-четвертых, ти- пологическое сходство кремневого инвентаря крымского микока и стрелецкой ак отсутствует: семь двусторонних подлистовидных и листовидных острий, изготовленных за 60-70 тыс. лет микокскими предшественниками стре- лецкой ак, вряд ли могут быть достаточным основанием для установления генетических связей. игнорирование изложенных фактов в сочетании со стремлением увидеть в крымском микоке генетическую подоснову стрелецкой ак приводит к необходимости создания очень сложных и малоправдоподобных кон- струкций. Например: «… из общего центра, находя- щегося в крыму, в северном и восточном направлении мигрировал определенный комплекс традиций, отраз- ившихся в формообразовании, и послуживший истоком одной из древнейших верхнепалеолитических культур русской равнины. в западном же направлении распро- страняется только одна, хотя и очень яркая форма: треу- гольный наконечник с вогнутым основанием …» (ани- кович, 2001-2002, с. 272). во-первых, на север от крыма нет ни одного микок- ского памятника времени OIS 4 и начала OIS 3, если не считать переотложенный удайский комплекс антонов- ки из приазовья (колесник, 2003, с. 59). следователь- но, доказательства миграции на север «определенного комплекса традиций» во время, предшествовавшее и соответствующее ранним проявлениям стрелецкой ак, отсутствуют. во-вторых, действительно, для времени OIS 3 есть достаточно оснований, но пока мало доказательств, для того, чтобы предполагать миграцию «определенных традиций» крымского микока на восток, то есть, северо- западный кавказ. Эта миграция, если она имела место, не привела к образованию верхнепалеолитических ин- дустрий. в позднем микоке северо-западного кавказа времени OIS 3 (мезмайская, баракаевская, монаше- ская, матузка) обнаружены исключительно среднепа- леолитические наборы орудий (любин, аутлев, 1994; беляева, 1999; голованова, хоффекер, 2000). в-третьих, двусторонние подтреугольные, базально- утонченные острия «мигрировали» на запад, вплоть до центральной европы, по дороге превратившись в треу- гольные двусторонние наконечники с вогнутым основа- нием, в то время, когда «похожие» формы орудий там уже были. в итоге получается, что в северном направ- лении миграция «определенного комплекса традиций» не оставила археологически материализовавшихся сле- дов, в восточном направлении «традиции» мигрировали без каких-либо существенных изменений, а в западном, скорее всего, не мигрировали вовсе. в-четвертых, если кремневые изделия распростра- нялись по карте европы не сами по себе, а вместе с населением их производившим, то тогда необходим вразумительный ответ на вопрос о том, что вынудило «традиции» расстаться с бореальной / южно-бореальной лесостепью крыма в OIS 4 / начале OIS 3 и направиться на север в тундру / таежные леса? какова была глуби- на демографического и / или экологического кризиса в the role of crimean micoquian in the origin of Streletskaya culture 147 предгорьях крыма и на северо-западном кавказе, чтобы часть населения отправилась в таежные леса в поисках лучшей судьбы? и чем была лучше или хуже часть того же микокского населения, которая предпочла остаться в предгорьях крыма и северо-западного кавказа? при этом для времени существования климатических усло- вий OIS 4 и начала OIS 3 обычно предполагается отток населения на юг (Kozlowski 2000; чабай, 2004б), но не на север. фактически этим же вопросом задались авторы аккультурационной гипотезы формирования симбиоти- ческой стрелецкой культуры: «по какой причине часть среднепалеолитического населения северного причер- номорья была вынуждена уйти с земли своих предков?» ответ тех же авторов был несколько обескураживаю- щим: «по этнографическим и историческим аналогиям мы можем предложить целую серию гипотез на этот счет. Но не они суть важны» (аникович, анисюткин, 2007б, с. 289). важно оказывается совсем другое: стрелецкая «симбиотическая» культура сложилась 1. «как бы на «пустом месте»; с востока (из сиби- ри?) подошли носители неведомой пока верхнепа- леолитической культуры, а с юга носители микока крыма и кавказа; и те и другие встретились на среднем дону, где и те и другие оказались при- шельцами и поэтому были более склонны к со- трудничеству, чем к агрессии (аникович, анисют- кин, 2007б, с. 289-290). «взаимная адаптация двух волн иммигрантов и по-2. служила основой, на которой сложилась совершен- но оригинальная верхнепалеолитическая традиция с множеством «архаичных» элементов – симбиоти- ческая костенковско-стрелецкая культура» (анико- вич, анисюткин, 2007б, с. 290). На среднем дону микокские иммигранты «твор-3. чески восприняли» чужие, но тоже иммигрантские верхнепалеолитические «социокультурные харак- теристики» и творчески переработали, на основе этого творческого восприятия, прежнюю мустьер- скую культурную традицию (аникович, анисют- кин, 2007б, с. 291). подобное «теоретическое обоснование» симбио- тических культур было бы не полным без дополнений в.Н. степанчука: “контакт между одними и теми же традициями – «донорами» мог иметь место не единож- ды и приводить, в результате, к возникновению различ- ных по своим характеристикам индустрий»; «период начальной «мутации» может быть предельно мал и ар- хеологически и антропологически просто не фиксиро- ваться» (степанчук, 2006, с. 200). в результате получается, что: продвижение на север «причерноморских микок-1. цев» археологически не прослеживается; верхнепалеолитический «донор» стрелецкой куль-2. туры не известен; от тех же доноров возникли и другие симбиотиче-3. ские культуры, но они не найдены; адаптация «социокультурных характеристик» 4. произошла так быстро, что археологически и ан- тропологически материализовавшихся следов не осталось. таким образом, из четырех неизвестных возникла гипотеза о возникновении симбиотической стрелецкой культуры на генетической подоснове крымского мико- ка. фактическим основанием данной гипотезы являют- ся семь подлистовидных и листовидных двусторонних острий, изготовленных за 60-70 тыс. лет на 61 микок- ском палимпсесте. попытка увидеть в крымском микоке генетических предшественников стрелецкой ак, основанная лишь на применении сравнительно-типологического метода, без анализа технологических, хронологических и эко- логических характеристик данных индустрий вряд ли может быть признана научно обоснованной. причем, предложенный м.в. аниковичем типологический ана- лиз далек от совершенства, поскольку сравнивались от- сутствующие в крымском микоке и стрелецкой ак типы орудий, необоснованно ре-интерпретировались типоло- гические определения Ю.г. колосова, а единичные из- делия возводились в ранг специфических. что же касается сценария появления ранних верх- непалеолитических индустрий на территории вос- точной европы, то на основании имеющихся данных можно предположить миграцию носителей верхнепале- олитических комплексов из двух различных в физико- географическом отношении регионов: зоны степи / лесостепи и таежно-тундрового пояса (чабай, 2003, 2004а, с. 297; Chabai et al. 2004, р. 459-460). ориньяк- ские и «граветтоидные» индустрии восточной европы по своим технико-типологическим характеристикам достаточно близки своим центрально-европейским аналогам, которые, в свою очередь, 37/35-30/29 тыс. лет назад получили широкое распространение в ле- состепных / степных ландшафтах юга центральной европы. для среднедонских стрелецких, спицынских и городцовских индустрий достаточно сложно поды- скать аналогии на территории центральной европы. Не исключены азиатские корни населения, «вторгше- гося» в костенковско-борщевский регион (гладилин, демиденко, 1989). хотя, не исключено и восточноев- ропейское происхождение индустрий ранней поры верхнего палеолита среднего дона, но в любом слу- чае, связь с таежно-тундровым поясом представляется необходимой. имеющиеся в настоящее время данные по хронологии, экологии, технологии и типологии микокского, леваллуа-мустьерского и пластинчатого мустьерского технокомплексов восточной европы не позволяют предполагать их участие в сложении верх- непалеолитических индустрий. роль крымского микока в поисках генетической подосновы костенковско-стрелецкой культуры148 Abstract V.P. CHABAI The role of criMeAn MicoQuiAn in The origin of sTreleTskAyA culTure This paper is analyzing the well known hypothesis about the origin of Early Upper Palaeolithic Streletskaya industry. According to M.V. Anikovich, on the mid Don River val- ley the Crimean Micoquian was acculturated by unknown Upper Palaeolithic industry and this process resulted in the origin of Streletskaya culture. Anikovich’s hypothesis is based on the five tool types, which, according to him, are characteristic for both crimean micoquian and Strelet- skaya industry: the triangular bifacial points with concave base; the fan-shaped end-scrapers; the triangular scrapers; the leaf-shaped bifacial points “with narrow base”; and, the leaf-shaped bifacial points “with rounded base”. The precise typological analysis demonstrates: the triangular bifacial points with concave base and the fan-shaped end- scrapers are absent in Micoquian assemblages; the trian- gular scrapers are absent in Streletskaya assemblages; the leaf-shaped bifacial points “with narrow base” and the leaf- shaped bifacial points “with rounded base” are extremely rare in Micoquian assemblages. That is, from typological point of view there is no reason to see the “genetic roots” of Streletskaya industry in Crimean Micoquian. Streletskaya and crimean micoquian employed the distinct technolo- gies for flint knapping: the technology of “thin bifacials” for former and plano-convex bifacial technology for later. Also, the Streletskaya and crimean micoquian assemblages are chronologically contemporaneous and associate with quite different geographical zones: tundra / taiga environments are characteristic for Streletskaya; steppe / forest-steppe en- vironments are characteristic for Crimean Micoquian. Thus, there are no typological, technological, chronological and environmental reasons to view the Crimean Micoquian as one of the possible ancestor of Streletskaya industry.

Роль крымского микока в поисках генетической подосновы костенковско-стрелецкой культуры

Репозитарії

Схожі ресурси