Ориньяк Большого Северного Причерноморья: обзор общих и особенных индустриально-хронологических характеристик

The article deals with materials of 6 sites with Aurignacian complexes in the Great North Black sea region, the southern continuous belt of Eastern Europe during Last Interpleniglacial. According to the artefact data, it is possible to recognize both Aurignacian 0 / Archaic Aurignacian and Evolved A...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2009
Автор:	Демиденко, Ю.Э.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Інститут археології НАН України 2009
Назва видання:	Археологический альманах
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/28865
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Ориньяк Большого Северного Причерноморья: обзор общих и особенных индустриально-хронологических характеристик / Ю.Э. Демиденко // Археологический альманах. — 2009. — № 20. — С. 159-186. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-28865
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-288652011-11-25T12:15:53Z Ориньяк Большого Северного Причерноморья: обзор общих и особенных индустриально-хронологических характеристик Демиденко, Ю.Э. The article deals with materials of 6 sites with Aurignacian complexes in the Great North Black sea region, the southern continuous belt of Eastern Europe during Last Interpleniglacial. According to the artefact data, it is possible to recognize both Aurignacian 0 / Archaic Aurignacian and Evolved Aurignacian complexes in this region. The Aurignacian 0 / Archaic Aurignacian industry is represented by assemblages from Siuren I rock-shelter (Crimea), the 1920s excavations lower layer / the 1990s excavations Units H and G, Chulek I site (Lower Don area), Kamennomostskaya cave, lower layer and Shyrokiy Mys site (North-Western Caucasus). While the Siuren I and Chulek I Aurignacian 0 / Archaic Aurignacian assemblages are the direct analogies in the respective Western and Central European Aurignacian assemblages, the Kamennomostskaya cave and Shyrokiy Mys materials do point out some certain typological parallels with Levantine Early Aurignacian. The Evolved Aurignacian industry is known through materials from Siuren I rock-shelter (Crimea), the 1920s excavations middle layer / the 1990s excavations Unit F, Gubskiy rockshelter I, lower Upper Palaeolithic layer and Monasheskaya cave, some Upper Palaeolithic flints redeposited with Middle Paleolithic cultural bearing sediments (North-Western Caucasus). And again, the artefact studies put the Siuren I materials into the context of European Evolved Aurignacian, whereas the Gubskiy I finds may have industrial connections with Levantine Aurignacian. 2009 Article Ориньяк Большого Северного Причерноморья: обзор общих и особенных индустриально-хронологических характеристик / Ю.Э. Демиденко // Археологический альманах. — 2009. — № 20. — С. 159-186. — рос. XXXX-0084 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/28865 ru Археологический альманах Інститут археології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	The article deals with materials of 6 sites with Aurignacian complexes in the Great North Black sea region, the southern continuous belt of Eastern Europe during Last Interpleniglacial. According to the artefact data, it is possible to recognize both Aurignacian 0 / Archaic Aurignacian and Evolved Aurignacian complexes in this region. The Aurignacian 0 / Archaic Aurignacian industry is represented by assemblages from Siuren I rock-shelter (Crimea), the 1920s excavations lower layer / the 1990s excavations Units H and G, Chulek I site (Lower Don area), Kamennomostskaya cave, lower layer and Shyrokiy Mys site (North-Western Caucasus). While the Siuren I and Chulek I Aurignacian 0 / Archaic Aurignacian assemblages are the direct analogies in the respective Western and Central European Aurignacian assemblages, the Kamennomostskaya cave and Shyrokiy Mys materials do point out some certain typological parallels with Levantine Early Aurignacian. The Evolved Aurignacian industry is known through materials from Siuren I rock-shelter (Crimea), the 1920s excavations middle layer / the 1990s excavations Unit F, Gubskiy rockshelter I, lower Upper Palaeolithic layer and Monasheskaya cave, some Upper Palaeolithic flints redeposited with Middle Paleolithic cultural bearing sediments (North-Western Caucasus). And again, the artefact studies put the Siuren I materials into the context of European Evolved Aurignacian, whereas the Gubskiy I finds may have industrial connections with Levantine Aurignacian.
format	Article
author	Демиденко, Ю.Э.
spellingShingle	Демиденко, Ю.Э. Ориньяк Большого Северного Причерноморья: обзор общих и особенных индустриально-хронологических характеристик Археологический альманах
author_facet	Демиденко, Ю.Э.
author_sort	Демиденко, Ю.Э.
title	Ориньяк Большого Северного Причерноморья: обзор общих и особенных индустриально-хронологических характеристик
title_short	Ориньяк Большого Северного Причерноморья: обзор общих и особенных индустриально-хронологических характеристик
title_full	Ориньяк Большого Северного Причерноморья: обзор общих и особенных индустриально-хронологических характеристик
title_fullStr	Ориньяк Большого Северного Причерноморья: обзор общих и особенных индустриально-хронологических характеристик
title_full_unstemmed	Ориньяк Большого Северного Причерноморья: обзор общих и особенных индустриально-хронологических характеристик
title_sort	ориньяк большого северного причерноморья: обзор общих и особенных индустриально-хронологических характеристик
publisher	Інститут археології НАН України
publishDate	2009
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/28865
citation_txt	Ориньяк Большого Северного Причерноморья: обзор общих и особенных индустриально-хронологических характеристик / Ю.Э. Демиденко // Археологический альманах. — 2009. — № 20. — С. 159-186. — рос.
series	Археологический альманах
work_keys_str_mv	AT demidenkoûé orinʹâkbolʹšogosevernogopričernomorʹâobzorobŝihiosobennyhindustrialʹnohronologičeskihharakteristik
first_indexed	2025-07-03T09:01:10Z
last_indexed	2025-07-03T09:01:10Z
_version_	1836615751436337152
fulltext	введеНие идентификация комплексов ориньяка и интерпрета- ция их индустриально-хронологической вариабельности являются одними из ключевых проблем при понимании процессов переходного периода от среднего к верхне- му палеолиту в старом свете. столь популярная среди многих палеолитоведов аккультурационная модель при постулируемой в ней ведущей роли ориньяка в транс- формации поздних среднепалеолитических комплексов в ранние верхнепалеолитические значительно утрачива- ет свою основательность при осознании факта хроноло- гической позиции разнообразных первых верхнепалео- литических индустрий в различных регионах евразии до появления там ориньяка (см. например: Brantingham et al. 2004; Chabai 2000; 2003; чабай, 2004а; демиденко, 2007). соответственно, изучение ориньяка (см. Goring- Morris and Belfer-Cohen 2003; Le Brun-Ricalens 2005; Bar-Yosef and Zilhao 2006) сейчас больше сконцентри- ровано на его структурной археологической составляю- щей и определении общих и особенных черт, которые объединяют его в поразительно единое и одновременно вариабельное во время его бытования индустриальное явление раннего верхнего палеолита, позволяющее кон- кретно анализировать пути распространения людей со- временного типа в старом свете, если не принимать в расчет отдельных сторонников многорегионального и автохтонного его происхождения (см. Riel-Salvatore and Clark 2007). общая ситуация с проблематикой ориньяка в вос- точной европе совершенно иная. дело в том, что с са- мого начала изучения верхнего палеолита здесь посту- лируется идея об особом характере индустрий и их не сходстве с комплексами остальной европы. особенно ярко это как раз и проявляется с ориньяком, которому в реальности отказано в его наличии в восточной ев- ропе. вместо этого предлагается концепция оринья- коидности, самым активным сторонником которой на протяжении последних 20 лет является м.в. аникович (Anikovich 1992; аникович, 1991, 1993, 1994, 1998, 2000, 2003). примыкают к нему в россии, украине и молдове многие коллеги, но особенно активно и с «творческим подходом» идею ориньякоидности восприняли и раз- вивают в.Ю. коен, в.Н. степанчук, и.в. сапожников, а теперь еще и Н.к. анисюткин с л.б. вишняцким, в результате чего пост-советское палеолитоведение «обогатилось» такими методическими новациями, как «отщепово-пластинчатый или кремс-дюфур ориньяк», «пластинчатый ориньяк», «граветтоидный эпиори- ньяк», «ориньякоидный эпиграветт», «индустрии ори- ньякоидного технокомплекса со «среднепалеолитиче- скими пережитками»», в том числе среди последних и комплексы с леваллуазской бипродольной острийной пластинчатой технологией, «преселет типа Стинка», активно сдобренные процессами различных фанта- стических симбиозов, гибридизаций и аккультураций, включая таковые для неандертальцев и Homo sapiens, которые по археологическим данным невозможно дока- зать самим же авторам этих идей (см. например: коен, степанчук, 2000; сапожников, 2003; аникович, 2005а, 2005б, анисюткин, 2005; степанчук, 2006; вишняцкий, 2008; Cohen, Stepanchuk 1999). в итоге, сформировав- шийся таким образом, так называемый ориньякоидный технокомплекс – это совокупность индустриально очень разных комплексов времени от 38-36 до 18 тыс. лет назад и даже определение ориньякоидного технокомплекса не соответствует типологическим дефинициям основных типов ориньяка (демиденко 2004б). в то же время концепция и индустриально- хронологическая структура ориньяка европы, которая вполне применима и для ориньяка леванта и загроса (Demidenko in press), очень кратко такова (демиденко 2003б). есть собственно ориньяк – индустрии времени 2-ой половины интерпленигляциала вюрма от 38-36 до 28 тыс. лет назад и условный эпи-ориньяк (ориньяк V) времени максимума похолодания вюрма около 22-18/17 тыс. лет назад. ориньяк в узком смысле состоит из сле- дующих трех подразделений: ориньяк 0 / прото-ориньяк / архаичный / примитивный ориньяк; ранний ориньяк / ориньяк I; развитый ориньяк / ориньяк II-IV. ориньяк 0 специфичен, прежде всего, кареноидными как нуклеу- сами для пластинок, так и скребками, тогда как карено- идные резцы или отсутствуют, или единичны, а среди микролитов доминируют прямые / немного выпуклые в профиле альтернативно ретушированные пластинки дюфур под-типа дюфур, а также индикативно присут- ствие отдельных острий кремс / фон-ив. ориньяк I с костяными / роговыми наконечниками с расщепленным основанием обладает практически всем «стандартным ориньякским индустриальным пакетом», но в то же вре- мя характеризуется отсутствием или крайней немного- численностью кареноидных резцов и если и наличием редких микролитов, то это очень мелкие, вариабельно ретушированные и с не-скрученным профилем пред- меты. ориньяк II-IV содержит полный кареноидный на- бор – есть соответствующие и нуклеусы, и скребки, и резцы, а микролиты, если и встречаются, то представле- ны скрученными в профиле узкими микропластинами дюфур под-типа рок де комб с вентральной ретушью и морфологически такими же, но с дорсальной ретушью микропластинами псевдо-дюфур, тогда как острия кремс / фон-ив и ориньякские пластины со ступенчатой ретушью обычно отсутствуют. и у нас в восточной европе нормальная европейская ориньякская ситуация, где есть различные комплексы и ориньяка, и эпи-ориньяка (демиденко 2004б). Нужно ориньяк больШого северного причерноморья: обзор обЩих и особенных индустриАльно-хронологических хАрАктеристик демидеНко Ю.Э.. ориньяк большого северного причерноморья: обзор общих и особенных индустриально-хронологических характеристик160 только отбросить «ориньякоидную мишуру» и не гор- диться, как это делает м.в. аникович, что комплексы так называемого ориньякоидного технокомплекса «весь- ма разнообразны и отнюдь не сводятся к «классическо- му» ориньяку» (аникович, 2005а, с. 11), который у него ассоциируется только с ориньяком I. почему-то такая более чем странная ориньякоидная ситуация в система- тике индустрий верхнего палеолита восточной европы не вызывает обычно удивления у коллег из бывшего ссср, хотя если попробовать перенести методические принципы выделения ориньякоидного технокомплекса на средний палеолит восточной европы и кавказа, то тогда следует не стесняясь выделять два таких техно- комплекса – микокоидный по принципу встречаемости любых типологически, и количественно двусторонних орудий и мустьероидный с какими-угодно индустриаль- ными характеристиками, но, главное, без двусторонних орудий. однако в систематике индустрий среднего па- леолита такие методологические подходы отсутствуют и вряд ли можно себе представить использование хоть кем-то понятий микокоидный и мустьероидный техно- комплексы, а вот верхнему палеолиту откровенно не по- везло – здесь «-оидность» в чести. можно было бы все-таки особенно не бороться с подобной «лысенковщиной» в верхнем палеолите вос- точной европы – пусть наша территория останется не- ким «заповедником ориньякоидных игрищ» и не обра- щать на нее внимание. ситуация, однако, складывается по иному – «ориньякоидная болезнь» переросла в фазу активного обострения с публикацией книги м.в. ани- ковича, Н.к. анисюткина и л.б. вишняцкого (2007). просто «дальше было все, как взрыв гранаты» – кон- цепция ориньякоидности в 2007 г. вышла за пределы восточной европы и была распространена вышеназ- ванными коллегами на всю евразию и явно не за горами публикации за рубежом с наставлениями коллег других стран, как надо исследовать ориньяк. думается, базовой объективной причиной такой экспансии ориньякоид- ности за пределы восточной европы является призна- ние питерскими палеолитоведами дискуссий зарубеж- ных коллег по вариабельности ориньяка «ориньякской путаницей». решение такой якобы «путаницы» у них следующее и основано на «четком разграничении двух понятий: «ориньякская культура» и «ориньякоидный технокомплекс»» (аникович и др. 2007, с. 130). соот- ветственно, есть ««ориньякская культура» во франции и леванте с присутствием «всех признаков «классиче- ского ориньяка»». такая позиция не оставляет иного, как предполагать, что люди ориньяка видимо мигриро- вали на дирижаблях и аэростатах и потому не оставили промежуточных комплексов в европе, или мигрируя из одного региона в другой, оставляли по дороге ком- плексы в виде ориньякоидных бастардов, но в точке ко- нечной миграции превращались, как феникс из пепла, опять в так называемый комплектный ориньяк. во всех же иных регионах евразии известны лишь комплексы «ориньякоидного технокомплекса», которых объединяет «единство техники скола (получение высоких пластин, избыточная краевая ретушь), приводящая к определен- ной близости орудийных форм». вот так, имея, по сути, рис. 1. карта стоянок большого северного причерноморья с комплексами находок ориньяка. The Great North Black Sea region Aurignacian: an overview of common and particular industrial-chronological characteristics 161 лишь один и типологически не четкий археологический признак (sic!) и выделили «море разливанное» оринья- коидных комплексов. при этом различные и кареноид- ные изделия, и ориньякские микролиты не заслужива- ют внимания российских авторитетов (аникович и др. 2007, с. 126). потому-то ориньякоидным у них может быть почти любой комплекс верхнего палеолита, так как не обязательно «культурно-генетическое родство индустрий», а их сходные элементы объясняются или «результатом культурных влияний, контактов и т.п.», или «могли возникнуть в разных районах конвергентно, совершенно независимо друг от друга» (аникович и др. 2007, с. 130). что тут сказать? можно только поздравить – при таком подходе, столь важный для понимания раннего верхнего палеолита ориньяк европы, леванта и загроса искусственно индустриально и хронологически размыт и уничтожен. осознавая такой безусловный кризис ориньякской концепции по материалам восточной европы и какое- то просто «темное средневековье» в ее ориньякоидной интерпретации, не остается ничего иного, как демон- стрировать снова и снова присутствие на наших терри- ториях комплексов ориньяка, которые вполне сравнимы с ориньяком иных территорий, но сторонниками «ори- ньякоидной идеи» никак не признаются ориньякскими. ориНьяк больШого северНого причерНоморья в настоящей статье будет бегло с расстановкой ин- дикативных акцентов показано присутствие серии ори- ньякских комплексов в причерноморской и приазовской северной зоне, которую правомерно именовать боль- шим северным причерноморьем (демиденко, 2007; Demidenko 2008b). Это территории от Нижнего подне- стровья на западе через Нижнее поднепровье и Нижнее подонцовье до бассейна кубани на северо-западном кавказе на востоке, включая крым, если исходить из береговой линии моря периода интерпленигляциала вюрма, когда это была сплошная сухопутная полоса юга восточной европы (рис. 1). суммарно здесь есть 6 стоянок с наличием ориньякских находок. Это сюрень I (крым), чулек I (Нижний дон), Широкий мыс, ка- менномостская пещера, губский навес I и монашеская пещера (северо-западный кавказ). по индустриальным характеристикам ориньякские артефакты этих стоянок подразделяются на две базовые группы вариабельного ориньяка 0 / архаичного ориньяка и развитого оринья- ка. ориньяк 0 / архаичный ориньяк Эта группа ориньякских комплексов известна по на- ходкам нижних культуросодержащих седиментов сюре- ни I, нижнего слоя каменномостской пещеры и стоянок чулек I и Широкий мыс. сюрень i (крым). комплексы находок нижнего слоя раскопок 1920-х гг. / пачки горизонтов H и G рас- копок 1990-х гг. (5 археологических горизонтов с рядом подгоризонтов) являются ключевыми для понимания ориньяка 0 / архаичного ориньяка региона (см. деми- денко, 2000, 2001-2002, 2002). кроме того, что данные комплексы сюрени I характеризуются численно очень репрезентативными коллекциями кремневых артефак- тов, происходящих с суммарно около 100 кв. м раско- пок различных участков навеса – около 15500 изделий раскопок 1920-х годов (включая около 80 нуклевидных предметов и около 800 орудий) и 5348 изделий раскопок 1990-х годов (в том числе 27 нуклевидных предметов и 425 орудий), они обладают всеми характерными ин- дустриальными показателями европейского ориньяка 0, или как угодно назовите эту индустрию ориньяка из уже приведенных многочисленных ее названий. во многих своих предыдущих публикациях по ориньяку сюрени I автор настоящей статьи пользовался термином ориньяк типа кремс-дюфур для акцентирования панъевропей- ского характера ориньякских индустрий этой крымской стоянки, но в этой публикации предпочтение сделано предпочтение в пользу наименования ориньяк 0, как более приемлемого для использования, как будет по- казано ниже, для объединения различных комплексов стоянок западной евразии. технологически, данные комплексы характеризуются доминирующим произ- водством симметричных в плане и прямых / слабовы- пуклых в профиле пластинок и микропластин (вместе 40,3 – 51,1% дебитажа раскопок 1990-х гг., включая сколы-заготовки орудий, реберчатые сколы и авиважи), снятых как с «регулярных» и «кареноидных» нуклеусов для пластинок (рис. 2, 16-18; 3, 25, 26), так и с карено- идных, включая высокие «с плечиком» / «с носиком», скребков (рис. 4, 3-8). в то же время, количество пла- стин приблизительно вдвое уступает общему числу пластинок и микропластин. типологически, орудий- ные наборы соответствуют технологическим особен- ностям индустрии. «Не-геометрические микролиты» (рис. 2; 3) составляют около 40% всех орудий нижнего слоя 1920-х гг. и от 58,9% до 67,6% всех орудий пачки горизонтов H и G 1990-х гг. без учета среднепалеоли- тического микокского компонента. Наиболее характер- ными среди микролитов являются ранние ориньякские типы с плоской и полу-крутой микро-чешуйчатой и микро-ступенчатой ретушью – пластинки дюфур под- типа дюфур (микропластины и пластинки) с альтерна- тивной (55,3% в нижнем слое 1920-х гг. и 63,2 – 72% в пачках горизонтов H и G 1990-х гг.) и вентральной (3% в нижнем слое 1920-х гг. и 7 – 8,7% в пачках горизонтов H и G 1990-х гг.) ретушью (рис. 2, 1-4, 6-12, 14; 3, 1-4, 6-13, 16-21, 23-24), а также острия кремс / фон-ив (рис. 2, 13, 15; 3, 5, 14, 15) с альтернативной и дорсальной билатеральной ретушью (присутствуют в нижнем слое 1920-х гг. и есть в горизонте H – 7%, горизонте Gc1-Gc2 – 2,5% и горизонте Ga – 11% 1990-х гг.). удивительно, но последние идентифицируются как «эпиграветт- ские / микрограветтские» и.в. сапожниковым (2003, с. 228-230; 2005) и м.в. аниковичем (аникович и др. ориньяк большого северного причерноморья: обзор общих и особенных индустриально-хронологических характеристик162 рис. 2. сюрень I. артефакты ориньяка 0 раскопок 1990-х гг. 1-15 – «не-геометрические микролиты», 16-18 – «кареноидные» нуклеусы для пластинок. 1-16 – горизонт H, 17 – горизонт Gd, 18 – горизонт Gc1-Gc2. The Great North Black Sea region Aurignacian: an overview of common and particular industrial-chronological characteristics 163 рис. 3. сюрень I. артефакты ориньяка 0 раскопок 1990-х гг. 1-24 – «не-геометрические микролиты», 25-26 – «кареноидные» нуклеусы для пластинок. 1-9, 15-18, 23, 25-26 – горизонт Gc1-Gc2, 10-13 – горизонт Gb1-Gb2, 14 – горизонт Ga, 19-22, 24 – горизонт Gd. ориньяк большого северного причерноморья: обзор общих и особенных индустриально-хронологических характеристик164 рис. 4. сюрень I. артефакты ориньяка 0 раскопок 1920-х и 1990-х гг. 1, 5, 7 – простые плоские скребки на пластинах, 2, 4 – угловые резцы, 3, 8 – высокие скребки «с плечиком», 6 – билатерально ретушированная пластина с ориньякской ступенчатой ретушью, 9 – боковой резец, 10 – подвеска из раковины Aporrhais pes-pelicani. 1 – горизонт Ga, 2, 3 – горизонт Gb1-Gb2, 4, 5, 6 – горизонт Gc1-Gc2, 7 – горизонт Gd, 8, 9 – горизонт H, 10 – нижний слой 1920-х гг. The Great North Black Sea region Aurignacian: an overview of common and particular industrial-chronological characteristics 165 рис. 5. чулек I. артефакты исследований 1957-1961 гг. 1-4 – боковые резцы, 5 – веерообразный скребок на отщепе, 6, 7 – пластинки дюфур с альтернативной билатеральной ретушью, 8 – пластинка дюфур с вентральной билатеральной ретушью, 9 – «кареноидный» нуклеус для пластинок, 10 – нуклеус для пластинок на фрагменте пластины, 11, 12 – небольшие подокруглые плоские скребки, 13, 14 – острия кремс / фон-ив. 1-8 адаптировано по м.д. гвоздовер (1964). ориньяк большого северного причерноморья: обзор общих и особенных индустриально-хронологических характеристик166 рис. 6. каменномостская пещера, нижний слой. артефакты из раскопок 1961 г. 1, 2 – одноплощадочные нуклеусы для пластин / пластинок, 3, 4 – двуплощадочные бипродольные нуклеусы для пластинок, 5, 6, 7 – боковые резцы, 8 – угловой резец, 9 – срединный резец, 10 – двойной срединный резец, 11, 12 – простые плоские скребки, 13 – скребок на латерально ретушированном отщепе, 14 – плоский скребок «с носиком». 1-14 адаптировано по а.а. формозову (1971). The Great North Black Sea region Aurignacian: an overview of common and particular industrial-chronological characteristics 167 рис. 7. каменномостская пещера, нижний слой. артефакты из раскопок 1961 г. 1-3 – среднепалеолитические типы конвергентных скребел, 4, 7 – кареноидные скребки, 5 – пластинка дюфур с альтернативной билатеральной ретушью, 6 – острие кремс / фон-ив, 8, 9 – небольшие подокруглые плоские скребки, 10 – долотовидное орудие, 11, 12, 13 – «не- геометрические микролиты» с различной частичной ретушью. 1-6 адаптировано по а.а. формозову (1971). ориньяк большого северного причерноморья: обзор общих и особенных индустриально-хронологических характеристик168 2007, с. 198). дело в том, что эпиграветтские / граветт- ские микроострия – это изделия с латеральной приту- пленной ретушью по одному краю и, если и у них есть полу-крутая ретушь на другой латерали, то частичная, расположенная или в основании, или в острийной части (см. например: Нужний, 2008), тогда как ориньякские острия на пластинках характеризуются сплошной полу- крутой билатеральной дорсальной или альтернативной ретушью. индикативные верхнепалеолитические типы орудий могут быть представлены следующим образом в порядке их численного убывания. резцы, изготовлен- ные преимущественно на пластинах, характеризуются доминированием угловых (рис. 4, 2, 4) и боковых (рис. 4, 9) над срединными, причем последние по раскопкам 1990-х гг. встречаются только в верхней части пачки го- ризонтов G – горизонты Gb1-Gb2 и Ga. одновременно кареноидные резцы полностью отсутствуют среди ору- дий раскопок 1990-х гг. и совершенно единичны среди орудий раскопок 1920-х гг. скребки примечательны немногочисленностью, но типичностью кареноидных и «с носиком / плечиком» (рис. 4, 3-8) и также серий- ностью простых плоских образцов на пластинах (рис. 4, 1, 5, 7). среди ретушированных пластин есть только один экземпляр, да и то фрагментированный – прокси- мальная часть пластины с билатеральной ориньякской ступенчатой ретушью (рис. 4, 6). долотовидные орудия, тронкированные изделия и проколки не представлены какими-либо специфическими типами и количественно редки. кремневые коллекции дополняются изделиями из кости: 5 острий и 45 проколок нижнего слоя рас- копок 1920-х гг. и 5 плоских острий и одна проколка с плечиками и длинным жалом горизонтов Gb1-Gb2 и Gc1-Gc2 раскопок 1990-х гг. (демиденко, ахметгалее- ва, в печати). есть объекты персонального орнамента – подвески из раковин ископаемого морского моллюска Aporrhais pes-pelicani (рис. 4, 10) и из раковин речных моллюсков Taeodoxus fluviatilis, Theodoxus transversalis и Lithoglyphus naticoides, найденные и в нижнем слое 1920-х гг. (векилова 1957: 300-302), и известные по рас- копкам горизонтов Gc1-Gc2, Gb1-Gb2 и Ga 1990-х гг. (Mikhailesku, in preparation). присутствие подвесок из раковин Aporrhais pes-pelicani среди находок ориньяка 0 сюрени I очень интересно в том плане, что они при- сутствуют в слое G навеса рипаро моши (лигурия, ита- лия) с такого же рода комплексом находок ориньяка 0, как и рассматриваемый комплекс из сюрени I, причем полностью отсутствуют в остальных многочисленных слоях верхнего палеолита этого навеса (Stiner 1999). та- ким образом, не только по составу кремневых коллек- ций, но и по вышеприведенной особенности подвесок из раковин, ориньяк 0 сюрени I находит прямые анало- гии в соответствующих комплексах европы. Наконец, нижние культуросодержащие седименты сюрени I и их находки ориньяка с двумя AMS датами для самого нижнего горизонта H (28200 ± 440 BP, OxA- 8249) и самого верхнего горизонта Ga (28450 ± 600 BP, OxA-5154), а также данными по фауне, микрофауне (см. статьи марковой, Masse and Patou-Mathis в настоящем издании) и малакофауне (Mikhailesku, in preparation) указывают на их геохронологическую позицию в рамках интерстадиала арси (около 30000 лет назад) (см. также чабай, 2004а, с. 27-30), а никак не максимума похоло- дания вюрма (около 22-20 тыс. лет назад), как бы этого почему-то не хотелось тем же и.в. сапожникову (2003, 2005) и м.в. аниковичу (аникович и др. 2007), которые определили этот комплекс находок сюрени I как гравет- тоидный эпиориньяк, или просто эпиориньяк. чулек i (нижний дон). Эта стоянка с несохранившимся in situ культурным слоем, открытая в 1956 г. и.с. каменецким и затем исследованная в 1957 – 1961 гг. м.д. гвоздовер (гвоздовер, 1964), представляет индустриально гомогенное собрание кремневых артефактов европейского ориньяка 0 (см. Demidenko 2000-2001). хранящаяся в фондах музея антропологии мгу коллекция изделий из кремня (874 экз.), представлена следующими базовыми категориями: нуклевидные изделия – 7 экз. / 0,8%; реберчатые / авиважи – 48 экз. / 5,5%; дебитаж – 471 экз. / 53,9% (отщепы – 136 экз., пластины – 156 экз., пластинки – 145 экз., микропластины – 34 экз.); орудия – 100 экз. / 11,4%; резцовые сколы – 27 экз. / 3,1%; отходы производства – 221 экз. / 25,3% (чешуйки – 148 экз., неопределимые сколы – 44 экз., обломки – 11 экз., сильно обожженные кремни – 18 экз.). с точки зрения технологии первичного расщепления, здесь уверенно можно говорить о генеральной ее направленности на получение пластин и пластинок sensu lato. более того, учитывая сбор переотложенных кремней на современной дневной поверхности, доля пластинок и особенно микропластин, конечно, объективно занижена. поэтому, даже численно очень небольшое преобладание взятых вместе пластинок и микропластин над пластинами (201 экз. против 194 экз., включая в подсчеты сколы-заготовки орудий), позволяет утверждать, что именно производство пластинок sensu lato было первоочередной целью процессов первичного раскалывания кремня на стоянке. в пользу такого заключения свидетельствует и морфология нуклевидных предметов. они таковы: 1 нуклеус для пластин / пластинок одноплощадочный под-цилиндрический (длина – 4.7 см); 1 нуклеус для пластинок одноплощадочный под-цилиндрический (длина – 3,8 см); 1 специфический нуклеус для пластинок – одноплощадочный подпрямоугольный на фрагменте пластины (длина – 3,0 см) (рис. 5, 10); 1 «кареноидный» нуклеус для пластинок – одноплощадочный под-цилиндрический (длина – 4,6 см) (рис. 5, 9); 1 или пре-нуклеус, или нуклеус для отщепов двуплощадочный ортогонально-альтернативный (длина – 6,8 см); 2 неопределимых фрагментированных нуклеуса (длина – 3,3 и 3,9 см). здесь также нельзя не отметить такие технологически типичные для ориньяка 0 особенности производства пластинок и микропластин – одноплощадочная стратегия расщепления ядрищ и The Great North Black Sea region Aurignacian: an overview of common and particular industrial-chronological characteristics 169 преобладание среди пластинок и микропластин образцов с прямым / слабо выпуклым профилем и наличие не более чем 35% предметов со скрученным профилем. Наконец, очевидная редкость нуклевидных предметов, их небольшие размеры (всегда меньше 5 см), наличие нуклеуса для пластинок на фрагменте пластины и при этом многочисленность реберчатых сколов и авиважей по отношению к редким нуклеусам свидетельствуют как о не легкой доступности источников кремневого сырья, так и о достаточно интенсивных процессах использования кремневого сырья на стоянке. орудийный набор в 100 предметов таков: 33 резца; 7 скребков; 1 тронкированная пластина; 1 выемчатое изделие на фрагменте пластины; 19 сколов с ретушью и 39 «не-геометрических микролитов». среди резцов, преимущественно изготовленных на пластинах, отчетливо доминируют боковые образцы (25 экз. / 75.8%) (рис. 5, 1-4), тогда как угловые и срединные изделия представлены равным небольшим числом (по 4 экз. / 12.1%), а кареноидные типы отсутствуют полностью. такая типологическая структура резцов полностью соответствуют обычному типажу резцов европейского ориньяка 0. скребки представлены следующими типами: 1 простой плоский скребок, 1 фрагмент рабочего края простого плоского скребка, 1 изделие на поперечно фрагментированном латерально ретушированном отщепе, 1 веерообразный предмет (рис. 5, 5), 3 небольших подокруглых плоских экземпляра, включая один из них с зубчатым рабочим краем (рис. 5, 11, 12). как и среди резцов, кареноидные типы отсутствуют среди скребков, что может, однако, объясняться общей редкостью скребков в инструментарии. Наконец, самыми типологически индикативными и одновременно многочисленными орудиями являются «не-геометрические микролиты». по типам и под-типам эти 39 предметам распределяются следующим образом: 9 пластинок дюфур с альтернативной билатеральной ретушью (5 пластинок и 4 микропластины) (рис. 5, 6, 7); 1 микропластина дюфур с альтернативной латеральной ретушью; 3 пластинки дюфур с вентральной латеральной ретушью (1 пластинка и 2 микропластины); 5 пластинок дюфур с вентральной билатеральной ретушью (1 пластинка и 4 микропластины) (рис. 5, 8), 2 острия кремс / фон-ив с дорсальной билатеральной ретушью (1 пластинка и 1 микропластина) (рис. 5, 13, 14); 8 пластинок псевдо-дюфур с дорсальной латеральной ретушью (4 пластинки и 4 микропластины); 5 пластинок псевдо-дюфур с дорсальной билатеральной ретушью (4 пластинки и 1 микропластина); 1 пластинка с вентральной латеральной микро-выемкой; 1 пластинка с дорсальной полу-крутой ретушью на дистальной части; 2 пластинки с вентральным утончением базальной части без какой-либо ретуши на латеральных краях; и, наконец, только 2 пластинки с тонкой дорсальной притупленной латеральной ретушью. примечательной характеристикой достаточно значительной части микролитов является вентральное утончение их базальных частей (рис. 5, 6, 8). среди них есть не только уже упоминавшиеся выше 2 пластинки с вентральным утончением базальной части без какой-либо ретуши на латеральных краях, но и 9 иных уже латерально ретушированных микролитов с тем же самым вентральным утончением: 2 микропластины дюфур с альтернативной ретушью; 1 микропластина дюфур с вентральной латеральной ретушью; 4 микропластины дюфур с вентральной билатеральной ретушью; 1 микропластина псевдо- дюфур с дорсальной латеральной ретушью; и 1 пластинка псевдо-дюфур с дорсальной билатеральной ретушью. такая встречаемость вентрального базального утончения (аккомодационный элемент для закрепления микролитов?) на микролитах разного типа и под- типа демонстрирует отсутствие специфической его «типологической зависимости». в целом, отмечается 11 микролитов с таким утончением, что составляет 28,2% всех микролитов, или даже 35,5% от 31 экз. только лишь пластинок дюфур и псевдо-дюфур. данную особенность вторичной обработки немалого числа микролитов предложено именовать «типа Чулек I» (Demidenko 2000-2001, р. 151) и ее серийное наличие важно в том плане, что подобного типа вентральное базальное утончение микролитов известно для некоторых комплексов ориньяка 0 с пластинками дюфур под-типа дюфур западной европы (см. например: грот фумане, слои а3-а1 в регионе венеции, италия (Broglio et al. 2005, Fig.9, 30-35, 37, 39). следовательно, как и в случае с вышеописанными ориньякскими находками сюрени I, кремневые артефакты чулека I не только соответствуют общим археологическим критериям ориньяка 0 европы, но и находят в нем прямые специфические аналогии. каменномостская пещера (северо-западный кав- каз). как археологический объект, пещера была откры- та а.а. Щепинским в 1960 г. и исследовалась только в 1961 г. а.а. формозовым, когда были осуществлены археологические работы на раскопе площадью 24 кв. м под капельной линией пещеры (см. формозов, 1971; амирханов, 1986). под отложениями с находками средневековья, энеолита и неолита был зафиксирован нижний культурный слой мощностью от 1,0 до 1,9 м с верхнепалеолитическими артефактами. такая мощ- ность «культурного слоя» вполне объясняет ситуацию совместного нахождения численно доминирующих верхнепалеолитических ориньякских и немногочислен- ных среднепалеолитических микокских кремневых из- делий (Demidenko 2000-2001). более ранние (формозов, 1971; амирханов, 1986) и недавние (голованова, 2000) интерпретации такой археологической гетерогенности данного комплекса находок, как отражающие раннюю стадию верхнего палеолита с отдельными среднепалео- литическими пережиточными элементами, вряд ли сто- ит в настоящее время всерьез рассматривать еще и с по- зиций индустриальной несовместимости ориньякских и микокских технико-типологических приемов обработки кремня в рамках одной индустрии. вместо этого, логич- но и естественно рассматривать кремневую коллекцию ориньяк большого северного причерноморья: обзор общих и особенных индустриально-хронологических характеристик170 нижнего слоя каменномостской пещеры, как представ- ляющую собой совокупность как находок ориньяка 0, так и микока в одной и той же и очень мощной литоло- гической толще (Demidenko 2000-2001, р. 159-160). Находки здесь, за исключением очень небольшого числа фаунистических остатков (Bison sp., Capra или ovis, Artiodactyla), представлены только кремневыми артефактами, а изделия из кости и предметы персональ- ного орнамента полностью отсутствуют. а.а. формо- зов сообщал об около 1600 кремнях по его раскопкам нижнего слоя пещеры, но в фондах музея антрополо- гии мгу присутствует 1080 кремней. Это может объяс- няться оставлением части так называемого «бросового кремневого материала» в одном из местных музеев на северо-западном кавказе, что практиковалось а.а. фор- мозовым ранее для находок, например, стоянок старо- селье и кабази I в крыму, часть которых находится в бахчисарайском музее. итак, коллекция в 1080 кремней нижнего слоя ка- менномостской пещеры была подразделена на такие ба- зовые категории (Demidenko 2000-2001): нуклевидные изделия – 60 экз. / 5,5%; реберчатые / авиважи – 61 экз. / 5,6%; дебитаж – 759 экз. / 70,3% (отщепы – 581 экз., пластины – 102 экз., пластинки – 70 экз., микропластины – 6 экз.); орудия – 75 экз. / 6,9%; резцовые сколы – 6 экз. / 0,5%; отходы производства – 119 экз. / 11,1% (чешуйки – 69 экз., обломки – 49 экз., сильно обожженные кремни – 1 экз.). присутствие в коллекции малого числа пластинок sensu lato – 80 пластинок и 7 микропластин, включая заготовки микролитов, а также абсолютный мизер чешуек (69 экз.), при всем возможном, но маловероятном их присутствии в каком-то ином музее, определенно указывают на значительную потерю малого размера артефактов в ходе раскопок 1961 г., когда не использовалось какое-либо даже эпизодическое просеивание культуросодержащих седиментов пещеры. в тоже время достаточно многочисленные нуклевидные предметы, половину из которых составляют пре- нуклеусы и неопределимые фрагментированные нуклеусы, 65 реберчатых сколов и авиважей, включая сколы-заготовки орудий (54 реберчатых и 11 авиважей), и известный факт нахождения выходов кремневого сырья в непосредственной близости от пещеры четко иллюстрируют интенсивность его первичной обработки поселенцами стоянки в пещере. одновременно низкие изотропные характеристики кремня объясняют очевидный не экономичный и не хорошо контролируемый характер первичной кремнеобработки. технологические характеристики ориньяка 0 хорошо просматриваются по присутствию 8 нуклеусов для пластин / пластинок (рис. 6, 1, 2) и 14 нуклеусов для пластинок (7 «регулярных» (рис. 6, 3, 4), 3 «кареноидных» и 4 неопределимых фрагментированных), при наличии лишь одного нуклеуса для пластин и одного нуклеуса для отщепов / пластинок среди всех 24 определимых по типу снимаемых с них сколов ядрищ. суммированный вместе дебитаж и сколы-заготовки орудий (824 предмета) демонстрирует доминирование отщепов (614 экз. / 74,5%), хотя это скорее следствие их пусть и значительной, но технологически вспомогательной роли как при тестировании и декортификации, так и при интенсивном целенаправленном расщеплении некачественного кремня в ходе производства пластин и пластинок. более того, выразительная количественная представительность и нуклеусов для пластин / пластинок, и собственно пластин в коллекции свидетельствуют в пользу последовательного снятия с нуклеусов сначала пластин, а затем пластинок sensu lato с акцентом на производство именно последних, о чем говорит преобладание нуклеусов для пластинок. без учета 4 орудий среднепалеолитических типов (рис. 7, 1, 2, 3) и 2 отбойников / ретушеров на речных гальках, верхнепалеолитический инвентарь составляют не более 69 изделий и это притом, что отдельные сколы с ретушью, зубчатые и выемчатые также могут в действительности относиться к среднепалеолитическому микокскому компоненту. итак, максимально возможный инструментарий верхнего палеолита по категориям и типам таков: 24 резца (34,8%); 12 скребков (17,4%); 3 тронкированных скола (4,3%); 8 «вентральных тронкированных изделий» (11,6%); 1 долотовидное орудие (1,4%); 2 зубчатых / выемчатых орудия (2,9%); 8 сколов с ретушью (11,6%) и 11 «не-геометрических микролитов» (16,0%). по 26 определимым рабочим краям, резцы типологически характеризуются преобладанием боковых – 30,8% (рис. 6, 5, 6, 7) и угловых – 34,6% (рис. 6, 8) типов – 65,4% суммарно. в тоже время, присутствуют и срединные (19,2%) (рис. 6, 9, 10) и, что особо примечательно, кареноидные (15,4%) (рис. 8, 1, 2) типы. подавляющее большинство резцов изготовлено на пластинах. скребки распределяются на следующие типы: 3 простых плоских скребка на пластинах (рис. 6, 11, 12); 1 простой плоский атипичный скребок на отщепе; 1 скребок на латерально ретушированном отщепе (рис. 6, 13); 3 небольших подокруглых плоских экземпляра на отщепах (рис. 7, 8), в том числе два из них с зубчатым рабочим краем (рис. 7, 9); 2 кареноидных скребка на обломках (рис. 7, 4, 7); и индикативные 2 плоских скребка «с носиком» (рис. 6, 14). таким образом, ориньякские скребки, представленные последними двумя типами изделий, составляют третью часть всех скребков. в свою очередь, «не-геометрические микролиты» представлены cледующими типами и под-типами: 2 пластинки дюфур с альтернативной билатеральной ретушью (рис. 7, 5); 1 пластинка дюфур с альтернативной билатеральной ретушью и дополнительной вентральной ретушью на дистальной части (рис. 7, 11); 1 пластинка дюфур с вентральной латеральной ретушью (рис. 7, 13); 1 острие кремс / фон-ив с дорсальной билатеральной ретушью (рис. 7, 6); 4 пластинки псевдо-дюфур с дорсальной латеральной ретушью (3 пластинки и 1 микропластина); 1 пластинка псевдо-дюфур с The Great North Black Sea region Aurignacian: an overview of common and particular industrial-chronological characteristics 171 дорсальной билатеральной ретушью (рис. 7, 12); 1 пластинка с дорсальной ретушью на дистальной части. ретушь на микролитах преимущественно плоская / полу-крутая микро-чешуйчатая частичная (рис. 7, 11, 12, 13), хотя есть и отдельные типичные образцы с регулярной микро-чешуйчатой ретушью – пластинка дюфур с альтернативной билатеральной ретушью и острие кремс / фон-ив с дорсальной билатеральной ретушью (рис. 7, 5, 6). таким образом, представленный выше базовый типаж резцов, скребков и микролитов характеризуется вполне определенными типологическими характеристиками ориньяка 0. хотя остальные категории орудий не являются индикативными при определении индустриальных особенностей инструментария (например, тронкированные сколы, долотовидное орудие (рис. 7, 10), сколы с ретушью), особого внимания заслуживают т.н. «вентральные тронкированные изделия», впервые выделенные в анализируемой коллекции автором настоящей статьи в 2001 г. данные 8 предметов характеризуются вентральной полу-крутой вторичной обработкой на проксимальных или дистальных частях. более того, 4 из них определяются как изделия начальной степени обработки с частичной вторичной обработкой (рис. 8, 4). другие же 4 изделия характеризуются регулярной или чешуйчатой (рис. 8, 3), или лямеллярной ретушью (рис. 8, 5, 6). изготовлены эти орудия на 6 отщепах, рис. 8. каменномостская пещера, нижний слой. артефакты из раскопок 1961 г. 1-2 – кареноидные резцы, 3-6 – вентральные тронкированные изделия / латеральные кареноидные изделия. ориньяк большого северного причерноморья: обзор общих и особенных индустриально-хронологических характеристик172 1 пластине и 1 авиваже. по длине – это небольшие изделия от 2,5 до 4,2 см, со средним показателем в 3,4 см. по типологическим критериям, эти «вентральные тронкированные изделия» находятся как бы между резцами / скребками и тронкированными сколами с вентральной обработкой. Не принимая во внимание ранее предложенные типологические сравнения для этих специфических изделий каменномостской пещеры в рамках или раннего мадлена франции, или эпи- ориньяка моравии (см. Demidenko 2000-2001), в настоя- щее время именно в индустриальном контексте оринья- ка есть возможность установить им реальные аналоги. по характеристикам и размещению ретуши на сколах- заготовках, «вентральные тронкированные изделия» каменномостской пещеры аналогичны латеральным кареноидным изделиям ориньяка леванта (Demidenko, in press). Эти изделия хорошо известны в ориньяке sensu lato леванта с самого его начала около 33-30 тыс. лет назад (например, навес кзар акил, слой х в ливане) до самых его поздних индустриальных проявлений (например, стоянка Эйн акев на юге израиля). при всех ревизиях индустриальных составляющих и статуса различных комплексов ориньяка леванта (см. Belfer- Cohen and Bar-Yosef 1999; Bar-Yosef 2000; 2006; Marks 2003; Goring-Morris and Belfer-Cohen 2006; Williams 2006), латеральные кареноидные изделия занимают одно из центральных мест в продолжающихся дис- куссиях по технико-типологическим особенностям ориньяка. поэтому наличие таких серийных изделий в ориньякском комплексе каменномостской пещеры за- служивает пристального внимания и, в отличие от рас- смотренных выше ориньякских комплексов сюрени I и чулека I, указывают на ближневосточные направления связей этого памятника северо-западного кавказа. Широкий мыс (северо-западный кавказ). Эта стоянка с доминирующими находками кремневых изде- лий на современной дневной поверхности на одном из мысов побережья черного моря в 15 км на северо-запад от г. туапсе была открыта в 1960-х гг. в.е. Щелинским (1971) и до сих пор изучается им. совсем недавно в.е. Щелинский (2007, с. 19-46, рис. 1-37) опубликовал до- статочно детальную информацию о стоянке и её арте- фактах. автор настоящей статьи в 2002 г. с любезного разрешения в.е. Щелинского ознакомился с коллекцией кремней Широкого мыса и подробно изучил микроли- ты стоянки. исходя из этого, ниже целесообразно при- вести лишь краткое резюме по верхнепалеолитической части кремневых находок стоянки. итак, верхнепалеолитический компонент Широкого мыса представлен очень большей коллекцией: около 30 тыс. кремней. различного типа кремни были использо- ваны в процессах кремнеобработки на стоянке. большая часть типов кремней происходит из различных место- рождений в радиусе не более 10 км от стоянки, но часть серых кремней так называемых «холодных расцветок» и особенно красноватые кремни «теплых расцветок» относятся к удаленным месторождениям – до 100 км и даже 200 км от стоянки. одновременно и количествен- ный, и структурный по категориям артефактов состав коллекции вполне очевидно указывают как на интенсив- ные процессы первичной и вторичной кремнеобработки на стоянке, так и на многократный характер посещений и проживания людей верхнего палеолита на Широком мысу. при этом индустриальная гомогенность верхне- палеолитических находок стоянки не вызывает сомне- ний, так как кроме базовых технико-типологических характеристик ориньяка 0, каких бы то ни было иных индустриальных проявлений верхнего палеолита здесь нет. Нуклевидные изделия представлены около 1200 экз. и среди них много пренуклеусов и фрагментирован- ных ядрищ. морфологически выраженные нуклеусы характеризуются доминированием одноплощадочных предметов для снятия пластинок, включая серийные ка- реноидные под-пирамидальные и под-цилиндрические типы (рис. 9, 1-6), а также подобные им, но со сняти- ем пластин / пластинок (рис. 9, 7-8). с другой стороны, нуклеусы для пластин и для отщепов намного менее репрезентативны, а настоящие двуплощадочные бипро- дольные ядрища вообще единичны, что очень типично для любой ориньякской коллекции. при этом есть от- дельные двуплощадочные нуклеусы, но это так называ- емые двойные одноплощадочные образцы – различные ортогональные, смежные и альтернативные формы с двумя поверхностями расщепления. в дебитаже хоро- шо представлены и пластины (более чем 5000 экз.), пла- стинки sensu lato (более чем 2000 экз.), считая здесь и сколы-заготовки орудий. помня о сборе основной части кремней на современной дневной поверхности, понят- но, что пластинки и микропластины представлены мень- шим числом, чем это могло бы быть при их извлечении из in situ культурного слоя. в тоже время, их реальная роль в коллекции хорошо просматривается при анализе количественной репрезентативности верхнепалеоли- тических индикативных классов орудий. здесь около 550 скребков, 261 резец, 671 ретушированная пластина, включая предметы с маргинальной и/или нерегулярной ретушью, 33 тронкированных пластины, 19 долотовид- ных орудий и, наконец, 801 микролит. основной типаж этих орудий может быть представлен следующим об- разом. скребки, в основном, представлены простыми плоскими образцами на пластинах – до 470 экз. при этом около 100 таких простых скребков изготовлено на пластинах без какой-либо латеральной ретуши на них (рис. 10, 1), тогда как многие другие плоские скребки характеризуются латеральной и/или билатеральной ре- тушью, которая типологически переводит их в типы вее- рообразных и даже с ориньякской ступенчатой ретушью (рис. 10, 2, 3, 4). ориньякские кареноидные и высокие «с плечиком / носиком» скребки насчитывают вместе около 60-70 экз. и они изготовлены или на отщепах, или на обломках (рис. 9, 9-13). резцы, как и основная часть скребков, также преимущественно произведены на пла- стинах. типологически, среди них доминируют угловые The Great North Black Sea region Aurignacian: an overview of common and particular industrial-chronological characteristics 173 рис. 9. Широкий мыс. артефакты исследований 1960-1990-х гг. 1-6 – «кареноидные» нуклеусы для пластинок, 7-8 – нуклеусы для пластин / пластинок, 9-13 – кареноидные скребки. 1-13 адаптировано по в.е. Щелинскому (2007). ориньяк большого северного причерноморья: обзор общих и особенных индустриально-хронологических характеристик174 рис. 10. Широкий мыс. артефакты исследований 1960-1990-х гг. 1 – простой плоский скребок, 2-4 – скребки на различно ретушированных пластинах, 5 – угловой резец, 6 – боковой резец, 7 – двойной смешанных типов резец, 8 – угловой резец на ориньякской пластине «с перехватом», 9 – ретушированная пластина, 10, 11 – ориньякские пластины «с перехватом». 1-11 адаптировано по в.е. Щелинскому (2007).. The Great North Black Sea region Aurignacian: an overview of common and particular industrial-chronological characteristics 175 изделия (около половины всех резцов) (рис. 10, 5), затем примерно в два раза менее представительны боковые изделия (рис. 10, 6), а вот срединные предметы состав- ляют всего чуть более 10% всех резцов. Эти ориентиро- вочные показатели типов резцов определяются с учетом рабочих участков различных двойных и смешанных ти- пов изделий (рис. 10, 7). вместе с тем особо заслужи- вает внимание полное отсутствие кареноидных резцов и примечательная встречаемость отдельных резцов на пластинах с ориньякской ретушью (рис. 10, 8). Нельзя не признать, что такой типаж численно очень репрезен- тативных и скребков, и резцов полностью соответству- ет таковым для ориньяка 0. рассматривая пластины с ретушью по так называемым базовым типологическим критериям, следует отметить присутствие среди них не менее чем трети изделий с маргинальной и/или нерегу- лярной ретушью, что переводит их в категорию «сколов с ретушью» и отделяет от пластин с регулярной и хоро- шо выполненной ретушью. соответственно, последние составляют коллекцию пусть и меньшего числа, но все еще очень серьезной выборки: около 350-400 экз. кро- ме преобладающих среди них изделий с чешуйчатой и подпараллельной латеральной и/или билатеральной ре- тушью (рис. 10, 9), важно отметить суммарную серию в 40-50 предметов с различного типа ориньякской рету- шью. данные ориньякские пластины составляют преи- мущественно изделия с простой билатеральной ступен- чатой ретушью, но есть также и сильно редуцированные образцы с латеральными / билатеральными выемками – ориньякские пластины «с перехватом» (рис. 10, 10, 11). оставляя в стороне анализ индустриально не самых ин- дикативных артефактов, как тронкированные пластины и долотовидные орудия, помня лишь об их присутствии, переходим к многочисленным «не-геометрическим ми- кролитам», безусловно заслуживающим особого вни- мания. по подсчетам автора настоящей статьи, когда из числа микролитов были исключены отдельные изделия с нерегулярной и/или прерывистой ретушью и изделия поздних эпох (например, неолитическая трапеция «со струганной спинкой» - Щелинский 2007, рис. 24: 39), коллекция «не-геометрических микролитов» состоит из не менее чем 697 экз. по самым базовым типологи- ческим критериям они подразделяются на следующие типы без дифференциации на тип заготовок (пластинки или микропластины): - пластинки дюфур с альтернативной билатеральной ретушью – 93 экз. / 13,3% (рис. 11, 34-40); - пластинки дюфур с вентральной латеральной рету- шью – 11 экз. / 1,6%; - пластинки псевдо-дюфур с дорсальной латеральной ретушью – 113 экз. / 16,2%; - пластинки псевдо-дюфур с дорсальной билатеральной ретушью – 416 экз. / 59,7% (рис. 11, 10- 33); - острия кремс / фон-ив с альтернативной билате- ральной ретушью – 4 экз. / 0,6%; - острия кремс / фон-ив с дорсальной билатеральной ретушью – 57 экз. / 8,2% (рис. 11, 1-9); - пластинки с тонким притупленным краем – 3 экз. / 0,4%. приведенный список и численная репрезентатив- ность типажа микролитов очень специфичны подавля- ющим преобладанием суммируемых вместе пластинок псевдо-дюфур с дорсальной ретушью (75,9%), не за- бывая также еще и о достаточно высокой доле опять- таки дорсально ретушированных острий кремс / фон- ив (8,2%). в тоже время, такие типичные для ориньяка альтернативно и вентрально ретушированные пластинки дюфур и единичные альтернативные билатеральные острия кремс / фон-ив занимают отчетливо подчиненное положение – все вместе лишь 15,5%. отсюда ясно, что по структуре микролитов Широкий мыс отличается от соответствующих данных по микролитам проанализированных выше трех других стоянок ориньяка 0 большого северного причерноморья, которые характеризуются или абсолютным доминированием альтернативных и вентральных ориньякского типа микролитов в диапазоне 71,4 и 81,3% для различных горизонтов пачки горизонтов H и G сюрени I раскопок 1990-х гг., или их более-менее значительной представительностью – 33,3% среди микролитов чулека I и 36,4% среди микролитов каменномостской пещеры. чем же можно объяснить такую специфику «не-геометрических микролитов» Широкого мыса и это притом, что характерные черты ретуши на них все те же ориньякские – ретушь или тонкая маргинальная, или полу-крутая? можно предложить два объяснения такому доминированию дорсально ретушированных микролитов. с одной стороны, значительное их количество имеют четкие макроследы метательного износа (рис. 11, 10-15). соответственно, возможно го- ворить о некотором своеобразии жизнедеятельности людей на стоянке с целенаправленным использовани- ем именно этих типов микролитов. с другой стороны, многие из типологически определенных псевдо-дюфур пластинок характеризуются примечательной ретуш- ной латеральной обработкой, так называемой учтата тонкой дорсальной ретушью (рис. 11, 16-25), когда ре- тушь хорошо выражена в проксимальной части микро- лита, но истончается и почти «сходит на нет» в дис- тальной части микролита (см. Tixier 1974, p. 21, Fig. 9, 5-6; Marks 1976, p. 377). такая тонкость учтата ретуши может объясняться ее происхождением в результате использования абразива при ее нанесении, когда применяемая изготовителем сила нажима абразивом на латеральный край пластинки больше в начале (в его проксимальной части) и уменьшается в конце края микролита (в его дистальной части) при ее ослаблении. присутствие данного типа довольно специфической ретуши и общее преобладание дорсально ретушированных микролитов в орудийном наборе Широкого мыса, возможно, указывает, как и в случае с артефактами каменномостской пещеры, на ближневосточные связи и этого памятника ориньяка 0 ориньяк большого северного причерноморья: обзор общих и особенных индустриально-хронологических характеристик176 рис. 11. Широкий мыс. артефакты исследований 1960-1990-х гг. 1-9 – острия кремс / фон-ив с дорсальной билатеральной ретушью, 10-33 – пластинки псевдо-дюфур с доральной билатеральной ретушью, 34-40 – пластинки дюфур с альтернативной билатеральной ретушью. 1-40 – адаптировано по в.е. Щелинскому (2007). The Great North Black Sea region Aurignacian: an overview of common and particular industrial-chronological characteristics 177 cеверо-западного кавказа. дело в том, что учтата ретушь хорошо известна в комплексах ахмариана и особенно позднего ахмариана в леванте, хотя она присутствует и среди микролитов ряда комплексов и ориньяка леванта. более того, подчиненное положение пластинок дюфур с альтернативной билатеральной ретушью и серийное, количественно значительное присутствие острий кремс / фон-ив / эль-вад является вообще отличительной характеристикой левантийского раннего ориньяка. при этом все тот же комплекс находок слоя х навеса кзар акил (Bergman 1981; 1987; 2003) очень близок по всем основным технико-типологическим параметрам кремням Широкого мыса, за исключением только отсутствия среди последних латеральных кареноидных изделий. таким образом, рассмотренные выше четыре комплекса находок ориньяка большого северного причерноморья, находясь по основным технико- типологическим показателям в рамках ориньяка 0, подразделяются на две группы по ряду специфических черт отдельных категорий и типов артефактов. одна группа комплексов из сюрени I и чулека I имеет прямые аналогии на западе – в европейском ориньяке 0. другая группа комплексов из каменномостской пещеры и Широкого мыса находит, по крайней мере, отчетливые параллели на юге – в левантийском раннем ориньяке. интересен и важен хронологический аспект ориньяка 0 большого северного причерноморья. из выделенных здесь четырех комплексов, только один из сюрени I имеет геохронологические определения, и они указывают на возраст не ранее интерстадиала арси – около 30000 лет назад. такая геохронология ориньяка 0 сюрени I является довольно поздней для европейского ориньяка 0, датирующегося около 38/36-34/32 тыс. лет назад. более того, если предложенные в настоящей статье типологические сравнения комплексов находок нижнего слоя каменномостской пещеры и слоя х кзар акил корректны, то тогда, принимая во внимание также не ранние даты анализируемого слоя стоянки ливана в около 33-30 тыс. лет назад (Mellars and Tixier 1989, Tabl. 1; Bergman 2003, р. 191), ориньяк 0 каменномостской пещеры может также иметь позднюю хронологическую позицию в рамках ориньяка 0. поэтому в настоящее вре- мя есть прямые (сюрень I) и косвенные (каменномост- ская пещера) указания на общую достаточно позднюю геохронологию всего ориньяка 0 в большом северном причерноморье. при этом предполагаемый возраст в около 33-30 тыс. лет назад может быть справедлив как для связанных с европейскими материалами комплексов (сюрень I и чулек I), так и имеющих параллели с ближневосточными материалами (каменномостская пещера и Широкий мыс). соответственно, южные территории восточной европы могут представлять собой хронологически самый поздний регион появления комплексов ориньяка 0 / архаичного ориньяка в западной евразии. развитый ориньяк Эта группа ориньякских комплексов выделяется по артефактам средней части культуросодержащих седи- ментов сюрени I, нижнего верхнепалеолитического слоя губского навеса I и отдельным находкам монаше- ской пещеры. сюрень i (крым). комплексы находок среднего слоя раскопок 1920-х гг. / пачка горизонтов F раскопок 1990-х гг. (4 археологических горизонта с рядом под- горизонтов), как и стратиграфически нижезалегающие комплексы находок ориньяка 0 этого навеса, являются опять-таки базовыми в интерпретации развитого ори- ньяка юга восточной европы (демиденко, 2002). базис анализа этой индустрии составляют коллекции крем- невых артефактов раскопок около 95 кв. м среднего слоя 1920-х гг. – около 5632 находок (включая 51 ну- клевидное изделие и 189 орудий) и раскопок 12 кв. м пачки горизонтов F 1990-х гг. – 7575 находок (из них 23 нуклевидных изделий и 182 орудия). суммарно по рас- копкам XX века это немногим более 13000 артефактов с площади в почти 110 кв. м. технологические процессы первичного расщепления кремня были преимуществен- но ориентированы на массовое производство микропла- стин (в дебитаже, включая заготовки орудий и авиважи / реберчатые, – 50,3% для горизонта Fb1-Fb2 и 45,7% в целом для пачки горизонтов F раскопок 1990-х гг.) с ха- рактерным скрученным профилем и зачастую асимме- тричных и даже угловатых в плане, получаемых как при расщеплении «регулярных» и ориньякских «кареноид- ных» нуклеусов для пластинок (рис. 13, 1-8), так и при вторичной обработке ориньякских кареноидных орудий – как скребков, так уже и резцов (рис. 14, 1-6, 8, 10). количество пластинок (продуктов практически только нуклеусного раскалывания) примерно в 3 раза уступа- ет числу микропластин, а пластины вообще находятся в подчиненном положении – их почти в 3 раза меньше чем пластинок и почти в 9 раз меньше чем микропла- стин в горизонте Fb1-Fb2. взаимосвязь технологии и типологии отчетливо видна по составу инструменталь- ных наборов. «Не-геометрические микролиты» (47,4% орудий горизонта Fb1-Fb2 и 42,3% орудий всей пач- ки горизонтов F) представлены почти исключительно микропластинами с маргинальной ретушью специфи- ческой абразивной обработки, среди которых ведущее положение занимают как ориньякские типы пластинок дюфур под-типа рок де комб с вентральной (34,7% и 33,8% для микролитов горизонта Fb1-Fb2 и всей пачки F, соответственно) и альтернативной (11,1% и 11,7% для микролитов горизонта Fb1-Fb2 и всей пачки F, соответ- ственно) ретушью (рис. 12, 1-19), так и морфологически им близкие типы пластинок псевдо-дюфур с дорсальной латеральной и билатеральной ретушью (вместе 43,0% и 42,8% для «микролитов» горизонта Fb1-Fb2 и всей пачки F, соответственно) (рис. 12, 20-32). очень показа- тельным является полное отсутствие среди микролитов каких-либо острий кремс / фон-ив. общий ориньякский набор орудий дополняется кареноидными и плоскими ориньяк большого северного причерноморья: обзор общих и особенных индустриально-хронологических характеристик178 / высокими скребками «с плечиком» (рис. 14, 1-3, 7-9) (30% всех скребков пачки горизонтов F) и кареноидны- ми резцами (рис. 14, 4, 5, 6), включая типа бюске (рис. 14, 10) и специфические торцовые нуклеусы для пласти- нок / «кареноидные резцы» (рис. 13, 6, 7, 8) (28% всех определимых резцовых кромок пачки горизонтов F). что касается общей структуры индикативных верхнепа- леолитических типов орудий, то отметим приблизитель- но равную представительность скребков и резцов, от- четливое доминирование среди последних срединного (рис. 15, 5-9) и кареноидного типов над боковыми (рис. 15, 11, 12) и угловыми (рис. 15, 10) типами, серийность простых плоских скребков (рис. 15, 1-4), присутствие отдельных проколок и тронкированных изделий, а так- же отсутствие долотовидных орудий и ретушированных пластин. кремневые артефакты сопровождаются еще изделиями из кости – 3 острия и одна проколка средне- го слоя раскопок 1920-х гг. (векилова, 1957, с. 301) и 2 округлых в сечении острия и 2 предмета дебитажа / от- ходы производства изделий из кости горизонтов Fb1-Fb2 и Fa1-Fa2 раскопок 1990-х гг., а также рядом предметов персонального орнамента – подвески из раковин речных моллюсков Theodoxus fluviatilis, Theodoxus transversalis и Lithoglyphus naticoides и подвеска из клыка песца с от- верстием в корне из горизонта Fb1-Fb2 (Mikhailesku, in preparation; демиденко, ахметгалеева, в печати). с точки зрения геохронологии, данный ориньякский комплекс сюрени I с одной AMS датой для горизонта Fb1-Fb2 в 29950±700 лет назад (OxA-5155) отложился в интерстадиальном периоде умеренного климата пре- обладающих лесо-степных ландшафтов по фаунистиче- ским, микро- и малако-фаунистическим данным (Lopez Bayon 1998; Markova, in preparation; Mikhailesku, in preparation) датируется временем или финала интер- стадиала арси (около 30000 лет назад), или, что более вероятно, интерстадиала мезьер (около 29300-28000 лет назад). все вышеприведенные и археологические, и хроно- логические сведения по данному комплексу ориньяка сюрени I абсолютно сближают его с ориньяком II – III рис. 12. сюрень I. артефакты развитого ориньяка из раскопок 1990-х гг. 1-34 – «не-геометрические микролиты». 1-11, 13-26, 28-34 – горизонт Fb1-Fb2; 12 – горизонт Fa1-Fa2; 27 – горизонт Fa3. The Great North Black Sea region Aurignacian: an overview of common and particular industrial-chronological characteristics 179 рис. 13. сюрень I. артефакты развитого ориньяка из раскопок 1990-х гг. 1 – пренуклеус для пластинок / «кареноидный резец», 2-5 – «кареноидные» нуклеусы для пластинок, 6, 7, 8 – нуклеусы торцовые для пластинок / «кареноидные резцы». 1, 2 – горизонт Fa3; 3-8 – горизонт Fb1-Fb2. ориньяк большого северного причерноморья: обзор общих и особенных индустриально-хронологических характеристик180 рис. 14. сюрень I. артефакты развитого ориньяка из раскопок 1990-х гг. 1, 2 – кареноидные скребки, 3, 8 – высокие скребки «с плечиком», 4, 5, 6 – кареноидные резцы, 7, 9 – плоские скребки «с плечиком», 10 – простой плоский скребок / кареноидный типа бюске резец, 11 – простой плоский скребок / срединный асимметричный резец. 1, 2, 4, 8-11 – горизонт Fb1-Fb2; 3, 6, 7 – горизонт Fa1-Fa2; 5 – горизонт Fa3. The Great North Black Sea region Aurignacian: an overview of common and particular industrial-chronological characteristics 181 рис. 15. сюрень I. артефакты развитого ориньяка из раскопок 1990-х гг. 1-4 – простые плоские скребки, 5, 6 – срединные асимметричные резцы, 7 – двойной срединный симметричный резец, 8 – срединный симметричный резец, 9 – срединный угловой резец, 10 – угловой резец, 11, 12 – боковые резцы. 1-7, 9, 10, 11 – горизонт Fb1-Fb2; 8 – горизонт Fa3; 12 – горизонт Fa1-Fa2. ориньяк большого северного причерноморья: обзор общих и особенных индустриально-хронологических характеристик182 – IV / развитым ориньяком западной европы времени около 33/32-28 тыс. лет назад, который характеризует- ся полным набором кареноидных изделий (нуклеусов, скребков и резцов), серийностью срединных резцов и микропластин дюфур с вентральной и псевдо-дюфур с дорсальной тонкой маргинальной и абразивной рету- шью под-типа рок де комб, если последние обнаруже- ны в ходе раскопок, а также индикативным отсутствием острий кремс / фон-ив и пластин с ориньякской ступен- чатой ретушью. поэтому опять-таки не может не вызы- вать удивление атрибуция развитого ориньяка сюрени I как или ориньякоидного эпиграветта (сапожников, 2003, 2005), или эпиориньяка (аникович и др. 2007) вре- мени второй половины максимума похолодания вюрма (около 20-18 тыс. лет назад). губский навес i (северо-западный кавказ). па- леолитическая стоянка в этом небольшом навесе была обнаружена п.у. аутлевым в 1962 г. и тогда же и в следующем 1963 г. им раскапывалась. в 1975 г. навес раскапывал х.а. амирханов и именно его информация (амирханов, 1986) по нижнему верхнепалеолитическо- му слою является основной и по сути единственной при индустриально-хронологической атрибуции находок, которая и будет использоваться в настоящей статье. кроме многочисленных кремневых предметов, данный слой навеса характеризуется обнаруженными в 1975 г. двумя углубленными очагами и редкими фаунисти- ческими остатками с определимыми среди них костя- ми лошади (equus caballus), козла или барана (Capra / ovis), суслика (Citellus sp.) и слепыша (Spalax sp). общая коллекция кремней со всей раскопанной за три полевых сезона площади слоя (16 кв. м) составля- ет 4590 экз., включая многочисленные отходы произ- водства (1760 экз.) – обломки, осколки, неопределимые сколы и чешуйки. Нуклевидные предметы (55 экз.) чет- ко структурируются в три группы. присутствие много- численных нуклевидных обломков (22 экз. / 40%) ука- зывает на интенсивность первичной кремнеобработки на раскопанной площади навеса. среди остальных 33 предметов, уже морфологически определимых ядрищ, наличны исключительно одноплощадочные формы и только у одного из них прямая ударная площадка, а все остальные нуклеусы имеют скошенные ударные площадки. конкретная представительность нуклеусов для пластинок и/или микропластин (амирханов, 1986, рис. 8, 2) и для пластин (амирханов, 1986, рис. 8, 7) не ясна. однако здесь выделяются не менее трех торцовых форм для микропластин (амирханов, 1986, рис. 8, 1, 3, 5). последние, с учетом присутствия в инструментарии губского навеса I серийных кареноидных типов ору- дий, близки выделенным в пачке горизонтов F сюрени I специфическим торцовым нуклеусам для пластинок / «кареноидным резцам». в дебитаже отщепы (1059 экз.) почти в два раза превышают все вместе взятые сколы пластинчатых пропорций (564 экз.). при этом среди по- следних сколов численно преобладают пластины (295 экз.) над пластинками (160 экз.) и микропластинами (109 экз.). вызвано ли это проблемами тафономии культур- ного слоя в навесе или какими-то особенностями крем- необработки на стоянке и затем возможно «экспортом» части артефактов в другие места за пределы навеса в на- стоящее время не понятно. тем не менее, нельзя не от- метить такие характеристики пластинчатого дебитажа, как «многие из них имеют неправильные очертания» и это «в большей степени относится к пластинам», тог- да как пластинки и микропластины «имеют в основном параллельную направленность краев», однако, «и они не всегда выдержаны в сечении вдоль всей длины» (амир- ханов, 1986, с. 36). иными словами, пластинчатый де- битаж губского навеса I напоминает таковой пачки горизонтов F сюрени I: скрученные профили и асим- метричность в плане. инструментарий губского навеса I (163 экз.), исходя из данных х.а. амирханова (1986, с. 37-44), можно первоначально подразделить на четыре основные категории орудий: скребки – 109 экз. / 66,9%, резцы – 17 экз. / 10,4%, так называемые «пластины и отщепы, усеченные ретушью» – 12 экз. / 7,4%, сколы с ретушью и неопределимые фрагменты орудий – 25 экз. / 15,3%. три первые категории орудий достаточно инди- кативны в типологическом отношении. абсолютно до- минирующие среди орудий скребки демонстрируют, на первый взгляд, просто-таки обилие кареноидных (рис. 16, 2) и высоких «с носиком» (рис. 16, 1) типов, изготов- ленных преимущественно на отщепах и обломках, – 40 экз. / 36,7% и 6 экз. / 5,5%, соответственно. однако та- кую многочисленность именно кареноидных скребков можно поставить под вопрос, если обратить внимание на выделение среди них х.а. амирхановым (1986, с. 39-41) 16 изделий «с узким рабочим краем» шириной не более 8 мм. подобные изделия (рис. 16, 4) намно- го больше соответствуют типологическим дефинициям кареноидных резцов и поэтому их лучше исключить из скребков в данном инструментарии. обращают на себя внимание также 2 «скребка с брюшковым лезвием» (рис. 16, 5), которые чрезвычайно морфологически близки 12 «пластинам и отщепам, усеченных ретушью» анализи- руемого инструментария, в связи с чем их целесообраз- нее относить именно к этим орудиям. тогда сумма всех скребков составит 91 экз. (55,8% общего числа орудий), что все равно более половины всех орудий, а 24 карено- идных и 6 высоких «с носиком» скребков при пересче- те составят 26,4% и 6,6%, что суммарно все еще много – 33%. к этим ориньякским скребкам присоединяются еще 2 (2,2%) плоских скребка «с носиком» (рис. 16, 3). соответственно, все вместе ориньякские типы скребков составляют 32 экз. или 35,2% всех скребков. большая часть остальных скребков, изготовленных, в основном, на отщепах, предстают в виде различных вариаций про- стых плоских типов, включая и двойные образцы. рез- цы, с добавлением к ним бывших кареноидных скреб- ков, составляют уже 33 экз. (20,2% всех орудий). по типам, резцы показывают преобладание кареноидных (16 экз. / 48,5%) и срединных (9 экз. / 27,3%) изделий над боковыми (6 экз. / 18,2%) и угловыми (2 экз. / 6,0%) The Great North Black Sea region Aurignacian: an overview of common and particular industrial-chronological characteristics 183 формами. вышеприведенная характеристика скребков и резцов губского навеса I, составляющих три четвер- ти всех, включая неопределимые, орудий полностью соответствует известным вариациям типологических черт развитого ориньяка / ориньяка II-IV европы, в том числе и ориньяка средней части культуросодержащих отложений сюрени I, если не учитывать присутствие многочисленных «не-геометрических микролитов» в крымском комплексе. Наконец, обратимся к 14 ветраль- но ретушированных изделиям этого орудийного инвен- таря (рис. 16, 5-8), что ни много, ни мало, а 8,6% всех орудий. х.а. амирханов исключает возможность ин- терпретации этих изделий, как представляющих «ору- дия с утоньшением одного конца», так как «конец за- готовки просто наклонно срезан ретушью» и, в целом, «назначение упомянутых предметов остается неиз- вестным» (амирханов, 1986, с. 43-44). действительно классификация этих изделий, изготовленных на неболь- ших сколах размером 2,5 – 3 см, несомненно, не про- стой вопрос. особенно это трудно сделать только по пу- бликации, потому что артефакты этой стоянки являются единственными рассматриваемыми в данной статье, которые я не изучал лично. отсюда открыт вопрос об атрибуции данных специфических изделий, но возмож- но, что, как и в каменномостской пещере, это латераль- ные кареноидные изделия и тогда типологическая связь ориньяка 0 северо-западного кавказа с соответствую- щими материалами леванта может получить хроноло- гическое продолжение и для развитого ориньяка. такой интригующий типологический аспект материалов губ- ского навеса I естественно подразумевает актуальность дополнительного скрупулезного анализа кремневого инвентаря этого памятника. по стратиграфии, литологическим особенностям го- ризонта 8 с находками нижнего верхнепалеолитическо- го слоя («погребенный гумус») и данным палинологиче- ского анализа, х.а. амирханов (1986, с. 15-16, 45-46) коррелировал данный культурный слой губского навеса I с интерстадиалом паудорф, что вполне соответствует хронологии развитого ориньяка. монашеская пещера (северо-западный кавказ). Эта стоянка, находящаяся в непосредственной близости от губского навеса I (в 30 м к востоку от него, под одной и той же отвесной стеной каньона), известна со времени ее открытия и первоначальной шурфовки в 1961 г. п.у. аутлевым. затем монашескую пещеру на протяжении нескольких периодов в 1970-х, 1980-х и 1990-х гг. ис- следовал в.п. любин, сначала совместно с п.у. аут- левым, а затем с е.в. беляевой. именно е.в. беляева свела воедино и подробно опубликовала все данные по стоянке (беляева, 1999). в целом, в толще позднеплей- стоценовых отложений пещеры (от 0,7 до 1,7 м) было определено несколько культурных слоев среднего па- леолита (беляева 1999, с. 52). среди многочисленных рис. 16. губский навес I. артефакты из раскопок 1962-1963 и 1975 гг. 1 – высокий скребок «с носиком», 2 – кареноидный скребок, 3 – плоский скребок «с носиком», 4 – кареноидный резец, 5 – 8 – вентрально ретушированные изделия / латеральные кареноидные изделия (?). 1-8 адаптировано по х.а. амирханову (1986). ориньяк большого северного причерноморья: обзор общих и особенных индустриально-хронологических характеристик184 кремневых артефактов среднего палеолита выделяется, однако, типичный верхнепалеолитический компонент. выделяется он по пусть и немногочисленным, но абсо- лютно типичным верхнепалеолитическим типам арте- фактов – не менее 6 одноплощадочным нуклеусам для пластинок (беляева, 1999, рис. 32, 4; 33, 8), отдельным скребкам на пластинах (беляева, 1999, рис. 43, 1-2) и также кареноидным типам скребков (беляева, 1999, рис. 42, 10), по ряду срединных и угловых резцов на пласти- нах (беляева, 1999, рис. 43, 5) и серии кареноидных рез- цов (беляева, 1999, рис. 43, 9-10, 12), а также пластин- кам и микропластинам с редуцированными ударными площадками. е.в. беляева объясняет присутствие этих артефактов и более многочисленных еще, но атипичных и сомнительных скребков и резцов в среднепалеоли- тических слоях пещеры следующим образом (беляева 1999, с. 85-87, 102-106, 140, 142-143). с одной стороны, технологически пластинчатые элементы или «погоды все же не делают и постепенно тонут в «море» от- щепов» (беляева 1999, с. 87), или «усиление микролито- идности в очень большой мере связано с нарастанием интенсивности расщепления в условиях определенного дефицита качественного сырья» (беляева, 1999, с. 142). с другой стороны, типологические аспекты верхнепа- леолитического компонента трактуются, в целом, как ничего особенно не представляющую собой формаль- но верхнепалеолитическую часть общего среднепалео- литического типажа инструментария (беляева 1999, с. 102-106, 143). автор настоящей статьи, однако, считает возможным рассматривать численно немногочисленные и только типичные верхнепалеолитические кремни монашеской пещеры как отдельный, не связанный со среднепалео- литическими находками, комплекс находок верхнего палеолита. другое дело, что это переотложенные, пере- мещенные по верхнеплейстоценовым кротовинам в том числе, кремни из несохранившихся до наших дней верхних отложений пещеры, которые были удалены «позднейшими обитателями пещеры при благоустрой- стве скального жилища» и «это могло произойти в ан- тичное или средневековое время или даже в конце XIX – начале XX столетия, когда в пещере жили какие-то монахи (отсюда и название пещеры)» (любин 1977, с. 147). об этом прямо указывает то, «что несколько изде- лий несомненно верхнепалеолитического облика вместе с углями, обломками костей … сохранились в глубине пещеры в пристенном натеке, отбивавшем некогда су- ществовавший там уровень ее пола» и «высота этих натеков над современной поверхностью пола – 2,0 – 2,5 м, что означает удаление по крайней мере до 2/3 бы- лых плейстоценовых отложений» (беляева, 1999, с. 39). поэтому с учетом существовавших когда-то в пещере верхнепалеолитических культуросодержащих седимен- тов, по присутствию одноплощадочных нуклеусов для пластинок, кареноидных скребков и резцов среди дан- ного не in situ комплекса верхнего палеолита в средне- палеолитических отложениях здесь и факту расположе- ния близ этого памятника губского навеса I с находками развитого ориньяка в нижнем верхнепалеолитическом слое и можно говорить об ориньякском и даже точнее развитом ориньякском характере анализируемых арте- фактов монашеской пещеры. в связи со всеми этими факторами, и следует пусть и небольшой численно, и переотложенный, но индустриально четкий компонент верхнего палеолита данной стоянки рассматривать в связке с соответствующими находками губского навеса I и делать вывод о наличии, по крайней мере, двух стоя- нок на северо-западном кавказе с находками развитого ориньяка. итак, имеющиеся данные по рассмотренным выше трем комплексам находок развитого ориньяка боль- шого северного причерноморья позволяют сделать следующие обобщающие заключения. с точки зре- ния индустриальных характеристик, это по базовым технико-типологическим данным индустрии одного «ориньякского качества», обладающие так называемым полным комплектом кареноидных изделий – и нуклеу- сов, и скребков, и резцов. одновременно по наличию / отсутствию микролитов эти комплексы находок подраз- деляются на две фации – с микролитами (сюрень I) и без таковых (губский навеса I и монашеская пещера). Это обычная ситуация с археологическими проявлениями функциональных различий стоянок развитого оринья- ка в той же западной европе, к примеру. вместе с тем присутствие в губском навесе I серийных вентрально ретушированных изделий / латеральных кареноидных изделий (?) возможно является типологическим «свя- зующим звеном» развитого ориньяка северо-западного кавказа с ориньяком 0 того же северо-западного кав- каза, с одной стороны, и ориньяком леванта, с другой стороны. в тоже время комплекс находок развитого ори- ньяка сюрени I полностью и в деталях находит анало- гии в комплексах ориньяка II – IV с микропластинами дюфур под-типа рок де комб западной европы. таким образом, по археологическим данным имеются бес- спорные свидетельства связи развитого ориньяка боль- шого северного причерноморья с соответствующими европейскими комплексами, а также существует воз- можность прорабатывать версию о ближневосточных корреляциях. с точки зрения хронологии, и сюрень I, F, и губский навес I находятся в хронологических рамках развитого ориньяка. краткие заклЮчеНия большое северное причерноморье, как и вся вос- точная европа, демонстрирует вполне типичную картину ориньяка sensu lato с ориньяком 0 и развитым ориньяком. отсутствие ориньяка I с костяными / роговыми наконеч- никами с расщепленным основанием общая черта и вос- тока европы, и отдельных регионов центра и юга нашего континента. Это не должно нас смущать или ставить в ту- пик, а нужно думать, с чем это может быть связано. у нас, The Great North Black Sea region Aurignacian: an overview of common and particular industrial-chronological characteristics 185 в восточной европе, это можно объяснять следующим образом. «Прежде всего, во-первых, не будем забывать тот очевидный факт, что палеолит востока Европы значительно менее изучен по сравнению с палеолитом и Западной, и Центральной Европы. Во-вторых, и это главное, Восточно-Европейская равнина, с одной сто- роны, можно сказать, знаменита своими лессами, ко- торые мощными толщами покрывают седименты ори- ньякского возраста в 38-36 – 27-25 000 лет назад, а, с другой стороны, здесь нет пещер и навесов / гротов, столь предпочитаемых людьми палеолита естествен- ных убежищ. Последние с сохранившимися культуросо- держащими отложениями, причем в очень небольшом числе (!) для верхнего палеолита, известны практиче- ски только в Карпатах, Крыму и на Северном Кавка- зе. Поэтому со временем при интенсификации полевых исследований все-таки совсем не стоит исключать на- ходки индустрии ориньяка I … на нашей территории» (демиденко 2004б, c. 188). возможны дополнительно и иные, например, палеогеографические подходы. одновременно комплексы находок ориньяка боль- шого северного причерноморья не просто позволяют констатировать их присутствие на юге восточной ев- ропы, но и заниматься вопросами археологической ва- риабельности и ориньяка 0, и развитого ориньяка. со- ответственно, открываются перспективы конкретных сравнений причерноморских комплексов с комплексами ориньяка европы и ближнего востока. положительное решение таких сравнений могут уточнить пути мигра- ций людей современного типа на просторах западной евразии и привести к большему понимания ориньяка, как явления раннего верхнего палеолита, в целом. я искренне признателен м.д. гвоздовер, е.в. бу- лочниковой, в.е. Щелинскому, в.п. любину и е.в. беляевой за разрешение лично ознакомиться с материа- лами стоянок чулек I, каменномостская пещера, Ши- рокий мыс и монашеская пещера в москве и санкт- петербурге в 2001 и 2002 гг. ориньяк большого северного причерноморья: обзор общих и особенных индустриально-хронологических характеристик186 Abstract YU. E. DEMIDENKO The greAT norTh BlAck seA region AurignAciAn: An overvieW of coMMon AnD pArTiculAr inDusTriAl-chronologicAl chArAcTerisTics the article deals with materials of 6 sites with Aurignacian complexes in the great North black sea region, the southern continuous belt of eastern europe during last interplenigla- cial. According to the artefact data, it is possible to recognize both aurignacian 0 / archaic aurignacian and evolved aurig- nacian complexes in this region. The Aurignacian 0 / Archaic aurignacian industry is represented by assemblages from Siu- ren I rock-shelter (Crimea), the 1920s excavations lower layer / the 1990s excavations Units H and G, Chulek I site (Lower Don area), Kamennomostskaya cave, lower layer and Shyrok- iy Mys site (North-Western Caucasus). While the Siuren I and chulek i aurignacian 0 / archaic aurignacian assemblages are the direct analogies in the respective Western and central european aurignacian assemblages, the kamennomostskaya cave and Shyrokiy mys materials do point out some certain typological parallels with Levantine Early Aurignacian. The Evolved Aurignacian industry is known through materials from Siuren I rock-shelter (Crimea), the 1920s excavations middle layer / the 1990s excavations Unit F, Gubskiy rock- shelter I, lower Upper Palaeolithic layer and Monasheskaya cave, some Upper Palaeolithic flints redeposited with Middle Paleolithic cultural bearing sediments (North-Western Cauca- sus). And again, the artefact studies put the Siuren I materials into the context of European Evolved Aurignacian, whereas the Gubskiy I finds may have industrial connections with Le- vantine Aurignacian. all in all, the conducted analyzes do testify not only presence of industrially and chronologically different au- rignacian industries in the great North black sea region but their some archaeological variability that shows their pos- sible connections with both Europe and Levant. Finally, the concrete aurignacian sensu stricto studies in the great North Black sea region refute completely the “Aurignacoid” concept for the whole Eastern Europe.

Ориньяк Большого Северного Причерноморья: обзор общих и особенных индустриально-хронологических характеристик

Репозитарії

Схожі ресурси