Мезолит Волго-Окского междуречья: технологический подход

This paper presents findings on technological studies of Mesolithic settlements in the Volga-Oka region (Central Russian Plain). Three settlements were chosen for this analysis: Petrushino 1, complex 2 (Butovo Mesolithic Culture); Ladyzhino 3-a (Yenevo Mesolithic Culture); and Mesolithic layers of Z...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2009
Hauptverfasser:	Лозовский, В.М., Гиря, Е.Ю., Кравцов, А.Е.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Інститут археології НАН України 2009
Schriftenreihe:	Археологический альманах
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/28871
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Мезолит Волго-Окского междуречья: технологический подход / В.М. Лозовский, Е.Ю. Гиря, А.Е. Кравцов // Археологический альманах. — 2009. — № 20. — С. 269-288. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-28871
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-288712011-11-25T12:18:02Z Мезолит Волго-Окского междуречья: технологический подход Лозовский, В.М. Гиря, Е.Ю. Кравцов, А.Е. This paper presents findings on technological studies of Mesolithic settlements in the Volga-Oka region (Central Russian Plain). Three settlements were chosen for this analysis: Petrushino 1, complex 2 (Butovo Mesolithic Culture); Ladyzhino 3-a (Yenevo Mesolithic Culture); and Mesolithic layers of Zamostje 2 site. 2009 Article Мезолит Волго-Окского междуречья: технологический подход / В.М. Лозовский, Е.Ю. Гиря, А.Е. Кравцов // Археологический альманах. — 2009. — № 20. — С. 269-288. — рос. XXXX-0084 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/28871 ru Археологический альманах Інститут археології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	This paper presents findings on technological studies of Mesolithic settlements in the Volga-Oka region (Central Russian Plain). Three settlements were chosen for this analysis: Petrushino 1, complex 2 (Butovo Mesolithic Culture); Ladyzhino 3-a (Yenevo Mesolithic Culture); and Mesolithic layers of Zamostje 2 site.
format	Article
author	Лозовский, В.М. Гиря, Е.Ю. Кравцов, А.Е.
spellingShingle	Лозовский, В.М. Гиря, Е.Ю. Кравцов, А.Е. Мезолит Волго-Окского междуречья: технологический подход Археологический альманах
author_facet	Лозовский, В.М. Гиря, Е.Ю. Кравцов, А.Е.
author_sort	Лозовский, В.М.
title	Мезолит Волго-Окского междуречья: технологический подход
title_short	Мезолит Волго-Окского междуречья: технологический подход
title_full	Мезолит Волго-Окского междуречья: технологический подход
title_fullStr	Мезолит Волго-Окского междуречья: технологический подход
title_full_unstemmed	Мезолит Волго-Окского междуречья: технологический подход
title_sort	мезолит волго-окского междуречья: технологический подход
publisher	Інститут археології НАН України
publishDate	2009
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/28871
citation_txt	Мезолит Волго-Окского междуречья: технологический подход / В.М. Лозовский, Е.Ю. Гиря, А.Е. Кравцов // Археологический альманах. — 2009. — № 20. — С. 269-288. — рос.
series	Археологический альманах
work_keys_str_mv	AT lozovskijvm mezolitvolgookskogomeždurečʹâtehnologičeskijpodhod AT girâeû mezolitvolgookskogomeždurečʹâtehnologičeskijpodhod AT kravcovae mezolitvolgookskogomeždurečʹâtehnologičeskijpodhod
first_indexed	2025-07-03T09:01:33Z
last_indexed	2025-07-03T09:01:33Z
_version_	1836615775794757632
fulltext	На протяжении последних десятилетий изучение мезолита волго-окского междуречья развивалось очень активно. исследователями выделены три мезолитиче- ские археологические культуры – бутовская, иеневская и рессетинская, идет полемика по поводу выделения еще нескольких культурных единств. как правило, большинство исследователей подходят к решению это- го вопроса на основе анализа каменных индустрий формально-типологическим методом. современные представления о характере мезолитических культур ре- гиона базируются на анализе инвентаря дюнных стоя- нок, где сохраняются только каменные изделия (в насто- ящее время в волго-окском междуречье фиксируется более 500 стоянок, датируемых мезолитическим време- нем – подавляющее большинство из них – это дюнные памятники). редкие примеры комплексов кремневых индустрий торфяниковых памятников с хорошей со- хранностью органических материалов демонстрируют порой разительное их отличие (например, мезолитиче- ские слои стоянки замостье 2, мезолитические слои сто- янки ивановское 7), хотя по традиции, некоторые иссле- дователи относят их материалы к одной из выделенных в настоящее время культур (аверин, 2005). вопрос об интерпретации комплексов торфяниковых памятников кажется на первый взгляд достаточно простым и оче- видным – если в комплексе присутствуют пластинчатые и микропластинчатые заготовки в паре с иволистными или черешковыми наконечниками на пластинах – зна- чит это бутовская культура. однако, как уже не раз от- мечалось исследователями, эти параметры в принципе характерны для большинства мезолитических культур европы. в этом случае возникает вопрос – действитель- но ли перед нами материалы «бутовской» культуры или мы сталкиваемся с чем-то иным, что нельзя так одно- значно интерпретировать. далее, насколько эти разли- чия носят принципиальный характер и не являются ли они отражением каких-то других явлений – эта пробле- ма также требует своего объяснения. в рамках одного только сравнительно-типологического метода решить эту проблему, на наш взгляд, затруднительно. Необхо- дим иной подход, сочетающий в себе комплексное ис- пользование различных методов изучения – т.е. наряду с традиционным формально-типологическим методом необходимо использовать метод технологического ана- лиза и функционально-трасологический. в данной ра- боте помимо сравнительно-типологического метода ис- пользуется метод технологического анализа. метод технологического анализа каменных инду- стрий был разработан е.Ю.гирей и п.е.Нехорошевым (гиря, Нехорошев, 1993; гиря, 1997а). данный подход показал прекрасные результаты при изучении палеоли- тических памятников русской равнины (гиря, 1997б; Girya 1998). успешное его применение уже не являет- ся редкостью при анализе каменных индустрий эпохи палеолита-мезолита россии (Giria, Pitulko 1994; Нехо- рошев, 1999; галимова, 2005). для периода позднего мезолита в волго-окском междуречье методом техно- логического анализа были изучены материалы страти- фицированного памятника замостье 2 (гиря, лозовский, лозовская, 1997; гиря, 2001). для решения поставленной задачи, на наш взгляд, необходимо проанализировать по единым критериям типологического и технологического анализов те мезо- литические памятники региона, которые не вызывают сомнений в их культурной атрибуции. в идеале, таким же образом желательно проработать все памятники ре- гиона, но в реальности это вряд ли возможно. поэтому в данной работе мы используем материалы классических памятников бутовской культуры (стоянка петрушино 1 – комплекс 2) и иеневской культуры (стоянка ладыжино 3а). полученные данные затем сравним с материалами мезолитических слоев торфяниковой стоянки замостье 2, чья культурная интерпретация до сих пор неодно- значна. 1.0.0. стоянка петрушино 1 – комплекс 2 стоянка петрушино 1 располагается на невысоком (до 3м) дюнном всхолмлении первой надпойменной террасы левого берега р. бужи в месте заторфованно- го озеровидного расширения, в 200 м к востоку от д. тюрвищи гусь-хрустального р-на владимирской обл. открыта а.Н.сорокиным в 1975 г. и исследовалась им в 1975-1977, 1981 - 1983 гг. вскрыто 550 м2. культур- ный слой без окраски. цветность сохранили отдельные хозяйственно-бытовые объекты. стратиграфия соответ- ствует профилю дерново-подзолистых почв централь- ной россии (сорокин, 1990, с. 27). по аналогии с дру- гими стоянками автор датирует памятник в промежутке 8500-9500 л.н. – т.е. пребореальным-бореальным време- нем (сорокин, 1990, с. 117-126; сорокин, 2006, с. 44). планиграфически выделяются два скопления нахо- док, связанных с жилищами, и периферия между ними. в обоих скоплениях обнаружены остатки кострищных пятен с зольно-углистым заполнением. автор считает оба жилища синхронными. в первом скоплении найдено 1440 предметов из кам- ня, скопление жилища 2 включает как находки собствен- но в жилище, так и из культурного слоя вокруг жилища – суммарно 2920 предметов. оба комплекса представля- ют классический образец индустрий «бутовского» типа. в данной работе проанализированы материалы из ско- пления жилища 2. 1.1.0. типологическая характеристика материа- лов стоянки петрушино 1 – комплекс 2 в заполнении жилища 2 найдено 1745 изделий. тех- мезолит волго-окского междуречья: технологический подход лозовский в.м., гиря е.Ю., кравцов а.е. мезолит волго-окского междуречья: технологический подход270 рис. 1. стоянка петрушино 1 – комплекс 2. изделия из камня. The Mesolithic of the Volga-Oka region: technological study 271 ника первичного расщепления представлена нуклеуса- ми параллельной системы раскалывания – в основном коническими одноплощадочными ядрищами с негати- вами снятия микропластин (3 шт.) (рис. 1, 19) и одним торцевым нуклеусом также с негативами снятия микро- пластин. На площадках можно проследить следы под- готовки зоны расщепления в виде серий мелких сколов направленных перпендикулярно основной плоскости скалывания (сорокин, 1990, с. 34). Элементы техноло- гической подправки площадок представлены 53 скола- ми подправки самой площадки. сколы ребра нуклеуса представлены 55 экз. (19 пластин и 36 отщепов). сум- марно доля нуклеусов и продуктов подправки нуклеу- сов составляет в коллекции 6,5 %, что свидетельствует в пользу того что сам процесс первичного расщепления происходил непосредственно на памятнике (сорокин, 1990, с. 35). «чистых» пластин и их обломков на памят- нике найдено 255 экз. (14,6%), отщепов и чешуек – 710 (40,7%). средняя ширина пластин колеблется в диапазо- не 6-14 мм, с максимумом в 11 мм. среди заготовок для орудий доминируют пласти- ны – 57,9%, на отщепах и обломках выполнено 32,6% и 9,4% изделий соответственно. среди орудий преобла- дают скребки – 112 шт., из них 69 изготовлено на пла- стинах (в т.ч. ребристых) и 43 на отщепах. типологиче- ски доминируют концевые формы (80 экз.) (рис.1, 12, 15), есть также боковые, концевые-боковые, округлые, веерообразные, раклеты, скробачи, угловые и двойные (сорокин, 1990, с. 36). резцы представлены 31 экз. в ка- честве заготовок для резцов использовались пластины (12 экз.), отщепы и обломки (19 экз.), из них 25 экз. – с неподработанной площадкой скола (рис.1, 6, 7, 8, 12) 3 двугранных и 3 ретушных. вообще, для комплексов «бу- товской» мезолитической культуры нехарактерно столь низкое содержание резцов (в данном случае резцов в 4 раза меньше скребков). Это является скорее исключе- нием, поскольку остальные стоянки этой культуры де- монстрируют явное преобладание резцов над скребка- ми (так, в жилище 1 резцов почти в 2 раза больше чем скребков), что отмечается и самим автором раскопок (сорокин, 1990, с. 37). другие категории находок пред- ставлены 10 скобелями (5 на пластинах и 5 на отщепах), тремя симметричными плечиковыми сверлами (рис.1, 14) (два на пластине, одно на отщепе), пластинами с ре- гулярной краевой ретушью (рис.1, 9), двумя рубящими орудиями (рис. 1, 17) (у одного шлифовкой намечен же- лобок) (сорокин, 1990, с. 38). помимо этого в коллек- ции представлено 25 комбинированных орудий (21 – на пластинах и 4 на отщепах). из них преимущественно представлены сочетания резец/скребок + скобель, пил- ка, нож, проколка (рис. 1, 16). изделий с поперечно при- тупленным крутой мелкой ретушью концом четыре, со скошенным концом – 10 (из них 5 на пластинах и 5 на отщепах). Наконечников стрел найдено пять экземпляров на пластинах и один -косолезвийный на отщепе. Наконеч- ники на пластинах представлены черешковыми форма- ми (рис. 1, 1) (один целый и два обломка) и двумя фраг- ментами боевых концов с плоской ретушью на брюшке. микролитов найдено 7 экз., в основном это микропла- стины с притупленным крутой ретушью краем, в том числе 1 прямоугольник (рис. 1, 2, 3, 4). вкладышей из фрагментов пластин 41, некоторые имеют регулярную краевую ретушь (рис. 1, 10, 11). помимо этого в ком- плексе присутствуют 174 пластин и 136 отщепов со следами сработанности (сорокин, 1990, с. 40) (рис. 3, 1, 2). Находки из культурного слоя скопления 2 составля- ют 1175 каменных предметов. фактически, весь облик этой коллекции полностью совпадает с комплексом жи- лища 2, с той лишь разницей, что группа резцов по ко- личеству слегка преобладает над скребками – 60 против 53. в остальном все показатели практически идентичны (так, например, среди заготовок для орудий преоблада- ют пластины – 55,8%, в жилище 2 этот – 57,9%). таким образом, в двух словах, характерную бутов- скую коллекцию мы можем описать следующим об- рис. 2. графики распределения типов пластинчатых снятий: 1 – стоянка замостье 2; 2 – стоянка петрушино 1 – комплекс 2. мезолит волго-окского междуречья: технологический подход272 разом (рис. 1): доминирование в качестве основной заготовки пластин и микропластин при утилизации конических или подконических ядрищ для отжима. орудийный набор представлен резцами (которые, как правило, доминируют) на углу заготовки, концевыми скребками, немногочисленными скобелями, перфора- торами, комбинированными орудиями резец-скребок, единичными рубящими орудиями. среди наконечников стрел преобладают черешковые формы с подтеской с брюшка, среди микролитов распространены микропла- стины с притупленным краем и прямоугольники. доста- точно многочисленную серию составляют вкладыши из сечений пластин. аналогичную ситуацию мы наблюда- ем и на других памятниках бутовской культуры – задне- пилево 1, суконцево 7, исток 1 (верхний слой), черная 1 (сорокин, 1990, кравцов, лозовский, 1989). 1.2.0. технологический анализ коллекции стоян- ки петрушино 1 – комплекс 2 для технологического анализа второго комплекса рис. 3. стоянка петрушино 1 – комплекс 2: 1 – характеристика продуктов расщепления стоянки; 2 – структура орудийного набора; 3, 4 – процентные характеристики приемов подготовки зоны расщепления пластинчатых снятий. The Mesolithic of the Volga-Oka region: technological study 273 стоянки петрушино 1 были использованы материалы, как самого жилища, так и культурного слоя скопления 2. с этой целью были отобраны все пластинчатые за- готовки с сохранившимися проксимальными концами для детального изучения характера подготовки ударных площадок и приемов подготовки зоны расщепления. в результате выборка составила 291 пластину, в эту груп- пу вошли как собственно пластины всех размеров, так и технологические сколы (реберчатые сколы и т.д.), и орудия, изготовленные из пластинчатых сколов, но со- хранившие проксимальные концы. Несомненно, основная масса пластин и микропла- стин комплекса была получена техникой отжима, о чем свидетельствуют конические и подконические ядрища с негативами снятия микропластин, соотношения толщи- ны и длины заготовок (1/20 и выше) (гиря, Нехорошев, 1993) и собственно огранка пластинчатых заготовок: из всего массива пластин более 70% имеют параллельную или субпараллельную огранку с негативами предыду- щих пластинчатых снятий, направление которых совпа- фото 1. стоянка петрушино 1 – комплекс 2. примеры выделения ударной площадки с помощью ретуши на пластинчатых сколах. мезолит волго-окского междуречья: технологический подход274 дает с направлением снятия данного скола. основным типом заготовки в данном технологическом контексте следует признать правильную пластину и микропласти- ну, полученные в технике отжима. большинство орудий стоянки петрушино 1 – комплекс 2 изготовлено именно из заготовок такого типа. об этом также свидетельству- ет анализ огранки пластинчатых снятий стоянки. здесь мы видим, что более 72% составляют пластины с пра- вильной огранкой, имеющие на спинке негативы пред- шествующих пластинчатых снятий. процент сколов с пренуклеса – мизерный – около 3,5%, краевые сколы достигают чуть больше 24% (рис. 2, 2). Это достаточно типичная картина для тех памятников, которые специа- лизировались на производстве пластин, когда с одного пренуклеуса снималось несколько первичных сколов, далее шли сколы оформления плоскости скалывания, а основную массу составляли «чистые» пластины – соб- ственно цель всего производства. преобладают сколы, ширина площадок которых ва- рьирует от 2 до 6 мм (более 67% всех пластин), а глу- бина в среднем 0,5 – 2,0 мм (более 75% всех пластин). средняя ширина площадок – 3,5 мм, при глубине – 1,0 мм. анализ характера оформления площадки пластинча- тых сколов показал, что в большинстве случаев – 64,5%, отжим производился с уже подготовленной другим ско- лом поверхности, без дополнительной подработки (рис. 3, 5). Это характерно для большинства пластинчатых снятий, тем не менее, около 30% пластинчатых сколов имеют площадку, намеренно подработанную ретуширо- ванием с целью ее выделения (фото 1). Это не является классическим случаем изолирования и выделения пло- щадки, как на палеолитических памятниках, в резуль- тате чего получается площадка типа «chapeau de gen- darme» или «éperon» (Inizan, Roche, Tixier 1992), тем не менее, сам по себе факт использования приема выделе- ния площадки с помощью ретуши исключительно при- мечателен в силу своей архаичности. в комплекс прие- мов подготовки зоны расщепления, которые выявлены в ходе анализа, входит также прием редуцирования кар- низа нуклеусов – встречен у 87,29% всех пластин. при этом в 8,25% случаях мы наблюдаем дополнительно и пришлифовку карниза, что также свидетельствует об особой тщательности, с которой древний мастер подхо- дил к работе по отжиму (рис. 3, 3, 4). четвертый прием, который также очень показателен для технологической традиции пластин стоянки петрушино 1 – комплекс 2 – это прием изолирования, поднятия рельефа собствен- но поверхности скалывания – когда мелкими снятия- ми справа и слева от места, планируемого под отжим пластины, мастер дополнительно выделял этот участок (рис. 3, 6). о широком использовании данного приема говорит большой процент пластин, несущих на себе следы его применения – 76,29%. Найденные нуклеусы – суммарно 15 экз. (из жили- ща 2 и культурного слоя) дополнительно подтверждают наблюдаемую нами технологическую ситуацию: это в основном одноплощадочные конические или подкони- ческие ядрища с негативами снятия микропластин. со- хранившиеся площадки демонстрируют тщательную подготовку в виде серий небольших сколов и ретуширо- вания. присутствующие в коллекции многочисленные сколы подправок площадки и переоформления ребра нуклеусов свидетельствуют в пользу того что весь цикл первичной обработки и расщепления происходил непо- средственно на памятнике. таким образом, можно уверенно говорить о том, что на стоянке петрушино 1 – комплекс 2 мы имеем полный технологический контекст производства пластинчатых сколов, представленный всеми формами продуктов рас- щепления – от нуклеусов до конечных сколов и орудий из них. подготовка выпуклой ретушированной площад- ки, редуцирование и пришлифовка карниза нуклеусов, а также прием изолирования пластины на поверхности скалывания, в сочетании с отжимной техникой скола – таковы ключевые характеристики данной технологии. исходя из имеющихся у нас наблюдений, подобное сочетание приемов подготовки нуклеуса к отжиму пла- стинчатых заготовок, в целом не характерно для мезо- литических индустрий восточной европы, и, с точки зрения технологической необходимости, представляет- ся даже несколько избыточным. отжим пластин в боль- шинстве известных нам мезолитических индустриях производился без специального выделения точки при- ложения усилия на площадке и без усиленной пришли- фовки карниза. Не исключено, что в данном случае, мы имеем дело с фактом пережиточного применения способов подготов- ки зон расщепления, характерных для ударного способа получения пластин примененных в сочетании с отжи- мом заготовок. поскольку нам не известны истоки петрушинской технологии обработки камня, на сегодняшний день можно лишь указать, что на русской равнине усиленная пришлифовка выпуклых зон расщепления пока просле- жена лишь в одной верхнепалеолитической традиции – костёнковско-авдеевско-зарайской. Не вызывает сомнений, что объяснение данного фе- номена может быть получено лишь после пересмотра широкого круга коллекций мезолитических памятни- ков русской равнины с целью дополнительного анализа морфологии площадок пластинчатых сколов. 2.0.0. стоянка ладыжино 3А стоянка ладыжино 3а располагается около д. ла- дыжино тарусского района калужской обл., недалеко от стоянки ладыжино 3, открытой в 1971 г. а.с. фро- ловым. исследования стоянки ладыжино 3а произво- дились а.е.кравцовым в 2000 – 2003, 2005 гг. (кравцов, в печати). стоянка расположена на левом берегу р. ока на краевом участке площадки второй (26 – 28-ми метро- вой) надпойменной террасы при устье оврага на высоте 20 – 26 м над меженью. культурные остатки залегают в поверхностной части покровной суглинистой толщи, The Mesolithic of the Volga-Oka region: technological study 275 рис. 4. стоянка ладыжино 3а. изделия из камня. мезолит волго-окского междуречья: технологический подход276 преобразованной голоценовым почвообразованием. исходя из данных спорово-пыльцевого анализа, полу- ченных для материалов стоянки ладыжино 3 и сравни- тельного анализа комплексов ладыжино 3 и 3а, автор склонен датировать материалы ладыжино 3а временем раннего мезолита (кравцов, агеева? 2006). 2.1.0. типологическая характеристика материа- лов стоянки ладыжино 3А На стоянке найдено около 3200 изделий из камня, из них 2588 – отщепы и осколки, 424 пластин и 47 микро- пластин и их фрагментов. пренуклесов найдено два, нуклеусы для получения пластин представлены 21 экз. – в основном это одноплощадочные односторонние и торцевые формы (рис. 4, 18), нуклевидных обломков 11. изделий со вторичной обработкой – 95, среди по- следних широко распространено использование крутой – вертикальной обрубающей ретуши. большинство среди изделий со вторичной обработ- кой составляют резцы – 24 экз. (рис. 4, 11, 12, 14, 15, 16), из них две трети изготовлено из пластин, только 8 экз. – из отщепов. представлены резцы на углу слома или на конце заготовки - 11 экз., два – двугранных симметрич- ных, один двойной – двугранный и с ретушированной площадкой, остальные 9 экз. представлены различны- ми вариантами резцов с ретушированной площадкой (6 – косоретушных и 3 – поперечноретушных). один ре- зец на пластине имеет также ретушированную выемку (комбинированный). скребков найдено 7 (рис. 4, 7-10, 17), из них – 3 концевые (из них два на пластинах), остальные аморф- ные на отщепах. скобели с дугообразными выемками представлены 11 экз. (8 – на пластинах, 3 – на отщепах), один из них имеет две симметричные ретушированные выемки. Найдено одно симметричное сверло на пласти- не, рабочая часть оформлена противолежащей крутой и полукрутой ретушью, в плане не выделена (рис. 4, 6). пластин и отщепов с усеченным крутой или верти- кальной ретушью концом – 6 экз., в основном это по- перечноретушированные формы, только одно изделие имеет кососрезанный ретушью дистальный конец. еще два изделия из пластин также имеют скошенный крутой мелкой ретушью конец. Наконечники представлены 15 экземплярами (рис. 4, 1-4), из них большинство (8) изготовлено из пластин. три изделия имеют скошенные вертикальной ретушью края и боковую выемку, три изделия с продольно ре- тушированным краем и боковой выемкой, одно имеет сходящиеся ретушированные края, у трех орудий конец прямо скошен. еще пять изделий, очевидно, изготов- ленные из отщепов, имеют подтрапецевидную форму с прямым скошенным вертикальной ретушью краем. трапеция из отщепа (1) отличается укороченными пропорциями, боковые края скошены крутой ретушью (рис. 4, 5). пластин с ретушью найдено 2 экземпляра, отщепов с ретушью – 11, обломков орудий – 13. также найдено одно рубящее орудие с подтеской и частичной двусторонней краевой вертикальной и полу- крутой ретушью из краевого скола с пренуклеуса. из- делие имеет удлиненно-овальную форму в плане, асим- метричный профиль (рис. 4, 13). в целом всю коллекцию можно охарактеризовать следующим набором технико-морфологических при- знаков: - преобладание в группе нуклеусов небрежно подго- товленных, не имеющих устойчивых форм, одноплоща- дочных, односторонних и торцевых; невысокую (около 16%) пластинчатость комплекса; доминирование среди пластин нерегулярных; малочисленность и нерегуляр- ность микропластин; единичность пластинчатых сколов с точечными площадками; - невысокую (менее 30 %) пластинчатость группы морфологически выраженных орудий; - доминирование во вторичной обработке крутой и вертикальной ретуши, обрубающей края и концы, резко изменяющей контур и угол заострения края заготовок; - доминирование среди орудий со вторичной обра- боткой резцов, среди последних относительно многочис- ленны орудий с ретушированной площадкой (ок.40%); - наличие в группе наконечников исключительно асимметричных, а среди типологически определимых – только форм с боковой выемкой, в том числе, трапе- циевидных; - наличие крупной широкой («высокой») асимме- тричной трапеции ; - наличие острий с притупленным краем; - наличие единичных рубящих орудий на сколах с односторонней и частичной двухсторонней обработкой грубой ретушью; ближайшие аналогии стоянки ладыжино 3а мы на- блюдаем в материалах всех памятников этой группы – ладыжино 3-1 и ладыжино 3-3 (кравцов, в печати). 2.2.0. технологический анализ коллекции стоян- ки ладыжино 3А. технологический анализ продуктов расщепления стоянки ладыжино 3а выявил наличие на памятнике двух различных, хотя и неравнозначно представленных, технологических контекстов: – продукты расщепления, связанные с производ- ством пластин и пластинок прямым ударом (основной технологический контекст) и – продукты расщепления, полученные отжимом. 2.2.1. основной технологический контекст продукты расщепления, связанные с производством пластин и пластинок прямым ударом, представляют со- бой полный технологический контекст – от необрабо- танных кусков сырья, до готовых орудий. все продук- ты данного технологического контекста изготовлены из цветного (желто-коричневого, серого, черного и др.) кремня карбонового возраста, – сырья наиболее распро- страненного в окрестностях стоянки. The Mesolithic of the Volga-Oka region: technological study 277 подавляющее число орудий стоянки ладыжино 3а: резцы, скребки, острия и т.д. – изготовлены из широ- ких массивных пластин. основной и преобладающий тип обработки заготовок – крутая и полукрутая ретушь и резцовые сколы. Не вызывает никаких сомнений, что все орудия изготавливались с помощью каменного от- бойника. основным типом заготовки в данном технологиче- ском контексте следует признать массивную широкую пластину или пластинчатый отщеп с неправильной огранкой дорсальной поверхности. именно из таких за- готовок сделано большинство орудий и таковыми явля- ются большинство пластин коллекции. преобладают сколы, ширина площадок которых бо- лее 10-12 мм, а глубина – более 3-5 мм. средняя ширина площадок – 8,5 мм, при глубине – 3,3 мм. подавляющее число пластин и их проксимальных фрагментов (всего – 156 шт.) имеет грубо подправлен- ные площадки с выровненным карнизом (130 шт., 84%). лишь 16% от общего их количества (26 шт.) имеют сле- ды грубого редуцирования площадки. лишь на единич- ных сколах удалось проследить следы абразивной под- работки карниза, по всей видимости – случайной. имеющиеся в коллекции нуклеусы (21 шт.) вполне соответствуют снятым с них пластинчатым заготовкам. Это одноплощадочные ядрища с грубо подправленны- ми площадками. прослеживается связь между формой исходного сырья и расположением поверхности ска- лывания – торцевые поверхности скалывания форми- ровались на более уплощенных отдельностях. при до- статочно массивном сырье, формировались широкие слабо выпуклые поверхности скалывания, и выравни- валась одна или обе из боковых сторон. в нескольких случаях прослежены следы подправки основания ну- клеуса – понижения рельефа дистальной части поверх- ности скалывания. Необходимая степень выпуклости фронта ядрищ поддерживалась за счет периодического снятия краевых сколов. преобладают углы скалывания близкие к 80°. подготовка и расщепление нуклеусов в данной ин- дустрии велись с помощью ударной техники скола, об этом свидетельствуют результаты анализа морфологии ядрищ и пластинчатых сколов. таким образом, можно констатировать, что основ- ной технологический контекст ладыжинской стоянки представлен индустрией, направленной на получение широких массивных пластинчатых сколов-заготовок и изготовления орудий из них с применением исклю- чительно ударной техники скола. по сути дела, боль- шинство пластинчатых заготовок этой индустрии вполне соответствует среднепалеолитическому об- лику, тоже можно сказать и о самом способе их по- лучения. 2.2.2. технологический контекст отжимных пла- стин из более чем трех тысяч артефактов, 10 – представ- ляют собой пластины и пластинки, отличающиеся от основной массы продуктов расщепления качеством расщепления. они выделены в особый технологиче- ский контекст – продуктов расщепления, полученных отжимом. Это тонкие удлиненные снятия с относительно строгой параллельной огранкой дорсальных поверх- ностей. причем, наиболее выразительная их часть (5 фрагментов) – изготовлена из весьма специфического сырья (серого полупрозрачного кремня) – безусловно, получены отжимом. то есть, эта часть коллекции от- личается от общей массы и по морфологии, и по сы- рью. иных продуктов расщепления, принадлежность которых к данному технологическому контексту была бы несомненна, в коллекции не выделено. то есть, перед нами классический пример неполного техноло- гического контекста. отсутствуют сколы оформления ядрищ, сами ядрища и их остаточные формы, равно как и сколы подправки и/или переоформления их по- верхностей. Немаловажен и факт отсутствия в коллек- ции орудий, выполненных из данного типа заготовок. отсутствие в материалах коллекции столь широкого спектра продуктов расщепления из данного технологи- ческого контекста вполне однозначно свидетельствует, что имеющиеся в нашем распоряжении кремни были произведены вне раскопанной на сегодняшний день территории. однако, благодаря неординарности и выразитель- ности представленных форм, можно с уверенностью констатировать, что данные пластинки были получены путем отжима с тщательно подготовленного призмати- ческого ядрища (или ядрищ 2.2.3. заключение материалы стоянки ладыжино 3а демонстрируют две различных по сути технологии расщепления, на- правленные на производство различного типа изделий из различных видов сырья. Не вызывает сомнения, что материал, отнесенный к основному технологическому контексту, был расщеплен на месте стоянки. пластинки, полученные отжимом, составляющие второй техноло- гический контекст, скорее всего, на исследованной тер- ритории памятника не производились. оригинальность технологии расщепления, представ- ленной основным технологическим контекстом, состоит в скупости примененных при его создании средств. Эти средства настолько минимизированы и просты, что, на первый взгляд, вся технология представляется крайне убогой и даже примитивной. На самом деле – это четко выверенный набор простейших приемов изготовления орудий, что выражается в: - использование жесткого отбойника - отсутствие усиленной подработки зон расщепле- ния перед снятием пластин - стремление получить широкую пластинчатую за- готовку в сочетании с техникой контрударного ретуши- рования. мезолит волго-окского междуречья: технологический подход278 рис. 5. стоянка замостье 2 – верхний слой. изделия из камня. The Mesolithic of the Volga-Oka region: technological study 279 рис. 6. стоянка замостье 2. бифасиальные заготовки рубящих орудий: 1-6 – нижний слой; 7-12 – верхний слой. мезолит волго-окского междуречья: технологический подход280 3.0.0. стоянка замостье 2 стоянка замостье 2 (впервые обследовалась в.в.сидоровым в 1987 г., в 1989-1991 и 1995-2000 гг. раскопки и исследования проводились в.м.лозовским) располагается в сергиево-посадском р-не московской обл., в 110 км к северо-востоку от москвы, на левом берегу р. дубны. в ходе раскопок общая вскрытая пло- щадь составляет 230 кв. стратиграфически выделено 2 мезолитических слоя (мощностью 5-10 см каждый), залегающих на глубине 3,5 – 2,8 м и разделенных стерильной прослойкой. выше мезолитические слои перекрываются ранненеолитическим слоем с верхне- волжской керамикой (мощность 15-20 см), который, в свою очередь, перекрывается погребенной почвой с материалами льяловской культуры среднего неолита. согласно данным естественно-научных анализов ме- золитические слои датируются 7900-7300 л.н., ранне- неолитический – 7200-6500 л.н. (Lozovski 1996). всего в ходе раскопок 1989-1991 в мезолитических слоях найдено более 9000 из камня и около 2500 изде- лий из кости. типологический анализ кремневых инду- стрий стоянки выявил их несомненное своеобразие и продемонстрировал отличие от уже известных культур- ных единств. 3.1.0. типологическая характеристика стоянки замостье 2 3.1.1. нижний мезолитический слой в нижнем мезолитическом слое стоянки было найде- но 2134 предметов из камня. отмечается резкое домини- рование отщепов, процент которых (60,6%) в шесть раз превышает процент пластин (10,4%). среди последних к правильным формам можно отнести единичные экзем- пляры. подчиненное положение пластин подтверждает небольшая серия нуклеусов с негативами пластинчатых снятий. среди нуклеусов присутствуют торцовые и кли- новидные формы для микропластин, а также особый тип нуклеуса для микропластинок с двумя перпендикулярны- ми друг другу поверхностями скалывания. преобладание отщепа как основного типа заготовки определило характер орудийного набора, где количе- ство орудий из отщепов (197 экз.) в 4,5 раза превышает количество орудий из пластин (42 экз.). среди послед- них ведущие группы составляют скребки и пластины с краевой ретушью, при небольшом количестве сверл и наконечников стрел. большая часть изделий изготовле- на с помощью крутой скребковой ретуши, которая явля- ется одной из определяющих характеристик орудий, как этого комплекса, так и вышележащих. рис. 7. стоянка замостье 2. Шлифованные рубящие орудия: 1-6 – нижний слой, 7-12 – верхний слой. The Mesolithic of the Volga-Oka region: technological study 281 среди орудий из отщепов резко доминируют скреб- ки, преобладают концевые формы. На втором месте по численности стоят проколки-острия. Немногочисленны- ми сериями представлены скребла, орудия с подтеской, сверла, орудия с выемкой, орудия с противолежащей ретушью. почти полное отсутствие в комплексе резцов достаточно удивительно, поскольку на всех мезолитиче- ских стоянках волго-окского междуречья резцы являют- ся одной из самых многочисленных категорий находок. рубящие орудия составляют небольшой процент. однако, они достаточно выразительны. в первую оче- редь это относится к шлифованным изделиям (топоры и тесла). Шлифовке подвергалась либо вся поверхность изделия, либо только лезвие (рис. 7, 1-6). вторую груп- пу рубящих орудий составляют двусторонне обработан- ные формы с выраженным лезвием (рис. 6, 1-6). Находки обломков шлифовальных плит немного- численны, однако являются обязательным атрибутом памятника. характерной чертой кремневой индустрии слоя является присутствие бифасов и многочисленных нуклевидных предметов, которые в технологическом плане являются звеньями одной цепочки производства рубящих орудий. 3.1.2. верхний мезолитический слой в верхнем мезолитическом слое было найдено 7036 предметов из камня, из них 1067 орудий (225 - из пла- стин, 842 - из отщепов). в коллекции верхнего слоя также отмечается резкое преобладание отщепов над пластинами. среди пластин правильные формы единичны. процент нуклеусов с пластинчатыми снятиями уменьшается почти в три раза (с 2,6% до 0,9%), среди них доминируют грубопризма- тические и призматические. во вторичной обработке преобладает использование крутой скребковой ретуши. как и в нижнем слое, среди орудий из пластин вы- деляются две основные категории - скребки и пластины с краевой ретушью, появляются новые группы орудий - наконечники стрел, сверла, проколки. Наконечники стрел из пластин представлены изделиями листовидной или черешковой формы с краевой ретушью на острие и черешке, изредка по всему периметру заготовки. есть экземпляры с плоской ретушью с брюшка (рис. 5, 1-13). пластины с краевой ретушью не составляют единой по характеру обработки группы: есть изделия с пло- ской, полукрутой, крутой ретушью. сверла-развертки изготовлены на концах крупных пластин и обломков и характеризуются массивностью и сильной сработанно- стью рабочей части (рис. 5, 28). среди орудий из отщепов резко преобладают скреб- ки (374 экз.). при доминировании концевых форм отме- чаются многочисленные скребки с ретушью по периме- тру и боковые с подработкой рукоятки или лезвия. вторая по численности категория - комбиниро- ванные орудия (146 экз.), среди которых выделяется особый тип изделий с сочетанием на одной заготовке различных видов рабочих лезвий - скребок, пологая вы- емка, приостренное жальце и микроскребковое лезвие (выступ) (рис. 5, 14-24). в категории проколок-острий и сверл можно от- метить сильное морфологическое разнообразие. в по- давляющем большинстве отделка острия проколок со- провождалась пологими выемками по обеим сторонам (рис. 5, 26, 29, 31). в отдельные типы выделены орудия со сходящимися противолежащими лезвиями (20 экз.) и орудия с сужен- ным заостренным лезвием (41 экз.). в обоих случаях, целью являлось получение острой кромки, аналогич- ной орудиям с резцовым сколом. остальные категории орудий (скребла и скобели) немногочисленны и вырази- тельных серий не составили. процент рубящих орудий со шлифовкой и без нее в обоих слоях практически идентичен (1,6%) (рис. 7, 7-12). однако состав их меняется и количество шлифо- ванных изделий явно преобладает. также распростра- нены бифасиальные и грубобифасиальные заготовки рубящих орудий (рис. 6, 7-12). 3.1.3. сравнительный анализ кремневых инду- стрий мезолитических слоев стоянки замостье 2 можно определенно утверждать о наличии явной преемственности между двумя мезолитическими слоя- ми памятника (рис. 8). основанием для этого являются следующие характеристики: 1. в обоих слоях отмечается доминирование отщепа над пластиной в качестве основной заготовки, заметна тенденция увеличения доли орудий на отщепах от ниж- него слоя к верхнему среди всех продуктов расщепле- ния (нижний слой – 13,7%, верхний слой – 20,4%) (рис. 9, 1). следует отметить, что большинство пластин от- личается массивностью и грубостью форм. получение микропластин отжимом было узконаправленным произ- водством, которое не играло ведущей роли в кремневой индустрии. Эта технология фиксируются по небольшим сериям нуклеусов, единичным находкам микропластин, и двум вкладышевым орудиям с закрепленными в пазах микропластинами. 2. коллекции обоих слоев демонстрируют отсут- ствие определенного стандарта в выборе заготовок для орудий на отщепах. отмечается стремление к макси- мальному использованию естественной формы заго- товки. характерна тенденция к сочетанию нескольких рабочих элементов на одной заготовке, что выражается в значительной серии комбинированных орудий. общим для обеих индустрий является доминирова- ние скребков (61,9% и 44,4%), при практически полном отсутствии резцов как типологической формы. в верх- нем мезолитическом слое резко возрастает количество комбинированных орудий (17,3%). в верхнем слое по- является многочисленная серия наконечников стрел, обработанных полукрутой ретушью по периметру. для обоих слоев характерна группа шлифованных рубящих орудий, они идентичны как по приемам изготовления, так и по относительному содержанию в комплексах. мезолит волго-окского междуречья: технологический подход282 3.2.0. технологический анализ каменной инду- стрии мезолитических и ранненеолитического слоев стоянки замостье 2 методом технологического анализа были изучены все материалы обоих мезолитических слоев памятника. 3.2.1. сырье каменные индустрии, происходящие из мезолитиче- ских слоев стоянки замостье 2, имеют целый ряд общих черт, прежде всего это выражается в использовании од- них и тех же видов сырья для изготовления орудий. подавляющая часть продуктов расщепления пред- ставлена кремнем местного происхождения. Это раз- новидность желвачного кремня, происходящая из ха- рактерных для данного региона отложений известняков каменноугольного возраста. Это разноцветный кремень (преобладают серые и коричневые тона), имеющий ряд характерных отличий: он неоднороден по зернистости, окрашенности и степени пластичности. один и тот же желвак может содержать как прослои кремня высокого качества, так и совершенно обызвесткованные, слабо или же практически вовсе неокремненные, что сказы- вается на различиях в их механических качествах. вну- три желваков также встречаются различные твердые включения: остатки ракушек моллюсков, отдельные каверны, заполненные щетками кристаллов кварца. в зонах крупной зернисто сти - это относительно мягкий и вязкий материал, он легко шлифуется. в мелкозерни- стых прослойках желвака - он достаточно пластичен, но хрупок. большая часть продуктов расщепления в инду- стриях мезолитических слоев памятника изготовлена из мелко и среднезернистого сырья, и лишь около 20% – из грубозернистого. 3.2.2. общая характеристика продуктов расще- пления помимо использования аналогичных видов кремня, схожесть этих индустрий проявляется также и в опреде- The Mesolithic of the Volga-Oka region: technological study 283 ленном, сходстве в наборах основных видов продуктов расщепления, представленных в каждом из слоев (рис. 9, 1, 2). в обоих слоях представлены одни и те же катего- рии. в еще большей степени это сходство проявляется при сравнении форм одной категории, происходящих из разных слоев, что позволяет говорить об определенном единстве основных категорий изделий в рассматривае- мых индустриях. заготовки рубящих, сами рубящие, от- жимные нуклеусы, не говоря уже о такой достаточно ва- риабельной категории, как облупни, из различных слоев имеют очень близкую морфологию. 3.2.3. рубящие орудия и продукты расщепления, связанные с их производством Наиболее четко в данных индустриях прослежи- вается линия остатков производства рубящих орудий. Это целый ряд типологически достаточно разнообраз- ных тесловидных изделий, представленных достаточно полно в обоих комплексах (рис. 7). они имеют подтреу- гольную, трапециевидную или же подпрямоугольную форму в плане и линзовидное или подпрямоугольное сечение. чаще всего такие орудия имеют обушок и ра- бочее лезвие, которое может быть прямым или желобча- тым, симметричным или асимметричным. практически все готовые рубящие орудия имеют следы сплошной или частичной абразивной обработки, то есть заключительной стадией их отделки являлось шлифование. путем пришлифовки окончательно вырав- нивались боковые стороны изделий, доводилось лезвие, во многих случаях пришлифовка присутствует и на обу- шке. На большинстве орудий с частичной абразивной обработкой она расположена у лезвийной части. рубящих орудий с поверхностями сплошь сформи- рис. 8. стоянка замостье 2. сравнительная таблица каменных индустрий нижнего и верхнего слоев. мезолит волго-окского междуречья: технологический подход284 рис. 9. стоянка замостье 2. графики распределения продуктов расщепления (1) и орудийного набора (2); характеристика оформления зоны расщепления пластинчатых снятий (3). The Mesolithic of the Volga-Oka region: technological study 285 рованными шлифовкой не так много, благодаря этому, на большинстве экземпляров достаточно хорошо чита- ются следы предыдущей стадии их обработки – нега- тивы оббивки. судя по характеру и расположению этих негативов, до шлифовки большинство рубящих изделий представляли собой бифасы и унифасы (рис. 6). от- дельные, особенно массивные, толстые, прямоугольные в сечении орудия могли до шлифовки иметь и большее число продольных ребер. такие формы – заготовки ру- бящих орудий – имеются в коллекциях обоих слоев. большая часть заготовок рубящих – грубые, удли- ненные бифасы, имеющие овальные, подтреугольные или прямоугольные очертания в плане. их форма соз- давалась оббивкой от бифасиального или унифасиаль- ного ребра с использованием каменного отбойника без специальной подготовки зон расщепления. характер- ной чертой этой обработки является сильная забитость ребер. кромки ребер-площадок для сколов оформления смяты, покрыты трещинами от многочисленных ударов. отчасти, это объясняется достаточно высокой степенью вязкости сырья. Но выбор именно такого сырья, был не случаен – сырье такого качества (относительно мягкое, но вязкое) намеренно подбиралось под дальнейшую обработку пришлифовкой. около трети всех заготовок этого типа в каждом из слоев имеет на поверхности остатки желвачной корки. чистые бифасы – заготовки рубящих в нижнем слое составляют 80,3%, в верхнем слое – 76,3% (считая от числа всех заготовок рубящих). меньше унифасов: нижний слой – 5,3%, верхний слой – 17,8%. изделия с тремя ребрами составляют: 10,5% и 5,9% соответствен- но. в индустрии нижнего слоя единично встречаются также формы с четырьмя и более ребрами-площадками для сколов оформления. среднее отношение ширины к толщине заготовок рубящих несколько повышается в верхнем слое: мН – 1,66; мв – 1,68. в обеих индустриях легко выделяются формы за- готовок рубящих на самых ранних стадиях их изготов- ления. в нижнем слое они составляют 1,7% от числа всех продуктов расщепления, в верхнем слое – 0,7%. Это грубо оббитые куски сырья, названные нами об- лупнями. морфология многих из них сви детельствует о самых начальных этапах формирования бифасиальных ребер, первичного утончения и оформления заготовок рубящих. в тех случаях, когда такие изделия оформ- лялись на утолщенных заготовках, по морфологии они могут быть близки к нуклеусам, снятия с которых носят нерегулярный “бессистемный” характер. в коллекциях представлено также некоторое количество кусков сырья с единичными сколами либо вообще без таковых. таким образом, в каждой из рассматриваемых инду- стрий к контексту производства рубящих орудий можно отнести следующие категории продуктов расщепления: - сами шлифованные изделия и их обломки; - заготовки рубящих; - облупни; - обломки сырья и отщепы. все перечисленные формы достаточно органично вписываются в единую последовательность производ- ства рубящих орудий расщеплением и шлифовкой на завершающей стадии. однако, разнообразие форм продуктов расщепления в данных индустриях не исчерпывается только лишь входящими в данную последовательность производства рубящих. в обеих индустриях встречены еще и нуклеу- сы, имеющие на своих поверхностях негативы пластин- чатых снятий. 3.2.4. нуклеусы и облупни, проблема определения их принадлежности к определенному технологиче- скому ряду как уже указывалось, некоторые формы облупней очень близки к нуклеусам обеих индустрий. собствен- но от нуклеусов их отличает только отсутствие четких негативов пластинчатых снятий. многие из этих изде- лий вполне можно было бы принять за пренуклеусы - специальные стадиальные формы, подготовленные для снятия множества идентичных друг другу пластинча- тых сколов с параллельной огранкой на спинке. Но эти же формы являются технологически необходимыми и в ряду производства рубящих, где их изготовление про- сто неизбежно. таким образом, данные формы, на наш взгляд, являлись с одной стороны нуклеусами, с другой, в силу необходимости, вполне могли служить заготовка- ми рубящих орудий. помимо этого, наряду с наличием данной группы облупней-нуклеусов и облупней-пренуклеусов, в кол- лекции нижнего слоя был выделен ряд изделий (7 шт., 0,5%), которые, кроме того что являются хорошо выра- женными бифасиальными заготовками рубящих, так- же имеют на своих поверхностях следы пластинчатых снятий. с одной стороны, это, несомненно, заготовки рубящих, с которых в ходе обработки были получены единичные удлиненные пластинчатые снятия. с другой стороны – это нуклеусы, поскольку с них были сняты, хотя и единичные, но пластины. следует отметить, что негативы от снятия пластинчатых сколов имеются и на многих готовых рубящих орудиях (в том числе и на шлифованных). в обеих индустриях присутствуют и орудия на пла- стинах, хотя нигде их число не превосходит долю орудий на отщепах - продуктах производства рубящих. в какой мере технологию производства пластин в индустриях за- мостья 2 можно считать самостоятельной? для ответа на этот вопрос, прежде всего, мы обратились к анализу пла- стинчатых снятий. в каждой из индустрий, пластинчатые снятия были подразделены по огранке (рис. 2, 1) на: – чистые пластины (имеющие на спинке только не- гативы предшествующих продольных пластинчатых снятий); – снятия с пренуклеусов (не имеющие на спинке сле- дов предшествующих пластинчатых снятий или имею- щие на спинке корку); – краевые сколы (огранка спинки которых имеет мезолит волго-окского междуречья: технологический подход286 следы и пластинчатых снятий, и останки поверхности предмета расщепления, с которого они снимались). кроме того, этот вид продуктов расщепления под- разделялся на две группы по наличию или отсутствию редуцирования карниза (рис. 9, 3). Несмотря на незначительные отличия, в целом, мы имеем достаточно однообразную картину распреде- ления различных типов пластинчатых снятий в обоих слоях. преобладают краевые сколы, за ними следуют сколы с пренуклеусов, чистые пластины везде составля- ют меньшинство. редуцирование карниза представлено очень слабо, большинство сколов всех групп не имеет следов этого вида подработки. такое распределение пластинчатых снятий по огран- ке в материалах изучаемых индустрий крайне необыч- но. поскольку, начиная с верхнего палеолита, во всех индустриях, где изготовление пластин велось плано- мерно и являлось основным способом получения скола- заготовки, количество “чистых” пластин обычно значи- тельно превосходит количество снятий с пренуклеусов. с каждого пренуклеуса, в зависимости от его формы, могли быть получены десятки, а порой и сотни “чи- стых” пластин, при снятии лишь одного или нескольких сколов с пренуклеусов. в индустриях замостья 2 мы видим прямо противоположную картину. столь край- не низкая доля пластинчатых сколов с редуцированной площадкой также в целом не характерна для специали- зированных на производстве пластин индустрий. Наличие сильной забитости ребер на многих нукле- видных изделиях с негативами пластинчатых сколов и на морфологически “чистых” нуклеусах, имеющей со- вершенно такой же характер, как и на остальных заго- товках рубящих, говорит о том, что для их обработки использовалась та же грубая оббивка жестким отбой- ником, какая применялась и для производства рубящих орудий на ранних этапах их изготовления. Эти качества также не характерны для пластинчатых индустрий, поскольку, при подготовке или подправке нуклеусов, столь небрежное оформление предмета рас- щепления приводит к фрагментации будущих пластин- чатых снятий. при оформлении поверхностей ядрищ, предназначенных для производства пластин, мастер стремился к тому, чтобы каждый нанесенный удар при- водил к обязательному снятию скола, он старался из- бежать появления в материале внутренних трещин от невыполнившихся сколов. по всей видимости, в обоих мезолитических комплексах памятника мы имеем иден- тичные каменные индустрии, которые не предполагали специализированного производства пластин. таким образом, можно констатировать, что те формы нуклевидных облупней, с которых снимались пластин- чатые сколы, скорее всего все-таки входили в ряд про- изводства рубящих орудий. они обрабатывались столь же грубой оббивкой жестким отбойником, без специ- ального выравнивания ребер, что приводило к сильной забитости и трещиноватости последних. пластинчатые сколы производились той же техникой скола, что и от- щепы – сколы оформления заготовок рубящих. причем, необычайно высокий процент первичных и краевых пластинчатых сколов легко объясним именно при такой интерпретации: при изготовлении заготовки рубящего орудия, после редких ситуаций, когда снятие пластин- чатого скола было возможным, облупень-нуклеус вновь подвергался бифасиальной обработке. в дальнейшем, призматический рельеф поверхности скалывания спе- циально не поддерживался, не сохранялся, мастера ин- тересовала не столько форма сколов, сколько изменение формы самих предметов расщепления. пластинчатые сколы производились не случайно, намеренно, но в ходе изготовления рубящих. Это и приводило к тому, что чис- ло снимаемых “чистых” пластин значительно уступало числу сколов, имеющих на спинке следы поверхности пренуклеусов-облупней или заготовок рубящих. исходя из этого, можно допустить, что производство пластин в мезолитических индустриях замостья 2, хотя и явля- лось, безусловно намеренным, не случайным, все-таки носило подчиненный характер. оно почти целиком вхо- дило в технологическую линию производства рубящих и даже их подправки. 3.2.5. нуклеусы для отжима пластин часть нуклеусов коллекции относятся к отжимным для производства пластинок и микропластинок. безу- словно, это формы, относящиеся к отдельной техноло- гии – производства вкладышей для лезвий составных орудий. в нижнем слое таких ядрищ 1,04% (15 шт.), в верхнем слое – 0,14% (6 шт.). Эти ядрища имеют узкие негативы параллельных снятий, образующие упло- щенные, а иногда и достаточно широкие поверхности скалывания, углы скалывания этих ядрищ близки к 90° (рис. 8 – графа нуклеусы). формы отжимных нуклеу- сов в индустриях замостья 2 достаточно разнообразны – есть и клиновидные, и конусовидные, и уплощенные призматические. отдельно следует описать особую фор- му отжимных нуклеусов с двумя уплощенными поверх- ностиями скалывания сходящимися в своих дистальных частях под углом 90° (рис. 8 – графа нуклеусы). Это раз- новидность торцевых ядрищ выполненных на отщепах или же из целого куска сырья. характерной их особен- ностью можно признать создание площадки сколами с боковой поверхности. сами боковые поверхности мог- ли оформляться различными способами. в ходе снятия пластин площадка нуклеуса подправлялась с фронта. 3.2.6. сравнение каменных индустрий мезолити- ческих слоев стоянки замостье 2 в индустриях обоих слоев можно констатировать применение двух основных технологий: 1) производ- ства рубящих орудий, сопряженное во всех случаях с несистематическим производством пластин и 2) про- изводства пластинок отжимом. есть все основания го- ворить об определенной преемственности, сохранении основных черт производства каменных орудий, связы- вающей оба слои стоянки. кроме уже упомянутых ана- The Mesolithic of the Volga-Oka region: technological study 287 логий в выборе сырья и в составе типов, о продолжении традиций расщепления нижнего слоя в верхнем слое говорят также и некоторые более частные качественные наблюдения. Это: – применение одной и той же техники скола при про- изводстве рубящих на ранних стадиях расщепления; – нарочито грубый “стиль” оббивки, результатом чего являются сильно забитые ребра заготовок; – сама по себе необычная связь производства рубя- щих и производства пластинчатых заготовок, повторяю- щаяся в каждом слое; – необычность качественного состава пластин, когда число сколов с пренуклеусов и краевых сколов превы- шает число “чистых” пластин. 3.2.7. заключение анализ индустрий мезолитических слоев стоян- ки замостье 2 демонстрирует этап развития единой и сложной технологической традиции, сочетающей в себе производство орудий путем бифасиальной обработки и производство сколов определенного вида – пластин. основным типом изделий являлись тесла и топоры, обработка которых завершалась шлифовкой. отщепы – отходы этого производства являлись преобладающим видом заготовки для изготовления орудий на сколах. крупные пластины являлись своеобразным дерива- том производства рубящих орудий, большинство из них снималось с тех же предметов расщепления, которые в дальнейшем могли быть дооформлены в заготовки то- поров или тесел. отжим мелких пластинчатых сколов представлял со- бой отдельную технологическую линию. без сомнения он был связан с производством вкладышей для лезвий составных орудий. 4.0.0. результаты исследования таким образом, в ходе данного исследования нами было изучено по существу 4 комплекса – жилище и ско- пление 2 стоянки петрушино 1, коллекция стоянки ла- дыжино 3 и два мезолитических слоя стоянки замостье 2. На наш взгляд, даже краткий типологический обзор всех этих комплексов продемонстрировал существен- ное их различие. так, на стоянке петрушино 1 мы наблюдаем ин- дустрию ярко выраженного пластинчатого типа, где большинство изделий изготовлено из пластин и микро- пластин; среди орудий преобладают резцы (преимуще- ственно угловые) и скребки на пластинах, яркой чертой являются серии вкладышей из фрагментов пластин, че- решковые наконечники стрел и геометрические микро- литы из микропластин. индустрия стоянки ладыжино 3а демонстрирует нам другие черты – это использование отщепов и широ- ких пластинчатых заготовок для производства орудий; среди орудий весомый процент занимают ретушные резцы при небольшой доле скребков, яркой характери- стикой являются асимметричные наконечники стрел с боковой выемкой, трапеции и острия с ретушированным краем. при оформлении орудий широко используется крутая-вертикальная, часто контрударная ретушь, что абсолютно не характерно для комплекса петрушино 1. в индустриях мезолитических слоев стоянки замо- стье 2 мы наблюдаем иную, отличную от вышеописан- ных, картину: здесь основой заготовки для орудий являл- ся отщеп (большинство орудий изготовлено из этого типа заготовки). при этом среди орудий резко доминируют скребки различных форм, типологически выраженные резцы в обоих слоях отсутствуют (!), что само по себе очень необычно для памятников эпохи мезолита. доста- точно хорошо представлены так называемые комбиниро- ванные орудия из отщепов, единственной объединяющей чертой которых является наличие на одной заготовке со- четаний различных рабочих лезвий – скребок – выемка – острие. имеющиеся в комплексе наконечники стрел представлены формами на пластинах с краевой ретушью по периметру заготовки. яркую и многочисленную груп- пу составляют шлифованные рубящие орудия и группа изделий, связанная с их производством – рубящие орудия с обивкой и их заготовки. все эти черты абсолютно не- характерны для памятников бутовской и иеневской куль- туры (в данном исследовании – петрушино 1 – комплекс 2 и ладыжино 3а соответственно). чем обусловлено такое разнообразие изучаемых ин- дустрий? ответ на этот вопрос дает технологический анализ этих комплексов. так, на стоянке петрушино 1 комплекс 2 мы на- блюдаем индустрию четко направленную на получение пластин и микропластин техникой отжима. об этом свидетельствуют остатки сработанных подконических нуклесов и анализ характера огранки пластинчатых за- готовок, среди которых подавляющее большинство пред- ставлено «чистыми» пластинами, т.е. конечным продук- том расщепления. разнообразие и широкое применение приемов подготовки зоны расщепления (редуцирование и абразивная подготовка карнизов, прием ретуширова- ния площадки и изолироване поверхности скалывание) свидетельствуют о совершенстве техники отжима и даже некоторой избыточности этих приемов, что, скорее всего, является уже отражением глубоко устоявшихся культурных традиций в технике расщепления. материалы стоянки ладыжино 3а демонстрируют нам иную технологическую традицию, которая ха- рактеризуется использованием жесткого отбойника и ударной техникой при получении широких пластинча- тых заготовок. говорить о каком-либо наборе приемов подготовки зоны расщепления нельзя, поскольку их просто нет. имеющиеся в нашем распоряжении сви- детельства редуцирования и пришлифовка карниза за- готовок очень малочисленны, и носят, по-видимому, случайный характер. феномен подобной «ущербной» технологии очевидно также не случаен, поскольку в дальнейшем, полученные заготовки подвергались тща- тельной обработке в технике контроударного ретуши- рования, которая и создавала конечную форму орудия. мезолит волго-окского междуречья: технологический подход288 пластинчатые заготовки также получались в ходе обработ- ки бифасиальных заготовок, в тех случаях, когда возникала подходящая для снятия пластины ситуация. об этом ярко свидетельствует анализ огранки пластин – подавляющее их большинство представлено краевыми сколами и сколами с пренуклеса, что абсолютно невозможно в «классических» пластинчатых индустриях. техника отжима микропластин представляет в индустриях стоянки замостье 2 отдельную узконаправленную технологическую линию и представле- на небольшим количеством торцевых нуклеусов с перео- риентированным направлением скалывания и собственно отжимными микропластиными. итак, в мезолите волго-окского междуречья выявле- ны три различных технологических традиции, которые оказывают прямое влияние на типологический облик изученных памятников. по-существу это три разных культурных явления, два из них – бутовская и иеневская культуры уже давно признаны и исследуются, третье явление – два мезолитических слоя стоянки замостье 2 только сейчас получает свое признание. Abstract V.M. LOZOVSKI, E.YU. GIRIA, A.E. KRAVTSOV The MesoliThic of The volgA-okA region: TechnologicAl sTuDy This paper presents findings on technological studies of Mesolithic settlements in the Volga-Oka region (Central Russian Plain). Three settlements were chosen for this analysis: Petrushino 1, complex 2 (Butovo Mesolithic Culture); Ladyzhino 3-a (Yenevo Mesolithic Culture); and Mesolithic layers of Zamostje 2 site. The results of the studies show three different technological traditions. The first one is represented by Petrushino 1, complex 2 – here we observe a typical normal presser system of knapping with usage of conic cores and producing blades and bladelets. The analysis of blades’ and bladeletes’ striking platforms demonstrates careful preparation of the knapping zone which is reflected in numerous samples of flaking surface isolation, overhang reduction, butt edges polishing and butt retouching. The second tradition is represented by site Ladyzhino 3-a where we observe a very pour method of flint knapping without any preparation of the knapping zone. The main idea of this technology was to produce large and rough blades and flakes. The technological analysis of Zamostje 2 Mesolithic layers demonstrates a different way of flint industry, where polished axes and adzes were the key production targets. Flakes (waste material of axes and adzes production) were the main blanks for other tools like scrapers, knives and multi-edged tools. Large blades were also a specific debris of axis production and most parts of them have been removed from the same blanks that later could be completed in axis or adzes. Normal pressure knapping of bladeletes was a small particular technology linked with production of inserts for slotted tools blades. All these materials show a different way in flint knapping traditions which undoubtedly reflects real cultural diversity in the Mesolithic of the Volga-Oka region. все свидетельствует в пользу определенной культур- ной традиции, отличной от выявленной на стоянке пе- трушено 1 комплекс 2. мезолитические слои стоянки замостье 2 демонстри- руют нам третий вариант культурной традиции в мезолите волго-окского междуречья. здесь вся технология расще- пления камня была подчинена одной цели – производству шлифованных рубящих орудий. об этом свидетельствуют как сами шлифованные топоры и тесла, так и вся техно- логическая цепочка их изготовления – от преформ с еди- ничными сколами до почти завершенных бифасиальных заготовок. при этом, древних мастеров абсолютно не вол- новало качество подготовки исходных форм – все ошибки расщепления впоследствии удалялись шлифовкой. имен- но поэтому мы обнаруживаем в коллекциях обоих слоев памятника большое количество грубых бифасиальных заготовок. по этой же причине основной заготовкой для орудий являлись отщепы, получаемые в больших количе- ствах при обработке преформ с использованием жесткого отбойника в ударной технике. имеющиеся в коллекциях

Мезолит Волго-Окского междуречья: технологический подход

Institution

Ähnliche Einträge