Новые даты к абсолютной хронологии эпохи энеолита степного Причерноморья (предварительная информация)
The new radiocarbon dates of the Eneolithic graves from Black Sea steppe mounds are presenting in this paper. The dates from human bones samples made in the Kyiv Radiocarbon Laboratory cover the time span from 5480±100 BP until 5430±80 BP for the Early Eneolithic, 5230±60 BP for so called hiatus, fr...
Збережено в:
| Дата: | 2009 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Інститут археології НАН України
2009
|
| Назва видання: | Археологический альманах |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/28872 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Новые даты к абсолютной хронологии эпохи энеолита степного Причерноморья (предварительная информация) / Ю.Я. Рассамакин // Археологический альманах. — 2009. — № 20. — С. 289-296. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-28872 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-288722011-11-25T12:13:10Z Новые даты к абсолютной хронологии эпохи энеолита степного Причерноморья (предварительная информация) Рассамакин, Ю.Я. The new radiocarbon dates of the Eneolithic graves from Black Sea steppe mounds are presenting in this paper. The dates from human bones samples made in the Kyiv Radiocarbon Laboratory cover the time span from 5480±100 BP until 5430±80 BP for the Early Eneolithic, 5230±60 BP for so called hiatus, from 4980±70 BP until 4720±80 BP for the Middle Eneolithic and after 4548±28 BP for the Late Eneolithic. Author analyse the new dates: the first in context of the stratigraphy of mounds, the second in context of the Trypillia culture chronology. Author use also the existing radiocarbon dates for Eneolithic graves for comparative analysis of new dates. 2009 Article Новые даты к абсолютной хронологии эпохи энеолита степного Причерноморья (предварительная информация) / Ю.Я. Рассамакин // Археологический альманах. — 2009. — № 20. — С. 289-296. — рос. XXXX-0084 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/28872 ru Археологический альманах Інститут археології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| description |
The new radiocarbon dates of the Eneolithic graves from Black Sea steppe mounds are presenting in this paper. The dates from human bones samples made in the Kyiv Radiocarbon Laboratory cover the time span from 5480±100 BP until 5430±80 BP for the Early Eneolithic, 5230±60 BP for so called hiatus, from 4980±70 BP until 4720±80 BP for the Middle Eneolithic and after 4548±28 BP for the Late Eneolithic. Author analyse the new dates: the first in context of the stratigraphy of mounds, the second in context of the Trypillia culture chronology. Author use also the existing radiocarbon dates for Eneolithic graves for comparative analysis of new dates. |
| format |
Article |
| author |
Рассамакин, Ю.Я. |
| spellingShingle |
Рассамакин, Ю.Я. Новые даты к абсолютной хронологии эпохи энеолита степного Причерноморья (предварительная информация) Археологический альманах |
| author_facet |
Рассамакин, Ю.Я. |
| author_sort |
Рассамакин, Ю.Я. |
| title |
Новые даты к абсолютной хронологии эпохи энеолита степного Причерноморья (предварительная информация) |
| title_short |
Новые даты к абсолютной хронологии эпохи энеолита степного Причерноморья (предварительная информация) |
| title_full |
Новые даты к абсолютной хронологии эпохи энеолита степного Причерноморья (предварительная информация) |
| title_fullStr |
Новые даты к абсолютной хронологии эпохи энеолита степного Причерноморья (предварительная информация) |
| title_full_unstemmed |
Новые даты к абсолютной хронологии эпохи энеолита степного Причерноморья (предварительная информация) |
| title_sort |
новые даты к абсолютной хронологии эпохи энеолита степного причерноморья (предварительная информация) |
| publisher |
Інститут археології НАН України |
| publishDate |
2009 |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/28872 |
| citation_txt |
Новые даты к абсолютной хронологии эпохи энеолита степного Причерноморья (предварительная информация) / Ю.Я. Рассамакин // Археологический альманах. — 2009. — № 20. — С. 289-296. — рос. |
| series |
Археологический альманах |
| work_keys_str_mv |
AT rassamakinûâ novyedatykabsolûtnojhronologiiépohiéneolitastepnogopričernomorʹâpredvaritelʹnaâinformaciâ |
| first_indexed |
2025-07-03T09:01:37Z |
| last_indexed |
2025-07-03T09:01:37Z |
| _version_ |
1836615779588505600 |
| fulltext |
в рамках выполнения совместного проекта с колле-
гами из самарского государственного университета1, в
киевской радиоуглеродной лаборатории под руковод-
ством Н.Н. ковалюха было проведено датирование боль-
шой серии погребений по костным останкам скелетов.
погребения из степных курганов относились к эпохам
энеолита, ранней и средней бронзы.
при отборе образцов соблюдался главный принцип
– возможность проверки полученных дат археологиче-
скими методами, прежде всего: 1) благодаря надежно
установленной стратиграфической последовательности
датируемых погребений в курганах; 2) благодаря пред-
метам из погребений, имеющим хорошо установленную
относительную хронологию и известных в других дати-
рованных культурах, например, предметы, которые мо-
гут быть датированы в рамках периодизации кукутени-
трипольской памятников и их абсолютной хронологии.
источниками для отбора образцов служили: 1) кост-
ные останки из погребений в курганах, имевших хорошо
установленную последовательную стратиграфию по-
гребений на протяжении не менее трех-четырех этапов;
2) костные образцы из погребений, сопровождавшихся
импортами, например, сосудами трипольской культуры
(для эпохи энеолита) или из аналогичных по обряду эне-
олитических погребений, зафиксированных в надежном
стратиграфическом контексте.
образцы отбирались из фондов отдела биоархеоло-
гии института археологии НаН украины, в частности,
из раскопок запорожской экспедиции иа НаНу в 1982
и 1984 гг., а также из еще не опубликованных материалов
последних лет раскопок, а именно, орджоникидзевской
экспедиции иа НаНу в 2003 г. (рук. с.в. полин), суго-
клейской экспедиции иа НаНу в 2004 (рук. Ю.в. бол-
трик) и экспедиции днепропетровского государственно-
го университета в 2007 г. (рук. в.а. ромашко) 2.
в результате, была получена серия из 50 дат для по-
гребений эпохи энеолита, ямной культуры, погребений
раннекатакомбного типа, а также для погребений ин-
гульской катакомбной культуры. исходя из принципа от-
бора образцов, была проведена проверка корректности
полученных дат. отдельные даты оказались ошибоч-
ными, для части других дат возможна коррекция дат по
программе OxCal.v.3.10, с использованием стратиграфи-
ческой последовательности датированных погребений.
третья часть дат, прежде всего для энеолитических по-
гребений, хорошо подтверждается археологическими
сравнительными источниками.
1 Работа выполнена в рамках украино-российского совместно-
го проекта «Этнокультурные связи степного населения в эпоху
ранней бронзы от Приуралья до Поднепровья», при финансовой
поддержке НАН Украины и РГНФ.
2 Благодарю И.Д. Потехину, А.Д. Козак и Ю.В. Ушкову за по-
мощь в отборе образцов, а также авторов раскопок за возмож-
ность провести эту работу.
к сожалению параллельно не производилось опреде-
ление содержания δ13C и δ15N в коллагене костей для по-
правки дат с учетом возможного резервуарного эффекта.
Но, частично, этот недостаток может быть исправлен в
рамках начавшегося в 2008 году проекта с немецкими
коллегами.
сложности при работе заключались в поисках курга-
нов с хорошо стратифицированной колонкой последова-
тельных погребений (начиная с основного), из которых
можно было бы отобрать костные образцы для анализа.
в данной статье представлены даты только для эпохи
энеолита, так как общая оценка датированных страти-
графических колонок еще продолжается. для энеолити-
ческих погребений, которые рассматриваются согласно
предложенной автором классификации (Levine et al.
1999, p. 73, Fig. 3.4; Rassamakin 2004, Band 1, s. 12-15,
Abb. 1), получены 14 дат (табл. 1). хронологически они
хорошо распределяются в рамках предложенной автором
десять лет назад периодизации эпохи степного энеолита
(Levine et al. 1999, p. 97-127; Rassamakin 2004, Band 1, s.
143-171)3.
раННий ЭНеолит
получены три даты для так называемых грунтовых
погребений (табл. 1, № 1, 19, 21).
могильник кривой рог-1992 (рассамакін, будніков,
1993). Новая дата для погребения 3 (табл. 1, № 1) резко
контрастирует с ранее полученными двумя датами для
этого же погребения в киевской радиоуглеродной лабо-
ратории, соответственно: кі-8175: 6190±70 вр и кі-8176:
6020±70 вр (котова, 2005, с. 93, табл. 1). собственно,
именно столь ранние даты (табл. 1 № 28, 29, 30) вынуди-
ли провести еще один радиоуглеродный анализ, предо-
ставив новые костные образцы. кроме того, удивили не
только ранние даты, но и значительный разрыв между
ними в 170 радиоуглеродных некалиброванных лет. воз-
можно это обстоятельство вызвало публикацию еще и
третьей не совсем понятной мне даты, названной сред-
нестатистической кі-8177: 6105±50 вр (котова, 2005, с.
93, табл. 1).
конечно, с оглядкой на даты обоих хвалынских мо-
гильников на волге, эти даты могли показаться адек-
ватными, но не в контексте энеолитических культур
балкано-карпатского региона. автор уже высказывал
свои сомнения и мнение об осторожном использо-
вании дат для погребений хвалынских могильников
(Rassamakin 2004, Band 1, s. 172-176). в последние годы
Н.и. Шишлина с коллегами подвергли их датировки ре-
визии и коррекции в сторону омоложения погребений
3 Вторая из этих работ была закончена и отдана для перевода и
подготовки в печать весной 1999 года, но издана позже, в 2004
году.
новые дАты к Абсолютной хронологии эпохи энеолитА степного
причерноморья (предвАрительнАя инФормАЦия)
рассамакиН Ю.я.
Новые даты к абсолютной хронологии эпохи энеолита степного причерноморья (предварительная информация)290
таблица 1. абсолютная хронология энеолита степного причерноморья
№ пункт курган /
погребение эпоха / культура материал лаб. № вр вс (oxcal v.3.10) литература
1 кривой рог-1992,
«грунтовый»
могильник
погр. 3 ранний энеолит ребро
человека
кі-14664 5430±80 68.2% probability новые даты
4360 (56.8%) 4220
4200 (7.8%) 4160
4130 (1.1%) 4120
4100 (2.4%) 4070
95.4% probability
4450 (3.2%) 4410
4400 (92.2%) 4040
2 виноградное-1982,
токмакский р-н,
запорожская обл.
2/3 сред./позд. энеолит,
основное, (группа І ),
насыпь І
даты нет
3 2/4 позд. энеолит, первые
впускные (группа III-C),
кі-15166 4020±60 68.2% probability
2630 (68.2%) 2460
95.4% probability
2900 (95.4%) 2300
4 2/14 локальная досыпка I-A даты нет
5
2/16 як, впускное в энеол.
насыпь, насыпь II даты нет
6 виноградное-1982,
токмакский р-н,
запорожская обл.
3/15 ран./сред. энеолит,
основное, (группа ІІ-с),
насыпь І
кость
человека
кі-14726 5230±60 68.2% probability
4230 (6.2%) 4200
4170 (10.9%) 4130
4070 (51.1%) 3960
95.4% probability
4240 (95.4%) 3940
7
3/14
сред/позд. энеолит,
первое впускное (группа
III-а), досыпка I-а
даты нет
8
3/13 як, впускное в энеол.
насыпь, насыпь II даты нет
9 виноградное-1984,
токмакский р-н,
запорожская обл.
24/30 сред. энеолит, основное,
(группа ІIІ-B), насыпь І
кость
человека
кі-14657 4980±70 68.2% probability
3920 (13.1%) 3870
3810 (55.1%) 3660
95.4% probability
3950 (95.4%) 3650
10 кі-15206 3810±60 68.2% probability
2400 ( 2.6%) 2380
2350 (54.2%) 2190
2180 (11.4%) 2120
95.4% probability
2470 (91.3%) 2120
2090 ( 4.1%) 2040
11 24/21 сред. энеолит, 1-е
впускное (группа II-A),
отдельная насыпь II
кость
человека
кі-14722 4910±70 68.2% probability
3770 (68.2%) 3630
95.4% probability
3940 (7.5%) 3850
3820 (80.9%) 3620
3590 (7.0%) 2520
12
24/27
позд. энеолит, 2-е
впускное (группа III-C),
насыпь III
даты нет
13 24/20 як, 3-е вускное, насыпь
iv
дерево Bln-4691 4371±36 68.2% probability Görsdorf et
al. 20043020 (68.2%) 2920
95.4% probability
3090 (95.4%) 2900
14 пещанка-2007,
курганная група ІІ
1/7 сред. энеолит, основное,
(группа ІI-с), насыпь І
кость
человека
кі-15169 4880±70 68.2% probability новые даты
3770 (62.3%) 3630
3560 (5.9%) 3530
95.4% probability
3950 (95.4%) 3500
15 1/14 сред. энеолит, основное,
(группа І), насыпь І
кость
человека
кі-15172 4890±60 68.2% probability
3760 (68.2%) 3630
95.4% probability
3800 (85.0%) 3620
3600 (10.4%) 3520
New radiocarbon dates to the absolute chronology of Eneolithic of the Black Sea steppe (preliminary analysis) 291
16 1/6 сред. энеолит, основное,
(группа ІI-а), насыпь І
кость
человека
кі-15168 4940±70 68.2% probability
3790 (68.2%) 3650
95.4% probability
3950 (95.4%) 3630
17
1/1 энеолит, 1-е впускные,
разрушеные, насыпь II дат нет
1/13
18 1/15 як, 2-е впускное, насыпь
iii
кость
человека
кі-15175 4630±60 68.2% probability
3520 (68.2%) 3350
95.4% probability
3650 (95.4%) 3100
19 орджоникидзе-2003,
Никопольский р-н,
днепропетровская
обл., с. Шевченко
(Шахтар)
29/5 ранний энеолит,
докурган.
кость
человека
кі-13868 5440±100 68.2% probability
4450 (3.1%) 4420
4370 (48.6%) 4220
4210 (8,6%) 4160
4130 (2.9%) 4110
4100 (5.0%) 4070
95.4% probability
4470 (95.4%) 4030
20 кость
человека
Bln-5779 5478±37 68.2% probability Görsdorf,
20064360 (48.5%) 4320
4290 (19.7%) 4265
95.4% probability
4450 (3.8%) 4420
4400 (91.6%) 4250
21 29/4 ранний энеолит,
докурган.
кость
человека
кі-13870 5480±100 68.2% probability новые даты
4450 (68.2%) 4230
95.4% probability
4520 (95.4%) 4040
22 29/22 сред. энеолит, основное,
(группа ІІ-с), насыпь I
кость
человека
кі-13871 4810±80 68.2% probability
3700 (65.5%) 3510
3400 (2.7%) 3380
95.4% probability
3770 (79.1%) 3490
3470 (16.3%) 3370
23 святил.,объект 2 переж. кости кі-14663 19210±200
24 29/21 сред. энеолит, 1-е
впускне (группа ІІ-а),
насыпь II
кость
человека
кі-13872 4720±80 68.2% probability
3640 (25.1%) 3560
3540 (14.6%) 3490
3460 (28,6%) 3370
95.4% probability
3660 (95.4%) 3350
25 29/20 сред. энеолит 2-е
впускное, (група ІІ-с),
отдельная насыпь III
кость
человека
Ki-14720 4750±60 68.2% probability
3640 (58.5%) 3510
3430 (9.7%) 3380
95.4% probability
3650 (66.7%) 3490
3470 (28.7%) 3370
26 кость
человека
кі-13874 4220±80 68.2% probability
2910 (23.3%) 2830
2820 (44.9%) 2670
95.4% probability
3020 (95.4%) 2570
27 29/23 як, 3-е впускное, насыпь IV даты нет
28 кривой рог-1992,
«грунтовый»
могильник
погр. 3 ребро
человека
кі-8177 6105±50 68.2% probability котова, 2005
(среднестат. 5210 (11.6%) 5170
дата) 5080 (56.6%) 4940
95.4% probability
5220 (95.4%) 4900
29 ребро
человека
кі-8175 6190±70 68.2% probability
5290 ( 1.3%) 5270
5230 (66.9%) 5040
95.4% probability
5310 (95.4%) 4960
30 ребро
человека
кі-8176 6020±70 68.2% probability
5000 (68.2%) 4800
95.4% probability
5210 ( 2.8%) 5160
5080 (92.5%) 4720
Новые даты к абсолютной хронологии эпохи энеолита степного причерноморья (предварительная информация)292
на 300-350 радиоуглеродных лет с учетом возможного
влияния на даты резервуарного эффекта (∆R), что впол-
не вероятно, исходя из явно высокого значения рыбно-
го промысла в хозяйстве, на мой взгляд оседлого, или
мало подвижного, носителей хвалынской культуры. для
датировки погребений из причерноморских степей этот
фактор мог играть значительно меньшую роль, так как
речь идет о мобильных группах так называемой «степ-
ной элиты» (Levine et al. 1999, p. 97-112), чья система
питания, несомненно, имела свою специфику.
Новая дата для погребения 3 (табл. 1, № 1), в отличие
от остальных вышеприведенных, согласуется с тремя
уже известными датами для раннеэнеолитических по-
гребений в западном, днестро-дунайском регионе их
распространения, а именно, для погребения из кайнар
и погребений из могильников джурджулешть и дечея-
мурешулуй (табл. 1, № 31, 32, 33). причем, все они со-
поставимы по инвентарю с соседними культурами и их
хронологией, хотя и существуют дискуссионные вопро-
сы, но последние связаны не с удревнением погребений,
а с их возможным омоложением.
так, сосуд из джурджулешть, по мнению большин-
ства исследователей, сопоставим с керамикой культуры
гумельница а/2. в частности, автор сопоставлял этот
сосуд с керамикой гумельницы а/2 поселения хершо-
ва (Hárşova) (Rassamakin 2004, Band 1, s. 161). близкой
позиции придерживается и б. говедарица, правда, да-
тируя комплекс временем прекукутени III-кукутени
а (Govedarica 2004, s. 246-249), в то время, как в.а.
дергачев относит этот сосуд к концу гумельницы а/2
– переходу к гумельнице в/1 (Dergačev 2002, s. 21).
особое мнение высказала г. тодорова в недавней ре-
цензии на книгу б. говедарицы. она назвала сосуд из
джурджулешть нетипичным, и датирует его заключи-
тельным четвертым этапом культуры варна (тодорова,
2007, с. 210). среди керамики из раскопок совместной
31 кайнары кость
человека
кIA-369 5580±50 68.2% probability govedarica,
2004, 4455 (68.2%) 4360
95.4% probability
4520 (95.4%) 4330
32 джурджулешть погр. ? кость
человека
кі-7037 5560±80 68.2% probability котова, 2005
4490 (68.2%) 4330
95.4% probability
4560 (95.4%) 4240
33 дечея-мурешулуй погр. 12 кость
человека
кIA-368 5380±40 68.2% probability govedarica,
2004, 4330 (56.8%) 4220
4200 (11.4%) 4170
95.4% probability
4340 (61.3%) 4220
4210 (17.7%) 4150
4140 (16.3%) 4050
34 ростов-на-
дону, группа
"вертолетное поле"
1/8 кость Bln-5530 4556±50 68.2% probability Житников,
Жеребилов,
2005
3370 (22.2%) 3320
3280 (1.2%) 3260
3240 (44.8%) 3110
95.4% probability
3500 (5.7%) 3450
3380 (75.9%) 3090
конка
35 г. орехов,
запорожская обл.
"тарасова могила"
погр. 6 кость Hd-19429 4673±44 68.2% probability govedarica,
kaiser,
rassamakin,
Samar, 2007
3520 (68.2%) 3370
95.4% probability
3630 (10.2%) 3580
3530 (85.2%) 3360
36 погр. 33 кость Hd-18822 4460±30 68.2% probability
3330 (39.2%) 3210
3180 ( 4.1%) 3160
3120 (12.9%) 3080
3060 (12.0%) 3020
95.4% probability
3340 (95.4%) 3020
37 александровка,
овидиопольский
р-н, одесская
обл, курган
"александровский"
погр. 17 кость Ki-9526 4010±60 68.2% probability петренко,
ковалюх,
2003
2620 (68.2%) 2460
95.4% probability
2900 (4.9%) 2800
2750 (90.5%) 2300
38 Sărăteni 2/3 ? Lu-2477 4530±40 68.2% probability яровой, 2000
3360 (15.9%) 3320
3280 (1.7%) 3260
3240 (50.5%) 3110
95.4% probability
3370 (95.4%) 3090
New radiocarbon dates to the absolute chronology of Eneolithic of the Black Sea steppe (preliminary analysis) 293
немецко-румынской экспедиции телля магура горгана
возле пиетреле, на дунае, с мощными слоями культуры
гумельница а также есть близкие сосуду из джурджу-
лешть формы (Hansen u. a., 2007, Abb. 38). при этом,
опубликованные 14 радиоуглеродных дат из берлинской
лаборатории лежат в пределах от 5523±36 вр до 5328±39
вр (Hansen u. a., 2005, s. 388-389; 2007, s. 99). среди на-
ходок представлены предметы, которые по формальным
признакам сопоставимы с вещами престижного харак-
тера из рассматриваемых погребений – длинные крем-
невые ножевидные пластины и наконечники дротиков,
каменные хорошо шлифованные тесла, медные шилья с
костяными ручками, спиральные подвески и др. авторы
раскопок справедливо отводят этому поселению особую
роль в межрегиональных контактах и в сфере обмена.
фрагментам трипольского сосуда из кайнар в лите-
ратуре уделялось достаточно много внимания и его хро-
нологическая позиция определялась рамками конца три-
полья а- начала триполья в/14, но г. тодорова отмечает,
что поскольку фрагменты были найдены в заполнении
они могут определять лишь therminus post quem для са-
мого погребения (тодорова, 2007, с. 210).
относительная датировки могильника дечея-
мурешулуй имеет также свою историю и основной
вопрос заключается в том, что одни исследователи от-
носят его ко времени культуры тисаполгар, в частно-
сти, к ее финальной стадии, а другие – к культуре бо-
дрогкерестур. автор уже рассматривал эту дискуссию
и согласен с аргументами тех исследователей, которые
рассматривают этот могильник в контексте сохранения
тисаполгарских элементов (Rassamakin 2004, Band 1, s.
180-182). за тисаполгарскую принадлежность керами-
ки из могильника настойчиво выступает б. говедарица,
находя даже схожесть элементов одного из сосудов (из
погр. 10) в кругу керамики культур кукутень и болград-
алдень II (Govedarica, 2004, s. 246-247), что также вы-
звало критику г. тодоровой, считающей могильник син-
хронным культуре бодрогкерестур и не разделяющей
построенную б. говедарицей периодизацию раннеэнео-
литических погребений (тодорова, 2007, с. 210-211). Не
разделял периодизации б. говедарицы после первой ее
публикации и автор данной статьи (Rassamakin, 2004,
Band 1, s. 158-161).
естественно, что для разработки абсолютной хроно-
логии явно недостаточно одиночных радиоуглеродных
дат для могильников джурджулешть и дечея мурешулуй,
точно так же, как необходимы даты для двух других по-
гребений из кривого рога. Нельзя исключать и появления
несколько более древних дат, как это показывает недавно
опубликованная серия дат для погребений варненского
могильника, параллели находкам из которых представ-
лены в частности, в могильниках джурджулешть и кри-
вой рог. даты погребений варненского могильника охва-
тывают период от 5787±30 вр до 5626±31 вр, но есть и
4 Из последних работ см.: Dergačev, 2002, s. 21; Govedarica, 2004,
s. 246-249; Rassamakin 2004, s. 158-161, включая историографию
вопроса.
отдельные более поздние, как например 5569±32 (High-
am et al. 2008). авторы публикации даже отмечают бли-
зость дат могильника дате из кайнар (Higham et al. 2008,
p. 109). добавим, что и дата для джурджулешть прибли-
жается к поздним варненским. более поздняя дата для
погребения 12 могильника дечея мурешулуй выглядит
в целом закономерно в силу периферийного географиче-
ского расположения могильника. интересно отметить,
что дате из этого могильника соответствует недавно по-
лученная в оксфордской лаборатории дата для парного
погребения 5 (ребенок и взрослый) известного могиль-
ника игрень 8 на днепре, сопровождавшегося мелкими
костяными пронизями: OxA-17541, 5390±33 BP (Lillie et
al., 2009, p. 262, Table 6). очевидно, это погребение от-
носиться к раннему горизонту (раннеэнеолитическому)
имеющихся в могильнике погребений, хронологическое
распределение которых было в свое время предложено
автором (рассамакин, евдокимов, 2001, с. 83, табл. 1; бо-
лее детально: Rassamakin, 2004, Band 1, s. 153-155, Abb.
117; 118). существует еще одна, недавно полученная в
киевской лаборатории дата для разрушенного детского
погребения 15 могильника игрень 8, сопровождавше-
гося сосудом типа средний стог 2, украшенного гусе-
ничным орнаментом: Ki-8304, 5745±60 BP (котова, 2005,
с. 91, табл. 1), но эта дата, по моему мнению, вызывает
сомнения, учитывая проблему датирования аналогичной
посуды (цвек, рассамакин, 2003, с. 236-243; рассамакін,
якубенко, сорокіна, 2006, с. 49-52).
в целом же, очевидно, что с одной стороны, новые
даты для варненского могильника, а с другой, даты по-
гребений из дечея мурешулуй и игрень 8 отражают тот
хронологический отрезок, в рамках которого можно рас-
сматривать ранний энеолит степной зоны.
Этот вывод подтверждают и новые даты для ран-
неэнеолитических погребений 5 и 4 из кургана 29 у с.
Шевченко (Шахта), никопольского р-на, днепропе-
тровской обл., возле г. орджоникидзе, исследованно-
го в 2003 году (материалы готовятся к печати) (табл. 1,
№ 19, 20, 21). одна из них (табл. 1, № 20) получена в
берлинской лаборатории (Görsdorf, 2006, s. 390) и хо-
рошо согласуется с датами из киевской лаборатории.
погребения надежно зафиксированы в стратиграфиче-
ской колонке кургана как предшествующие сооружению
первых насыпей эпохи среднего энеолита (полин и др.,
2004, с. 257-259).
в рамки этого хронологического отрезка ложатся из-
вестные радиоуглеродные даты для периода кукутени а,
синхронного с раннеэнеолитическими степными погре-
бениями по археологическим данным (Rassamakin 2004,
Band 1, s. 175, Tab. 6). последние определения киевской
радиоуглеродной лаборатории для поселений триполья
в/1 (и для поселений в/1-в/2, Ю.р.) представлены се-
мью датами от Ki-7211: 5860±70 вр до Ki-7210: 5400±70
вр (бурдо, ковалюх, 1999). в этом пакете четыре даты
для поселений триполье в/1 - плискив-чернянка, са-
батиновка I и березовская гЭс (особенно для первых
двух) дат более древние, чем известные по публикациям
Новые даты к абсолютной хронологии эпохи энеолита степного причерноморья (предварительная информация)294
даты для поселений кукутени а (рассамакін, якубенко,
сорокіна, 2006, с. 51-52, но в целом они согласуются с
датами варненского могильника при сравнении кали-
брованных интервалов по программе OxCal.v.3.10.
«хиатус»
Название было предложено автором в связи с нео-
пределенностью в развитии степных культур после ран-
неэнеолитического периода с характерными для него по-
гребениями «элиты», сопровождавшихся престижными
вещами, особенно в отношении территории к западу от
днепра. Этот отрезок времени соответствует частично
триполью в/1-в/2, но в значительной мере триполью
в/2 (Levine et al. 1999, p. 112; Rassamakin 2004, Band 1,
s. 182-183), т.е. периоду развития восточнотрипольской
культуры (по е.в. цвек) с керамикой, орнаментирован-
ной углубленным орнаментом. Этот период, с точки
зрения абсолютной хронологии, слабо разработан. соб-
ственно, в степной зоне трудно определить по археологи-
ческим данным погребальные памятники этого периода,
в отличие от более поздних подкурганных погребений,
сопровождающихся трипольской расписной керамикой,
традиционно датируемой трипольем в/2-с/1 и с/1.
в поднепровье с трипольем в/2 согласуются па-
мятники типа средний стог II, что четко определяется
благодаря находкам импортной стоговской керамики и
подражаниям орнаментального стиля последней на три-
польском поселении мирополье, относящемуся, по мне-
нию ряда исследователей, к середине этапа в/2 (цвек,
рассамакин, 2003, с. 229, 234-235; рассамакін, якубенко,
сорокіна, 2006, с. 49-52).
поэтому вызывает интерес дата, полученная для
основного погребения 15 из кург. 3, с. виноградно-
го, токмакского р-на, запорожской обл. (раскопки
1982 г.) (рассамакин, 1987, с. 36-37, рис. 2, 1): Ki-14726,
5230±60 (табл. 1, № 6). Эта дата как бы заполняет хро-
нологический промежуток между ранним и средним
степным энеолитом. то, что эта дата не случайна, под-
тверждают недавно опубликованные материалы из кур-
гана «тарасова могила» у г. орехов, где аналогичное по
обряду погребение 14 имеет дату по костным образцам:
Hd-19715, 5278±28 BP (Govedarica u.a. 2006, Abb. 10,3;
Tabelle 1.). интересно, что оба погребения находились в
одинаковом стратиграфическом контексте: их окружали
отдельные самостоятельные насыпи с энеолитическими
«вытянутыми» погребениями (группа I), но в отличие
от погребения 15, которое было перекрыто насыпью и
окружено рвом (рассамакин, 1987, с. 36-37), погребение
14 было совершено с поверхности естественного холма,
но насыпь над ним не удалось выявить (Govedarica u.a.
2006, s. 83). в то же время, оба погребения перекрыва-
лись сверху впускными энеолитическими погребения-
ми, соответственно, погребение 14 в кургане 3 и погре-
бение 8 в кургане «тарасова могила», но они не имеют
радиоуглеродных дат. в кургане «тарасова могила» оба
энеолитических погребения были прорезаны значитель-
но позже погребением 11 ямной культуры (Hd-19931,
4148±26 BP) (Govedarica u.a., 2006, Abb. 10; Tabelle 1, s.
81-85). в отличие от кургана 3 у с. виноградного, для
двух «вытянутых» энеолитических погребений 6 и 33,
основных для курганов Ib и Ia «тарасовой могилы»
(именно первый из них перекрыл также место погребе-
ния 14) были получены радиоуглеродные даты соответ-
ственно: Hd-19429, 4673±44 BP и Hd-18822, 4460±30 BP
(Govedarica u.a. 2006, Tabelle 1).
очевидно, что оба погребения, которые по чисто фор-
мальным показателям отнесены автором к группе II-C,
но имеют прямое отношение к развитию второй погре-
бальной традиции степного энеолита (Rassamakin 2004,
Band 1, s. 151-168; Govedarica u.a. 2006, s. 86-89), могут
заполнить эпоху так называемого «хиатуса», во всяком
случае, в поднепровье и его степном левобережье5. что
же касается южной зоны лесостепного поднепровья и
днепровского левобережья, то нельзя исключать фор-
мирования в этот период культуры, представленной по-
селениями дереивка и молюхов бугор, если принимать
новые радиоуглеродные даты (котова, 2005, табл. 3), но
этот вопрос требует отдельного анализа.
средНий ЭНеолит
Этот период представлен наибольшим количеством
новых дат для трех разных регионов: приазовье (р. мо-
лочная), днепровское левобережье (р. самара), днепров-
ское правобережье (регион вокруг г. орджоникидзе).
погребения относятся к разным обрядовым группам:
группы I; II-а и с; III-в.
для погребений 30 и 21 из кургана 24 у с. виноград-
ное, токмакского р-на, запорожской обл. (рассамакін,
1990) получены две даты по костным образцам: для
основного погребения 30 (табл. 1, № 9, 10), но послед-
няя из них ошибочна, и одна дата для первого впускного
погребения 21 (табл. 1, № 11), которое было совершено,
когда ров вокруг насыпи над погребением 30 был значи-
тельно заполненный землей. после этого было впущено
позднеэнеолитическое погребение 27 с досыпкой (дата
не получена). уже после образования на поверхности
энеолитического кургана слоя дерна, толщиной до 4 см,
было впущено первое погребение ямной культуры (погр.
20), имеющее радиоуглеродную дату по дереву из бер-
линской лаборатории (табл. 1, № 13)6. даты для обоих
энеолитических погребений соответствуют их стратигра-
5 Эту проблему автор рассматривал также в своей аналитиче-
ской части при публикации материалов из «Тарасовой Могилы»
(Govedarica u.a., 2006, s. 86-89).
6 Все хорошо стратифицированные погребения ямной культуры
и раннекатакомбного типа этого кургана были продатированы в
Берлинской лаборатории по образцам дерева (см. Gцrsdorf et al.
2004). Кроме того, в Киевской лаборатории кроме первых энео-
литических погребений были продатированы по костным образ-
цам еще ряд погребений, включая наиболее поздние погребения
ингульской катакомбной культуры. Всего для погребений этого
кургана имеются 24 даты.
New radiocarbon dates to the absolute chronology of Eneolithic of the Black Sea steppe (preliminary analysis) 295
фическому соотношению, но временной интервал между
ними в рамках калиброванных значений можна выбирать
в пределах почти 300 лет, хотя очевидно он был меньше.
обе даты, в целом, соответствуют по времени за-
ключительной фазе триполья в/2 и полностью трипо-
лью с/1 (по датам для поселений-гигантов) тальянки и
майданецкое)7, чему не противоречат и археологические
материалы, в частности, погребальные комплексы с три-
польской расписной керамикой, известной в степном по-
бужье и поднестровье в погребениях тех же групп III-A
и II-а (рассамакин, евдокимов, 2001; Rassamakin 2004,
Band 1, s. 168-170, Abb. 124). собственно, эти комплексы
очевидно определяют ранний горизонт развития обеих
традиций со сложившейся сложной курганной архитек-
турой8. Не противоречат этому и даты для погребения 4,
кургана 6 группы хаджидер I (кі-9528: 4640±70 вр) и
погребения 6, кургана 3, группы кошары III (кі-11211:
4720±80 вр), которые маркируют скорее всего более
поздний период в рамках синхронизации с трипольем
с/1 (петренко, ковалюх, 2003, с. 104, табл. 3; иванова и
др., 2005, с. 107-108).
в этих же пределах находятся даты для трех близ-
ких стратиграфически погребений 22, 21 и 20 из упо-
мянутого выше кургана 29, с. Шевченко недалеко
от г. орджоникидзе (табл. 1, № 22, 24, 25), но еще две
пробы (обожженные кости из столбовой ямы святилища,
связанного с погр. 22 и из погр. 20) (полин и др., 2004,
с. 258-259, рис. 1, 5) дали явно ошибочные даты – пер-
вая из них вообще некорректная, а вторая явно поздняя
(табл. 1, № 23 и 26). к сожалению, первое впускное по-
гребение 23 ямной культуры еще не датировано. даты
для энеолитических погребений хорошо отражают стра-
тиграфическое соотношение последних между собой и
четко отделены от двух раннеэнеолитических грунтовых
погребений 4 и 5 в 600-650 радиоуглеродных лет.
еще три даты для трех основных погребений 7, 14 и
6, кургана 1 группы ii у с. пещанка, новомосковско-
го р-на, днепропетровской обл. в присамарье также
близки между собой (табл. 1, № 14, 15, 16) и больше со-
ответствуют датам из кургана 24 у с. виноградного9. по-
следующие два энеолитических погребения 1 и 13 были
разрушены, а дата для первого впускного погребения 15
ямной культуры слишком удревнена (табл. 1, № 18), и
находится в стадии перепроверки на основании более
качественных костных образцов. два из основных по-
гребений (7 и 14) представляют первую погребальную
традицию, в которую включены «вытянутые» погребе-
ния группы I и часть погребений группы II-C со слабой
7 Очевидно, что одна из дат для Майданецкого, полученные по
углю для одного жилища Е ошибочна
8 Вопрос о датировке основного погребения 7 из кургана 1 у с.
Саратены по дереву из столбовой конструкции ЛУ-2454: 5140±40
ВР (Яровой, 2000, с. 17) требует дополнительной проверки (см.
анализ всей группы у с. Саратены: Rassamakin 2004, Band II, s.
135-136). В работе Е.В. Ярового ошибочно написано погр. 17.
9 Материалы 2007 года готовятся к печати авторами раскопок
В.А. Ромашко и Д.Л. Тесленко. Автор благодарен за предостав-
ленные образцы для датировки и возможность использовать об-
щую информацию о кургане в данной статье.
степенью скорченности конечностей и с вытянутыми
пропорциями погребальных ям (Rassamakin 2004, Band
I, s. 141, Abb. 111). для таких погребений представлены
в литературе единичные даты. автору известно 5 дат с
разных территорий (табл. 1, № 34-38). четыре из них
(табл. 1, № 34, 35, 36, 38) согласуются с археологически-
ми данными и синхронизацией «вытянутых» погребений
с трипольем с/2 (Rassamakin 2004, Band I, s. 143-151).
проблема в изучении этих погребений заключается в по-
исках археологических индикаторов несомненно суще-
ствовавшего раннего этапа развития этой погребальной
традиции. дата погребения 6 кургана «тарасова моги-
ла» (табл. 1, № 35) дала возможность автору говорить
о возможном соотнесении более ранних погребений с
заключительными фазами триполья с/1 (Govedarica u.a.
2006, s. 89-93). при этом, погребение 6 сопровождалось
медными (?) пронизями-обоймами с треугольными вы-
резами по сторонам, которые, очевидно, являются вос-
произведением в металле костяных пронизей с анало-
гичными вырезами, хронологический контекст которых
давал возможность датировать их в рамках триполья с/2
(Rassamakin 2004, Band I, s. 143-151, Abb. 114; Govedarica
u.a. 2006, s. 65-66, Abb. 7). очевидно, что возможность
датировать пронизи также и более ранним временем
имеет основания исходя не только из даты для пог. 6, но
и из археологических данных, поскольку в серии случа-
ев в приазовье погребения с аналогичными костяными
пронизями предшествовали погребениям животиловско-
волчанского типа (группа III-C), хронологическое место
которых надежно определяется по расписной керамике
периода триполье с/2. интересно и стратиграфическое
положение погребения 8, кургана 1, группы «вертолет-
ное поле» на Нижнем дону, где оно следовало за более
ранним энеолитическим погребением 12 (игаН-2516:
5180±100) вр) и было перекрыто погребениями, кото-
рые относятся к местной константиновской культуры с
позднемайкопскими элементами (Житников, Жереби-
лов, 2005, с. 84-88).
дата для погребения 17, кургана «александровский»
(табл. 1, № 37) не соответствует существующим архео-
логическим данным по хронологии «вытянутых» энео-
литических погребений.
поздНий ЭНеолит
для позднеэнеолитических погребений (группа III-C
или животиловско-волчанского типа) нами была получе-
на только одна дата для погребения 4, кургана 2 у с.
виноградного (рассамакин, 1987, с.33-36, рис. 2, 5-7; 3,
1). к сожалению, для предшествующего ему основного
«вытянутого» погребения 3 и следующего, синхронного
погребению 4, животиловско-волчанского погребения
14 в подбое, а также для первого впускного погребения
16 ямной культуры, даты отсутствуют (табл. 1, № 2-5).
есть основания считать полученную дату для погребе-
ния 4 некорректной, возможно, в силу некачественного
Новые даты к абсолютной хронологии эпохи энеолита степного причерноморья (предварительная информация)296
образца кости детского скелета. известные ранее для
этого кургана даты для отдельных стратиграфически
значительно более поздних погребений ямной и ката-
комбной культур являются значительно древнее (Telegin
et al. 2003, pp. 142, 164).
для оценки абсолютной хронологии погребений
животиловско-волчанского типа имеет значение страти-
графия погребения 27 в упомянутом выше кургане 24 у с.
виноградное, где оно предшествует датированному ям-
ному погребению 20 (табл. 1, № 12, 13). с другой сторо-
ны, для датировки горизонта животиловско-волчанских
позднеэнеолитических погребений, важны немногочис-
ленные даты западного региона их распространения.
прежде всего, это даты для двух погребений 20 и 21 кур-
гана 1 у с. бурсучены (Hd-19362: 4548±28 вр и Hd-19933:
4462±22 вр), представляющие наиболее яркие комплек-
сы этого типа в днестро-прутском междуречье (петрен-
ко, ковалюх, 2003, с. 108), а также ряд погребений, со-
вершенных по аналогичному обряду: красное, курган 9,
погребения 10 и 17 (Hd-19389: 4467±34 вр и Hd-19933:
4434±23 вр) (петренко, ковалюх, 2003, с. 108; иванова
и др., 2005, с. 106)10. также важна дата для погребение
8, кургана 4 у с. саратены (лу-2455: 4410±50 вр) (пе-
тренко, ковалюх, 2003, с. 108), сопровождавшееся двумя
сосудами, характерными для гординештского локально-
го варианта триполья с/2 (Leviţki et al. 1996, Fig. 39; 40).
сосуды этого локального варианта, определяемые также
как касперовские (по т.г. мовше) встречены в погребе-
ниях этого же типа и достигают приазовья (Rassamakin
2004, Band II, 139, Abb. 433).
Эти даты хорошо соответствуют стратиграфической
позиции погребения 27 в кургане 24 у с. виноградного и
хорошо вписываются между с датами для более ранних
энеолитических погребений и датой для последующего
ямного погребения. очевидно, что приведенные даты
являются ориентиром для определения абсолютной хро-
нологии погребений животиловско-волчанского типа.
они не противоречат поздним датам для «вытянутых»
погребений и стратиграфического соотношения между
обеими группами при анализе интервалов, которые дают
уже калибрированные даты.
10 Дата для погребения 17 приведена в публикации (Иванова и
др., 2005, с. 106) под тем же лабораторным номером, что и дата
для погребения 21, кургана 1 у с. Бурсучены (Петренко, Кова-
люх, 2003, с. 108).
заклЮчеНие
автор в данной статье практически не использовал
сравнительные характеристики уже калибрированных
дат. Это не входило в задачу работы. кроме того, автор
также старался не использовать определения культур-
ной принадлежности погребальных памятников, огра-
ничиваясь разработанной классификационной схемой
погребений. полученные новые радиоуглеродные даты
для энеолитических погребений разных групп с уче-
том их археологического контекста отражают абсолют-
ную хронологическую колонку развития различных
погребальных традиций в степном причерноморье от
раннего до позднего энеолита. естественно, существу-
ет много спорных вопросов, в том числе восприятие и
трактовка радиоуглеродных дат, проблема сравнения дат
степных памятников с кукутени-трипольскими, а также
майкопско-новосвободненскими. Но публикуемые но-
вые даты четко разделяют «эпохальные» периоды – ран-
ний энеолит и начало среднего энеолита, начало средне-
го и начало позднего энеолита, что фиксируется также
по появлению новых археологических реалий. Но ради-
оуглеродные даты не являются и не могут быть веским
аргументом при решении проблем переходных периодов
в силу специфики самого метода и получаемых интер-
валов возможного датирования. поэтому абсолютная
хронология имеет «плавающий» характер, зависящий
от каждой новой серии дат, что сейчас хорошо видно на
примере трипольских памятников. в то же время, ради-
оуглеродная хронология требует системного подхода,
специально разработанной программы по отбору образ-
цов из памятников, даты для которых могут быть про-
веренными. Например, в курганах, особенно с хорошо
прослеженной стратиграфией, должны быть датированы
все погребения, а не выборочные, в зависимости от ин-
тересов того или иного исследователя. то же относится и
к трипольским поселениям. Например, на фоне исследо-
вания крупных трипольских поселений количество дати-
рованных построек, что могло бы привести к разработке
надежной сравнительной абсолютной хронологической
шкалы, ничтожно мало. такая ситуация всегда приводит
к различного рода манипуляциям.
Abstract
YU.YA. RASSAMAKIN
neW rADiocArBon DATes To The ABsoluTe chronology of eneoliThic of The
BlAck seA sTeppe (preliMinAry AnAlysis)
The new radiocarbon dates of the Eneolithic graves from
Black Sea steppe mounds are presenting in this paper. The
dates from human bones samples made in the kyiv radio-
carbon Laboratory cover the time span from 5480±100 BP
until 5430±80 BP for the Early Eneolithic, 5230±60 BP for
so called hiatus, from 4980±70 BP until 4720±80 BP for
the Middle Eneolithic and after 4548±28 BP for the Late
Eneolithic. Author analyse the new dates: the first in con-
text of the stratigraphy of mounds, the second in context of
the Trypillia culture chronology. Author use also the exist-
ing radiocarbon dates for eneolithic graves for comparative
analysis of new dates.
|