Замечания и предложения ко Второму национальному сообщению Украины по вопросам изменения климата
Проанализированы содержание и показатели Второго национального сообщения Украины по вопросам изменения климата, сформулированы и обоснованы предложения по улучшению и кардинальному изменению его содержания.-------------...
Збережено в:
| Дата: | 2008 |
|---|---|
| Автори: | , |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Інститут загальної енергетики НАН України
2008
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/3019 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Замечания и предложения ко Второму национальному сообщению Украины по вопросам изменения климата / М.Н. Кулик, Б.А. Костюковский // Пробл. заг. енергетики. — 2008. — № 18. — С. 61-65. — Библиогр.: 2 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-3019 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-30192009-06-04T14:30:26Z Замечания и предложения ко Второму национальному сообщению Украины по вопросам изменения климата Кулик, М.Н. Костюковский, Б.А. Дискусії Проанализированы содержание и показатели Второго национального сообщения Украины по вопросам изменения климата, сформулированы и обоснованы предложения по улучшению и кардинальному изменению его содержания.------------- Проаналізовано зміст і показники Другого національного повідомлення України з питань зміни клімату, сформульовано й обґрунтовано пропозиції щодо покращання та кардинальних змін його змісту.------------------- The analysis of the text and indexes of Second Ukrainian National Report on Climate Change was made. Based on the analysis suggestions for it improvements and dramatic changes were proposed. 2008 Article Замечания и предложения ко Второму национальному сообщению Украины по вопросам изменения климата / М.Н. Кулик, Б.А. Костюковский // Пробл. заг. енергетики. — 2008. — № 18. — С. 61-65. — Библиогр.: 2 назв. — рос. 1562-8965 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/3019 504:658.562 ru Інститут загальної енергетики НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Дискусії Дискусії |
| spellingShingle |
Дискусії Дискусії Кулик, М.Н. Костюковский, Б.А. Замечания и предложения ко Второму национальному сообщению Украины по вопросам изменения климата |
| description |
Проанализированы содержание и показатели Второго национального сообщения Украины по вопросам изменения климата, сформулированы и обоснованы предложения по улучшению и кардинальному изменению его содержания.------------- |
| format |
Article |
| author |
Кулик, М.Н. Костюковский, Б.А. |
| author_facet |
Кулик, М.Н. Костюковский, Б.А. |
| author_sort |
Кулик, М.Н. |
| title |
Замечания и предложения ко Второму национальному сообщению Украины по вопросам изменения климата |
| title_short |
Замечания и предложения ко Второму национальному сообщению Украины по вопросам изменения климата |
| title_full |
Замечания и предложения ко Второму национальному сообщению Украины по вопросам изменения климата |
| title_fullStr |
Замечания и предложения ко Второму национальному сообщению Украины по вопросам изменения климата |
| title_full_unstemmed |
Замечания и предложения ко Второму национальному сообщению Украины по вопросам изменения климата |
| title_sort |
замечания и предложения ко второму национальному сообщению украины по вопросам изменения климата |
| publisher |
Інститут загальної енергетики НАН України |
| publishDate |
2008 |
| topic_facet |
Дискусії |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/3019 |
| citation_txt |
Замечания и предложения ко Второму национальному сообщению Украины по вопросам изменения климата / М.Н. Кулик, Б.А. Костюковский // Пробл. заг. енергетики. — 2008. — № 18. — С. 61-65. — Библиогр.: 2 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT kulikmn zamečaniâipredloženiâkovtoromunacionalʹnomusoobŝeniûukrainypovoprosamizmeneniâklimata AT kostûkovskijba zamečaniâipredloženiâkovtoromunacionalʹnomusoobŝeniûukrainypovoprosamizmeneniâklimata |
| first_indexed |
2025-07-02T06:18:57Z |
| last_indexed |
2025-07-02T06:18:57Z |
| _version_ |
1836514947845062656 |
| fulltext |
ПРОБЛЕМИ ЗАГАЛЬНОЇ ЕНЕРГЕТИКИ • 18/2008
www.ienergy.kiev.ua 61
ДИСКУСІЇ
ЗАМЕЧАНИЯ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ КО ВТОРОМУ НАЦИОНАЛЬНОМУ
СООБЩЕНИЮ УКРАИНЫ ПО ВОПРОСАМ ИЗМЕНЕНИЯ КЛИМАТА1
УДК 504:658.562
М.Н. КУЛИК, акад. НАН Украины, Б.А. КОСТЮКОВСКИЙ, канд. техн. наук (Институт общей
энергетики НАН Украины, Киев)
Представлены анализ и замечания ко Второму национальному сообщению Украины по вопросам изменения климата.
Сформулированы выводы и предложения по его кардинальному изменению.
Второе национальное сообщение Украины по
вопросам изменения климата (далее – Сообще-
ние) было разработано под общим руководством
Минприроды Украины и является государствен-
ным документом, представленным Украиной в
2006 году Секретариату Рамочной конвенции
ООН об изменении климата (РКИК). Документ
имеет важное государственное значение, по-
скольку в нем определен уровень выбросов пар-
никовых газов (ПГ) за период с 1990-го по
2004 год и, как следствие, объемы квот по торго-
вле ПГ. Кроме того, качество этого документа во
многом формирует мнение международного со-
общества о научно-техническом уровне специа-
листов и организаций в Украине, поэтому он до-
лжен быть безупречным по содержанию и каче-
ству оформления.
Однако ознакомление с текстом Второго на-
ционального сообщения Украины по вопросам
изменения климата показало, что он имеет целый
ряд серьезных ошибок и недостатков, основные
из которых приведены ниже.
1. В Сообщении (с. 43) содержится утвержде-
ние: «Динамика энергоемкости ВВП без учета па-
ритета покупательной способности твердой валю-
ты… представлена...». Это утверждение шокирует.
Дело в том, что направление показателей энер-
гоемкости в международную организацию без
учета паритета покупательной способности
(ППС) является недопустимым. Мировой банк и
другие международные организации специально
проводят огромную работу по ежегодному опре-
делению ППС для каждой страны, чтобы иметь
возможность объективного сопоставления пока-
зателей всех стран по доходам населения, энерге-
тической эффективности и др. Без учета ППС
данные показатели не дают международным экс-
пертам никакой информации. Это равносильно
тому, если бы показатели энергоемкости были
представлены, например, в гривнях. Эксперты
Секретариата РКИК вынуждены будут либо сами
рассчитать эти показатели с учетом ППС, либо
возвратить Сообщение в Украину на доработку.
В обоих случаях пострадает международный
имидж государства.
Нельзя найти логическое объяснение такому
действию. В самом деле, нет более-менее вразу-
мительного ответа на вопрос: «Почему в
Сообщении показатели энергоемкости ВВП
представлены без учета ППС?». Может, у разра-
ботчиков не было необходимых исходных дан-
ных? Однако Сообщение разработано в 2006
году, все данные за 2004 год (в т.ч. ППС) в это
время уже были опубликованы Мировым бан-
ком, Международным энергетическим аген-
тством и другими международными организа-
циями. Может, расчеты энергоемкости с учетом
ППС слишком сложны и неподъемны для
украинских специалистов? Но эти расчеты не
требуют ничего, кроме нескольких операций ум-
ножения и деления. Напрашивается вывод о том,
что никакими объективными причинами такое
положение дел объяснить нельзя.
В результате у экспертов Секретариата РКИК
формируется однозначно отрицательное мнение
об украинских специалистах, украинской науке и
Украине в целом.
2. В Сообщении (с. 42–43) указаны необос-
нованно высокие показатели энергоемкости
ВВП и энергоемкости валовой добавленной
стоимости за период 1990-2004 гг. Приведенные
в Сообщении показатели лежат в диапазоне
2,33–2,86 кг у.т./долл. США в ценах 2005 года.
Отметим, что ни одна страна в мире не имела
таких огромных показателей за всю историю ве-
дения энергетической статистики. На рисунке
представлены показатели энергоемкости харак-
терных стран мира, полученные Международным
энергетическим агентством (Key World Energy
Statistics, IEA, 2006) по данным за 2004 год в
ценах 2000-го. В этом источнике энергоемкость
исчисляется в кг н.э./долл. США, но мы вынуж-
дены были для сопоставимости пересчитать ее в
кг у.т./долл. США, поскольку в этих никем не ис-
пользуемых единицах измеряют энергоемкость
разработчики Сообщения.
1 – Мова статті відповідає мові вихідного документа
ДИСКУСІЇ
ПРОБЛЕМИ ЗАГАЛЬНОЇ ЕНЕРГЕТИКИ • 18/2008
www.ienergy.kiev.ua62
Из рисунка видно, что средняя энергоемкость
по странам мира в целом составляет 0,3 кг
у.т./долл. США, диапазон ее изменения – 0,2–0,39
кг у.т./долл. США без учета Украины, России и
Беларуси. Высокие показатели энергоемкости
ВВП в этих трех странах (0,61–0,72 кг у.т./долл.
США) объясняются наличием в их экономиках
мощных теневых секторов. Даже без учета тенево-
го сектора энергоемкость ВВП в Украине оцени-
вается Международным энергетическим аген-
тством (МЭА) в размере 0,72 кг у.т./долл. США в
ценах 2000 года (из-за неучета теневого сектора
она существенно завышена). К моменту подготов-
ки Сообщения эти показатели уже были опубли-
кованы, тем не менее, в нем (с. 42, 43) фигурируют
показатели энергоемкости, которые в несколько
раз (!) превышают показатели энергоемкости для
Украины, рассчитанные МЭА. В частности, сог-
ласно Сообщению ее показатель за 2004 год в 4,7
раза превышает соответствующий показатель
МЭА (см. рисунок). Иначе как недопустимой, сло-
жившуюся ситуацию охарактеризовать нельзя.
3. В Сообщении (с. 54) утверждается: «Прогноз
выбросов ПГ базируется на Энергетической страте-
гии Украины до 2030 г., одобренной распоряжени-
ем Кабинета Министров Украины от
15 марта 2006 г. № 145-р.». Однако разработчики
Сообщения во многих своих расчетах используют
показатели, которые не соответствуют ни показате-
лям Энергетической стратегии, ни показателям го-
сударственной статистики, т.е. используют непра-
вильные данные. Это касается, в том числе, ключе-
вых данных, по которым рассчитываются выбросы
ПГ – основные показатели Сообщения. В частно-
сти, в табл. 5.7 Сообщения (с. 70) содержатся не-
правильные данные по объемам сжигания топлива.
Как следствие, в табл. 5.8 представлены неправиль-
ные объемы выбросов СО2. В приводимых ниже
таблицах дано сопоставление показателей по объе-
мам сжигаемого топлива и выбросов СО2, содержа-
щихся в Сообщении, и этих же показателей, расс-
читанных на основе данных Энергетической стра-
тегии (базовый сценарий). Как видим, в большин-
стве показателей имеются существенные различия,
подчас до 40%, что недопустимо.
В таблицах 5.7–5.8: числитель – данные
Второго национального сообщения Украины;
знаменатель – данные, рассчитанные на осно-
ве Энергетической стратегии Украины.
4. Сообщение (в т.ч. – со ссылкой на
Энергетическую стратегию) содержит длинный
ряд неправильных данных и показателей:
4.1. прогноз потребления природного газа в
2030 году в объеме 56–60 млрд. м3 (с. 65) – в
Энергетической стратегии такой показатель от-
сутствует;
Рисунок. Энергоемкость ВВП стран мира в 2004 году
(цены 2000 года), кг у.т./долл. США (Key World Energy
Statistics, IEA, 2006)
2005 2010 2015 2020 2030
Всего сожжено топлива, млн. т у.т.
127,9
139,5
130,9
146,6
143,2
157,6
144,6
156,2
165,2
175,6
В том числе:
Твердое топливо, млн. т у.т.
29,6
40,0
35,0
53,6
49,9
67,2
57,7
74,2
76,5
92,9
Жидкое топливо, млн. т у.т.
18,2
23,1
25,5
24,8
29,3
26,9
33,1
27,0
40,0
30,6
Газообразное топливо, млн. т у.т.
80,1
76,3
70,5
68,2
64,1
63,6
53,8
54,8
48,7
52,1
Таблиця 5.7. Объемы сжигания топлива (базовый сценарий), млн. т у.т.
4.2. прогноз потребления нефти в 2030 году в
объеме 33,2–34,6 млн. т (с. 65) – в Энергетиче-
ской стратегии таких показателей нет;
4.3. потребление первичных ТЭР в 2005 году в
объеме 205,2 млн. т у.т. (с. 65) – такого показателя
в Энергетической стратегии тоже нет;
4.4. на с. 65 утверждается, что потребление
первичных ТЭР в 1990 году составляло 353 млн. т
у.т., а на с. 43 – 340,6 млн. т у.т. (правильным явля-
ется первый показатель);
4.5. в табл. 5.6 (с. 67) данные столбца за 2005
год не соответствуют Энергетической стратегии;
4.6. то же касается и рис. 5.1 (с. 66);
4.7. табл. 2.5 (с. 17) содержит кричащие ошибки:
а) в столбце «ВВП на душу населения» указа-
на единица измерения «доллар США» вместо
«тыс. долл. США»;
б) термин «Номинальный ВВП в ценах 2004 г.» –
бессмыслица, следует писать «ВВП в ценах 2004 г.»;
в) ВВП на душу населения необходимо приво-
дить с учетом ППС;
4.8. на стр. 19 описание ОЭС Украины являет-
ся сильно устаревшим и содержит неправильные
данные по установленной мощности ОЭС, ее
структуре, количеству энергоблоков, мощности
ГЭС и ГАЭС, структуре мощности ГЭС и ГАЭС.
Правильные данные содержатся в Энергетической
стратегии Украины;
4.9. на стр. 45 приведены данные по нетради-
ционным и возобновляемым источникам энергии,
которые устарели и не согласуются с данными
Энергетической стратегии;
4.10. на стр. 45 утверждается, что в Украине
действует Закон о введении надбавки к тарифу на
электроэнергию для обеспечения финансирова-
ния строительства ветровых электростанций.
Этот Закон утратил силу в 2004 г.;
4.11. на стр. 45 в будущем времени описы-
ваются результаты реконструкции Змиевской и
Старобешевской ТЭС. В действительности, на се-
годняшний день реконструкции на обеих ТЭС
уже осуществлены. Более того, поскольку они
были сопряжены с крупными авариями, этот ма-
териал целесообразно изъять из Сообщения;
4.12. на с. 55 и 57 (табл. 5.1) неправильно ука-
заны темпы роста ВВП – они завышены на
15–25% в зависимости от периода. Нельзя опре-
делять темп роста показателя путем деления его
роста за период на число лет в периоде, как де-
лают разработчики Сообщения. Это типичная
ошибка, на нее обязательно обратят внимание
эксперты Секретариата РКИК с соответствую-
щими выводами. Необходимо учитывать влия-
ние увеличения темпов роста показателей в пре-
дыдущие годы на эти показатели в последующие;
4.13. на с. 34 приведены неправильные, сильно
завышенные показатели по доле природного газа
в энергобалансе страны. Таких данных нет ни в
Энергетической стратегии, ни в документах госу-
дарственной статистики;
4.14. в Сообщении объемы топлива и энергии
измерены в единицах так называемого «условного
топлива». Никогда раньше в Западных странах, а
сейчас нигде и в мире – кроме постсоветских (не
всех) государств – эти единицы не используются.
Что касается единицы измерения энергоемкости
«кг у.т./долл. США», то она даже ни в одном из по-
стсоветских государств не используется - это «ноу-
хау» некоторых украинских специалистов. Причем
эта странная «гибридная» единица используется
без малейших мотиваций и объяснений, зачем не-
обходимо измерять энергию во внутренних
(украинских) единицах (кг у.т.), а стоимостные по-
казатели – в международных (долл. США). Не
ДИСКУСІЇ
63
Зауваження та пропозиції до Другого національного повідомлення України
з питань зміни клімату • КУЛИК М.М., КОСТЮКОВСЬКИЙ Б.А.
Вид энергоресурса 2005
Прогнозный период
2010 2015 2020 2030
Всего выбросов
246,4
283,6
259,9
311,2
296,1
345,0
307,7
350,3
362,6
404,6
В том числе:
Твердое топливо
76,9
109,6
90,9
146,8
129,6
183,8
150,1
203,2
198,9
254,4
Жидкое топливо
38,3
49,2
53,5
52,8
61,5
57,2
69,5
57,5
83,9
65,2
Газообразное топливо
131,1
124,8
115,4
111,5
104,9
104,0
88,1
89,5
79,8
85,1
Таблиця 5.8. Прогноз выбросов СО2 в результате сжигания первичных энергоресурсов до 2030 г., млн. тонн СО2
В таблицах 5.7-5.8: числитель — данные Второго национального сообщения Украины, знаменатель — данные,
рассчитанные на основе Энергетической стратегии Украины
нужно быть пророком, чтобы предсказать крайне
негативную реакцию на такую единицу экспертов
Секретариата РКИК (они ее попросту никогда не
встречали), тем более что Секретариат уже давно
рекомендует в национальных сообщениях энергию
указывать в джоулях. Отметим, что в Первом на-
циональном сообщении Украины эта рекоменда-
ция была выдержана. Убеждены, что в данном
Сообщении необходимо сделать то же самое.
5. Сообщение содержит ряд упущений, обу-
словленных отсутствием общего научного кон-
троля и увязки данных, содержащихся в его раз-
личных разделах, а также отсутствием элементар-
ного технического редактирования:
5.1. чем, как ни отсутствием технического ре-
дактирования, можно объяснить фразу (с. 6)
«увеличение энергопотребления в расчете на от-
дельное жилищно-коммунальный сектор»?
5.2. на с. 20 называется энергоблок ВВЭР-100,
а читать надо ВВЭР-1000;
5.3. на с. 24 используется термин «котельно-
печное топливо», в международных организациях
этот термин не применяется, а показатель не ана-
лизируется;
5.4. в Сообщении основные данные, а именно -
выбросы ПГ (с. 33-37), представлены только в
виде графиков. Для получения необходимой ве-
личины читатель должен будет пользоваться ли-
нейкой и потом делать соответствующие вычис-
ления. Возникают естественные вопросы: «Зачем
надо было таким образом представлять ключевую
информацию? Почему нельзя было представить
ее в виде таблиц либо дополнить рисунки цифро-
вым материалом?». Отсутствие ответа существен-
но снижает доверие читателя к документу;
5.5. как упоминалось в п. 4.4, Сообщение содер-
жит различия в показателях потребления первич-
ных ТЭР в 1990 году (с. 43 и 65), что подтверждает
отсутствие научного редактирования его текста;
5.6. на с. 42 утверждается: «Динамика энер-
гоемкости ВВП в Украине за 1990–2005 гг. пред-
ставлена в табл. 4.1», тогда как в этой таблице
2005 год отсутствует;
5.7. в табл. 4.1 (с. 43) анализируются показате-
ли за период 1990–2004 гг., а стоимостные показа-
тели по непонятным причинам приведены в ценах
2005 года, что в очередной раз подтверждает от-
сутствие научного редактирования документа;
5.8. на с. 44 содержится противоречивое
утверждение: «…на протяжении 11 лет … выбросы
ПГ уменьшились … со 165 до 80 млн. тонн СО2 на
год. Однако в 2001 году произошел рост объемов
выбросов ПГ до 72,4 млн. т с 67,3 млн. т в 2000 г.»;
5.9. как упоминалось в п. 4.10, Сообщение со-
держит ссылку на Закон Украины о надбавке к та-
рифу на электроэнергию (с. 45), который уже
давно не действует;
5.10. в Сообщении имеет место расхождение, в
ценах какого года представлены стоимостные пока-
затели. В табл. 2.5 (с. 17) они даны в ценах 2004
года, и это логично, поскольку Сообщение предста-
вляется за 2004 год. Однако в табл. 4.1 (с. 43) и табл.
5.1–5.3 (с. 57–59) эти данные представлены уже в
ценах 2005 года, что не имеет объяснения. Во всем
документе стоимостные показатели должны быть
представлены в ценах единого (базового) года, в ка-
честве которого должен использоваться 2004-й;
5.11. на стр. 64 Сообщения имеет место стран-
ная фраза: «Прогнозирование потребления ТЭР
на среднесрочный период до 2005 г. и 2010 г. про-
водилось…». Документ был подготовлен в 2006
году, при этом его разработчики якобы прогнози-
ровали показатели ТЭР, которые будут потребле-
ны в 2005 году. Полная бессмыслица. Потреб-
ление энергоресурсов в 2005 году было известно
(фактические данные) уже в первом квартале
2006-го, его незачем было прогнозировать. В
объеме, необходимом для целей Сообщения, эти
данные представлены в Энергетической страте-
гии, на которую ссылаются разработчики
Сообщения. Объяснить этот печальный феномен
можно, вероятно, тем, что кто-то из разработчи-
ков Сообщения механически скопировал мате-
риалы, разработанные кем-то другим (например,
материалы ранних проектов Энергетической
стратегии) задолго до 2005 года, не удосужив-
шись их откорректировать. Отсутствие общего
научного и технического редактирования Сооб-
щения привело к закреплению в нем этой анекдо-
тической фразы, которая может повеселить, но не
добавит уважения экспертов Секретариата РКИК
по отношению к Украине.
Выводы и предложения
1. Второе национальное сообщение Украины
по вопросам изменения климата в представлен-
ном виде содержит ряд недопустимых ошибок,
документ является незавершенным и нуждается в
существенной доработке. Представление этого
документа в Секретариат РКИК нанесло, по на-
шему мнению, ущерб международному имиджу
Украины в кругах организаций, занимающихся
проблемами изменения климата.
2. Текст Сообщения необходимо переработать, в
частности, в соответствии с данными «Замечаниями
и предложениями…», рассмотреть и одобрить его на
ДДИИССККУУССІІЇЇ
ПРОБЛЕМИ ЗАГАЛЬНОЇ ЕНЕРГЕТИКИ • 18/2008
www.ienergy.kiev.ua64
заседании Межведомственной комиссии по обеспе-
чению выполнения РКИК, после чего направить
новый текст Сообщения в адрес Секретариата
РКИК для возможной замены им старого.
3. Доработку Сообщения, по нашему мнению,
целесообразно осуществить в следующих направ-
лениях.
3.1. Стоимостные и связанные с ними показа-
тели (ВВП, валовая добавленная стоимость, энер-
гоемкость, ВВП на душу населения и др.) необхо-
димо во всём тексте, таблицах и графиках пред-
ставить с учетом паритета покупательной способ-
ности.
3.2. Устранить длинный ряд неправильных
данных и показателей, которые зафиксированы в
п. 4.1–4.14 и 5.1–5.11 настоящих «Замечаний и
предложений».
3.3. Выполнить новые расчеты выбросов ПГ,
поскольку существующие их значения базируют-
ся на неправильных исходных данных.
3.4. Обеспечить увязку и согласование между
собой данных и показателей, фигурирующих в
различных разделах Сообщения, а также обеспе-
чить научное и техническое редактирование его
текста с учетом, в частности, замечаний в соо-
тветствии с п. 5 данного документа.
ДИСКУСІЇ
65
Зауваження та пропозиції до Другого національного повідомлення України
з питань зміни клімату • КУЛИК М.М., КОСТЮКОВСЬКИЙ Б.А.
Наведенi «Зауваження та
пропозицiї...» були пiдго-
товленi та наданi нами
Мiнприроди України в бе-
резнi 2007 року, а також Українському науково-до-
слiдному гiдрометеорологiчному iнституту (голов-
ний розробник Другого нацiонального повiдомлен-
ня України з питань змiни клiмату, далi –
Повiдомлення) – у червнi 2007 року на прохання
його керiвництва. В листопадi 2007 року нами був
отриманий примiрник україномовного варiанта
зазначеного Повiдомлення [2]. В цьому варiантi
Повiдомлення враховано переважну бiльшiсть зау-
важень i пропозицiй, наведених в данiй статтi, окрiм
п. 3.1 «Висновкiв та пропозицiй» i ще кiлькох зау-
важень, врахувати якi автори, вочевидь, не зумiли.
Все було б добре, i ми не публiкували б дану стат-
тю, якби не кiлька принципових моментiв. По-перше,
росiйськомовний варiант Повiдомлення, який був на-
даний Мiнприроди на адресу Секретарiату РКЗК у
2006 роцi, не зазнав жодних змiн i з усiма вказаними
нами помилками i недоречностями наразi оприлюд-
нений на сайтi Секретарiату РКЗК [1].
Таким чином, україномовний варiант Повiдом-
лення разюче вiдрiзняється вiд офiцiйно прийнято-
го Секретарiатом РКЗК росiйськомовного, отже,
природно, є нелегiтимним. У зв’язку з цим постає
питання, на яке немає вiдповiдi: для чого треба було
його публiкувати? Адже така публiкацiя вводить в
оману фахiвцiв i бiльш широкий загал людей,
пов’язаних iз проблематикою змiни клiмату.
Друге, не менш неприємне питання. Публi-
кацiя [2] датована 2006 роком, з чого випливає,
що вона вийшла до того, як ми надали свої
«Зауваження та пропозицiї...». Певна рiч, за
таких умов розробники україномовного варiан-
та Повiдомлення навiть не згадують про нашi
матерiали i пропозицiї з його покращання.
Виходить, що вони власними силами ще у 2006
роцi зумiли значно покращити якiсть Повiдом-
лення.
Все було б добре, якби знову-таки не виникли
три цiлком логiчнi питання: 1) чому тодi автори
того ж 2006 року не внесли вiдповiднi змiни в
офiцiйний росiйськомовний варiант Повiдомлен-
ня; 2) чому змiни, зробленi в україномовному ва-
рiантi, разючим чином спiвпадають зi змiнами,
що пропонуються в наших «Зауваженнях та про-
позицiях...»; 3) чому публiкацiя [2], датована
2006 роком, побачила свiт лише наприкiнцi 2007
року. Вiдповiдей, як i ранiше, немає.
I врештi-решт. Остання сторiнка публiкацiї [2]
мiстить твердження: «За достовiрнiсть наведених
даних вiдповiдальнiсть несуть автори». Вiдповi-
дальнi за випуск цiєї публiкацiї повиннi знати,
що авторiв у державних документiв на кшталт
Повiдомлення не буває, а вiдповiдальнiсть за їх
якiсть, автентичнiсть, легiтимнiсть, достовiрнiсть
iнформацiї тощо несуть визначенi державнi орга-
ни, органiзацiї й установи. В даному випадку –
Український науково-дослiдний гiдрометеороло-
гiчний iнститут.
Прикiнцевий
коментар
авторiв
1. Второе национальное сообщение Украины по вопросам изменения климата. – Киев, 2006; http://unfccc.int (сайт
Секретариата Рамочной конвенции ООН об изменении климата). – 83 с.
2. Друге нацiональне повiдомлення України з питань змiни клiмату. – К.: «Iнтерпрес» ЛТД», 2006. – 80 с.
|