Аналіз видового складу кенофітів урбанофлор різних ботаніко-географічних зон України із застосуванням методів математичної статистики

Приводятся результаты сравнительного анализа видового состава кенофитов урбанофлор различных ботанико-географических зон Украины (Ужгород, Каменец-Подольский, Киев, Чер нигов, Кривой Рог, Луганск Донецк, Николаев, Мариуполь) с использованием методов математической статистики, а именно: кластерного и...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2010
Hauptverfasser:	Протопопова, В.В., Шевера, М.В., Аніщенко, І.М., Терентьєва, Н.Г.
Format:	Artikel
Sprache:	Ukrainian
Veröffentlicht:	Інститут ботаніки ім. М.Г. Холодного НАН України 2010
Schriftenreihe:	Український ботанічний журнал
Schlagworte:	Судинні рослини: систематика, географія, флора
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/30195
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Аналіз видового складу кенофітів урбанофлор різних ботаніко-географічних зон України із застосуванням методів математичної статистики / В.В. Протопопова, М.В. Шевера, І.М. Аніщенко, Н.Г. Терентьєва // Укр. ботан. журн. — 2010. — Т. 67, № 4. — С. 536-546. — Бібліогр.: 29 назв. — укр.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-30195
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-301952012-01-23T12:25:30Z Аналіз видового складу кенофітів урбанофлор різних ботаніко-географічних зон України із застосуванням методів математичної статистики Протопопова, В.В. Шевера, М.В. Аніщенко, І.М. Терентьєва, Н.Г. Судинні рослини: систематика, географія, флора Приводятся результаты сравнительного анализа видового состава кенофитов урбанофлор различных ботанико-географических зон Украины (Ужгород, Каменец-Подольский, Киев, Чер нигов, Кривой Рог, Луганск Донецк, Николаев, Мариуполь) с использованием методов математической статистики, а именно: кластерного и корреспонденс-анализа. Группа кенофитов девяти урбанофлор Украины проанализирована по видовому составу, географическому происхождению и степени натурализации. Дендрограммы сходства показали, что кенофиты наибольшего по площади города Киева четко обособлены от подобной группы во флорах исследованных городов. Отдельные кластеры образовали кенофиты флор промышленных городов восточной и центральной частей Украины, с одной стороны, и городов ее западного региона — с другой. Results of comparative analysis of species compositions of kenophytes in urban floras of different phytogeographical zones of Ukraine (Uzhgorod, Kamenets-Podilsky, Kyiv, Kryvyi Rig, Chernygiv, Lugansk, Donetsk, Mykolayiv, Mariupol) using cluster and correspondence analyses are reported. Kenophytes in urban floras of 9 cities of Ukraine were analyzed by their species composition, geographical origin, and degree of naturalization. Similarity dendrograms demonstrated that kenophyte species lists of the largest (in terms of its area) city, Kyiv (Kiev), are distinctly isolated from similar group in floras of other studied cities. Kenophyte floras of industrial cities of the eastern and central parts of Ukraine formed one cluster, and those of cities of the western region of the country formed another separate cluster. 2010 Article Аналіз видового складу кенофітів урбанофлор різних ботаніко-географічних зон України із застосуванням методів математичної статистики / В.В. Протопопова, М.В. Шевера, І.М. Аніщенко, Н.Г. Терентьєва // Укр. ботан. журн. — 2010. — Т. 67, № 4. — С. 536-546. — Бібліогр.: 29 назв. — укр. 0372-4123 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/30195 uk Український ботанічний журнал Інститут ботаніки ім. М.Г. Холодного НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Ukrainian
topic	Судинні рослини: систематика, географія, флора Судинні рослини: систематика, географія, флора
spellingShingle	Судинні рослини: систематика, географія, флора Судинні рослини: систематика, географія, флора Протопопова, В.В. Шевера, М.В. Аніщенко, І.М. Терентьєва, Н.Г. Аналіз видового складу кенофітів урбанофлор різних ботаніко-географічних зон України із застосуванням методів математичної статистики Український ботанічний журнал
description	Приводятся результаты сравнительного анализа видового состава кенофитов урбанофлор различных ботанико-географических зон Украины (Ужгород, Каменец-Подольский, Киев, Чер нигов, Кривой Рог, Луганск Донецк, Николаев, Мариуполь) с использованием методов математической статистики, а именно: кластерного и корреспонденс-анализа. Группа кенофитов девяти урбанофлор Украины проанализирована по видовому составу, географическому происхождению и степени натурализации. Дендрограммы сходства показали, что кенофиты наибольшего по площади города Киева четко обособлены от подобной группы во флорах исследованных городов. Отдельные кластеры образовали кенофиты флор промышленных городов восточной и центральной частей Украины, с одной стороны, и городов ее западного региона — с другой.
format	Article
author	Протопопова, В.В. Шевера, М.В. Аніщенко, І.М. Терентьєва, Н.Г.
author_facet	Протопопова, В.В. Шевера, М.В. Аніщенко, І.М. Терентьєва, Н.Г.
author_sort	Протопопова, В.В.
title	Аналіз видового складу кенофітів урбанофлор різних ботаніко-географічних зон України із застосуванням методів математичної статистики
title_short	Аналіз видового складу кенофітів урбанофлор різних ботаніко-географічних зон України із застосуванням методів математичної статистики
title_full	Аналіз видового складу кенофітів урбанофлор різних ботаніко-географічних зон України із застосуванням методів математичної статистики
title_fullStr	Аналіз видового складу кенофітів урбанофлор різних ботаніко-географічних зон України із застосуванням методів математичної статистики
title_full_unstemmed	Аналіз видового складу кенофітів урбанофлор різних ботаніко-географічних зон України із застосуванням методів математичної статистики
title_sort	аналіз видового складу кенофітів урбанофлор різних ботаніко-географічних зон україни із застосуванням методів математичної статистики
publisher	Інститут ботаніки ім. М.Г. Холодного НАН України
publishDate	2010
topic_facet	Судинні рослини: систематика, географія, флора
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/30195
citation_txt	Аналіз видового складу кенофітів урбанофлор різних ботаніко-географічних зон України із застосуванням методів математичної статистики / В.В. Протопопова, М.В. Шевера, І.М. Аніщенко, Н.Г. Терентьєва // Укр. ботан. журн. — 2010. — Т. 67, № 4. — С. 536-546. — Бібліогр.: 29 назв. — укр.
series	Український ботанічний журнал
work_keys_str_mv	AT protopopovavv analízvidovogoskladukenofítívurbanoflorríznihbotaníkogeografíčnihzonukraíniízzastosuvannâmmetodívmatematičnoístatistiki AT ševeramv analízvidovogoskladukenofítívurbanoflorríznihbotaníkogeografíčnihzonukraíniízzastosuvannâmmetodívmatematičnoístatistiki AT aníŝenkoím analízvidovogoskladukenofítívurbanoflorríznihbotaníkogeografíčnihzonukraíniízzastosuvannâmmetodívmatematičnoístatistiki AT terentʹêvang analízvidovogoskladukenofítívurbanoflorríznihbotaníkogeografíčnihzonukraíniízzastosuvannâmmetodívmatematičnoístatistiki
first_indexed	2025-07-03T10:28:17Z
last_indexed	2025-07-03T10:28:17Z
_version_	1836621232062070784
fulltext	536 ISSN 0372-4123. Ukr. Botan. Journ., 2010, vol. 67, № 4 В.В. ПРОТОПОПОВА, М.В. ШЕВЕРА, І.М. АНІЩЕНКО, Н.Г. ТЕРЕНТЬЄВА Інститут ботаніки ім. М.Г. Холодного НАН України вул. Терещенківська, 2, м. Київ, 01601, Україна vprotopopova@mail.ru, shevera@mail.ru, i_anishchenko@hotmail.com АНАЛІЗ ВИДОВОГО СКЛАДУ КЕНОФІТІВ УРБАНОФЛОР РІЗНИХ БОТАНІКО-ГЕОГРАФІЧНИХ ЗОН УКРАЇНИ ІЗ ЗАСТОСУВАННЯМ МЕТОДІВ МАТЕМАТИЧНОЇ СТАТИСТИКИ К л ю ч о в і с л о в а: кенофіти, урбанофлори, Україна, флористична по дібність, кластерний аналіз, аналіз відповідностей © В.В. ПРОТОПОПОВА, М.В. ШЕВЕРА, І.М. АНІЩЕНКО, Н.Г. ТЕРЕНТЬЄВА, 2010 Вступ Темпи урбанізації наприкінці ХХ ст. надзвичайно посилилися. Нині близько 50 % населення планети зосереджено в містах, і за прогнозами в майбутньому ці процеси ще більше активізуються [19]. Міста належать до найбільш антропогенно трансформованих екосистем, для яких характерне специфічне екологічне середовище, де суттєво змінені майже всі його компоненти: атмосфера, клімат, гідрорежим, рельєф, ґрунт, флора та фауна. Процес урбанізації прогресує, спричиняючи деградацію дов- кілля загалом і найбільш негативно впливаючи на стан фітобіоти. У зв’язку з цим одним із актуальних напрямків сучасної ботаніки є урбанофлористика, результати досліджень якої дають важливий і цікавий матеріал для виявлення зонально-регіональної специфіки прояву урбанізації, а також для загально- біологічних висновків. Очевидним є і практичний аспект цієї проблеми. Дослідження рослинного покриву міст Європи мають давню історію, а як науковий напрямок урбанофлористика бере початок із середини ХХ ст. піо- нерними працями західноєвропейських ботаніків та екологів [28]. Як наслі- док — було запропоновано нові підходи до вивчення урбанофлор, методи до- сліджень і методичні рекомендації, здійснено детальне спеціальне вивчення флори багатьох міст Європи. Під впливом ідей насамперед німецьких і поль- ських дослідників цей напрямок був ініційований у Росії [8, 9] та Україні [3—5] і нині розвивається у країнах Східної Європи [17]. На думку деяких авторів, урбанофлорам властиві загальні риси формуван- ня в різних природно-кліматичних зонах [5]. У зв’язку з цим ми досліджували, наскільки цій тезі відповідають особливості поширення кенофітів, як най- більш мобільної групи адвентивної фракції флори, залежно від розташування міст у різних ботаніко-географічних зонах країни. Для цього було використано низку методів математичної статистики, які раніше застосовувалися, напри- клад, для вивчення деяких груп грибів [15, 21]. 537ISSN 0372-4123. Укр. ботан. журн., 2010, т. 67, № 4 Матеріал і методики дослідження Об’єктом вивчення була група кенофітів флори дев’яти міст України (Ужгород, Кам’янець-Подільський, Київ, Чернігів, Кривий Ріг, Донецьк, Маріуполь, Луганськ, Миколаїв), які різняться за віком, площею, чисельністю населення (табл. 1), розташовані в різних ботаніко-географічних зонах [16] із різними клі- матичними умовами, зокрема й мікрокліматичними особливостями, госпо- дарським спрямуванням, і для яких опубліковані флористичні списки [10, 11, 13, 20, 23, 24, 29]. Для порівняння групи кенофітів досліджуваних урбанофлор України були сформовані та проаналізовані масиви даних для таких трьох комплексів: за систематичним складом (комплекс 1), географічним походженням (2), ступе- нем натуралізації (3). Аналіз подібності кенофітів урбанофлор здійснювався за допомогою непараметричної метрики (коефіцієнти рангової кореляції Спір- мена), асоціативної метрики (за формулою D (x, y) = SUM (ABS (x–y), де x i y — значення відповідних видів) та аналізу відповідностей, або кореспонденс- аналізу [7, 18, 22]. У результаті проведених досліджень і візуалізації даних на основі вищеназваних коефіцієнтів та асоціативної метрики були побудовані дендрограми, що відображають ступінь подібності урбанофлор зазначених комп- лексів (рисунки 1—3) [14]. Математична обробка даних проводилася із засто- суванням стандартного пакета прикладних програм STATISTIСA 6.0 [1, 2]. Результати дослідження Проаналізувавши узагальнені дані з вивчення ролі видів адвентивних рослин урбанофлор України [25—27], ми виявили низку особливостей. У загальному списку видів проаналізованих урбанофлор 497 кенофітів. Лише 26 видів рос- лин цієї групи спільні для флор усіх досліджених міст, що становить 5,2 %. На Таблиця 1. Загальна характеристика досліджуваних міст Місто та належність його до ботаніко- географічної зони [16] Загальна кількість видів флори / кількість кенофітів Джерела інформації Площа, км Чисельність населення, тис. осіб Ужгород (ЗК) 789 / 148 Protopopova, Shevera, 2002 [24] 40,0 117,0 Кам’янець-Поділь- ський (ЗЛс) 1064 / 123 Кагало та ін., 2004 [10] 40,0 99,61 Київ (ПП-ЛП/ПЛс-ЛЛс) ? / 373 Mosyakin, Yavorska, 2003 [23] 839,0 4,130. Чернігів (ЛП) 1053 / 173 Zavyalova, 2008 [29] 79,0 300,0 Луганськ (СЗЛС) 484 / 69 Burda, 1997 [20] 255,0 455,0 Кривий Ріг (ПЗЛС) 1009 / 126 Кучеревський, Шоль, 2003 [11] 407,3 684,7 Донецьк (ДЗЛС) 685 /105 Burda, 1997 [20] 358,0 3.988 Миколаїв (ПЗС) 909 / 154 Мельник, 2009 [14] 300,0 508,1 Маріуполь (ЛЗЛС) 921 / 82 Burda, 1997 [20] 243,9 492,2 538 ISSN 0372-4123. Ukr. Botan. Journ., 2010, vol. 67, № 4 відміну від закономірностей, виявлених у розподілі археофітів [25—26], у роз- поділі кенофітів чіткої залежності від природних умов не спостерігається — більшою мірою це стосується площі міста та ступеня його соціально-еко но- мічного розвитку [27]. Дендрограма подібності кенофітів флор дев’яти міст України, які порів- нювалися за видовим складом із використанням методу простого зв’язку (рис. 1), показала, що склад кенофітів флори Києва чітко відособлений від та- ких у флорах інших міст (відстань 17,3). Це можна пояснити найсприятливі- шими умовами для занесення нових видів адвентивних рослин і подальшим розповсюдженням їх по території міста, характерними для мегаполісів, а також наявністю багатьох різноманітних типів антропогенних екотопів, на яких від- буваються первинне занесення та натуралізація. Рис. 1. Дендрограма по- дібності кенофітів флор окремих міст України за видовим складом Fig. 1. Similarity den d ro- gram of urban flora ke no- phytes of different cities of Ukraine by their species com position 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 Київ Миколаїв Рис. 2. Дендрограма поді б- ності кенофітів флор ок ре- мих міст України за геогра- фічним походженням Fig. 2. Similarity dend rog ram of urban flora ke no phytes of different cities of Ukraine by their geographical origin Чернігів Донецьк Луганськ Кривий Ріг Ужгород Кам’янець-ПодільськийМаріуполь Донецьк Маріуполь Київ Кривий Ріг Ужгород 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Кам’янець-ПодільськийМиколаївЛуганськ 539ISSN 0372-4123. Укр. ботан. журн., 2010, т. 67, № 4 Для побудови дендрограми ми обрали коефіцієнти асоціативної метрики, оскільки коефіцієнти рангової кореляції Спірмена виявилися недостатньо чут- ливими. Найближчими за цим коефіцієнтом є міста Луганськ, Донецьк і Маріуполь (відстань 7), які чітко об’єднуються в один кластер. Вірогідно, останнє обумовлено тим, що ці міста розташовані на крайньому сході країни, мають специфічні кліматичні умови, близькі між собою за розмірами терито- рій і характером розвитку транспортно-техногенного комплексу. На відстані 10 до цього кластера долучається флора м. Кривого Рога, який розташований на Правобережжі та є потужним промисловим центром. Відокремлені на дендро- грамі також західні міста Ужгород і Кам’янець-Подільський, що близькі між собою за площею та подібні за природними умовами, станом промисловості, особливостями історичного розвитку. Таблиця 2. Координати (x, y) та внесок в інерцію x і y групи кенофітів різних урбанофлор України за видовим складом № п/п Місто Координата Маса Якість Від- носна інерція cos2 (y) Інерція cos2 (x)y x y x 1 Ужгород –0,276 1,157 0,104 0,577 0,135 0,031 0,017 0,443 0,546 2 Кам’янець- Подільський –0,323 0,442 0,089 0,144 0,098 0,050 0,021 0,055 0,094 3 Кривий Ріг –0,527 0,136 0,089 0,132 0,105 0,124 0,055 0,005 0,008 4 Луганськ –0,671 –0,618 0,049 0,326 0,067 0,176 0,050 0,060 0,149 5 Донецьк –0,648 –0,798 0,076 0,456 0,093 0,181 0,071 0,153 0,274 6 Маріуполь –0,744 –0,829 0,072 0,482 0,098 0,215 0,089 0,157 0,267 7 Київ 1,029 –0,202 0,278 0,979 0,165 0,943 0,659 0,036 0,036 8 Чернігів –0,026 0,434 0,126 0,102 0,123 0,000 0,000 0,075 0,102 9 Миколаїв –0,370 –0,178 0,112 0,089 0,112 0,072 0,034 0,011 0,016 Рис. 3. Дендрограма по- дібності кенофітів флор окремих міст України за ступенем натуралізації Fig. 3. Similarity dend ro- gram of urban flora ke no- phytes of different cities of Ukraine by their natu ra li- za ti on degree Ужгород 200 150 100 50 0 Київ Миколаїв Чернігів Донецьк Луганськ Кривий Ріг Кам’янець-ПодільськийМаріуполь 540 ISSN 0372-4123. Ukr. Botan. Journ., 2010, vol. 67, № 4 Така сама ситуація спостерігається і з результатами аналізу дендрограми по- дібності кенофітів досліджуваних міст України за географічним походженням (рис. 2). Зокрема, м. Київ виявляється різко відокремленим від усіх інших міст (відстань 82). Найближчими за географічним походженням кенофітів виявилися два промислові міста степової зони — Миколаїв і Кривий Ріг (відстань 12). Як видно з рис. 2, видовий склад кенофітів флор інших промислових міст Південного Сходу (Луганськ, Маріуполь, Миколаїв, Кривий Ріг) також близь- кий за даним показником. Дещо відокремлена від цього кластера флора м. Донецька. Найімовірніше, це є відображенням того, що її формування від- бувається в умовах сильного антропогенного впливу. Водночас флори геогра- фічно віддалених урбанофлор перебувають на дендрограмі поруч (наприклад, Рис. 4. Графік подібності кенофітів флор окремих міст України за видовим складом рослин Fig. 4. Similarity plot of ur- ban flora kenophytes of dif- ferent cities of Ukraine by their species composition Таблиця 3. Координати (x, y) та внесок в інерцію x і y групи кенофітів різних урбанофлор України за географічним походженням № п/п Місто Координата Маса Якість Від- носна інерція cos2 (y) Інерція cos2 (x)y x y x 1 Ужгород –0,039 0,199 0,113 0,260 0,056 0,009 0,001 0,067 0,250 2 Кам’янець- Подільський –0,289 –0,103 0,095 0,372 0,076 0,330 0,058 0,015 0,042 3 Кривий Ріг –0,415 –0,128 0,088 0,695 0,076 0,635 0,112 0,022 0,060 4 Луганськ 0,462 –0,097 0,275 0,875 0,223 0,838 0,433 0,039 0,037 5 Донецьк –0,411 –0,178 0,106 0,658 0,102 0,553 0,131 0,051 0,104 6 Маріуполь –0,471 0,104 0,075 0,447 0,125 0,427 0,123 0,012 0,020 7 Київ 0,344 –0,318 0,081 0,437 0,129 0,235 0,070 0,124 0,202 8 Чернігів 0,115 0,624 0,110 0,932 0,152 0,030 0,010 0,653 0,901 9 Миколаїв –0,380 –0,128 0,053 0,469 0,057 0,420 0,056 0,013 0,048 1,4 1,2 1,0 0,8 0,6 0,4 0,2 0,0 –0,2 –0,4 –0,6 –0,8 –1,0 1,2 –0,1 –0,8 –0,6 –0,4 –0,2 0,0 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0 1,2 Київ Миколаїв Донецьк Луганськ Кривий Ріг Кам’янець-Подільський Маріуполь Чернігів Ужгород 541ISSN 0372-4123. Укр. ботан. журн., 2010, т. 67, № 4 флора м. Кам’янця-Подільського), яка теж належить до цього кластера, що, можливо, пояснюється значною кількістю дерново-карбонатних ґрунтів, вап- няків і крейди. Проте цей факт потребує подальшого дослідження. В одному кластері перебувають також кенофіти флор міст Чернігова та Ужгорода (від- стань 14), хоча вони й розміщені в різних зонах: перше — в зоні Лівобережного Полісся, друге — Закарпаття. Крім того, вони різняться за площею, структу- рою, характером міських екотопів, що також потребує окремого уточнення, оскільки географічне походження не є визначальним фактором, за яким кено- фіти строго розподіляються на окремі кластери. Аналізуючи дендрограму подібності складу кенофітів флор вищеназваних міст України, побудовану за ступенем натуралізації (рис. 3), можна стверджу- Таблиця 4. Координати (x, y) та внесок в інерцію x і y групи кенофітів різних урбанофлор України за ступенем натуралізації № п/п Місто Координата Маса Якість Від- носна інерція cos2 (y) Інерція cos2 (x)y x y x 1 Ужгород –0,501 0,065 0,116 0,926 0,080 0,910 0,142 0,003 0,015 2 Кам’янець- Подільський –0,399 0,030 0,097 0,745 0,052 0,741 0,075 0,001 0,004 3 Кривий Ріг –0,037 –0,501 0,094 0,452 0,131 0,002 0,001 0,171 0,449 4 Луганськ 0,626 –0,056 0,294 0,992 0,290 0,984 0,559 0,006 0,008 5 Донецьк –0,640 –0,323 0,108 0,953 0,144 0,759 0,214 0,081 0,193 6 Маріуполь –0,080 –0,015 0,078 0,088 0,014 0,085 0,002 0,001 0,003 7 Київ 0,028 0,072 0,082 0,141 0,008 0,018 0,001 0,003 0,122 8 Чернігів –0,040 –0,036 0,054 0,043 0,009 0,023 0,001 0,001 0,019 9 Миколаїв –0,104 1,181 0,072 0,946 0,267 0,007 0,003 0,731 0,939 Рис. 5. Графік подібності кенофітів флор окремих міст України за геогра- фічним походженням Fig. 5. Similarity plot of ur- ban flora kenophytes of dif- ferent cities of Ukraine by their geographical origin –0,4 –0,3 –0,2 –0,1 0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 Київ Донецьк Кривий Ріг Кам’янець-Подільський Маріуполь Чернігів Ужгород 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0,0 –0,1 –0,2 –0,3 –0,4 –0,5 –0,6 Миколаїв Луганськ 542 ISSN 0372-4123. Ukr. Botan. Journ., 2010, vol. 67, № 4 вати, що їхня адаптованість у флорі м. Києва також досить сильно відрізняєть- ся від аналогічної характеристики кенофітів флор усіх інших досліджуваних міст (відстань 190). Кенофіти флор промислових міст східної частини України (Луганська, Донецька, Маріуполя) створили окремий кластер (відстань 20), до якого при- єдналися кенофіти флор двох промислових міст центральних районів степової зони — Кривого Рога (відстань 22) та Миколаєва (відстань 25). Кенофіти фло- ри міст західної частини країни — Ужгорода та Кам’янця-Подільського — ви- явилися теж досить близькими за ступенем натуралізації (відстань 20) й утво- рили самостійний кластер, що пояснюється наявністю умов, характерних для комплексу 1. Останнім часом у флористичних дослідженнях досить активно почав ви- користовуватися аналіз відповідностей, або кореспонденс-аналіз, який дає змогу оцінити відповідність між варіюванням об’єктів і змінних, що їх опису- ють [1, 12, 22]. Цей аналіз можна розглядати як метод декомпозиції статистики χ2 — для двовхідних таблиць із метою визначення простору мінімальної роз- мірності, що допомагає виявити відхилення флор окремих міст у цьому прос- торі. Відстані, що зображені у вигляді координат у просторі відповідної роз- мірності, це деякі зважені відстані, метрикою яких є χ2. Отже, відстань між точками-рядками і точками-стовпчиками визначається за формулою D2 ii′ = j [1/∑ j (p ij /∑ i — p2 i’j /∑ i' )], де D ii′ — відстань між двома точками-рядками, ∑ j — сума всіх елементів у стовп- чику j, p ij — елемент таблиці (рядок i, стовпчик j), ∑ i — сума всіх елементів у рядку i. Рис 6. Графік подібності кенофітів різних урбано- флор України згідно зі ступенем натуралізації Fig. 6. Similarity plot of ur- ban flora kenophytes of di- f ferent cities of Ukra ine by their naturalization degree –0,6 –0,4 –0,2 0,0 0,2 0,4 0,6 0,8 Київ Донецьк Луганськ Кривий Ріг Кам’янець- Подільський Маріуполь Чернігів Ужгород 1,4 1,2 1,0 0,8 0,6 0,4 0,2 0,0 –0,2 –0,4 –0,6 –0,8 Миколаїв 543ISSN 0372-4123. Укр. ботан. журн., 2010, т. 67, № 4 Цей метод ми застосували для підтвердження наведених вище результатів кластерного аналізу. Розглянемо детальніше отримані за цим методом графіки. Аналіз графіка подібності кенофітів флор окремих міст України за видовим складом показав, що кенофіти флори м. Києва досить суттєво відокремлені від таких в інших досліджуваних містах (рис. 4). У табл. 2 подані результати обчис- лення статистик за координатами рядків. Крім того, стосовно центру координат на графіку (точка 0;0) утворилися три групи кенофітів у флорах близько розташованих міст: 1) Донецька, Луганська, Маріуполя; 2) Миколаєва, Кривого Рога, Кам’янця-Подільського, 3) Ужгорода, Чернігова. Такий розподіл майже збігається з результатами клас- терного аналізу, відображеними на дендрограмі подібності (див. рис. 1). Аналіз відповідностей за географічним походженням засвідчив, що за цим показником кенофіти в досліджуваних містах розподілилися приблизно на три групи (рис. 5); результати обчислення статистик наведені в табл. 3. Першу групу утворили Луганськ, Миколаїв, Кривий Ріг, Маріуполь і Ка м’я- нець-Подільський, другу — Київ та Донецьк, у яких подібні видовий склад кено- фітів і характер міграційних шляхів видів адвентивних рослин. У третю групу об’єдналися Ужгород і Чернігів, розташовані в регіонах із більш мезофітними умовами, у флорі яких також чіткіше виявлений лісовий характер. Аналіз відповідностей за ступенем натуралізації засвідчив, що кенофіти флор міст Києва і Чернігова за цим показником досить суттєво відокремилися від флор інших досліджуваних міст (рис. 6); результати обчислення статистик, згідно з якими побудований графік, наведені в табл. 4. Крім того, кенофіти флори міст Маріуполя, Донецька та Луганська вияви- лися близькими й утворили окремий кластер; ще один кластер сформували ке- нофіти флори міст Ужгорода та Кам’янця-Подільського. Результати, отримані з використанням аналізу відповідностей, загалом узго- джуються з результатами кластерного аналізу. Тобто припущення щодо розподілу кенофітів флор досліджених міст України можна вважати достовірним. Висновки Дендрограми подібності для всіх трьох комплексів продемонстрували, що кено- фіти флори найбільшого за площею міста Києва чітко відокремлені від подібної групи у флорах інших досліджуваних міст. Це пов’язано, з одного боку, зі специ- фічним розміщенням його в центрі країни, на перетині міграційних шляхів, на межі двох природних зон, із різноманітними антропогенними та напівприрод- ними екотопами та ін., що обумовило різноманітність і багатство еконіш, а з дру- гого — з великим антропогенним навантаженням, насамперед транспортним, економічним і соціальним. Кенофіти флор промислових міст східних і централь- них регіонів України об’єдналися в окремі кластери так само, як і кенофіти флор міст західної частини країни (за винятком 2-го комплексу). Таким чином, методи математичної статистики, використані в урбанофло- ристиці, показали, що розподіл кенофітів в урбанофлорах різних ботаніко- 544 ISSN 0372-4123. Ukr. Botan. Journ., 2010, vol. 67, № 4 географічних зон України залежить від комплексної дії зонально-регіональних умов, сили та характеру антропогенного впливу на навколишнє середовище міст, соціально-економічних й історичних чинників, і це загалом корелює з ви- сновками подібних досліджень [16]. Отже, ми з’ясували, що навіть така різноманітна за часом, способом зане- сення та поширення, походженням, адаптацією до міських екотопів група, як кенофіти, може характеризувати відмінності між урбанофлорами. 1. Боровиков В.П. STATISTICA. Статистический анализ и обработка данных в среде Windows. — М.: Филинъ, 1998. — 608 с. 2. Боровиков В.П. Популярное введение в программу Statistica. — М.: Компьютер-пресс, 2000. — 269 с. 3. Бурда Р.И. Урбанофлора комплекса Донецк—Макеевка // VII сьезд Укр. ботан об-ва. Тез. докл. — Киев: Наук. думка, 1982. — С. 11—12. 4. Бурда Р.И. Урбанофлоры индустриальных центров на юго-востоке Украины // Промышленная ботаника: состояние и перспективы развития: Тез. докл. респ. науч. конф. (Донецк, сент. 1990). — Киев: Наук. думка, 1990. — С. 57—58. 5. Бурда Р.И. Антропогенная трансформация флоры. — Киев: Наук. думка, 1991. — 168 с. 6. Гелюта В.П. Флора грибов Украины. Мучнисторосяные. — Киев: Наук. думка, 1989. — 256 с. 7. Зайцев Г.Н. Математическая статистика в экспериментальной ботанике. — М.: Наука, 1984. — 424 с. 8. Ильминских Н.Г. Особенности флорогенеза в условиях урбанизированной среды // Состояние и перспективы исследования флоры средней полосы европейской части СССР/ Бюлл. МОИП. — М., 1984. — С. 56—57. 9. Ильминских Н.Г. Флорогенез в условиях урбанизированной среды (на примере городов Вятско-Камского края). — Автореф. дис. ... д-ра биол. наук. — Санкт-Петербург, 1993. — 36 с. 10. Кагало О.О., Скибіцька Н.В., Любінська Л.Г., Гузік Я., Протопопова В.В., Шевера М.В. Судинні рослини м. Кам’янця-Подільського // Біорізноманіття Кам’янця-По діль сь ко- го. Попередній критичний інвентаризаційний конспект рослин, грибів і тварин / За ред. О.О. Кагала, М.В. Шевери, А.А. Леванця. — Львів: Ліга-Прес, 2004. — С. 82—134. 11. Кучеревський В.В., Шоль Г. Конспект урбанофлори Кривого Рога. — Кривий Ріг: I.B.I, 2003. — 51 с. 12. Леонтьев Д.В. Флористический анализ в микологии. — Харьков, 2007. — 108 с. 13. Мельник Р.П. Конспект адвентивної фракції флори урбанофлори Миколаєва // Чор но- морський ботан. журн. — 2009. — 5, № 2. — С. 147—162. 14. Ольдендорфер М.С., Блешфильд Р.К. Кластерный анализ: Факторный, дискриминантный и кластерный анализ. — М.: Мир, 1989. — С. 139—215. 15. Придюк М.П., Дудка І.О., Аніщенко І.М., Терентьєва Н.Г. Порівняльна характеристика грибів основних рослинних формацій Дніпровсько-Орельського природного заповід- ника // Заповідна справа в Україні. — 2002. — Т. 8, вип. 2. — С. 49—53. 16. Тохтарь В.К., Фомина О. В., Петчин А.Н., Шевера М.В., Губарь Л.М. Сравнение урбано- флор различных природно-климатических зон методом факторного анализа // Пробл. регионал. экологии. — 2009. — № 1. — С. 27—30. 17. Шевера М.В. Урбанофлористика в Україні: сучасний стан та перспективи досліджен- ня // Синантропізація рослинного покриву України (м. Переяслав-Хмельницький, 27—28 квітня 2006). Тези наук. доп. — Переяслав-Хмельницький, 2006. — С. 218—220. 18. Шмидт В.М. Математические методы в ботанике. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. — 288 с. 19. Экология города. Учебник / Под общ. ред. Ф.В. Стольберга. — Киев: Либра, 2000. — 464 с. 545ISSN 0372-4123. Укр. ботан. журн., 2010, т. 67, № 4 20. Burda R.I. The checklist of the Donbass urban flora. — Donetsk, 1997. — 50 p. 21. Dudka I.O., Anishchenko I.M., Terent’eva N.G. The variability of Peronospora alta Fuckel conidia in dependence on the ecological conditions // Advances in Downy Mildew Research, vol. 3. — Proceedings of the 2nd International Downy Mildew Symposium. Special Double Issue of Europ. J. of Plant Pathology (EJPP). — 2007. — P. 39—46. 22. Greenacre M.J. Theory and applications of correspondence analysis. — London: Academic Press, 1984. — 364 p. 23. Mosyakin S.L., Yavorska O.G. The nonnative flora of the Kyiv (Kiev) Urban Area, Ukraine: A checklist and brief analysis // Urban Habitats. — 2003. — 1(1) (Specsal issue: Urban floras). — ресурс доступу: http://www.urbanhabitats.org/v01n01/nonnativekiev_full.html. 24. Protopopova V., Shevera M. A preliminary checklist of the urban flora of Uzhgorod. — Kyiv: Phytosociocentre, 2002. — 68 p. 25. Protopopova V., Shevera M. Archaeophytes in Ukraine: the present patterns of distribution and degree of naturalization // Thaiszia. — J. Bot. Kosice. — 2005. — 15, Suppl.1. — P. 53—69. 26. Protopopova V., Shevera M. Participation of archaeophytes in urban floras in different botanical and geographical zones of Ukraine: a preliminary assessment // Thaiszia. — J. Bot. Kosice. — 2008. — 18, Suppl. 1. — P. 89—104. 27. Protopopova V., Shevera M. Participation of alien species in urban floras in different botanical and geographical zones of Ukraine: a preliminary assessment // Biodiv. Res. Conserv. — 2008. — 11—12. — P. 9—16. 28. Sukopp H. On the early history of urban ecology in Europe // Preslia. — 2002. — 74. — P. 373— 393. 29. Zavyalova L. Alien fraction of Chernihiv urban flora: analysis and checklist // Biodiv. Res. Conserv. — 2008. — 11—12. — P. 17—26. Рекомендує до друку Надійшла 11.12. 2009 І.А. Коротченко В.В. Протопопова, М.В. Шевера, И.Н. Анищенко, Н.Г. Терентьева Институт ботаники им. Н.Г. Холодного НАН Украины, г. Киев АНАЛИЗ ВИДОВОГО СОСТАВА КЕНОФИТОВ УРБАНОФЛОР РАЗЛИЧНЫХ БОТАНИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКИХ ЗОН УКРАИНЫ С ПРИМЕНЕНИЕМ МЕТОДОВ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ СТАТИСТИКИ Приводятся результаты сравнительного анализа видового состава кенофитов урбанофлор различных ботанико-географических зон Украины (Ужгород, Каменец-Подольский, Киев, Чер нигов, Кривой Рог, Луганск Донецк, Николаев, Мариуполь) с использованием методов математической статистики, а именно: кластерного и корреспонденс-анализа. Группа кено- фитов девяти урбанофлор Украины проанализирована по видовому составу, географическо- му происхождению и степени натурализации. Дендрограммы сходства показали, что кено- фиты наибольшего по площади города Киева четко обособлены от подобной группы во флорах исследованных городов. Отдельные кластеры образовали кенофиты флор промыш- ленных городов восточной и центральной частей Украины, с одной стороны, и городов ее западного региона — с другой. К л ю ч е в ы е с л о в а: кенофиты, урбанофлоры, Украина, флористическое сходство, кластерный анализ, анализ соответствий. 546 ISSN 0372-4123. Ukr. Botan. Journ., 2010, vol. 67, № 4 V.V. Protopopova, M.V. Shevera, I.M. Anischenko, N.G. Teren’eva M.G. Kholodny Institute of Botany, National Academy of Sciences of Ukraine, Kyiv, Ukraine ANALYSIS OF THE SPECIES COMPOSITION OF KENOPHYTES IN URBAN FLORAS OF DIFFERENT PHYTOGEOGRAPHICAL ZONES OF UKRAINE USING MATHEMATICAL STATISTICS METHODS Results of comparative analysis of species compositions of kenophytes in urban floras of different phytogeographical zones of Ukraine (Uzhgorod, Kamenets-Podilsky, Kyiv, Kryvyi Rig, Chernygiv, Lugansk, Donetsk, Mykolayiv, Mariupol) using cluster and correspondence analyses are reported. Kenophytes in urban floras of 9 cities of Ukraine were analyzed by their species composition, geo- graphical origin, and degree of naturalization. Similarity dendrograms demonstrated that kenophyte species lists of the largest (in terms of its area) city, Kyiv (Kiev), are distinctly isolated from similar group in floras of other studied cities. Kenophyte floras of industrial cities of the eastern and central parts of Ukraine formed one cluster, and those of cities of the western region of the country formed another separate cluster. K e y w o r d s: kenophytes, urban floras, Ukraine, floristic similarity, cluster analysis, correspondence analysis. << /ASCII85EncodePages false /AllowTransparency false /AutoPositionEPSFiles true /AutoRotatePages /None /Binding /Left /CalGrayProfile (Dot Gain 20%) /CalRGBProfile (sRGB IEC61966-2.1) /CalCMYKProfile (U.S. Web Coated \050SWOP\051 v2) /sRGBProfile (sRGB IEC61966-2.1) /CannotEmbedFontPolicy /Error /CompatibilityLevel 1.4 /CompressObjects /Tags /CompressPages true /ConvertImagesToIndexed true /PassThroughJPEGImages true /CreateJobTicket false /DefaultRenderingIntent /Default /DetectBlends true /DetectCurves 0.0000 /ColorConversionStrategy /CMYK /DoThumbnails false /EmbedAllFonts true /EmbedOpenType false /ParseICCProfilesInComments true /EmbedJobOptions true /DSCReportingLevel 0 /EmitDSCWarnings false /EndPage -1 /ImageMemory 1048576 /LockDistillerParams false /MaxSubsetPct 100 /Optimize true /OPM 1 /ParseDSCComments true /ParseDSCCommentsForDocInfo true /PreserveCopyPage true /PreserveDICMYKValues true /PreserveEPSInfo true /PreserveFlatness true /PreserveHalftoneInfo false /PreserveOPIComments true /PreserveOverprintSettings true /StartPage 1 /SubsetFonts true /TransferFunctionInfo /Apply /UCRandBGInfo /Preserve /UsePrologue false /ColorSettingsFile () /AlwaysEmbed [ true ] /NeverEmbed [ true ] /AntiAliasColorImages false /CropColorImages true /ColorImageMinResolution 300 /ColorImageMinResolutionPolicy /OK /DownsampleColorImages true /ColorImageDownsampleType /Bicubic /ColorImageResolution 300 /ColorImageDepth -1 /ColorImageMinDownsampleDepth 1 /ColorImageDownsampleThreshold 1.50000 /EncodeColorImages true /ColorImageFilter /DCTEncode /AutoFilterColorImages true /ColorImageAutoFilterStrategy /JPEG /ColorACSImageDict << /QFactor 0.15 /HSamples [1 1 1 1] /VSamples [1 1 1 1] >> /ColorImageDict << /QFactor 0.15 /HSamples [1 1 1 1] /VSamples [1 1 1 1] >> /JPEG2000ColorACSImageDict << /TileWidth 256 /TileHeight 256 /Quality 30 >> /JPEG2000ColorImageDict << /TileWidth 256 /TileHeight 256 /Quality 30 >> /AntiAliasGrayImages false /CropGrayImages true /GrayImageMinResolution 300 /GrayImageMinResolutionPolicy /OK /DownsampleGrayImages true /GrayImageDownsampleType /Bicubic /GrayImageResolution 300 /GrayImageDepth -1 /GrayImageMinDownsampleDepth 2 /GrayImageDownsampleThreshold 1.50000 /EncodeGrayImages true /GrayImageFilter /DCTEncode /AutoFilterGrayImages true /GrayImageAutoFilterStrategy /JPEG /GrayACSImageDict << /QFactor 0.15 /HSamples [1 1 1 1] /VSamples [1 1 1 1] >> /GrayImageDict << /QFactor 0.15 /HSamples [1 1 1 1] /VSamples [1 1 1 1] >> /JPEG2000GrayACSImageDict << /TileWidth 256 /TileHeight 256 /Quality 30 >> /JPEG2000GrayImageDict << /TileWidth 256 /TileHeight 256 /Quality 30 >> /AntiAliasMonoImages false /CropMonoImages true /MonoImageMinResolution 1200 /MonoImageMinResolutionPolicy /OK /DownsampleMonoImages true /MonoImageDownsampleType /Bicubic /MonoImageResolution 1200 /MonoImageDepth -1 /MonoImageDownsampleThreshold 1.50000 /EncodeMonoImages true /MonoImageFilter /CCITTFaxEncode /MonoImageDict << /K -1 >> /AllowPSXObjects false /CheckCompliance [ /None ] /PDFX1aCheck false /PDFX3Check false /PDFXCompliantPDFOnly false /PDFXNoTrimBoxError true /PDFXTrimBoxToMediaBoxOffset [ 0.00000 0.00000 0.00000 0.00000 ] /PDFXSetBleedBoxToMediaBox true /PDFXBleedBoxToTrimBoxOffset [ 0.00000 0.00000 0.00000 0.00000 ] /PDFXOutputIntentProfile () /PDFXOutputConditionIdentifier () /PDFXOutputCondition () /PDFXRegistryName () /PDFXTrapped /False /CreateJDFFile false /Description << /CHS <FEFF4f7f75288fd94e9b8bbe5b9a521b5efa7684002000410064006f006200650020005000440046002065876863900275284e8e9ad88d2891cf76845370524d53705237300260a853ef4ee54f7f75280020004100630072006f0062006100740020548c002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e003000204ee553ca66f49ad87248672c676562535f00521b5efa768400200050004400460020658768633002> /CHT <FEFF4f7f752890194e9b8a2d7f6e5efa7acb7684002000410064006f006200650020005000440046002065874ef69069752865bc9ad854c18cea76845370524d5370523786557406300260a853ef4ee54f7f75280020004100630072006f0062006100740020548c002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e003000204ee553ca66f49ad87248672c4f86958b555f5df25efa7acb76840020005000440046002065874ef63002> /DAN <FEFF004200720075006700200069006e0064007300740069006c006c0069006e006700650072006e0065002000740069006c0020006100740020006f007000720065007400740065002000410064006f006200650020005000440046002d0064006f006b0075006d0065006e007400650072002c0020006400650072002000620065006400730074002000650067006e006500720020007300690067002000740069006c002000700072006500700072006500730073002d007500640073006b007200690076006e0069006e00670020006100660020006800f8006a0020006b00760061006c0069007400650074002e0020004400650020006f007000720065007400740065006400650020005000440046002d0064006f006b0075006d0065006e0074006500720020006b0061006e002000e50062006e00650073002000690020004100630072006f00620061007400200065006c006c006500720020004100630072006f006200610074002000520065006100640065007200200035002e00300020006f00670020006e0079006500720065002e> /DEU <FEFF00560065007200770065006e00640065006e0020005300690065002000640069006500730065002000450069006e007300740065006c006c0075006e00670065006e0020007a0075006d002000450072007300740065006c006c0065006e00200076006f006e002000410064006f006200650020005000440046002d0044006f006b0075006d0065006e00740065006e002c00200076006f006e002000640065006e0065006e002000530069006500200068006f006300680077006500720074006900670065002000500072006500700072006500730073002d0044007200750063006b0065002000650072007a0065007500670065006e0020006d00f60063006800740065006e002e002000450072007300740065006c006c007400650020005000440046002d0044006f006b0075006d0065006e007400650020006b00f6006e006e0065006e0020006d006900740020004100630072006f00620061007400200075006e0064002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e00300020006f0064006500720020006800f600680065007200200067006500f600660066006e00650074002000770065007200640065006e002e> /ESP <FEFF005500740069006c0069006300650020006500730074006100200063006f006e0066006900670075007200610063006900f3006e0020007000610072006100200063007200650061007200200064006f00630075006d0065006e0074006f00730020005000440046002000640065002000410064006f0062006500200061006400650063007500610064006f00730020007000610072006100200069006d0070007200650073006900f3006e0020007000720065002d0065006400690074006f007200690061006c00200064006500200061006c00740061002000630061006c0069006400610064002e002000530065002000700075006500640065006e00200061006200720069007200200064006f00630075006d0065006e0074006f00730020005000440046002000630072006500610064006f007300200063006f006e0020004100630072006f006200610074002c002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e003000200079002000760065007200730069006f006e0065007300200070006f00730074006500720069006f007200650073002e> /FRA <FEFF005500740069006c006900730065007a00200063006500730020006f007000740069006f006e00730020006100660069006e00200064006500200063007200e900650072002000640065007300200064006f00630075006d0065006e00740073002000410064006f00620065002000500044004600200070006f0075007200200075006e00650020007100750061006c0069007400e90020006400270069006d007000720065007300730069006f006e00200070007200e9007000720065007300730065002e0020004c0065007300200064006f00630075006d0065006e00740073002000500044004600200063007200e900e90073002000700065007500760065006e0074002000ea0074007200650020006f007500760065007200740073002000640061006e00730020004100630072006f006200610074002c002000610069006e00730069002000710075002700410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e0030002000650074002000760065007200730069006f006e007300200075006c007400e90072006900650075007200650073002e> /ITA <FEFF005500740069006c0069007a007a006100720065002000710075006500730074006500200069006d0070006f007300740061007a0069006f006e00690020007000650072002000630072006500610072006500200064006f00630075006d0065006e00740069002000410064006f00620065002000500044004600200070006900f900200061006400610074007400690020006100200075006e00610020007000720065007300740061006d0070006100200064006900200061006c007400610020007100750061006c0069007400e0002e0020004900200064006f00630075006d0065006e007400690020005000440046002000630072006500610074006900200070006f00730073006f006e006f0020006500730073006500720065002000610070006500720074006900200063006f006e0020004100630072006f00620061007400200065002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e003000200065002000760065007200730069006f006e006900200073007500630063006500730073006900760065002e> /JPN <FEFF9ad854c18cea306a30d730ea30d730ec30b951fa529b7528002000410064006f0062006500200050004400460020658766f8306e4f5c6210306b4f7f75283057307e305930023053306e8a2d5b9a30674f5c62103055308c305f0020005000440046002030d530a130a430eb306f3001004100630072006f0062006100740020304a30883073002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e003000204ee5964d3067958b304f30533068304c3067304d307e305930023053306e8a2d5b9a306b306f30d530a930f330c8306e57cb30818fbc307f304c5fc59808306730593002> /KOR <FEFFc7740020c124c815c7440020c0acc6a9d558c5ec0020ace0d488c9c80020c2dcd5d80020c778c1c4c5d00020ac00c7a50020c801d569d55c002000410064006f0062006500200050004400460020bb38c11cb97c0020c791c131d569b2c8b2e4002e0020c774b807ac8c0020c791c131b41c00200050004400460020bb38c11cb2940020004100630072006f0062006100740020bc0f002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e00300020c774c0c1c5d0c11c0020c5f40020c2180020c788c2b5b2c8b2e4002e> /NLD (Gebruik deze instellingen om Adobe PDF-documenten te maken die zijn geoptimaliseerd voor prepress-afdrukken van hoge kwaliteit. De gemaakte PDF-documenten kunnen worden geopend met Acrobat en Adobe Reader 5.0 en hoger.) /NOR <FEFF004200720075006b00200064006900730073006500200069006e006e007300740069006c006c0069006e00670065006e0065002000740069006c002000e50020006f0070007000720065007400740065002000410064006f006200650020005000440046002d0064006f006b0075006d0065006e00740065007200200073006f006d00200065007200200062006500730074002000650067006e0065007400200066006f00720020006600f80072007400720079006b006b0073007500740073006b00720069006600740020006100760020006800f800790020006b00760061006c0069007400650074002e0020005000440046002d0064006f006b0075006d0065006e00740065006e00650020006b0061006e002000e50070006e00650073002000690020004100630072006f00620061007400200065006c006c00650072002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e003000200065006c006c00650072002000730065006e006500720065002e> /PTB <FEFF005500740069006c0069007a006500200065007300730061007300200063006f006e00660069006700750072006100e700f50065007300200064006500200066006f0072006d00610020006100200063007200690061007200200064006f00630075006d0065006e0074006f0073002000410064006f0062006500200050004400460020006d00610069007300200061006400650071007500610064006f00730020007000610072006100200070007200e9002d0069006d0070007200650073007300f50065007300200064006500200061006c007400610020007100750061006c00690064006100640065002e0020004f007300200064006f00630075006d0065006e0074006f00730020005000440046002000630072006900610064006f007300200070006f00640065006d0020007300650072002000610062006500720074006f007300200063006f006d0020006f0020004100630072006f006200610074002000650020006f002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e0030002000650020007600650072007300f50065007300200070006f00730074006500720069006f007200650073002e> /SUO <FEFF004b00e40079007400e40020006e00e40069007400e4002000610073006500740075006b007300690061002c0020006b0075006e0020006c0075006f00740020006c00e400680069006e006e00e4002000760061006100740069007600610061006e0020007000610069006e006100740075006b00730065006e002000760061006c006d0069007300740065006c00750074007900f6006800f6006e00200073006f00700069007600690061002000410064006f0062006500200050004400460020002d0064006f006b0075006d0065006e007400740065006a0061002e0020004c0075006f0064007500740020005000440046002d0064006f006b0075006d0065006e00740069007400200076006f0069006400610061006e0020006100760061007400610020004100630072006f0062006100740069006c006c00610020006a0061002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e0030003a006c006c00610020006a006100200075007500640065006d006d0069006c006c0061002e> /SVE <FEFF0041006e007600e4006e00640020006400650020006800e4007200200069006e0073007400e4006c006c006e0069006e006700610072006e00610020006f006d002000640075002000760069006c006c00200073006b006100700061002000410064006f006200650020005000440046002d0064006f006b0075006d0065006e007400200073006f006d002000e400720020006c00e4006d0070006c0069006700610020006600f60072002000700072006500700072006500730073002d007500740073006b00720069006600740020006d006500640020006800f600670020006b00760061006c0069007400650074002e002000200053006b006100700061006400650020005000440046002d0064006f006b0075006d0065006e00740020006b0061006e002000f600700070006e00610073002000690020004100630072006f0062006100740020006f00630068002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e00300020006f00630068002000730065006e006100720065002e> /ENU (Use these settings to create Adobe PDF documents best suited for high-quality prepress printing. Created PDF documents can be opened with Acrobat and Adobe Reader 5.0 and later.) /UKR () >> /Namespace [ (Adobe) (Common) (1.0) ] /OtherNamespaces [ << /AsReaderSpreads false /CropImagesToFrames true /ErrorControl /WarnAndContinue /FlattenerIgnoreSpreadOverrides false /IncludeGuidesGrids false /IncludeNonPrinting false /IncludeSlug false /Namespace [ (Adobe) (InDesign) (4.0) ] /OmitPlacedBitmaps false /OmitPlacedEPS false /OmitPlacedPDF false /SimulateOverprint /Legacy >> << /AddBleedMarks false /AddColorBars false /AddCropMarks false /AddPageInfo false /AddRegMarks false /ConvertColors /ConvertToCMYK /DestinationProfileName () /DestinationProfileSelector /DocumentCMYK /Downsample16BitImages true /FlattenerPreset << /PresetSelector /MediumResolution >> /FormElements false /GenerateStructure false /IncludeBookmarks false /IncludeHyperlinks false /IncludeInteractive false /IncludeLayers false /IncludeProfiles false /MultimediaHandling /UseObjectSettings /Namespace [ (Adobe) (CreativeSuite) (2.0) ] /PDFXOutputIntentProfileSelector /DocumentCMYK /PreserveEditing true /UntaggedCMYKHandling /LeaveUntagged /UntaggedRGBHandling /UseDocumentProfile /UseDocumentBleed false >> ] >> setdistillerparams << /HWResolution [2400 2400] /PageSize [368.504 566.929] >> setpagedevice

Аналіз видового складу кенофітів урбанофлор різних ботаніко-географічних зон України із застосуванням методів математичної статистики

Institution

Ähnliche Einträge