Маловідомий українознавчий рукопис А.В.Флоровського: уведення до історіографічного контексту
У статті до історіографічного контексту уведено маловідому рецензію на монографію ніжинського історика Г.Максимовича, яку підготував у 1917- 1918 рр. для Російської Академії наук одеський історик А.В.Флоровський у зв’язку з поданням цієї монографії на премію графа Уварова. Додаток - текст рецензії...
Gespeichert in:
| Datum: | 2010 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Ukrainian |
| Veröffentlicht: |
Інституту історії України НАН України
2010
|
| Schriftenreihe: | Чорноморська минувшина |
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/31127 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Маловідомий українознавчий рукопис А.В.Флоровського: уведення до історіографічного контексту / О. Музичко // Чорноморська минувшина: Зб. наук. пр. — 2010. — Вип. 5. — С. 77-97. — укр. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-31127 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-311272012-02-24T12:08:35Z Маловідомий українознавчий рукопис А.В.Флоровського: уведення до історіографічного контексту Музичко, О. Козакознавчі студії У статті до історіографічного контексту уведено маловідому рецензію на монографію ніжинського історика Г.Максимовича, яку підготував у 1917- 1918 рр. для Російської Академії наук одеський історик А.В.Флоровський у зв’язку з поданням цієї монографії на премію графа Уварова. Додаток - текст рецензії: Отзыв о сочинении Г.А. Максимовича “Выборы и наказы в Малороссии в Законодательную Комиссию 1767 г.” Часть первая. Выборы и составление наказов. Нежин. 1917. А.В. Флоровский. Одесса. 1918. In this article a little-known review on the monograph of the Nizyn historian G. Maksymovych is introduced to the historiographic context. This review was prepared for the Russian Academy of Sciences by the Odessa historian A.Florovsky in 1917-1918 in connection with representation of the book of G.Maksymovych on the count Uvarov award. 2010 Article Маловідомий українознавчий рукопис А.В.Флоровського: уведення до історіографічного контексту / О. Музичко // Чорноморська минувшина: Зб. наук. пр. — 2010. — Вип. 5. — С. 77-97. — укр. XXXX-0093 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/31127 94.001.32(477) – 058.229 uk Чорноморська минувшина Інституту історії України НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Ukrainian |
| topic |
Козакознавчі студії Козакознавчі студії |
| spellingShingle |
Козакознавчі студії Козакознавчі студії Музичко, О. Маловідомий українознавчий рукопис А.В.Флоровського: уведення до історіографічного контексту Чорноморська минувшина |
| description |
У статті до історіографічного контексту уведено маловідому рецензію на монографію ніжинського історика Г.Максимовича, яку підготував у 1917- 1918 рр. для Російської Академії наук одеський історик А.В.Флоровський у зв’язку з поданням цієї монографії на премію графа Уварова.
Додаток - текст рецензії: Отзыв о сочинении Г.А. Максимовича “Выборы и наказы в Малороссии в Законодательную Комиссию 1767 г.” Часть первая. Выборы и составление наказов. Нежин. 1917. А.В. Флоровский. Одесса. 1918. |
| format |
Article |
| author |
Музичко, О. |
| author_facet |
Музичко, О. |
| author_sort |
Музичко, О. |
| title |
Маловідомий українознавчий рукопис А.В.Флоровського: уведення до історіографічного контексту |
| title_short |
Маловідомий українознавчий рукопис А.В.Флоровського: уведення до історіографічного контексту |
| title_full |
Маловідомий українознавчий рукопис А.В.Флоровського: уведення до історіографічного контексту |
| title_fullStr |
Маловідомий українознавчий рукопис А.В.Флоровського: уведення до історіографічного контексту |
| title_full_unstemmed |
Маловідомий українознавчий рукопис А.В.Флоровського: уведення до історіографічного контексту |
| title_sort |
маловідомий українознавчий рукопис а.в.флоровського: уведення до історіографічного контексту |
| publisher |
Інституту історії України НАН України |
| publishDate |
2010 |
| topic_facet |
Козакознавчі студії |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/31127 |
| citation_txt |
Маловідомий українознавчий рукопис А.В.Флоровського: уведення до історіографічного контексту / О. Музичко // Чорноморська минувшина: Зб. наук. пр. — 2010. — Вип. 5. — С. 77-97. — укр. |
| series |
Чорноморська минувшина |
| work_keys_str_mv |
AT muzičkoo malovídomijukraínoznavčijrukopisavflorovsʹkogouvedennâdoístoríografíčnogokontekstu |
| first_indexed |
2025-07-03T11:30:20Z |
| last_indexed |
2025-07-03T11:30:20Z |
| _version_ |
1836625135521497088 |
| fulltext |
77
КОЗАКОЗНАВЧІ СТУДІЇ
В цьому номері продовжуємо публікацію матеріалів про відомих
істориків та їхні здобутки в дослідженні історії козацтва.
COSSACKS STUDIES
In this volume we continue the publications of materials on the
famous historians and on their achievements in the field of investigation
of Cossackdom history.
УДК 94.001.32(477) – 058.229
Олександр Музичко
МАЛОВІДОМИЙ УКРАЇНОЗНАВЧИЙ РУКОПИС А.В. ФЛОРОВСЬКОГО:
УВЕДЕННЯ ДО ІСТОРІОГРАФІЧНОГО КОНТЕКСТУ
У статті до історіографічного контексту уведено маловідому рецензію
на монографію ніжинського історика Г.Максимовича, яку підготував у 1917-
1918 рр. для Російської Академії наук одеський історик А.В.Флоровський у
зв’язку з поданням цієї монографії на премію графа Уварова.
Важливим завданням історіографа є виявлення та уведення до іс-
торіографічного “обігу” невідомих і маловідомих (в сенсі не зауважених
дослідниками певної проблеми, відомих лише вузькому колу архівістів
чи приватних зберігачів) наукових рукописів істориків. За нашими
спостереженнями, до останніх найчастіше належать відгуки та рецензії
з нагоди представлення до кар’єрних звань чи наукових ступенів, пре-
мій тощо. Розглядаючи ці рецензії як внутрішню документацію, члени
наукових чи освітніх інституцій були схильні оприлюднювати їх лише в
екстрактах чи взагалі утримувались від публікацій у своїх виданнях чи
окремими відбитками. Часто взнаки давались обмеженість фінансово-
друкарської бази, особливості приватних та наукових взаємин, складні
політичні обставини. Іноді рецензіям та відгукам надавали другорядне
значення порівняно з монографічними науковими роботами. Натомість
ця група історіографічних джерел є незамінною для пізнання реакції ре-
цензента на певні наукові та суспільно-політичні питання, його творчих
зацікавлень, індивідуальних нахилів та особистих взаємин з колегами, ін-
дивідуальних рис стилю мислення, уточнення і повнішого окреслення під-
ходів до розробки певних проблем, а часом віднайдення несподіваних й
оригінальних поворотів думки, фіксації поточної ситуації, стереотипів та
упереджень, що побутували в тодішньому інтелектуальному середовищі,
виявлень новітніх ідей, підходів тощо. Рецензії досить чітко відображають
особливості взаємин між дослідниками, зокрема певні етичні, психологіч-
ні та інші аспекти, інколи містять матеріал для відтворення творчої лабо-
раторії історика чи неформальних стосунків учитель/учень282. В такому
282 Ясь О. Рецензія у науковій творчості історика: проблеми різновидів та функціонального
призначення // Україна модерна. – 2007. – Ч. 12. – С. 97–128.
78
контексті рецензії є спорідненими з епістолярією – ще однією групою іс-
торіографічних джерел, надважливою для пізнання внутрішніх обставин
розвитку історичної науки.
У цій статті зазначені особливості рецензій як історіографічного
джерела розкрито на прикладі маловідомого рукопису відомого, особли-
во славістам, історика Антонія Васильовича Флоровського (1884-1968).
Ступінь вивченості першого, “вітчизняного”, етапу біографії історика
(1884-1922) на сьогодні значно поступається вивченості “емігрантсько-
го” періоду (1922-1968), коли він власне і став істориком “першого пла-
ну”. Власне, до такої диспропорції спричинився сам науковець, адже у
своїх анкетах та автобіографіях він здебільшого висвітлював другий ве-
ликий період свого життя. Цей самий період головним чином відбива-
ють матеріали його особистого архіву. Зокрема, згадуючи про одне зі
своїх головних досягнень одеського періоду, – отримання у 1916 р. по-
чесної премії графа Уварова від Російської Академії наук (РАН) за магі-
стерську дисертацію “Состав Законодательной комиссии 1767-
1774 гг.”, А. Флоровський зігнорував не менш важливий факт – отри-
мання золотої медалі від РАН у 1918 р. за рецензування аналогічної за
тематикою монографії ніжинського історика Георгія Андрійовича Мак-
симовича. Не виключено, що в буремні часи 1918-1919 рр. рішення
РАН могло не дійти до Одеси і залишитись невідомим одеситу. Матеріа-
ли про цю подію не відклалися ані в одеських архівних фондах, ані в
особовому фонді історика в Архіві РАН (Москва). До сьогодні про неї не
згадав жодний з доволі численних біографів А. Флоровського. У Санкт-
Петербурзькій філії Архіву РАН у фонді РАН нами виявлено відповідні
матеріали і, найголовніше, оригінальний текст рецензії А. Флоровського.
Публікуючи цю рецензію, слід передусім зупинитися на обставинах її
появи та місці у структурі наукового доробку А.Флоровського. Вчителем
А. Флоровського в Новоросійському університеті (НУ) був професор, член-
кореспондент РАН (з 1913 р.) І.А.Линниченко. Переконаний в тому, що
“студент не научившийся работать научно в университете, не научится
этому уже никогда”, він прагнув максимально орієнтувати своїх учнів на
розробку актуальних наукових тем. Робив він це і з більш глобальною ме-
тою. У листі до міністра народної освіти О. Шварца він писав, що у нього
працює низка дуже здібних молодих людей, “и я естественно хочу оставить
здесь свою школу… я буду иметь заместителей, которыми смогу гордить-
ся”. Медальні роботи учнів, зокрема, А. Флоровського 1910 р., він називав
своєю лебединою піснею, продуктом своєї лабораторії. Щоправда в іншому
листі він зазначав, що лише медичний факультет є школою практичною, а
решта факультетів – науковими лабораторіями, а не школами виклада-
чів283. В такому разі “лабораторія” поставала як менш масштабне, підгото-
вче, явище, навчання в якій надавало лише деякі початкові навички.
Дуже важливою для долі його учнів була комуникативна функція
І. Линниченка: свої листи до численних знайомих з наукової еліти він
наповнював повідомленнями про успіхи своїх учнів, проханнями допомо-
283 Російський державний історичний архів. – Ф. 1672. – Оп. 1. – Спр. 497. – Арк. 1, 14,15–16.
79
гти їм у розшуку джерел, книг, публікаціях, кар’єрному зростанні. Не в
останню чергу успішний магістерський захист А. Флоровського у Москов-
ському університеті та отримання премії від РАН були зумовлені
зв’язками його вчителя з академіками О.О.Шахматовим, О.С.Лаппо-
Данилевським, М.М. Богословським, Ю.В.Готьє та ін. Певною мірою,
зв’язки І. Линниченка зумовили й появу рецензії А. Флоровського на пра-
цю професора Ніжинського історико-філологічного інституту князя
О. Безбородька Г.Максимовича (1877-?). До цього висновку спонукає лист
Г. Максимовича до І. Линниченка від 30 березня 1914 р. Ніжинський іс-
торик дякував одеському колезі за надіслані ним рецензії на кандидат-
ські дисертації своїх учнів (напевно, йшлося про дисертації
А.Флоровського, М.Слабченка й П.Клепацького) та у відповідь надсилав
йому свої книжки з історії Лівобережної України XVIII ст. На завершен-
ня листа, Г.Максимович просив повідомити, якщо хтось з учнів І. Лин-
ниченка напише рецензію на його книгу (імовірно, малася на увазі
праця “Деятельность графа П.А.Румянцева-Задунайского по управле-
нию Малороссией” (Нежин, 1913), яку Г.Максимович у 1914 р. захистив
як магістерську дисертацію), таким чином фактично спонукаючи їх до
цього284. Проте до 1918 р. ці рецензії не були написані.
Натомість засноване та очолене у 1911 р. І.Линниченком Одеське
бібліографічне товариство (ОБТ) при НУ перетворилось на своєрідну ла-
бораторію, в якій його учні відпрацьовували навички рецензування.
Подібну методику застосовували й інші провідні європейські професо-
ри. Так, М.Грушевський активно залучав своїх студентів до роботи в
рецензійному відділі “Записок НТШ”. Поряд з медальними працями цей
жанр історіописання був найбільш представницьким у доробку учнів
І. Линниченка на першому етапі їхньої наукової діяльності. Сторінки
“Известий” ОБТ заповнені рецензіями С. Аваліані, М.Слабченка,
П.Клепацького, Є.Загоровського, Д.Атлас й А. Флоровського. Цей жанр
так захопив їх, що досвід рецензування вони продовжили на сторінках
столичних видань285. Біографи А.Флоровського не виділяють рецензії в
окрему групу в структурі його наукової спадщини, віддаючи перевагу
структуруванню за національно-територіальною чи тематично-
хронологічною ознакою286. Проте, якщо вдатися до жанрово-видового
критерію, безумовно, рецензії мають бути виділені в окрему та досить
помітну групу серед “одеських” праць А.Флоровського (на початку
1920-х рр. він нараховував до 45 своїх наукових робіт, що значно пере-
284 Одеська національна бібліотека імені М.Горького. Відділ рідкісних видань та рукописів. – Ф.45.
– К.1. – Арк. 3–4.
285 А.Ф. [А. Флоровський] Собрание сочинений В.И. Григоровича // Исторический Вестник. –
1916. – № 6.–С.780–781;Поручик Слабченко [М.Є. Слабченко].Рец. на: Мемуары кн. Л. Сапеги.
– Птр, 1916 // Исторический Вестник. – 1916. – № 8. – С. 512–515.
286 Попова Т.Н. Заметки об изучении интеллектуальной истории А.В. Флоровского //
Причорноморський регіон у контексті європейської політики. – Одеса-Ополє-Вроцлав, 2008. –
С.319–328; Калінку В.В. Первинний погляд на бібліографію творів Антонія Флоровського:
“одеський” період // Вісник Одеського національного університету ім. І.І.Мечникова. Серія:
Бібліотекознавство, бібліографознавство, книгознавство. – 2009. – Т. 14. – В. 19. – С. 153–161.
80
вищує цифри, які називають його сучасні біографи287). Як відомо, в
еміграції він аж ніяк не відмовився від рецензування.
М.Грушевський розглядав рецензію передусім як нагоду для докла-
дного висловлення власних, часто протилежних думок і відповідно до
жорсткої полеміки з автором. До цього він привчав своїх учнів. Будучи
всі роки своєї наукової діяльності “затятим” і жорстким рецензентом,
І.Линниченко декларував аналогічну позицію, відмовляючись від бібліо-
графічної описовості і вдаючись до критики змісту книги. До такого
підходу він вдався, рецензуючи на засіданнях ОБТ праці
В.Лянскоронського, Л.Падалки, І.Огієнка. Подібними були рецензії
П.Клепацького. Інші учні професора здебільшого схилялися не так до
наукової критики та полеміки, як до реферування наукових праць. Зо-
крема, А.Флоровський висловлював лише лаконічні й обережні сумніви
щодо аргументації автора, звертаючи увагу на дрібні деталі, при цьому
іноді спираючись на погляди інших наукових авторитетів288.
А.Флоровський вважав, що успіх його роботам забезпечила “багата
та ретельно опрацьована документальна основа”. Проте, більшість су-
часників історика (І.Линниченко, Л.Коган, Г.Вернадський), віддаючи
належне його енциклопедичності, водночас зауважували й не таку вже
ідеальну рису як відсутність узагальнень, фактографізм. Досить жорст-
ко це враження акумулював брат історика, видатний філософ Георгій,
твердячи, що Антоній та його сестра Клавдія (медієвіст, вихованка
І. Гревса) “были учеными, но не интеллигентами. Их отличал интерес к
фактам истории, к событиям прошлого, но не увлекала их суть и
смысл”289. Власне, жанр рецензії виопуклював ці особливості наукового
стилю А.Флоровського.
Це, безумовно, не могло завадити РАН звернутися саме до одесько-
го спеціаліста з проханням рецензувати відповідну його науковим інте-
ресам монографію Г.Максимовича “Выборы и наказы в Малороссии в
Законодательную Комиссию 1767 г., ч. 1. Выборы и составление нака-
зов” (Нежин, 1917), що була висунена 1917 р. на 60 конкурс під егідою
РАН зі здобуття престижної премії графа Уварова за історичні твори.
Як вже було згадано, незадовго до того А. Флоровський сам став лауре-
атом цієї премії, як і ще раніше (1915) інший одесит та учень І. Линни-
ченка С. Аваліані, що свідчило про зростання авторитету та потенціалу
одеської історичної науки. На той момент авторитет А. Флоровського як
дослідника цього важливого епізоду з історії Російської імперії і, зокрема,
Гетьманщини, вже був незаперечний. Про це, свідчить зауваження авто-
ритетного російського історика С.Ф. Платонова у своєму загальному курсі
історії Росії про те, що “очень хорошо рассмотрена организация и состав
287 ДАОО. – Ф. Р-129. – Оп. 1. – Спр. 72. – Арк. 61.
288 Флоровский А.В. Новый взгляд на происхождение Русской Правды // Известия Одесского
библиографического общества (ОБО) при НУ. – Т. 1. – В. 4. – С. 97–122; Його ж. Pierling P. Dmitri
dit le Faux et les Jesuites (1913)//Известия ОБО при НУ. – Т. 2. – В. 4. – С.355–358 та ін.
289 Блейн Э. Жизнеописание отца Георгия // Г. Флоровский: священник, богослов, философ. –
М., 1995. – С. 171–172.
81
комиссии 1767 г. в сочинении А.В. Флоровского “Состав Законодательной
комиссии 1767-1774 гг.”290
У листі 5 жовтня 1917 р. до академіка С.Ольденбурга
Г. Максимович дякував за присуждення його монографії такого почес-
ного відгуку. Ця подяка виглядає не зовсім зрозумілою та передчасною,
адже лише 4 листопада 1917 р. відбулося засідання преміальної комісії
у складі неодмінного секретаря ординарного академіка
С.Ф.Ольденбурга, академіків О.С.Лаппо-Данилевського, М.О.Дьяконова,
Є.Ф.Карського, які звернулись до А.Флоровського з проханням до 1 кві-
тня 1918 р. надіслати рецензію на працю Г.Максимовича291. Імовірно,
А. Флоровський вже мав можливість ознайомитися зі змістом вочевидь
дуже цікавої для нього праці, адже ніжинський історик надіслав її при-
наймні І.Линниченку. На примірнику цієї праці у фондах Наукової біб-
ліотеки ОНУ імені І.І.Мечникова є дарчий напис автора: “Глубокоува-
жаемому Ивану Андреевичу Линниченко от автора”.
У листі до С. Ольденбурга від 29 листопада 1917 р. А.Флоровський
писав, що вважає за свій високий обов’язок приняти приємну для нього
пропозицію РАН представити докладну рецензію на твір
Г.Максимовича292. Певна пікантність ситуації полягала у тому, що ви-
хованець М.Довнар-Запольського, досліджуючи паралельно з
А.Флоровським історію виборів до Законодавчої Комісії в Україні, у сво-
їй монографії зробив низку виправлень у твердженнях свого одеського
колеги та доповнив їх на основі нових джерел293. Зокрема,
Г.Максимович зауважив, що більшість містечок, де П.Румянцев скасу-
вав вибори, мали змішаний склад населення, а не були вщент заселені
козаками, як вважав А. Флоровський. Деякі уточнення виглядали ураз-
ливо для “ego” одесита.
20 березня 1918 р. одеський історик надіслав відгук з вибаченнями
за затримку у зв’язку з порушенням нормального зв’язку між Україною
та Великоросією294. Текст рецензії не відрізняється радикально від по-
передніх рецензій Антонія Васильовича. Вочевидь, переважає реферу-
вання, хоча А.Флоровський дещо більше, аніж у своїх інших рецензіях
вдався до критичних зауважень, переважно фактичного характеру.
Зокрема, він “повернув” Г.Максимовичу його зауваження щодо поми-
лок археографічного характеру, додавши до них і деякі історіографіч-
но-бібліографічні прогалини. Навіть реферування надає важливе для
історіографа уявлення про позицію А.Флоровського щодо діяльності Ко-
місії в Україні, зокрема, критику позиції П.Румянцева щодо участі у ви-
борах козацтва. З іншого боку, аналіз твору Г. Максимовича надав мож-
ливість одеському історику висловити власне методологічне кредо щодо
290 Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории // http: //www. gumer. Info bibliotek_Buks/
History /Plat/_23.php
291 Санкт-Петербурзька філія архіву Російської Академії наук (далі – СПБФ АРАН). – Ф. 2. –
Оп. 1-1917. – Спр. 26. – Арк. 20–21, 23.
292 СПБФ АРАН. – Ф. 2. – Оп. 1-1917. – Спр. 26. – Арк. 28.
293 Максимович Г. Выборы и наказы в Малороссии в Законодательную комиссию 1767 г. –
Нежин, 1917. – Ч. 1. – С. 16, 227, 229, 245, 292, 294, 309.
294 СПБФ АРАН. – Ф. 2. – Оп. 1-1917. – Спр. 26. – Арк. 41.
82
дослідження історичних явищ у ширшому, аніж у ніжинського істори-
ка, ракурсі. Водночас, для обох дослідників понад усе залишався пози-
тивістський принцип насичення своєї праці новими архівними джере-
лами. Під час обговорення праць Г. Макимовича в університеті Св. Во-
лодимира у 1918 р. М. Довнар-Запольський та інший його учень Б.Г.
Курц висловили щодо праць Г. Максимовича абсолютно аналогічні оці-
нки295. Однак, як вже було зауважено, сам А. Флоровський не зміг вий-
ти поза межі фактографізму.
Рецензія А. Флоровського важлива й в ще одному, на перший по-
гляд, не дуже помітному аспекті. В історіографії він здебільшого розгля-
дається як російський науковець в етно-культурному значенні цього
поняття і одночасно як представник російської історіографічної тради-
ції. Якщо етно-культурний аспект цього твердження не може виклика-
ти заперечень (А. Флоровський послідовно вважав себе “русским”), то
еволюція поглядів історика виглядає не так однозначно. У попередній
статті ми вказували на те, що в еміграції він віддав данину українській
візії історії козацтва296. Однак, загалом солідаризуючись з поглядами
Г.Максимовича, більш наближеного до української історіографічної
традиції, А.Флоровський частково наближався до української візії істо-
ричного процесу ще до від’їзду в еміграцію. Показовою є еволюція тер-
мінологічного апарату одеського історика. У працях 1910-х рр. він тра-
диційно для російської історіографії окреслював українські землі як
“Малоросію”. Натомість у тексті рецензії, написаної наприкінці 1917 –
на початку 1918 рр., в умовах Української революції, поширення в уні-
верситетах курсів з історії України, він, можливо напівсвідомо, значно
частіше використав поняття Україна в етнонаціональному сенсі. По-
няття “Малоросія” він частіше вживав виключно в історичному сенсі.
Швидше за все, якщо б А. Флоровський залишився на Батьківщині,
внаслідок складного взаємопереплетіння зовнішньої кон’юнктури та
внутрішньої світоглядної еволюції він поглибив би ці риси своїх погля-
дів аналогічно Є. Загоровському, С. Боровому та деяким іншим.
Позитивний висновок А. Флоровського разом з розсередженими в
тексті прихильними характеристиками праці колеги, в очах комісії РАН
проте не переважив його досить лапідарні критичні зауваження. Зга-
дані академіки на засіданні 29 травня 1918 р. вирішили велику наго-
роду у 1500 крб. та малі нагороди по 500 крб. не присуджувати. Нато-
мість А. Флоровському та рецензентам двох інших конкурсних робіт бу-
ло вирішено висловити глибоку подяку та надати золоту медаль. Однак,
у зв’язку зі складними політичними обставинами, медаль було немож-
ливо виготовити. Тому медалісти мали отримати певну суму грішми297.
Наприкінці 1919 р. у звіті про наукову роботу А.Флоровський писав:
“по поручению РАН написал отзыв на книгу Г.Максимовича, но напеча-
295 Ульяновський В. Національне питання в університеті Св. Володимира в 1917–1918 рр.:
спроба відкриття кафедри історії України // http: //www. nbuv. gov. Ua / Portal /
soc_gum/uashch/2007_12/S224-246.pdf
296 Музичко О. Козакознавчі студії Одеської школи істориків професора І.А. Линниченка //
Чорноморська минувщина. – Вип. 4. – Одеса, 2009. – С. 143–156.
297 СПБФ АРАН. – Ф. 2. – Оп. 1-1917. – Спр. 26. – Арк. 80.
83
тан ли этот отзыв – нет сведений”298. Напевно, це зауваження, підтвер-
джує припущення, висловлене нами на початку цієї статті, що одеський
історик так і не дізнався про резолюції конкурсної комісії РАН.
Негативне рішення РАН тим не менш дозволило Г.Максимовичу без
великих проблем у тому самому 1918 р. захистити рецензований
А. Флоровським твір як докторську дисертацію в університеті Св. Воло-
димира і на цій підставі бути обраним у викладачі цього закладу. Втім,
у радянський час Г. Максимович, за великим рахунком, так і не зміг
знайти себе як науковець, на відміну від А. Флоровського, якому у пер-
ші роки радянської влади та навіть у важких умовах еміграції вдалося
не лише продовжити вивчення своєї першої наукової теми, але й вийти
на низку інших проблем.
Отже, рецензія А. Флоровського надає додаткову інформацію не
лише про його наукові погляди, взаємозв’язок між А. Флоровським та
І. Линниченко по лінії вчитель/учень, але й про зв’язки між Одеським,
Ніжинським, Санкт-Петербурзьким центрами історичної науки, одесь-
кими істориками та академіками РАН, розвиток історіографії у буремні
і відносно неповно досліджені роки революцій та війн на території ко-
лишньої Російської імперії, на зламі “старої” та “нової” історіографій.
Публікація тексту рецензії дозволить зацікавленим особам включи-
ти її до нових дослідницьких контекстів. (Невідоме раніше фото А. Фло-
ровського див. с.150).
***
Запропонований текст є оригіналом, набраним на друкарській ма-
шинці форматом А4. Наприкінці тексту підпис А. Флоровського.
В публікації збережено особливості мови, стилю та пунктуації ори-
гіналу. Орфографію скориговано згідно з нормами сучасної російської
мови, зокрема, літеру “і” замінено на “и”. Твердий знак в кінці слів
опущений. Необхідні роз’янення від автора статті позначені у рукописі
цифрами (в орігинальному текті вони відсутні).
ДОДАТОК
Отзыв о сочинении Г.А. Максимовича
“Выборы и наказы в Малороссии в Законодательную Комиссию 1767 г.”
Часть первая. Выборы и составление наказов. Нежин. 1917.
А.В. Флоровский. Одесса. 1918.
В истории развития украинского общественного самосознания со-
бытия 1767–1768 годов останутся навсегда памятными и знаменатель-
ными как один из наиболее ярких моментов борьбы за сохранение тра-
диционного общественного и политического уклада местной жизни
против объединительных и нивелирующих тенденций центрального
русского правительства и его агентов. Созыв Комиссии о сочинении
проекта нового Уложения, привлекая и население Малороссии в лице
298 ДАОО. – Ф. 45. – Оп. 4. – Спр. 2560. – Арк. 81.
84
его представителей к делу создания нового кодекса законов для всей
России, выдвинул в среде местного населения вопрос об отношении
этого нового кодекса к бытовым и правовым устоям краевой жизни,
освященных авторитетом старины и самобытности. Манифест 14 дека-
бря 1766 г. с призывом о выборах депутатов являлся в известной сте-
пени испытанием для стойкости и твердости малорусских традиций и
активных симпатий к дедовской старине перед надеждой быть строи-
телями нового счастья в размерах “сколь далеко человеческое счастие и
довольствие может на сей земле простираться”.
Русская историческая наука уже издавна подходила к всесторон-
нему освещению фактов и настроений связанных с участием предста-
вителей Украины в деятельности Комиссии 1767 - 74 гг. – и в этом от-
ношении книга Г.А. Максимовича заключает собой довольно длинный
ряд публикаций как материалов, так и исследований, начало которым
было положено еще в середине девятнадцатого века. Почти все пре-
жние работы по интересующему нас вопросу имеют одну общую осо-
бенность, - они имеют частный, случайный характер, касаясь отдель-
ных документов или небольших собраний бумаг более или менее слу-
чайного состава, частью относящихся лишь к отдельным эпизодам, или
же с известной полнотой освещая лишт какую-либо сторону историчес-
кого момента. Эти свойства опубликованного доныне материала объяс-
няют и характер исследований, касающихся отношений населения
Украины к Комиссии 1767 г. Это – или систематический обзор содер-
жания изданных наказов от отдельных разрядов населения края, или
рассмотрение редких выступлений малорусских депутатов в заседаниях
Большой Комиссии, или основанные на случайном и неполном подборе
данных соображения о порядке осуществления на местах начал изби-
рательного закона 14 декабря 1766 г., об отношении к избирательной
кампании и отдельным ее эпизодам представителя центрального пра-
вительства в крае гр. Румянцева и т.п. Таким образом до последнего
времени оставался сравнительно недостаточно освещен во всех дета-
лях, из которых и слагается общая картина, столь важный и серьезный
в истории малорусского общества момент. Отдельные случайно извест-
ные эпизоды при отсутствии полной осведомленности о ходе дела на
всей территории Украины могли быть переоценены в их значении и ха-
рактерности: жалобы и пожелания населения, изложенные в наказах
населения, принимались истинным выражением воззрений избирате-
лей без выяснения вопроса о происхождении этих “наставлений” и т.п.
Такое состояние разработки вопроса по истории отношений Украины и
Комиссии 1767 - 74 г. ставило на очередь задачу – предварительно де-
тально изучить все обстоятельства, сопровождавшие осуществление
указаний манифеста 14 дек. 1766 года – как выборов депутатов, так и
составление наказов, степени их самостоятельности, взаимных отно-
шений их текстов, наличности того или иного столкновения воззрений
и влияний при сочинении этих инструкций и т.п. Только такая кропот-
ливая и тщательно выполненная работа может дать совершенно твер-
дую почву для общих заключений об истинном настроении местного
85
населения, его нуждах и стремлениях и притязаниях и найти действи-
тельное место в истории украинского общественного самосознания со-
бытиям 1767-68 годов. Подобные работы в отношении неукраинских
частей России были не раз уже предпринимаемы исследователями и
привели к известным прочным заключениям, – но обособленность ар-
хивных фондов по истории Малороссии 18 века и своеобразие ее исто-
рической судьбы и общественно-политического строя заставляли рабо-
тавших по истории Комиссии 1767 г. отклонять от себя задачу широко-
го подхода по вопросам украинским, выделяя их в качестве задачи для
самостоятельного обследования.
Г.А. Максимович подошел к этой теме в связи со своими работами
по изучению деятельности гр. Румянцева-Задунайского в Малороссии.
Один из его любопытных и характерных для Румянцева эпизодов его
работы в этом крае – выборы в Комиссию от населения Украины по со-
стоянию его изучения и материалов для него не мог быть замкнут в уз-
кие рамки лишь главы книги о Румянцеве и получил самостоятельную
постановку, какой и заслуживал по своему значению в истории разви-
тия украинского общественного самосознания. По общему замыслу исс-
ледования, имеющего целью дать всестороннее изображение и факти-
ческой и идейной стороны исторического явления, Г.А. Максимович ра-
зделяет свой труд на две части, из которых первая посвящена истории
выборов и составления наказов, как “самостоятельного и важного яв-
ления в жизни малороссийского общества” во всей сложности его по-
дразделений, разногласий отдельных его частей и т.п. Этот обзор фак-
тического характера вместе с тем должен иметь значение и оценки на-
казов, как исторического источника, на основании каковой и возмож-
но научное изучение нужд, желаний и стремлений украинского общест-
ва, что явится содержанием второй части книги г. Максимовича. В на-
стоящий момент мы имеем только первую часть этого исследования и
таким образом вся широта и сложность изучаемого явления не раскры-
ваются в полном объеме, оставаясь лишенной освещения со стороны
идейных разногласий, стремлений и интересов. И очевидно, только после
выполнения всего замысла Г.А. Максимовича его труд может быть оценен
со стороны его значения в истории изучения малороссийских обществен-
ных отношений. Ныне же мы имеем все же лишь широко заложенный
фундамент, прочность и техническое совершенство которого могли бы
быть залогом совершенства и научной основательности и всего ученого
здания.
Первое впечатление, которое естественно получается при прочте-
нии книги Г.А.Максимовича, заключается в том, что изложение обстав-
лено значительным количеством нового архивного материала, который
дает возможность осветить ранее неизвестные стороны дела выборов и
сочинения наказов, исправить ошибки и пробелы предшествовавших
исследователей, естественные у них благодаря случайной их осведом-
ленности. Г.А.Максимович первый обратился к главному источнику
сведений для своей темы – именно к Архиву малороссийской коллегии,
в котором сохранилась переписка по выборам из того собрания, нахо-
86
дящегося в Архиве харьковского историко-филологического общества –
исследователем использованы дела №№ 2397 и 2528, давшие наиболь-
шее, по видимому, количество сведений. Впервые привлечены в широ-
кому изучению немногими ранее читанные наказы, находящиеся в ар-
хиве Государственного Совета, дела второго отд. Канцелярии Е.И.В., в
105. Материалы других архивов, использованные г. Максимовичем, бы-
ли в значительной части уже не раз в руках исследователей, но не по-
служили основой для широкой разработки. Так коллекция бумаг Судие-
нки, хранящаяся в рукописном отд. Библиотеки Университета Св. Вла-
димира /в рассм. книге ссылки на дела 125 и 127/, была изучена еще
В.Г.Авсеенко в начале шестидесятых годов, использована для издания
“Наказов” Киевской Старины 1889 года и т.п. Письма гр. Румянцева к
Имп. Екатерине и некоторые другие материалы, хранящиеся в Госу-
дарственном Архиве, ХІІІ, № 83, частью опубликованные еще Соловье-
вым в 1861 году и в 27 томе его Истории России, а также изучены пи-
шущим эти строки. Помимо названных архивов Г.А. Максимович на-
шел для совей работы некоторый материал в Моск. архиве Мин. Юсти-
ции – с одной стороны в делах Сената /6446, 3773, 6450, 3804, 3777/,
из которых взяты главным образом некоторые частные факты и сведе-
ния, - и с другой стороны – в делах упраздненных Черниговских уголо-
вного и гражданского судов, по описи 4, № 102 и 106 и по описи 7, де-
ло 214, которые дали возможность восстановить ход дела о выборах де-
путата от шляхетства Нежинского и Батуринского поветов. Несколько
ссылок встречаем на сборник “Собрание редкостей” из Библиотеки Ха-
рьковского Университета /см. стр. 143, 160/.
Из всего изученного материала Г.А. Максимович небольшую, но
очень ценную часть воспроизвел в виде приложения к своему исследо-
ванию. Здесь впервые в полном виде напечатаны весьма важные и лю-
бопытные доношения Румянцева Имп. Екатерине о выборах в Малорос-
сии. Нельзя не отметить, что доношения здесь напечатаны не вполне
исправно, правда лишь в частностях. Так в первом же доношении мы в
строке 4 снизу видим слово “небеяской”, в то время как в оригинале
стоит “неборзской”, что, кажется, более соответствует содержащемуся в
этом отрывке противопоставлению: “характер мой терпеливой и небор-
зской, но не доставало моего терпения сим вралям далее попущать”
/стр. 317, 123/; на стр. 318 в строке 19 снизу напечатано: “о поведени-
ях из такова сведения не имея”, должно быть, - “никакого сведения”;
строка 10 снизу, а также стр. 108: “каким бы образом по их набитю, то
есть приобретены не были” имения, а следует – “по их наречию наби-
ты”, в дополнении третьем конец первого абзаца на стр. 328 испорчен,
- должно читать – “чтоб под видом тех оставаться большими не узнавая
над собою никакова надзирателя”, без подчеркнутых слов получается
нелепая фраза: см. еще на стр. 331, строка 3 сверху – должно быть по
смыслу не “прямое”, не “прямее”.
Другое замечание, которое естественно возникает по поводу доно-
шения Румянцева, заключается в том, что ради полноты характеристи-
ки Румянцева к делу выборов и для лучшей оценки самого умонастрое-
87
ния его по вопросу об участии представителей населения Малороссии в
Законодательной Комиссии и по поводу местных “бессмысленных меч-
таний” и брожений необходимо было бы воспроизвести и письма Имп.
Екатерины к Румянцеву за время и по вопросам украинской избирате-
льной кампании. Бросается в глаза то обстоятельство, что Г.А. Макси-
мович пользуется этими письмами в издании “Сочинений Екатерины
Второй” Смирдина, т. 3 и в извлечениях, данных С.М. Соловьевым, ме-
жду тем как в этих изданиях они напечатаны неполно и неисправно,
подлинники же хранятся в полном и хорошем виде в легко доступном
хранилище, указанном и Соловьевым, - именно в Московском Архиве
Мин. Иностр. Дел. Этим собранием писем Екатерины 2-ой важно было
бы воспользоваться и в том отношении, что здесь, повидимому, случай-
но оказалось письмо Румянцева к Императрице от 5 августа 1767 года,
имеющее значительный интерес по указаниям на историю составления
наказа от малороссийской коллегии и по другим замечаниям. Это
письмо, как и опущенное Г.А. Максимовичем письмо Румянцева от 2
марта 1767 г., частью касающееся и Комиссии, должны были бы, несо-
мненно, занять место среди напечатанных в рассматриваемой книге
“доношений”. Ограничиваясь этими замечаниями относительно при-
влеченного к работе г. Максимовича архивного материала, отметим
еще, что порядок цитации в книге принят слишком упрощенный и за-
трудняющий проверку ссылок. – именно без указаний листов или стра-
ниц обширных связок и “дел”, каковы наверное дела из Харьковского
Архива №№ 2397, 2528.
Что касается литературы вопроса, то Г.А. Максимович привлек к
делу почти все написанное по вопросам его темы. Кое что, однако, ос-
талось им неупомянутым, м.б. и неизвестным. Конечно, такие статьи
В. Доманицкого – “Два момента” в Украинском Вестнике за 1906 г.
или “Колись и тепер” в Киевской старине того же года не представля-
ют серьезного научного интереса, содержа лишь сопоставления и об-
щие характеристики общественных настроений. Но существеннее со-
держание статьи В. Авсеенко – Малороссийское щляхетство в 1767 г.
/Русский Вестник 1863,8/, не поглащенной егокнижечкой “Малорос-
сия в 1767 году” являющейся, в сущности, лишь оттиском из газеты;
не использованы замечания пишущего эти строки о тексте наказа ма-
лороссийской коллегии, о чем будет речь еще ниже (См. Флоровский Из
материалов по истории прикрепления крестьян в южной России. За-
писки Одесского Общества истории и древностей. Т. 28. Некоторое
сужение темы, неоговоренное и немотивированное в книге, объясняет
отсутствие ссылок на материалы и статьи, касающиеся составления
наказов или “пунктов” архиереев и духовенства Малороссии, которое в
своих настроениях и притязаниях недалеко отходило от охранителей
дедовских традиций и воспоминаний гетманщины из среды светского
украинского общества299.
299 См. Дианин. Малороссийское духовенство во строй половине 18 века /по пунктам
малороссийского духовенства, представленным в екатерининскую комиссию для составления
нового уложения/. – К., 1904./из Трудов Киевской Дух. Академии./
88
Вопрос об участии представителей Малороссии в работах Комиссии
1767-74 годов не был без колебаний решен Имп. Екатериной II. При
всей определенности ее воззрений на судьбу старинного общественно-
политического уклада украинской жизни, выразившихся в известной
инструкции гр. Румянцеву при его назначении в Малороссию в 1765
году300. Императрица не сразу установила обязательную присылку де-
путатов от малороссийского населения, несколько раз возвращаясь к
этой мысли и переходя от освобождения украинцев от работы над но-
вым проектом Уложения с предоставлением им права свободно решать
эту задачу и поступить по своему “умонаклонению”, сохраняя в случае
отказа своеобразие особенностей своего быта и строя – к конечному
решению совершенным замолчанием этого вопроса в избирательном
законе распространить его обязательное действие и на жителей Мало-
россии. Такое отношение Имп. Екатерины II и ее сотрудников по сос-
тавлению актов 14 декабря 1766 года к вопросу о Малороссии было об-
стоятельно выяснено уже до Г.А. Максимовича, и поэтому в его книге
мы видим лишь сжатое и краткое указание по этому вопросу. К новому
материалу и к самостоятельным и новым заключениям и наблюдениям
обращается исследователь уже на почве Малороссии, изучая применение
общих норм избирательного закона к особенностям местного общественно-
го уклада и административного строя.
Избирательный закон предоставлял известную широту и свободу
самостоятельного на местах разрешения тех или иных вопросов выбор-
ного дела, - как частных, не влиявших на общие результаты всегда де-
ла, так и существенно-важных, имевших серьезное значение для насе-
ления и для общей картины состава и организации Комиссии. Предста-
вители центральной власти в том или ином крае, губернии или уезде по
собственному разумению или по указаниям заинтересованных учреж-
дений и групп населения принимали те или иные толкования недо-
уменных мест закона, часто не согласуясь в этом случае с практикой
соседей. Граф П.А.Румянцев издал предварительно ряд распоряжений о
сроках выборов в разных округах и участках, о руководителях первой
стадии выборов, когда председательствовали по закону лица по назна-
чению. Помимо этих указаний в сущности внешнего и формального
значения, хотя и в них могла быть известная тенденция в смысле оче-
реди избирательных округов /Максимович, 10/ и подбора “начальни-
ков”, Румянцев издал еще особый “циркулярный лист” общего содержа-
ния, едва ли имевший право рассчитывать на решающее влияние на
избирателей, не представлявший все же, как указывает г. Максимович,
попытку “удержать малороссийское общество от проявления политиче-
ских и сепаратических стремлений и направить в сторону интересов
общегосударственных” /стр. 7/. Если в этом “циркуляре” проявилось
стремление генерал-губернатора так или иначе повлиять на население
лишь увещанием и уговором, то в других случаях гр. Румянцев нередко
300 Г.Максимович цитирует ее /стр. 4/ по старому изданию 1858 г., а по новому
исправленному в Истории Сената, т. 2, где как раз выписано место инструкции полнее ранее
известного текста.
89
обращался к более решительным мерам воздействия и иной раз даже
превышал права, предоставляя представителям местной власти в зако-
не 14 дек. 1766 г. Еще со времени появления в печати статьи С.М. Со-
ловьева в 1864 г. статей В.Г.Авсеенко в 1863-64 гг., а затем изд. “Нака-
зов” 1889 г., деятельность гр. Румянцева в этом отношении была выде-
лена на особое место по особой активности его роли в деле выборов, не
имевшей примеров в других губерниях и округах России. Материал,
привлеченный к делу Г.А. Максимовичем, дает возможность с полнотой
и отчетливостью познакомиться со всеми подобными выступлениями
Румянцева и связать во едино все разрозненные и случайно известные ра-
нее его “циркуляры”, “ордера” и распоряжения, отражающие известные
его воззрения на настроения и внутренние отношения местного населения.
Генерал-губернатор повсюду считал возможным проявлять свой “начальс-
твенный тон” – и в отношении к горожанам и шляхетству и казакам и как
увидим ниже, повидимому самой малороссийской коллегии.
Организация выборов в городах по самому существу дела и по
установленному в законе порядку должна была начаться решением
двух вопросов – об участии в выборах того или иного городского насе-
ления и о составе избирательных собраний. Практика выборов вне Ма-
лороссии ясно показала, что термином “город” в избирательном законе
не покрывалось все разнообразие характера поселений, почему иные из
них лишь по собственному энергичному начинанию добивались при-
знания за ними избирательных прав. Для этого приходилось доказы-
вать участие населения в торговом деле и коренные отличия жизни
обитателей таких мест от занятий и быта сельского или слободского на-
селения. Если в этом случае желание населения могло внести поправку
или дополнение в неясные общие формулы избирательного закона, то в
других случаях – именно при наличности менее 50 домов в “городе” оно
уже по закону могло определить самое участие населения в выборах
своего особого депутата. На территории Малороссии были основания
для случаев и того и другого рода, но картина выборов была здесь очень
значительно спутана и затуманена тем, что решение подобных вопро-
сов взял на себя сам генерал-губернатор, не имея на это в отношении
второго вида обстоятельств – никакого права. Результатом этого дейст-
вия гр. Румянцева явилось лишение 113 “городов” права самостоятель-
ного определения своего отношения к выборам в Комиссию. Как выяс-
нил г. Максимович, далеко не все эти поселения имели лишь наимено-
вание “города”, будучи населены лишь казаками и крестьянами, не
иные из этого числа были настоящими городами со всеми элементами
городского населения, почему гр. Румянцев не мог руководиться здесь
лишь мыслью о строгом соблюдении буквы избирательного закона, го-
ворившего о “городах”, но исходил из иных соображений, может быть и
имевших известную силу и значение, но все же противоречивших не
только букве, но и смыслу закона, открывавшего значительную свободу
самодеятельности общественной. Ссылке Румянцева на обременитель-
ность выборов для населения таких городов, не запрошенного, повиди-
мому, по этому поводу, не приходится придавать значения, – может
90
идти речь лишь об обременительности для администрации руководства
таким большим числом избирательных собраний. Рядов с этим объяс-
нением шагов Румянцева Г.А. Максимович ставит и то соображение,
что его могла смутить возможная многочисленность представителей от
малороссийских городов – несоразмерная с числом городских депутатов
от остальной части России /стр. 15-16/.
Внутренняя жизнь украинских городов была проникнута, повиди-
мому, началами разделения и вражды между отдельными группами го-
родского населения. Избирательная кампания 1767 года с особенной яс-
ностью и отчетливостью вскрыла эту противоположность и непримири-
мость мещанства, шляхетства и казачества, а вместе с тем, естественно,
обнаружила возможность при отсутствии единения в соглашении для
вмешательства представителей администрации. Книга Г.А. Максимови-
ча вносит много нового в изображение столкновений всех этих общест-
венных элементов и дает ясную картину их причин, течения и следст-
вий. Почти все затруднения и несогласия при городских выборах были
отчасти связаны с вопросом о составе избирательных обществ, в изби-
рательном законе намеченном не настолько ясно и определенно, чтобы
на местах возможно было обойтись без особых их толкований и перетол-
кований. Румянцов признавал недопустимым участие в выборах владе-
льческих крестьян /Максимович, 53, 96/, предоставив им от указанных
113 городов подавать ему «прошения» о нуждах, и умолчанием о избира-
тельном праве городского духовенства, может быть, дал основание для
непривлечения и его к выборам во всех городах кроме Лубен
/Максимович, 95-96/; центром же внимания и администрации и мест-
ного населения было соотношение между мещанством и шляхетством.
Борьба между этими двумя общественными группами, осложняемая еще
и участием казачества, имела место чуть ли не в каждом городе Мало-
россии, скачиваясь в одних местах – при численном перевесе мещанства
/Новгород-Северске 73,4%, Стародубе – 54, 4%, Чернигове – 62,1%/ - его
победой на выборах и при сочинении наказа, в других городах – победой
шляхетства /Полтава – мещ. 63, 1%, шлях. – 36, 8%/, в иных же – отме-
ной выборов. Основанием для отмены в г. Лубнах была м.б. защита ин-
тересов мещан, не добившихся внесения их заявлений в наказ, отража-
вший потребности шляхетства и казаков, хотя Румянцов, ссылался на
«невеликое» число мещан в городе, что следовало, конечно знать раньше,
а не после исхода всего дела выборов; в трех остальных городах – Прилу-
ках, Гадяче и Сорочинцах выборы кассированы были вследствие их од-
носторонности в другом отношении – именно отсутствии некоторой час-
ти шляхетства на избирательном собрании /стр. 88 и сл./, хотя избира-
тельный закон не дает никаких указаний относительно состава самого
избирательного собрания, его кворума, полноты и равномерности пред-
ставительства в нем отдельных элементов избирателей и т.п.
Г.А.Максимович считает возможным объяснить такие действия Румян-
цова его своеобразным пониманием закона и своих прав и обязаннос-
тей, отвергая возможность пристрастия или благосклонности к шляхетс-
тву; доброжелательное отношение генерал-губернатора к интересам ме-
91
щан /Максимович, 95/, и, прибавим, признание шляхетства руководи-
телями организаций враждебной пропаганды всем начинаниям Румян-
цова, так ясно и отчетливо выраженное в донесениях его Екатерине ІІ.,
действительно, повидимому, исключает возможность видеть в этом ка-
кое-либо покровительство одной части населения в ущерб другой. Иное
настроение проявилось со стороны “начальников” или руководителей
выборов, при участии и содействии м.б. которых в г. Полтаве, Лубнах, а
м.б. и в Остре и Козельце, победа досталась шляхетству. /97 – 98/.
Выступая во время выборов в многих городах противником ме-
щанства, обнаружившаго большую сплоченность и солидарность /99/,
шляхетсво в общей массе своей не было внутренне объединенным и со-
гласным. Привлекавшаяся к участию в городском избирательном деле
часть шляхетства заботилась о сохранении своей сословной исключите-
льности, препятствующей ей приравнять себя к мещанству деланием
общего дела на равных с ним правах, и стремилось не допустить широ-
кой критики прежних действий шляхетства и малороссийской старши-
ны. В этом отношении шляхетство было более или менее единодушно.
Но не вполне так обстоит дело, когда вопрос коснулся собственно сос-
ловных прав и интересов шляхетства и общего отношения его предста-
вителей к начинаниям Имп. Екатерины II и гр. Румянцова по отноше-
нию к основам малороссийского общественного быта и политического
уклада. В этом случае обнаружилось глубокое разделение между отдель-
ными элементами шляхетства, далеко неровными по величине и значи-
тельности, и совершенно противоположными по симпатиям, стремле-
ниям и воззрениям, в одной части опиравшимися на гр. Румянцова и
его административные приемы, в другой – на верность старинным иде-
алам национальной самобытности и независимости. Понятно, что
именно шляхетские выборы и составление наказов по поветам и яви-
лись центральным моментом или явлением во всей избирательной кам-
пании 1767 года в Малороссии; с деятельностью шляхетства связаны и
конфликты в городах и те или иные особенности выборов и порядка
составления наказов от казачества. В настроении и деятельности шля-
хетства гр. Румянцов видел основу всех настроений в деле осуществле-
ния манифеста 14 декабря 1766 года, считая “больших” и их агитацию и
руководительство корнем всего зла, проявившегося в крае в 1767 году.
Г.А. Максимович рассматривает обстоятельства выборов и состав-
ления наказов по поветам со всею подробностью, какую позволяли ему
достигнуть изученные им новые материалы. Выясняется со всею отчет-
ливостью и ранее, правда, замеченный факт, что “выборы предводите-
лей и депутатов от шляхетства прошли без всяких особых инцидентов и
без давления на них Румянцова, зато составление наказов ознаменова-
лось крупным столкновением между Румянцовом и шляхетством”
/219 и др./. Почти в каждом повете имели место споры и столкновения
из-за содержания наказов, причем одною стороной является “немногое
число шляхетства одних сентиментов” с гр. Рямянцовым, принимавшее
за должное его политику и отношение к украинскому общественному и
политическому быту, а другой – повидимому большинство шляхетства,
92
обуянное “закоренелым предрассуждением” – по оценке их противни-
ков, “предрассуждениями”, по существу означали как возвышенную
любовь к былой славе Украины и своеобразию уклада ее жизни, так,
конечно, и в значительной степени эгоистическое стремление к сохра-
нению особого привилегированного положения шляхетства в среде
украинского общества. Опасность, какую для носителей этого мировоз-
зрения представляла деятельность гр. Румянцова, имевшего особое по-
ручение от Имп. Екатерины II – выкорчевать с корнем из богатой укра-
инской почвы традиции гетманщины, вызывала особую сплоченность в
среде шляхетства для защиты своих идей и воззрений, – а эту защиту
приходилось вести не только против самого генерал-губернатора с
окружающими его чинами администрации, но и против своих же чле-
нов шляхетства, изменивших общему его мировоззрению и примкнув-
ших к его противникам. Это внутреннее разделение еще более осложня-
ло общую картину и создавало в отдельных поветах чрезвычайно ост-
рые конфликты, которые усугублялись совершенно незаконным вмеша-
тельством Румянцова и его сторонников в дело составления наказов,
обеспечить свободу которого было одной из задач Екатерины II, иной
раз – особенно в отношении Малороссии, впрочем, отступавшей от сво-
их правил и чуть ли не поощрявшей принятый Румянцовым «тон нача-
льничества» и принуждения.
Излагая сведения о выборах и наказах по поветам, Г.А.Максимович
рисует картину отражения этих непримиримых позиций правительства
и его партии и шляхетства в пределах каждого избирательного округа,
связывая воедино несколько разрозненно известный ранее материал.
На страницах его книги находим и новый обстоятельный пересказ из-
вестного дела о выборах депутата в Нежинском и Батуринском пове-
тах, давно уже привлекавшего внимание исследователей; одну подроб-
ность можно прибавить к этому пересмотру: - предание суду виноватых
в «бунте» и неповиновении Румянцову – взамен прежней более мягкой
резолюции Сената по этому делу – было постановлено последним едва
ли не по указанию Имп. Екатерины, в бумагах которой нам встретился
ее собственноручный список этой резолюции. /Арх. Мин. Юст., из
Архива дел государственного Казначейства/.
Причиной всех столкновений 1767 года Г.А.Максимович считает
стремление шляхетства внести в свои наказы требования – о возвра-
щении Малороссии всех ее прежних прав и вольностей, об учреждении
рублевого оклада, о прекращении генеральной описи, а самое главное
– о восстановлении гетманства, – иначе говоря – требования об отказе
правительства от его политического курса в Малороссии и об отмене
всех тех предприятий, какие так серьезно были обдуманы и проводи-
лись гр. Румянцовым. Понятны стремления Румянцова загасить в са-
мой основе этот огонь вражды и недовольства его деятельностью, и не
дать исхода на широкий свет этой суровой критике его деяний. Стро-
гая цензура наказов, даже фальсификация общественного мнения яв-
ляются средством к этому. Составленный А.Безбородко в соответствие
воззрений Румянцова наказ был без давления принят шляхетством в
93
Чернигове, откуда как образцовый был предложен для использования
и в другие места, что было выполнено в Стародубе и в Нежине, вызвав
здесь жестокую бурю негодования, подавленную преданием всех про-
тестантов суду, едва не стоившему многим «живота». В остальных мес-
тах “успех” гр. Румянцова был гораздо менее значителен, выражаясь
м.б. в отказе шляхетства от внесения “самого сокровенного желания”
шляхетства, по мнению г. Максимовича /219/, – о восстановлении ге-
тманства, которое было заявлено в Нежине, заставив увидеть в нем
наличность заговора и бунта. Г.А. Максимович подмечает и готового
уже кандидата на гетманское достоинство – в Ив. Скоропадском, изб-
рание которого депутатом в четырех избирательных округах несом-
ненно означало особое благоволение населения к этому человеку –
“признанному патриоту и любителю вольности и стародавних прав”,
как отзывался о нем Румянцов.
Рассказ о выборах и составлении наказов от казачества отмечает
ту же противоположность настроений шляхетства и гр. Румянцова.
Последний разделил представительство шляхетства и казаков, хотя
юридической грани между ними и не было, предполагая этим предос-
тавить возможность казакам критически отнестись в наказах к прите-
снениям старшины, фактически отличной во многом от широких масс
казацких /227-228/. Гр. Румянцов поделился с Екатериной II радостью
по поводу того, что наказ черниговских казаков явился как бы “иско-
вым прошением на старшин и чиновников”, что могло, будто бы, как
думала Екатерина, “многим спеси сбавить” /232/, – но другие округи
такой радости доставить не могли. Дело в том, что, тогда – как подчер-
кивает г. Максимович, отделение казаков от шляхетства и обложение
их с однодворцами в порядке избрания депутатов вызвало крайнее не-
довольство казаков, считающих себя равными шляхетству /291/.
Рядом с этим сам Румянцов связал эти две общественные группы так,
что выборы от сотен отдал под надзор старшины, которой позднее по-
ручил произвести “освидетельствование” наказов в отношении соответ-
ствия их предписаниям закона /291/. Результаты этого распоряжения
были противоположны намерениям гр. Румянцова. Производя почти
повсеместно выборы депутатов без каких-либо затруднений и воздейс-
твий со стороны /295/ казаки в деле составления наказов оказались
тесно связанными со шляхетством, влияние которого в этом отношении
было, по заключению г.Максимовича, очень значительно. Манифест
14 декабря 1766 года для избирателей третьего разряда установил дву-
хстепенные выборы, почему явилось и два рода наказов – погостные
или на деле чаще сотенные и общеполковые. Составление последних
было недоступно самому рядовому казачеству, почему естественным
явилось участие в этом деле шляхетства; последнее не удовлетворялось
кратким и скудным содержанием наказов от избирательных округов
первой степени, но вносило в общие – полковые наказы и ряд положе-
ний общего характера, отражающих умонастроение шляхетства и изла-
гающих с известной полнотой требования выбирать “вольными голоса-
ми” старшину и гетмана; другим последствием участия шляхетства в
94
составлении наказов от казаков было отсутствие в них так ожидавшей-
ся Румянцовым критики положения и деятельности старшин. Гр. Ру-
мянцов “сам присутствуя на выборах в Чернигове, допустил составле-
ние общего казачьего наказа от всего полка” /295/, но затем, как дума-
ет г. Максимович, заметил в таком приеме, имевшем место в других
полках, противоречие букве закона и стал требовать замены общепол-
ковых наказов сотенными, не сведенными к известному единству /294
и др./. Практика составления наказов от третьего разряда населения и
в других краях России была не однообразна, – и рядом с немногими
собственно провинциальными наказами301 в Комиссию были представ-
лены в большом изобилии дробные наказы по “погостам”. Избиратель-
ный закон по этому вопросу дает действительно очень мало указаний,
которые по аналогии с положением для дворян и горожан обычно исто-
лковываются не вполне согласно. В “обряде” Д в пп. 9, 12, 18 и 19 – го-
ворится лишь о последовательной передаче “наших нужд и недостат-
ков” уездному поверенному, их – провинциальному поверенному, а по-
следним – “где надлежит”, но любопытно, что в п. 18 в “образце полно-
мочия” провинциальному депутату говорится от имени уездного пове-
ренного не только о нуждах и недостатках, как в п. 9 и 12: - “и препо-
ручили ему всенижайшие наши челобития и представления, таком
усмотренные нами общие недостатки и нужды», соответственно чему в
п. 19 – “челобитния и представления” и в п. 22 прямо – “наказ”, как бу-
дто нечто единое и цельное. Порядок составления этих челобитий,
представлений и наказов избирательный закон не предусматривает в
отличие “обряда” городского и дворянского, – отсюда естественно раз-
нообразие и в практике и в понимании исследователей: взгляд
г.Максимовича расходится с соображениями В.И.Семевского302,
В.Боголюбова303, П.Г.Архангельского304, которые, повидимому, считают
сводный “наказ” более соответствующим смыслу и цели закона, чем
дробные приходские наказы и челобитья. При такой неясности закона
несколько противоречивые действия гр. Румянцова по отношению к
полковым и сотенным наказам можно, кажется, объяснить не только
заботами его о точном исполнении закона в его собственном понима-
нии и толковании, но и некоторым скрытым под ними стремлением
уничтожить полковые наказы со следами “отзыва древних тамошних
умствованиях” о восстановлении “мечтательного благоденствия”.
В главе пятой своей книги Г.А.Максимович сообщает краткие све-
дения о выборах депутата и составлении наказа о малороссийской кол-
легии, приводя число голосов, полученных при выборах каждым членом
301 Провинциальные наказы – см. Сборник Ист. Общ., т. 4, 86, 87 – госуд. крест. Исатской
пров. и Уфимской: Сборник, т. 116, 199 – госуд. кр. Тверск. пров.; т. 115, 31 – однодв.
Тульской пров., ср. А.М.Ю., д. Моск. Губ. Пр., 2365, д. 1028. Все три крестьянские наказы
Финляндии – от провинций /см. Флоровский, Состав Законодательной Комиссии 1767-1774 г.,
стр. 428-31 Арх. Гос. Сов.,р. 109/5. Сборник Историч. Общ., т. 144, стр. 76 – наказ войсковых
слобод Сумской провинции. Ср. еще Сборник, т. 115. 41 и след., 69.
302 Семевский. Крестьяне в царствование Екатерины II. т. II, 434.
303 Сборник статей, посвященный В.О. Ключевскому. Стр. 518.
304 Выборы в Екатерининскую Комиссию от крестьян Двинского Севера. /из Историч. обозр.
– Т. 20, стр. 10, 26, 27./
95
коллегии и устанавливая значительное влияние гр. Румянцова на текст
наказа. Указания автора по последнему вопросу можно значительно
пополнить. Еще в 1911 году нами была напечатана в Записках Одесс-
кого Общества Истории и Древн. том 29 и отдельно – “мнение” Румян-
цова “о свободном переходе малороссиян”, в вводной заметке к которо-
му мы отметили, что 18 пункт наказа коллегии является выпиской из
этого “мнения”, - так что обстоятельный ответ коллегии на 18 п. “Запи-
ски” гр. Румянцова в наказе является несамостоятельным. С другой
стороны есть известие и об обстоятельствах принятия коллегией пред-
ложений Румянцова относительно наказа, - именно в оставшемся неиз-
вестным г.Максимовичу письме Румянцова Имп. Екатерине II от 5 ав-
густа 1767 года. Препровождая ей текст наказа гр. Румянцов пишет:
“хотя сие /наставление/ в сем последнем правительстве /коллегии/ и
замедлилось, но причины тому препятствования В.И.В. уже известны:
мне надобно было дождаться партикулярных тех наказов, данных де-
путатам от здешних поветов и войти во все состояния здешних дел, до
сего касающихся. Мне то некоторым образом и удалось, и я особливое
имел удовольствие найти здешних коллегии господ сочленов в рассуж-
дения моих к ним подносимое депутату наставление предложений ре-
зонабельными. Кочубей из них отозвался быть во всем том со мною сог-
ласным, другие же хотя и вмешали несколько пристрастия и рассужде-
ний, но после все к одному сему приступя согласились. Тут В.И.В. изво-
лите усмотреть о шляхетстве и винном, - первое и другое надобно бы
ограничить, а ограничив их в некоторые пределы, и выведя из общего
дела можно первым скорее привесть в резон, а последнее и в пользу об-
ращать коронную”.
Последняя глава книги Г.А. Максимовича имеет чисто справочный
и подготовительный характер. Здесь приводятся сведения – о случаях
передачи избранниками украинского населения их депутатских по-
лномочий другим лицам и о деятельности депутатов в Комиссии. Этот
обзор ограничивается лишь выступлениями депутатов в общем собра-
нии Комиссии, не касаясь их работ в частных комиссиях, что пред-
ставляет немаловажный интерес для характеристики деятельности
представителей Украины. Известно, например, участие деп.
Вл.Золотницкого, а отчасти и И. Хозинского в составлении плана об
училищах305; Натальина в частной комиссии о размножении народа306;
Мотомиса в комиссии об имениях307; проекты П. Рымши – “о вычище-
ниир. Ловати российской торговле споспешествовать могущей” и “о
способе споспешествующем к приведению великого Новгорода в бла-
гополучнейшее состояние”308.
305 Рождественский. Материалы для истории учебных реформ в России в 18 – 19 веках. СПБ.,
1910. 150, и сл. 177 и сл. Рождественский. Очерки по истории систем народного просвещения в
России в 18-19 вв. СПБ. 1912. стр. 300 и сл.
306 Флоровский. Из истории Законодательной Комиссии 1767 г. Одесса, 1910, стр. 194 и сл.
307 См. справка 1774 в Арх. Гос. Сов., в. 142 – Мотонис “упражнялся” в сочинениях о наследных, оброчных
и т.п. имениях.
308 Архив Государственного Совета, в. 223.
96
Одна особенность книги Г.А. Максимовича обращает на себя вни-
мание: изложение ведется все время в узких рамках малороссийского
края; ни один вопрос избирательной техники, ни одна из общих прин-
ципиальных задач и недоуменных вопросов избирательного дела не ра-
збирается автором на фоне всероссийской, так сказать, практики, но
все время Малороссия является изолированным объектом изучения, по-
чему чувствуется некоторая ограниченность общего фона, отсутствие
более или менее широкой исторической перспективы.
С другой стороны эта ограниченность и некоторая узость не по-
крывается богатством выводов и обобщений в содержании книги, ли-
шенной и собственно украинской исторической перспективы.
Далеко не все выводы отличаются совершенной новизной, многие
намечались и ранее по ограниченному и скудному материалу: в работе
г. Максимовича новое изучение значительно большего количества дан-
ных, однако, как мы видели, все же не всегда еще полного, что сознает
и сам автор, - частью возобновляет и усиливает прочность прежних за-
ключений, частью создает и приводит к новым результатам, ранее не-
доступным при отсутствии сведений, как например об отношении ме-
жду сотенными и полковыми наказами и т.п. Но сосредотачивая вни-
мание на фактической обстановке выборов и составления наказов,
г. Максимович чрезвычайно скуп на обобщения, подсказываемые не
только что рассмотренными сведениями, но вызываемые самим сущес-
твом разбираемых вопросов и затронутых отношений. Все, что касает-
ся общих идейных оснований украинского общественного движения
1767 года в рассматриваемой книге затрагивается лишь мельком и на-
рочито лишь формально, отлагаясь для второй части работы, почему
первый том естественно оценивается, хотя против подобного заключе-
ния предостерегает сам автор, как подготовительный, рассматриваю-
щий лишь материал для второго.
Таким образом подлежащая нашей оценке книга представляет со-
бою объективное и деловое изложение фактов и объяснение их взаим-
ных отношений. События 1767 года в Малороссии – один из самых
важных и ярких моментов в истории борьбы украинской самобытнос-
ти с централизующими стремлениями правительства Имп. Екатерины
II – не получили в работе Г.А.Максимовича полного и всестороннего
освещения и осмысления на широком историческом фоне. Но являясь
вполне надежной – по тщательности и обстоятельности подбора и пе-
редачи данных – основой для выполнения такой глубокой и широкой
исторической картины, книга Г.А.Максимовича несомненно заслужи-
вает поощрения.
СПБ ФАРАН. – Ф. 2. – Оп. 1-1917. – Спр. 26 (60 конкурс о соискании
премии графа Уварова в 1917-1918 гг.). – Арк. 42–58.
97
Oleksandr Muzychko
Little-known ucrainistic manuscript of A.V. Florovsky:
introduction into the historiographic context
In this article a little-known review on the monograph of the Nizyn historian
G. Maksymovych is introduced to the historiographic context. This review was
prepared for the Russian Academy of Sciences by the Odessa historian
A.Florovsky in 1917-1918 in connection with representation of the book of
G.Maksymovych on the count Uvarov award.
УДК 94(477):356/357-058.229:32.019.5 “19”
Ігор Стамбол
УКРАЇНСЬКЕ КОЗАЦТВО В ІНТЕЛЕКТУАЛЬНІЙ СПАДЩИНІ
ІДЕОЛОГІВ УКРАЇНСЬКОГО НАЦІОНАЛІЗМУ ХХ ст.
У статті на базі ідеологічних і геополітичних творів теоретиків україн-
ського націоналізму висвітлено і проаналізовано їхні погляди на історію укра-
їнського козацтва, а також його місце в історичному процесі.
На початку ХХ ст. відбулась значна трансформація української наці-
ональної ідеї. Якщо у ХІХ ст. переважали різноманітні федералістські та
автономістські концепції, то вже до 20-х рр. ХХ ст. відбувся поступовий
перехід до самостійництва. Водночас почався процес становлення націо-
налізму як однієї з основних течій українського визвольного руху. Це не
могло не позначитися на українській історичній науці – почався перехід
від народницького до державницького напрямку в історіографії. До його
засновників дослідники відносять насамперед М.Грушевського,
Д.Дорошенка (відомих федералістів), В.Липинського та С.Томашівського.
Проте не можна виключати із переліку причетних до створення держав-
ницького напрямку в історіографії осіб, які часто мали більший успіх в
поширенні своїх праць на історичну тематику порівняно із видатними та
титулованими істориками. Мова йде про ідеологів українського націоналі-
зму, чия публіцистична спадщина містить значну кількість досить ґрунто-
вних історичних розвідок. У деяких їхніх творах важко знайти історичні
відомості, як наприклад в “Націократії” М.Сціборського. Це залежить від
стилю написання і обсягів апелювання авторів. Одні, як М.Сціборський,
апелювали до внутрішнього та зовнішнього положення країни і таким
чином вибудовували власні концепції, інші – шукали шляхів вирішення
нагальних проблем нації в історії та традиціях українців. Серед таких дія-
чів варто згадати М.Міхновського, Д.Донцова, Ю.Липу й Є.Маланюка. Їх-
ні історичні погляди містили чимало оригінальних ідей. Особливо це сто-
сується таких найяскравіших періодів історії українських земель як кня-
жа (ІХ – ХІV ст.) та козацька доба (XV – XVIII cт.).
Ідеологічні праці, будучи популярними і маючи великий вплив на
формування політичних поглядів українського суспільства також пев-
ним чином нав’язували погляди ідеологів на роль українського козацтва
|