Термины для описания истории раннеханьского каноноведения у Сыма Цяня и Бань Гу
Збережено в:
| Дата: | 2009 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Ukrainian |
| Опубліковано: |
Інститут сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України
2009
|
| Назва видання: | Китайська цивілізація: традиції та сучасність |
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/31323 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Термины для описания истории раннеханьского каноноведения у Сыма Цяня и Бань Гу / М. Корольков // Китайська цивілізація: традиції та сучасність: Зб. ст. — К., 2009. — С. 77-80. — Бібліогр.: 6 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-31323 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-313232012-03-03T12:30:56Z Термины для описания истории раннеханьского каноноведения у Сыма Цяня и Бань Гу Корольков, М. Дослідження китайської цивілізації: історія, філософія, культура 2009 Article Термины для описания истории раннеханьского каноноведения у Сыма Цяня и Бань Гу / М. Корольков // Китайська цивілізація: традиції та сучасність: Зб. ст. — К., 2009. — С. 77-80. — Бібліогр.: 6 назв. — рос. XXXX-0095 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/31323 uk Китайська цивілізація: традиції та сучасність Інститут сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Ukrainian |
| topic |
Дослідження китайської цивілізації: історія, філософія, культура Дослідження китайської цивілізації: історія, філософія, культура |
| spellingShingle |
Дослідження китайської цивілізації: історія, філософія, культура Дослідження китайської цивілізації: історія, філософія, культура Корольков, М. Термины для описания истории раннеханьского каноноведения у Сыма Цяня и Бань Гу Китайська цивілізація: традиції та сучасність |
| format |
Article |
| author |
Корольков, М. |
| author_facet |
Корольков, М. |
| author_sort |
Корольков, М. |
| title |
Термины для описания истории раннеханьского каноноведения у Сыма Цяня и Бань Гу |
| title_short |
Термины для описания истории раннеханьского каноноведения у Сыма Цяня и Бань Гу |
| title_full |
Термины для описания истории раннеханьского каноноведения у Сыма Цяня и Бань Гу |
| title_fullStr |
Термины для описания истории раннеханьского каноноведения у Сыма Цяня и Бань Гу |
| title_full_unstemmed |
Термины для описания истории раннеханьского каноноведения у Сыма Цяня и Бань Гу |
| title_sort |
термины для описания истории раннеханьского каноноведения у сыма цяня и бань гу |
| publisher |
Інститут сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України |
| publishDate |
2009 |
| topic_facet |
Дослідження китайської цивілізації: історія, філософія, культура |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/31323 |
| citation_txt |
Термины для описания истории раннеханьского каноноведения у Сыма Цяня и Бань Гу / М. Корольков // Китайська цивілізація: традиції та сучасність: Зб. ст. — К., 2009. — С. 77-80. — Бібліогр.: 6 назв. — рос. |
| series |
Китайська цивілізація: традиції та сучасність |
| work_keys_str_mv |
AT korolʹkovm terminydlâopisaniâistoriirannehanʹskogokanonovedeniâusymacânâibanʹgu |
| first_indexed |
2025-07-03T11:47:20Z |
| last_indexed |
2025-07-03T11:47:20Z |
| _version_ |
1836626205080551424 |
| fulltext |
77
Термины для описания истории раннеханьского
каноноведения у Сыма Цяня и Бань Гу
М. Корольков
В современном китаеведении каноноведение (цзин сюэ) определяется как обоб-
щающее название традиции комментирования конфуцианских канонических
книг, возникшей в эпоху Ранняя Хань (206 г. до н.э. – 25 г. н.э.)1. Основными
источниками по начальному, раннеханьскому, периоду истории древнекитайско-
го каноноведения являются 121 глава “Исторических записок” (“Ши-цзи”, далее
ШЦ) Сыма Цяня и 88 глава “Ханьской истории” (“Хань шу”, далее ХШ) Бань Гу,
посвященные жизнеописаниям каноноведов эпохи Ранняя Хань.
В труде Сыма Цяня описывается только начальный период развития ранне-
ханьского каноноведения (“Исторические записки” доведены примерно до 100 г.
до н.э.), а у Бань Гу охвачена вся эпоха Ранняя Хань. При изложении биографий
каноноведов 2 в. до н.э. Бань Гу в основном следует за Сыма Цянем. Однако, не-
смотря на то, что по содержанию текст 121 главы ШЦ практически совпадает с
посвященными каноноведам 2 в. до н.э. отрывками 88 главы ХШ, термины, ис-
пользуемые Сыма Цянем и Бань Гу для описания истории каноноведения началь-
ного периода эпохи Раняя Хань, позволяют говорить о различном ее понимании
в ШЦ и ХШ.
В традиционной китайской историографии история каноноведения воспри-
нималась прежде всего как история каноноведческих школ. Эти школы возво-
дились к Конфуцию и его ученикам, линия передачи канонов прослеживалась
на протяжении эпохи Чжаньго (или, по крайней мере, делались все возможные
усилия, чтобы эту линию проследить) вплоть до крупнейшего конфуцианского
мыслителя 3 в. до н.э. Сюнь-цзы (313 – 238 гг. до н.э.). Этот философ воспри-
нимался исследователями, работавшими в русле как традиционной, так и со-
временной китайской историографии, в качестве промежуточного звена между
“цепочками” передачи канонов эпохи Чжаньго и каноноведческими школами
эпохи Ранняя Хань2.
Эта схема изложения истории каноноведения опирается на терминологию, от-
ражающую постепенное дробление “больших” каноноведческих линий по пере-
даче того или иного канона. В основе этой терминологии, созданной традицион-
ной китайской историографией, лежали понятия “установления учителя” (ши фа
师法), “школа” (цзя 家) и “учение” (сюэ 学). Определить их можно следующим
образом: “установления учителя” – это особенности изучения и трактовки того
или иного канона, восходящие к учителю – основателю “цепочки” передачи ка-
нона. В результате преподавательской деятельности учителя возникала ”школа”,
сохранявшая и передававшая текст канона, оставленный ее основателем, и его
устные и письменные комментарии к этому тексту. В рамках школ, накаплива-
лись различные трактовки “установлений учителя”, а так как у многих учеников
“школы” были свои ученики, то различные трактовки постепенно оформлялись в
самостоятельные “учения”. Эти “учения” представляли собой последний уровень
дробления линий передачи канонов3. Этот понятийный аппарат сложился не сра-
зу, однако признаки его применения заметны уже в сочинении Бань Гу. Проана-
1 Китайская философия, с. 410.
2 Pi Xirui 2004, p. 482 – 483; Сю Фу-гуань 1971, с. 36
3 Большая Китайская энциклопедия. Философия 1987, с. 371.
78
лизируем используемую в “Хань шу” терминологию для описания истории кано-
новедения, поскольку это необходимо для дальнейшего анализа терминологии,
употребляемой Сыма Цянем.
Повествование о каждой “большой” каноноведческой “школе” у Бань Гу за-
канчивается списком “учений”, на которые делится эта “школа”4. Так, в рамках
луской “школы” по передаче “Ши-цзина” (Лу ши) Бань Гу выделяет “учения”
Вэй Цзяня, Чжан Чан-аня, Тан Чан-биня и Чжу Шао-суня (кстати, этот последний
был первым интерполятором “Исторических записок” Сыма Цяня)5. В рамках
циской “школы” по передаче того же “Ши-цзина” выделяются “учения” И Фэна,
Куан Хэна, Ши Даня и Фу Ли6. Такие списки можно привести для каждой боль-
шой каноноведческой традиции, или “большой школы”.
Бань Гу не ограничивается выделением “учений” в рамках “больших школ” (бу-
дем называть такие “учения” “учениями” первого уровня). “Учения” первого уровня,
в свою очередь, могут подразделяться на “учения” второго уровня, или “учения” в
рамках “учений”. Например, в рамках вышеназванного “учения” Чжан Чан-аня (лу-
ская “школа” по “Ши-цзину”) Бань Гу отмечает существование “учения” Сю Яня
(“учения господина Сю”, Сю ши сюэ). Оно выступает в качестве “учения” второго
уровня. Интересно отметить, что в данном случае отношение подчиненности “уче-
ния” Сю Яня к “учению” Чжан Чан-аня выражено обозначением последнего терми-
ном “школа” (цзя), хотя по отношению к луской “школе” оно само является “учени-
ем”. Это свидетельствует об относительности терминологии, в том смысле, что она
была призвана выражать отношения между различными уровнями каноноведческих
течений. Тем не менее, даже эта “относительность” не может помешать нам отме-
тить главное: для Бань Гу “школы” и “учения” (первого и второго уровня) являются
основой языка описания истории раннеханьского каноноведения. Благодаря этому в
тексте 88 главы ХШ по каждой традиции можно четко установить основные и тупи-
ковые ветви передачи канонов. Так, для “И-цзина” Бань Гу отмечено 11 “учений”, 4
первого и 7 второго уровней, для “Шу-цзина” – 12 “учений”, 3 первого и 9 второго
уровня, для “Гунъян Чуньцю” – 6 “учений”, 2 первого и 4 второго уровня, и т.д.
Другим важным для Бань Гу в связи с описанием истории раннеханьского
каноноведения понятием является “поколение” (ши 世). Понятие “поколение”
тесно связано с понятиями “школ” и “учений”, применимо только в их рамках
и объединяет учеников одного учителя. За период Ранняя Хань в “школах” по
передаче различных канонов, согласно данным “Хань шу”, насчитывалось от 6
до 9 “поколений” каноноведов. Наибольшее число “поколений” (9) насчитыва-
лось в “школе” по передаче “Шу-цзина”7, в то время как для большинства дру-
гих “школ” оно ограничивалось 6. Не вдаваясь в причины такого расхождения,
отметим важное обстоятельство: “учения” первого и тем более второго уровней
начинают выделяться не ранее четвертого “поколения” каждой “школы”, а ино-
гда лишь на пятом “поколении” (в “школах” по передаче “Шу-цзина”, “Ли”, “Гу-
лян Чуньцю”). Таким образом, “учения” первого уровня появились не сразу после
возникновения “больших” каноноведческих “школ” (цзя), а через довольно зна-
чительный промежуток времени. Насколько значительного? Попытаемся устано-
вить примерную хронологию четвертого “поколения” раннеханьских канонове-
дов. О некоторых его представителях прямо говорится, что они выдвинулись при
императоре Сюань-ди (73 – 49 гг. до н.э.)8. Для других применим такой критерий,
4 ХШ, с. 3598 и дл.
5 ХШ, с. 3609 – 3610.
6 ХШ, с. 3613
7 ХШ, с. 3603 – 3606.
8 ХШ, с. 3600, 3616.
79
как участие в дискуссии в зале Шицю. Эта дискуссия датируется третьим годом
периода правления под девизом ганьлу (“Сладкая роса”, 53 – 49 гг. до н.э.)9, т.е.
51 г. до н.э. Для участия в ней ко двору были призваны самые выдающиеся зна-
токи “Пяти канонов”10, среди которых, естественно, было много героев 88 главы
ХШ. В результате, встречая в биографии того или иного каноноведа упоминание
о его участии в упомянутой дискуссии, можно уверенно предположить, что его
деятельность (или, по крайней мере, ее пик) пришлась в основном на правление
Сюань-ди, а начиналась при императоре Чжао-ди (86 – 74 гг. до н.э.).
Для фиксации отношений учительства-ученичества в рамках каноноведче-
ских “школ” и “учений” у Бань Гу также была выработана достаточно четкая
терминология. Учитель “обучал” (цзяо 教) ученика, “передавал” (чуань 传) или
“выдавал” (шоу 授，受) ему знание. Ученик, в свою очередь, “служил” (ши 事)
учителю или ”получал” (шоу юй 授于) от него знания и тексты.
Таким образом, деление “школ” на “учения” и, следовательно, предпосылки об-
разования схемы истории каноноведения, зафиксированной в 88 главе ХШ, воз-
никло за рамками интересующего нас в данной работе периода – 2 в. до н.э. Теперь
обратимся собственно к тексту Сыма Цяня, чтобы увидеть, в каких терминах он
описывает историю раннеханьского каноноведения. Это позволит сделать некото-
рые выводы об особенностях положения каноноведческих школ в начальный пе-
риод эпохи Ранняя Хань и о восприятии каноноведения в это время.
У Сыма Цяня терминология, относящаяся к каноноведческим течениям, на пер-
вый взгляд, разработана значительно хуже, чем у Бань Гу. На основании текста
121 главы ШЦ нельзя выстроить такие же стройные цепочки передачи канонов,
которые предлагаются в ХШ. Это вполне естественно, поскольку Сыма Цянь был
свидетелем лишь начала того процесса, который Бань Гу мог созерцать полностью.
Однако различия в терминологии 121 главы ШЦ и 88 главы ХШ нельзя полностью
списать на недостаточную развитость в тексте Сыма Цяня терминологического
аппарата для описания истории каноноведения. Сыма Цянь видел другую реаль-
ность, нежели Бань Гу, и описывал ее соответствующим образом.
Ключевой, на наш взгляд, причиной терминологических различий между тек-
стами ШЦ и ХШ заключается в том, что для Сыма Цяня определяющей является
региональная (территориальная) принадлежность каноноведов, в то время как
для Бань Гу – принадлежность к той или иной школе. Поясним эту мысль, по-
скольку она очень важна для дальнейшего исследования.
В тексте главы 121 ШЦ ни разу не встречается термин “учение” (сюэ) и только
один раз термин “школа” (цзя). Однако, как и у Бань Гу, повествование о каждой
группе каноноведов у Сыма Цяня заканчивается своеобразным “подведением ито-
гов”, однако это не список “учений” в рамках данной “большой школы”. Так, в за-
вершении жизнеописания основателя циской “школы”11 Юань Гу-шэна говорится:
“Все цисцы, достигшие знатности и уважения благодаря [изучению] “Ши-цзина”,
были учениками Гу-шэна”12. О “школе” Хань-шэна по изучению “Ши-цзина” (у
9 ХШ, с. 272.
10 ХШ, с. 3598. В результате дискуссии “о сходствах и различиях” в текстах канонов были
введены официальные звания боши для знатоков “И-цзина”, следовавших “учению”
Лянцю Хэ, знатоков “Шу-цзина”, следовавших “учениям” Старшего и Младшего Сяхоу
(Сяхоу Шэна и Сяхоу Цзяня), последователей “школы” “Гулян Чуньцю” (ХШ, с. 272).
11 В данном случае мы употребляем термин “школа”, поскольку он является общепринятым
как в китайской, так и в европейской историографии для описания раннеханьских
каноноведческих линий. При этом необходимо помнить, что у Сыма Цяня понятие
“школа”, за исключением одного случая, не фигурирует.
12 ШЦ, с. 3124.
80
Бань Гу – “школа господина Ханя”): “С тех пор все, кто в Янь и Чжао говорит о
“Ши-цзине”, восходят к Хань-шэну”13. Благодаря деятельности Фу-шэна по препо-
даванию “Ши-цзина” в Ци и Лу “среди учителей, [живущих] к востоку от гор14, не
было таких, кто не касался ба “Шан-шу”15 при обучении”16. О “школе” Хуму Шэна
по “Чуньцю”: “Все цисцы, рассуждавшие о “Чуньцю”, учились у Хуму Шэна”17.
Как видно из этих примеров, Сыма Цянь осмыслял историю каноноведения не
во временных (цепочки передачи канонов от одного поколения к другому в рамках
“школ” и “учений”), а в пространственных категориях. К тому или иному круп-
ному учителю-каноноведу, по Сыма Цяню, восходит не конкретная “школа”, а
знание, или, используя термин Сыма Цяня, “умение рассуждать” (нэн янь 能言)
о том или ином каноне среди жителей целой области. Возникающую в результа-
те использования такого “языка описания” картину можно определить уже не как
систему переплетающихся цепочек передачи канонов (Бань Гу), а как мозаику из
региональных “знаний”, концентрирующихся вокруг крупных каноноведов – об-
ладателей или знатоков канонических текстов. Вышеприведенные наблюдения
позволяют нам дать характеристику рассматриваемого этапа развития раннехань-
ского каноноведения – 2 в. до н.э. – как эпохи региональных “протошкол”. На этом
этапе крупные каноноведы, позднее рассматривавшиеся как основатели “школ”,
действовали преимущественно в границах своих родных областей, которые в древ-
некитайской историографии, в том числе у Сыма Цяня и Бань Гу, обозначались
названиями древних царств (Ци, Лу, Янь, Чжао). Отсутствие у Сыма Цяня упо-
минания о “школах” и “учениях” позволяет сделать два заключения. Во-первых,
“протошколы” 2 в. до н. э. отличались достаточной монолитностью, отсутствием
в их рамках каких-либо значительных расхождений в толковании канонических
текстов. Объяснить это возможно большим авторитетом их основателей, оставав-
шимся непререкаемым не только в первом, но и во втором “поколении” учеников.
Во-вторых, в силу регионального характера каноноведческих “протошкол” 2 в. до
н.э., Сыма Цянь мог быть недостаточно осведомлен об их внутренней организации.
Более четкая схема истории раннеханьского каноноведения, вырисовывающаяся в
ХШ, отражает значительно более тесное взаимодействие государства и конфуци-
анского каноноведения, оформившееся в 1 в. до н.э. и позволившее придворному
историку Бань Гу получить более подробную информацию об устройстве каноно-
ведческих “школ”, нежели та, которой располагал Сыма Цянь.
Литература
1) Бань Гу. Хань Шу. Т. 1 – 12. Пекин, 1962
2) Сыма Цянь. Ши цзи. Т. 1 – 6. Пекин, 1959
3) Китайская философия – Китайская философия. Энциклопедический словарь. М.,
1994.
4) Большая Китайская энциклопедия. Философия 1987 – Большая китайская
энциклопедия. Философия. В 2 т. Пекин, Шанхай, 1987 中国大百科全书。哲学
5) Сю Фу-гуань 1971 – Сю Фу-гуань. Основы истории китайского каноноведения.
Тайбэй, 1971 徐复观。中国经学史的基础
6) Pi Xirui 2004 – Pi Xirui. Jing xue li shi. English and Chinese. Selections. - Aque S. Pi
Xirui and Jingxue lishi. Washington, 2004
13 ШЦ, с. 3124.
14 Т.е. в Шуньдуне, где располагались древние царства Ци и Лу.
15 Другое название “Ши-цзина”.
16 ШЦ, с. 3125.
17 ШЦ, с. 3128.
|