Критерій морального оцінювання у правозастосуванні: структурно-функціональний аналіз

Критерій морального оцінювання у правозастосуванні: структурно-функціональний аналіз

Розглядається оціночний критерій як сукупність суб’єктивних, об’єктивних і суб’єктивно- об’єктивних складників, які визначають моральну оцінку через вибір еталону. Пропонується поділ складових оціночного критерію на необхідні та випадкові. Акцентується увага на тому, що функці...

Повний опис

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Дата:2011
Автор: Тарнавська, М.І.
Формат: Стаття
Мова:Ukrainian
Опубліковано: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2011
Назва видання:Держава і право
Теми:
Теорія держави і права
Онлайн доступ:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/32815
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:Критерій морального оцінювання у правозастосуванні: структурно-функціональний аналіз / М.І. Тарнавська // Держава і право. — 2011. — Вип. 51. — С. 81-86. — Бібліогр.: 11 назв. — укp.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-32815
record_format dspace
spelling irk-123456789-328152012-05-26T12:50:23Z Критерій морального оцінювання у правозастосуванні: структурно-функціональний аналіз Тарнавська, М.І. Теорія держави і права Розглядається оціночний критерій як сукупність суб’єктивних, об’єктивних і суб’єктивно- об’єктивних складників, які визначають моральну оцінку через вибір еталону. Пропонується поділ складових оціночного критерію на необхідні та випадкові. Акцентується увага на тому, що функціонально складові критерію можуть або прямо детермінувати вибір оціночного еталону, або бути лише умовою такого вибору. Рассматривается оценочный критерий как совокупность субъективных, объективных и субъективно- объективных составляющих, которые определяют моральную оценку посредством выбора оценочного эталона. Предлагается классификация составляющих оценочного критерия на необходимые и случайные. Акцентируется внимания на том, что функционально составляющие критерия могут либо прямо детерминировать выбор оценочного эталона, либо быть лишь условием такого выбора. Evaluational criterion is considered as union of subjective, objective and subjectiveobjective components which define moral evaluation through selection of estimating standard. Division of estimating criterion components into necessary and fortuitous is offered. Attention is accented that functionally component criterions are able either to determine straight selection of estimating standard or to be solely condition of such selection. 2011 Article Критерій морального оцінювання у правозастосуванні: структурно-функціональний аналіз / М.І. Тарнавська // Держава і право. — 2011. — Вип. 51. — С. 81-86. — Бібліогр.: 11 назв. — укp. 1563-3349 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/32815 uk Держава і право Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Ukrainian
topic Теорія держави і права
Теорія держави і права
spellingShingle Теорія держави і права
Теорія держави і права
Тарнавська, М.І.
Критерій морального оцінювання у правозастосуванні: структурно-функціональний аналіз
Держава і право
description Розглядається оціночний критерій як сукупність суб’єктивних, об’єктивних і суб’єктивно- об’єктивних складників, які визначають моральну оцінку через вибір еталону. Пропонується поділ складових оціночного критерію на необхідні та випадкові. Акцентується увага на тому, що функціонально складові критерію можуть або прямо детермінувати вибір оціночного еталону, або бути лише умовою такого вибору.
format Article
author Тарнавська, М.І.
author_facet Тарнавська, М.І.
author_sort Тарнавська, М.І.
title Критерій морального оцінювання у правозастосуванні: структурно-функціональний аналіз
title_short Критерій морального оцінювання у правозастосуванні: структурно-функціональний аналіз
title_full Критерій морального оцінювання у правозастосуванні: структурно-функціональний аналіз
title_fullStr Критерій морального оцінювання у правозастосуванні: структурно-функціональний аналіз
title_full_unstemmed Критерій морального оцінювання у правозастосуванні: структурно-функціональний аналіз
title_sort критерій морального оцінювання у правозастосуванні: структурно-функціональний аналіз
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
publishDate 2011
topic_facet Теорія держави і права
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/32815
citation_txt Критерій морального оцінювання у правозастосуванні: структурно-функціональний аналіз / М.І. Тарнавська // Держава і право. — 2011. — Вип. 51. — С. 81-86. — Бібліогр.: 11 назв. — укp.
series Держава і право
work_keys_str_mv AT tarnavsʹkamí kriteríjmoralʹnogoocínûvannâupravozastosuvannístrukturnofunkcíonalʹnijanalíz
first_indexed 2025-07-03T13:15:41Z
last_indexed 2025-07-03T13:15:41Z
_version_ 1836631764614774784
fulltext М. І. ТАРНАВСЬКА. КРИТЕРІЙ МОРАЛЬНОГО ОЦІНЮВАННЯ У ПРАВОЗАСТОСУВАННІ: СТРУКТУРНО-ФУНКЦІОНАЛЬНИЙ АНАЛІЗ Роз гля дається оціноч ний кри терій як су купність суб’єктив них, об’єктив них і суб’єктив но­об’єктив них склад ників, які виз на ча ють мо раль ну оцінку че рез вибір ета­ ло ну. Про по нується поділ скла до вих оціноч но го кри терію на не обхідні та ви пад кові. Ак цен тується ува га на то му, що функціональ но скла дові кри терію мо жуть або пря мо де терміну ва ти вибір оціноч но го ета ло ну, або бу ти ли ше умо вою та ко го ви бо ру. Клю­чові­ сло­ва: мо раль не оціню ван ня в пра во за с то су ванні, оціноч ний кри терій, оціноч ний ета лон. Рас сма т ри ва ет ся оце ноч ный кри те рий как со во куп ность субъ ек тив ных, объ ек тив­ ных и субъ ек тив но­объ ек тив ных со став ля ю щих, ко то рые оп ре де ля ют мо раль ную оцен ку по сред ст вом вы бо ра оце ноч но го эта ло на. Пред ла га ет ся клас си фи ка ция со став­ ля ю щих оце ноч но го кри те рия на не об хо ди мые и слу чай ные. Ак цен ти ру ет ся вни ма ния на том, что функ ци о наль но со став ля ю щие кри те рия мо гут ли бо пря мо де тер ми ни ро­ вать вы бор оце ноч но го эта ло на, ли бо быть лишь ус ло ви ем та ко го вы бо ра. Клю­че­вые­сло­ва: мо раль ное оце ни ва ние в пра во при ме не нии, оце ноч ный кри те рий, эта лон оце ни ва ния. Evaluational criterion is considered as union of subjective, objective and subjective­ objective components which define moral evaluation through selection of estimating standard. Division of estimating criterion components into necessary and fortuitous is offered. Attention is accented that functionally component criterions are able either to determine straight selec­ tion of estimating standard or to be solely condition of such selection. Key­ words: Moral evaluation in law application, evaluational criterion, evaluational standard. Ак­ту­алізація­про­бле­ми­мо­раль­но­го­оціню­ван­ня­у­пра­во­за­с­то­су­ванні­зу­мов­ле­ на­тен­денцією­до­зро­с­тан­ня­кількості­оціноч­них­по­нять­в­ук­раїнсько­му­за­ко­но­ давстві.­Важ­ли­вим­і­по­ки­ще­не­до­стат­ньо­дослідже­ним­ас­пек­том­цієї­про­бле­ми­є­ оціноч­ний­ кри­терій,­ який,­ бу­ду­чи­ од­ним­ з­ еле­ментів­ ме­ханізму­ мо­раль­но­го­ оціню­ван­ня­ у­ пра­во­за­с­то­су­ванні,­ має­ не­од­норідну­ струк­ту­ру,­ а­ йо­го­ еле­мен­ти­ ви­ко­ну­ють­у­мо­раль­но­му­оціню­ванні­відмінні­функції.­ Про­бле­ма­тиці­оціню­ван­ня­і­мо­раль­них­оцінок­у­пра­во­во­му­ре­гу­лю­ванні­при­ свя­че­на­низ­ка­праць­як­вітчиз­ня­них,­так­і­за­рубіжних­на­уковців.­Так,­С.С.­Алєксєєв,­ Н.К.­Не­новскі,­П.М.­Рабіно­вич­роз­кри­ли­зв’язок­пра­ва­з­цінно­с­тя­ми­і­оцінка­ми,­ ар­гу­мен­ту­ва­ли­ влас­ну­ та­ інстру­мен­таль­ну­ цінність­ пра­ва.­ Ок­ремі­ ас­пек­ти­ співвідно­шен­ня­ та­ взаємодії­ мо­ралі­ і­ пра­ва­ роз­гля­дав­лись­ О.К.­ Аб­росімо­вою,­ І.О.­Ге­ть­ман­П’ят­ковсь­кою,­Г.В.­Маль­це­вим,­ І.Д.­Міши­ною,­О.І.­Ци­бу­левсь­кою,­ С.І.­Ши­мон­та­ін.­П.Н.­Сер­гей­ко,­Р.К.­Русінов,­Д.Г.­Хе­цуріані­досліджу­ва­ли­умо­ви­ і­межі­ви­ко­ри­с­тан­ня­норм­мо­ралі­у­пра­во­за­с­то­су­ванні. В.­Бро­жик­ви­о­кре­мив­еквіва­лентність­оціню­ван­ня­як­най­важ­ливіший­чин­ник,­ що­відрізняє­цей­про­цес­від­пізнан­ня.­Ю.А.­Демідов­про­аналізу­вав­роль­і­зна­чен­ ня­аксіологічних­оцінок­в­за­ко­но­давчій­і­су­довій­діяль­ності. А.А.­ Івін­при­свя­тив­ок­ре­му­мо­но­графічну­пра­цю­про­блемі­логіки­оцінок­та­ на­пра­цю­вав­ ос­новні­ по­ло­жен­ня­ сто­сов­но­ струк­ту­ри­ оціню­ван­ня,­ універ­сальні­ 81Юридичні і політичні науки ©­­ТАР НАВСЬ КА Мар’яна Ігорівна­ –­ аспірант­ка­фе­д­ри­те­орії­ та­ історії­дер­жа­ви­ і­ пра­ва­Львівсько­го­дер­жав­но­го­універ­си­те­ту­внутрішніх­справ для­будь­яко­го­ви­ду­оціноч­ної­діяль­ності.­Т.В.­Ка­шаніна,­за­сто­су­вав­ши­цю­струк­ ту­ру­ до­ оціноч­них­ по­нять,­ до­пов­ни­ла­ її­ стан­дар­том­ оціноч­но­го­ по­нят­тя.­ Б.А.­ Кіслов­дослідив­при­ро­ду­ аксіологічної­ оцінки­ як­фе­но­ме­на,­що­ інте­г­рує­ в­ собі­ пізнан­ня­і­відо­б­ра­жен­ня.­Ок­ремі­ас­пек­ти­струк­ту­ри­мо­раль­но­го­оціню­ван­ня­вив­ ча­лись­М.М.­Ма­каї,­Н.Н.­Мо­к­ро­усо­вим,­Т.В.­Хо­ло­с­то­вою.­ В.М.­Ко­со­вич­висвітлив­ме­то­до­логічні­ос­но­ви­оціноч­ної­діяль­ності­у­пра­во­ во­му­ре­гу­лю­ванні,­зо­к­ре­ма­де­таль­но­дослідив­струк­ту­ру­оціню­ван­ня­у­пра­во­за­с­ то­су­ванні,­ виз­на­чив­ чин­ни­ки,­ які­ за­без­пе­чу­ють­ істинність­ пра­во­за­с­то­сов­них­ оцінок.­ Низ­ка­вітчиз­ня­них­і­за­рубіжних­вче­них­у­своїх­пра­цях­роз­гля­да­ли­мо­раль­як­ фак­то­ри,­що­де­терміну­ють,­мо­ти­ву­ють­або­об­ме­жу­ють­пра­во­за­с­то­сов­ний­роз­суд­ (Д.Б.­Абу­шен­ко,­В.Г.­Ан­т­ро­пов,­А.Ба­рак,­Л.Н.­Берг,­А.В.­Гор­дей­чук,­А.С.­Єму­зов,­ О.А.­Пап­ко­ва,­М.Б.­Рісний­та­ін.).­ Про­те­спе­цифіка­са­ме­мо­раль­но­го­оціню­ван­ня­у­пра­во­за­с­то­су­ванні,­і­зо­к­ре­ма,­ струк­ту­ри­ кри­терію­ та­ко­го­ оціню­ван­ня,­ змісту­ та­ функцій­ йо­го­ ок­ре­мих­ еле­ ментів,­за­ли­шається­не­до­стат­ньо­роз­кри­тою.­ Мо­раль­не­ оціню­ван­ня­ у­ пра­во­за­с­то­су­ванні­ –­ це­ про­цес­ вста­нов­лен­ня­ відповідності­ (або­ невідповідності)­ між­ по­ло­жен­ня­ми­ пра­во­вих­ норм,­ в­ яких­ закріплені­ мо­раль­но­ зна­чущі­ яви­ща­ і­ ви­ра­же­ною­ в­ уяв­лен­нях­ та­ по­ведінко­вих­ зраз­ках­соціаль­ною­зна­чущістю­ре­аль­них­суспільних­відно­син,­вчинків­чи­інших­ явищ,­яким­за­ко­но­да­вець­на­дав­юри­дич­не­зна­чен­ня1.­ Кри­терієм­ (іноді­ як­ си­нонім­ вжи­вається­ термін­ «підста­ва»)­ оціню­ван­ня­ (оцінки)­ вчені­ на­зи­ва­ють­ по­зицію,­ пев­ну­ ціннісну­ орієнтацію,­ ґрун­ту­ю­чись­ на­ якій,­суб’єкт­оцінки­здійснює­оціню­ван­ня;­те,­ з­точ­ки­зо­ру­чо­го­це­оціню­ван­ня­ здійснюється2.­Та­ке­виз­на­чен­ня­не­вка­зує­на­ха­рак­тер­скла­до­вих­оціноч­но­го­кри­ терію­ в­ ас­пекті­ їх­ об’єктив­ності­ чи­ суб’єктив­ності.­ Як­ ви­дається,­ су­то­ суб’єктивістич­не,­як­втім­і­су­то­об’єктивістич­не­ро­зуміння­кри­терію­мо­раль­но­го­ оціню­ван­ня­ у­ пра­во­за­с­то­су­ванні,­ на­вряд­ чи­ є­ до­пу­с­ти­мим.­ Яс­на­ річ,­ на­зва­ти­ ви­черп­ний­пе­релік­всіх­чин­ників,­що­вхо­дять­до­струк­ту­ри­оціноч­но­го­кри­терію,­ ви­дається­не­мож­ли­вим.­Та­весь­ма­сив­чин­ників­–­склад­ників­кри­терію­мо­раль­но­ го­оціню­ван­ня­у­пра­во­за­с­то­су­ванні­мож­на­роз­поділи­ти­на­гру­пи,­перш­за­все,­на­ суб’єктивні­ та­ об’єктивні3­ а­ та­кож­ такі,­ що­ ма­ють­ зміша­ний­ суб’єктив­но­ об’єктив­ний­ха­рак­тер.­Оз­на­кою,­за­якою­про­во­дить­ся­та­ка­кла­сифікація,­є­зв’язок­ чин­ників­ (склад­ників)­ із­ свідомістю­пра­во­за­с­то­сов­ця.­З­ог­ля­ду­на­це,­найбільш­ прий­нят­ною­ви­дається­по­зиція­В.М.­Ко­со­ви­ча,­який­виз­на­чає­оціноч­ний­кри­терій­ як­суб’єктивні­і­об’єктивні­чин­ни­ки,­що­фор­му­ють­внутрішню­інте­лек­ту­аль­но­во­ льо­ву­ по­зицію­ суб’єкта­ оціню­ван­ня4.­ Втім,­ та­ка­ по­зиція­ та­кож­ вик­ли­кає­ певні­ за­сте­ре­жен­ня.­Зо­к­ре­ма,­не­всі­чин­ни­ки,­що­так­чи­інак­ше­впли­ва­ють­на­мо­раль­не­ оціню­ван­ня,­мож­на­відне­с­ти­або­до­суб’єктив­них,­або­до­об’єктив­них­чин­ників.­ Так,­ на­при­клад,­ по­тре­би­ пра­во­за­с­то­сов­ця­ ха­рак­те­ри­зу­ють­ся­ од­но­час­но­ і­ суб’єктивністю­і­об’єктивністю.­ Крім­ то­го,­ на­ве­де­не­ ви­ще­ виз­на­чен­ня­ не­ роз­кри­ває­ взаємозв’яз­ку­ між­ кри­ терієм­та­ета­ло­ном­оціню­ван­ня.­По­ряд­із­оціноч­ним­кри­терієм,­ета­лон­оціню­ван­ ня,­тоб­то­те,­з­чим­зістав­ля­ють,­порівню­ють­на­відповідність­досліджу­вані­яви­ща,­ є­ важ­ли­вим­ еле­мен­том­ струк­ту­ри­ оціноч­ної­ діяль­ності.­ Ета­лон­ мо­раль­но­го­ оціню­ван­ня­у­пра­во­за­с­то­су­ванні­–­це­нор­ма­тив­на­мо­дель­пев­но­го­ви­ду­об’єктів­ пра­во­за­с­то­сов­но­го­оціню­ван­ня,­сфор­мо­ва­на­на­ос­нові­уяв­лень­про­на­леж­не,­які­ існу­ють­в­індивіду­альній­та/або­суспільній­свідо­мості.­Між­кри­терієм­та­ета­ло­ 82 Держава і право • Випуск 51 ном­оціню­ван­ня­ існує­функціональ­ний­ зв’язок,­ оскільки­ оціноч­ний­ кри­терій,­ а­ точніше­ йо­го­ скла­дові­ зу­мов­лю­ють­ вибір­ ета­ло­ну,­ а­ відтак­ виз­на­ча­ють­ са­му­ мораль­ну­оцінку.­ Та­ким­ чи­ном,­ кри­терій­ мо­раль­но­го­ оціню­ван­ня­ у­ пра­во­за­с­то­су­ванні­ мо­же­ бу­ти­виз­на­че­но­як­су­купність­суб’єктив­них,­об’єктив­них­та­суб’єктив­но­об’єктив­ них­ чин­ників­ (еле­ментів,­ склад­ників),­ які­ виз­на­ча­ють­мо­раль­ну­ оцінку­ об’єкта­ че­рез­вибір­ета­ло­ну­оціню­ван­ня­і­порівнян­ня­з­ним­цьо­го­кон­крет­но­го­об’єкта5. Роз­г­ля­не­мо­ де­тальніше­ йо­го­ струк­ту­ру.­ В.М.­ Ко­со­вич,­ за­га­лом­ виз­на­ча­ю­чи­ кри­терій­оціню­ван­ня­як­су­купність­суб’єктив­них­та­об’єктив­них­чин­ників,­все­ж­ до­скла­ду­оцінко­во­го­кри­терію­в­пра­во­за­с­то­су­ванні­без­по­се­ред­ньо­вклю­чає­ли­ше­ суб’єктивні,­ «внутрішні»­ чин­ни­ки­ –­ пра­вові­ ус­та­нов­ки­ суб’єктів­ оціню­ван­ня,­ аксіологічні­орієнтації­та­ус­та­нов­ки­суб’єктів­оціню­ван­ня,­індивіду­аль­но­пси­хо­ логічні­якості­суб’єктів­оціню­ван­ня.­Що­прав­да,­вче­ний­де­що­«об’єкти­вує»­де­які­ з­них,­зо­к­ре­ма,­прив’яз­кою­аксіологічних­орієнтацій­й­ус­та­но­вок­пра­во­за­с­то­сов­ця­ до­аксіологічних­орієнтацій­більшості­членів­суспільства.­Ті­ж­чин­ни­ки,­які­не­є­ ви­ключ­но­ суб’єктив­ни­ми­ (пра­вові­ ус­та­нов­ки­ суспільства,­ стан­ мо­ралі­ у­ суспільстві,­ про­фесіоналізм­ суб’єктів­ оціню­ван­ня,­ їх­ ре­аль­на­ не­за­лежність,­ оцінки­інших­суб’єктів­пра­во­за­с­то­су­ван­ня,­рівень­ма­теріаль­но­технічно­го­за­без­ пе­чен­ня­ суб’єктів­ оціню­ван­ня,­ соціаль­но­еко­номічне­ ста­но­ви­ще­ суспільства,­ аксіологічні­ орієнтації­ й­ ус­та­нов­ки­ суспільства),­ В.М.­ Ко­со­вич­ відно­сить­ до­ та­ких,­що­впли­ва­ють­на­оцінко­вий­кри­терій,­на­зи­ва­ю­чи­їх­«опо­се­ред­ко­ва­ни­ми»­ еле­мен­та­ми­оціноч­но­го­кри­терію6.­ На­ відміну­ від­ В.М.­ Ко­со­ви­ча,­ у­ пра­цях­ Т.В.­ Ка­шаніної­ містить­ся­ більш­ «об’єктивістич­не»­ ро­зуміння­ оціноч­но­го­ кри­терію7.­ Так,­ на­ дум­ку­ дослідниці,­ та­ки­ми­кри­теріями­мо­жуть­бу­ти­політи­ка,­пра­восвідомість,­мо­раль,­су­до­ва­прак­ ти­ка,­ гро­мадсь­ка­ дум­ка­ та­ ін.,­ з­ ог­ля­ду­ на­що­ ета­лон­ оціню­ван­ня­ слід­шу­ка­ти,­ зо­к­ре­ма,­в­етич­них,­ес­те­тич­них­нор­мах­то­що8. Р.О.­Опа­лев­роз­гля­да­ю­чи­пи­тан­ня­про­кри­терій­як­один­з­еле­ментів­струк­ту­ри­ оціню­ван­ня­у­пра­во­за­с­то­су­ванні,­на­зи­ває,­зо­к­ре­ма,­на­ступні­чин­ни­ки:­особ­ли­вості­ про­фесійної­ (пра­во­вої)­ свідо­мості­ пра­во­за­с­то­сов­ця,­ йо­го­ мо­раль­них­ цінно­с­тей,­ соціаль­них­ інте­ресів,­ існу­ю­чої­ пра­во­за­с­то­сов­ної­ прак­ти­ки,­ по­ло­жень­ іде­о­логії,­ пра­во­вої­до­к­т­ри­ни­то­що9.­Як­уже­за­зна­ча­лось,­до­струк­ту­ри­оціноч­но­го­кри­терію­ вхо­дять­суб’єктивні,­об’єктивні­та­суб’єктив­но­об’єктивні­чин­ни­ки.­Відтак: 1.­Об’єктивні­(ті,­що­не­на­ле­жать­до­індивіду­аль­ної­свідо­мості­пра­во­за­с­то­сов­ ця):­ ступінь­ куль­тур­ної,­ етнічної,­ релігійної­ та­ ін.­ соціаль­ної­ не­од­норідності,­ стра­тифіко­ва­ності­ суспільства;­ зу­мов­лені­ та­кою­ не­од­норідністю­ відмінні­ суспільні­по­тре­би,­інте­ре­си;­гро­мадсь­ка­дум­ка;­прак­ти­ка­ре­алізації­та­за­сто­су­ван­ ня­ норм­ пра­ва,­ стан­ суспільної­ мо­раль­ності;­ ма­теріальні­ умо­ви,­ в­ яких­ здійснюється­ пра­во­за­с­то­сов­на­ діяльність­ (еко­номічні­ умо­ви,­ рівень­ фак­тич­ної­ за­ван­та­же­ності­та­не­за­леж­ності­пра­во­за­с­то­сов­ця­то­що). 2.­Суб’єктивні­(на­ле­жать­ви­ключ­но­до­індивіду­аль­ної­свідо­мості­пра­во­за­с­то­ сов­ця):­йо­го­мо­раль­на­та­пра­во­ва­свідомість,­інте­ре­си­пра­во­за­с­то­сов­ця­то­що. 3.­ Суб’єктив­но­об’єктивні­ (ма­ють­ зміша­ний­ ха­рак­тер):­ по­тре­би­ пра­во­за­с­то­ сов­ця;­індивіду­аль­ний­за­галь­ний­та­про­фесійний­досвід­пра­во­за­с­то­сов­ця­то­що.­ Се­ред­ на­зва­них­ чин­ників­ за­ на­явністю­ не­обхідно­го­ зв’яз­ку­ із­ мо­раль­но­ оціноч­ною­діяльністю­мож­на­ви­о­кре­ми­ти­не­обхідні­і­ви­пад­кові.­Так,­на­при­клад,­ мо­раль­не­оціню­ван­ня­у­пра­во­за­с­то­су­ванні­не­мож­ли­ве­без­мо­раль­ної­свідо­мості.­ На­томість,­інте­рес­соціаль­ної­гру­пи,­яка­не­є­доміну­ю­чою­в­суспільстві,­на­вряд­ 83Юридичні і політичні науки чи­мож­на­на­зва­ти­не­обхідним­для­мо­раль­но­го­оціню­ван­ня­у­пра­во­за­с­то­су­ванні­ чин­ни­ком. Крім­то­го,­за­зна­чен­ням­в­про­цесі­мо­раль­но­го­оціню­ван­ня­мож­на­ви­о­кре­ми­ти­ чин­ни­ки­де­термінан­ти­(при­чи­ни)­і­чин­ни­ки­умо­ви­ви­бо­ру­оціноч­но­го­ета­ло­ну­та­ порівнян­ня­з­ним­кон­крет­но­го­об’єкта,­внаслідок­чо­го­влас­не­і­фор­мується­пра­во­ за­с­то­сов­на­ мо­раль­на­ оцінка.­ Так,­ до­ пер­ших,­ ви­дається,­ в­ більшості­ ви­падків­ мо­жуть­ бу­ти­ відне­сені­ куль­тур­на,­ етнічна­ чи­ інша­ не­од­норідність­ суспільства,­ зу­мов­лені­нею­суспільні­по­тре­би­та­ інте­ре­си,­а­та­кож­ індивіду­альні­по­тре­би­та­ інте­ре­си­ пра­во­за­с­то­сов­ця,­ йо­го­ мо­раль­на­ та­ пра­во­ва­ свідомість.­ До­ чин­ників­ умов­же­ви­бо­ру­ета­ло­ну­як­пра­ви­ло,­на­ле­жать,­різно­манітні­ма­теріальні­умо­ви,­в­ яких­здійснюється­пра­во­за­с­то­сов­на­діяльність­–­стан­еко­номіки,­рівень­фак­тич­ної­ за­ван­та­же­ності­пра­во­за­с­то­сов­ця,­ступінь­йо­го­не­за­леж­ності­то­що.­Де­які­з­на­зва­ них­чин­ників­за­од­них­умов­мо­жуть­ви­с­ту­па­ти­де­термінан­та­ми,­а­за­інших­–­умо­ ва­ми­ви­бо­ру­то­го­чи­іншо­го­оціноч­но­го­ета­ло­ну.­Так,­гро­мадсь­ка­дум­ка,­бу­ду­чи­ носієм­і­спо­со­бом­пред’яв­лен­ня­мо­раль­них­ви­мог­(норм,­прин­ципів­то­що),­пе­ре­ важ­но­ відіграє­ роль­ чин­ни­ка­умо­ви­ ви­бо­ру­ кон­крет­но­го­ ета­ло­ну­ мо­раль­но­го­ оціню­ван­ня.­Це­має­місце­ на­сам­пе­ред­ у­ ви­пад­ках,­ ко­ли­ гро­мадсь­ка­ дум­ка­ сто­ сується­за­га­лом­пев­но­го­ви­ду­явищ­(на­при­клад,­оцінки­по­ведінки­пев­но­го­ви­ду­як­ амо­раль­ної­по­ведінки­то­що).­У­то­му­ж­разі,­ко­ли­гро­мадсь­ка­дум­ка­сфор­му­ва­лась­ що­до­кон­крет­ної­пра­во­за­с­то­сов­ної­си­ту­ації,­во­на­мо­же­ви­с­ту­па­ти­і­як­чин­ник­де­ термінан­та­ви­бо­ру­ета­ло­ну­мо­раль­но­го­оціню­ван­ня.­На­при­клад,­є­підста­ви­при­ пу­с­ти­ти,­що­са­ме­доміну­ю­ча­в­кон­крет­но­му­регіоні­гро­мадсь­ка­дум­ка­сто­сов­но­ мо­раль­ної­ зна­чу­щості­політич­ної­діяль­ності­Сте­па­на­Бан­де­ри­ істот­но­впли­ну­ла­ на­ зміст­ По­ста­но­ви­ До­нець­ко­го­ ок­руж­но­го­ адміністра­тив­но­го­ су­ду­ від­ 02.­ 04.­ 2010­р.,­якою­бу­ло­виз­на­но­не­за­кон­ним­та­ска­со­ва­но­Указ­Пре­зи­ден­та­Ук­раїни­№­ 46/2010­від­20.­01.­2010­р.­«Про­при­своєння­С.­Бан­дері­зван­ня­Ге­роя­Ук­раїни»10.­ На­вряд­ чи­ та­ке­ рішен­ня­мог­ло­ б­ бу­ти­прий­ня­тим­у­ разі­ роз­гля­ду­цьо­го­ по­зо­ву­ од­ним­із­судів,­західних­об­ла­с­тей­Ук­раїни,­в­яких­як­відо­мо,­гро­мадсь­ка­дум­ка­з­ цьо­го­пи­тан­ня­є­суттєво­відмінною.­ Се­ред­чин­ників­(скла­до­вих­кри­терію)­мож­на­ви­о­кре­ми­ти:­а)­такі,­що­є­дже­ре­ лом­інфор­мації­про­ета­ло­ни­мо­раль­но­го­оціню­ван­ня,­а­от­же,­без­по­се­ред­ньо­виз­ на­ча­ють­мо­раль­ну­оцінку,­і­б)­такі,­що­не­містя­чи­та­кої­інфор­мації,­впли­ва­ють­на­ оціню­ван­ня­ли­ше­опо­се­ред­ко­ва­но,­ є­ своєрідним­«фо­ном»­для­пра­во­за­с­то­сов­ної­ діяль­ності.­Чин­ни­ка­ми­ос­тан­ньої­гру­пи­є­умо­ви­діяль­ності­пра­во­за­с­то­сов­ця­(йо­го­ ре­аль­на­ не­за­лежність,­ рівень­ ма­теріаль­но­технічно­го­ за­без­пе­чен­ня­ йо­го­ про­ фесійної­ діяль­ності,­ стан­ за­ван­та­же­ності­ та­ ін.);­ до­сяг­ну­тий­ рівень­ роз­вит­ку­ суспільства­(в­еко­номічній,­гу­манітарній­та­ін.­сфе­рах);­соціаль­на­не­од­норідність,­ стра­тифіко­ваність­суспільства.­До­чин­ників­ з­пер­шої­ гру­пи­на­ле­жить­мо­раль­на­ свідомість­пра­во­за­с­то­сов­ця,­пра­во­за­с­то­сов­на­прак­ти­ка,­гро­мадсь­ка­дум­ка­то­що.­ За­зви­чай­ на­звані­ чин­ни­ки,­ виз­на­ча­ю­чи­ пра­во­за­с­то­сов­ну­мо­раль­ну­ оцінку,­ а­ от­же,­знач­ною­мірою­і­са­ме­пра­во­за­с­то­сов­не­рішен­ня,­ніяк­не­об’єкти­ву­ють­ся­в­ йо­го­тексті.­З­ог­ля­ду­на­це­особ­ли­вий­інте­рес­ста­нов­лять­ті­рішен­ня­пра­во­за­с­то­ сов­них­ор­ганів,­в­яких­та­ка­об’єкти­вація­має­місце.­Так,­на­при­клад,­апе­ляційний­ суд­Хмель­ниць­кої­об­ласті­змінив­ви­рок­су­ду­пер­шої­інстанції,­ви­клю­чив­ши­з­ньо­ го­ ви­нят­ко­вий­ цинізм­ «як­ зай­во­ інкриміно­ва­ну­ і­ безпідстав­ну»­ кваліфіку­ю­чу­ оз­на­ку.­ Пред­ме­том­ су­до­во­го­ роз­гля­ду­ ста­ли­ на­ступні­ дії­ підсуд­но­го.­ Ос­танній,­ пе­ре­бу­ва­ю­чи­у­стані­ал­ко­голь­но­го­сп’яніння,­зай­шов­в­приміщен­ня­ма­га­зи­ну,­де­ без­при­чин­но­став­би­ти­та­зну­ща­тись­з­жінки­про­дав­ця,­по­гро­жу­вав­їй­вбив­ст­вом,­ 84 Держава і право • Випуск 51 тя­гав­ за­ во­лос­ся,­ по­ста­вив­ на­ коліна­ і­ ви­ма­гав­ цілу­ва­ти­ йо­му­ но­ги,­ при­ цьо­му­ ла­яв­ся не­цен­зур­ни­ми­сло­ва­ми.­На­обґрун­ту­ван­ня­да­ної­по­зиції­в­ух­валі­на­ве­де­но­ п.8­По­ста­но­ви­Пле­ну­му­Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни­№­3­від­28.­06.­1991­р.­«Про­ су­до­ву­прак­ти­ку­в­спра­вах­про­хуліган­ст­во».­Згідно­з­по­ло­жен­ням­цьо­го­пунк­ту­ хуліган­ст­вом­за­оз­на­кою­особ­ли­вої­зу­х­ва­лості­мо­же­бу­ти­виз­на­че­не­та­ке­знач­не­ по­ру­шен­ня­гро­мадсь­ко­го­по­ряд­ку,­що­су­про­во­д­жу­ва­лось­на­силь­ст­вом­з­за­подіян­ ням­тілес­них­уш­ко­д­жень­або­зну­щан­ням­над­осо­бою,­які­здійсню­ва­лись­три­ва­лий­ час­і­впер­то­не­при­пи­ня­лись­та­бу­ли­пов’язані­з­тим­ча­со­вим­по­ру­шен­ням­діяль­ ності­ ус­та­но­ви,­ підприємства­ чи­ гро­мадсь­ко­го­ транс­пор­ту.­ За­ цим­же­ пунк­том­ зга­да­ної­По­ста­но­ви­Пле­ну­му­хуліган­ст­вом,­яке­відзна­ча­лось­ви­нят­ко­вим­цинізмом­ мо­жуть­ бу­ти­ виз­нані­ дії,­ що­ су­про­во­д­жу­ва­лись­ де­мон­ст­ра­тив­ною­ зне­ва­гою­ до­ за­галь­но­прий­ня­тих­ норм­мо­ралі,­ на­при­клад,­ з­ про­явом­без со ром но го зну щан ня над хво ри ми, ста ри ми осо ба ми, які пе ре бу ва ють в без по рад но му стані то що (кур­сив­мій­–­М.Т.).­Тож­на­дум­ку­суддів­апе­ляційно­го­су­ду,­дії­підсуд­но­го­охоп­ лю­ва­ли­ся­оз­на­кою­«особ­ли­ва­зу­х­валість»11.­Вра­хо­ву­ю­чи­на­ве­де­не,­мож­на­ствер­ д­жу­ва­ти,­ що­ у­ справі,­ яка­ роз­гля­дається,­ са­ме­ прак­ти­ка­ тлу­ма­чен­ня­ пра­во­вих­ норм­(і­вка­за­на­По­ста­но­ва­Пле­ну­му­як­її­ок­ре­мий­ви­яв)­бу­ла­при­наймі,­од­ним­з­ ос­нов­них­ чин­ників,­ що­ де­терміну­ва­ли­ вибір­ ета­ло­ну­ оціню­ван­ня.­ В­ да­но­му­ ви­пад­ку­такі­ета­ло­ни­відо­б­ра­жені­у­тексті­рішен­ня­як­сфор­му­ль­о­вані­Пле­ну­мом­ ВСУ­мо­делі­вчинків,­що­мо­жуть­бу­ти­кваліфіко­вані­як­хуліган­ст­во­з­особ­ли­вою­ зу­х­валістю­і­хуліган­ст­во­з­ви­нят­ко­вим­цинізмом­відповідно.­Од­нак­по­стає­та­кож­ пи­тан­ня,­ наскільки­ якісно­ бу­ло­ про­ве­де­не­ та­ке­ порівнян­ня.­ Як­ ви­дається,­ по­за­ ува­гою­пра­во­за­с­то­сов­ця­за­ли­ши­лось­те,­що­зга­дані­мо­делі­вчинків­містять­ли­ше­ відкриті,­орієнтовні­пе­реліки­дій­і­осіб,­«без­со­ром­не­зну­щан­ня»­над­яки­ми­мо­же­ кваліфіку­ва­тись­як­ви­нят­ко­вий­цинізм.­ От­же,­ на­ на­шу­ дум­ку,­ виз­на­чен­ня­ оціноч­но­го­ кри­терію­ як­ су­куп­ності­ аксіологічних­орієнтацій­й­ус­та­но­вок,­пра­во­вих­ус­та­но­вок,­індивіду­аль­но­пси­хо­ логічних­ яко­с­тей­ суб’єкта­оціню­ван­ня,­що­фор­му­ють­по­зицію­пра­во­за­с­то­сов­ця­ під­ впли­вом­ йо­го­ про­фесіоналізму,­ по­пе­редніх­ оцінок­ в­ ана­логічних­ спра­вах,­ оцінок­ви­щих­пра­во­за­с­то­сов­них­ор­ганів­то­що­(В.М.­Ко­со­вич)­не­до­стат­ньо­роз­ кри­ває­суть­цьо­го­по­нят­тя­і­йо­го­функціональ­не­при­зна­чен­ня­в­про­цесі­мо­раль­но­ го­ оціню­ван­ня­ у­ пра­во­за­с­то­су­ванні.­ Зо­к­ре­ма,­ та­ке­ виз­на­чен­ня­ не­ відо­б­ра­жає­ взаємозв’язок­між­кри­терієм­та­ета­ло­ном­оціню­ван­ня,­пе­ре­довсім­у­тих­ви­пад­ках,­ ко­ли­об­ра­ний­пра­во­за­с­то­сов­цем­ета­лон­не­на­ле­жить­до­йо­го­мо­раль­них­(а­от­же,­ аксіологічних)­ус­та­но­вок­та­орієнтацій.­ Ви­дається­доцільним­роз­гля­да­ти­кри­терій­мо­раль­но­го­оціню­ван­ня­у­пра­во­за­ с­то­су­ванні­як су купність суб’єктив них, об’єктив них та суб’єктив но­об’єктив­ них чин ників (еле ментів, склад ників), які виз на ча ють мо раль ну оцінку об’єкта че рез вибір ета ло ну оціню ван ня та порівнян ня з ним цьо го об’єкта­(кур­сив­мій­ –­М.Т.).­Та­кий­поділ­чин­ників,­що­так­чи­інак­ше­впли­ва­ють­на­мо­раль­ну­оцінку,­ дає­ мож­ливість­ аналізу­ мо­раль­них­ оцінок­ у­ пра­во­за­с­то­су­ванні­ на­ пред­мет­ їх­ суб’єктив­ності­чи­об’єктив­ності;­мо­ва­йде­на­сам­пе­ред­про­са­мо­аналіз­пра­во­за­с­ то­сов­цем­своєї­оціноч­ної­діяль­ності.­Крім­то­го,­цей­поділ­ви­яв­ляє­та­кож­і­особ­ли­ вості­досліджен­ня­ок­ре­мих­скла­до­вих­кри­терію­мо­раль­но­го­оціню­ван­ня­у­пра­во­ за­с­то­су­ванні.­ Так,­ як­що­ йо­го­ суб’єктивні­ скла­дові­ кра­ще­ досліджу­ва­ти­ пе­ре­ довсім­за­со­ба­ми­пси­хо­логії,­то­об’єктивні­–­за­со­ба­ми­соціології.­Для­досліджен­ня­ чин­ників,­що­ма­ють­зміша­ний­ха­рак­тер­відповідно,­слід­за­сто­со­ву­ва­ти­зміша­ний­ інстру­мен­тарій. 85Юридичні і політичні науки Важ­ли­ве­зна­чен­ня­має­роз­поділ­чин­ників­за­їх­функціями­в­про­цесі­мо­раль­но­ го­оціню­ван­ня­у­пра­во­за­с­то­су­ванні­на­чин­ни­ки­де­термінан­ти­(при­чи­ни)­і­чин­ни­ ки­умо­ви­ ви­бо­ру­ оціноч­но­го­ ета­ло­ну­ та­ порівнян­ня­ з­ ним­ кон­крет­но­го­ об’єкта­ оціню­ван­ня.­Перші­без­по­се­ред­ньо­виз­на­ча­ють­вибір­кон­крет­но­го­ета­ло­ну­оціню­ ван­ня,­ у­ той­ час­ як­ другі­ без­по­се­ред­ньо­ не­ спри­чи­ня­ють­ та­кий­ вибір,­ а­ ли­ше­ су­про­во­д­жу­ють­йо­го.­Ок­ремі­скла­дові­кри­терію­мо­раль­но­го­оціню­ван­ня­у­пра­во­ за­с­то­су­ванні­за­пев­них­умов­мо­жуть­ви­с­ту­па­ти­де­термінан­та­ми,­а­за­інших­–­умо­ ва­ми­ви­бо­ру­то­го­чи­іншо­го­оціноч­но­го­ета­ло­ну.­ За­на­явністю­не­обхідно­го­зв’яз­ку­із­мо­раль­но­оціноч­ною­діяльністю­еле­мен­ ти­кри­терію­мо­раль­но­го­оціню­ван­ня­у­пра­во­за­с­то­су­ванні­мо­жуть­бу­ти­не­обхідни­ ми­та­ви­пад­ко­ви­ми.­За­тим,­чи­містять­во­ни­інфор­мацію­про­ета­ло­ни­мо­раль­но­го­ оціню­ван­ня,­ їх­ та­кож­мож­на­ роз­поділя­ти­ на­ ті,­що­ є­ дже­ре­лом­ інфор­мації­ про­ ета­ло­ни­мо­раль­но­го­оціню­ван­ня,­і­ті,­що­не­містять­та­кої­інфор­мації.­ Пер­спек­ти­ву­по­даль­шо­го­досліджен­ня­оз­на­че­ної­про­бле­ма­ти­ки­ми­вба­чаємо­ на­сам­пе­ред­ у­ дослідженні­ особ­ли­во­с­тей,­ при­та­ман­них­ суб’єктив­ним,­ об’єктив­ ним­та­суб’єктив­но­об’єктив­ним­скла­до­вим­кри­терію­мо­раль­но­го­оціню­ван­ня­у­ пра­во­за­с­то­су­ванні.­ 1.­Ко со вич В.М.­Оціню­ван­ня­й­оцінки­у­національ­но­му­й­міжна­род­но­му­пра­во­за­ хисті.­–­Львів:­Світ,­2006.­–­С.­183.­2. Ивин А.А.­Ос­но­ва­ния­ло­ги­ки­оце­нок.­–­М.:­Изд.­ Мос­ков­ско­го­ ун­та,­ 1970.­ –­ С.­ 27;­Не новскі Н.К.­ Пра­во­ и­ цен­но­с­ти.­ –­М.:­ Про­гресс,­ 1987.­–­С.­151;­Ка ша ни на Т.В.­Оце­ноч­ные­по­ня­тия­в­со­вет­ском­пра­ве:­Ав­то­реф.­дис.­…­ канд.­юрид.­на­ук.­–­Сверд­ловск,­1974.­–­С.­7.­3. Кар та шов В.Н.­Пра­во­при­ме­ни­тель­ная­ прак­ти­ка­в­со­ци­а­ли­с­ти­че­с­ком­об­ще­ст­ве.­–­Яро­славль,­1986.­–­С.­42.­4. Ко со вич В.М.­Цит.­ пра­ця.­–­С.­28­29.­5. Там­са­мо.­–­С.­33.­6. Там­са­мо.­–­С.­169.­7. Т.В.­Ка­шаніна­вжи­ває­ термін­«ос­но­ва­ние»,­втім,­по­зна­ча­ю­чи­ним­«те,­з­точ­ки­зо­ру­чо­го­здійснюється­оціню­ ван­ня»­–­Ка ша ни на Т.В.­Цит.­пра­ця.­–­С.­7;­Ко со вич В.М.­Цит.­пра­ця.­–­С.­164.­8. Ка ша­ ни на Т.В.­Цит.­пра­ця.­–­С.­8.­9. Опа лев Р.О.­Оце­ноч­ные­по­ня­тия­в­ар­би­т­раж­ном­и­граж­ дан­ском­про­цес­су­аль­ном­пра­ве.­–­М.:­Вол­терс­Клу­вер,­2008.­–­С.­28.­10.­Вва­жаємо,­що­ в­ даній­По­ста­нові­ має­місце­ не­яв­на­мо­раль­на­ оцінка,­ оскільки­ сам­ спір,­ з­ ог­ля­ду­ на­ зміст­ суспільних­ дис­кусій­ на­вко­ло­ ньо­го,­ без­пе­реч­но,­ є­ мо­раль­но­ре­ле­вант­ним.­ Див.­ По­ста­но­ву­До­нець­ко­го­ок­руж­но­го­адміністра­тив­но­го­су­ду­від­02.­04.­2010­р.­по­справі­ №­2а­1219/10/0570­[Еле­к­трон­ний­ре­сурс]:­Ре­жим­до­сту­пу:­http://www.reyestr.­court.gov. ua/Review/8759437­ 11. Ух ва ла Апе­ляційно­го­ су­ду­ Хмель­ниць­кої­ об­ласті­ від­­ 26.11.2006­р.­по­кримінальній­справі­№11­726­2006­р.­//­Єди­ний­дер­жав­ний­реєстр­судо­ вих­рішень­Ук­раїни­[Еле­к­трон­ний­ре­сурс].­–­Ре­жим­до­сту­пу­//­http://www.reyestr.­court. gov.ua/Review/377295 86 Держава і право • Випуск 51 Розділ 1. ТЕОРІЯ ДЕРЖАВИ І ПРАВА М. І. ТАРНАВСЬКА. КРИТЕРІЙ МОРАЛЬНОГО ОЦІНЮВАННЯ У ПРАВОЗАСТОСУВАННІ: СТРУКТУРНО-ФУНКЦІОНАЛЬНИЙ АНАЛІЗ

Схожі ресурси