Проведение многоступенчатой пенсионной реформы в России: чилийская или шведская модель?

Durant les premieres annees de transition, la protection sociale n'a pas ete au centre des debats des chercheurs, des dirigeants et des experts internationaux. Deux raisons peuvent etre avancees pour expliquer ce desinteret relatif.

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2005
1. Verfasser:	Беренжер, В.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Кримський науковий центр НАН України і МОН України 2005
Schriftenreihe:	Культура народов Причерноморья
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/33040
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Проведение многоступенчатой пенсионной реформы в России: чилийская или шведская модель? / В. Беренжер // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 58. — С. 172-186. — Бібліогр.: 41 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-33040
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-330402012-05-27T14:19:53Z Проведение многоступенчатой пенсионной реформы в России: чилийская или шведская модель? Беренжер, В. Durant les premieres annees de transition, la protection sociale n'a pas ete au centre des debats des chercheurs, des dirigeants et des experts internationaux. Deux raisons peuvent etre avancees pour expliquer ce desinteret relatif. В течение переходного периода, социальная защита не находилась в центре дискуссий исследователей, руководителей и международных экспертов. Можно отметить две причины отсутствия интереса к этому вопросу. 2005 Article Проведение многоступенчатой пенсионной реформы в России: чилийская или шведская модель? / В. Беренжер // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 58. — С. 172-186. — Бібліогр.: 41 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/33040 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	Durant les premieres annees de transition, la protection sociale n'a pas ete au centre des debats des chercheurs, des dirigeants et des experts internationaux. Deux raisons peuvent etre avancees pour expliquer ce desinteret relatif.
format	Article
author	Беренжер, В.
spellingShingle	Беренжер, В. Проведение многоступенчатой пенсионной реформы в России: чилийская или шведская модель? Культура народов Причерноморья
author_facet	Беренжер, В.
author_sort	Беренжер, В.
title	Проведение многоступенчатой пенсионной реформы в России: чилийская или шведская модель?
title_short	Проведение многоступенчатой пенсионной реформы в России: чилийская или шведская модель?
title_full	Проведение многоступенчатой пенсионной реформы в России: чилийская или шведская модель?
title_fullStr	Проведение многоступенчатой пенсионной реформы в России: чилийская или шведская модель?
title_full_unstemmed	Проведение многоступенчатой пенсионной реформы в России: чилийская или шведская модель?
title_sort	проведение многоступенчатой пенсионной реформы в россии: чилийская или шведская модель?
publisher	Кримський науковий центр НАН України і МОН України
publishDate	2005
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/33040
citation_txt	Проведение многоступенчатой пенсионной реформы в России: чилийская или шведская модель? / В. Беренжер // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 58. — С. 172-186. — Бібліогр.: 41 назв. — рос.
series	Культура народов Причерноморья
work_keys_str_mv	AT berenžerv provedeniemnogostupenčatojpensionnojreformyvrossiičilijskaâilišvedskaâmodelʹ
first_indexed	2025-07-03T13:31:10Z
last_indexed	2025-07-03T13:31:10Z
_version_	1836632738094907392
fulltext	Valérie BERENGER L’INSTAURATION D’UN SYSTEME A VOLETS MULTIPLES POUR LES RETRAITES EN FEDERATION DE RUSSIE : MODELE CHILIEN OU SUEDOIS? 172 Zurabov M.Y. (2002), “Questions d’actualité relatives à la réforme des pensions”, présenté au “Séminaire pour actuaires et statisticiens de la Sécurité Sociale : aspects actuariels de la réforme des pensions, Moscou, juillet Woodruff D.M. (2001), « Pension Reform in Russia : From the Politics of Implementation to the Politics of Lawmaking?”, PONARS Policy memo n°234, p1-4. World Bank (2004), Pension Reform in Russia: Design and Implementation, WB group, Russian Federa- tion Country Office Web Site, http://www.worldbank.org.ru/ Валери Беренжер ПРОВЕДЕНИЕ МНОГОСТУПЕНЧАТОЙ ПЕНСИОННОЙ РЕФОРМЫ В РОССИИ: ЧИЛИЙСКАЯ ИЛИ ШВЕДСКАЯ МОДЕЛЬ? В течение переходного периода, социальная защита не находилась в центре дискуссий исследовате- лей, руководителей и международных экспертов. Можно отметить две причины отсутствия интереса к этому вопросу. Вначале, при коммунистическом строе, социальная защита не могла реально существовать как тако- вая, государство предоставляло гарантированные и неприкосновенные социальные права. Крушение пла- новой экономики выражалось в отказе от любой формы вмешательства государства и в способности рын- ка регулировать производство и распределение ресурсов. Однако, переходный период сильно расшатал идеологические устои социалистических режимов свя- занных с падением реальных доходов, появлением безработицы и бедности. Система социальной защиты быстро оказалась абсолютно неэффективной, чтобы адекватно отреагировать на новые проблемы, появ- ляющиеся в сильно изменившейся экономической обстановке. Они даже поспособствовали проявлению неравенства. Правительство в переходной экономике вскоре осознало необходимость сопровождать эко- номическую реформу социальной. Для этого есть возможность воспользоваться поддержкой международ- ных организаций таких, как МВФ и Всемирный банк, для которых важность социальной реформы очень значительна, по сравнению с экономической и политической реформами. Всемирный банк, который обычно использует свои резервы для финансирования прибыльных проек- тов или сложных инфраструктур, предлагает свою модель социальной защиты и поддерживает те страны, которые обязываются следовать этой модели. Рекомендованные реформы касаются, главным образом, пенсий, которые являются главной состав- ляющей системы социальной защиты. Во всех развитых, развивающихся или переходных экономиках ви- ды пенсионного обеспечения, основаны на перераспределении доходов населения, и они проходили через кризис финансирования, который считается не просто проходящим, но длительным и глубоким. Демо- графический кризис, в результате которого, выплата пенсий из доходов активной части населения снижает финансовую стабильность и благополучие, вот негативные проявления этого режима. Указанные выше проблемы заставили нас заново заговорить о принятии режима перераспределения или накопления. Таким образом, Всемирный банк и МВФ считают, что необходимым является принятие системы, включающей в себя три направления и основанной на накоплении. С конца девяностых годов, некоторые страны Центральной и восточной Европы, а также бывшего СССР занялись реформацией своих пенсионных режимов для того, чтобы они соответствовали характери- стикам рыночной экономики. В процессе указанных выше реформ каждая страна выбрала свою модель. Хотя, эти страны и выбрали разные пути, накопление представляет собой, в той или иной степени, выход из финансового кризиса, появляющегося при перераспределении средств. Таким образом, Венгрия (1998г.), Чешская Республика и Польша (1999г.) решили ввести смешанные системы, объединяющие пе- рераспределение и накопление. Казахстан (1998г.) – страна, которая провела больше всего реформ в своей системе, основываясь на чилийской модели перераспределения средств. Российская Федерация в этой сфере остановила свой выбор на том, что накопление является наилуч- шим решением социальной защиты. Программа реформы 1998 года, внедрение которой началось в 2001 году, растянулась на несколько лет, и предусматривало введение системы, которая была бы основана на трех направлениях, описанных ниже и отличающейся постепенным расширением роли накопления. В то же время управление не может полностью быть реализовано в частных службах, по крайней мере, во вре- мя его адаптации. Реформирование подразумевает новые решения, касающиеся целей, условий финан- сирования, правил предоставления финансирования, указанные выше цели требуют создания новой мо- дели социальной защиты, которая в данный момент находится в фазе разработки. Мы предлагаем взять за основу иностранный опыт в вопросе о программе пенсионного обеспечения и социальной защиты населения, чтобы рассмотреть и оценить существовавшие реформы пенсионных сис- тем, проводимых Российской Федерации в начале переходного периода. Именно через анализ русской системы, мы хотели бы показать, что вопрос о реформах сводится не только к выбору метода финансиро- вания (распределение или накопление), но он должен учитывать бремя прошлого, а также целесообраз- ность бюджетных положений, в рамках которых функционирует пенсионная система. Во-первых, следует выяснить финансовые трудности пенсионного фонда, функционирующего через распределение и изучить отличительные черты этого кризиса по сравнению с тем, через который прошли западные страны. Во вторую очередь, принимая в расчет характеристики общественной, политической и экономической http://www.worldbank.org.ru/ 173 обстановки, мы предоставим аргументы, которые оправдывают применение накопления и развитие него- сударственных пенсионных фондов в рамках многоступенчатой модели. И, наконец, мы хотели бы рас- смотреть вопрос о том, как действуют методы накопления, начиная с анализа режима пенсионной ре- формы, принятой в 2001 году и вошедшей в силу в 2002 году. Эта реформа предусматривает введение сис- темы накопления на определенных условиях, которые наталкивают на ту мысль что, возможно, Россий- ская Федерация еще абсолютно не готова к использованию негосударственных пенсионных фондов. I. Финансовый кризис Пенсионного Фонда России: следствия противоречивого объединения финансирования пенсий посредством распределения с принятием полностью вымышленной обще- ственной модели социального страхования. Переходный период повлек за собой ухудшение социальных показателей, таких как появление безра- ботицы, снижение уровня реальных доходов населения, рост бедности и неравенства, требующих усиле- ния вмешательства государства. В течение первых лет переходного периода, система социальной защиты должна была подвергнуться реформированию. Она способствовала обострению проблем финансирования и его неприспособленности к условиям рынка. В плановой экономике, социальная защита не была автономной, она полностью зависела от государ- ства. Сначала государство было государством-покровителем, гарантирующим работу и обеспечивающим существование всем членам общества. Система социальной защиты была экстенсивной, так как она по- крывала основные жизненные риски и заботилась обо всех индивидах от «рождения до глубокой ста- рости». Расходы обеспечивались государственным бюджетом и финансировались отчислениями государ- ственных предприятий. Распределение полученных таким образом сумм было поручено профсоюзам. В этой схеме, социальная защита была полностью связана с работой, она основывалась на профессиональ- ной корпоративной солидарности ввиду существования системы привилегий для некоторых категорий трудящихся. Пенсии, являющиеся дополнительной составляющей системы, были частью экономической деятельности. Функционирование системы было определено и финансировалось согласно принципу рас- пределения. В большей части стран Европы, программы пенсионного обеспечения, финансированные распределе- нием подвергались последствиям экономической ситуации и сталкивались с проблемой демографического старения нации. Как известно, в системе, основанной на распределении, пенсии текущего периода финан- сируются за счет взносов, отчисляемых активным населением. В теории, распределения требуется прове- дения постоянного бюджетного соответствия: равновесие между доходами и расходами в течение теку- щего периода: • PT = • w L Таким образом, ставка замены пенсии (•- соотношение работающих к тем кто находится на пенсии), измеряющая уровень жизни пенсионеров по отношению к активному населению, может быть определена в любой момент следующим отношением: • = (L / PT) • Также, ставка взносов (•) при системе распределения считается по формуле: • = • / (PT / L) где (PT / L) - ставка затрат, то есть соотношение пенсионеров к каждому трудящемуся. Основной проблемой являются факторы демографического, экономического, а также политического происхождения. Чтобы выдержать эту финансовую угрозу, проявляющуюся в увеличении зависящей ставки, вызванную демографическим старением, следует применять следующие пути восстановления эко- номического равновесия: Ä увеличение количества вкладов; Ä соответственное уменьшение выплат, для которых они используются; Ä повышение возраста, при котором человек уходит на пенсию, чтобы сократить разницу между взносами и выплатами, таким образом, чтобы это не отразилось ни на качестве, ни на эффективно- сти работы и не было конфликтов. Однако, кризис пенсионной системы в России принимает особые характеристики, которые встреча- ются в переходных экономиках. И именно реформа, проведенная в начале девяностых, их усилила и обо- стрила. Действительно, учитывая то обязательство, что государство берет на себя обязательства поддерживать некоторую стабильность государственных финансов. Первый этап реформы состоял в том, чтобы начать перестройку организации и финансирования системы социальной защиты. Тогда система приобретает конкретную форму, которая не делает ее тем самым более прозрачной. Социальная защита принимает вид модели социального обеспечения, в то время как конкретные условия ее использования совсем не были определены. Реформа осуществляется созданием четырех внебюджетных фондов (которые объединяется с уже су- ществующими фондами), направленных против рисков и пополняемыми взносами владельцев предпри- ятий и других организаций в пользу своих рабочих. Пенсионный Фонд, созданный в 1990 году, играет важную роль, он аккумулирует 28 % от общей суммы заработной платы предприятий и 1 % от индивиду- альных отчислений рабочих из своих доходов. С точки зрения организации и финансирования, принцип отчисления средств и является принципом социальной защиты, который представляет собой возможность государства исключить задачу финансирования некоторых расходов из бюджета. С позиции идеологии, эта реформа может быть расценена как реакция против патернализма государ- Валери Беренжер ПРОВЕДЕНИЕ МНОГОСТУПЕНЧАТОЙ ПЕНСИОННОЙ РЕФОРМЫ В РОССИИ: ЧИЛИЙСКАЯ ИЛИ ШВЕДСКАЯ МОДЕЛЬ? 174 ства, стремящегося сделать гражданина ответственным за свое существование. Согласно теоретическим положениям, существование Пенсионного фонда должно гарантировать финансовую независимость про- граммы пенсионного обеспечения от государственного бюджета. Финансирование выплат через отчисле- ния на точно определенные цели должно удовлетворять эти цели, обеспечивая пенсии, независимые от политики и бюджета. В тоже время, Фонд должен использоваться только для финансирования пенсий и не для чего другого. Кроме того, как в модели социального обеспечения, принцип защиты требует, чтобы связь между произведенными вкладами и полученными пенсиями была видимой. Иными словами, выда- ваемые пенсии должны зависеть от суммы, выплаченной активной частью населения. Реформа также оспаривает принцип не целевых поступлений и расходов, а функция финансирования переносится почти полностью на предприятие. Хотя, казалось бы, что эта реформа предполагает радикальное преобразование системы социальной защиты. Она ограничивается тем, что представляет коммунистическую систему с другой точки зрения, поддерживая уже существующую практику в вопросе о предоставлении пенсий. Пенсионный Фонд, финансируемый методом распределения, пережил кризис финансирования, вы- званный переходным периодом и усиленный преобразованием его структуры и денежных отчислений, по- ступавших в него. С началом экономической и политической реформы, расходные статьи значительно увеличились, но в тоже время, налоговая база и доходы сильно снизились. Переходный период усилил расхождение между доходами и расходами. Увеличение расходов объясняется увеличением числа пенсионеров под воздействием экономических и демографических факторов, а также из-за последствий унаследованной системы. Пенсионная система предоставляет пенсии слишком в раннем возрасте, согласно правилам профес- сиональной пригодности, которые и так являются гибкими, они стали еще более либеральными, учитывая экономическую обстановку. Так, во время существования Советского Союза, по закону пенсионный воз- раст для женщин был зафиксирован на отметке 55 лет, а для мужчин - 60 лет. Он очень занижен по срав- нению с международными стандартами, а для некоторых профессий он и того ниже. Кроме того, система не учитывает никакого механизма регулирования суммы пенсии в зависимости от возраста ухода на пен- сию. Фактически, пенсионеры могут совмещать получение пенсии с доходами от практикуемой в тоже самое время профессиональной деятельности, отягощая тем самым пенсионные расходы государства и благоприятствуя людскому демпингу на рынке труда23. К этому, надо добавить, что существуют разного рода отступления действительного возраста и теоретического возраста ухода на пенсию. Правительство, которое, теоретически, следовало закону относительно запрещения изменять пенсии и их распределение, приняло меры, направленные на увеличение число получателей пенсий. Чтобы противостоять появлению безработицы, эти меры состояли в том, чтобы сократить период профессиональной активности и благо- приятствовать заблаговременным уходам на пенсию. Заменяя пособие по безработице пенсиями, происхо- дило сокращение штатов без увеличения числа безработных. Тем не менее, так как государство не преду- смотрело никаких бюджетных средств, выплаты производились не из бюджета, а из Пенсионного Фонда. Надо также учитывать существование очень гибких правил по получению пенсий по инвалидности. Они предоставляются даже в том случае, когда получатели таких пенсий продолжают работать. И, наконец, увеличение количества работников в теневом секторе способствовало сокращению объема отчислений в пенсионный фонд, хотя количество пенсионеров не снизилось. Увеличение потребностей в расходах непременно касается вопроса об их финансировании в условиях ограниченных материальных ресурсов. Доходы сильно снизились из-за многих факторов, после чего по- следовало сокращение числа отчислений и действительный их процент. Пенсионный Фонд финансируется, главным образом, отчисление служащих, ставка этих отчислений составляет 28%, она относительно высока по сравнению со средним основных индустриальных стран, чье налоговое бремя достаточно ограничено, учитывая маленькие заработные платы, по сравнению с ВВП. Он значительно сократился за время 90-х годов под воздействием сокращения производства. В стране с пла- новой экономикой, налоговая система не являлась базой для систематизированных налоговых законов, ставки отчислений устанавливались посредством переговоров между предприятиями и государством24. Администрация ограничивалась только той информацией, которая была описана в плане. Кроме того, так как выплаты не рассчитывались индивидуально для каждого, работники не сознавали, что они оплачивают налоги или что из их зарплаты отчисляются некоторые социальные выплаты. При смене государственного режима доходы от налогов и, в особенности, от страховок резко снизились. «Существование бывшей сис- темы развило враждебное отношение видимым налоговым отчислениям»25. Их стали расценивать как за- траты. Учитывая слабости налоговой администрации, работники пытались ускользнуть от налоговых взносов, используя различные средства: 23 Tomes I. (1997), « Overview of Social Income Reform Approaches of the Countries of Central and Eastern Europe », Social Research, том.64 (4), стр.1471-1498. 24 Voir Tanzi V., Tsibouris G.C., (2000), Fiscal Reform over Ten Years of Transition, IMF Working Paper, WP/00/113. 25 Kornai J., (1997), Struggle and Hope, Essays on Stabilization and Refom in Post Socialist Economy, Edwaed Elgar Publish- ing Limited, Massachusetts, стр.239-254. 175 Ä не декларируя в полной мере свои доходы; Ä предоставляя наемным рабочим компенсации вместо вознаграждений; Ä не платя полностью отчисления; Ä используя не денежные средства чтобы возвращения долгов, особенно, для предприятий имеющих финансовые затруднения. Кроме того, это явление поощрялось самими страховыми полисами. Они принимали форму общест- венного характера, их возмещение касается всех застрахованных. Насколько пенсии не зависят ни от ко- личества отчислений, так как существовало некоторое число исключений из правил, ни от способа расчета пенсий, то не было никакой надобности ни со стороны служащих, ни со стороны начальства следовать правилу26. Так как ставка выплат не зависела от суммы получаемой зарплаты, то начали проявляться их отрицательные стороны, влияя, таким образом, на рынок труда и способствуя развитию теневого сектора. Итак, указанные критерии могут быть выявлены путем выявления зависимости финансовой системы, основанной на распределении, в случае с Российской Федерацией и учитывая некоторые характеристики переходного периода27: где: • = ставка отчисления, L = количество работников в официальном и теневом секторах, c = соотношение трудящихся официально (нужно для определения ставки отчислений к зарплате тех, кто платит налоги),  • = трансферты из бюджета, PT =количество пенсионеров. Согласно проведенному выше анализу, могут быть выделены три категории пенсионеров: Pr = общее количество тех, кто ушел на пенсию досрочно, в связи с опасной занимаемой должно- стью, Pa = те, кто получили пенсию по инвалидности ввиду того администрация для них сделала по- блажки, Po = остальные пенсионеры. Давайте добавим два следующих параметра в предыдущее выражение: • = p / w (•) определяет среднюю ставку замены системы и d = PT / L где (d) определяет ставку зависимости системы. Получается, что ставка налога, которая должна быть отчислена, чтобы гарантировать выплату пен- сий, может быть посчитана по формуле: Она обратно пропорциональна количеству тех, кто действительно платит отчисления, идущие в бюджет, что позволяет выплаты пенсий. Если ставка взноса точно определена, то получается, что: Таким образом, под результатом объединяющим уменьшение (c), уменьшения трансфертов (•) и уве- личения ставки зависимости, следуя бюджетным требованиям по распределению обязательно получим снижение ставки замены. Объединение этих различных факторов, имело два последствия: снижение выплат объема выплачен- ных отчислений намного меньше того объема, (который должен быть на самом деле), резкое увеличение числа получателей пенсий и снижение числа людей выплачивающих отчисления. Также, увеличение показателя зависимости, который следует из вышеуказанного, превышает простое воспроизводство населения ввиду сильного роста числа пенсионеров активного возраста и лиц, которые не платят взносов в пенсионный фонд. Для этого необходимо с точки зрения финансирования при режиме распределения, приведение в соответствие вышеописанных параметров повлекло за собой понижение ставки замены. Кроме того, под воздействием инфляции, пенсионеры почувствовали снижение реальной пенсии, так как формирование пенсий не включало в себя никакого механизма автоматической индекса- ции. Чтобы смягчать вред инфляции, проведение индексации часто было недостаточно и производились с задержкой, что создавало, таким образом, неточности в расчете пособий. Увеличение количества льгот, предоставленных некоторым категориям людей и изменение расчета минимальной суммы пенсии в 1992 году (по отношению к минимальной зарплате) повлекло за собой 26 Rimachevskaïa N., (1997), « Le troisième âge et la transition en Russie », le Courrier des Pays de l’Est, juillet, n°420, стр.34-46. 27 Branco, M.de Castello, (2000) et Gray C., Weig D., (1999). ( ) pP1wcL T=τ−θ ( ) d c1 θτ−=ρ ( ) ( )c1 d 1wcL PT τ− ρ=τ− ρ=θ Валери Беренжер ПРОВЕДЕНИЕ МНОГОСТУПЕНЧАТОЙ ПЕНСИОННОЙ РЕФОРМЫ В РОССИИ: ЧИЛИЙСКАЯ ИЛИ ШВЕДСКАЯ МОДЕЛЬ? 176 уравнивание пенсий. Разница между уровнем максимальной и минимальной пенсией (изначально зафик- сированный на 3) сократилось и отклонение уровня пенсий по сравнению с получаемой прежде зарплатой усилилось. Кроме того, пенсионная система создала неравенства между бывшими и новыми пенсионерами ввиду увеличения отклонений от зарплаты, которую используют для расчета пенсий. Вместо того, чтобы благо- приятствовать вертикальному перераспределению средств, пенсионная система благоприятствовала толь- ко некоторым незначительным категориям лиц, таким как женщины, долгожители с высокими доходами и короткими периодами отчислений. Финансовые затруднения были усилены под воздействием фи- нансового кризиса 1998 г. и привели к накоплению задолженностей по пенсиям. Учитывая такое развитие событий, режим распределения был бы недейственным и вызвал бы беззако- ние. Тем не менее, этот вывод заслуживает, акцентирования на нем внимания. Затруднения Пенсионного Фонда и неэффективность распределения связаны с отсутствием условий, необходимых для использования принципа социальной защиты на уровне этих микроэкономических ха- рактеристик. Только организация и финансирование были приостановлены, но недостаточно, в то время как условия предоставления пенсий остались такими же как те, которые преобладали в советской модели. Пенсионный Фонд, функционирующий на основе распределения, должен был финансировать систему, предоставляющую пенсии также легко, как и право на гражданство. Эта система является более зрелой по сравнению с подобными системами, которые использовались в индустриальных странах, поддерживаю- щих социальное обеспечение, что делает неизбежным вопрос долгосрочной жизнеспособности Пенсион- ного Фонда. Отчисления - единственный источник финансирования, они использовались для оплаты не контрибу- ционных пенсий, не зависевших от социального обеспечения, которые должны были бы возлагаться на го- сударство. Таким образом, принципы нецелевых источников финансирования и глобализации расходов в действительности не были учтены, так как вместо того, чтобы использовать их для социальной защиты наемных рабочих отчисления были использованы для обеспечения защиты населения28. Пенсионный Фонд, если его рассматривать с этой точки зрения, кажется, служил заменой дефицитного финансирова- ния займов. У системы социальной защиты не было реального будущего. За отведением ответственности государством, несовершенством налоговых структур и сохранением бывшей экономической модели по- следовала необходимость трансформации самой пенсионной модели, рассчитываемой на договорных ус- ловиях, основывающейся на экстенсивной концепции общественного перераспределения в модели дого- ворных пенсий, которая даже не обеспечивала прожиточного минимума. Недостаток системы, возможно, связан с несоответствием между самими пенсиями и источником их финансирования. Трудности отчасти состоят в том, что ни одна модель социальной защиты, ни, в особенности, пенсионная модель, опреде- ляющая конечные цели программы пенсионного обеспечения не была связанна с реформой организации и финансирования советской системы в целом. Конечная цель систем социального обеспечения, которые функционируют в рыночной экономике, со- стоит в том, чтобы обеспечить достаточный доход пенсионерам, вместо осуществления профессиональной деятельности. Чтобы получить такой доход, надо платить отчисления в течение некоторого периода вре- мени. Эта конечная цель предполагает финансирование посредством отчислений, которые играют роль страхового полиса. В противоположность предложениям частных страховых фирм, взносы не связаны с вероятностью возникновения индивидуальных случаев риска, которые пропорциональны зарплате. Пен- сии являются также контрибуционными и определенны в зависимости от взносов. Эта не универсальная модель может исключать некоторые категории лиц. В этом случае, возможна такая помощь, которая фи- нансируется налоговой системой и может обеспечивать в качестве страховки выплату условленных соци- альных пенсий. Эти системы обычно автономны и хотя, взносы выплачиваются всем обществом, роль го- сударства является только вспомогательной. Когда эти системы развались в Европе, они существовали в хороших демографических и экономических условиях. Финансирование пенсий через распределение по- зволило первым поколениям получить большие суммы в качестве пенсионных пособий, хотя они для это- го и не платили предварительных взносов в полном объеме. Система, основанная на распределении по- зволила поддержать спрос и экономический рост, а также сократить разницу между уровнем жизни актив- ного населения и пенсионеров. Этот механизм основывается на учреждении контракта, связывающего по- коления между собой, по которым работающие поколения соглашаются финансировать пенсии населения преклонного возраста, не занятого в производстве надеясь, что будущие работники сделают также как и предыдущие. Сохранение контракта фактически основывается на налоговой власти государства, которая сможет или не сможет навязать свои правила будущему поколению. Параллельно с этим основным пенси- онным режимом, также появились дополнительные режимы. Они задавались целью дополнять ставку за- мены основных пенсионных режимов. Их развитие, впрочем, обратно пропорционально щедрости первых. Как предполагает европейский опыт, ни одно из условий, учитывающих эффективное распределение не существовало в Российской Федерации. Экономический переход обострил бы не выявленные, отсутствующие или скрытые в предшествую- щей системе проблемы, в то время как реформа выбиралась из затруднений, созданных через применение 28 Rimachevskaïa N. (1997), « Le troisième âge et la transition en Russie », le Courrier des Pays de l’Est, juillet, n°420, стр.34- 46. 177 модели социальной защиты в рыночной экономике, приспособленной к функционированию плановой экономики. Является ли, использование системы накопления лазейкой, для избежания проблем с пенсионными отчислениями? II. Введение «многоступенчатой системы», основанной на развитии пенсионных фондов, как способа избежания кризиса режимов через распределение: модель Всемирного банка с множествен- ными разделами и несколько иностранных примеров применения такой модели. Согласно предыдущему анализу, "мнимое" разделение пенсионных средств от государственного бюджета способствовало бы тому, чтобы показать неприспособленность бывшей системы хозяйствования к требованиям рыночной экономики. Система оказывается дорогостоящей с экономической и обществен- ной точки зрения, так как она нарушает нормальное функционирование рынка труда и капиталов, где бы она обеспечивала только несправедливое перераспределение, не гарантируя достаточного уровня пенсии. Кроме того, старение нации, результаты которого проявятся с 2010 г, обострит бюджетные трудности, усиливающие давление на государственные финансы. В то время как воспроизводство составил порядка 60 % в настоящее время, он достиг бы 70 % в 2015 году, затем 108 % в 2053 году. Согласно прогнозам, ес- ли бы та же самая программа пенсионного обеспечения существовала до сих пор, требовались бы взносы, составляющие 35 % общей суммы заработной платы, таким образом, чтобы 10,3 % богатства, произведен- ного в 2053 году было бы отнесено к расходам на пенсионные отчисления. Поставлена под вопрос финан- совая осуществимость Пенсионного Фонда через распределение. Учитывая низкий уровень пенсий, за- труднения в сборах средств и ситуацию с бюджетом государства, варианты способов действия в этой сфе- ре кажутся значительно сокращенными при обеспечении бюджетного равновесия. В таких об- стоятельствах, долгосрочная гарантия пенсий через распределение подвергается риску быть зависимой от политических и бюджетных решений, способных глубоко изменить определения в контракте между поко- лениями, который способствует функционированию распределения. Именно на этот тип контракта опираются не только политики-руководители, но и международные ор- ганизации, чтобы начать проведение или провозглашение общественной реформы пенсий. Таким образом, с 1994 г, Всемирный Банк предлагает для Стран Центрально-Восточной Европы и стран бывшего СССР возможность введения программы пенсионного обеспечения, основанной на частных фондах и которая имеет три направления, открывающих путь развитию накопительных пенсионных фондов для финансиро- вания пенсий и экономики. Чили была первой страной, которая прошла с 1980 г от системы распределения к частной системе накопления, с помощью опыта этой страны можно выделить лучшие стороны модели, имеющей несколько направлений. В конце девяностых годов, некоторые страны Центральной и Восточной Европы, так же как и страны из бывшего СССР начали исследовать новый путь, который Чили уже прошла к тому времени: путь пен- сионных фондов. Не будучи только отголоском модели, рекомендованной Всемирным банком, реформы, принятые с 1998 года берут с нее пример. Они предусматривают все краткосрочные меры, позволяющие пересмотреть режим распределения (повышение пенсионного возраста, более трудные условия получения пенсий, расширения доходов с которых взимаются взносы, начисления на выплату из зарплаты) и меры долгосрочного периода, ведущие к приватизации, согласно различного уровня режима пенсий в рамках системы, имеющей много разделов. С этой точки зрения, страны не образовывают единого блока, некото- рые приняли решения изменить свою систему, введя новые методы, иногда взяв пример с реформ, осуще- ствленных в странах Западной Европы и в особенности в Швеции. Таким образом, Венгрия (1998г.)29 и Польша (1999г.) выбрали смешанную систему, объединяющую распределение и обязательное накопление на основе системы частных пенсионных фондов. Латвия и Казахстан пошли также по относительно разным путям, чтобы отрегулировать свои про- граммы пенсионного обеспечения. Латвия предпочитала политику постепенных реформ, изменяя сначала параметры своего режима рас- пределения (1996г.) основываясь на опыте шведской реформы, чтобы затем добавить к ней обязательные индивидуальные сберегательные счета, управляемые пенсионными фондами (1999-2001гг.). А Казахстан (1998г.), больше всех последовал чилийской модели, заменяя принцип накопления распределением. Российская Федерация также начала перестройку своей системы с 1998 г. при поддержке Всемирного Банка по принятию одного из вариантов модели, имеющей несколько направлений. Однако, по причине, политических и экономических проблем, связанных с финансовым кризисом 1998 г., применение про- граммы реформ, разработанной в 1998 г было перенесено на 2002 г. Но, характеристики пенсионной мо- дели, принятой в 2002 не полностью соответствуют тем, что были предусмотрены изначально. В то время как Российская Федерация предусматривала более радикальное введение принципа накопления, реформа 2002 г. предполагала осторожное отношение и сдержанность относительно той части, которая была отве- дена на накопление в рамках модели, имеющей несколько направлений. Кроме того, введение накопления ставит под вопрос независимость Пенсионного Фонда от федерального бюджета в управлении взимае- мыми суммами. Прежде чем рассмотреть анализ реформ 1998 и 2002 гг., необходимо представить характеристики мо- дели, рекомендованной Всемирным банком и преимущества о которых он сообщает при расширении на- копления определенных взносов. 29 После голосования за закон, позволяющий адаптацию и функционирование систем, основанных на привлечении ча- стных дополнительных компании в 1993 г., Венгрия была первой страной в Центральной и Восточной Европе, которая ввела в 1998 г. многоступенчатый режим перехода к частному сектору. Валери Беренжер ПРОВЕДЕНИЕ МНОГОСТУПЕНЧАТОЙ ПЕНСИОННОЙ РЕФОРМЫ В РОССИИ: ЧИЛИЙСКАЯ ИЛИ ШВЕДСКАЯ МОДЕЛЬ? 178 Модель, имеющая несколько направлений, основана на разделении функций пенсий, которыми явля- ются: перераспределение, уверенность и сбережение средств на счетах. Эти функции должны обеспечи- ваться методами финансирования и различными способами управления, степенью причастности, в отли- чии от государственных ведомств. Таким образом, первое направление занималось бы перераспределением, но оно участвует только в преодолении бедности. Оно было бы финансировано из государственного бюджета и функционировало бы через распределение. Второе направление, на которое отводится обеспечение страховой функции, является основной со- ставляющей пенсионной системы. Она была бы обязательной, потому что существование первого направ- ления могло бы побудить на неправильное поведение по отношению к системе, а также потому что инди- виды не могут сами по себе приспособиться правильно воспринимать сбережение денежных средств для выплат в последующем пенсий. Она была бы полностью превращена в капитал и управляли бы ей частные пенсионные фонды, которые выбрали бы сами индивиды. Она могла бы принимать форму индивидуаль- ных пенсионных счетов или профессиональных программ по пенсионному обеспечению. За счет стра- ховки, возможно восстановить связь между суммой выплаченных взносов и полученных пенсий, так как эти последние были бы взяты из доходов, составивших капиталовложения на рынок ценных бумаг. Таким образом, у отчислений был бы действительно статус вклада. Третье направление соответствует сберегательной функции. Речь идет о повторении второго направ- ления, если не считать, что третье является факультативным и предназначено для тех, кто желает полу- чить ставки замены, выше тех, которые описывают обязательные направления. Принятие такой системы часто оправдывается приведением положительных результатов, ожидаемых от системы накопления определенных взносов по сравнению с сохранением распределения. Ожидаемые результаты – это макроэкономическое влияние на рынок труда и на рынок капитала и со- ответственно на экономический рост. Пенсионные Фонды должны были бы помочь развитию рынка цен- ных бумаг и экономическому росту. Насколько отчисления играют активную роль в определении суммы пенсий, они способствуют тому, чтобы сокращать нарушения равновесия, спровоцированные на рынке труда высоким уровнем ставки от- числений, которые люди больше причисляют к налогам и меньше к вкладам для распределения пенсий. Таким образом, индивиды так же, как служащие были бы заинтересованы в том, чтобы следовать регла- ментации. Это сократило бы уклонение от налогов и увеличилось бы доход от отчислений. Кроме того, поскольку эта система призвала бы к прямому участию наемных рабочих, она способствовала бы тому, чтобы сокращать отчисления, осуществленные теми, кто нанимает их на работу, и таким образом не было бы двойных выплат, спровоцированных отклонением между стоимостью работы и реальной зарплатой на рынке труда. И, наконец, системы определенных отчислений облегчают перемещение трудящихся и таким образом благоприятствуют лучшему назначению денежных средств. Так как отчисления аккумулируются на сберегательных счетах, они позволяют развивать долгосроч- ные вклады и стимулируют, таким образом, образование накопительного капитала. Хотя, кризис, связан- ный с переходом к системе накопления с определенными ставками взносов на уровне государственных сбережений не подтвержден в эмпирическом плане. Пенсионные Фонды могут помочь в развитии рынка ценных бумаг и оказать положительное влияние на его ликвидность, а также на накопление процентов. Активы, принадлежащие пенсионным фондам, представляют собой потенциальный спрос на новые финансовые инструменты, новые финансовые учреж- дения, таким образом, они улучшают ликвидность и расширение рынка, чем стимулируют экономический рост. Чилийский опыт создает впечатление того, что он укрепляет связи между развитием рынка ценных бумаг и экономическим ростом. Переход к накоплению позволил бы эффективно использовать капитал, даже трудном выходе из кризиса, спровоцированного другими реформами, проводимыми в течение этого периода в Чили30. В Венгрии, развитие рынка ценных бумаг было одним из критериев оправдывающих пенсионную реформу. Частное накопление восстановило равновесие, которое было нарушено режимом распределения. Де- лая пенсию зависимой от всего периода, на протяжении которого производятся взносы, она устранила бы перераспределение в пользу возрастных групп младшего возраста с большей средней продолжительно- стью жизни. Вопреки распределению, накопление было бы менее чувствительно к экономическим, демографиче- ским и политическим рискам. Но оно подвергается риску неустойчивости на рынке ценных бумаг, не эф- фективному управлению активами. Согласно мнениям экспертов, преимущество многоступенчатой мо- дели состоит в том, чтобы обеспечить лучшую защиту от разнообразных рисков. Во всяком случае, хотя, учет взносов на индивидуальных счетах и сокращает риск того, чтобы излишки от отчислений были ис- пользованы на покрытие государственного дефицита, они не полностью защищены в случае, когда госу- дарство, дает гарантию от финансовой неплатежеспособности. В этом случае, пенсии представляют собой общественные облигации, достающиеся при разделе31. 30 Holzman R. (1997), « Pension Reforms, Financial Market Development and Economic Growth : Preliminary Evidence from Chile », Staff Papers, IMF, vol.44,n°2. 31 Heller P.S. (1998), « Rethinking public pension Reform Initiatives », IMF Working Paper, WP98/61, p.1-30. 179 Тем не менее, эти аргументы могли бы быть рассмотренными по очереди32, но они приобретают осо- бую актуальность в переходной экономике, учитывая неспособность правящих режимов обеспечить фи- нансирование достаточных пенсий и восстановить доверие, которое граждане утратили по отношению к государству. Итак, как известно, одним из главных препятствий к введению системы накопления является финан- совое обеспечение при переходе к нему. При переходе режима распределения к режиму накопления, ясно, что, что затронута судьба пожертвовавших собой поколений, то есть те, кто обязаны платить взносы для финансирования вкладов, взятых в системе распределения и в тоже время составлять резервы, необходи- мые для выплаты их собственных пенсий по накоплению. Права на приобретение пенсии представляют собой государственные обещания пенсий, не предусмотрев фонды для этой цели. Смысл предоставления этих прав состоит в том, что они представляет собой подразумеваемый долг, который не описывается в общественных финансах. Переход от распределения к накоплению превращает подразумеваемый долг в государственный долг. Проблема состоит в том, чтобы тогда узнать, существует ли какой-либо механизм компенсации, чтобы ни одно поколение не являлось бы жертвой. В этом отношении, примененный метод состоял бы для государ- ства в выдачи займа, который был бы возмещен отчислениями работников, выплаченными будущими по- колениями, чтобы возместить убытки предыдущего поколения. Если проценты по возвращению займа превосходят ставку подразумеваемого дохода от распределения, переход увеличит сумму долга. Хорошая работа налоговой системы тогда была бы необходимым условием для ограничения роста государствен- ного долга. Согласно теоретическим разработкам, такой переход имел бы негативное воздействие на благосостоя- нии нескольких поколений. С другой стороны, если распределение создает отрицательные внешние по- следствия из-за нарушения равновесия, которые оно провоцирует на рынке труда, а также между потреб- лением и сбережениями, тогда переход системы, устраняя это финансовое давление, позволило бы выде- лить излишки, которые облегчили бы выплату долга33. Но существуют другие альтернативы осуществления перехода пенсионной системы. Первая состояла бы в том, чтобы отказаться от той части, о подразумеваемом долге, проводя реструктуризацию режима распределения таким образом, чтобы сократить расхождение в количестве работающих и персон на пен- сии. Вторая – передать суммы, вырученные от приватизации в резервные фонды и их использовать для финансирования пенсий, обещанных режимом распределения. Итак, согласно теоретическим исследова- ниям, перехода от одной системы к другой, это бы негативно отразилось на благосостоянии. Очевидно, сила такого негативного воздействия, связанного с переходом к системе накопления зависит от скорости, с которой она происходит. Между тем, для достижения успеха реформы требуется учитывать существование некоторых органи- зационных, политических и экономических условий34. В особенности, оно требует формирования норма- тивной базы, контролирующей вклады в пенсионный фонд и избежание принятия на себя чрезмерных рисков. Для успеха реформы необходимо существование новой финансовой системы, которая была бы бо- лее современной и частной банковской системы для денежного снабжения. Однако, присутствие этих ус- ловий не всегда проверяется в этих экономиках. III. Реформа 2002 г. или введение многоступенчатой пенсионной системы, основанной на разви- тии пенсионных фондов: Россия в поисках пенсионной модели? С точки зрения реформ, принятых в других странах, какой путь выберет Российская Федерация? В то время как реформа 1990 г. не соответствовала эффективному введению режима социальной за- щиты, принятие методов финансирования страховой системы только ускоряло кризис, появилась идея о возможном ее пересмотре для ее сохранения, где бы поколения были связаны между собой при распреде- лении. Но позволит ли реформа, которая была принята в 2002 г, и введение которой растянулось на не- сколько лет, произвести принятие новой пенсионной модели или просто преобразует бывшую модель? Сможет ли введение накопления обеспечить гарантию получения пенсий соответствующего уровня? Прежде чем была принята реформа 2002 г, некоторые программы реформы были учтены. Таким обра- зом, система, состоящая их трех этапов, предложенная Всемирным банком была рассмотрена в 1995 г. В первой редакции она предусматривала первое направление, включающее в себя единообразную и универ- сальную пенсию, второе направление относилось к выплате страховой пенсию, сумма которой была бы определена исходя из количества лет, в течение которого получающий пенсию работал. И, наконец, третье направление добровольное создание сберегательных счетов, управляемых частными фондами. В 1996 г были приняты вносить в регистр вклады по принципу индивидуального расчета пенсий, что представляет собой возвращение к страховому принципу. Программа реформы определяется в 1998 г, касается изменения первого и второго этапов, так как она ясно предусматривает введение накопления. В то время, как изначально первый этап должен был взять на себя экстенсивное общественное перераспределение, базовая пенсия была бы отныне предоставлена наи- более малообеспеченным и финансировалась бы из доходов от налоговых сборов. Второй этап был наце- лен на введение обязательной страховки полностью накопительной, которой бы занимались частные фон- 32 Pour plus de détails voir Oksanen H. (2001), « A case for Partial Funding of Pensions with an Application to the EU Candi- date Countries », Economic Papers, European Commission, n°149. 33 Brunner J. K. (1994), « Redistribution and the Efficiency of the Pay-as-you-go System », JITE, 150, p.511-523. 34 Branco, M.de Castello (2000), « Pension Reform in the Baltics, Russia and other Countries of the Former Soviet Union (BRO) », IMF Working Paper, WP/98/11 Валери Беренжер ПРОВЕДЕНИЕ МНОГОСТУПЕНЧАТОЙ ПЕНСИОННОЙ РЕФОРМЫ В РОССИИ: ЧИЛИЙСКАЯ ИЛИ ШВЕДСКАЯ МОДЕЛЬ? 180 ды в соответствие с чилийской моделью35. Впрочем, эта программа предусматривала более скорый про- ход к накоплению, чем чилийская модель, так как участие в накопительной системе должно было быть обязательным не только для молодых, но также для всех тех, чей возраст был больше 30 лет. Хотя, чилий- ская реформа предусматривала возможное приобщение к ней наемных рабочих, уже числящихся в быв- шей системе, некоторые фискальные меры, не особо содействовали их стремлению быть приверженцами этой системы. Введение частных пенсионных фондов не было тогда новинкой, так как параллельно реформе 1990 г, в 1992 г появилась система частных и корпоративных фондов во время массовой приватизации. В 1998 г, существовало 280 частных фондов, объединяющие 2 миллиона участников, 40 % вкладов которых инве- стировались в государственные приватизационные чеки и 40 % - в ценные бумаги российского фондового рынка36. Но, финансовый кризис 1998 г. не поспособствовал принятию частного накопления и, таким образом, радикальному переходу к полностью организованной системе. В действительности, в условиях экономического роста и улучшения финансового положения Пенси- онных Фондов правительство решает, в конечном счете, осуществить пенсионную реформу, начиная с 2002 г. Эта реформа гибкий и более постепенный вариант реформы, запланированной в 1998 г, который соот- ветствовал применению «модели Всемирного банка». Вопреки модели, рассмотренной в 1998 г, в новой системе, базовая пенсия, сумма на которой была договорной, выдавалась всем тем, кто мог предъявить до- кументы, свидетельствующие на минимум пятилетний срок. Изменения касаются, главным образом, вто- рого направления и основываются на пенсионной реформе, проведенной в 1999 г в Швеции и в 1996 г в Латвии. Последнее, предусматривает выплату страховой пенсии, финансирование которой объединяет распределение с постепенным расширением накопления на обязательном основании. Итак, взимаемые от- числения поступают на индивидуальные персональные счета, где должен учитываться срок профессио- нальной деятельности и сумма зарплаты для определения суммы пенсии. Выплаченная часть взносов ис- пользовалась для финансирования текущих пенсий, основанных на распределении, в то время как остав- шаяся часть (2 % 8 %), сумма которой меняется согласно возрасту участников в новой системе, перечис- лялась на специальный счет, чтобы финансировать пенсии по накоплению37. Часть, финансированная че- рез распределение, организована согласно системе концептуальных счетов по определенным взносам. В силу этого, оно характеризуется усилением составляющей «страховка системы» и сокращением элементов перераспределения. В рамках концептуально режима определенных взносов, сумма пенсии рассчитывается от общего ко- личества полученных доходов во время всей трудовой жизни. Пенсия может быть пересмотрена, в зави- симости от средней продолжительности жизни на пенсии. В этой схеме, функционирование распределе- ния идентифицируется функционированием виртуального накопления. Хотя, взносы используются для финансирования текущих пенсий, с макроэкономической точки зрения, они накапливаются на индивиду- альных счетах, согласно ставкам концептуального дохода, которые соответствует ставке подразумевае- мого дохода, которую могли бы получать индивиды, если бы взносы были зафиксированы в рамках ре- жима распределения. Действительно этот метод состоит в том, чтобы прояснить актуарные характери- стики системы распределения. Взносы были бы восприняты не как взимания, но как сберегательные вкла- ды, это позволило бы восстановить принцип гарантии. В теории, для характеристики этой системы распределения, работающей с постоянной ставкой взно- сов. Можно предположить, что можно разделить продолжительность жизни некоторого поколения на два полу-периода и допуская, что демографический темп роста (n) и темп роста зарплаты (g) постоянны, став- ка подразумеваемого дохода, полученная от взносов для данного поколения, проверилась бы так: )1()1()1( 1 1 1 gn w P Lw w pi t T t t t t t ++===+ + + + θ θ θ Все происходит, как если бы пенсии были пересмотрены в зависимости от роста средней зарплаты на одного человека. Получается, что соотношение замены уходящих на пенсию считается следующим образом: •t = • / (PT / L) = • / d В этой гипотезе, соотношение замены, полученная на дату t (•t ) является противоположной функ- цией ставки зависимости (d). В этом случае, демографический риск полностью перенесен на не занятого поколения в преклонном возрасте в виде сокращения их ставки замены. Пенсия второго направления включает в себя накопленную часть денег также как и определенные от- 35 Voir Charpentier F., (1996), Retraites et Fonds de Pension : l’état de la question en France et à l’étranger, Economica, Paris, p.164-170. 36 Roussanov N., (2001), Russian Pension Reform, этот документ есть на сайте в Интернете. 37 Эти режимы были установлены параллельно в обязательном порядке в январе 2003 года, чтобы взять на себя фи- нансирование дотаций работникам некоторых профессий, угрожающих их здоровью, которые были предусмотрены прошлой системой. 181 числения. Сумма отчислений вносится на специальный счет. Сумма пенсии зависит от периода, в течение которого осуществляются взносы, от выплаченных сумм и доходов в финансовых активах (реальных в от- личие от распределения). В этой гипотезе, мы будем иметь: •t wt = (1 + rt) • wt-1 и •t = (1 + rt) • wt-1 / wt где соотношение замены уходящих на пенсию - убывающая функция уровня роста зарплат. В действительности, эта введенная реформа, в микроэкономическом плане, включает в себя такой принцип, которого не хватало реформе 1990 г, реализация которого не гарантируется с макроэкономиче- ской точки зрения. С микроэкономической точки зрения, эта реформа предлагает переход к системе, в которой пенсии идентифицируются правом гражданина на систему, где они соответствуют отсроченному потреблению, каким бы ни был способ финансирования. В обоих случаях, реформа стремится к улучшению характери- стик, а также к микроэкономическим результатам пенсионной системы. Говоря о части, финансируемой через распределение, отчисления соответствуют фиктивной прибыли, где доход зависит от общей суммы заработных плат. Действительно, для каждого поколения, актуарное равновесие устанавливается между выплаченными взносами и полученными пенсиями. Усиливая страхо- вую составляющую системы, искомая цель - изменение поведения индивидов к предложению работать и сберегать. Таким образом, связывая пенсии с отчислениями более узком вопросе, пенсионная система способна заставить себя признать; затраты системы сделаны фактически видимыми для индивидов. Со- гласно определению, система является менее перераспределительной, она должна была бы создать по- требность к пенсиям основанных на сбережении средств. Создание индивидуальных пенсионных счетов также представляет собой средство, заставляющее рабочих и их начальство подчиниться законодательству по выплате взносов38. Впрочем, некоторые меры были приняты чтобы усовершенствовать систему сбора вкладов с населения. С другой стороны, учитывая среднюю продолжительности жизни в расчете суммы пенсии государ- ство побуждает людей в возрасте работать дольше, в том случае если сумма пенсии сокращена поскольку ее стали получать до назначенного срока и размер пенсии увеличивается если они продолжают работать после наступления установленного законом пенсионного возраста. Говоря о накопительной части системы, взносы являются обычными сберегательными вкладами, до- ход, от которого зависит от доходов накопления. Таким образом, логика, которая выделяет, объединение: распределение / накопление, лучше рассмат- ривает все риски, так как доходы зависят от различных типов активов: они мнимые в первом случае и ре- альные во втором. Кроме того, эти меры имеют цель теоретической адаптации бывшей системы к положе- нию, характеризирующемуся вызванной растущей дифференциацией зарплат в ходе рыночной экономики. С либеральной точки зрения, микроэкономическая реформа пенсионной системы состоит, в конечном счете, в том, чтобы избегать рисков, а также ответственность финансирования пенсий на частных лиц. Та- кое распределение взносов, предназначенных для финансирования пенсий, показывает, что перераспреде- ление является только предельной составляющей пенсионной системы, чтобы усиливать роль сберега- тельных и страховых пенсионных составляющих через систему определенных взносов. В результате, со- гласно этой схеме, распределение будущих пенсий осуществлялось бы через распределение зарплат, соз- давая, таким образом, неравенства в стране, где уровень бедности и так высок. Хотя, с точки зрения организации и финансирования, принцип гарантии проявляется менее ясно, можно было задать себе вопрос о возможностях новой системы обеспечить лучшую эффективность взно- сов, улучшить долгосрочную платежеспособность пенсий, и благоприятствовать росту и гарантировать выплату пенсий d соответствующего уровня. В то время как русская реформа берет в пример шведскую пенсионную модель, некоторые из характеристик концептуальной системы определенных отчислений для составляющей гарантии пенсий в настоящее время не работают. Также, роль, сыгранная Пенсионным фондом Российской Федерации со стороны управления взносами не является нейтральной с точки зрения целей развития рынка ценных бумаг, экономического роста и гарантии пенсий. Вопреки системе концептуальных счетов, введенных в Швеции в 1999 г и в Латвии в 1996 г, условия расчетов составляющих гарантии пенсии на втором этапе модели не способствуют тому, чтобы гаранти- ровать лучшую эффективность и долгосрочную платежеспособность системы. В то время как, в системах концептуальных счетов, индексация взносов и пенсий осуществляется че- рез рост среднего дохода на душу населения, право на пенсию посредством накопления проходит лучше после эволюции индекса цен39. Также, условия переоценки пенсий смягчают актуарную связь между пен- сиями и индивидуальными отчислениями. Вопреки поставленной цели, индивиды не стремились, таким образом, вкладывать средства в новую систему. Таким же способом, формула расчета страховой пенсии не побуждает, как в системах концептуальных счетов, индивидов задерживать свой выход на пенсию. Сис- темы концептуальных счетов предусматривают модуляцию суммы пенсии, исходя из коэффициента, уста- новленного в зависимости от средней продолжительности жизни, рассчитанной во время ликвидации пен- сии, при этом расчете объединяются как снижение пенсионного возраста в Латвии, так и введение сис- темы учитывающей выход на пенсию людей разного возраста на актуарном основании в Швеции. Цель 38 Platonova T., (2000), « First Steps of The Pension Reform », ICAR Newsletter, www.icar.ru, стр1-2 39 см. Gersdorff (), стр.4. http://www.icar.ru Валери Беренжер ПРОВЕДЕНИЕ МНОГОСТУПЕНЧАТОЙ ПЕНСИОННОЙ РЕФОРМЫ В РОССИИ: ЧИЛИЙСКАЯ ИЛИ ШВЕДСКАЯ МОДЕЛЬ? 182 состоит в том, чтобы подтверждать долгосрочную платежеспособность системы, вводя при помощи боль- шей приспособляемости, саморегулирующийся механизм, таким образом, не было обязательным регу- лярно изменить параметры системы. Однако, реформа второго направления не изменяет возраст выхода на пенсию, который является одним из самых низких по сравнении в другими переходными экономиками, в то время как средняя продолжительность жизни после ухода на пенсию подобна средней продолжитель- ности жизни этих последних. В первую очередь, ничто не указывает на то, что реформа позволила ком- пенсировать повышение показателя зависимости старости через уменьшение показателя, определяющего количество новых работников, пришедших на смену уходящих на пенсию. Если она достаточно является достаточно стимулирующей, она может ухудшить финансовые проблемы режима распределения и осуще- ствить давление на снижении цены замены. Введение накопительной составляющей пенсии используется в то же время, чтобы обеспечить долго- срочную финансовую стабильность программы пенсионного обеспечения, сокращая давление, которое могут создать пенсии на государственные финансы, когда проявятся результаты старения. Введение нако- пления должно было бы позволить осуществить создание капитала, экономического роста, а также помочь финансированию будущих пенсий. Принятый метод не состоит в том, чтобы устанавливать равновесие общественного пенсионного ре- жима с точки зрения нескольких поколений, посредством осуществления временных резервов внутри сис- темы распределения, чтобы помочь программе пенсионного обеспечения внести нужные поправки и при- способиться к количеству индивидов делающих взносы. В этом последнем случае, речь шла бы о том, чтобы увеличить ставки отчислений больше, чем требовалось бы для финансирования текущих пенсий в тот период, от которого распространение зависело бы от уровня ставки отчислений, отчисляемых рабо- тающей частью населения, а также доходы по процентам, которые накопились бы в резервных капиталах. Для того, чтобы избежать нарушений равновесия, которые повлекли бы за собой повышение ставок взносов, реформа отдает предпочтение изменениям структуры доходов, происходящих от взносов между первыми двумя направлениями. Таким образом, половина отчисленных сумм (т.е. 14 %) кредитуется госу- дарственным бюджетом и предоставляется Пенсионному фонду для финансирования базовой пенсии на первом этапе. Другая часть, составляющая 14%, предназначена для режима страховой пенсии в рамках второго направления или, где сумма в 2% увеличивалась бы прогрессивно, в зависимости от возраста по- ступления индивидов в новую систему, она была бы зачислена на индивидуальные сберегательные счета для ее инвестирования в финансовые проекты. Управление накопительной частью второго направления было организовано на двух этапах. Сначала (2002-2003гг.), один Пенсионный фонд был ответственным за размещение отчислений. Затем, с конца 2003 г. и в начале 2004 г, у индивидов появилась возможность передавать управление их индивидуальным счетом по сберегательному вкладу частным пенсионным фондам, а также другим финансовым учрежде- ниям таким, как банки и страховые компании. Хотя, Пенсионный фонд выбирается теми, кто не желает сам выбирать способ инвестирования. Действительно, в течение переходной фазы и, даже, в среднесрочном периоде, эта реформа предпола- гает, что мы должны оказаться в схеме общественного частичного накопления, а не накопления полно- стью, регулируемого частными компаниями. С бухгалтерской точки зрения, финансовая проблема страхо- вой пенсионной системы была бы определена сочетанием двух ограничений, характеризующихся соответ- ственно распределением и накоплением. В рамках системы распределения, сумма взносов Ct отчисленная в течение г. t служит для финансиро- вания текущих пенсий Pt, чтобы, чтобы сальдо программы пенсионного обеспечения удовлетворяло сле- дующему условию: Ct = Pt В режиме накопления, сумма взносов Ct теоретически служит для финансирования резерва капитала следующего периода Ft+1. Сальдо программы накопления пенсионного обеспечения тогда должно быть: Ct = Ft+1 И, пенсии Pt текущего периода были бы финансированы, начиная с доходов по процентам rFt и ре- зерва капитала Ft, полученного в течение предыдущего периода, так, чтобы: Pt = (1 + r) Ft Сочетание этих двух сальдо позволяет определить финансовые ограничения в смешанной системе: Ft+1 + Pt = (1 + r) Ft + Ct Это ограничение может быть переформулировано таким образом, чтобы показать составляющие, пре- дусматривающие существование потенциальных сбережений: Ft+1 – Ft = (Ct – Pt) + rFt Где (Ct – Pt) соответствует излишкам взносов предоставленных накопительной части второго направ- ления. Согласно модели, рекомендованной Всемирным банком, проведение второго этапа согласно принципу гарантии потребовало бы избавить управление страховыми вкладами от любого политического вмеша- тельства, чтобы они способствовали финансированию экономического роста. Теперь, организация и фи- нансирование второго направления, которое выделяет эта реформу, среди других с учредительной точки зрения, предполагает, что Российская Федерация не совсем готова к введению этой страховой модели. Действительно, схема накопления, принятая на втором этапа требует рассмотрения некоторых вопро- сов, связанные между собой: - о самостоятельности Пенсионного фонда по отношению к государственному бюджету; - об инвестициях собранных отчислений и, в особенности, воздействия излишков от отчислений на 183 ведение налоговой политики; - о доступе частных учреждений-вкладчиков в управлении счетами по сберегательному вкладу. В то время как финансирование различных социальных фондов осуществлялось не из бюджета, по реформе 1990 г, социальные отчисления были заменены с 2001 г, дата вступления в силу нового налого- вого Кодекса, с единственным общим налогом, выплачиваемым самими служащими государственной на- логовой инспекции40. Действительно, эта реформа является первым шагом к внесению средств в бюджет, предназначенных для социальных фондов, так как эти отчисления определены отныне как налог. Соци- альные фонды превращены в отдельный организм, который распределяет пенсионные пособия. Сокращая самостоятельность Пенсионного фонда, это внесение средств в бюджет может задержать функционирова- ние и финансирование самой пенсионной системы, основанной на принципе гарантии. А именно, не суще- ствует никакой гарантии, что Государство будет повторно выплачивать полностью суммы, аккумулиро- ванные в различных фондах. Учитывая то, откуда берутся отчисления, мы ((полноправно с))могли бы задаться вопросом о спо- собе, как эти доходы смогут создать различного рода трудности Государственному бюджету. Этот вопрос тесно связан с управлением инвестиционными вкладами. Учитывая медленное зарождение рынка ценных бумаг, взносы инвестируются в своем большинстве в общественные в государственные ценные бумаги. С этой точки зрения, использование накопления в финансировании экономического роста и будущих пенсий зависело бы в большей степени, в конечном счете, от его воздействия на государственное накопление де- нежных средств, определенном суммой общественных и частных вкладов. Существуют неправомочное использование средств, направленных на преодоление бюджетного дефицита. С тех пор, финансирование будущих пенсий смогло бы потребовать увеличения отчислений. Кроме того, принимая во внимание, что 70% семейных вкладов, помещенных на сберегательные счета в государственном банке, вкладчики еще не готовы поручить управление своими вкладами финансовым учреждениям. Вероятно, что вкладчики хотя бы на средний срок предпочтут иметь свой индивидуальный счет по сберегательному вкладу в Пенсионном фонде, чем вкладывать средства в акции или другие цен- ные бумаги, не дающие фиксированных доходов41. Также, в 2003 г, менее 2 % людей, пенсии которых должны были финансироваться через систему накопления (мужчины, родившиеся после 1952 г. и жен- щины, родившиеся после 1956 г.) выбрали частного управляющего инвестициями среди 56 частных раз- решенных пенсионных фондов. Это частное управление сталкивается с отсутствием подготовки и необходимого опыта у рабочих, чтобы выбирать куда инвестировать средства более выгодно. С этой точки зрения, реформа может создать новые неравенства среди будущих пенсионеров. Только рабочие с высокими доходами, наиболее молодые или лучше всего информированные о рынке ценных бумаг смогли бы чувствовать себя заинтересован- ными выбором портфелей, предложенных управляющими фонда. Также, частные управляющие могли по- пытаться поставить на первый план, как критерий отбора доходов от своей клиентуры. Таким образом, с одной стороны, индивиды, наиболее преклонного возраста или располагающие более низкими доходами, размещение отчислений которых было поручено государственной компании «Внешкомбанк»42, которая инвестировала, главным образом, в государственные ценные бумаги, получали более низкие, но стабиль- ные доходы. С другой стороны, рабочие с более высокими доходами поручая управление своими счетами частным компаниям, чьей целью является максимизация прибыли по активам, смогли надеяться на более высокие доходы но подверглись множественным рискам. Появляющаяся проблема - это проблема отбора компаний по управлению капиталом, которые могут организовать работу наблюдательных учреждений, чтобы сглаживать квалификационное недостатки структур управления и чтобы обеспечить их нормальную и законную работу43. Реформа 2002 г. предпола- гает, с этой точки зрения, что частное управление счетами не освобождается от государственного влияния и от контроля. Управление пенсионными фондами хорошо продумано, оно имеет ограничения в вопросе об инвестициях, так как оно предпочитает национальные активы и государственные ценные бумаги, чтобы не подвергаться частым изменениям состояний рынка ценных бумаг. С 2004 г, разрешены инвестиции в иностранные активы, но они не должны превосходить 20 % от инвестиционного портфеля. Хотя эти пра- вила были направлены на защиту будущих пенсионеров, они могут спровоцировать зависимость государ- ства от ресурсов фондов, таким образом, ограничить себя от разнообразных рисков и притормозить разви- тие рынка ценных бумаг. Хотя реформа была направлена на проведение постепенного перехода к частному накоплению, её внедрение подвержено изменениям экономической политики. С точки зрения некоторых аргументов, оп- равдывающих введение пенсий, основанных на накоплении, успех реформы обусловлен, изменениями, которые должны быть проведены в административной области для того, чтобы усовершенствовать управ- 40 Ставка социального налога считается по дигрессивной системе, см.: . Voir Stoliarov B., (2000), « Le programme social du gouvernement russe », entretien avec Matvienko V., traduit du russe par Berton-Hogge R., le Courrier des pays de l’Est, n°1007, стр.72-76. 41 Voir Charpentier F., (1996), Retraites et Fonds de Pension : l’état de la question en France et à l’étranger, Economica, Paris, стр.181. 42 Внешкомбанк занимается не только распределением средств, принадлежащих пенсионных фондам, которые долж- ны быть отведены на покупку государственных облигаций, а также внешним долгом России. Появляется конфликтная ситуация. S. Blagov, « Case Study : Russian Pension System Faces Major Revamp ». 43 Charpentier F., (1996), Retraites et Fonds de Pension : l’état de la question en France et à l’étranger, Economica, Paris, p.181. Валери Беренжер ПРОВЕДЕНИЕ МНОГОСТУПЕНЧАТОЙ ПЕНСИОННОЙ РЕФОРМЫ В РОССИИ: ЧИЛИЙСКАЯ ИЛИ ШВЕДСКАЯ МОДЕЛЬ? 184 ление финансовыми ресурсами, которые относятся к лицевым счетам и чтобы застраховать финансовую инфраструктуру в области государственных финансов. Инвестирование средств в общественные облига- ции должно быть увязано со стратегией управления государственным долгом. С учредительной точки зрения, условия ставки второго этапа не указывают никак, что новая про- грамма пенсионного обеспечения будет в состоянии гарантировать выплату пенсий тесно, связанных с зарплатами, в соответствии с принципом «уверенности». Наиболее худший из сценариев состоял в том, чтобы приводить к ситуации, где сумма на пенсии не превзошла бы минимальный уровень пенсии, то, что не должно было бы абсолютно быть исключенным в гипотезе неустойчивости рынков ценных бумаг, уг- розы инфляции и использования, растраченного фондами. Кроме того, как отчисления зафиксированы, сумма и покупательная способность пенсий подвергнута разным рискам, даже, в случае, когда фондами полностью управляли частным образом. Имеются опасности, связанные с управлением фонами, которые могут спровоцировать неравенство между индивидами. Чтобы отвечать на эти проблемы, Государство должно было бы гарантировать минимальную выплату пенсии. Итак, в гипотетической модулируемой си- туации, где все фонды объявили бы потери, Государство смогло бы подтвердить минимальную выплату пенсии только в ущерб другим общественным расходам. Наконец, надо принять в расчет опасности, свя- занные с неустойчивостью экономии именно в глобализированной среде. Сумма на пенсию зависит от много неизвестных: долгосрочной эволюции процентных ставок обменных валютных курсов, инфляции и курса акций. Столько же неопределенностей, которые являются не страхуемыми рисками, покрываемыми за счет социального страхования. В странах, где фонды важны, размещение денежных сумм может осуществить влияние на междуна- родные движения капиталов и биржевого курса. Риск, в то время как меры, принятые в вопросе об эконо- мической политике предпочитают биржевой курс, чем другие меры оживления экономики. Каким бы ни был способ финансирования, уровень пенсий будет зависеть от показателей экономии в вопросе о росте, инфляции, роста зарплат и бюджетного положения Государства. В качестве заключения, анализ системы отставки Федерации России позволил показать, в какой мере кризис финансирования русской системы от- ставок представлял особенные характеристики по отношению к рыночной экономике. Таким образом, как мы его показали, этот кризис вызван обстоятельствами перехода, но также реформой организации и фи- нансирования режима пенсий. С реформой 1990 года, социальная защита принимает вид модели социаль- ного обеспечения, в то время как конкретные условия ее введения еще не определены. "Мнимое" отделе- ние пенсионного фонда от государственного бюджета способствовало прояснению неприспособленности бывшей системы к требованиям рыночной экономики. К трудностям относятся то, что ни одна модель со- циальной защиты, ни пенсионная модель, в особенности, определяя конечные цели программы пенсион- ного обеспечения, не была связана с организационной реформой и реформой финансирования советской системы. Российская Федерация взяла на себя обязанность с 1998 года с поддержкой Всемирного банка принять вариант модели в некоторых разделах. В то время как она предусматривала более радикальное введение накопления, по примеру чилийской реформы, реформа 2002 года предусматривала осторожное отношение и сдержанность, касающуюся того, где вводится система накопления в рамках многоступенчатой модели. Второе направление совмещает распределение, согласно системе c определенными концептуальными от- числениями, как в шведской реформе, с постепенным расширением накопления на обязательном основа- нии. Действительно, эта реформа вводит принцип гарантии, которого не хватало в реформе 1990 года в микроэкономическом плане, не гарантируя ее конкретной реализуемости с макроэкономической точки зрения. После введения накопления вновь появляются некоторые вопросы относительно самостоятельно- сти Пенсионного фонда, его независимости от федерального бюджета в управлении отчисленными сум- мами. Изучение организации и условий финансирования второго направления, которое служит основа- нием для этой реформы, с точки зрения ее введения, подразумевает, что Российская Федерация абсолютно не готова для этой страховой модели. Согласно нашему анализу, экономический переход обострил бы не выявленные или скрытые про- блемы в предшествующей системе, в то время как проведенные реформы принимают в счет затруднения, которые могут возникнуть при введении модели социальной защиты рассчитанной на рыночную эконо- мику в систему, приспособленную к функционированию в плановой экономике. Références bibliographiques : Adshead T. (2001), « Pension Reform : New laws on investment component », Troika Dialog, octobre, p.1- 10. Afanasiev S.A.(2003), “Pension Reform in Russia: First Year of Implementing”, the PIE international Workshop on “Pension Reform in Transition Economies, IER, Hitotsubashi University, février, p.1-32. Blagov S. (2004), “Case Study: Russian System Faces Major Revamp”,p.1-6 disponible à l’adresse :http://www-1.gsb.columbia.edu/idp/j_pension_russia_bk.html. Bofit Russia Review (2004), electronic review. Branco, M.de Castello (2000), « Pension Reform in the Baltics, Russia and other Countries of the Former Soviet Union (BRO) », IMF Working Paper, WP/98/11. Brunner J. K. (1994), « Redistribution and the Efficiency of the Pay-as-you-go System », JITE, 150, p.511- 523. http://www-1.gsb.columbia.edu/idp/j_pension_russia_bk.html 185 Cangiano M., Cottarelli C., Cubeddu L. (1998), « Pension Developments and Reform in Transition Economies », IMF Working Paper, WP/98/151. Chikalova M. (2002), “Reform of Pension System in Russia”, disponible à l’adresse : http://www.urn.nb.no/URN:NBN:n°-3509. Crosnier M.A. (1993), « Russie : la protection sociale entre deux systèmes », le Courrier des Pays de l’Est, octobre, n°383, p.27-32. Gillion C., Turner J., Bailey C., Latulippe D (ed.) (2000), « Regional Brief 5 :Central and Eastern Europe : Socieconomic Overview », dans Social Security Pensions : Development and Reform, I.L.O. Geneva, p.553-575. Gray C., Weig D. (1999), « Pension System and their Relation to Economic Growth », CAER II Discus- sion Paper, n°41, p.1-40. Gupta S., Hagemann R. (1994), « Social Protection during Russia’s Economic Transformation », Finance and Development, vol.31, p.14. Gupta S (1998), « Economic Transition and Social Protection – Issues and Agenda for Reform », IMF Pa- per on policy Analysis and Assessment, PPAA/98/14. Gurvich E. (2002), « The Distributional Impact of Pension Reform in Russia », working paper 031, Moscou, New Economic School, p.1-26. Holzman R. (1997), « Pension Reforms, Financial Market Development and Economic Growth : Prelimi- nary Evidence from Chile », Staff Papers, IMF, vol.44,n°2. Heller P.S. (1998), « rethinking public pension Reform Initiatives », IMF Working Paper, WP98/61, p.1- 30. Heller P. S., Keller C. (2001), « Social Reform in Transition Countries », IMF Working Paper, WP/01/35. Kornai J. (1997), Struggle and Hope, Essays on Stabilization and Reform in Post Socialist Economy, Ed- ward Elgar Publishing Limited, Massachusetts, p.239-254. Kotlikoff L.J. (2000), « The Right and Wrong Ways to Reform Pensions in Russia », NBER, p.1-12. Kreslina M. (2003), “Les retraites dans la nouvelle Europe”, Synthèse n°90, disponible sur http://www.robert –schuman.org/Synth90.htm. Lefèvre C. (1995), « Le système de protection sociale russe : héritages et transformations », Revue d’études comparatives Est-Ouest, n°4, p.25-54. Lindeman D., Rutkowski M., Sluchynsky O. (2000), « The Evolution of Pension Systems in Eastern Europe and Central Asia : Opportunities, Constraints, Dilemmas and Emerging Practices », The World Bank, Washington D.C., p.1-56. Marie N., (1997), « La protection sociale en Russie : droit et réalité », le Courrier des pays de l’Est, n°420, p.24-33. Mortikov V.V., Volonkin V.M (1999), « The Debt Crisis in Russia », Russian and East European Finance and Trade, vol.35, p.31-41. OCDE, « L’OCDE et la Fédération de Russie : Coopération 1992-2000 », CCNM, p.1-23, www.oecd.org, rubrique « Economies émergentes et en transition ». OECD (2004),Reforming Public Pensions : Sharing the Experiences of Transition and OECD Economies, disponible à l’adresse http://www1.oecd/publications/e-book/1404011E.PDF Oksanen H. (2001), A case for Partial Funding of Pensions with an Application to the EU Candidate Coun- tries, European Commission, Economic papers, n°149, p.1-49. Platonova T. (2000), « First Steps of The Pension Reform », ICAR Newsletter, www.icar.ru, p1-2. Polonskaya J. (2004), “Pension Reform in Russia”, disponible à l’adresse : http://www.alfacapital.ru/docs/pension_reform_in_russia.pdf Rimachevskaïa N. (1997), « Le troisième âge et la transition en Russie », le Courrier des Pays de l’Est, juillet, n°420, p.34-46. Roussanov N. (2001), Russian Pension Reform, document disponible sur http://www.nber.org/- nroussan/pension/pension.htm Rutkowski M. (ed.) (1999), « Russia’s Social Protection Malaise : Key Reform Priorities as Resonance to the Present Crisis », World Bank SP Discussion Paper, n°9909, 1-60. Shikalova M. (2004), “Effect of Pension Reform on tax Evasion: Russian Case”, p.1-20. Stoliarov B. (2000), « Le programme social du gouvernement russe », entretien avec Matvienko V., traduit du russe par Berton-Hogge R., le Courrier des pays de l’Est, n°1007, p.72-76. Tanzi V., Tsibouris G.C. (2000), Fiscal Reform over Ten Years of Transition, IMF Working Paper, WP/00/113. Tokareva E. (2001), « La Russie est-elle mûre pour les fonds de pension ? », Courrier International, juillet, n°558. Tomes I. (1997), « Overview of Social Income Reform Approaches of the Countries of Central and Eastern Europe », Social Research, vol.64 (4), p.1471-1498. Von Gersdorff (2004), “Pension Reform Policy and implementation”, p.1-14. Zurabov M.Y. (2002), “Questions d’actualité relatives à la réforme des pensions”, présenté au “Séminaire pour actuaires et statisticiens de la Sécurité Sociale : aspects actuariels de la réforme des pensions, Moscou, juillet Woodruff D.M. (2001), « Pension Reform in Russia : From the Politics of Implementation to the Politics of Lawmaking?”, PONARS Policy memo n°234, p1-4. http://www.urn.nb.no/URN:NBN:n http://www.robert http://www.oecd.org http://www1.oecd/publications/e-book/1404011E.PDF http://www.icar.ru http://www.alfacapital.ru/docs/pension_reform_in_russia.pdf http://www.nber.org/- Валери Беренжер ПРОВЕДЕНИЕ МНОГОСТУПЕНЧАТОЙ ПЕНСИОННОЙ РЕФОРМЫ В РОССИИ: ЧИЛИЙСКАЯ ИЛИ ШВЕДСКАЯ МОДЕЛЬ? 186 World Bank (2004), Pension Reform in Russia: Design and Implementation, WB group, Russian Federa- tion Country Office Web Site, http://www.worldbank.org.ru/ Colette Bauvin TEMPUS YALTA MARS 2005 CONFERENCE FINALE 1 Présentation de la Belgique : La Belgique au centre de l’Europe : • La Belgique, officiellement Royaume de Belgique, est délimitée au Nord par les Pays-Bas et la mer du Nord, à l’est par l’Allemagne et le Luxembourg , au sud et au sud-ouest par la France. Avec les Pays-Bas et le Luxembourg, la Belgique forme le Bénélux. Le pays , d’une superficie de 30.528 km2, a pour capitale Bruxelles . • La Belgique est une monarchie constitutionnelle. • Population : 57 % de Néerlandophones, 42 % de Francophones, 1 % de Germanophones. • Trois communautés culturelles et linguistiques : la Communauté flamande ( 57 %) la Communauté française ( 42 %) la Communauté germanophone (1%) . Elles ont en charge les compétences relatives à l’enseignement et à la culture ; • Trois régions économiques : la région flamande, la région wallonne, Bruxelles-Capitale. Namur capitale régionale : • Située au confluent de la Sambre et de la Meuse, Namur, capitale de la région Wallonne depuis 1986, jouit d’une position centrale au cœur de l’Europe. • D’un accès aisé par l’autoroute, par train à grande vitesse : TGV, elle est proche de Bruxelles( 60 km) et des autres grandes villes d’Europe.( 2 h30 de Paris ; 3 h de Londres, 3 H d’Amesterdam, 2 h de Bonn, 1h30 h de Luxembourg..) L’enseignement en Belgique : • L instruction est obligatoire et gratuite de 6 à 18 ans • Trois niveaux :niveau fondamental de 2,5 ans à 12 ans niveau secondaire de 12 à 18 ans niveau supérieur à partir de 18 ans : les universités : formation théorique les Hautes Ecoles : formation théorique et pratique 2 La Haute Ecole Namuroise Catholique : l’HENaC : www.henac.be • Elle est dirigée par un directeur président et par des directeurs de catégorie. • Elle compte actuellement 400 enseignants et 2.400 étudiants • L’HENaC organise des études au sein de trois catégories d’enseignement supérieur : catégorie paramédicale, pédagogique et sociale • Le département paramédical forme des infirmiers bacheliers, des spécialistes en soins intensifs et aide médicale urgente, en santé communautaire, en salle d’opération, des accoucheuses. • Le département social forme des bacheliers en service social, en gestion des ressources humaines, spécialistes en gestion du social. • Les départements pédagogiques forment des instituteurs maternels, primaires, des régents et des bibliothécaires. 3 L’ HENaC et ses relations internatioanles : • L’HENaC travaille au sein de l’Europe avec 26 pays et parmi ceux-ci collabore avec 68 partenaires . • L’HENaC travaille au sein du monde avec l’Amérique, l’Asie et l’Afrique • L’HENaC a créé une cellule relations internationales : CRI Ses objectifs : 1. Développer la dimension internationale au sein de l’HENaC 2. Organiser des manifestations internationales 3. Participer activement aux programmes européens, transcontinentaux ( mobilités des étudiants, des professeurs, développer de nouveaux cursus d’études.) Ses actions : 1. Etre garante de qualité européenne par l’obtention de la Charte Universitaire Erasmus, en 2003 2. Favoriser l ‘encadrement des étudiants 3. Réaliser des procédures de mobilités communes, 4. Préparer culturellement et linguistiquement les étudiants sortants mais aussi entrants , 5. Réaliser la rédaction et la mise en place des unités de crédits transférables : ECTS, permettant la validation, par les étudiants,de leur formation à l’étranger tant du point de vue crédits ( heures de cours) que report de cotation . 6. Réaliser des forum inter-départements Sa participation aux programmes européens : En 2004 : de l’HENaC vers l’étranger : 228 étudiants et 65 enseignants http://www.worldbank.org.ru/ http://www.henac.be

Проведение многоступенчатой пенсионной реформы в России: чилийская или шведская модель?

Institution

Ähnliche Einträge