Добро и зло: единство истоков и относительность категоризации

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2008
Автор:	Чудомех, В.Н.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Кримський науковий центр НАН України і МОН України 2008
Назва видання:	Культура народов Причерноморья
Теми:	Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/33119
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Добро и зло: единство истоков и относительность категоризации / В.Н. Чудомех // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 147. — С. 39-44. — Бібліогр.: 10 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-33119
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-331192012-05-27T13:29:40Z Добро и зло: единство истоков и относительность категоризации Чудомех, В.Н. Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ 2008 Article Добро и зло: единство истоков и относительность категоризации / В.Н. Чудомех // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 147. — С. 39-44. — Бібліогр.: 10 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/33119 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
spellingShingle	Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Чудомех, В.Н. Добро и зло: единство истоков и относительность категоризации Культура народов Причерноморья
format	Article
author	Чудомех, В.Н.
author_facet	Чудомех, В.Н.
author_sort	Чудомех, В.Н.
title	Добро и зло: единство истоков и относительность категоризации
title_short	Добро и зло: единство истоков и относительность категоризации
title_full	Добро и зло: единство истоков и относительность категоризации
title_fullStr	Добро и зло: единство истоков и относительность категоризации
title_full_unstemmed	Добро и зло: единство истоков и относительность категоризации
title_sort	добро и зло: единство истоков и относительность категоризации
publisher	Кримський науковий центр НАН України і МОН України
publishDate	2008
topic_facet	Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/33119
citation_txt	Добро и зло: единство истоков и относительность категоризации / В.Н. Чудомех // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 147. — С. 39-44. — Бібліогр.: 10 назв. — рос.
series	Культура народов Причерноморья
work_keys_str_mv	AT čudomehvn dobroizloedinstvoistokoviotnositelʹnostʹkategorizacii
first_indexed	2025-07-03T13:35:50Z
last_indexed	2025-07-03T13:35:50Z
_version_	1836633031026147328
fulltext	Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ 39 Чудомех В.Н. ДОБРО И ЗЛО: ЕДИНСТВО ИСТОКОВ И ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ КАТЕГОРИЗАЦИИ Введение. Феномены «добра» и «зла» – антропосоциосредовые и природносредовые – исследовались людьми в течение всего «рефлексивного-бытия-людей-в-Мире» и практически на всех доступных людям уровнях познания и освоения Мира: на уровне мифологическом, религиозном, философском, естественно- научном и обыденном. Тем не менее, «истинные истоки добра и зла в Мире» (особенно «добра и зла антро- посоциосредового») в удовлетворительной мере философией не раскрыты, а потому все классические поня- тия о «добре» и «зле» до сих пор риторичны и спекулятивны – их логическое содержание «нагружено чув- ствами» [1, с.29]. В исторических итогах тысячелетних поисков «истоков Зла» строгих научных «категори- альных представлений о Добре и Зле» и строгих научных «представлений об истоках Добра и Зла» нет. Есть христианско-философское представление о Добре и Зле и множественные представления о качествен- ных признаках Добра и Зла, но должного «категориального оформления» все эти наличные представления о Добре и Зле так и не получили. В чѐм же причина? Ведь Добро и Зло вроде бы отчѐтливо «онтооппозици- онны» и для «оформления» их в соответствующую «категориальную пару» серьѐзных препятствий вроде бы не видно? Данные вопросы далеко не праздные. Ответы на них актуальны не только в мировоззренческом плане (чтобы знать: где «рождается Зло» и где находятся «корни Зла»), но и в плане прагматическом. При отчѐт- ливом представлении - где и как «зарождается Зло», и где находятся «корни Зла» - можно либо предотвра- тить «зарождение Зла», либо как-то «ограничить Зло в росте». Поэтому главные задачи настоящей публи- кации: проанализировать причины до сих пор невыраженности Добра и Зла в столь нужном их «категори- альном отображении» и, уже исходя из этого – обозначить возможный путь к «реалистичной категоризации Добра и Зла». Представления об «истоках» Добра и Зла в различные периоды истории Человечества. Какими же представлялись «истоки» Добра и Зла в различные периоды истории Человечества и какие представления об «истоках» Добра и Зла доминируют ныне? Во времена Сократа - Платона отчѐтливым антиподом Зла считалось «Благо»: «то, что полезно, является причиной только правильных действий, во Зле неповинное и не вредоносное по сути - то, что не творит Зло, его причиной быть не может» [2, с.143]. В этот период вре- мени в древнегреческой философии формируются и первозачатки представлений о «благе антропоонтоло- гическом» (имеющем непосредственное отношение только к «человеку»): «Благо состоит в удовольствии, а для людей более тонких, - в понимании. Но бывают удовольствия и дурные, а потому Благо – это знание» [2, с.286]. Именно из такого рода первопредставлений о «благе антропоонтологическом» родилось в тот пе- риод времени известное логическое умозаключение: «Знающий, что такое Благо, не способен ко Злу». В этом умозаключении - ещѐ один аспект «блага». В древнегреческом слово «благо» корнеродственно словам «святое» и «светлое», поэтому «благо», метафорически, ещѐ и «свет» - рассеивающий «незнание» и выво- дящий на «путь истинный» [1, с.30]. Этимологическая связь двух вышеприведѐнных тезисов, «знание - бла- го» и «благо - свет», прослеживается и в широко известном постулате стоиков: «Незнание порождает стра- дание». Аристотель выделил три рода «благ-для-человека»: телесные (здоровье, сила, красота), внешние (слава, богатство, честь) и душевные (острота ума, добродетельность), у киников и эпикурейцев мнения о «благе- для-человека» несколько разошлись. У киников «благо-для-человека» - «воздержание от страстей», у эпи- курейцев – «умеренное наслаждение» [3, с.55]. Таким образом, уже в ранних представлениях о Благе и Зле сформировались два к ним подхода и, соответственно, два «видения истоков Блага и Зла»: 1) Благо и Зло присущи Бытию изначально и от человека не зависят; 2) Благо и Зло изначально присущи и Бытию Людей, но в своѐм «антропоонтологическом» проявлении они могут людьми корректироваться. Древнегреческим философам не удалось обнаружить истинную причинность присутствия Зла в Мире («разрушительное Зло» упорно не вписывалось в «космогармонию»), поэтому позже, в III веке, основатель манихейства Мани вы- двигает идею о «двуначалии Мира» и закрепляет еѐ в догматах: у Мира два начала, «доброе» и «злое» («светлое» и «тѐмное»), они равноправны и вечны, поэтому Зло в Мире неистребимо [3, с.339]. Христиан- ство же, базировавшееся на древнегреческом утверждении «Бог благ по существу и потому не может быть причиной Зла» [2, с.143], могло противопоставить догматам манихейства, весьма влиятельного почти до XII века, лишь свой христианско-философский интеллект и окончательно «сняло ответственность» с Бога - за появление Зла в своѐм Создании [4, с.25] – только во времена Ф.Аквинского. В «Сумме теологии» он такими представляет «истоки вселенского Зла»: «...Совершенство Вселенной требует, чтобы в вещах присутствовало неравенство, дабы осуществлялись все ступени совершенства. Одна ступень совершенства состоит в том, что некоторая вещь совершенна и не может из своего совершенства выйти (это вечные вещи); другая же ступень совершенства состоит в том, что некоторая вещь совершенна, но из своего совершенства выйти может (это бренные вещи). И подобно тому, как совершенство Вселенной требует, чтобы были не только вечные, но и бренные сущности, точно также совершенство Вселенной тре- бует, чтобы были и некоторые вещи, которые могут отступить от своей благости; потому они и в самом де- ле время от времени делают это. В этом-то и состоит сущность зла, то-есть в том, чтобы вещь отступила от блага. Отсюда в вещах обнаруживается зло, как и порча, ибо и порча есть некое зло. Зло не может воспо- следовать в следствии, если заранее не существует некоторое иное зло в некоем действующем начале, либо в материи. Зло, состоящее в несовершенстве действования или проистекающее от несовершенного действо- Чудомех В.Н. ДОБРО И ЗЛО: ЕДИНСТВО ИСТОКОВ И ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ КАТЕГОРИЗАЦИИ 40 вания, не может быть возведено к Богу как к своей причине. Лишь зло, состоящее в порче каких-либо ве- щей, восходит к Богу как к своей причине...». Соответственны и выводы Ф.Аквинского: 1) Бог, источник всех благ Мира, обусловливая в вещах благо целокупного миропорядка, в качестве следствия обусловлива- ет и порчу вещей; 2) единого первоначала Зла нет, Зло существует лишь во Благе, как своѐм субстрате (с разрушением Блага разрушается и Зло); 3) ряд причин Зла не уходит в бесконечность, ибо всяческое Зло может быть возведено к некой благой причине, из которой Зло проистекает акцидентальным образом...» [5, с.839-842]. Можно предположить, что в последнем выводе Ф.Аквинский воспользовался крылатым изрече- нием о «благих намерениях, устилающих дорогу в Ад», но более важно отметить другое - в вышеприведѐн- ных выводах почему-то не отражѐн самый главный результат его поиска «истоков Зла». Ведь ключ к их реалистичному познанию был уже найден Ф.Аквинским: «Зло проистекает от несовершенства действо- вания или от несовершенного действования» (см. выше). После убедительного доказательства Ф.Аквинским «непричастности Бога» к феноменам Зла во Все- ленной религиозно-философская мысль отчѐтливо концентрируется на «Благе и Зле антропоонтологиче- ских». В последующие столетия рождаются новые идеалы «человека», «общества» и «государства», соот- ветственно, в обществе возникает потребность «осознания-себя» - наличных потенций к своему «прогрес- су» и потенциальных препятствий для своего «прогресса». Поэтому Б. Спиноза в своей «Этике» (XVII в.) чаще пользуется не термином «благо», а термином «добро» - термином по сути «утилитаристским» (оце- ночно-потребительским). «...После того, как люди убедили себя, что всѐ происходящее в мире происходит ради них, они должны были счесть самым главным в каждой вещи то, что для них всего полезнее, и ставить выше всего другого то, что действует на них всего приятнее. Отсюда и следуют все те понятия, которыми можно выразить эту сторону вещей, а именно: добро, зло, порядок, беспорядок, красота, безобразие и т.д. Поскольку люди считают себя свободными, то возникли соответствующие понятия о похвальном и о по- стыдном, о грехе и заслуге. Всѐ то, что способствует их благосостоянию или почитанию богов, люди назва- ли «добром», противоположное – «злом». Эти понятия составляют не что иное, как различные способы во- ображения, что, однако, не препятствует всем людям смотреть на них, как на самые важные атрибуты ве- щей. Ибо они уверены, что все вещи созданы ради них... [4, с. 363]. Что касается добра и зла, то они не суть самих вещах, если их рассматривать самих в себе, и составляют только модусы мышления, или понятия, образуемые путѐм сравнения вещей друг с другом. Ибо одна и та же вещь в одно и то же время может быть и хорошей, и дурной. Под «добром» я понимаю то, что заведомо для нас полезно, под «злом» же - то, что заведомо препятствует нам обладать каким-либо добром...» [4, с.386-387]. Примерно с середины XIX века термин «благо» в религиозно-философских трудах встречается крайне редко, его сменил и вытеснил синонимичный «утилитаристско–ценностный» термин «добро» [3, с.55]. В современных энциклопедиях «благо» и «добро» трактуется так: а) «благо – это состояние и условие совер- шенства осуществлѐнного бытия [6, с.272]; б) «благо - это то, что имеет ценность, благо - предпосылка нравственных ценностей» [7, с.45]; б) «благо – это то, что заключает в себе определѐнный положительный смысл, то к чему стремится человек; то, что ему нужно и представляется ценным» [3, с.55]; в) «добро – это всѐ положительное, хорошее, полезное, ладное» [8, с.155]. В настоящее время, как видим, окончательно ус- тановился «утилитаристско-ценностный» подход к Благу («благо» - это «добро»), а соответственно и к Злу, и «экзистенциально-эмпиристическое» их трактование – вытекающее из опыта бытия Людей, базирующее- ся на опыте бытия Людей и сопряжѐнное с бытием Людей. Такой «чисто ценностный подход» к Бытию- вообще, предложенный В. Виндельбандом и развитый Г. Риккертом, бесспорно, внѐс «свежую струю» в ис- торические исследования феноменов Добра и Зла, но к пониманию их «истинных корневых истоков» не приблизил. Расширились лишь варианты возможных подходов к Добру и Злу и к трактованию Добра и Зла. При «утилитаристско-ценностном представлении» Добро и Зло можно условно дифференцировать по уров- ням Бытия Людей и различать их в «материальном», «социальном» и «духовном» видах. На основе этого же подхода можно углубиться и в подуровни Бытия Людей – к примеру, различать в нѐм религиозное, нацио- нальное и социокультурное Добро и Зло. Что мы знаем о «истоках Зла» сегодня? Качество наших наличных знаний «истоков Зла» прекрасно резюмировал С.Н. Булгаков: «...Есть два воззрения на нравственную природу человека и природу Зла: одно учит о врождѐнности Зла, о коренной повреждѐнности человеческой природы; другое считает человече- скую природу здоровой и ищет причину Зла где угодно: в заблуждениях ума, в невежестве, в дурных учре- ждениях. Согласно первому, человеческая природа двойственна и дисгармонична, представляет смешение двух враждующих начал, Добра и Зла; согласно второму, естественный человек есть воплощение гармонии, равновесия душевных сил и здоровья, и истинная мудрость велит не бороться с природой, а следовать по возможности ей. Оба эти воззрения упираются в некоторую недоказуемую и потому аксиоматичную дан- ность и противостоят друг другу. Первое выражено в христианском учении о человеке, согласно которому человечество больно грехом, и спастись от этой болезни может только во Христе. Второе – в поиске совер- шенной морали, не нуждающейся в религиозной санкции, а также в «просвещении человека» и в предложе- нии людям «идеалов бытия человека...» [7, с.361-363]. Из вышеприведѐнного обзора наличных представлений о Благе, Добре и Зле возможны следующие вы- воды: 1) сегодня существуют два традиционных круга видений Добра и Зла: «круг видения Добра и Зла как атрибутов Вселенной» и «круг видения Добра и Зла как атрибутов человека»; 2) истоки Добра и Зла в «тра- диционных» их представлениях определены нечѐтко, так как используются в этих представлениях «недока- зуемые, а потому аксиоматичные основания»; 3) исторический поиск иных подходов к Благу, Добру и Злу, по всей видимости, не проводился; 4) в исторических материалах по исследованию Добра и Зла есть от- Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ 41 дельные положения, могущие стать ядром «универсальной теории Добра и Зла», но для плодотворного их развития нужны «универсальные» представления о Благе, Добре и Зле - как о феноменах непреложных для Бытия и как о феноменах, неотъемлемых от Бытия. Наличный научный фундамент для формирования «универсального» и «реалистичного» представ- ления Блага, Добра и Зла. На что же можно опереться при формировании «универсального» и «реалистич- ного» представления Блага, Добра и Зла? Во-первых, в их представлении обязателен «процессуальный под- ход». Потому что [10, с. 50]: 1. Феномены Добра и Зла формируются в Бытии лишь при наличии двух «сторон»: некой «стороны», как-то воздействующей на некие параметры Бытия, и некой «другой стороны», на бытие которой эти воз- действия какое-либо влияние оказывают. 2. Потенциальными источниками феноменов Добра и Зла могут быть обе «стороны»: как «сторона», воздействующая на некие параметры бытия, так и «другая сторона», на бытие которой эти воздействия ока- зывают какое-либо влияние. Потому, что последняя «сторона» может: либо отражать их пассивно, либо этим воздействиям противостоять активно (нейтрализуя или видоизменяя их), либо трансдуцировать эти воздействия в некие иные сферы бытия. 3. Исходя из этого, «сторону», воздействующую на некие параметры бытия, можно классифицировать как источник Добра или Зла лишь условно, и лишь на основе «интервального сопоставления» состояния бытия «другой стороны» – путѐм оценки состояния еѐ бытия до этих воздействий, в процессе этих воздей- ствий и после этих воздействий. Критериями для таких интервально-сопоставительных оценок могут быть приняты: характер изменений в бытии этой «другой стороны» (их «регрессивность» или «прогрессив- ность»), а также тенденции в этих изменениях. 4. Феномены Добра и Зла – это следствия неких действований, а потому по своей природе вторичны, релятивны и кондициональны. Одно и то же действование может вызывать их и в отдельности, и вместе (тогда, когда эти действования распространяются и на другие «стороны бытия» - сопричастные к этим не- ким действованиям - либо непосредственно, либо косвенно). 5. Релятивны и истоки феноменов Добра и Зла – одни и те же действования могут отражаться в Бытии различным образом, в зависимости от способности «сторон Бытия»: и отражать эти действования, и проти- востоять этим действованиям (так как эти способности предопределяются многими причинами, то они пе- ременны во времени и тоже «кондициональны»). 6. Феномены Добра и Зла возникают в «двустороннем процессе», в процессе некоего исходного «дей- ствования» и в процессе некоего «отражения действования», а потому они феномены «процессуальные» и «вероятностные». 7. Исходя из «процессуальности» феноменов Добра и Зла, при поиске их конкретных истоков возможен переход от бытующего «феноменологического» их исследования к исследованиям «системным» - с исполь- зованием для этого всех на сегодня наличных подходов к феноменам Бытия: «системного», «синергетиче- ского», «интервального», «процессуального» и т.д. В приведѐнных выше - принципах «процессуального подхода» к феноменам Добра и Зла - творчески реализовано найденное Ф.Аквинским: «Зло проистекает от несовершенства действования или от несо- вершенного действования». При данном выше, «процессуальном подходе», исходной причиной тех фено- менов в Бытии, которые возможно трактовать как феномены Добра или Зла, принимается «действование», а под феноменами Добра и Зла, понимаются их «следствия» - «отражения действований кондиционально- вероятностные», которые, в зависимости от избранного подхода к их оценке, могут трактоваться различно: как Добро, как Зло, или как-то иначе. Универсален ли и реалистичен ли предложенный «процессуальный подход» к феноменам Добра и Зла в Мире? Оценим его реалистичность и универсальность в сопоставлении «виденья» феноменов Добра и Зла в варианте «традиционном классическом» и в предложенном «процессуальном». Сначала «посмотрим» в этих двух вариантах на такие «вселенские события», как появление некой новой «звѐздной системы» и па- дение на одну из планет некой «звѐздной системы» очень крупного астероида. Истоки этих двух типичных вселенских явлений кроются в сущностных свойствах «вселенской среды» и исходная причина этих двух вселенских явлений, бесспорно, «действование» (в первом случае «физическое», во втором - «механиче- ское»). Если исходить из вышеприведѐнной христианско-философской логики, то появление во Вселенной новой «звѐздной системы» – это появление Блага во Благе (на месте «отжившего испорченного» родилось «новое»), а падение на планету очень крупного астероида – это Зло (падение «портящего планету»). А сейчас посмотрим на эти типичные вселенские события немного шире – и на истоки их, и на их раз- витие. Появлению некой «новой звѐздной системы» всегда предшествует распад «прежней звѐздной систе- мы» (Зло как «порча»), а при рождении «новой звѐздной системы» все ближайшие к ней «звѐздные систе- мы» подвергаются «взрывному воздействию» и конфигурация их резко меняется (т.е. новое Благо «портит» Благо предшествующее). Можно ли трактовать такое типичное вселенское событие как «Благо рождѐнное во Благе и Зло не несущее»? С изрядной долей сомнения и с необходимо сложными «доказательными дово- дами» - да. А можно ли трактовать такое типичное вселенское событие как «Зло, рождѐнное во Зле и Зло несущее»? Тоже можно, и даже без «доказательных доводов» - ведь это явный процесс «цепных порч». А где в нѐм Благо? Оно, несомненно, устанавливается тогда, когда «цепное Зло» завершается – когда прекра- щается «цепное действование». В рассматриваемом сейчас случае вряд ли стоит говорить и о «диалектике Добра и Зла» - об их «единстве и борьбе» как «онтологических противоположностей». С «процессуальной» точки зрения, рассматриваемые здесь феномены «вселенского Добра и Зла» в своѐм происхождении едины (их источник - «физическое действование») и онторазличия между ними – лишь в «отражении» этого «дей- Чудомех В.Н. ДОБРО И ЗЛО: ЕДИНСТВО ИСТОКОВ И ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ КАТЕГОРИЗАЦИИ 42 ствования», в «отражении», зависящем от природы: как самого «действования», так и «среды», отражаю- щей это «действование». Теперь проанализируем, также вариантно, второе типично вселенское событие – столкновение очень крупного астероида (метеорита) с планетой звѐздной системы. В традиционном христианско-философском трактовании – это Зло («планета портится»). Откуда же оно явилось? Крупные астероиды (и мелкие тоже) – это «космический мусор», отходы процессов формирования и становления звѐздно-планетных систем, то есть «Блага». Имеют ли отношение эти «космоотходы» к «Благу»? Имеют, но – как следствия и «издержки» его «рождения», которые сами по себе ни «благо», ни «зло». Когда они падают на планеты, то «портят пла- неты», если падают на звѐзду, то наоборот – еѐ внутренний энергопотенциал повышают (увеличивают еѐ массу). То есть, и в этом типичном вселенском событии всѐ происходит по тому же универсальному алго- ритму: «действование – средовое отражение действования – угасание действования». В данном событии тоже нет «диалектики Добра и Зла» («действование» в данном случае «бесцельно» и «бессмысленно» - «действование-само-по-себе», а «отражение-само-по-себе»). Что же логически следует из вышепроведѐнного анализа двух типичных вселенских событий? Первое. Всѐ «осуществлѐнное в Сущем» может быть источником и Добра, и Зла - так как всѐ «осуществлѐнное в Сущем» способно к «действованию». Второе. Всѐ «осуществлѐнное в Сущем» может быть и Благом, и Злом - так как всѐ «осуществлѐнное в Сущем» способно и к «отражению действования». Третье. Всѐ «осу- ществлѐнное в Сущем» бренно, проходит стадии зарождения, становления, стабилизации и распада, то есть уже исходно несѐт в себе Зло как «порчу». Четвѐртое. Исходя из этого, в качестве «подлинного» или «истинного Блага Мира» можно рассматривать лишь «вечные сущности Мира» (в варианте, предложен- ном Платоном) – которые «порче временем» не подвержены, и наличием которых бытие всего «осуществ- лѐнного в Сущем» и предопределяется. Пятое. «Вечные сущности Мира» - тоже «относительное Благо», так как всѐ «осуществлѐнное в Сущем» изначально несѐт в себе «зло как порчу» и одновременно - «дейст- вование» - могущее в «отражении» стать и «благом», и «злом». Шестое. В Природе «истинно диалектиче- ские отношения Блага, Добра и Зла» лишь в «становящемся» и в «развивающемся» - в которых «добро» (силы «становления, бытия и развития») постоянно борется со «злом» (с силами разрушения «блага бы- тия»). В случае успешности этой «борьбы», «становящееся» сохраняется во Времени и «становится», а «развивающемуся» удаѐтся «развиваться» - как-то «совершенствоваться-во-Времени». Применим ли предложенный «процессуальный подход к феноменам Добра и Зла» для постижения ис- токов феноменов Добра и Зла, образующихся в качественно иной среде Бытия, в «антропосоциокультур- ной»? Бесспорно, да. Например: воспроизводство «человека» и «человеческих обществ» социокультурной передачей знаний, опыта и традиций предшествующих «человеческих обществ» можно рассматривать как воспроизводство «блага бытия социокультурного»; «деструктивность» людей в отношении к Природе – как «зло» в виде «порчи блага бытия природного»; общеизвестную «деструктивность» в отношениях между людьми (в виде «нарушения общественных норм, морали и законов») – как «зло», рождѐнное во «благе» и ведущее к разрушению «блага бытия социокультурного». Но данные оценки вышеприведѐнных «антропо- онтологических феноменов» в значительной мере – «односторонние». Воспроизводство «человека» и «че- ловеческих обществ» социокультурной передачей знаний, опыта и традиций предшествующих «человече- ских обществ» представляется «благом» лишь с человеческой точки зрения. А является ли «благом» бытие Людей для Планеты Земля? Если да, то в чѐм это «благо»? Пока мы видим истребление людьми наличных ресурсов Земли и «порчу» людьми наличных «благ Земли» – «блага Бытия Живоприродного» (уничтожает- ся многовидообразие Живого) и «блага Бытия Социоантропного» (ухудшается не только «природное здо- ровье людей», люди последовательно отказываются и от «природного благородства» - изначально вложен- ного Природой - в каждое «живое существо»). А правильно ли для Людей именно так распоряжаться «на- личным природным благом»? Возможны ответы и «да», и «нет», и оба ответа могут быть признаны правильными. Так как аргумен- тировать их можно многовариантно: а) некой текущей потребностью, насущной необходимостью в этом и пока-невозможностью иного пути; б) кратковременностью такого положения - в очень недалѐком будущем Человечество его «исправит»; в) нерациональностью такого поведения людей - с точки зрения и историче- ской, и экологической; г) вопиющей безответственностью перед будущими Людьми и Природой; д) невоз- можностью изменить ход Истории Людей – «всѐ решается на Небесах»; е) и т.д. и т.д. Если рассматривать Историю Бытия Людей, руководствуясь категориями «благо», «добро» и «зло», то еѐ общая картина почти такая же, как у представителей всех иных видов Живого (в ней мы видим: зарождение Бытия Людей, борь- бу Людей за выживание, становление Бытия Людей, пространственную экспансию Людей и приближение Людей к пределу в собственном развитии). Но есть в ней и существенное принципиальное отличие – про- цесс зарождения, становления и последующего бытия Людей изначально «оппозиционен Природе» (бази- руется на противостоянии Природе и на «борьбе с Природой»). То-есть, Человечество - «рождѐнное во Бла- ге», являющееся «благом», живущее во «благе» и благодаря «благу» - на протяжении всей своей истории отчаянно боролось с «благом» и продолжает бороться с «благом». В таком представлении исторического Бытия Людей тоже весьма отчѐтлива относительность категоризация тех или иных его сторон как «блага», «добра» или «зла» («полезное людям вчера» не всегда «полезное людям сегодня», «полезное людям» ино- гда «вредит» природе и т.д.). Что же всѐ-таки в истории Бытия Людей может быть принято в качестве «бла- га», «добра» и «зла» с «диалектической точки зрения»? В Мире всѐ, начиная с Природы и еѐ элементарных явлений до самого «человека» и его «проявлений» (в том числе, духовных), может быть признано челове- ком и как «благо», и как «добро», и как «зло». Не потому, что «человек - мера всему», а потому, что «исти- Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ 43 на» чаще относительна, тем более «истина» в оценках человека. Относительными могут быть признаны все оценки «действований Людей», «действований Людей в Природе» и «действований Людей антропосоциос- редовых» («действований» биосоциальных, социокультурных и духовно-ментальных). Потому, что во всех «действованиях людей», так или иначе, но обязательно присутствует -«конкурентность» (даже в «действо- ваниях» на уровне «семьи»). Из общей истории Бытия Людей можно сделать весьма существенный вывод: Бытие Людей отличается от Бытия Косноприродного и даже от Бытия Живоприродного заметной «атрибутивной диалектичностью» - «диалектичностью» во всех своих аспектах и «диалектичностью» на всех своих уровнях. «Благо» ли Бытие Людей для Бытия Живой Природы? Очевидно, что «нет». Всѐ ли «устраивает» Людей в Природе, в том числе в Природе Живой? Тоже можно уверенно сказать, что «нет». Задавая людям подобные вопросы - для выявления их «оценок» своего-бытия-в-Мире - мы получим значительно больше «плохих» его «оценок», чем «хороших». Что же лежит в основании этих «обобщающих экспертных оценок»? В их основании - «оценки конкретного»: тех или иных «действований» (природных или человеческих) и тех или иных «от- ражений действований» (природных или человеческих). Возможный путь к категоризации «Блага», «Добра» и «Зла». Вышеприведѐнный «процессуальный подход» к «истокам Добра и Зла», как видим, универсален (с его помощью можно выявить «истоки Добра и Зла для человека» во всех сферах «осуществлѐнного Бытия») и вполне реалистичен («осуществляющемуся в Сущем» он адекватен). Исходя из «процессуального подхода к Добру и Злу», а также из вышепроведѐнно- го анализа «классических представлений Блага, Добра и Зла», возможен следующий путь к категоризации «Блага», «Добра» и «Зла». Нужно исходно признать: 1) первичным в Сущем - «Благо»; 2) все феномены «Добра» и «Зла» - следствиями «Блага» - «проявлениями-Блага-в-осуществлении»; 3) в качестве «первоис- токов Добра и Зла» - «действование»; 4) в качестве «Добра и Зла» – «отражения действований». Для ус- пешной «категоризации» Блага, Добра и Зла этих «признаний», естественно, недостаточно – в них лишь «исходные установки» для формирования философских категорий «Благо», «Добро» и «Зло». Но установки принципиально важные и совершенно необходимые. «Благо», «Добро» и «Зло» в возможном «категориальном представлении». «Благо» действительно возможно рассматривать как первооснову всего «осуществлѐнного в Сущем». Если при этом под «Перво- благом» подразумевать: а) наличие «вечных оснований Сущего»: «Бытия», «идей Бытия», «Бытия иного, неосуществлѐнного» (эти основания выявлены Платоном) и «вечного движения Сущего»; б) активное уча- стие этих «вечных оснований Сущего» в «осуществлении» всего пребывающего-в-Сущем; в) предоставляе- мую этими «вечными основаниями» всему пребывающему-в-Сущем - потенциальную возможность «заро- ждаться», «становиться», «быть» и «развиваться» (многовариантно и беспредельно). Такое подразумевание «Блага» - это фундаментация исходного Вселенского Блага как «Первоблага», а его «онтореализаций» (в «онтоосуществлениях», в «действованиях осуществлѐнного» и в «отражениях осуществлѐнного») – как «Блага второго рода». «Первоблаго» в таком «вселенском представлении» - это вечная возможность «сбы- вания» [1, с.30] - потенция «вечного осуществления», реализуемая в «движении», «действованием» и «от- ражением действования». Из представления «Вселенского Блага» как «Первоблага», порождающего «Благо второго рода» - то есть «возможность осуществляться во всех видах и формах всему», логически следует право трактования «Добра» и «Зла» как феноменов универсальных и закономерных, имеющих в Сущем объективные истоки. Из чего же вытекает такое логическое право? Из того, что «Благо второго рода» тоже «благотворно» во всех отношениях - ведь это «свобода осуществляться всему во всех видах и формах». Но из-за бесконечности «онтореализаций», эта «свобода осуществляться всему во всех видах и формах» неизбежно «компромисс- ная», от еѐ наличных уже-реализаций «зависимая». В этом-то, собственно, и кроются: и «диалектика осу- ществлѐнного Бытия» (всѐ «осуществляется» в компромиссе с «уже-осуществлѐнным»), и суть «естествен- ного отбора осуществляющегося-в-Сущем» (всѐ «осуществляемое-в-Сущем» должно «доказывать» право «быть»). Виды и формы такого «доказательства» предопределяются множеством факторов. В том числе: сложностью «осуществляющегося», средой его «осуществления», средой бытия «осуществляющегося» и сущностными свойствами «осуществляющегося». Именно на «второродных уровнях Сущего» – на уровне «осуществления всего» и на уровне «бытия всего осуществлѐнного» - начинаются и формируются «отношения осуществлѐнного» и совершенно есте- ственным образом возникают феномены, которые можно уверенно интерпретировать как феномены «Доб- ра» и феномены «Зла». А так как феномены «Добра» и «Зла» возникают в «отношениях» - «осуществляю- щегося» с «уже-осуществлѐнным», либо «уже-осуществлѐнного» с «уже-осуществлѐнным» - то и алгоритм их феноменальной идентификации довольно простой. Для этого требуются: сначала - анализ отношений «осуществляющегося» с «уже-осуществлѐнным» (или «уже-осуществлѐнного» с «уже-осуществлѐнным»), а затем - всесторонняя оценка: «количественной» и «качественной» стороны этих отношений (их «плодо- творности» либо «неплодотворности»); наличных доминант в развитии этих отношений (количественных и качественных); наличных тенденций в «характере» этих отношений; и т.д., и т.д. Поскольку феномены «Добра» и «Зла» возникают в отношениях «двусторонних» и «многосторонних», то к их «идентификации» нужно подходить, соответственно, «многосторонне» – с учѐтом всех «сторон» этих отношений. Какими критериями можно руководствоваться при «многосторонних идентификациях Добра и Зла»? Как «Добро» (к примеру) возможно рассматривать «позитивность» неких отношений «осуществлѐнного-в- Сущем» с его «онтоокружением» - их «позитивность» долговременную общую (их «благотворность» для всего «осуществлѐнного-в-Сущем») и «позитивность» долговременную частную (их благотворность для некоего частного «осуществления-в-Сущем»). Как «Зло» возможно интерпретировать некие «действова- Чудомех В.Н. ДОБРО И ЗЛО: ЕДИНСТВО ИСТОКОВ И ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ КАТЕГОРИЗАЦИИ 44 ния», препятствующие явно: а) началу некоего «осуществления-в-Сущем» (т.е. реализации его «свободы»); б) проявлению «благотворности-уже-осуществлѐнного» (общей и частной); в) бытию некоего «осуществ- лѐнного-в-Сущем» («благотворного-для-Сущего»); г) и т.д. Возможны и иные критерии для «онтооценки» наличных отношений «осуществлѐнного-в-Сущем». Например, возможно исходить из их «полезности» («вредности»), «гармоничности» («хаотичности»), «адекватности» («неадекватности») и т.д. При «онто- оценках» отношений «осуществлѐнного-в-Сущем» в категориях «благо», «добро» и «зло» следует обяза- тельно учитывать: а) все «онтостороны» этих отношений; б) сильную зависимость «онтооценок» в катего- риях «благо», «добро» и «зло» от качества подхода к «оценке» отношений «осуществлѐнного-в-Сущем» - в случае его значительного «упрощения», такого рода «оценки» могут быть «нереалистичными» (не адекват- ными и не «истинными»). Заключение: 1. Причин пока невыраженности Добра и Зла в «категориальном виде» несколько. Есть объективные причины (человеческие знания развиваются поступательно и совершенствуются по мере наличной возмож- ности для этого) и субъективные причины (после Ф.Аквинского философские исследования Добра и Зла постепенно «деуниверсализировались», главными их объектами стали феномены Добра и Зла «антропосо- циосредовые»). 2. Сегодня для представления Добра и Зла в «категориальном виде» (как феноменов «универсальных», «атрибутивных» для всего «осуществлѐнного в Сущем») необходимые «онтооснования» выявлены и клю- чевая проблема в «категоризации» Добра и Зла - «методическая». Сегодня проблематичен не поиск «исто- ков» Добра и Зла (как это делать уже понятно), пока не очень ясен должный подход к «реалистичной иден- тификации» феноменов «Добра и Зла» – как правильно определить их «истинную онтозначимость»? - не «с точки зрения человека», а максимально объективно. Источники и литература 1. Савельева М.Ю. К вопросу о различии понятий «добро» и «благо» // «Человек и христианское мировоз- зрение». Альманах. - Выпуск 12. – Симферополь: Изд-во «Н. Оріанда», 2007. – С.29-33. 2. Платон Государство / Филеб, Государство, Тимей, Критий. Пер. с древнегр. – М.: Мысль, 1999. – 656 с. 3. Философский энциклопедический словарь. – М.: Советская энциклопедия, 1983. – 840 с. 4. Губин В.Д. К онтологии Зла // «Человек и христианское мировоззрение». Альманах. - Выпуск 12. – Симферополь: Изд-во «Н. Оріанда», 2007. – С.25-27. 5. Антология мировой философии. В 4-х т. Т.1 (часть 2-я). – М.: Мысль, 1969. – С.581-936. 6. Новая философская энциклопедия. В 4-х т. – Т.1. – М.: Мысль, 2001. 7. Краткая философская энциклопедия. – М.: Прогресс, 1994. – 576 с. 8. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 10-е издание. Под ред. Шведовой Н. Ю. – М.: Сов. энциклопедия, 1973. - 846 с. 9. Мир философии. В 2-х частях. Ч.2. –М.: Политиздат, 1991. – С.624. 10. Чудомех В.Н. Диалектика Добра и Зла: подходы к познанию и средства познания // «Человек и христи- анское мировоззрение». Альманах. – Выпуск 12. – Симферополь: Изд-во «Н. Оріанда», 2007. – С.48-51.

Добро и зло: единство истоков и относительность категоризации

Репозитарії

Схожі ресурси