Деякі аспекти забезпечення позову в господарському судочинстві

Деякі аспекти забезпечення позову в господарському судочинстві

Досліджені питання щодо законодавчого удосконалення інституту забезпечення позову, а саме доповнення ГПК України нормами відносно обставин, які можуть бути підставою забезпечення позову та умов його застосування в господарському судочинстві....

Повний опис

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Дата:2011
Автор: Іванюта, Н.В.
Формат: Стаття
Мова:Ukrainian
Опубліковано: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2011
Назва видання:Держава і право
Теми:
Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Онлайн доступ:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/33339
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:Деякі аспекти забезпечення позову в господарському судочинстві / Н.В. Іванюта // Держава і право. — 2011. — Вип. 51. — С. 391-396. — Бібліогр.: 16 назв. — укp.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-33339
record_format dspace
spelling irk-123456789-333392012-05-28T13:30:55Z Деякі аспекти забезпечення позову в господарському судочинстві Іванюта, Н.В. Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право Досліджені питання щодо законодавчого удосконалення інституту забезпечення позову, а саме доповнення ГПК України нормами відносно обставин, які можуть бути підставою забезпечення позову та умов його застосування в господарському судочинстві. Исследованы вопросы относительно законодательного усовершенствования института обеспечения иска, а именно дополнение ХПК Украины нормами относительно обстоятельств, которые могут послужить основанием обезпечения иска и условий его применения в хозяйственном судопроизводстве. In the scientific article research of question in relation to the legislative improvement of institute of security for a claim, namely addition of GPK of Ukraine by norms in relation to circumstances, which can be foundation of security for a claim and terms of his application in the economic legal proceeding. 2011 Article Деякі аспекти забезпечення позову в господарському судочинстві / Н.В. Іванюта // Держава і право. — 2011. — Вип. 51. — С. 391-396. — Бібліогр.: 16 назв. — укp. 1563-3349 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/33339 uk Держава і право Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Ukrainian
topic Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
spellingShingle Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Іванюта, Н.В.
Деякі аспекти забезпечення позову в господарському судочинстві
Держава і право
description Досліджені питання щодо законодавчого удосконалення інституту забезпечення позову, а саме доповнення ГПК України нормами відносно обставин, які можуть бути підставою забезпечення позову та умов його застосування в господарському судочинстві.
format Article
author Іванюта, Н.В.
author_facet Іванюта, Н.В.
author_sort Іванюта, Н.В.
title Деякі аспекти забезпечення позову в господарському судочинстві
title_short Деякі аспекти забезпечення позову в господарському судочинстві
title_full Деякі аспекти забезпечення позову в господарському судочинстві
title_fullStr Деякі аспекти забезпечення позову в господарському судочинстві
title_full_unstemmed Деякі аспекти забезпечення позову в господарському судочинстві
title_sort деякі аспекти забезпечення позову в господарському судочинстві
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
publishDate 2011
topic_facet Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/33339
citation_txt Деякі аспекти забезпечення позову в господарському судочинстві / Н.В. Іванюта // Держава і право. — 2011. — Вип. 51. — С. 391-396. — Бібліогр.: 16 назв. — укp.
series Держава і право
work_keys_str_mv AT ívanûtanv deâkíaspektizabezpečennâpozovuvgospodarsʹkomusudočinství
first_indexed 2025-07-03T14:06:08Z
last_indexed 2025-07-03T14:06:08Z
_version_ 1836634938310393856
fulltext Н. В. ІВАНЮТА. ДЕЯКІ АСПЕКТИ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ В ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДОЧИНСТВІ Досліджені пи тан ня що до за ко но дав чо го удо с ко на лен ня інсти ту ту за без пе чен ня по зо ву, а са ме до пов нен ня ГПК Ук раїни нор ма ми віднос но об ста вин, які мо жуть бу ти підста вою за без пе чен ня по зо ву та умов йо го за сто су ван ня в гос по дарсь ко му су до­ чинстві. Клю­чові­сло­ва:­за без пе чен ня по зо ву, підста ви за без пе чен ня по зо ву, за ява про за без­ пе чен ня по зо ву, по дан ня до казів, обґрун то ваність ви мог, адек ватність ви мог. Ис сле до ва ны во про сы от но си тель но за ко но да тель но го усо вер шен ст во ва ния ин сти ту та обес пе че ния ис ка, а имен но до пол не ние ХПК Ук ра и ны нор ма ми от но си­ тель но об сто я тельств, ко то рые мо гут по слу жить ос но ва ни ем обез пе че ния ис ка и ус ло вий его при ме не ния в хо зяй ст вен ном су до про из вод ст ве. Клю­че­вые­сло­ва: обес пе че ние ис ка, ос но ва ния обес пе че ния ис ка, за яв ле ние об обез­ пе че нии ис ка, пре до став ле ние до ка за тельств, обос но ва ние тре бо ва ний, адек ват ность тре но ва ний. In the scientific article research of question in relation to the legislative improvement of institute of security for a claim, namely addition of GPK of Ukraine by norms in relation to circumstances, which can be foundation of security for a claim and terms of his application in the economic legal proceeding. Key­words: security for a claim, foundation of security for a claim, statement about secu­ rity for a claim, presentation of proofs, validity of requirements, adequacy of requirements. Інсти­тут­ за­без­пе­чен­ня­ по­зо­ву­ істо­рич­но­ й­ ге­о­графічно­ склав­ся­ дав­но­ та­ постійно­удо­с­ко­на­люється­ра­зом­з­ма­теріаль­ни­ми­й­про­це­су­аль­ни­ми­пра­вовідно­ си­на­ми.­Ці­ди­намічні­про­це­си­вла­с­тиві­і­для­гос­по­дарсь­ко­го­су­до­чин­ст­ва­Ук­раїні.­ Вка­за­ний­інсти­тут­має­важ­ли­ве­зна­чен­ня­для­діяль­ності­суб’єктів­гос­по­да­рю­ ван­ня,­ оскільки­ доз­во­ляє­ га­ран­ту­ва­ти­ ви­ко­нан­ня­ прий­ня­то­го­ су­до­во­го­ ак­ту,­ а­ та­кож­за­хи­с­ти­ти­май­нові­інте­ре­си­осо­би,­яка­ініціює­вжит­тя­за­ходів­до­за­без­пе­ чен­ня­по­зо­ву.­Вод­но­час,­не­зва­жа­ю­чи­на­по­зи­тивні­цілі­вжит­тя,­вка­за­ний­ле­галь­ ний­ме­ханізм­в­той­же­час­мо­же­бу­ти­ви­ко­ри­с­та­но­для­спри­чи­нен­ня­збит­ку­кон­ ку­рен­там­в­бізнесі.­У­зв’яз­ку­з­чим­для­уник­нен­ня­зло­вжи­вань­пра­вом,­ви­ко­ри­с­ тан­ня­ за­ходів­ до­ за­без­пе­чен­ня­ по­зо­ву­ по­вин­но­ но­си­ти­ стро­го­ обґрун­то­ва­ний­ і­ чітко­вре­гу­ль­о­ва­ний­ха­рак­тер. Вжит­тя­за­ходів­до­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву­в­прак­тиці­гос­по­дарсь­ких­судів­про­ дов­жує­вик­ли­ка­ти­мно­жинність­гос­трих­пи­тань,­на­явність­яких­доз­во­ляє­го­во­ри­ ти­про­не­до­статнє­вив­чен­ня­да­но­го­пра­во­во­го­інсти­ту­ту­й­не­обхідність­ре­тель­но­ го­ аналізу­ пи­тань,­ зв’яза­них­ із­ за­сто­су­ван­ням­ за­ходів­ до­ за­без­пе­чен­ня­ по­зо­ву,­ зо­к­ре­ма,­існу­ю­чих­не­доліків­що­до­виз­на­чен­ня­підстав­для­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву. Де­які­ас­пек­ти,­пов’язані­з­за­без­пе­чен­ням­по­зо­ву,­бу­ли­роз­г­ля­ну­ти­та­ки­ми­вче­ ни­ми­як­З.Т.­Новічко­ва,­В.В.­Яр­ков,­О.М.­Тре­ушніков,­І.С.­Денісов,­Я.О.­Львов,­ Т.Б.­Юсу­пов,­Н.А.­Аб­ра­мов,­Є.О.­Ха­ри­то­нов,­В.Е.­Бе­ля­не­вич­то­що.­ Інсти­тут­ за­без­пе­чен­ня­ по­зо­ву­ на­прав­ле­ний­ на­ ре­аль­не­ і­ по­вне­ віднов­лен­ня­ май­но­вих­ прав­ учас­ників­ гос­по­дарсь­ко­го­ су­до­чин­ст­ва,­ по­ру­ше­них­ в­ ре­зуль­таті­ не­пра­вомірних­дій­ інших­осіб,­ і­ є­ важ­ли­вою­ га­рантією­ за­хи­с­ту­прав­ учас­ників­ гос­по­дарсь­ко­го­ про­це­су1.­ Під­ за­без­пе­чен­ням­ по­зо­ву­ ро­зуміється­ вжит­тя­ гос­по­ 391Юридичні і політичні науки ©­ІВА НЮ ТА На та ля Ва леріївна­–­аси­с­тент­ка­фе­д­ри­гос­по­дарсь­ко­го,­цивільно­го­та­ тру­до­во­го­пра­ва­Маріупольсь­ко­го­дер­жав­но­го­універ­си­те­ту дарсь­ким­су­дом­пе­ред­ба­че­них­за­ко­ном­за­ходів,­що­га­ран­ту­ють­мож­ливість­ре­аль­ но­го­ви­ко­нан­ня­май­бут­нь­о­го­рішен­ня­гос­по­дарсь­ко­го­су­ду. Відповідно­до­ст.­66­Гос­по­дарсь­ко­го­про­це­су­аль­но­го­ко­дек­су­Ук­раїні­(далі­–­ ГПК­Ук­раїни)­гос­по­дарсь­кий­суд­за­за­явою­сто­ро­ни,­про­ку­ро­ра­чи­йо­го­за­ступ­ни­ ка,­який­по­дав­по­зов,­або­з­своєї­ініціати­ви­має­пра­во­вжи­ти­за­ходів­до­за­без­пе­ чен­ня­по­зо­ву­в­разі­на­яв­ності­однієї­з­на­ступ­них­підстав:­1)­ус­клад­нен­ня­ви­ко­нан­ ня­рішен­ня­гос­по­дарсь­ко­го­су­ду;­2)­не­мож­ли­вості­ви­ко­нан­ня­рішен­ня­гос­по­дарсь­ ко­го­су­ду2.­Ви­хо­дя­чи­з­тлу­ма­чен­ня­да­ної­нор­ми,­для­вжит­тя­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву­ до­сить­однієї­з­вка­за­них­підстав. За­рубіжне­гос­по­дарсь­ке­про­це­су­аль­не­за­ко­но­дав­ст­во,­ зо­к­ре­ма,­Арбітраж­ний­ про­це­су­аль­ний­ ко­декс­ Російської­ Фе­де­рації­ (далі­ –­ АПК­ РФ)3,­ закріплює­ на­явність­ще­однієї­підста­ви­для­за­сто­су­ван­ня­за­собів­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву­–­це­ на­явність­ ре­аль­ної­ за­гро­зи­ за­вдан­ня­ знач­ної­шко­ди­ за­яв­ни­кові.­Слід­ за­зна­чи­ти,­ що­не­мож­ливість­ви­ко­нан­ня­су­до­во­го­рішен­ня­в­будь­яко­му­ви­пад­ку­за­вдає­за­яв­ ни­кові­ма­теріаль­ної­шко­ди.­Од­нак,­як­що­в­пер­шо­му­ви­пад­ку­вжит­тя­гос­по­дарсь­ ким­ су­дом­ за­собів­ за­без­пе­чен­ня­ пов’яза­но­ з­ на­явністю­ об­ста­вин,­ що­ ма­ють­ свідчи­ти­про­не­мож­ливість­ви­ко­нан­ня­су­до­во­го­рішен­ня,­то­в­дру­го­му­підста­вою­ для­вжит­тя­цих­за­ходів­є­за­гро­за­за­вдан­ня­шко­ди,­на­явність­якої­не­за­ле­жить­від­ мож­ли­вості­чи­не­мож­ли­вості­ви­ко­нан­ня­су­до­во­го­рішен­ня.­ На­на­шу­дум­ку,­закріплен­ня­в­ГПК­Ук­раїни­та­кої­підста­ви­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ ву,­як­на­явність­ре­аль­ної­за­гро­зи­за­вдан­ня­знач­ної­шко­ди­за­яв­ни­кові,­дасть­мож­ ливість­ інсти­ту­ту­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву­здійсню­ва­ти­не­тільки­функцію­га­ран­ту­ ван­ня­за­яв­ни­кові­ре­алізації­йо­го­ма­теріаль­но­пра­во­вих­ви­мог­в­разі­за­до­во­лен­ня­ їх­ су­дом,­ а­ й­ функцію­ пре­венції­ гос­по­дарсь­ко­пра­во­вих­ пра­во­по­ру­шень.­ Ця­ функція­ за­без­пе­чен­ня­ по­зо­ву­ вже­ не­ спря­мо­ва­на­ на­ га­рантію­ ре­алізації­ ви­мог­ за­яв­ни­ка­в­разі­за­до­во­лен­ня­їх­су­дом,­її­орієнтир­–­за­побігти­мож­ли­вим­по­ру­шен­ ням­ прав­ або­ інте­ресів­ осо­би,­ яка­ звер­тається­ із­ кло­по­тан­ням­що­до­ прий­нят­тя­ за­ходів­до­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву,­який­зна­хо­дить­ся­у­про­ва­д­жен­ня­гос­по­дарсь­ко­го­ су­ду.­ Та­ким­чи­ном,­як­що­пер­ше­за­вдан­ня­спря­мо­ва­не­на­віднов­лен­ня­вже­по­ру­ше­ но­го­пра­ва,­то­дру­ге­–­на­за­побіган­ня­та­ко­му­по­ру­шен­ню.­В­зв’яз­ку­з­цим,­сто­су­ ю­чись­по­ло­жень­АПК­РФ,­го­во­рить­М.­Д.­Оле­гов:­«Іншою­підста­вою­для­вжит­тя­ за­без­пе­чу­валь­них­ за­ходів­ є­ на­явність­ не­без­пе­ки­ спри­чи­нен­ня­ знач­но­го­ збит­ку­ за­яв­ни­кові.­ Не­обхідно­ відзна­чи­ти,­ що­ не­мож­ливість­ ви­ко­нан­ня­ су­до­во­го­ ак­ту­ завжди­за­подіює­за­яв­ни­кові­пря­мо­го­ма­теріаль­но­го­збит­ку.­Про­те,­як­що­в­пер­шо­ му­ ви­пад­ку­ вжит­тя­ арбітраж­ним­ су­дом­ за­без­пе­чу­валь­них­ за­ходів­ пов’яза­не­ з­ на­явністю­об­ста­вин,­що­свідчать­про­не­мож­ливість­ви­ко­нан­ня­су­до­во­го­ак­ту,­то­в­ дру­го­му­ ­­ підста­вою­ для­ вжит­тя­ цих­ за­ходів­ є­ не­без­пе­ка­ спри­чи­нен­ня­ збит­ку,­ на­явність­яко­го­не­за­ле­жить­від­мож­ли­вості­або­не­мож­ли­вості­ви­ко­нан­ня­су­до­во­ го­ак­ту»4. У­чин­но­му­за­ко­но­давстві­не­пе­ред­ба­че­но­жод­но­го­ви­пад­ку,­ко­ли­гос­по­дарсь­ кий­суд­прий­має­за­хо­ди­до­за­без­пе­чен­ню­по­зо­ву­з­пре­вен­тив­ною­ме­тою,­а­са­ме­з­ ме­тою­за­хи­с­ту­май­но­вих­інте­ресів­за­яв­ни­ка.­ Про­те,­на­наш­по­гляд,­са­ме­«май­но­вий­інте­рес»­є­клю­чо­вим­в­ро­зумінні­суті­ за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву.­Це­ар­гу­мен­тується­тим,­що­віднос­но­справ­по­зов­но­го­про­ ва­д­жен­ня­у­за­яв­ни­ка­бе­зу­мов­но­є­май­нові­інте­ре­си­віднос­но­спірно­го­май­на­або­ гро­шо­вих­коштів.­То­му­за­яв­ник,­звер­та­ю­чись­із­по­зо­вом,­про­сить­гос­по­дарсь­кий­ суд­за­без­пе­чи­ти,­в­пер­шу­чер­гу,­йо­го­май­нові­інте­ре­си­пев­но­го­ви­ду.­ 392 Держава і право • Випуск 51 Тоб­то­мо­же­ви­ник­ну­ти­си­ту­ація,­ко­ли­за­яв­ник­ос­терігається­не­ут­руд­нен­ня­чи­ не­мож­ли­вості­ви­ко­нан­ня­рішен­ня­ гос­по­дарсь­ко­го­су­ду,­ а­ спри­чи­нен­ня­йо­му­ще­ більшо­го­збит­ку­і­з­ме­тою­йо­го­за­побіган­ня­ба­жає­кло­по­та­ти­про­вжит­тя­за­ходів­ до­ за­без­пе­чен­ня,­ пред’яв­ля­ю­чи­по­зов­про­ стяг­нен­ня­ збитків,­що­ вже­ за­вдані.­ З­ на­ве­де­но­го­ при­кла­ду­ вид­но,­ що­ ме­тою­ за­без­пе­чен­ня­ тут­ не­ бу­де­ не­обхідність­ га­ран­ту­ва­ти­ви­ко­нан­ня­май­бут­нь­о­го­рішен­ня­у­справі,­оскільки­са­ме­пи­тан­ня­про­ за­гро­зу­ ут­руд­нен­ня­ або­ не­мож­ли­вості­ ви­ко­нан­ня­ мо­же­ вза­галі­ не­ ви­ни­ка­ти.­ Од­нак,­ГПК­Ук­раїни­пря­мо­не­до­пу­с­кає­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву­з­ме­тою­за­побіган­ня­ по­ру­шен­ня­(у­ви­гляді­спри­чи­нен­ня­знач­но­го­збит­ку)­прав­за­яв­ни­ка.­То­му­роз­г­ля­ ну­та­на­ми­за­да­ча­по­вин­на­ма­ти­своє­за­ко­но­дав­че­закріплен­ня. У­ зв’яз­ку­ з­ відсутністю­ чіткої­ по­зиції­ за­ко­но­дав­ця­ що­до­ вста­нов­лен­ня­ ма­теріаль­них­ і­ про­це­су­аль­них­ підстав­ за­без­пе­чен­ня­ по­зо­ву,­ підстав­ відмо­ви­ в­ за­без­пе­ченні­по­зо­ву,­умов­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву­обґрун­то­ва­ності­пред­став­ле­ни­ми­ до­ка­за­ми,­ви­му­шує­осіб,­які­за­сто­со­ву­ють­пра­во,­са­мостійно­шу­ка­ти­вирішен­ня­ ви­ни­ка­ю­чих­про­блем­і­фор­му­ва­ти­ре­ко­мен­дації,­які­до­по­мо­жуть­усу­ну­ти­існу­ю­чу­ пра­во­ву­про­га­ли­ну. На­відміну­від­розділу­Х­«За­без­пе­чен­ня­по­зо­ву»­ГПК­Ук­раїни,­в­яко­му­відсут­ ня­нор­ма­рег­ла­мен­ту­ю­ча­про­це­су­аль­ну­фор­му­за­яви­про­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву,­в­ Арбітраж­но­му­про­це­су­аль­ний­ко­декс­Російської­Фе­де­рації5­та­Цивільно­му­про­ це­су­аль­но­му­ко­дексі­Ук­раїни6­(далі­–­ЦПК­Ук­раїни)­вка­за­но­му­пи­тан­ню­при­свя­ чені­ок­ремі­нор­ми.­Так­відповідно­до­ст.92­АПК­РФ­«У­за­яві­про­за­без­пе­чен­ня­ по­зо­ву­ма­ють­бу­ти­вка­зані:­1)­най­ме­ну­ван­ня­арбітраж­но­го­су­ду,­в­який­по­дається­ за­ява;­ 2)­ най­ме­ну­ван­ня­ по­зи­ва­ча­ і­ відповіда­ча,­ їх­місце­ зна­хо­д­жен­ня­ або­місце­ про­жи­ван­ня;­ 3)­ пред­мет­ спо­ру;­ 4)­ розмір­ май­но­вих­ ви­мог;­ 5)­ обґрун­ту­ван­ня­ підстав­звер­нен­ня­із­за­явою­про­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву;­6)­за­без­пе­чу­валь­ний­захід,­ який­про­сить­вжи­ти­по­зи­вач;­7)­пе­релік­до­ку­ментів,­що­до­да­ють­ся.­У­за­яві­про­ за­без­пе­чен­ня­ по­зо­ву­ мо­жуть­ бу­ти­ та­кож­ вка­зані­ зустрічне­ за­без­пе­чен­ня­ й­ інші­ відо­мості,­у­то­му­числі­но­ме­ра­те­ле­фонів,­факсів,­ад­ре­си­еле­к­трон­ної­по­шти­осіб,­ що­бе­руть­участь­в­справі7. ЦПК­Ук­раїни­в­ст.151­закріплює,­що­у­за­яві­про­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву­по­вин­но­ бу­ти­за­зна­че­но:­1)­при­чи­ни,­у­зв’яз­ку­з­яки­ми­потрібно­за­без­пе­чи­ти­по­зов;­2)­вид­ за­без­пе­чен­ня­ по­зо­ву,­ який­ на­ле­жить­ за­сто­су­ва­ти,­ з­ обґрун­ту­ван­ням­ йо­го­ не­обхідності;­3)­інші­відо­мості,­потрібні­для­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву. На­ відміну­ від­АПК­РФ­в­ЦПК­Ук­раїни­ ви­мо­ги­ до­ за­яви­ про­ за­без­пе­чен­ня­ по­зо­ву­вка­зані­ду­же­стис­ло,­і­не­вста­нов­лю­ють­інших­ви­мог,­які,­на­на­шу­дум­ку,­ тре­ба­обов’яз­ко­во­за­ко­но­дав­чо­ви­су­ва­ти­для­вка­за­но­го­ви­ду­за­яв. Та­ку­ за­ко­но­дав­чу­ про­га­ли­ну­ мож­на­ виріши­ти,­ шля­хом­ закріплен­ня­ в­ ГПК­ Ук­раїни­ ок­ре­мої­ статті­що­до­ за­яви­ про­ за­без­пе­чен­ня­ по­зо­ву,­ до­ про­це­су­аль­ної­ фор­ми­якої­ви­су­ва­ли­ся­на­ступні­ви­мо­ги:­1)­най­ме­ну­ван­ня­гос­по­дарсь­ко­го­су­ду,­до­ яко­го­по­дається­за­ява,­2)­най­ме­ну­ван­ня­(для­юри­дич­них­осіб)­або­ПІБ­(для­фізич­ них­осіб)­сторін,­їх­місцез­на­хо­д­жен­ня­(для­юри­дич­них­осіб)­або­місце­про­жи­ван­ ня,­ іден­тифікаційні­ ко­ди­ суб’єкта­ гос­по­да­рю­ван­ня(для­ юри­дич­них­ осіб)­ або­ індивіду­альні­іден­тифікаційні­но­ме­ри­за­їх­на­яв­ності­(для­фізич­них­осіб­–­плат­ ників­ по­датків),­ 3)­ пред­мет­ спо­ру,­ 4)­ обґрун­ту­ван­ня­ не­обхідності­ за­без­пе­чен­ня­ по­зо­ву,5)­ вид­ за­без­пе­чен­ня,­ який­ тре­ба­ за­сто­су­ва­ти,­ 6)­ обґрун­ту­ван­ня­ при­чи­ни­ звер­нен­ня­ із­ за­явою­ про­ за­без­пе­чен­ня­ по­зо­ву­ та­ ви­ду­ за­хо­ду­ до­ за­без­пе­чен­ня­ по­зо­ву,­ 7)­ інші­ відо­мості,­ не­обхідні­ для­ вирішен­ня­ пи­тан­ня­ про­ за­сто­су­ван­ня­ за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву. 393Юридичні і політичні науки Крім­то­го,­як­що­за­ява­про­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву­ви­кла­де­но­в­тексті­по­зов­ної­ за­яви,­ слід­ до­дат­ко­во­ до­ відо­мо­стей,­ ви­кла­де­них­ у­ по­зовній­ за­яві,­ за­зна­ча­ти:­ обґрун­ту­ван­ня­ не­обхідності­ за­без­пе­чен­ня­ по­зо­ву;­ вид­ за­хо­ду­ до­ за­без­пе­чен­ня­ по­зо­ву­та­обґрун­ту­ван­ня­ви­мо­ги­са­ме­цьо­го­за­хо­ду­до­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву.­Та­ке­ фор­му­лю­ван­ня,­ на­ на­шу­ дум­ку,­ та­кож­ по­вин­но­ бу­ти­ за­ко­но­дав­чо­ закріпле­но­ у­ відповідно­му­розділу­ГПК­Ук­раїни.­ Вка­зані­ви­мо­ги­до­про­це­су­аль­ної­фор­ми­за­яви­про­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву­ви­с­ ту­па­ють­,­в­свою­чер­гу,­про­це­су­аль­ни­ми­підста­ва­ми­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву.­ Важ­ли­ве­ зна­чен­ня­ при­ роз­гляді­ гос­по­дарсь­ких­ су­дом­ пи­тан­ня­ про­ вжит­тя­ за­без­пе­чен­ня­ по­зо­ву­має­ збе­ре­жен­ня­ ба­лан­су­ інте­ресів­ всіх­ учас­ників­ спірно­го­ пра­вовідно­шен­ня.­То­му­не­обхідність­вжит­тя­за­ходів­до­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву­має­ бу­ти­на­леж­ним­чи­ном­мо­ти­во­ва­на. ГПК­Ук­раїні­не­пе­ред­ба­чає­умов,­які­зо­бов’язу­ють­гос­по­дарсь­кий­суд­за­без­пе­ чи­ти­ по­зов,­ зо­к­ре­ма,­ не­ ви­су­ває­ умо­вою­ за­без­пе­чен­ня­ по­зо­ву­ йо­го­ обґрун­то­ ваність­на­да­ни­ми­до­ка­за­ми. Д.В.­ Боль­ша­ков­ вва­жає,­ що,­ вирішу­ю­чи­ пи­тан­ня­ про­ вжит­тя­ за­без­пе­чен­ня­ по­зо­ву,­«суд­по­ви­нен­вста­но­ви­ти,­наскільки­обґрун­то­вані­по­зовні­ви­мо­ги­по­зи­ва­ ча,­ а­ та­кож­чи­ за­слу­го­ву­ють­на­ува­гу­йо­го­ сумніви­що­до­до­б­ро­совісності­дій­ з­ бо­ку­відповіда­ча­або­інших­осіб,­які­мо­жуть­про­тидіяти­ви­ко­нан­ню­май­бут­нь­о­го­ су­до­во­го­рішен­ня»8.­В.В.­Яр­ков­ствер­д­жує,­що­«по­зи­вач­не­обов’яз­ко­во­по­ви­нен­ до­ка­зу­ва­ти,­що­ відповідач­ при­хо­вує­ своє­май­но­ та­ гро­шові­ ко­ш­ти.­Для­ вжит­тя­ за­ходів­ до­ за­без­пе­чен­ня­ по­зо­ву­ до­сить­ до­ве­с­ти­ мож­ливість­ та­ких­ дій­ з­ бо­ку­ відповіда­ча»9.­ Про­те­ви­хо­дя­чи­з­та­кої­по­зиції­за­ли­шається­не­зро­зумілим­зміст­та­засіб­виз­ на­чен­ня­вірогідності­на­стан­ня­тієї­або­іншої­події.­Щоб­звер­ну­ти­ся­із­за­явою­про­ прий­нят­тя­за­ходів­до­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву,­зацікав­ле­на­осо­ба­не­по­вин­на­че­ка­ти­ по­ру­шен­ня­своїх­прав,­оскільки­подібний­підхід­не­відповідає­са­мої­суті­за­без­пе­ чен­ня­по­зо­ву. Л.А.­Грось­вва­жає,­що­«суд­має­пра­во­прий­ня­ти­за­хо­ди­до­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ ву,­але­ли­ше­за­на­яв­ності­до­казів­тих­об­ста­вин,­які­свідчать­про­не­мож­ливість­або­ ут­руд­нен­ня­ в­ май­бут­нь­о­му­ ви­ко­на­ти­ вирішен­ня­ су­ду»10.­ Інші­ про­це­су­алісти­ підкрес­лю­ють,­що­ «арбітраж­ний­ суд­ не­мо­же,­ про­те,­ не­ вра­хо­ву­ва­ти­ на­явність­ да­них,­що­обґрун­то­ву­ють­по­зовні­ви­мо­ги,­і­ви­хо­ди­ти­з­то­го,­що­за­хо­ди­до­за­без­ пе­чен­ня­по­зо­ву­прий­ма­ють­ся­з­вра­ху­ван­ням­об­ста­вин­спра­ви­і­ли­ше­тоді,­ко­ли­в­ цьо­му­дійсно­є­не­обхідність»11. Вис­лов­лю­ва­ла­ся­дум­ка­про­не­обхідність­«звер­та­ти­ува­гу­на­ха­рак­тер­стяг­нен­ ня,­стан­і­місце­зна­хо­д­жен­ня­ре­чей,­з­при­во­ду­яких­ви­ник­спір,­ма­теріаль­не­по­ло­ жен­ня­відповіда­ча,­підста­ва­пред’яв­лен­ня­по­зо­ву­і­на­інші­об­ста­ви­ни,­що­да­ють­ мож­ливість­пе­ред­ба­ча­ти­про­тидію­відповіда­ча­ви­ко­нан­ню­май­бут­нь­о­го­су­до­во­го­ рішен­ня,­яке­мо­же­зро­би­ти­ви­ко­нан­ня­ут­руд­не­ним­або­не­мож­ли­вим»12. Су­до­ва­ прак­ти­ка­ та­кож­ не­має­ єди­но­го­ підхо­ду­ до­ вирішен­ня­ по­став­ле­но­го­ за­вдан­ня. Відповідно­до­п.1.1.Інфор­маційно­го­ли­с­та­ВГСУ­«Про­де­які­пи­тан­ня­прак­ти­ ки­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву»­від­12.12.2006­№­01­8/2776­за­яв­ник­по­ви­нен­обґрун­ту­ва­ ти­при­чи­ни­звер­нен­ня­із­за­явою­про­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву.­З­цією­ме­тою­та­з­ура­ ху­ван­ням­за­галь­них­ви­мог,­пе­ред­ба­че­них­стат­тею­33­ГПК­Ук­раїни,­обов’яз­ко­вим­ є­по­дан­ня­до­казів­на­яв­ності­фак­тич­них­об­ста­вин,­з­яки­ми­пов’язується­за­сто­су­ ван­ня­пев­но­го­за­хо­ду­до­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву. 394 Держава і право • Випуск 51 У­вирішенні­пи­тан­ня­про­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву­гос­по­дарсь­кий­суд­має­здійсни­ ти­оцінку­обґрун­то­ва­ності­до­водів­за­яв­ни­ка­що­до­не­обхідності­вжит­тя­відповідних­ за­ходів­з­ура­ху­ван­ням­та­ко­го:­ро­зум­ності,­обґрун­то­ва­ності­ і­адек­ват­ності­ви­мог­ за­яв­ни­ка­ що­до­ за­без­пе­чен­ня­ по­зо­ву;­ за­без­пе­чен­ня­ зба­лан­со­ва­ності­ інте­ресів­ сторін,­а­та­кож­інших­учас­ників­су­до­во­го­про­це­су;­на­яв­ності­зв’яз­ку­між­кон­крет­ ним­за­хо­дом­до­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву­ і­пред­ме­том­по­зов­ної­ви­мо­ги,­ зо­к­ре­ма,­чи­ спро­мож­ний­ та­кий­ захід­ за­без­пе­чи­ти­ фак­тич­не­ ви­ко­нан­ня­ су­до­во­го­ рішен­ня­ в­ разі­ за­до­во­лен­ня­ по­зо­ву;­ імовірності­ ут­руд­нен­ня­ ви­ко­нан­ня­ або­ не­ви­ко­нан­ня­ рішен­ня­гос­по­дарсь­ко­го­су­ду­в­разі­не­вжит­тя­та­ких­за­ходів;­за­побіган­ня­по­ру­шен­ ню­у­зв’яз­ку­ із­вжит­тям­та­ких­за­ходів­прав­та­охо­ро­ню­ва­них­за­ко­ном­ інте­ресів­ осіб,­що­не­є­учас­ни­ка­ми­да­но­го­су­до­во­го­про­це­су13.­ Та­кож­ у­ вка­за­но­му­ Інфор­маційно­му­ листі­ за­зна­чається,­ що­ у­ разі­ вжит­тя­ за­ходів­ до­ за­без­пе­чен­ня­ по­зо­ву­ з­ ініціати­ви­ гос­по­дарсь­ко­го­ су­ду­ відповідні­ дії­ ма­ють­бу­ти­мо­ти­во­вані­з­ура­ху­ван­ням,­зо­к­ре­ма,­при­пи­су­пунк­ту­3­ча­с­ти­ни­дру­гої­ статті­86­ГПК­Ук­раїни­та­на­ве­де­но­го­в­підпункті­1.1­пунк­ту­1­цьо­го­ли­с­та14. Крім­то­го­у­пункті­3­роз’яс­нен­ня­пре­зидії­Ви­що­го­арбітраж­но­го­су­ду­Ук­раїни­ від­23.08.1994­№­02­5/611­«Про­де­які­пи­тан­ня­прак­ти­ки­за­сто­су­ван­ня­за­ходів­до­ за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву»­за­зна­че­но,­що­умо­вою­за­сто­су­ван­ня­за­ходів­до­за­без­пе­чен­ ня­по­зо­ву­є­до­стат­ньо­обґрун­то­ва­не­при­пу­щен­ня,­що­май­но­(в­то­му­числі­гро­шові­ су­ми,­цінні­па­пе­ри­то­що),­яке­є­у­відповіда­ча­на­мо­мент­пред’яв­лен­ня­по­зо­ву­до­ ньо­го,­ мо­же­ зник­ну­ти,­ змен­ши­тись­ за­ кількістю­ або­ погірши­тись­ за­ якістю­ на­ мо­мент­ви­ко­нан­ня­рішен­ня;­от­же­най­доцільніше­вирішу­ва­ти­пи­тан­ня­за­без­пе­чен­ ня­по­зо­ву­на­стадії­по­пе­ред­ньої­підго­тов­ки­спра­ви­до­роз­гля­ду­(стат­тя­65­ГПК)15. На­ве­дені­ви­ще­роз’яс­нен­ня,­дум­ки­ і­при­кла­ди­су­до­вої­прак­ти­ки­доз­во­ля­ють­ зро­би­ти­вис­но­вок­про­те,­що­підста­вою­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву­є­до­ка­заність­виз­на­ че­них­за­ко­но­дав­цем­оз­нак.­Цю­дум­ку­не­поділя­ють­ав­то­ри,­які­ствер­д­жу­ють,­що­ су­до­во­го­до­ка­зу­ван­ня­при­за­без­пе­ченні­по­зо­ву­не­про­во­дить­ся­–­суд­дя­вірить­або­ не­вірить­за­яв­ле­ним­ар­гу­мен­там­за­яв­ни­ка16. У­ зв’яз­ку­ з­ відсутністю­ для­ за­без­пе­чен­ня­ по­зо­ву­ ви­клю­чен­ня­ із­ за­галь­но­го­ пра­ви­ла­до­ка­зу­ван­ня­в­гос­по­дарсь­ко­му­су­до­чинстві,­з­пра­вильністю­та­кої­по­зиції­ важ­ко­по­го­ди­ти­ся. Од­нак­по­ло­жен­ня­Інфор­маційно­го­ли­с­та­ВГСУ­«Про­де­які­пи­тан­ня­прак­ти­ки­ за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву»­від­12.12.2006­№­01­8/2776­що­до­обов’яз­ко­вості­по­дан­ня­ до­казів­на­яв­ності­фак­тич­них­об­ста­вин,­з­яки­ми­пов’язується­за­сто­су­ван­ня­пев­но­ го­ за­хо­ду­ до­ за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву­ но­сить­ ре­ко­мен­даційний­ха­рак­тер,­ то­му,­ вва­ жаємо­та­ка­ви­мо­га­по­вин­на­бу­ти­закріпле­на­в­ГПК­Ук­раїни­як­од­на­із­умов­вжит­ тя­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву. Про­те,­оскільки­за­хо­ди­до­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву­є­при­ско­ре­ним­за­со­бом­за­хи­с­ ту,­от­же,­для­їх­вжит­тя­не­тре­ба­ви­ма­га­ти­на­дан­ня­до­казів­в­об­сязі,­не­обхідно­му­ для­обґрун­ту­ван­ня­ви­мог­і­за­пе­ре­чень­сто­ро­ни­по­суті­спо­ру.­Обов’яз­ко­вою­ж­є­ на­дан­ня­за­яв­ни­ком­до­казів­на­яв­ності­ос­по­рю­ва­но­го­пра­ва,­по­ру­ше­но­го­пра­ва­чи­ йо­го­ по­ру­шен­ня.­ Тоб­то,­ по­ суті,­ суд­ при­ роз­гляді­ за­яви­ про­ вжит­тя­ за­ходів­ до­ за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву,­ро­бить­по­пе­ред­ню­оцінку­ар­гу­ментів­по­зи­ва­ча­і­оцінює­міру­ вірогідності­за­до­во­лен­ня­по­зо­ву.­Це­не­обхідно­су­ду­для­оцінки­ро­зум­ності­за­яв­ ле­них­за­ходів­до­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву. От­же,­не­обхідність­удо­с­ко­на­лен­ня­про­це­су­аль­но­пра­во­вих­норм­ГПК­Ук­раїни­ що­до­ об­ста­вин,­ які­ є­ підста­вою­ за­без­пе­чен­ня­ по­зо­ву­ в­ гос­по­дарсь­ко­му­ су­до­ чинстві­та­до­ка­зам,­що­ма­ють­на­да­ва­ти­ся­су­ду­на­підтвер­д­жен­ня­та­ких­об­ста­вин.­ На­підставі­ви­ще­заз­на­че­но­го­мож­ли­во­зро­би­ти­такі­вис­нов­ки: 395Юридичні і політичні науки –­існує­об’єктив­на­не­обхідність­удо­с­ко­на­лен­ня­та­роз­ши­рен­ня­пе­реліку­об­ста­ вин,­ які­ є­ підста­вою­ за­без­пе­чен­ня­ по­зо­ву­ в­ гос­по­дарсь­ко­му­ про­цесі,­ а­ са­ме:­ до­пов­ни­ти­ст.­66­ГПК­Ук­раїни­нор­мою,­відповідно­до­якої­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву­ за­без­пе­чен­ня­ по­зо­ву­ до­пу­с­кається­ у­ разі­ на­явність­ ре­аль­ної­ за­гро­зи­ за­вдан­ня­ знач­ної­шко­ди­за­яв­ни­кові; –­ у­ зв’яз­ку­ відсутністю­ в­ ГПК­ Ук­раїни­ нор­ми­ що­до­ про­це­су­аль­ної­ фор­ми­ за­яви­про­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву,­яка­по­дається­до­гос­по­дарсь­ко­го­су­ду,­не­обхідно­ розділ­Х­«За­без­пе­чен­ня­по­зо­ву»­ГПК­Ук­раїни­до­пов­ни­ти­стат­тею,­яка­б­пе­ред­ба­ ча­ла­на­ступні­ви­мо­ги­до­вка­за­ної­за­яви:1)­най­ме­ну­ван­ня­гос­по­дарсь­ко­го­су­ду,­до­ яко­го­по­дається­за­ява,­2)­най­ме­ну­ван­ня­(для­юри­дич­них­осіб)­або­ПІБ­(для­фізич­ них­осіб)­сторін,­їх­місцез­на­хо­д­жен­ня­(для­юри­дич­них­осіб)­або­місце­про­жи­ван­ ня,­ іден­тифікаційні­ ко­ди­ суб’єкта­ гос­по­да­рю­ван­ня(для­ юри­дич­них­ осіб)­ або­ індивіду­альні­іден­тифікаційні­но­ме­ри­за­їх­на­яв­ності­(для­фізич­них­осіб­–­плат­ ників­ по­датків),­ 3)­ пред­мет­ спо­ру,­ 4)­ обґрун­ту­ван­ня­ не­обхідності­ за­без­пе­чен­ня­ по­зо­ву,­5)­вид­за­без­пе­чен­ня,­який­тре­ба­за­сто­су­ва­ти,­6)­обґрун­ту­ван­ня­при­чи­ни­ звер­нен­ня­із­за­явою­про­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву­та­ви­ду­за­хо­ду­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву,­ 7)­інші­відо­мості,­не­обхідні­для­вирішен­ня­пи­тан­ня­про­за­сто­су­ван­ня­за­без­пе­чен­ ня­ по­зо­ву.­ Крім­ то­го,­ як­що­ за­ява­ про­ за­без­пе­чен­ня­ по­зо­ву­ ви­кла­де­на­ в­ тексті­ по­зов­ної­за­яви,­слід­до­дат­ко­во­до­відо­мо­стей,­ви­кла­де­них­у­по­зовній­за­яві,­за­зна­ ча­ти:­обґрун­ту­ван­ня­не­обхідності­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву;­вид­за­хо­ду­до­за­без­пе­чен­ ня­по­зо­ву­та­обґрун­ту­ван­ня­ви­мо­ги­са­ме­цьо­го­за­хо­ду­до­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву; –­ для­ при­пи­нен­ня­ мож­ли­вості­ зло­вжи­вань­ інсти­ту­том­ за­без­пе­чен­ня­ по­зо­ву­ не­обхідно­за­ко­но­дав­чо­закріпи­ти­обов’яз­ко­вою­умо­вою­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву­йо­го­ обґрун­то­ваність­на­да­ни­ми­до­ка­за­ми.­ 1.­ Аб ра мов Н.А.­ Хо­зяй­ст­вен­но­про­цес­су­аль­ное­ пра­во­ Ук­ра­и­ны.­ –­ Х.:­ Одис­сей,­ 2002.­–­С.30.­2. ГПК Ук­раїни­[Еле­к­трон­ний­ре­сурс].­–­Ре­жим­до­сту­пу:­http://zakon1.rada.­ gov.ua/cgibin/laws/main.cgi?nreg=1798­12.­ 3. Ар би т раж но­про цес су аль ный­ ко­декс­ РФ­ [Эле­к­трон­ный­ ре­сурс].­ –­ Ре­жим­ до­сту­па:­ http://cmza.ru/arbitrazhno­protsessualnyiy­ kodeks/index.php.­4. Фаль ко вич М. С.,­Юков М. К., Яков лев В. Ф­Ком­мен­та­рий­к­Ар­би­т­ раж­но­му­про­цес­су­аль­но­му­ко­дек­су.­–­М.,­2003.­–­С.­247.­5. Ар би т раж но­про цес су аль­ ный­ ко­декс­ РФ­ [Эле­к­трон­ный­ ре­сурс].­ –­ Ре­жим­ до­сту­па:­ http://cmza.ru/arbitrazhno­ protsessualnyiy­kodeks/index.php.­ 6.­ ЦПК­ Ук­раїни­ [Еле­к­трон­ний­ ре­сурс].­ –­ Ре­жим­ до­сту­пу:­ http://zakon1.rada.gov.ua/cgibin/laws/main.cgi?page=4&nreg=1618­15­ 7. Ар би т­ раж но­про цес су аль ный­ко­декс­РФ­[Эле­к­трон­ный­ре­сурс].­–­Ре­жим­до­сту­па:­http://cmza. ru/arbitrazhno­protsessualnyiy­kodeks/index.php.­8. Боль ша ков Д.В.­Взы­с­ка­ние­за­дол­жен­ но­с­тей­и­штраф­ных­санк­ций­//­Ар­би­т­раж­ный­и­граж­дан­ский­про­цесс.­–­2001.­–­№­6.­–­ С.­ 44.­ 9. Яр ков В.В.­ Обес­пе­че­ние­ ис­ка­ в­ ар­би­т­раж­ном­ про­цес­се­ //­ Ве­ст­ник­ Выс­ше­го­ Ар­би­т­раж­но­го­Су­да­РФ.­–­1998.­–­№­4.­–­С.­59­60.­10. Грось Л.А.­О­про­бле­мах­ис­пол­ни­ тель­но­го­про­из­вод­ст­ва­и­свя­зан­ных­с­ним­ //­Ар­би­т­раж­ный­и­граж­дан­ский­про­цесс.­–­ 2001.­–­ №­ 6.­ –­ С.­ 34.­ 11. Ар би т раж но­про цес су аль ный­ ко­декс­ РФ­ [Эле­к­трон­ный­ ре­сурс].­–­Ре­жим­до­сту­па:­http://cmza.ru/arbitrazhno­protsessualnyiy­kodeks/index.php.­12. За во роть ко П.П.­ Про­цес­су­аль­ные­ га­ран­тии­ ис­пол­не­ния­ су­деб­но­го­ ре­ше­ния.­ –­ М.:­ Юрид.­лит.,­1974.­–­С.­50­51.­13. Інфор маційний лист­ВГСУ­від­12.12.2006­№­01­8/2776­ Про­де­які­пи­тан­ня­прак­ти­ки­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву­[Еле­к­трон­ний­ре­сурс].­–­Ре­жим­до­сту­ пу:http://­ zakon.rada.gov.ua/cgi­bin/laws/main.cgi?nreg=v2776600­06­ 14. Там­ са­мо.­ 15. Інфор ма ційний­лист­Ви­що­го­гос­по­дарсь­ко­го­су­ду­Ук­раїни­від­29.09.2009­№­01­08/530­ Еле­к­трон­ний­ ре­сурс].­ –­ Ре­жим­ до­сту­пу:­ http://www.arbitr.gov.ua/news/767/­ 16. Ви кут М.А., Зай цев И.М.­Граж­дан­ский­про­цесс:­Курс­лек­ций.­–­Са­ра­тов:­СГАП,­1998.­–­С.­195. 396 Держава і право • Випуск 51 Розділ 5. ЦИВІЛЬНЕ, ПІДПРИЄМНИЦЬКЕ, ГОСПОДАРСЬКЕ ТА ТРУДОВЕ ПРАВО Н. В. Іванюта. ДЕЯКІ АСПЕКТИ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ В ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДОЧИНСТВІ

Схожі ресурси