Деякі питання примусового виконання мирової угоди

Деякі питання примусового виконання мирової угоди

Досліджуються питання примусового виконання мирової угоди в цивільному (господарському) судочинстві. Аналізується судова практика в цих справах, визначаються належні способи захисту інтересів кредитора у випадку відмови боржника від добровільного виконання умов мирової угоди....

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:
Bibliographische Detailangaben
Datum:2011
Hauptverfasser: Лошицький, М.В., Короєд, С.О.
Format: Artikel
Sprache:Ukrainian
Veröffentlicht: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2011
Schriftenreihe:Держава і право
Schlagworte:
Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
Online Zugang:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/33354
Tags: Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:Деякі питання примусового виконання мирової угоди / М.В. Лошицький, С.О. Короєд // Держава і право. — 2011. — Вип. 51. — С. 540-548. — Бібліогр.: 21 назв. — укp.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-33354
record_format dspace
spelling irk-123456789-333542012-05-28T13:35:05Z Деякі питання примусового виконання мирової угоди Лошицький, М.В. Короєд, С.О. Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика Досліджуються питання примусового виконання мирової угоди в цивільному (господарському) судочинстві. Аналізується судова практика в цих справах, визначаються належні способи захисту інтересів кредитора у випадку відмови боржника від добровільного виконання умов мирової угоди. Исследуются вопросы принудительного выполнения мирового соглашения в гражданском (хозяйственном) судопроизводстве. Анализируется судебная практика по таким делам, определяются надлежащие способы защиты интересов кредитора в случае отказа должника от добровольного выполнения условий мирового соглашения. It is researching the questions of execution of agreement of lawsuit in a civil (commercial) legal proceeding; it is examining the judicial practice in such cases; it is identifying appropriate ways of protecting the interests of creditors in the event of failure of the debtor's voluntary fulfillment of the terms of the agreement. 2011 Article Деякі питання примусового виконання мирової угоди / М.В. Лошицький, С.О. Короєд // Держава і право. — 2011. — Вип. 51. — С. 540-548. — Бібліогр.: 21 назв. — укp. 1563-3349 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/33354 uk Держава і право Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Ukrainian
topic Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
spellingShingle Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
Лошицький, М.В.
Короєд, С.О.
Деякі питання примусового виконання мирової угоди
Держава і право
description Досліджуються питання примусового виконання мирової угоди в цивільному (господарському) судочинстві. Аналізується судова практика в цих справах, визначаються належні способи захисту інтересів кредитора у випадку відмови боржника від добровільного виконання умов мирової угоди.
format Article
author Лошицький, М.В.
Короєд, С.О.
author_facet Лошицький, М.В.
Короєд, С.О.
author_sort Лошицький, М.В.
title Деякі питання примусового виконання мирової угоди
title_short Деякі питання примусового виконання мирової угоди
title_full Деякі питання примусового виконання мирової угоди
title_fullStr Деякі питання примусового виконання мирової угоди
title_full_unstemmed Деякі питання примусового виконання мирової угоди
title_sort деякі питання примусового виконання мирової угоди
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
publishDate 2011
topic_facet Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/33354
citation_txt Деякі питання примусового виконання мирової угоди / М.В. Лошицький, С.О. Короєд // Держава і право. — 2011. — Вип. 51. — С. 540-548. — Бібліогр.: 21 назв. — укp.
series Держава і право
work_keys_str_mv AT lošicʹkijmv deâkípitannâprimusovogovikonannâmirovoíugodi
AT koroêdso deâkípitannâprimusovogovikonannâmirovoíugodi
first_indexed 2025-07-03T14:06:56Z
last_indexed 2025-07-03T14:06:56Z
_version_ 1836634988710199296
fulltext М. В. ЛОШИЦЬКИЙ, С. О. КОРОЄД. ДЕЯКІ ПИТАННЯ ПРИМУСОВОГО ВИКОНАННЯ МИРОВОЇ УГОДИ Досліджу ють ся пи тан ня при му со во го ви ко нан ня ми ро вої уго ди в цивільно му (гос по­ дарсь ко му) су до чинстві. Аналізується су до ва прак ти ка в цих спра вах, виз на ча ють ся на лежні спо со би за хи с ту інте ресів кре ди то ра у ви пад ку відмо ви борж ни ка від до б­ ровільно го ви ко нан ня умов ми ро вої уго ди. Клю­чові­ сло­ва: цивільне (гос по дарсь ке) су до чин ст во; ми ро ва уго да; при му со ве ви ко нан ня; ви ко нав че про ва д жен ня. Ис сле ду ют ся во про сы при ну ди тель но го вы пол не ния ми ро во го со гла ше ния в граж­ дан ском (хо зяй ст вен ном) су до про из вод ст ве. Ана ли зи ру ет ся су деб ная прак ти ка по та ким де лам, оп ре де ля ют ся над ле жа щие спо со бы за щи ты ин те ре сов кре ди то ра в слу чае от ка за долж ни ка от до б ро воль но го вы пол не ния ус ло вий ми ро во го со гла ше ния. Клю­че­вые­сло­ва: граж дан ское (хо зяй ст вен ное) су до про из вод ст во; ми ро вое со гла­ ше ние; при ну ди тель ное вы пол не ние; ис пол ни тель ное про из вод ст во. It is researching the questions of execution of agreement of lawsuit in a civil (commercial) legal proceeding; it is examining the judicial practice in such cases; it is identifying appropri­ ate ways of protecting the interests of creditors in the event of failure of the debtor's voluntary fulfillment of the terms of the agreement. Key­ words: civil (commercial) legal proceedings; agreement of lawsuit; compulsory execution; execution proceedings. Бу­ду­чи­спо­со­бом­при­пи­нен­ня­(ліквідації)­цивільно­пра­во­во­го­(гос­по­дарсь­ко­ пра­во­во­го)­спо­ру­на­ос­нові­взаємних­по­сту­пок,­ми­ро­ва­уго­да,­за­твер­д­же­на­су­дом,­ є­підста­вою­за­крит­тя­(при­пи­нен­ня)­про­ва­д­жен­ня­у­справі­без­вирішен­ня­спо­ру­по­ суті,­ тоб­то­ без­ здійснен­ня­ су­дом­ йо­го­юри­с­дикційної­ функції­ (пра­во­суд­дя).­ Як­ свідчить­прак­ти­ка,­в­ба­га­ть­ох­ви­пад­ках­за­твер­д­жені­су­да­ми­ми­рові­уго­ди­сто­ро­ на­ми­ в­ до­б­ровільно­му­ по­ряд­ку­ ви­ко­ну­ють­ся­ не­на­леж­ним­ чи­ном,­що­ зу­мов­лює­ не­обхідність­за­сто­су­ван­ня­ме­ханізмів­за­хи­с­ту­прав­та­ інте­ресів­кре­ди­торів.­Але­ відсутність­ у­ за­ко­но­давстві­ Ук­раїни­ чіткої­ про­це­ду­ри­ при­му­со­во­го­ ви­ко­нан­ня­ ми­ро­вої­уго­ди­у­ви­пад­ку­її­не­ви­ко­нан­ня­сто­ро­на­ми­ніве­лює­са­му­суть­та­при­зна­ чен­ня­ми­ро­вої­уго­ди­як­ре­зуль­та­ту­до­сяг­нен­ня­юри­дич­но­го­ком­промісу­та­поз­бав­ ляє­сторін­до­ступ­них­про­це­су­аль­них­га­рантій­до­три­ман­ня­їх­прав1. Пи­тан­ня­при­му­со­во­го­ви­ко­нан­ня­за­твер­д­же­них­су­да­ми­ми­ро­вих­угод­роз­гля­ да­ло­ся­в­на­уковій­літе­ра­турі­фраг­мен­тар­но­та­знай­ш­ло­ча­ст­ко­ве­відо­б­ра­жен­ня­у­ відповідних­ роз’яс­нен­нях­ Ви­що­го­ гос­по­дарсь­ко­го­ су­ду­ Ук­раїни­ і­ пра­во­вих­ по­зиціях­Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни.­Про­те­че­рез­не­до­ско­налість­про­це­су­аль­но­го­ за­ко­но­дав­ст­ва,­що­ре­гу­лює­при­му­со­ве­ви­ко­нан­ня­су­до­вих­рішень­та­відсутність­ чітких­про­це­дур­і­га­рантій­при­му­со­во­го­ви­ко­нан­ня­ми­ро­вих­угод,­у­су­довій­прак­ тиці­ не­од­но­знач­но­ вирішу­ють­ся­ пи­тан­ня­ що­до­ відне­сен­ня­ ух­ва­ли­ су­ду­ про­ за­твер­д­жен­ня­ми­ро­вої­уго­ди­до­ви­ко­нав­чих­до­ку­ментів,­а­та­кож­спо­собів­за­хи­с­ту­ прав­та­інте­ресів­по­зи­ва­ча­(кре­ди­то­ра)­у­разі­ухи­лен­ня­відповіда­ча­(борж­ни­ка)­від­ до­б­ровільно­го­ви­ко­нан­ня­умов­за­твер­д­же­ної­су­дом­ми­ро­вої­уго­ди.­Аналізу­при­ чин­не­од­но­знач­но­го­за­сто­су­ван­ня­су­да­ми­за­ко­но­дав­ст­ва­що­до­при­му­со­во­го­ви­ко­ нан­ня­ми­ро­вих­угод­та­змісту­пра­во­вих­по­зицій­ви­щих­су­до­вих­інстанцій­в­та­ких­ спра­вах,­а­та­кож­виз­на­чен­ню­на­леж­них­спо­собів­за­хи­с­ту­інте­ресів­кре­ди­торів­у­ 540 Держава і право • Випуск 51 ©­ЛО ШИЦЬ КИЙ Ми хай ло Ва си ль о вич – кан­ди­дат­юри­дич­них­на­ук,­до­цент ©­КО РОЄД Сергій Олек сан д ро вич – кан­ди­дат­юри­дич­них­на­ук ви­пад­ку­ відмо­ви­ борж­ни­ка­ від­ до­б­ровільно­го­ ви­ко­нан­ня­ ми­ро­вої­ уго­ди­ й­ бу­де­ при­свя­че­на­на­ша­стат­тя. Так,­ми­ро­ва­ уго­да­ –­це­ ук­ла­де­на­ сто­ро­на­ми­ в­цивільно­му­ (гос­по­дарсь­ко­му)­ су­до­чинстві­й­виз­на­на­(за­твер­д­же­на)­су­дом­уго­да,­в­си­лу­якої­по­зи­вач­і­відповідач­ шля­хом­ взаємних­по­сту­пок­ (відмо­ви­ від­ ча­с­ти­ни­ ви­мог­ або­ їх­ зміни,­ виз­нан­ня­ відповіда­чем­зміне­но­го­по­зо­ву­чи­змен­ше­но­го­розміру­по­зов­них­ви­мог,­вста­нов­ лен­ня­но­вих­відно­син­між­сто­ро­на­ми­то­що)­ліквіду­ють­(при­пи­ня­ють)­цивільний­ (гос­по­дарсь­кий)­ ма­теріаль­но­пра­во­вий­ спір,­ який­ ви­ник­ між­ ни­ми.­ При­ цьо­му­ ми­ро­ва­уго­да­має­сто­су­ва­ти­ся­ли­ше­прав­та­обов’язків­сторін­та­їх­спірних­пра­ вовідно­син,­а­та­кож­пред­ме­та­по­зо­ву. За­ ми­ро­вою­ уго­дою­ сто­ро­ни­ за­но­во­ виз­на­ча­ють­ свої­ ма­теріальні­ пра­ва­ та­ обов’яз­ки­ у­ спірно­му­ пра­вовідно­шенні,­ при­пи­ня­ю­чи­ спір,­ що­ став­ пред­ме­том­ су­до­во­го­роз­гля­ду2.­Ми­ро­ва­уго­да­–­це­роз­по­ряд­чий­до­ку­мент­сторін­як­про­це­су­ аль­но­го,­так­й­ма­теріаль­но­го­пра­ва,­оскільки,­ук­ла­да­ю­чи­ми­ро­ву­уго­ду,­сто­ро­ни­ роз­по­ря­д­жа­ють­ся­своїм­про­це­су­аль­ним,­а­та­кож­суб’єктив­ним­ма­теріаль­ним­пра­ вом­і­охо­ро­ню­ва­ним­за­ко­ном­інте­ре­сом3. За­своїм­про­це­су­аль­ним­зна­чен­ням­і­вла­с­ти­во­с­тя­ми­ух­ва­ла­су­ду­про­виз­нан­ня­ (за­твер­д­жен­ня)­ ми­ро­вої­ уго­ди­ та­ за­крит­тя­ (при­пи­нен­ня)­ про­ва­д­жен­ня­ у­ справі­ прирівнюється­ до­ су­до­во­го­ рішен­ня­ та­ має­ си­лу­ ви­ко­нав­чо­го­ до­ку­мен­та­ і­ має­ ви­ко­ну­ва­тись­ згідно­ із­ За­ко­ном­Ук­раїни­ «Про­ ви­ко­нав­че­ про­ва­д­жен­ня»4.­ Де­які­ вчені­про­це­су­алісти­при­цьо­му­за­зна­ча­ють,­що­за­своїм­про­це­су­аль­ним­зна­чен­ ням­ ух­ва­ла­ про­ за­твер­д­жен­ня­ ми­ро­вої­ уго­ди­ є­ су­ро­га­том­ су­до­во­го­ рішен­ня,­ та­ вод­но­час­виз­на­ють,­що­ми­ро­ва­уго­да­підля­гає­ви­ко­нан­ню­при­му­со­во­в­по­ряд­ку­ ви­ко­нав­чо­го­про­ва­д­жен­ня­по­ряд­із­рішен­ням­су­ду5. З­ог­ля­ду­на­ви­кла­де­не­мож­на­зро­би­ти­вис­но­вок,­що­ух­ва­ли­су­ду­про­за­крит­тя­ про­ва­д­жен­ня­ у­ справі­ у­ зв’яз­ку­ із­ виз­нан­ням­ (за­твер­д­жен­ням)­ ми­ро­вої­ уго­ди­ ха­рак­те­ри­зу­ють­ся­ ре­алізо­ваністю,­ тоб­то­ ма­ють­ вла­с­тивість­ ви­ко­ну­ва­ності,­ а­ відтак­ви­ма­га­ють­при­му­со­во­го­ви­ко­нан­ня. Про­те­ви­пад­ки­із­су­до­вої­прак­ти­ки­свідчать,­що­ух­ва­ла­су­ду­про­за­твер­д­жен­ня­ ми­ро­вої­ уго­ди­ не­ завжди­ виз­нається­ су­да­ми­ та­кою,­ що­ підля­гає­ при­му­со­во­му­ ви­ко­нан­ню­дер­жав­ною­ви­ко­нав­чою­служ­бою­у­разі­ухи­лен­ня­відповіда­ча­(борж­ ни­ка)­від­її­до­б­ровільно­го­ви­ко­нан­ня.­При­цьо­му­по­ру­шені­не­ви­ко­нан­ням­ми­ро­вої­ уго­ди­пра­ва­та­інте­ре­си­по­зи­ва­ча­(кре­ди­то­ра),­на­дум­ку­де­я­ких­судів,­підля­га­ють­ за­хи­с­ту­са­ме­шля­хом­йо­го­звер­нен­ня­до­су­ду­із­по­зо­вом­про­спо­ну­кан­ня­до­ви­ко­ нан­ня­ми­ро­вої­уго­ди,­ а­не­шля­хом­пред’яв­лен­ня­ух­ва­ли­су­ду­про­за­твер­д­жен­ня­ ми­ро­вої­уго­ди­для­при­му­со­во­го­ви­ко­нан­ня­до­дер­жав­ної­ви­ко­нав­чої­служ­би.­Так,­ у­справі­за­скар­гою­борж­ни­ка­на­дії­ВДВС­про­ска­су­ван­ня­по­ста­но­ви­ос­тан­нь­о­го­ про­стяг­нен­ня­з­борж­ни­ка­ви­ко­нав­чо­го­збо­ру­і­ви­т­рат­у­ви­ко­нав­чо­му­про­ва­д­женні­ з­при­му­со­во­го­ви­ко­нан­ня­ми­ро­вої­уго­ди,­Ви­щий­гос­по­дарсь­кий­суд­Ук­раїни­(далі­ ВГС)­ за­зна­чив,­ що­ п.­ 5­ Прикінце­вих­ та­ пе­рехідних­ по­ло­жень­ За­ко­ну­ Ук­раїни­ «Про­ за­без­пе­чен­ня­ ви­мог­ кре­ди­торів­ та­ реєстрацію­ об­тя­жень»­ ми­ро­ву­ уго­ду­ ви­клю­че­но­з­пе­реліку­ви­ко­нав­чих­до­ку­ментів,­пе­ред­ба­че­них­ст.­3­За­ко­ну­Ук­раїни­ «Про­ви­ко­нав­че­про­ва­д­жен­ня»6.­Ви­хо­дя­чи­ зі­ змісту­по­нят­тя­«ви­ко­нав­чий­до­ку­ мент»,­при­му­со­во­му­ви­ко­нан­ню­ор­га­на­ми­ви­ко­нав­чої­служ­би­підля­га­ють­ли­ше­ті­ до­ку­мен­ти,­які­містять­у­своєму­змісті­ви­мо­ги­про­вчи­нен­ня­пев­них­ви­ко­нав­чих­ дій.­Ух­ва­ла­про­за­твер­д­жен­ня­ми­ро­вої­уго­ди­вка­зує­ли­ше­на­за­твер­д­жен­ня­ми­ро­ вої­уго­ди­на­пев­них­умо­вах,­а­та­кож­про­при­пи­нен­ня­про­ва­д­жен­ня­у­справі.­На­ дум­ку­ко­легії­суддів,­такі­вказівки­ух­ва­ли­не­є­ти­ми­ви­мо­га­ми,­які­в­си­лу­За­ко­ну­ 541Юридичні і політичні науки підля­га­ють­при­му­со­во­му­ви­ко­нан­ню.­ От­же,­ух­ва­ла­про­за­твер­д­жен­ня­ми­ро­вої­уго­ди­не­є­ви­ко­нав­чим­до­ку­мен­том­і­ не­підля­гає­при­му­со­во­му­ви­ко­нан­ню­згідно­з­по­ло­жен­ня­ми­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­ ви­ко­нав­че­ про­ва­д­жен­ня».­Відповідно­ до­ ст.­ 26­ За­ко­ну­Ук­раїни­ «Про­ ви­ко­нав­че­ про­ва­д­жен­ня»­дер­жав­ний­ви­ко­на­вець­відмов­ляє­у­відкритті­ви­ко­нав­чо­го­про­ва­д­ жен­ня,­зо­к­ре­ма,­у­разі­не­по­дан­ня­ви­ко­нав­чо­го­до­ку­мен­та­про­ви­ко­нан­ня­рішен­ня,­ за­зна­че­но­го­ у­ ст.­ 181­ цьо­го­ За­ко­ну.­ Оскільки­ вне­се­ни­ми­ За­ко­ном­ Ук­раїни­ від­18.11.2003­р.­№­1255­ІV­зміна­ми­до­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­ви­ко­нав­че­про­ва­д­ жен­ня»­ми­рові­уго­ди­ви­клю­чені­ з­ ви­черп­но­го­пе­реліку­ви­ко­нав­чих­до­ку­ментів,­ що­ підля­га­ють­ ви­ко­нан­ню­ дер­жав­ною­ ви­ко­нав­чою­ служ­бою,­ ко­легія­ суддів­ дійшла­вис­нов­ку,­що­дер­жав­ний­ви­ко­на­вець­всу­пе­реч­ви­мо­гам­ст.­24,­26­За­ко­ну­ Ук­раїни­«Про­ви­ко­нав­че­про­ва­д­жен­ня»­відкрив­ви­ко­нав­че­про­ва­д­жен­ня­без­на­яв­ ності­ на­леж­ним­ чи­ном­ оформ­ле­но­го­ ви­ко­нав­чо­го­ до­ку­мен­та.­ У­ разі­ ухи­лян­ня­ однієї­зі­сторін­від­ви­ко­нан­ня­ми­ро­вої­уго­ди­на­каз­про­при­му­со­ве­ви­ко­нан­ня­не­ мо­же­бу­ти­ви­да­но,­оскільки­про­ва­д­жен­ня­у­справі­гос­по­дарсь­ким­су­дом­при­пи­не­ но.­Про­те,­на­дум­ку­ко­легії­суддів,­заінте­ре­со­ва­на­сто­ро­на­у­цьо­му­разі­не­поз­бав­ ле­на­пра­ва­звер­ну­ти­ся­на­за­галь­них­підста­вах­з­по­зо­вом­про­спо­ну­кан­ня­до­ви­ко­ нан­ня­ми­ро­вої­уго­ди7. В­іншій­справі,­ко­ли­дер­жав­ний­ви­ко­на­вець­відмо­вив­по­зи­ва­чу­(кре­ди­то­ру)­у­ відкритті­ви­ко­нав­чо­го­про­ва­д­жен­ня­з­при­му­со­во­го­ви­ко­нан­ня­за­твер­д­же­ної­су­дом­ ми­ро­вої­уго­ди,­по­зи­вач­звер­нув­ся­до­су­ду­із­по­зов­ною­за­явою­про­стяг­нен­ня­бор­ гу­за­цією­ми­ро­вою­уго­дою.­Роз­гля­да­ю­чи­цей­по­зов,­Ви­щий­гос­по­дарсь­кий­суд­ Ук­раїни­за­зна­чив,­що­у­ви­пад­ку­ухи­лян­ня­однієї­із­сторін­від­ви­ко­нан­ня­ми­ро­вої­ уго­ди­інша­сто­ро­на­не­поз­бав­ле­на­пра­ва­звер­ну­ти­ся­до­су­ду­на­за­галь­них­підста­ вах­з­по­зо­вом­про­спо­ну­кан­ня­до­ви­ко­нан­ня­ми­ро­вої­уго­ди.­З­ма­теріалів­спра­ви­ вба­чається,­що­пред­ме­том­по­зов­ної­за­яви­є­стяг­нен­ня­гро­шо­вої­су­ми­у­зв’яз­ку­з­ не­ви­ко­нан­ням­ми­ро­вої­уго­ди,­але,­по­суті,­є­за­явою­про­спо­ну­кан­ня­до­ви­ко­нан­ня­ умов­ми­ро­вої­ уго­ди.­В­ си­лу­ ст.­ 11,­ 202­ЦК­ за­твер­д­же­на­ су­дом­ми­ро­ва­уго­да­ за­ своєю­ пра­во­вою­ при­ро­дою­ є­ пра­во­чи­ном,­ який­ за­ за­галь­ни­ми­ прин­ци­па­ми­ цивільно­го­ за­ко­но­дав­ст­ва­ має­ бу­ти­ ви­ко­на­ний­ за­ пра­ви­ла­ми­ ст.­ 525,­ 526­ ЦК.­ Відповідно­ до­ ст.­ 526­ ЦК­ зо­бов’язан­ня­ має­ ви­ко­ну­ва­ти­ся­ на­леж­ним­ чи­ном­ відповідно­ до­ умов­ до­го­во­ру­ та­ ви­мог­ цьо­го­ Ко­дек­су,­ інших­ актів­ цивільно­го­ за­ко­но­дав­ст­ва,­а­за­відсут­ності­та­ких­умов­та­ви­мог­відповідно­до­зви­чаїв­діло­во­ го­обо­ро­ту­або­інших­ви­мог,­що­зви­чай­но­став­лять­ся.­За­змістом­ст.­599,­625­ЦК­ борж­ник­ не­ звільняється­ від­ відповідаль­ності­ за­ не­мож­ливість­ ви­ко­нан­ня­ ним­ гро­шо­во­го­ зо­бов’язан­ня,­ яке­ при­пи­няється­ ви­ко­нан­ням,­ про­ве­де­ним­ на­леж­ним­ чи­ном.­ Вра­хо­ву­ю­чи­ ви­кла­де­не,­ ко­легія­ суддів­ по­зов­ за­до­воль­ни­ла­ ча­ст­ко­во,­ зо­бов’язав­ши­відповіда­ча­(борж­ни­ка)­ви­ко­на­ти­ми­ро­ву­уго­ду,­за­твер­д­же­ну­ух­ва­ лою­гос­по­дарсь­ко­го­су­ду­шля­хом­стяг­нен­ня­з­ньо­го­на­ко­ристь­по­зи­ва­ча­гро­шо­ вих­коштів8. Ще­ в­ одній­ справі­ по­зи­вач­ (кре­ди­тор)­ звер­нув­ся­ до­ гос­по­дарсь­ко­го­ су­ду­ з­ по­зов­ною­за­явою­про­стяг­нен­ня­з­відповіда­ча­(борж­ни­ка)­су­ми­бор­гу­з­ог­ля­ду­на­ умо­ви­ми­ро­вої­уго­ди,­згідно­з­якою­відповідач­мав­пе­ре­да­ти­по­зи­ва­чу­ви­роб­ле­ну­ про­дукцію,­а­у­ви­пад­ку­ її­відсут­ності­–­пе­ре­да­ти­гро­шові­ко­ш­ти.­ВГС­Ук­раїни,­ роз­гля­да­ю­чи­цю­спра­ву,­за­зна­чив,­що­відповідач­не­на­дав­су­ду­до­казів­ви­ко­нан­ня­ ми­ро­вої­ уго­ди­ в­ ча­с­тині­ пе­ре­дачі­ про­дукції­ або­ гро­шо­вої­ су­ми­ по­зи­ва­чу.­ Крім­ то­го,­у­разі­ухи­лян­ня­однієї­із­сторін­від­ви­ко­нан­ня­ми­ро­вої­уго­ди­на­каз­про­при­ му­со­ве­ ви­ко­нан­ня­не­мо­же­бу­ти­ ви­да­но,­ оскільки­про­ва­д­жен­ня­у­ справі­ гос­по­ 542 Держава і право • Випуск 51 дарсь­ким­су­дом­при­пи­не­но,­од­нак­інша­сто­ро­на­у­цьо­му­ви­пад­ку­не­поз­бав­ле­на­ пра­ва­звер­ну­ти­ся­на­за­галь­них­підста­вах­з­по­зо­вом­про­спо­ну­кан­ня­до­ви­ко­нан­ня­ ми­ро­вої­ уго­ди,­ чим­ і­ ско­ри­с­тав­ся­ по­зи­вач.­ Зва­жа­ю­чи­ на­ ви­кла­де­не,­ су­ди­ по­пе­ редніх­ інстанцій­ дійшли­ обґрун­то­ва­но­го­ вис­нов­ку­що­до­ за­до­во­лен­ня­ по­зов­них­ ви­мог­та­стяг­нен­ня­з­відповіда­ча­на­ко­ристь­по­зи­ва­ча­су­ми­бор­гу­у­зв’яз­ку­з­не­ви­ ко­нан­ням­відповіда­чем­зо­бов’язан­ня­що­до­ви­ко­нан­ня­умов­ми­ро­вої­уго­ди­в­ча­с­ тині­пе­ре­дачі­виз­на­че­ної­про­дукції­або­гро­шо­вої­су­ми­у­виз­на­че­ний­строк.­Вод­ но­час­ВГС­Ук­раїни­відхи­лив­по­си­лан­ня­скарж­ни­ка­на­те,­що­ух­ва­ла­про­за­твер­д­ жен­ня­ми­ро­вої­уго­ди,­відповідно­до­ст.­1,­3­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­ви­ко­нав­че­про­ ва­д­жен­ня»,­є­ви­ко­нав­чим­до­ку­мен­том,­а­от­же,­підля­гає­ви­ко­нан­ню­відповідно­до­ вка­за­но­го­За­ко­ну­і,­та­ким­чи­ном,­суд­не­вра­ху­вав­наслідки,­пе­ред­ба­чені­ч.­2­ст.­80­ ГПК,­є­безпідстав­ним,­оскільки,­на­дум­ку­ка­саційно­го­су­ду,­у­ви­пад­ку­за­твер­д­ жен­ня­ми­ро­вої­уго­ди­ос­но­ва­цих­об­ста­вин­зу­мов­люється­прин­ци­пом­дис­по­зи­тив­ ності­ та­ в­ разі­ за­кон­ності­ та­ких­ дій­ і­ за­твер­д­жен­ня­ су­дом­ ми­ро­вої­ уго­ди­ во­на­ вва­жається­підста­вою­для­закінчен­ня­ви­ко­нав­чо­го­про­ва­д­жен­ня­і­тільки­за­твер­д­ жен­ня­ ми­ро­вої­ уго­ди­ про­ відстроч­ку­ або­ роз­строч­ку­ то­що­ не­ при­зво­дить­ до­ закінчен­ня­ви­ко­нав­чо­го­про­ва­д­жен­ня9. В­іншій­подібній­справі­за­по­зо­вом­про­стяг­нен­ня­за­бор­го­ва­ності­за­ми­ро­вою­ уго­дою,­ВГС­Ук­раїни­за­зна­чив,­що­су­да­ми­по­пе­редніх­інстанцій­під­час­роз­гля­ду­ спра­ви­не­бу­ло­на­да­но­на­леж­ну­юри­дич­ну­оцінку­ук­ла­деній­ми­ровій­угоді­як­пра­ во­чи­ну,­ що­ при­пи­нив­ зо­бов’язан­ня­ за­ до­го­во­ром­ по­став­ки­ при­род­но­го­ га­зу­ та­ ви­ник­нен­ня­ у­ відповіда­ча­ но­вих­ зо­бов’язань­ за­ ми­ро­вою­ уго­дою,­ які­ по­винні­ ви­ко­ну­ва­тись­ним­на­леж­ним­чи­ном10. Про­те­ ви­ще­на­ве­дені­ ви­пад­ки­ із­ су­до­вої­ прак­ти­ки­ скоріше­ є­ ви­нят­ка­ми­ із­ за­галь­но­го­пра­ви­ла,­згідно­з­яким­ух­ва­ла­су­ду­про­за­твер­д­жен­ня­ми­ро­вої­уго­ди­ виз­нається­ ви­ко­нав­чим­ до­ку­мен­том­ та­ підля­гає­ при­му­со­во­му­ ви­ко­нан­ню.­ Так,­ по­пер­ше,­у­на­ве­де­них­ви­пад­ках,­ко­ли­за­до­воль­ня­ли­ся­по­зовні­ви­мо­ги­про­спо­ну­ кан­ня­до­ви­ко­нан­ня­ми­ро­вої­уго­ди,­гос­по­дарські­су­ди­ви­хо­ди­ли­пе­ре­дусім­із­то­го,­ що­за­твер­д­же­на­су­дом­ми­ро­ва­уго­да­в­си­лу­ст.­11,­202­ЦК­є­пра­во­чи­ном­і­підста­ вою­ви­ник­нен­ня­цивільно­пра­во­во­го­зо­бов’язан­ня,­яке­має­ви­ко­ну­ва­ти­ся­на­леж­ ним­чи­ном­за­пра­ви­ла­ми­ст.­525,­526­ЦК.­Про­те,­це­не­уз­го­д­жується­із­вис­лов­ле­ ною­ Вер­хов­ним­ Су­дом­ (ВС)­ Ук­раїни­ при­ роз­гляді­ однієї­ зі­ справ­ пра­во­вою­ по­зицією,­згідно­з­якою­ми­ро­ву­уго­ду­не­мож­на­роз­гля­да­ти­як­до­говір­у­цивільно­ пра­во­во­му­ро­зумінні­ (а­ відтак­виз­на­ва­ти­недійсною­в­по­зов­но­му­про­ва­д­женні),­ оскільки­ по­ря­док­ її­ ук­ла­дан­ня­ та­ за­твер­д­жен­ня­ рег­ла­мен­то­ва­но­ відповідни­ми­ по­ло­жен­ня­ми­ ГПК­ (по­ста­но­ва­ ВС­ Ук­раїни­ від­ 20.01.2009­ р.­ №­ 24/489­ (п.­ 1­ Інформ.­ли­с­та­ВГС­Ук­раїни­від­09.04.2009­р.­№­01­08/204).­Крім­то­го,­в­одній­зі­ справ­ко­легія­суддів­ВГС­Ук­раїни­вис­ло­ви­ла­пра­во­ву­по­зицію­про­те,­що­ви­ко­нан­ ня­ми­ро­вої­уго­ди,­яка­за­твер­д­же­на­ух­ва­лою­су­ду,­вре­гу­ль­о­ва­но­нор­ма­ми­про­це­су­ аль­но­го­пра­ва,­у­зв’яз­ку­з­чим­у­сторін­з­ук­ла­дан­ням­та­кої­уго­ди,­і­ли­ше­у­разі­її­ за­твер­д­жен­ня­су­дом,­ви­ни­ка­ють­не­цивільні­чи­гос­по­дарські­пра­ва­та­обов’яз­ки,­ як­по­мил­ко­во­вва­жає­по­зи­вач,­а­гос­по­дарсь­ко­про­це­су­альні­пра­ва­та­обов’яз­ки11. По­дру­ге,­ згідно­ із­ п.­ 3.9.6.­ роз’яс­нень­ Ви­що­го­ арбітраж­но­го­ су­ду­ Ук­раїни­ від­18.09.1997­р.­№­02­5/289­«Про­де­які­пи­тан­ня­прак­ти­ки­за­сто­су­ван­ня­Гос­по­ дарсь­ко­го­про­це­су­аль­но­го­ко­дек­су­Ук­раїни»­на­каз­гос­по­дарсь­ко­го­су­ду­про­при­ му­со­ве­ви­ко­нан­ня­ми­ро­вої­уго­ди­не­мо­же­бу­ти­ви­да­но,­оскільки­про­ва­д­жен­ня­зі­ спра­ви­при­пи­не­но.­У­разі­ж­ухи­лян­ня­однієї­зі­сторін­від­ви­ко­нан­ня­ми­ро­вої­уго­ ди:­як­що­ух­ва­ла­гос­по­дарсь­ко­го­су­ду­про­за­твер­д­жен­ня­ми­ро­вої­уго­ди­відповідає­ 543Юридичні і політичні науки ви­мо­гам­ст.­19­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­ви­ко­нав­че­про­ва­д­жен­ня»,­то­во­на­є­ви­ко­нав­ чим­до­ку­мен­том­у­ро­зумінні­п.­2­ч.­2­ст.­3­на­зва­но­го­За­ко­ну­і­підля­гає­ви­ко­нан­ню­ дер­жав­ною­ ви­ко­нав­чою­ служ­бою;­ то­му­ за­ на­яв­ності­ за­зна­че­ної­ умо­ви­ по­зов­на­ за­ява­про­спо­ну­кан­ня­до­ви­ко­нан­ня­ми­ро­вої­уго­ди­не­підля­гає­роз­гля­ду­в­гос­по­ дарсь­ких­су­дах;­як­що­ж­ух­ва­ла­су­ду­про­за­твер­д­жен­ня­ми­ро­вої­уго­ди­не­містить­ усіх­да­них,­за­зна­че­них­у­ст.­19­на­зва­но­го­За­ко­ну,­то­та­ка­ух­ва­ла­не­має­ста­ту­су­ ви­ко­нав­чо­го­до­ку­мен­та,­й­інша­сто­ро­на­у­справі­не­поз­бав­ле­на­пра­ва­звер­ну­ти­ся­ з­по­зо­вом­про­спо­ну­кан­ня­до­ви­ко­нан­ня­ми­ро­вої­уго­ди. На­на­шу­дум­ку,­ос­танній­ви­па­док,­який­при­пу­с­кає­мож­ливість­звер­нен­ня­до­ су­ду­з­по­зо­вом­про­спо­ну­кан­ня­до­ви­ко­нан­ня­ми­ро­вої­уго­ди,­яка­не­містить­усіх­ реквізитів­ ви­ко­нав­чо­го­ до­ку­мен­та,­ на­ прак­тиці­ має­ бу­ти­ повністю­ ви­клю­че­но,­ ад­же­ згідно­ із­ роз’яс­нен­ня­ми­ ВГС­Ук­раїни,­ на­ве­де­ни­ми­ у­ за­зна­че­но­му­ пункті,­ умо­ви­ми­ро­вої­уго­ди­ма­ють­бу­ти­ви­кла­дені­чітко­й­не­двоз­нач­но,­щоб­не­ви­ни­ка­ло­ не­яс­ності­й­спорів­що­до­її­змісту­під­час­ви­ко­нан­ня.­В­ух­валі­про­за­твер­д­жен­ня­ ми­ро­вої­уго­ди­у­ре­зо­лю­тивній­ча­с­тині­до­клад­но­й­чітко­ви­кла­да­ють­ся­її­умо­ви­і­ за­зна­чається­про­при­пи­нен­ня­про­ва­д­жен­ня­у­справі.­Гос­по­дарсь­кий­суд­не­за­твер­ д­жує­ми­ро­ву­уго­ду,­як­що­во­на­не­відповідає­за­ко­ну­або­за­своїм­змістом­є­та­кою,­ що­не­мо­же­бу­ти­ви­ко­на­на­відповідно­до­її­умов,­або­як­що­та­ка­уго­да­ос­та­точ­но­ не­вирішує­спо­ру­чи­мо­же­при­зве­с­ти­до­ви­ник­нен­ня­но­во­го­спо­ру.­Ми­ро­ва­уго­да­ не­мо­же­вирішу­ва­ти­пи­тан­ня­про­пра­ва­й­обов’яз­ки­сторін,­які­мо­жуть­ви­ник­ну­ти­ у­май­бут­нь­о­му,­а­та­кож­сто­су­ва­ти­ся­прав­і­обов’язків­інших­юри­дич­них­чи­фізич­ них­осіб,­які­не­бе­руть­участі­у­справі­або,­хо­ча­й­бе­руть­та­ку­участь,­але­не­є­ учас­ни­ка­ми­ми­ро­вої­уго­ди.­Ук­ла­ден­ня­ми­ро­вої­уго­ди­не­мож­ли­ве­і­в­тих­ви­пад­ках,­ ко­ли­ті­чи­ інші­відно­си­ни­чітко­вре­гу­ль­о­ва­но­за­ко­ном­і­не­мо­жуть­зміню­ва­тись­ во­ле­ви­яв­лен­ням­сторін. В­юри­дичній­літе­ра­турі­та­кож­за­зна­чається,­що­суд­по­ви­нен­звер­ну­ти­особ­ли­ ву­ува­гу­на­чіткість­і­зро­зумілість­умов­ми­ро­вої­уго­ди­з­тим,­щоб­во­ни­не­ство­рю­ ва­ли­спорів­при­їх­ви­ко­нанні12;­умо­ви­ми­ро­вої­уго­ди­завжди­по­винні­бу­ти­сфор­ му­ль­о­вані­так,­щоб­у­май­бут­нь­о­му­в­сторін­з­цьо­го­при­во­ду­не­ви­ни­ка­ло­яки­хось­ розбіжно­с­тей­і,­го­ло­вне,­щоб­во­ни­бу­ли­в­змозі­ви­ко­на­ти­умо­ви­ми­ро­вої­уго­ди13.­ Тоб­то­умо­ви­ма­ють­бу­ти­та­ки­ми,­щоб­у­разі­відмо­ви­сто­ро­ни­в­на­ступ­но­му­від­ ми­ро­вої­уго­ди­во­на­мог­ла­бу­ти­ви­ко­на­на­при­му­со­во­(п.­17­Уза­галь­нен­ня­Су­до­вої­ ко­легії­в­цивільних­спра­вах­ВС­Ук­раїни­від­01.12.1997­р.­«Пра­вові­по­зиції,­вис­ лов­лені­су­до­вою­ко­легією­в­цивільних­спра­вах­Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни­в­зв’яз­ку­ з­аналізом­при­чин­пе­ре­гля­ду­су­до­вих­рішень­у­цивільних­спра­вах­у­1996­році»). М.­І.­Ба­люк­і­Д.­Д.­Лу­с­пе­ник­за­зна­ча­ють,­що­у­ви­пад­ку­не­ви­ко­нан­ня­однією­зі­ сторін­ умов­ ми­ро­вої­ уго­ди­ во­на­ підля­гає­ ви­ко­нан­ню­ в­ при­му­со­во­му­ по­ряд­ку­ відповідно­до­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­ви­ко­нав­че­про­ва­д­жен­ня».­При­цьо­му­ух­ва­ла­ про­ за­крит­тя­про­ва­д­жен­ня­у­ справі­ у­ зв’яз­ку­ з­ ук­ла­ден­ням­ми­ро­вої­ уго­ди­бу­де­ ви­ко­на­на­в­при­му­со­во­му­по­ряд­ку­ли­ше­в­разі,­як­що­умо­ви­ми­ро­вої­уго­ди­чітко­ ви­кла­дені­в­ре­зо­лю­тивній­ча­с­тині­ух­ва­ли,­згідно­з­якою­су­дом­ви­дається­ви­ко­нав­ чий­лист14.­Л.­Фе­ди­няк­при­цьо­му­за­ува­жує,­що­сто­ро­ни­при­ук­ла­денні­ми­ро­вої­ уго­ди­не­відмов­ля­ють­ся­від­су­до­во­го­за­хи­с­ту,­на­впа­ки,­во­ни­впев­нені,­що­суд­у­ ви­пад­ку­по­ру­шен­ня­уго­ди­мо­же­при­му­си­ти­вин­ну­сто­ро­ну­ви­ко­ну­ва­ти­прий­ня­те­ на­се­бе­зо­бов’язан­ня,­оскільки­ми­ро­ва­уго­да­підля­гає­при­му­со­во­му­ви­ко­нан­ню15. Вра­хо­ву­ю­чи­ви­ще­на­ве­де­не,­ми­поділяємо­дум­ку­Л.­Фе­ди­няк­про­те,­що­осо­ба­ має­пра­во­звер­ну­ти­ся­за­за­хи­с­том­до­су­ду­ли­ше­у­разі­відсут­ності­ух­ва­ли­су­ду­про­ за­твер­д­жен­ня­ми­ро­вої­уго­ди­між­сто­ро­на­ми­в­то­тожній­справі16. 544 Держава і право • Випуск 51 Слід­ за­ува­жи­ти,­що­ ви­ще­на­ве­дені­ по­ло­жен­ня­що­до­при­му­со­во­го­ ви­ко­нан­ня­ ми­ро­вої­уго­ди­по­ши­рю­ють­ся­та­кож­на­ви­пад­ки­виз­нан­ня­та­ви­ко­нан­ня­на­те­ри­ торії­Ук­раїни­ух­вал­іно­зем­них­судів­про­за­твер­д­жен­ня­ми­ро­вих­угод­між­сто­ро­на­ ми­без­вирішен­ня­спра­ви­по­суті­у­разі,­як­що­міжна­род­ним­до­го­во­ром­з­Ук­раїною­ пе­ред­ба­че­но­та­ке­виз­нан­ня.­Інак­ше­потрібне­звер­нен­ня­до­су­ду­Ук­раїни­з­по­зов­ ни­ми­ви­мо­га­ми­до­сто­ро­ни,­яка­не­ви­ко­нує­ми­ро­ву­уго­ду17. Ціка­вою,­на­на­шу­дум­ку,­ви­дається­по­зиція­ВГС­Ук­раїни,­вис­лов­ле­на­в­справі­ за­по­зо­вом­про­стяг­нен­ня­коштів­з­мо­тивів­не­ви­ко­нан­ня­відповіда­чем­(борж­ни­ ком)­умов­раніше­за­твер­д­же­ної­гос­по­дарсь­ким­су­дом­ми­ро­вої­уго­ди,­згідно­з­якою­ ми­ро­ва­уго­да­за­своєю­пра­во­вою­при­ро­дою­–­це­до­говір,­який­ук­ла­дається­сто­ро­ на­ми­з­ме­тою­при­пи­нен­ня­спо­ру,­на­умо­вах,­по­го­д­же­них­сто­ро­на­ми.­Ми­ро­ва­уго­ да­не­при­во­дить­ до­ вирішен­ня­ спо­ру­по­ суті.­Сто­ро­ни­не­ вирішу­ють­ спо­ру,­ не­ здійсню­ють­пра­во­суд­дя,­що­є­пре­ро­га­ти­вою­су­до­вої­вла­ди,­а,­до­сяг­нув­ши­уго­ди­ між­со­бою,­при­пи­ня­ють­спір.­Ми­ро­ва­уго­да­ ґрун­тується­на­взаємо­вигідних­для­ обох­сторін­умо­вах,­во­на,­як­пра­ви­ло,­ви­ко­нується­до­б­ровільно.­ Інак­ше­ми­ро­ва­ уго­да,­ за­твер­д­же­на­ су­дом,­ мо­же­ бу­ти­ підста­вою­ для­ при­му­со­во­го­ ви­ко­нан­ня.­ Ух­ва­ла­гос­по­дарсь­ко­го­су­ду­про­за­твер­д­жен­ня­ми­ро­вої­уго­ди­є­су­до­вим­ак­том,­для­ яко­го­ пе­ред­ба­че­ний­ особ­ли­вий­ по­ря­док­ йо­го­ ви­ко­нан­ня.­ Згідно­ із­ ст.­ 115­ ГПК­ рішен­ня,­ ух­ва­ли,­ по­ста­но­ви­ гос­по­дарсь­ко­го­ су­ду,­ що­ на­бра­ли­ за­кон­ної­ си­ли,­ є­ обов’яз­ко­ви­ми­на­всій­те­ри­торії­Ук­раїни­і­ви­ко­ну­ють­ся­у­по­ряд­ку,­вста­нов­ле­но­му­ ГПК­ та­ За­ко­ном­ Ук­раїни­ «Про­ ви­ко­нав­че­ про­ва­д­жен­ня».­ За­зна­че­не­ ко­ре­с­пон­ дується­із­п.­2­ч.­2­ст.­3­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­ви­ко­нав­че­про­ва­д­жен­ня»,­відповідно­ до­яко­го­підля­га­ють­ви­ко­нан­ню­дер­жав­ною­ви­ко­нав­чою­служ­бою­ух­ва­ли,­по­ста­ но­ви­ судів­ у­ гос­по­дарсь­ких­ спра­вах.­В­ си­лу­ п.­ 1­ ч.­ 1­ ст.­ 18­ За­ко­ну­ дер­жав­ний­ ви­ко­на­вець­відкри­ває­ви­ко­нав­че­про­ва­д­жен­ня­на­підставі­ви­ко­нав­чо­го­до­ку­мен­та­ за­за­явою­стя­гу­ва­ча­про­при­му­со­ве­ви­ко­нан­ня­рішен­ня,­за­зна­че­но­го­у­ст.­3­цьо­го­ За­ко­ну.­ Згідно­ із­ ст.­ 1­ За­кон­Ук­раїни­ «Про­ ви­ко­нав­че­ про­ва­д­жен­ня»­ ви­ко­нав­че­ про­ва­д­жен­ня­ як­ за­вер­шаль­на­ стадія­ су­до­во­го­ про­ва­д­жен­ня­ та­ при­му­со­ве­ ви­ко­ нан­ня­рішень­інших­ор­ганів­(по­са­до­вих­осіб)­–­це­су­купність­дій­ор­ганів­і­по­са­ до­вих­ осіб,­ за­зна­че­них­ у­ цьо­му­ За­коні,­ спря­мо­ва­них­ на­ при­му­со­ве­ ви­ко­нан­ня­ рішень­судів­та­ інших­ор­ганів­(по­са­до­вих­осіб),­які­здійсню­ють­на­підста­вах,­у­ спосіб­та­в­ме­жах­по­вно­ва­жень,­виз­на­че­них­цим­За­ко­ном,­ інши­ми­нор­ма­тив­но­ пра­во­ви­ми­ ак­та­ми,­ ви­да­ни­ми­ відповідно­ до­ цьо­го­ За­ко­ну­ та­ інших­ за­конів,­ а­ та­кож­рішен­ня­ми,­що­відповідно­до­цьо­го­За­ко­ну­підля­га­ють­при­му­со­во­му­ви­ко­ нан­ню.­ Тоб­то­ За­кон­ Ук­раїни­ «Про­ ви­ко­нав­че­ про­ва­д­жен­ня»­ виз­на­чає­ умо­ви­ і­ по­ря­док­ви­ко­нан­ня­рішень­судів­та­інших­ор­ганів­(по­са­до­вих­осіб),­що­відповідно­ підля­га­ють­ при­му­со­во­му­ ви­ко­нан­ню­ в­ разі­ не­ви­ко­нан­ня­ їх­ у­ до­б­ровільно­му­ по­ряд­ку.­ Вра­хо­ву­ю­чи,­ що­ ми­ро­ва­ уго­да,­ за­твер­д­же­на­ су­дом,­ при­пу­с­кає­ до­б­ ровільне­ її­ ви­ко­нан­ня,­ а­ на­зва­ний­ За­кон­ спря­мо­ва­ний­ на­ при­му­со­ве­ ви­ко­нан­ня­ рішень­ судів­ та­ інших­ор­ганів­ (по­са­до­вих­осіб),­на­дум­ку­ко­легії­ суддів,­ у­разі­ не­ви­ко­нан­ня­сто­ро­ною­умов­та­кої­уго­ди­у­до­б­ровільно­му­по­ряд­ку­заінте­ре­со­ва­на­ сто­ро­на­ має­ звер­ну­ти­ся­ до­ су­ду,­ який­ ви­дав­ ух­ва­лу­ про­ за­твер­д­жен­ня­ ми­ро­вої­ уго­ди,­із­за­явою­про­зміну­по­ряд­ку­її­ви­ко­нан­ня­з­до­б­ровільно­го­на­при­му­со­вий,­ що­ста­не­підста­вою­для­вчи­нен­ня­дер­жав­ною­ви­ко­нав­чою­служ­бою­дій,­спря­мо­ ва­них­на­при­му­со­ве­ви­ко­нан­ня.­Та­ким­чи­ном,­ви­ко­нан­ня­ми­ро­вої­уго­ди,­за­твер­д­ же­ної­ух­ва­лою­су­ду,­вре­гу­ль­о­ва­но­нор­ма­ми­про­це­су­аль­но­го­пра­ва,­у­зв’яз­ку­з­чим­ у­сторін­з­ук­ла­дан­ням­та­кої­уго­ди,­і­ли­ше­у­разі­її­за­твер­д­жен­ня­су­дом­ви­ни­ка­ють­ не­цивільні­чи­гос­по­дарські­пра­ва­та­обов’яз­ки,­як­по­мил­ко­во­вва­жає­по­зи­вач,­а­ 545Юридичні і політичні науки гос­по­дарсь­ко­про­це­су­альні­пра­ва­та­обов’яз­ки.­Зо­к­ре­ма,­пра­во­на­зміну­спо­со­бу­ та­по­ряд­ку­ви­ко­нан­ня­та­кої­ух­ва­ли,­вста­нов­ле­не­ст.­121­ГПК;­пра­во­на­пред’яв­ лен­ня­її­до­ви­ко­нан­ня­виз­на­че­не­ст.­115­ГПК­та­За­ко­ном­Ук­раїни­«Про­ви­ко­нав­че­ про­ва­д­жен­ня».­ От­же,­ ух­ва­ле­не­ у­ даній­ справі­ рішен­ня­ підля­гає­ ска­су­ван­ню,­ а­ про­ва­д­жен­ня­у­ справі­–­при­пи­нен­ню­на­підставі­п.­ 1­ч.­ 1­ ст.­ 80­ГПК,­оскільки­ за­яв­ле­на­ви­мо­га­не­мо­же­бу­ти­са­мостійним­пред­ме­том­по­зо­ву­та­роз­гля­да­ти­ся­в­ гос­по­дарсь­ких­ су­дах­ у­ по­ряд­ку­ ок­ре­мо­го­ по­зов­но­го­ про­ва­д­жен­ня.­Про­те­ це­ не­ поз­бав­ляє­по­зи­ва­ча­пра­ва­звер­ну­ти­ся­до­су­ду,­який­прий­няв­ух­ва­лу­про­за­твер­д­ жен­ня­ми­ро­вої­уго­ди,­із­за­явою­про­зміну­по­ряд­ку­її­ви­ко­нан­ня­з­до­б­ровільно­го­ на­при­му­со­вий18. Дав­ши­ пра­виль­ну­ юри­дич­ну­ оцінку­ ук­ла­деній­ сто­ро­на­ми­ ми­ровій­ угоді,­ ко­легія­суддів­ВГС­Ук­раїни­при­роз­гляді­ви­ще­заз­на­че­ної­спра­ви,­на­на­шу­дум­ку,­ не­ взя­ла­ до­ ува­ги­ п.­ 3.9.6.­ роз’яс­нень­ Ви­що­го­ арбітраж­но­го­ су­ду­ Ук­раїни­ від­18.09.1997­р.­№­02­5/289­«Про­де­які­пи­тан­ня­прак­ти­ки­за­сто­су­ван­ня­Гос­по­ дарсь­ко­го­про­це­су­аль­но­го­ко­дек­су­Ук­раїни»­та­не­вра­ху­ва­ла,­що­у­ви­пад­ку­звер­ нен­ня­по­зи­ва­ча­(кре­ди­то­ра)­до­су­ду­із­за­явою­про­зміну­по­ряд­ку­ви­ко­нан­ня­ми­ро­ вої­уго­ди­з­до­б­ровільно­го­на­при­му­со­вий­факт­«на­дан­ня»­ух­валі­су­ду­про­за­твер­ д­жен­ня­ми­ро­вої­уго­ди­ста­ту­су­ви­ко­нав­чо­го­до­ку­мен­та­за­ле­жа­ти­ме­без­по­се­ред­ньо­ від­рішен­ня­су­ду,­який­при­роз­гляді­цьо­го­пи­тан­ня­має­вра­ху­ва­ти­дум­ку­борж­ни­ка­ та­мо­же­по­ста­но­ви­ти­ух­ва­лу­й­про­відмо­ву­в­ зміні­ спо­со­бу­ви­ко­нан­ня­ми­ро­вої­ уго­ди­з­до­б­ровільно­го­на­при­му­со­вий.­В­цьо­му­разі­бу­де­по­ру­ше­но­вла­с­тивість­ ви­ко­ну­ва­ності­ух­ва­ли­су­ду­про­за­твер­д­жен­ня­ми­ро­вої­уго­ди­та­га­рантії­прав­кре­ ди­то­ра­ на­ при­му­со­ве­ ви­ко­нан­ня­ ми­ро­вої­ уго­ди,­ а­ та­кож­ бу­де­ ство­ре­но­ кон­сти­ туційно­ не­при­пу­с­ти­му­ си­ту­ацію,­ за­ якої­ суд­ тієї­ са­мої­ лан­ки­ в­ са­мостійно­му­ про­ва­д­женні­вирішу­ва­ти­ме­пи­тан­ня­«за­кон­ної­си­ли»­су­до­во­го­рішен­ня,­яке­ух­ва­ ле­не­в­іншо­му­про­ва­д­женні­та­яке­є­обов’яз­ко­вим­до­ви­ко­нан­ня­на­всій­те­ри­торії­ Ук­раїни­ в­ си­лу­ ст.­ 124­ Кон­сти­туції­ і­ не­ по­тре­бує­ до­дат­ко­во­го­ «виз­нан­ня»­ чи­ «на­дан­ня­обов’яз­ко­во­го­ха­рак­те­ру»­до­дат­ко­вим­су­до­вим­рішен­ням.­Усе­це­врешті­ при­зве­де­ до­ не­при­пу­с­ти­мої­ не­обхідності­ звер­нен­ня­ кре­ди­то­ра­ до­ су­ду­ з­ но­вим­ по­зо­вом­про­спо­ну­кан­ня­до­ви­ко­нан­ня­раніше­за­твер­д­же­ної­су­дом­ми­ро­вої­уго­ди. ВС­ Ук­раїни­ в­ одній­ зі­ справ­ вис­ло­вив­ пра­во­ву­ по­зицію:­ як­що­ сто­ро­ни­ відповідно­до­прин­ци­пу­дис­по­зи­тив­ності­роз­по­ря­ди­ли­ся­своїми­пра­ва­ми­в­су­до­ во­му­про­цесі­та­дійшли­зго­ди­про­вирішен­ня­спо­ру­шля­хом­ук­ла­ден­ня­ми­ро­вої­ уго­ди,­то­ух­ва­ла­про­за­твер­д­жен­ня­ми­ро­вої­уго­ди­не­мо­же­бу­ти­ска­со­ва­на.­Вод­но­ час­це­не­поз­бав­ляє­по­зи­ва­ча­пра­ва­ви­ко­на­ти­у­вста­нов­ле­но­му­за­ко­ном­по­ряд­ку­ інші­ ви­мо­ги,­ які­ не­ бу­ли­ пред­ме­том­ ми­ро­вої­ уго­ди,­ або­ у­ виз­на­че­но­му­ ЦПК­ по­ряд­ку­шля­хом­пред’яв­лен­ня­но­во­го­по­зо­ву­ви­ма­га­ти­зміни­розміру­та­строків­ пла­тежів19. За­ко­ном­ не­ пе­ред­ба­че­но­ пра­ва­ гос­по­дарсь­ко­го­ су­ду­ са­мостійно­ зміню­ва­ти­ умо­ви­(ре­дакцію)­за­твер­д­же­ної­ним­ми­ро­вої­уго­ди­сторін,­навіть­за­на­яв­ності­зго­ ди­ос­танніх­на­це,­оскільки­про­ва­д­жен­ня­у­справі­ згідно­з­п.­7­ч.­1­ст.­80­ГПК­ при­пи­не­но­(п.­35­Інформ.­ли­с­та­від­18.03.2008­р.­№­01­8/164). Вод­но­час­ не­ ви­клю­чається­ мож­ливість­ зміни­ зо­бов’язан­ня,­ яке­ ви­ник­ло­ з­ ми­ро­вої­уго­ди­(на­при­клад,­з­обов’яз­ку­пе­ре­да­ти­май­но­в­на­турі­на­зо­бов’язан­ня­ спла­ти­ти­вартість­цьо­го­май­на).­Та­ка­ви­мо­га,­як­за­зна­чив­ВГС­Ук­раїни­в­одній­зі­ справ,­мо­же­бу­ти­за­до­во­ле­на­су­дом,­який­прий­няв­ух­ва­лу­про­за­твер­д­жен­ня­ми­ро­ вої­ уго­ди,­ тільки­ в­ по­ряд­ку­ ст.­ 121­ ГПК­ за­ за­явою­ сто­ро­ни­ про­ зміну­ спо­со­бу­ ви­ко­нан­ня­ми­ро­вої­уго­ди,­за­твер­д­же­ної­су­дом,­і­ли­ше­у­разі­на­яв­ності­об­ста­вин,­ 546 Держава і право • Випуск 51 що­ус­клад­ню­ють­або­роб­лять­не­мож­ли­вим­її­ви­ко­нан­ня20. Вод­но­час­до­говір,­ук­ла­де­ний­між­сто­ро­на­ми­згідно­з­цивільним­за­ко­но­дав­ст­ вом­Ук­раїни,­яким­сто­ро­ни­ба­жа­ють­зміни­ти­су­до­ве­рішен­ня­(спосіб,­стро­ки­йо­го­ ви­ко­нан­ня­то­що)­не­має­юри­дич­ної­си­ли­для­су­ду­й­дер­жав­ної­ви­ко­нав­чої­служ­би­ та­не­мо­же­тяг­ну­ти­за­со­бою­пе­ред­ба­чені­за­ко­ном­про­це­су­аль­но­пра­вові­наслідки­ на­відміну­від­ми­ро­вої­уго­ди,­виз­на­ної­су­дом21. Відповідно­ до­ роз’яс­нень­ ВГС­ Ук­раїни­ після­ ух­ва­лен­ня­ су­дом­ рішен­ня­ чи­ по­ста­нов­лен­ня­ух­ва­ли­про­за­твер­д­жен­ня­ми­ро­вої­уго­ди­ук­ла­де­на­сто­ро­на­ми­після­ прий­нят­тя­цьо­го­рішен­ня­(ух­ва­ли)­ми­ро­ва­уго­да,­за­відсут­ності­ви­ко­нав­чо­го­про­ ва­д­жен­ня­(тоб­то­ко­ли­рішен­ня­су­ду­не­по­да­ва­ло­ся­для­при­му­со­во­го­ви­ко­нан­ня­до­ ор­га­ну­дер­жав­ної­ви­ко­нав­чої­служ­би),­не­підля­гає­за­твер­д­жен­ню­гос­по­дарсь­ким­ су­дом,­ за­ ви­нят­ком­ ви­падків,­ ко­ли­ми­ро­ва­ уго­да­ ук­ла­дається­ сто­ро­на­ми­ са­ме­ у­ про­цесі­ви­ко­нан­ня­су­до­во­го­рішен­ня­згідно­із­За­ко­ном­Ук­раїни­«Про­ви­ко­нав­че­ про­ва­д­жен­ня»­(п.­33­Інформ.­ли­с­та­ВГС­Ук­раїни­від­29.06.2010­р.­№­01­08/369). За­ко­но­дав­ст­во­Ук­раїни­до­пу­с­кає­та­кож­мож­ливість­при­му­со­во­го­ви­ко­нан­ня­й­ ми­ро­вої­ уго­ди,­ ук­ла­де­ної­ сто­ро­на­ми­ на­ стадії­ ви­ко­нав­чо­го­ про­ва­д­жен­ня.­ Так,­ відповідно­до­ч.­4­ст.­121­ГПК­ми­ро­ва­уго­да,­ук­ла­де­на­сто­ро­на­ми­у­про­цесі­ви­ко­ нан­ня­ су­до­во­го­ рішен­ня,­ по­дається­ на­ за­твер­д­жен­ня­ гос­по­дарсь­ко­го­ су­ду,­ який­ прий­няв­відповідне­су­до­ве­рішен­ня.­Про­за­твер­д­жен­ня­ми­ро­вої­уго­ди­гос­по­дарсь­ кий­суд­ви­но­сить­ух­ва­лу.­Ця­ух­ва­ла­є­ви­ко­нав­чим­до­ку­мен­том­згідно­з­п.­2­ч.­2­ ст.­ 3­ За­ко­ну­ Ук­раїни­ «Про­ ви­ко­нав­че­ про­ва­д­жен­ня»­ і­ як­ ви­ко­нав­чий­ до­ку­мент­ по­вин­на­ місти­ти­ у­ ре­зо­лю­тивній­ ча­с­тині­ не­ ли­ше­ вказівку­ про­ за­твер­д­жен­ня­ ми­ро­вої­уго­ди,­а­й­інші­пе­ред­ба­чені­за­ко­но­дав­ст­вом­(ст.­86­ГПК­та­ст.­19­на­зва­но­ го­За­ко­ну)­оз­на­ки­та­відо­мості,­зо­к­ре­ма­що­до­умов,­розміру­і­строків­ви­ко­нан­ня­ зо­бов’язань­сторін­то­що.­У­ви­пад­ках­не­ви­ко­нан­ня­зо­бов’яза­ною­сто­ро­ною­умов­ ми­ро­вої­уго­ди,­ук­ла­де­ної­в­про­цесі­ви­ко­нан­ня­су­до­во­го­рішен­ня­ і­ за­твер­д­же­ної­ гос­по­дарсь­ким­ су­дом,­ заінте­ре­со­ва­на­ сто­ро­на­ мо­же­ звер­ну­ти­ся­ до­ дер­жав­но­го­ ви­ко­нав­ця­ на­ підставі­ ст.­ 18­ За­ко­ну­ Ук­раїни­ «Про­ ви­ко­нав­че­ про­ва­д­жен­ня»­ із­ за­явою­ про­ при­му­со­ве­ ви­ко­нан­ня­ ух­ва­ли,­ якою­ за­твер­д­же­но­ цю­ уго­ду­ (п.­ 11­ Роз’яс­нен­ня­Пре­зидії­ВГС­Ук­раїни­від­28.03.2002­р.­№­04­5/365­«Про­де­які­пи­тан­ ня­прак­ти­ки­ви­ко­нан­ня­рішень,­ух­вал,­по­ста­нов­гос­по­дарсь­ких­судів­Ук­раїни»). Та­ким­чи­ном­із­за­твер­д­жен­ням­ух­ва­лою­су­ду­ми­ро­вої­уго­ди­сторін­має­ос­та­ точ­но­при­пи­ня­ти­ся­су­до­вий­роз­гляд­спірних­пра­вовідно­син,­які­ста­ли­підста­вою­ для­ук­ла­ден­ня­сто­ро­на­ми­ми­ро­вої­уго­ди,­а­та­кож­відбу­ва­ти­ся­ви­клю­чен­ня­із­су­до­ вої­юри­с­дикції­но­вих­пра­вовідно­син,­які­мо­жуть­ви­ник­ну­ти­на­підставі­ми­ро­вої­ уго­ди.­Про­те­всі­пи­тан­ня,­пов’язані­із­ви­ко­нан­ням­умов­за­твер­д­же­ної­су­дом­ми­ро­ вої­уго­ди­(в­то­му­числі­й­пи­тан­ня­зміни­спо­со­бу­чи­по­ряд­ку­ви­ко­нан­ня­ми­ро­вої­ уго­ди),­ ма­ють­ вирішу­ва­ти­ся­ ви­ключ­но­ у­ ме­жах­ ви­ко­нав­чо­го­ про­ва­д­жен­ня­ на­ підставі­норм­про­це­су­аль­но­го­пра­ва.­Це,­сподіваємо­ся,­до­по­мо­же­в­пра­во­за­с­то­ совній­прак­тиці­судів­пра­виль­но­роз­гля­да­ти­за­яви­(пи­тан­ня),­які­ґрун­ту­ють­ся­на­ не­ви­ко­нанні­за­твер­д­же­ної­су­дом­ми­ро­вої­уго­ди. 1.­Бортнік О. Г.­Ми­ро­ва­уго­да­у­цивільно­му­ су­до­чинстві:­Ав­то­реф.­дис.­…­канд.­ юрид.­на­ук.­–­Х.,­2007.­–­С.­15.­2.­Цивільний­про­це­су­аль­ний­ко­декс­Ук­раїни:­На­уко­во­ прак­тич­ний­ко­мен­тар­/­С.­С.­Бич­ко­ва,­Ю.­В.­Біло­у­сов,­В.­І.­Бірю­ков­та­ін.;­За­заг.­ред.­ С.­С.­Бич­ко­вої.­–­К.:­Атіка,­2008.­–­С.­66.­3.­Фе ди няк Л.­Ми­ро­ва­уго­да­як­спосіб­вре­гу­ лю­ван­ня­цивільно­пра­во­вих­спорів:­ок­ремі­пи­тан­ня­//­Пра­во­Ук­раїни.­–­2003.­–­№­4.­–­ С.­53.­4.­Ба люк М. І., Лу с пе ник Д. Д.­Прак­ти­ка­за­сто­су­ван­ня­цивільно­го­про­це­су­аль­но­го­ ко­дек­су­Ук­раїни­(цивільний­про­цес­у­пи­тан­нях­і­відповідях).­Ко­мен­тарі,­ре­ко­мен­дації,­ 547Юридичні і політичні науки про­по­зиції.­ Серія­ «Су­до­ва­ прак­ти­ка».­ –­ Х.:­ Харків­ юри­дич­ний,­ 2008.­ –­ С.­ 363;­ Бортнік О. Г.­Ми­ро­ва­уго­да­у­цивільно­му­су­до­чинстві:­Ав­то­реф.­дис.­…­канд.­юрид.­ на­ук.­–­Х.,­2007.­–­С.­11,­13;­Фе ди няк Л.­Ми­ро­ва­уго­да­як­спосіб­вре­гу­лю­ван­ня­цивільно­ пра­во­вих­спорів:­ок­ремі­пи­тан­ня­//­Пра­во­Ук­раїни.­–­2003.­–­№­4.­–­С.­53.­5.­Граж дан­ ский­ про­цесс:­Учеб­ник­ /­Под­ред.­В.­А.­Му­си­на,­Н.­А.­Че­чи­ной,­Д.­М.­Че­чо­та.­ –­М.:­ «ПРО­СПЕКТ»,­ 1997.­ –­ С.­ 176.­ 6.­ За кон­ Ук­раїни­ «Про­ ви­ко­нав­че­ про­ва­д­жен­ня»­ в­ ре­дакції­від­21­квітня­1999­ро­ку­№­606­XIV.­7.­По ста но ва­Ви­що­го­гос­по­дарсь­ко­го­су­ду­ Ук­раїни­від­19.02.2009­р.,­спра­ва­№­5020­5/133­[Еле­к­трон­ний­ре­сурс]­/­Єди­ний­дер­жав­ ний­ реєстр­ су­до­вих­ рішень.­ –­ Ре­жим­ до­сту­пу:­ http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/­ 3086240.­8.­По ста но ва­Ви­що­го­гос­по­дарсь­ко­го­су­ду­Ук­раїни­від­13.12.2006­р.,­спра­ва­ №­8/113­06­[Еле­к­трон­ний­ре­сурс]­/­Єди­ний­дер­жав­ний­реєстр­су­до­вих­рішень.­–­Ре­жим­ до­сту­пу:­ http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/321993.­ 9.­ По ста но ва­ Ви­що­го­ гос­по­ дарсь­ко­го­ су­ду­ Ук­раїни­ від­ 26.07.2005­ р.,­ спра­ва­ №­ 13/26­ [Еле­к­трон­ний­ ре­сурс].­ –­ Ре­жим­до­сту­пу:­http://arbitr.gov.ua/docs/28_992923.html.­10.­По ста но ва­Ви­що­го­гос­по­ дарсь­ко­го­су­ду­Ук­раїни­від­01.11.2007­р.,­спра­ва­№­8/9­07­[Еле­к­трон­ний­ре­сурс]­/­Єди­ ний­дер­жав­ний­реєстр­су­до­вих­рішень.­–­Ре­жим­до­сту­пу:­http://www.reyestr.court.gov.ua/­ Review/1101128.­11.­По ста но ва­Ви­що­го­гос­по­дарсь­ко­го­су­ду­Ук­раїни­від­02.12.2008­р.,­ спра­ва­ №­ 02­03­13/918­ [Еле­к­трон­ний­ ре­сурс]­ /­ Єди­ний­ дер­жав­ний­ реєстр­ су­до­вих­ рішень.­ –­ Ре­жим­ до­сту­пу:­ http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/2469227.­ 12.­ Фе ди­ няк Л.­Цит.­праця.­–­С.­53.­13.­Ба люк М. І., Лу с пе ник Д. Д.­Цит.­пра­ця.­–­С.­362.­14.­Там­ са­мо. 15.­Фе ди няк Л.­Цит.­праця.­–­С.­53.­16.­Там­само.­–­С.­56.­17.­Бортнік О. Г.­Цит.­ пра­ця.­–­С.­13;­Фе ди няк Л.­Цит.­пра­ця.­–­С.­56.­18.­По ста но ва­Ви­що­го­гос­по­дарсь­ко­го­ су­ду­Ук­раїни­від­02.12.2008­р.,­спра­ва­№­02­03­13/918­[Еле­к­трон­ний­ре­сурс]­/­Єди­ний­ дер­жав­ний­ реєстр­ су­до­вих­ рішень.­ –­ Ре­жим­ до­сту­пу:­ http://www.reyestr.court.gov.ua/­ Review/2469227.19.­Ух ва ла­Су­до­вої­па­ла­ти­з­цивільних­справ­Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни­ від­29.11.2001­р.­//­Рішен­ня­Вер­хов­но­го­Суду­Ук­раїни.­–­2002.­20.­По ста но ва­Ви­що­го­ гос­по­дарсь­ко­го­ су­ду­ Ук­раїни­ від­ 02.12.2008­ р.,­ спра­ва­№­ 02­03­13/918­ [Еле­к­трон­ний­ ре­сурс]­/­Єди­ний­дер­жав­ний­реєстр­су­до­вих­рішень.­–­Ре­жим­до­сту­пу:­http://www.­reye­ str.court.gov.ua/Review/2469227.­21.­Бортнік О. Г.­Цит.­пра­ця.­–­С.­14. 548 Держава і право • Випуск 51 Розділ 8. КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВО, КРИМІНАЛЬНИЙ ПРОЦЕС ТА КРИМІНАЛІСТИКА М. В. ЛОШИЦЬКИЙ, С. О. КОРОЄД. ДЕЯКІ ПИТАННЯ ПРИМУСОВОГО ВИКОНАННЯ МИРОВОЇ УГОДИ

Ähnliche Einträge