Забезпечення позову в корпоративних спорах

Забезпечення позову в корпоративних спорах

Досліджуються проблеми забезпечення позову в корпоративних спорах. Наводиться перелік умов, яким повинна відповідати обґрунтована ухвала про забезпечення позову. Аналізуються можливі шляхи удосконалення процедури вжиття заходів забезпечення....

Повний опис

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Дата:2011
Автор: Ковалишин, О.Р.
Формат: Стаття
Мова:Ukrainian
Опубліковано: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2011
Назва видання:Держава і право
Теми:
Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Онлайн доступ:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/33367
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:Забезпечення позову в корпоративних спорах / О.Р. Ковалишин // Держава і право. — 2011. — Вип. 51. — С. 397-402. — Бібліогр.: 16 назв. — укp.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-33367
record_format dspace
spelling irk-123456789-333672012-05-28T13:39:48Z Забезпечення позову в корпоративних спорах Ковалишин, О.Р. Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право Досліджуються проблеми забезпечення позову в корпоративних спорах. Наводиться перелік умов, яким повинна відповідати обґрунтована ухвала про забезпечення позову. Аналізуються можливі шляхи удосконалення процедури вжиття заходів забезпечення. Исследуются проблеми обеспечения иска в корпоративных спорах. Приводится перечень условий, которым должна соответствовать постановление об обеспечении иска. Анализируются возможные пути усовершенствования процедуры обеспечения иска. The article is dedicated to the ensuring of a suit. The conditions of fair ensuring of a suit is given. The possible ways of improving the ensuring of a suit are analyzed. 2011 Article Забезпечення позову в корпоративних спорах / О.Р. Ковалишин // Держава і право. — 2011. — Вип. 51. — С. 397-402. — Бібліогр.: 16 назв. — укp. 1563-3349 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/33367 uk Держава і право Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Ukrainian
topic Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
spellingShingle Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Ковалишин, О.Р.
Забезпечення позову в корпоративних спорах
Держава і право
description Досліджуються проблеми забезпечення позову в корпоративних спорах. Наводиться перелік умов, яким повинна відповідати обґрунтована ухвала про забезпечення позову. Аналізуються можливі шляхи удосконалення процедури вжиття заходів забезпечення.
format Article
author Ковалишин, О.Р.
author_facet Ковалишин, О.Р.
author_sort Ковалишин, О.Р.
title Забезпечення позову в корпоративних спорах
title_short Забезпечення позову в корпоративних спорах
title_full Забезпечення позову в корпоративних спорах
title_fullStr Забезпечення позову в корпоративних спорах
title_full_unstemmed Забезпечення позову в корпоративних спорах
title_sort забезпечення позову в корпоративних спорах
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
publishDate 2011
topic_facet Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/33367
citation_txt Забезпечення позову в корпоративних спорах / О.Р. Ковалишин // Держава і право. — 2011. — Вип. 51. — С. 397-402. — Бібліогр.: 16 назв. — укp.
series Держава і право
work_keys_str_mv AT kovališinor zabezpečennâpozovuvkorporativnihsporah
first_indexed 2025-07-03T14:07:40Z
last_indexed 2025-07-03T14:07:40Z
_version_ 1836635034466910208
fulltext О. Р. КОВАЛИШИН. ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ В КОРПОРАТИВНИХ СПОРАХ Досліджу ють ся про бле ми за без пе чен ня по зо ву в кор по ра тив них спо рах. На во дить­ ся пе релік умов, яким по вин на відповіда ти обґрун то ва на ух ва ла про за без пе чен ня позову. Аналізу ють ся мож ливі шля хи удо с ко на лен ня про це ду ри вжит тя за ходів за без­ пе чен ня. Клю­чові­сло­ва: за без пе чен ня по зо ву, кор по ра тив ний спір, про це ду ра за без пе чен ня по зо ву. Ис сле ду ют ся про бле ми обес пе че ния ис ка в кор по ра тив ных спо рах. При во дит ся пе ре чень ус ло вий, ко то рым долж на со от вет ст во вать по ста нов ле ние об обес пе че нии ис ка. Ана ли зи ру ют ся воз мож ные пу ти усо вер шен ст во ва ния про це ду ры обес пе че ния ис ка. Клю­че­вые­ сло­ва: обес пе че ние ис ка, кор по ра тив ный спор, про це ду ра обес пе че ния ис ка. The article is dedicated to the ensuring of a suit. The conditions of fair ensuring of a suit is given. The possible ways of improving the ensuring of a suit are analyzed. Key­words: ensuring of a suit, corporate suit, procedure of ensuring of a suit. Зна­чен­ня­ будь­яко­го­ цивільно­го­ пра­ва­ по­ля­гає­ в­ дійсній­ мож­ли­вості­ йо­го­ ре­алізу­ва­ти.­Ще­С.Н.Бра­тусь­за­зна­чав,­що­пра­вові­нор­ми­самі­по­собі­є­без­си­ли­ ми.­Не­обхідні­ особ­ливі­ пра­вові­ га­рантії,­ тоб­то­ інші­ пра­вові­ нор­ми,­щоб­ перші­ мог­ли­бу­ти­за­сто­со­вані­і­ре­алізо­вані­на­прак­тиці1.­Са­ме­для­цьо­го­як­в­цивільно­му­ так­і­гос­по­дарсь­ко­му­про­це­сах­існує­інсти­тут­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву.­ За­хо­ди­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву­ак­тив­но­за­сто­со­ву­ють­ся­сто­ро­на­ми­в­кор­по­ра­тив­ них­конфліктах.­До­сить­ча­с­то­сто­ро­ни­спо­ру­звер­та­ють­ся­до­су­ду­за­за­хи­с­том­з­ єди­ною­ме­тою­–­вжи­ти­за­ходів­за­без­пе­чен­ня,­а­по­зи­тив­не­вирішен­ня­спо­ру­є­для­ них­ дру­го­ряд­ним­ пи­тан­ням.­ З­ іншо­го­ бо­ку­ у­ ви­пад­ку,­ як­що­ вчас­но­ не­ вжи­ти­ за­ходів­до­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву,­то­но­вий­склад­учас­ників­то­ва­ри­ст­ва­мо­же­прий­ ня­ти­ рішен­ня­ про­ при­пи­нен­ня­ діяль­ності­ та­кої­ юри­дич­ної­ осо­би,­ спірні­ акції­ мо­жуть­бу­ти­не­од­но­ра­зо­во­пе­ре­про­дані,­но­вий­керівник­то­ва­ри­ст­ва,­який­не­пра­ вомірно­обійняв­та­ку­по­са­ду,­мо­же­прий­ня­ти­рішен­ня­про­відчу­жен­ня­найбільш­ ліквідної­ча­с­ти­ни­май­на,­ор­ган,­що­здійснює­реєстрацію­змін­ус­та­нов­чих­до­ку­ ментів­то­ва­ри­ст­ва,­здійснить­декілька­раз­пе­ре­реєстрацію­ста­ту­ту,­що­при­зве­де­до­ за­тя­гу­ван­ня­про­це­су­у­зв’яз­ку­зі­зміною­підсуд­ності,­то­що.­Да­ний­пе­релік­не­га­ тив­них­наслідків­від­не­вжит­тя­вчас­но­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву­у­кор­по­ра­тив­них­спо­ рах­мож­на­про­дов­жу­ва­ти­до­безкінеч­ності. Про­бле­ма­ти­ку­ за­без­пе­чен­ня­ по­зо­ву­ досліджу­ва­ли:­ С.Н.Бра­тусь,­ В.І.До­б­ро­вольсь­кий,­ О.А.Ку­харєва,­ М.А.Плюхіна,­ Д.І.Стєпа­нов,­ Г.С.Шапкіна,­ В.В.Ко­ро­ль­ов,­С.С.Бо­ро­вик,­В.­Бе­ля­не­вич.­Ра­зом­з­тим,­про­бле­мам­за­без­пе­чен­ня­ по­зо­ву­в­кор­по­ра­тив­них­спо­рах­приділя­ло­ся­знач­но­мен­ше­ува­ги. Перш­ за­ все,­ не­обхідно­ відзна­чи­ти,­ що­ згідно­ п.­ 2­ роз’яс­нень­ Ви­що­го­ арбітраж­но­го­су­ду­Ук­раїни­(далі­–­ВАС­Ук­раїни)­№02­5/611­від­23.08.94р.­за­без­ пе­чен­ня­по­зо­ву­ як­ засіб­ за­побіган­ня­мож­ли­вим­по­ру­шен­ням­май­но­вих­прав­ чи­ охо­ро­ню­ва­них­за­ко­ном­інте­ресів­юри­дич­ної­або­фізич­ної­осо­би­мо­же­за­сто­со­ву­ ва­тись­як­за­ос­нов­ним,­так­і­за­зустрічним­по­зо­вом­на­будь­якій­стадії­про­це­су,­ 397Юридичні і політичні науки ©­КО ВА ЛИ ШИН Олек сандр Ро ма но вич­–­аси­с­тент­ка­фе­д­ри­цивільно­го­пра­ва­юри­ дич­но­го­інсти­ту­ту­При­кар­патсь­ко­го­національ­но­го­універ­си­те­ту­ім.­В.­Сте­фа­ни­ка вклю­ча­ю­чи­ пе­ре­гляд­ рішен­ня,­ ух­ва­ли,­ по­ста­но­ви­ (в­ по­даль­шо­му­ –­ рішен­ня)­ в­ апе­ляційно­му­або­у­ка­саційно­му­по­ряд­ку2.­З­ви­ще­на­ве­де­но­го­по­ло­жен­ня­вип­ли­ ває,­що­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву­за­то­со­вується­тільки­з­ме­тою­уник­нен­ня­по­ру­шень­ май­но­вих­прав­або­без­по­се­ред­ньо­май­на3.­Але,­як­відо­мо,­кор­по­ра­тивні­пра­ва­це­ ком­плекс­ прав­ учас­ни­ка­ гос­по­дарсь­ко­го­ то­ва­ри­ст­ва,­ які­ вклю­ча­ють­ як­ май­нові­ пра­ва­так­і­ор­ганізаційні­пра­ва4.­До­ор­ганізаційних­прав,­зо­к­ре­ма,­відно­сять­пра­ во­бра­ти­участь­в­уп­равлінні,­пра­во­го­ло­су,­пра­во­на­от­ри­ман­ня­ інфор­мації­про­ діяльність­ то­ва­ри­ст­ва.­От­же,­ в­ си­ту­ації,­ ко­ли­ учас­ник­ кор­по­ра­тив­них­ відно­син­ по­дасть­по­зов­пов’яза­ний­з­по­ру­шен­ням­йо­го­пра­ва­на­участь­в­уп­равлінні­то­ва­ ри­ст­вом(пра­вом­ор­ганізаційним,­а­не­май­но­вим),­то­ви­хо­дить,­що­за­хист­та­ко­го­ пра­ва­бу­де­по­за­ме­жа­ми­змісту­п.­2­Роз’яс­нень­ВАС­Ук­раїни.­Звідси­за­без­пе­чен­ня­ по­зо­ву­ при­по­ру­шенні­ ор­ганізаційно­го­ пра­ва­ не­мо­же­ бу­ти­ за­сто­со­ва­не.­Та­ким­ чи­ном,­при­хо­ди­мо­до­па­ра­до­каль­ної­си­ту­ації.­От­же,­да­не­роз’яс­нен­ня­не­є­до­стат­ ньо­вда­лим­при­за­сто­су­ванні­у­кор­по­ра­тив­них­спо­рах. На­прак­тиці­трап­ляється­так,­що­су­ди­вжи­ва­ють­за­ходів,­які­фак­тич­но­при­зво­ дять­ до­ зу­пин­ки­ діяль­ності­ то­ва­ри­ст­ва.­ То­му­ з­ ме­тою­ уник­нен­ня­ зло­вжи­вань­ ос­танніми,­За­ко­ном­Ук­раїни­№513­VI­від­17­ве­рес­ня­2008­ро­ку­«Про­вне­сен­ня­ зміни­до­статті­67­Гос­по­дарсь­ко­го­про­це­су­аль­но­го­ко­дек­су­Ук­раїни­що­до­за­без­пе­ чен­ня­по­зо­ву»­бу­ло­вне­се­но­зміни,­яки­ми­ка­те­го­рич­но­за­бо­ро­не­но­за­без­пе­чен­ня­ по­зо­ву,­що­при­зво­дить­до­не­мож­ли­вості:­про­во­ди­ти­за­гальні­збо­ри­акціонерів­або­ учас­ників­ гос­по­дарсь­ко­го­ то­ва­ри­ст­ва­ та­ прий­ма­ти­ ни­ми­ рішен­ня;­ на­да­ва­ти­ емітен­том,­ реєстра­то­ром,­ зберіга­чем,­ де­по­зи­тарієм­ реєстр­ влас­ників­ імен­них­ цінних­па­перів,­інфор­мацію­про­акціонерів­або­учас­ників­гос­по­дарсь­ко­го­то­ва­ри­ ст­ва­для­про­ве­ден­ня­за­галь­них­зборів­то­ва­ри­ст­ва;­участі­акціонерів­або­учас­ників­ у­ за­галь­них­ збо­рах­ то­ва­ри­ст­ва,­ виз­на­чен­ня­ пра­во­моч­ності­ за­галь­них­ зборів­ акціонерів­або­учас­ників­гос­по­дарсь­ко­го­то­ва­ри­ст­ва5. П.3­ ч.4.ст.­ 67­ Гос­по­дарсь­ко­про­це­су­аль­но­го­ ко­дек­су­ Ук­раїни­ (далі­ –­ ГПК­ Ук­раїни)­закріпле­на­пра­во­ва­нор­ма,­яка­за­бо­ро­няє­су­дам­вжи­ва­ти­та­ке­за­без­пе­чен­ ня­по­зо­ву,­які­фак­тич­но­при­зве­дуть­до­не­мож­ли­вості­участі­акціонерів­або­учас­ ників­гос­по­дарсь­ко­го­то­ва­ри­ст­ва­в­за­галь­них­збо­рах­то­ва­ри­ст­ва.­Як­що­роз­ши­ре­но­ тлу­ма­чи­ти­це­по­ло­жен­ня,­то­мається­на­увазі­та­кож­не­до­пу­щен­ня­за­бо­ро­ни­го­ло­ су­ва­ти­акціями.­Це­підтвер­д­жується­п.­48­По­ста­но­ви­Пле­ну­му,­де­за­зна­чається,­ що­ за­без­пе­чен­ня­ по­зо­ву­ шля­хом­ на­кла­ден­ня­ аре­ш­ту­ на­ акції­ не­ змен­шує­ їх­ кількість­у­ста­тут­но­му­фонді­та­не­впли­ває­на­об­сяг­кор­по­ра­тив­них­прав6.­Та­ке­ роз’яс­нен­ня­пра­во­вих­норм­Вер­хов­ним­Су­дом­Ук­раїни­здійсне­но­для­то­го,­щоб­не­ до­пу­с­ти­ти­рішень­судів,­яки­ми­б­бло­ку­ва­ла­ся­діяльність­за­галь­них­зборів­гос­по­ дарсь­ко­го­ то­ва­ри­ст­ва­ шля­хом­ за­бо­ро­ни­ го­ло­су­ва­ти­ акціями,­ що­ відчу­жені­ на­ підставі­ пра­во­чи­ну,­ який­ ос­по­рюється.­ Ад­же­ ці­ рішен­ня­ пе­ре­шко­д­жа­ють­ нор­ мальній­гос­по­дарській­діяль­ності­то­ва­ри­ст­ва.­ В.І.­До­б­ро­вольсь­кий­при­три­мується­де­що­іншої­по­зиції.­Ав­тор­за­ува­жує,­що­ відповідач,­який­го­ло­сує­акціями,­що­прид­бані­на­підставі­ос­по­рю­ва­но­го­пра­во­ чи­ну,­мо­же­прий­ня­ти­рішен­ня­про­до­дат­ко­вий­ви­пуск­акцій,­про­вчи­нен­ня­знач­ но­го­ пра­во­чи­ну,­ пра­во­чи­ну­ з­ зацікав­леністю,­ про­ при­зна­чен­ня­ керівни­ка­ (який­ змо­же­ ре­алізу­ва­ти­ май­но­ то­ва­ри­ст­ва­ по­ за­ни­женій­ вар­тості)7.­ Справді­ за­ ви­ще­ ви­кла­де­них­об­ста­вин­по­зи­вач­після­за­до­во­лен­ня­пер­вин­но­го­по­зо­ву­бу­де­зму­ше­ ний­ звер­та­ти­ся­ з­ но­ви­ми­ по­зо­ва­ми­ про­ виз­нан­ня­ рішен­ня­ за­галь­них­ зборів­ недійсни­ми,­про­виз­нан­ня­недійсним­при­зна­чен­ня­но­во­го­керівни­ка,­а­та­кож­вчи­ не­них­ним­пра­во­чинів.­А­та­ке­звер­нен­ня­до­су­ду­мож­на­розціню­ва­ти­як­ут­руд­нен­ 398 Держава і право • Випуск 51 ня­в­ре­алізації­за­кон­но­го­рішен­ня­су­ду.­То­му­ав­тор­вва­жає,­що­за­пев­них­об­ста­вин­ є­доцільним­за­бо­ро­ни­ти­го­ло­су­ва­ти­ос­по­рю­ва­ним­па­ке­том­акцій.­ Але,­на­на­шу­дум­ку,­по­зи­вач­має­до­стат­ньо­пра­во­вих­за­собів­для­бло­ку­ван­ня­ та­ких­не­пра­вомірних­дій­з­бо­ку­відповіда­ча.­Зо­к­ре­ма,­у­ви­пад­ку­збільшен­ня­ста­ тут­но­го­фон­ду­чи­об­ран­ня­но­во­го­керівни­ка­по­зи­вач­мо­же­звер­ну­ти­ся­до­су­ду­з­ ви­мо­гою­вжи­ти­до­дат­ко­вих­за­ходів­до­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву,­а­са­ме:­ви­ма­га­ти­при­ зу­пи­ни­ти­дію­та­ко­го­рішен­ня­за­галь­них­зборів­про­збільшен­ня­ста­тут­но­го­капіта­ лу,­ за­бо­ро­ни­ти­ керівни­ку­ вчи­ня­ти­ дії­ спря­мо­вані­ на­ відчу­жен­ня­ найбільш­ ліквідно­го­май­на.­То­му,­вва­жаємо,­ за­бо­ро­на,­яка­пе­ред­ба­че­на­п.3­ч.4­ст.67­ГПК­ Ук­раїни,­ є­логічною­та­ви­ва­же­ною­ і­на­сьо­годні­не­ма­не­обхідності­ро­би­ти­ з­неї­ які­не­будь­ви­клю­чен­ня.­ Знач­ний­ ре­зо­нанс­ вик­ли­кає­ за­бо­ро­на­ ви­ко­нав­чим­ ор­га­ном­ гос­по­дарсь­ко­го­ то­ва­ри­ст­ва­вчи­ня­ти­певні­дії­що­до­уп­равління­то­ва­ри­ст­вом.­З­од­но­го­бо­ку­пря­мої­ за­бо­ро­ни­ її­ за­сто­су­ван­ня­ не­ існує,­ оскільки­ вжит­тя­ та­ко­го­ за­хо­ду­ повністю­ відповідає­ч.1­ст.­67­ГПК­Ук­раїни.­Але­ра­зом­з­тим­це­не­ми­ну­че­при­зво­дить­до­ зу­пин­ки­ гос­по­дарсь­кої­ діяль­ності­ то­ва­ри­ст­ва,­ оскільки­ керівник­ підприємства­ кож­но­го­ дня­ підпи­сує­ до­го­во­ри,­ ви­дає­ роз­по­рядчі­ ак­ти,­ які­ виз­на­ча­ють­ гос­по­ дарсь­ку­ діяльність­ підприємства.­ То­му­ в­ п.­ 44­По­ста­но­ви­Пле­ну­му­ВСУ­ «Про­ прак­ти­ку­роз­гля­ду­кор­по­ра­тив­них­спорів»­за­зна­чається,­що­за­хо­ди­до­за­без­пе­чен­ ня­ по­зо­ву­ не­ по­винні­ при­зво­ди­ти­ до­ фак­тич­ної­ не­мож­ли­вості­ гос­по­дарсь­ко­го­ то­ва­ри­ст­ва­ здійсню­ва­ти­ діяльність,­ а­ та­кож­ по­ру­шен­ня­ то­ва­ри­ст­вом­ чин­но­го­ за­ко­но­дав­ст­ва»8.­Од­ра­зу­ж­ви­ник­ли­пи­тан­ня­пов’язані­з­за­бо­ро­ною­ви­ко­нав­чо­му­ ор­га­ну­здійсню­ва­ти­дії­по­відчу­жен­ню­май­на­то­ва­ри­ст­ва.­З­од­но­го­бо­ку­та­ка­за­бо­ ро­на­мо­же­при­зве­с­ти­до­зу­пин­ки­гос­по­дарсь­кої­діяль­ності­то­ва­ри­ст­ва­або­знач­но­ пе­ре­шко­д­жа­ти­ме­такій.­З­іншо­го­бо­ку,­відсутність­цих­за­ходів­мо­же­ус­клад­ни­ти­ ви­ко­нан­ня­по­зи­тив­но­го­рішен­ня­на­ко­ристь­по­зи­ва­ча­в­кор­по­ра­тив­но­му­спорі.­В.І.­ До­б­ро­вольсь­кий­вва­жає,­що­за­бо­ро­ну­відчу­жен­ня­май­на­слід­ за­сто­су­ва­ти­що­до­ тієї­ ча­с­ти­ни­ ак­тивів­ то­ва­ри­ст­ва,­ яка­ не­ ви­ко­ри­с­то­вується­ в­ постійній­ гос­по­ дарській­діяль­ності­підприємства9.­Але­«постійне­ви­ко­ри­с­тан­ня»­чи­«тим­ча­со­ве­ ви­ко­ри­с­тан­ня­май­на»­–­ка­те­горія­оціноч­на.­Будь­яке­май­но­підприємства,­ як­що­ во­но­є­на­ба­лансі­у­підприємства,­ра­но­чи­пізно­бу­де­ви­ко­ри­с­то­ву­ва­ти­ся­і­навіть­ мож­ли­ва­ бу­де­ на­галь­на­ по­тре­ба­ відчу­жи­ти­ йо­го.­ То­му­ роз­ме­жу­ван­ня­ май­на­ на­ та­ке,­яке­ча­с­то­ви­ко­ри­с­то­вується­підприємством­та­та­ке,­яке­не­ви­ко­ри­с­то­вується,­ вва­жаємо­ма­ло­ефек­тив­ним.­ Слід­відзна­чи­ти,­що­до­пов­нен­ня­ст.­67­ГПК­Ук­раїни­ча­с­ти­ною­чет­вер­тою­про­ за­бо­ро­ну­ вчи­ня­ти­ певні­ дії­ не­ ви­чер­пує­ про­бле­ми­ в­ ціло­му.­Ад­же,­ хо­ча­ ко­декс­ на­во­дить­пе­релік­за­ходів,­які­не­мо­жуть­вжи­ва­ти­ся­гос­по­дарсь­ки­ми­су­да­ми,­втім­ це­ не­ за­ва­жає­ й­ на­далі­ ос­таннім­ в­ обхід­ за­ко­но­дав­чої­ за­бо­ро­ни­ ви­но­си­ти­ не­ завжди­пра­вомірні­та­доцільні­за­хо­ди­за­без­пе­чен­ня.­Май­же­кла­сич­ним­при­кла­дом­ став­ спір­ між­ ЗАТ­ «Обо­лонь»­ та­ ЗАТ­ «Сар­мат».­ В­ даній­ справі­ акціонер,­ во­лодіючи­ли­ше­115­акціями,­домігся­та­ко­го­за­хо­ду­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву­як­за­бо­ ро­на­реєстра­то­ру­вчи­нен­ня­будь­яких­дій­пов’яза­них­з­вне­сен­ням­змін­в­реєстр­ акцій­підприємства.­За­галь­на­кількість­акцій­то­ва­ри­ст­ва­ста­но­ви­ла­140­000­акцій.­ Тоб­то­ча­ст­ка­акцій­по­зи­ва­ча­ста­но­ви­ла­всьо­го­ли­ше­0,082%­всіх­акцій­то­ва­ри­ст­ ва10.­Фак­тич­но­та­кою­ух­ва­лою­бу­ла­зу­пи­не­на­мож­ливість­вільно­роз­по­ря­д­жа­ти­ся­ акціями­знач­но­більшо­го­ко­ла­акціонерів,­ніж­тих­осіб,­ які­без­по­се­ред­ньо­бу­ли­ за­лу­чені­до­кор­по­ра­тив­но­го­спо­ру.­Зви­чай­но,­що­цю­ух­ва­лу­су­ду­зго­дом­ска­су­ва­ ли.­Та­слід­відзна­чи­ти,­що­й­сьо­годні­ана­логічні­спра­ви­на­прак­тиці­при­сутні. 399Юридичні і політичні науки До­сить­ча­с­то­гос­по­дарські­су­ди­в­спра­вах,­що­вип­ли­ва­ють­з­кор­по­ра­тив­них­ пра­вовідно­син,­вжи­ва­ють­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву­не­обґрун­то­ва­но.­Так,­на­при­клад,­ за­підста­ву­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву­су­ди­прий­ма­ють­той­факт,­що­відповідач­мо­же­ вільно­ роз­по­ря­д­жа­ти­ся­ на­леж­ним­ йо­му­ май­ном­ або­ гро­шо­ви­ми­ ко­ш­та­ми.­ Обґрун­ту­ван­ня­за­сто­су­ван­ня­за­ходів­за­без­пе­чен­ня­в­цьо­му­разі­зво­дить­ся­до­то­го,­ що­відповідач­у­будь­який­час­мо­же­відчу­жи­ти­спірне­май­но­або­ви­т­ра­ти­ти­власні­ гро­шові­ко­ш­ти,­що­ут­руд­нить­або­уне­мож­ли­вить­ви­ко­нан­ня­рішен­ня­су­ду­в­май­ бут­нь­о­му­(по­ста­но­ва­ВГСУ­від­30.10.2007­р.­у­справі­№­13/241)11.­Слід­по­го­ди­ти­ ся­ з­ точ­кою­ зо­ру­С.Тур­чи­на­про­ те,­що­ви­хо­дя­чи­ з­ та­ких­мо­тивів,­ прак­тич­но­в­ будь­якій­су­довій­справі­мож­на­бу­ло­б­вжи­ва­ти­за­хо­ди­до­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву.­На­ на­шу­ дум­ку,­ вільне­ роз­по­ря­д­жен­ня­ ко­ш­та­ми,­ акціями,­ ча­ст­ка­ми­ є­ невід’ємною­ ча­с­ти­ною­ нор­маль­ної­ гос­по­дарсь­кої­ діяль­ності­ будь­яко­го­ суб’єкта­ гос­по­да­рю­ ван­ня,­а­то­му­такі­за­хо­ди­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву­в­кор­по­ра­тив­них­спо­рах­є­не­при­пу­ с­ти­ми­ми.­Як­ба­чи­мо,­на­прак­тиці­знач­на­кількість­ух­вал­су­ду­про­за­без­пе­чен­ня­ по­зо­ву­ска­со­вується­че­рез­не­до­три­ман­ня­ви­мог­обґрун­то­ва­ності,­адек­ват­ності. В­ Листі­ Ви­що­го­ гос­по­дарсь­ко­го­ су­ду­ Ук­раїни­ Ук­раїни­ №­ 01­8/2776­ »­ від­ 12.12.2006­ро­ку­«Про­де­які­пи­тан­ня­прак­ти­ки­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву­вка­зується,­що­ при­ вирішенні­ пи­тан­ня­ що­до­ обґрун­то­ва­ності­ вжит­тя­ за­ходів­ до­ за­без­пе­чен­ня­ по­зо­ву­ по­винні­ вра­хо­ву­ва­ти­ся­ на­ступ­не:­ ро­зумність,­ обґрун­то­ваність­ і­ адек­ ватність­ви­мог­за­яв­ни­ка­що­до­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву;­за­без­пе­чен­ня­зба­лан­со­ва­ності­ інте­ресів­ сторін,­ а­ та­кож­ інших­ учас­ників­ су­до­во­го­ про­це­су;­ на­явність­ зв’яз­ку­ між­кон­крет­ним­ за­хо­дом­до­ за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву­ і­пред­ме­том­по­зов­ної­ ви­мо­ги,­ зо­к­ре­ма,­чи­спро­мож­ний­та­кий­захід­за­без­пе­чи­ти­фак­тич­не­ви­ко­нан­ня­су­до­во­го­ рішен­ня­в­разі­за­до­во­лен­ня­по­зо­ву;­імовірність­ут­руд­нен­ня­ви­ко­нан­ня­або­не­ви­ ко­нан­ня­рішен­ня­гос­по­дарсь­ко­го­су­ду­в­разі­не­вжит­тя­та­ких­за­ходів;­за­побіган­ня­ по­ру­шен­ню­ у­ зв’яз­ку­ із­ вжит­тям­ та­ких­ за­ходів­ прав­ та­ охо­ро­ню­ва­них­ за­ко­ном­ інте­ресів­осіб,­що­не­є­учас­ни­ка­ми­да­но­го­су­до­во­го­про­це­су12. Найбільш­по­вно­ умо­ви,­ яким­по­винні­ відповіда­ти­ за­без­пе­чу­вальні­ за­хо­ди­ в­ кор­по­ра­тив­них­ спо­рах­ ви­кла­дені­ в­По­ста­нові­Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни,­ в­ якій­ за­зна­чається,­що­при­ вирішенні­пи­тан­ня­про­ за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву­ гос­по­дарські­ су­ди­ по­винні­ оціню­ва­ти­ обґрун­то­ваність­ до­водів­ за­яв­ни­ка­ що­до­ не­обхідності­ вжит­тя­відповідних­за­ходів­з­ура­ху­ван­ням­та­ких­умов:­на­явність­зв’яз­ку­між­кон­ крет­ним­за­хо­дом­до­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву­і­пред­ме­том­по­зов­ної­ви­мо­ги;­імовірність­ ус­клад­нен­ня­ви­ко­нан­ня­або­не­ви­ко­нан­ня­су­до­во­го­рішен­ня­у­разі­не­вжит­тя­та­ких­ за­ходів;­за­побіган­ня­по­ру­шен­ню­у­зв’яз­ку­із­вжит­тям­та­ких­за­ходів­прав­та­охо­ ро­ню­ва­них­за­ко­ном­інте­ресів­осіб,­які­не­є­учас­ни­ка­ми­вка­за­но­го­су­до­во­го­роз­гля­ ду13.­Ви­ще­за­зна­чені­умо­ви­вжит­тя­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву­вар­то­бу­ло­б­вра­ху­ва­ти­ при­роз­робці­но­во­го­ГПК­Ук­раїни. Що­до­про­це­ду­ри­вжит­тя­за­без­пе­чу­валь­них­за­ходів,­то­не­се­к­рет,­що­роз­гляд­ за­яви­про­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву­без­участі­сторін­кор­по­ра­тив­но­го­спо­ру­мо­же­знач­ но­ за­шко­ди­ти­до­б­ро­совісно­му­учас­ни­ку­ (акціоне­ру)­то­ва­ри­ст­ва,­ інте­ресів­яко­го­ сто­сується­та­ке­за­без­пе­чен­ня.­ В­ на­уковій­ літе­ра­турі­ про­по­нується­ повідо­мля­ти­ учас­ників­ гос­по­дарсь­ких­ то­ва­риств­про­на­яв­ний­кор­по­ра­тив­ний­конфлікт­та­по­пе­ре­д­жа­ти,­що­в­май­бут­нь­ о­му­бу­де­по­да­ний­по­зов.­Ар­гу­мен­тується­це­тим,­що­ча­с­то­са­ме­за­без­пе­чу­вальні­ за­хо­ди­ і­ є­ тією­ кінце­вою­ме­тою,­ якої­ праг­не­ по­зи­вач.­ Кор­по­ра­тив­ний­ спір­ для­ ньо­го­є­пи­тан­ням­дру­го­ряд­ним.­Як­тільки­суд­вжиє­за­ходів­по­за­без­пе­чен­ню­по­зо­ ву,­ це­ дасть­ мож­ливість­ по­зи­ва­чу­ вирішу­ва­ти­ свої­ опе­ра­тивні­ за­вдан­ня­ аж­ до­ 400 Держава і право • Випуск 51 за­хоп­лен­ня­ та­ вста­нов­лен­ня­по­вно­го­кон­тро­лю­над­да­ним­підприємством.­Слід­ відзна­чи­ти,­ що­ та­кий­ варіант­ був­ підтри­ма­ний­ та­ ре­алізо­ва­ний­ в­ російсько­му­ за­ко­но­давстві.­ На­при­клад,­ в­ Арбітраж­но­про­це­су­аль­но­му­ ко­дексі­ Російської­ фе­де­рації,­що­до­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву­в­кор­по­ра­тив­них­спо­рах­існує­особ­ли­ва­про­ це­ду­ра.­Відповідно­до­ч.7­ст.227.6­АПК­РФ­у­ви­пад­ку,­як­що­при­роз­гляді­за­яви­ про­ за­сто­су­ван­ня­ за­без­пе­чу­валь­них­ за­ходів­ у­ арбітраж­но­го­ су­ду­ ви­ник­ла­ не­обхідність­ за­слу­ха­ти­ по­яс­нен­ня­ осіб,­що­ бе­руть­ участь­ в­ справі,­ і­ осо­ба,­що­ звер­ну­ла­ся­із­за­явою­про­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву,­не­на­да­ла­зустрічно­го­за­без­пе­чен­ ня,­ суд­дя­ мо­же­ при­зна­чи­ти­ роз­гляд­ за­яви­ про­ за­без­пе­чен­ня­ по­зо­ву­ в­ су­до­во­му­ засіданні,­яке­по­вин­не­бу­ти­про­ве­де­не­в­строк,­що­не­пе­ре­ви­щує­п’ят­над­ця­ти­днів­ з­ дня­ над­хо­д­жен­ня­ та­кої­ за­яви­ в­ арбітраж­ний­ суд14.­ Та­ким­ чи­ном,­ фак­тич­но­ вирішен­ня­пи­тан­ня­про­за­сто­су­ван­ня­за­ходів­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву­відбу­вається­за­ при­сут­ності­сторін­кор­по­ра­тив­но­го­конфлікту. Без­пе­реч­но­ на­ прак­тиці­ дійсно­ трап­ля­ють­ся­ ви­пад­ки,­ ко­ли­ рап­то­во­ вжиті­ за­хо­ди­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву­не­га­тив­но­відби­ва­ють­ся­на­гос­по­дарській­діяль­ності­ то­ва­ри­ст­ва,­яке­ви­яв­ля­ло­ся­непідго­тов­ле­ним­до­та­ких­не­дружніх­дій­з­бо­ку­кон­ ку­рентів.­Але­слід­ма­ти­на­увазі,­що­жод­на­су­до­ва­про­це­ду­ра­не­є­іде­аль­ною.­ То­му­ зму­ше­ний­ не­ по­го­ди­ти­ся­ з­ точ­кою­ зо­ру­ ви­ще­ зга­да­них­ ав­торів­ що­до­ по­пе­ре­д­жен­ня­відповіда­ча,­оскільки­це­су­пе­ре­чи­ти­ме­ос­нов­ним­за­са­дам­за­ко­но­ дав­ст­ва­Ук­раїни.­Кон­сти­туція­Ук­раїни­на­дає­пра­во­на­су­до­вий­за­хист­сво­го­по­ру­ ше­но­го­ пра­ва.­ Ч.­ 1­ ст.­ 5­ ГПК­ Ук­раїни­ за­зна­чає,­ сто­ро­ни­ за­сто­со­ву­ють­ за­хо­ди­ до­су­до­во­го­ вре­гу­лю­ван­ня­ гос­по­дарсь­ко­го­ спо­ру­ за­ до­мо­вленістю­ між­ со­бою.­ Тоб­то­не­є­обо­вяз­ко­вим­за­сто­су­ван­ня­по­пе­редніх­до­су­до­вих­про­це­дур. На­на­шу­дум­ку,­ре­алізація­та­ко­го­по­ряд­ку­вжит­тя­за­без­пе­чу­валь­них­за­ходів­не­ є­ви­прав­да­ною.­По­пер­ше,­втра­чається­зміст­та­кінце­ва­ме­та­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву­ –­ га­ран­ту­ван­ня­ ви­ко­нан­ня­ рішен­ня­ су­ду­ в­ разі­ за­до­во­лен­ня­ по­зов­них­ ви­мог.­ По­дру­ге,­ більш­ ефек­тив­ним­ за­хо­дом­бу­ло­ б­ за­сто­су­ван­ня­ зустрічно­го­ за­без­пе­ чен­ня.­Са­ме­та­кий­вид­за­без­пе­чен­ня­пе­ред­ба­че­ний­ст.­135­про­ек­ту­ГПК­Ук­раїни15.­ Не­обхідність­вне­сен­ня­пев­ної­су­ми­коштів­без­пе­реч­но­б­за­побігла­значній­частці­ по­да­них­ не­обґрун­то­ва­них­ за­яв­ про­ за­без­пе­чен­ня­ по­зо­ву,­ єди­ною­ме­тою­ яких­ є­ ли­ше­на­шко­ди­ти­відповіда­чеві.­ До­то­го­ж­до­дат­ко­вою­га­рантією­за­без­пе­чен­ня­інте­ресів­сторін­є­рішен­ня­Кон­ сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни­№­12­рп/2010­ від­ 28.04.2010­ ро­ку16.­ Зміст­ Рішен­ня­ сто­сується­ тлу­ма­чен­ня­ п.­ 2­ ч.1­ ст.­ 293­ Цивільно­го­ про­це­су­аль­но­го­ ко­дек­су­ Ук­раїни­ що­до­ за­без­пе­чен­ня­ апе­ляційно­го­ ос­кар­жен­ня­ ух­ва­ли­ су­ду­ пер­шої­ інстанції­про­відмо­ву­у­за­до­во­ленні­за­яви­про­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву.­КСУ­вка­зав­на­ те,­що­ви­ще­ за­зна­че­ну­нор­му­пра­ва­не­обхідно­ро­зуміти­як­та­ку,­що­пе­ред­ба­чає­ пра­во­ос­кар­жу­ва­ти­ок­ре­мо­від­рішен­ня­су­ду­в­апе­ляційно­му­по­ряд­ку­ух­ва­ли­су­ду­ пер­шої­ інстанції­ як­ про­ за­без­пе­чен­ня­ по­зо­ву­ і­ що­до­ ска­су­ван­ня­ за­без­пе­чен­ня­ по­зо­ву,­так­і­ух­ва­ли­про­відмо­ву­в­за­без­пе­ченні­по­зо­ву.­Якої­не­будь­ста­лої­су­до­вої­ прак­ти­ки,­яка­б­ґрун­ту­ва­ла­ся­на­цьо­му­рішенні,­по­ки­що­не­має.­То­му­аналізу­ва­ти­ йо­го­наслідки­не­ма­мож­ли­вості.­ Хо­че­мо­ли­ше­за­зна­чи­ти,­що,­хо­ча­Рішен­ня­КСУ­№­12­рп/2010­тлу­ма­чи­ло­нор­ ми­ЦПК­Ук­раїни,­во­но­та­кож­мо­же­за­сто­со­ву­ва­ти­ся­при­ос­кар­женні­ух­ва­ли­що­до­ за­без­пе­чен­ня­ по­зо­ву­ і­ в­ гос­по­дарсь­ко­му­ про­цесі­ при­ вирішенні­ кор­по­ра­тив­них­ спорів.­На­на­шу­дум­ку,­за­сто­су­ван­ня­да­но­го­рішен­ня­в­та­ких­спо­рах­не­ма­ти­ме­ не­га­тив­но­го­ре­зуль­та­ту.­Як­що­за­ява­про­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву­(на­при­клад,­шля­хом­ за­бо­ро­ни­відчу­жен­ня­акцій)­є­не­обґрун­то­ва­ною,­то­апе­ляційна­інстанція­її­відхи­ 401Юридичні і політичні науки лить.­Єди­ним­наслідком­по­дан­ня­ апе­ляційної­ скар­ги­на­ відмо­ву­ в­ за­без­пе­ченні­ по­зо­ву­бу­де­за­тя­гу­ван­ня­про­це­су­на­два­три­тижні.­Але­інте­ре­си­не­до­б­ро­совісно­ го­ учас­ни­ка­ кор­по­ра­тив­но­го­ спо­ру­ як­раз­ є­ про­ти­леж­ни­ми.­ Він­ зацікав­ле­ний­ в­ швид­ко­му­ вирішенні­ за­яви­ про­ за­без­пе­чен­ня­ по­зо­ву­ та­ от­ри­манні­ по­зи­тив­но­го­ ре­зуль­та­ту­за­підсум­ка­ми­роз­гля­ду­спра­ви.­Інте­ре­сам­сто­ро­ни,­кор­по­ра­тивні­пра­ ва­якої­ос­по­рю­ють­ся,­апе­ляційний­роз­гляд­скар­ги­не­за­шко­дить.­І,­на­впа­ки,­як­що­ бу­ло­ відмов­ле­но­ в­ за­без­пе­ченні­ по­зо­ву­ до­б­ро­совісно­му­ акціоне­ру­ (учас­ни­ку)­ то­ва­ри­ст­ва,­ який­ по­дав­ обґрун­то­ва­ну­ за­яву,­ то­ в­ ньо­го­ з’яв­ляється­ до­дат­ко­ва­ га­рантія­за­хи­с­ту­йо­го­кор­по­ра­тив­них­прав­та­за­кон­но­го­інте­ре­су.­ Та­ким­чи­ном,­вжит­тя­за­ходів­що­до­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву­є­ефек­тив­ним­за­со­ бом,­за­до­по­мо­гою­яко­го­мож­на­не­ли­ше­уник­ну­ти­не­приємно­с­тей­пов’яза­них­з­ не­до­б­ро­совісни­ми­діями­відповідачів­та­інших­заінте­ре­со­ва­них­осіб,­але­навіть­і­ більше:­повністю­ней­т­ралізу­ва­ти­мож­ливість­вжит­тя­ос­танніми­контр­за­ходів.­Але­ в­будь­яко­му­ви­пад­ку,­тре­ба­зва­жа­ти,­щоб­це­не­при­зве­ло­до­зло­вжи­вань­з­бо­ку­ по­зи­ва­ча.­За­без­пе­чен­ня­по­зо­ву­–­це­з­од­но­го­бо­ку­ефек­тив­ний­засіб­су­до­во­го­за­хи­ с­ту­ по­ру­ше­них­ прав­ та­ за­кон­них­ інте­ресів,­ але,­ з­ дру­го­го­ бо­ку,­ це­ та­кож­мож­ ливість­зло­вжи­ван­ня­про­це­су­аль­ни­ми­пра­ва­ми­з­ме­тою­на­не­сен­ня­пев­ної­шко­ди­ по­тенційним­кон­ку­рен­там.­То­му­зва­же­не,­мо­ти­во­ва­не­а,­го­ло­вне,­кон­кре­ти­зо­ва­не­ су­до­ве­рішен­ня­має­важ­ли­ве­зна­чен­ня­в­про­цесі­су­до­во­го­за­хи­с­ту­прав­то­ва­ри­ст­ва­ та­кор­по­ра­тив­них­прав­йо­го­учас­ників. 1. Бра тусь С.Н.­Юри­ди­че­с­кая­ от­вет­свен­ность­ и­ за­кон­ность.­ –­М.,­ 1976.­ –­С.­ 35.­ 2. Роз’яс нен ня Ви­що­го­ арбітраж­но­го­ су­ду­Ук­раїни­№02­5/611­ від­ 23.08.94­ ро­ку­ «Про­ де­які­пи­тан­ня­прак­ти­ки­за­сто­су­ван­ня­за­ходів­до­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву»­//­Зб.­рішень­та­ арбітраж­ної­прак­ти­ки­Ви­що­го­ арбітраж­но­го­ су­ду­Ук­раїни.­ –­ 1995.­ –­№1.­ –­С.­ 231.­3. Бе ля не вич В.Е.­Гос­по­дарсь­кий­про­це­су­аль­ний­ко­декс­Ук­раїни:­На­ук.­практ.­ко­мен­тар.­–­ 3­вид.­–­К.:­Юс­тиніан,­2008.­–­872­с.­4. Крав чук В.М.­Кор­по­ра­тив­не­пра­во.­На­уко­во­прак­ тич­ний­ко­мен­тар­за­ко­но­дав­ст­ва­та­су­до­вої­прак­ти­ки.­–­К.:­Істи­на,­2005.­–­C.­259.­5. За кон Ук раїни­ «Про­ вне­сен­ня­ зміни­ до­ статті­ 67­ Гос­по­дарсь­ко­го­ про­це­су­аль­но­го­ ко­дек­су­ Ук­раїни­що­до­за­без­пе­чен­ня­по­зо­ву»­№513­VI­від­17­ве­рес­ня­2008­ро­ку­//­ВВР­Ук­раїни.­–­ 2008.­–­№­49.­–­Ст.­361.­6. По ста но ва­Пле­ну­му­Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни­«Про­прак­ти­ ку­роз­гля­ду­су­да­ми­кор­по­ра­тив­них­спорів»­№­13­від­24.10.2008­ро­ку­//­Вісник­Вер­хов­ но­го­Су­ду­Ук­раїни.­–­№­11.­–­2008.­–­С.­32.­7. До б ро воль ский В.И.­За­щи­та­кор­по­ра­тив­ной­ соб­ст­вен­но­с­ти­в­ар­би­т­раж­ном­су­де.­–­М.:­Вол­терс­Клу­вер,­2006.­–­С.­142.­8. По ста но ва­ Пле­ну­му­ Вер­хов­но­го­ Су­ду­ Ук­раїни­ «Про­ прак­ти­ку­ роз­гля­ду­ су­да­ми­ кор­по­ра­тив­них­ спорів»­№­13­від­24.10.2008­ро­ку­//­Вісник­Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни.­–­№11.­–­2008.­–­С.­ 34.­9. До б ро воль ский В.И.­Цит.­ра­бо­та.­10. По та пен ко В.­За­без­пе­чен­ня­по­зо­ву­в­спорі­ про­ акції­ [Еле­к­трон­ний­ ре­сурс].­ –­ Ре­жим­ до­сту­пу:­www.justinian.com.ua/article.php?id­ =205.­ 11. Тур чин С.­ За­без­пе­чен­ня­ по­зо­ву­ в­ гос­по­дарсь­ко­му­ про­цесі­ [Еле­к­трон­ний­ ре­сурс].­–­Ре­жим­до­сту­пу:­www.legalweekly.com.ua/article/?uid=1276­12. Лист­Ви­що­го­ гос­по­дарсь­ко­го­су­ду­Ук­раїни­№­01­8/2776­«Про­де­які­пи­тан­ня­прак­ти­ки­за­без­пе­чен­ня­ по­зо­ву»­від­12.12.2006­ро­ку­ [Еле­к­трон­ний­ре­сурс].­–­Ре­жим­до­ступ://www.gska2.rada.­ gov.ua.­13. По ста но ва­Пле­ну­му­Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни­«Про­прак­ти­ку­роз­гля­ду­суда­ ми­кор­по­ра­тив­них­спорів»­№­13­від­24.10.2008­ро­ку­//­Вісник­Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раї­ ни.­–­2008.­–­№11.­–­С.­36.­14. Ар би т раж ный про­цес­су­аль­ный­ко­декс­РФ­от­14­ию­ня­ 2002­ го­да­ [Эле­к­трон­ный­ ре­сурс].­ –­ Ре­жим­ до­ступа:­ www.a­p­k.ru­ 15. Про ект Гос­по­ дарсь­ко­про­це­су­аль­но­го­ ко­дек­су­ Ук­раїни­ №2178­ від­ 06.03.2008­ ро­ку­ [Еле­к­трон­ний­ ре­сурс].­ –­Ре­жим­до­ступ://­www.gska2.rada.gov.ua.­16. Рішен ня Кон­сти­туційно­го­Су­ду­ Ук­раїни­ №­12­рп/2010­ від­ 28.04.2010­ ро­ку­ (спра­ва­ про­ за­без­пе­чен­ня­ апе­ляційно­го­ ос­кар­жен­ня­ух­вал­су­ду)­[Еле­к­трон­ний­ре­сурс].­–­Ре­жим­до­сту­пу:­www.zakon.gov.ua 402 Держава і право • Випуск 51 Розділ 5. ЦИВІЛЬНЕ, ПІДПРИЄМНИЦЬКЕ, ГОСПОДАРСЬКЕ ТА ТРУДОВЕ ПРАВО О. Р. Ковалишин. ЗабезпеЧеннЯ позову В корпоративних спорах

Схожі ресурси