Висновок експерта в криміналістичних технологіях

Висновок експерта в криміналістичних технологіях

Досліджується висновок експерта в аспекті технологій експертних та технологій слідчих. Встановлюються умови технологічності цього процесуального документу. Конкретизуються критерії та дії експерта з забезпечення процесуальних вимог при складанні висновку за результатами проведе...

Повний опис

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Дата:2011
Автор: Моїсєєв, О.М.
Формат: Стаття
Мова:Ukrainian
Опубліковано: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2011
Назва видання:Держава і право
Теми:
Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
Онлайн доступ:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/33377
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:Висновок експерта в криміналістичних технологіях / О.М. Моїсєєв // Держава і право. — 2011. — Вип. 51. — С. 511-516. — Бібліогр.: 20 назв. — укp.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-33377
record_format dspace
spelling irk-123456789-333772012-05-28T12:42:10Z Висновок експерта в криміналістичних технологіях Моїсєєв, О.М. Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика Досліджується висновок експерта в аспекті технологій експертних та технологій слідчих. Встановлюються умови технологічності цього процесуального документу. Конкретизуються критерії та дії експерта з забезпечення процесуальних вимог при складанні висновку за результатами проведених досліджень, та операції з оцінки висновку експерта слідчим. Исследуется заключение эксперта в аспекте технологий экспертных и технологий следственных. Устанавливаются условия технологичности этого процессуального документа. Конкретизируются критерии и действия эксперта по обеспечению процессуальных требований при составлении заключения по результатам проведенных исследований, и операции по оценке заключения эксперта следователем. The expert's conclusion is investigated in the aspect of expertise technologies and investigation technologies . The conditions for manufacturability of this procedural document are established. The criteria and expert's actions providing the procedural requirements while preparation of the report on the research results, and the operation on the assessment of the expert conclusion by investigator are concretized. 2011 Article Висновок експерта в криміналістичних технологіях / О.М. Моїсєєв // Держава і право. — 2011. — Вип. 51. — С. 511-516. — Бібліогр.: 20 назв. — укp. 1563-3349 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/33377 uk Держава і право Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Ukrainian
topic Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
spellingShingle Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
Моїсєєв, О.М.
Висновок експерта в криміналістичних технологіях
Держава і право
description Досліджується висновок експерта в аспекті технологій експертних та технологій слідчих. Встановлюються умови технологічності цього процесуального документу. Конкретизуються критерії та дії експерта з забезпечення процесуальних вимог при складанні висновку за результатами проведених досліджень, та операції з оцінки висновку експерта слідчим.
format Article
author Моїсєєв, О.М.
author_facet Моїсєєв, О.М.
author_sort Моїсєєв, О.М.
title Висновок експерта в криміналістичних технологіях
title_short Висновок експерта в криміналістичних технологіях
title_full Висновок експерта в криміналістичних технологіях
title_fullStr Висновок експерта в криміналістичних технологіях
title_full_unstemmed Висновок експерта в криміналістичних технологіях
title_sort висновок експерта в криміналістичних технологіях
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
publishDate 2011
topic_facet Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/33377
citation_txt Висновок експерта в криміналістичних технологіях / О.М. Моїсєєв // Держава і право. — 2011. — Вип. 51. — С. 511-516. — Бібліогр.: 20 назв. — укp.
series Держава і право
work_keys_str_mv AT moísêêvom visnovokekspertavkrimínalístičnihtehnologíâh
first_indexed 2025-07-03T14:08:10Z
last_indexed 2025-07-03T14:08:10Z
_version_ 1836635066019610624
fulltext О. М. МОЇСЄЄВ. ВИСНОВОК ЕКСПЕРТА В КРИМІНАЛІСТИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЯХ Досліджується вис но вок ек с пер та в ас пекті тех но логій ек с перт них та тех но логій слідчих. Вста нов лю ють ся умо ви тех но логічності цьо го про це су аль но го до ку мен ту. Кон кре ти зу ють ся кри терії та дії ек с пер та з за без пе чен ня про це су аль них ви мог при скла данні вис нов ку за ре зуль та та ми про ве де них досліджень, та опе рації з оцінки вис­ нов ку ек с пер та слідчим. Клю­чові­сло­ва:­криміналісти ка,­су до ва ек с пер ти за, криміналістичні тех но логії. Ис сле ду ет ся за клю че ние экс пер та в ас пек те тех но ло гий экс перт ных и тех но ло гий след ст вен ных. Ус та нав ли ва ют ся ус ло вия тех но ло гич но с ти это го про цес су аль но го до ку мен та. Кон кре ти зи ру ют ся кри те рии и дей ст вия экс пер та по обес пе че нию про цес­ су аль ных тре бо ва ний при со став ле нии за клю че ния по ре зуль та там про ве ден ных ис сле­ до ва ний, и опе ра ции по оцен ке за клю че ния экс пер та сле до ва те лем. Клю­че­вые­сло­ва:­кри ми на ли с ти ка, су деб ная экс пер ти за, кри ми на ли с ти че с кие тех­ но ло гии. The expert's conclusion is investigated in the aspect of expertise technologies and inves­ tigation technologies . The conditions for manufacturability of this procedural document are established. The criteria and expert's actions providing the procedural requirements while preparation of the report on the research results, and the operation on the assessment of the expert conclusion by investigator are concretized. Key­words: criminalistics, forensic examination, forensic technology. Тех­но­логічний­підхід­нині­ак­тив­но­впро­ва­д­жується­у­криміналісти­ку.­Ге­не­зис­ по­нят­тя­ тех­но­логії­ до­клад­но­дослідже­ний­А.В.­Шмоніним1.­Вис­но­вок­ ек­с­пер­та­ роз­гля­дається­ як­ ре­зуль­тат­ ви­ко­ри­с­тан­ня­ ек­с­перт­ної­ тех­но­логії­ ек­с­перт­них2­ та­ вхо­дить­ до­ слідчих­ тех­но­логій­ як­ підста­ва­ до­ прий­нят­тя­ про­це­су­аль­них­ та­ уп­равлінських­рішень­у­справі3.­Тоб­то­він­стає­тією­лан­кою,­що­поєднує­тех­но­ логії­ек­с­пертні­та­тех­но­логії­слідчі.­Од­нак­вис­но­вок­ек­с­пер­та­не­досліджу­вав­ся­з­ по­глядів­тех­но­логій­цих­двох­видів.­То­му­доцільно­кон­кре­ти­зу­ва­ти­кри­терії­ефек­ тив­ності­дій­ек­с­пер­та­ із­ за­без­пе­чен­ня­про­це­су­аль­них­ви­мог­при­скла­данні­вис­ нов­ку­за­ре­зуль­та­та­ми­про­ве­де­них­досліджень,­та­діяль­ності­слідчо­го­(су­ду,­іншо­ го­ор­га­ну,­що­при­зна­чає­ ек­с­пер­ти­зу)­ з­ ефек­тив­но­го­ за­сто­су­ван­ня­вис­нов­ку­ ек­с­ пер­та­в­тех­но­логіях­розсліду­ван­ня­зло­чинів. Вис­но­вок­ек­с­пер­та­містить­су­купність­фак­тич­них­да­них,­які­ви­ко­ри­с­то­ву­ють­ ся­ в­ до­ка­зу­ванні­ та­ вста­нов­лю­ють­ся­ в­ ре­зуль­таті­ досліджен­ня­ ма­теріаль­них­ об’єктів­обізна­ною­осо­бою4.­Про­цес­ек­с­перт­но­го­досліджен­ня­та­йо­го­ре­зуль­та­ти­ фіксу­ють­ся­у­вис­нов­ку­ек­с­пер­та­з­до­дер­жан­ням­ука­за­но­го­в­за­коні­про­це­су­аль­но­ го­по­ряд­ку.­То­му­скла­дан­ня­вис­нов­ку­ек­с­пер­та­стає­ок­ре­мою­дією­як­в­ек­с­перт­них­ тех­но­логіях,­так­і­в­тех­но­логіях­слідчих. Суттєви­ми­ ри­са­ми­ вис­нов­ку­ ек­с­пер­та­ є­ йо­го­ на­уко­ве­ обґрун­ту­ван­ня,­ яке­ здійснюється­відповідно­до­су­во­ро­го­до­три­ман­ня­про­це­су­аль­них­ви­мог,­з­по­си­ Розділ 8. КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВО, КРИМІНАЛЬНИЙ ПРОЦЕС ТА КРИМІНАЛІСТИКА ©­МОЇСЄЄВ Олек сандр Ми хай ло вич­–­кан­ди­дат­юри­дич­них­на­ук,­до­цент,­завіду­вач­ ка­фе­д­ри­криміна­ль­но­го­пра­ва­та­про­це­су­До­нець­ко­го­національ­но­го­універ­си­те­ту лан­ня­ми­на­ до­ка­зи,­що­ зібрані­ в­ кримінальній­ справі,­ спеціаль­но­при­зна­че­ною­ осо­бою­–­су­до­вим­ек­с­пер­том,­який­діє­са­мостійно­та­не­за­леж­но5.­В­на­уковій­літе­ ра­турі­фор­му­лю­ють­ся­прин­ци­пи,­на­яких­ґрун­тується­вис­но­вок­ек­с­пер­та:­1)­прин­ цип­ кваліфіко­ва­ності,­ тоб­то,­ су­до­вий­ ек­с­перт­ мо­же­ ро­би­ти­ вис­нов­ки­ тільки­ на­ ос­нові­за­сто­су­ван­ня­спеціаль­них­знань;­2)­прин­цип­виз­на­че­ності­–­відповідно­до­ ньо­го­є­не­до­пу­с­ти­ми­ми­не­кон­кретні,­ба­га­тоз­начні,­розплив­часті­ за­змістом­вис­ нов­ки;­3)­прин­цип­до­ступ­ності­–­вис­но­вок­ек­с­пер­та­має­бу­ти­скла­де­ний­мо­вою­ прий­нят­ною­для­ро­зуміння­осо­ба­ми,­які­не­во­лодіють­спеціаль­ни­ми­знан­ня­ми6.­ До­дер­жан­ня­ цих­ прин­ципів­ за­без­пе­чує­мож­ливість­ по­даль­шої­ оцінки­ вис­нов­ку­ ек­с­пер­та­слідчим­(су­дом),­а­та­кож­ро­зуміння­осо­ба­ми,­які­ма­ють­пра­во­оз­най­ом­ лю­ва­ти­ся­з­ним. Про­це­су­альні­ви­мо­ги­до­вис­нов­ку­ек­с­пер­та­по­ля­га­ють­у­на­ступ­но­му.­Фор­ма­ цьо­го­ про­це­су­аль­но­го­ до­ку­мен­ту­ виз­на­че­на­ ст.­ 200­УПК­Ук­раїни­ ви­ключ­но­ як­ пись­мо­ва.­ Мо­ва­ вис­нов­ку­ ек­с­пер­та­ по­вин­на­ бу­ти­ про­фесійною,­ та­ од­но­час­но­ до­ступ­ною­до­ро­зуміння­слідчим­та­інши­ми­суб’єкта­ми­про­це­су,­які­не­во­лодіють­ спеціаль­ни­ми­ знан­ня­ми7.­ Струк­ту­ра­ вис­нов­ку­ ек­с­пер­та­ кон­кре­ти­зується­ в­ Інструкції­ про­ при­зна­чен­ня­ та­ про­ве­ден­ня­ су­до­вих­ ек­с­пер­тиз­ МЮ­ Ук­раїни8­ (далі­–­Інструкція).­Як­свідчить­ек­с­перт­на­прак­ти­ка,­в­ба­га­ть­ох­ви­дах­ек­с­пер­тиз­ (особ­ли­во,­криміналістич­них)­містять­ся­фо­то­таб­лиці,­крес­лен­ня,­схе­ми,­діаг­ра­ми­ і­ т.­ ін.­За­вдя­ки­фо­тознімкам,­крес­лен­ням,­схе­мам,­діаг­ра­мам­та­ іншим­на­оч­ним­ за­со­бам­ по­лег­шується­ сприй­нят­тя­ ре­зуль­татів­ ек­с­пер­ти­зи­ осо­ба­ми,­ які­ не­ во­лодіють­ спеціаль­ни­ми­ знан­ня­ми,­ за­без­пе­чується­ ар­гу­мен­тація­ проміжних­ та­ кінце­вих­ вис­новків;­ усі­ учас­ни­ки­про­це­су­мо­жуть­ сприй­ня­ти­ зовнішній­ ви­гляд­ досліджу­ва­них­об’єктів­та­пе­ре­ко­на­ти­ся­в­їх­до­стовірності.­То­му­доцільно­вклю­ чи­ти­до­Інструкції­ви­мо­ги­з­оформ­лен­ня­до­датків­як­невід’ємної­ча­с­ти­ни­вис­нов­ ку­ек­с­пер­та. За­на­ши­ми­спо­с­те­ре­жен­ня­ми,­се­ред­ек­с­пертів­прак­тиків­по­ши­рюється­дум­ка­ про­мож­ливість­ско­ро­чен­ня­тек­с­ту­вис­нов­ку­ек­с­пер­та­шля­хом­ви­клю­чен­ня­опи­ сан­ня­ про­це­дур­ за­сто­су­ван­ня­ інстру­мен­таль­них­ме­тодів,­ а­ та­кож­ відсил­кою­ до­ довідко­вої­літе­ра­ту­ри,­чи­заміною­фо­тознімка­ми­мов­но­го­опи­сан­ня­об’єкта.­Так,­ із­опи­та­них­на­ми­по­над­200­ек­с­пертів­си­с­те­ми­су­до­во­ек­с­перт­них­ус­та­нов­МЮ­ Ук­раїни­та­МВС­Ук­раїни,­80­%­не­вміщу­ють­проміжні­ма­теріали­ек­с­пе­ри­ментів­ до­вис­нов­ку­ек­с­пер­та,­а­за­ли­ша­ють­їх­у­на­гля­до­во­му­про­ва­д­женні;­біля­80­%­вис­ ло­ви­лись­за­ви­клю­чен­ня­опи­сан­ня­про­це­су­за­сто­су­ван­ня­дослідниць­ких­ме­то­дик­ та­заміну­йо­го­відсил­кою­до­спеціаль­ної­літе­ра­ту­ри,­май­же­25­%­–­за­заміну­опи­ сан­ня­зовнішньо­го­ви­гля­ду­об’єкта­йо­го­фо­то­зо­б­ра­жен­ням.­Роз­г­ля­не­мо­кож­ну­із­ да­них­про­по­зицій.­Ви­клю­чен­ня­ із­ тек­с­ту­опи­сан­ня­ стан­дарт­них­ інстру­мен­таль­ них­про­це­дур­пе­ред­ба­че­не­п.­4.14­Інструкції,­де­до­пу­с­кається­мож­ливість­об­ме­ жен­ня­вказівкою­тільки­на­кінцеві­ре­зуль­та­ти,­при­за­сто­су­ванні­ек­с­пер­том­інстру­ мен­таль­них­ ме­тодів­ досліджен­ня­ та­ про­ве­ден­ня­ ек­с­перт­них­ ек­с­пе­ри­ментів.­ І­ з­ та­ким­по­ло­жен­ням­мож­на­по­го­ди­ти­ся,­оскільки­йдеть­ся­про­за­сто­су­ван­ня­пе­ред­ ба­че­них­ме­то­ди­кою­дослідниць­ких­про­це­дур,­які­ма­ють­су­то­технічне­зна­чен­ня.­ До­то­го­ж,­опи­сан­ня­та­ких­про­це­дур­містять­умо­ви,­за­яких­виділя­ють­ся­оз­на­ки­ об’єктів­досліджен­ня,­що­ста­ють­підста­вою­до­ек­с­перт­но­го­вис­нов­ку.­Виз­нав­ши­ такі­оз­на­ки,­зло­чинці­мо­жуть­вда­ти­ся­до­свідо­мо­го­їх­спо­тво­рен­ня­чи­зни­щен­ня,­ щоб­ уне­мож­ли­ви­ти­ вста­нов­лен­ня­ та­ких­ оз­нак­ інстру­мен­таль­ни­ми­ ме­то­да­ми.­ Тому­ре­ко­мен­дації­про­ви­клю­чен­ня­ із­вис­нов­ку­ек­с­пер­та­опи­сан­ня­стан­дарт­них­ про­це­дур­ та­ умов­ досліджен­ня­ за­слу­го­ву­ють­ на­ підтрим­ку.­ За­ не­обхідністю,­ 512 Держава і право • Випуск 51 на­при­клад­для­про­ве­ден­ня­по­втор­них­ек­с­пер­тиз,­умо­ви­за­сто­су­ван­ня­інстру­мен­ таль­них­ме­тодів­та­про­ве­ден­ня­ек­с­пе­ри­ментів­мо­жуть­бу­ти­от­ри­ма­ни­ми,­за­ви­мо­ гою­слідчо­го­(су­ду),­із­архіву­на­гля­до­вих­ек­с­перт­них­про­ва­д­жень,­відповідно­до­ п.­4.14­Інструкції. По­іншо­му­ тре­ба­ ста­ви­ти­ся­ до­ про­по­зиції­ про­ заміну­ опи­сан­ня­ про­це­су­ досліджен­ня­ по­си­лан­ням­ на­ довідко­ву­ та­ ме­то­дич­ну­ літе­ра­ту­ру.­ По­си­лан­ня­ на­ літе­ра­турні­та­довідкові­дже­ре­ла­не­мо­жуть­заміни­ти­по­вно­го­та­логічно­го­опи­сан­ ня­прий­омів­та­ме­тодів,­які­за­сто­со­ву­ва­ли­ся­в­ході­досліджень,­оскільки­та­ка­літе­ ра­ту­ра­ ад­ре­сується­ фахівцям,­ тоді­ як­ текст­ вис­нов­ку­ ек­с­пер­та­ при­зна­че­ний­ для­ сприй­ман­ня­осо­ба­ми,­які­спеціаль­ни­ми­знан­ня­ми­не­во­лодіють.­Стає­оче­вид­ним,­ що­учас­ни­кам­про­це­су,­які­мо­жуть­оз­най­ом­лю­ва­ти­ся­з­вис­нов­ком­ек­с­пер­та,­але­не­ во­лодіють­ спеціаль­ни­ми­ знан­ня­ми,­ за­ли­шить­ся­ звер­та­ти­ся­ за­ кон­суль­та­тив­ною­ до­по­мо­гою­до­фахівців­чи­кло­по­та­ти­про­вик­лик­ек­с­пер­та­для­на­дан­ня­роз’яс­нень.­ У­цьо­му­разі­втра­ча­ти­меть­ся­знач­но­більше­ча­су,­на­відміну­від­то­го,­як­би­ек­с­перт­ у­своєму­вис­нов­ку­зро­бив­по­вне­та­зро­зуміле­опи­сан­ня­хо­ду­досліджен­ня. Се­ред­ ек­с­пертів­прак­тиків­ зустрічається­ дум­ка­ про­ мож­ливість­ ско­ро­чен­ня­ тек­с­ту­вис­нов­ку­ек­с­пер­та­шля­хом­заміни­опи­сан­ня­об’єктів­відсил­кою­до­їх­фо­то­ зо­б­ра­жень.­ Із­ біля­ 100­ архівних­ ек­с­перт­них­ про­ва­д­жень­ із­ транс­порт­но­тра­со­ логічної­ ек­с­пер­ти­зи,­ що­ бу­ли­ ви­ко­на­ни­ми­ ек­с­пер­та­ми­ До­нець­ко­го­ НДІСЕ,­ а­ та­кож­над­хо­ди­ли­на­ ре­цен­зу­ван­ня­ із­ інших­ су­до­во­ек­с­перт­них­ ус­та­нов,­ у­ 20­%­ ек­с­пер­тиз­ ок­ремі­ фраг­менті­ тек­с­ту­ місти­ли­ по­си­лан­ня­ на­ фо­тознімки­ замість­ до­клад­но­го­мов­но­го­опи­сан­ня­об’єктів­та­їх­оз­нак.­Та­ка­прак­ти­ка­про­па­гується­в­ де­я­ких­ме­то­дич­них­посібни­ках­для­ек­с­пертів9.­Але­з­гно­се­о­логічної­точ­ки­зо­ру,­ фо­то­зо­б­ра­жен­ня­не­є­еквіва­лен­том­мов­но­му­пред­став­лен­ню­об’єкта­досліджен­ня,­ оскільки­ек­с­перт­тільки­мов­ни­ми­за­со­ба­ми­мо­же­ви­о­крем­лю­ва­ти­суттєві­оз­на­ки,­ ак­цен­ту­ю­чи­ ува­гу­ на­ їх­ важ­ли­вості­ для­ вирішен­ня­ по­став­ле­но­го­ пи­тан­ня.­ За­ на­ши­ми­спо­с­те­ре­жен­ня­ми,­у­разі­ви­ко­ри­с­тан­ня­фо­то­зо­б­ра­жень­замість­до­клад­но­ го­мов­но­го­опи­сан­ня,­в­не­по­оди­но­ких­ви­пад­ках­ек­с­пер­ти­ви­зи­ва­ли­ся­на­до­пит­чи­ у­су­до­ве­засідан­ня­для­на­дан­ня­роз’яс­нень­цих­фраг­ментів­вис­нов­ку­ек­с­пер­та.­Ми­ підтри­муємо­прин­ци­по­ву­по­зицію­про­не­до­пу­с­тимість­інших­форм,­окрім­мов­ної,­ пред­став­лен­ня­хо­ду­та­ре­зуль­татів­ек­с­пер­ти­зи,­з­ви­ко­ри­с­тан­ням­фо­то­таб­лиць­та­ інших­ілю­с­т­рацій­як­до­датків­до­ос­нов­но­го­тек­с­ту.­Та­ким­чи­ном,­вис­но­вок­ек­с­ пер­та,­ за­ своєю­струк­ту­рою,­ відповідає­ ви­мо­гам­до­про­це­су­аль­но­го­до­ку­мен­ту,­ то­му­стає­скла­до­вою­ча­с­ти­ною­до­ку­мен­таль­но­го­бло­ку­слідчих­тех­но­логій. Вис­но­вок­ек­с­пер­та­ви­ко­ри­с­то­вується­в­тех­но­логіях­розсліду­ван­ня­зло­чинів,­і­ спо­чат­ку­піддається­оцінці­слідчим­(су­дом).­Ю.К.­Ор­лов­за­ува­жує,­що­оцінка­вис­ нов­ку­ек­с­пер­та­ча­с­то­ста­но­вить­для­осіб,­які­не­во­лодіють­спеціаль­ни­ми­знан­ня­ ми­пев­ну­складність;­у­той­же­час­на­прак­тиці­зустрічається­надмірна­довіра­до­ вис­нов­ку­ек­с­пер­та,­за­ви­ще­на­оцінка­йо­го­до­ка­зо­во­го­зна­чен­ня10.­Для­за­без­пе­чен­ ня­вірної­оцінки­цьо­го­дже­ре­ла­до­казів­за­кон­ука­зує­такі­ви­мо­ги,­як­оцінка­до­казів­ за­внутрішнім­пе­ре­ко­нан­ням,­не­обхідність­обґрун­то­ву­ва­ти­внутрішнє­пе­ре­ко­нан­ ня­всебічним,­по­вним,­об’єктив­ним­роз­гля­дом­усіх­об­ста­вин­спра­ви,­не­обхідністю­ ке­ру­ва­ти­ся­ за­ко­ном.­ Оцінка­ до­казів­ за­ внутрішнім­ пе­ре­ко­нан­ням­ оз­на­чає,­ що­ вис­но­вок­ек­с­пер­та­для­слідчо­го­не­є­обов’яз­ко­вим,­тоб­то,­не­має­за­раннє­вста­нов­ ле­ної­си­ли11.­Не­обхідність­обґрун­ту­ван­ня­внутрішньо­го­пе­ре­ко­нан­ня­всіма­об­ста­ ви­на­ми­спра­ви­оз­на­чає,­що­при­оцінці­вис­нов­ку­ек­с­пер­та­не­при­пу­с­тимі­довільні­ су­д­жен­ня,­які­не­ґрун­ту­ють­ся­на­да­них­ із­спра­ви,­не­вив­ча­ли­ся­у­су­куп­ності.­В­ на­уковій­літе­ра­турі­вка­зу­ють­ся­такі­прин­ци­пи­оцінки­ре­зуль­татів­ек­с­пер­ти­зи:­1)­ 513Юридичні і політичні науки обов’яз­ковість­ оцінки­ вис­нов­ку­ ек­с­пер­та­ –­ оз­на­чає­ не­обхідність­ вмо­ти­во­ва­них­ підстав­для­прий­нят­тя­чи­відхи­лен­ня­цьо­го­дже­ре­ла­до­казів;­2)­ сво­бо­да­оцінки­ вис­нов­ку­ек­с­пер­та­–­ко­жен­із­учас­ників­криміна­ль­но­го­про­це­су­осо­би­с­то­вирішує­ пи­тан­ня­про­до­статність­підстав­до­виз­нан­ня­до­ка­зом­ре­зуль­татів­ек­с­пер­ти­зи;­3)­ си­с­темність­ оцінки­ –­ оз­на­чає,­ що­ вис­но­вок­ ек­с­пер­та­ роз­гля­дається­ в­ си­с­темі­ інших­до­казів­у­справі12. Вис­но­вок­ ек­с­пер­та,­ як­ і­ будь­який­ інший­ до­каз,­ мо­же­ бу­ти­ сумнівним­ або­ невірним­ з­ різних­ об­ста­вин.­ Так,­ ек­с­пер­ту­ мо­жуть­ бу­ти­ пред­став­лені­ невірні­ вихідні­дані­або­не­справжні­об’єкти,­чи­він­мо­же­не­звер­ну­ти­ува­гу­на­на­вмис­не­ спо­тво­рен­ня­чи­зни­щен­ня­інфор­ма­тив­них­оз­нак.­Вибір­та­за­сто­су­ван­ня­ек­с­перт­ ної­ме­то­ди­ки,­інтер­пре­тація­ре­зуль­татів­досліджень­та­кож­трап­ляється­по­мил­ко­ вим.­То­му­ вірно­оціни­ти­ вис­но­вок­ ек­с­пер­та­ слідчий­ (суд)­мо­же­ли­ше­ за­ умо­ви­ по­вно­ти­ і­ до­б­ро­якісності­ пред­став­ле­них­ на­ ек­с­пер­ти­зу­ ма­теріалів,­ про­фесійної­ об’єктив­ності­ та­ ком­пе­тент­ності­ ек­с­пер­та,­ по­вно­ти­ про­ве­де­них­ досліджень,­ відповідності­об­ра­них­ек­с­пер­том­ме­то­дик­кон­крет­но­му­ек­с­перт­но­му­за­вдан­ню­та­ пра­виль­ності­ їх­ за­сто­су­ван­ня13.­ Од­нак,­ про­це­ду­ра­ оцінки­ вис­нов­ку­ ек­с­пер­та­ в­ слідчих­ тех­но­логіях­ по­тре­бує­ уточ­нен­ня,­ за­ відсут­ності­ спеціаль­них­ знань­ у­ слідчо­го­(судді). В­юри­дичній­літе­ра­турі­вка­зується,­що­оціни­ти­до­каз­–­це­зна­чить­прий­ти­до­ вис­нов­ку­про­до­стовірність­чи­не­до­стовірність­до­ка­зу,­про­до­ве­деність­чи­не­до­ве­ деність­фак­ту,­відо­мості­про­який­містять­ся­в­ма­теріалах­спра­ви14.­Згідно­з­п.17­ По­ста­но­ви­Пле­ну­му­Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни­від­30­трав­ня­97­р.­№­8­«Про­су­до­ ву­ек­с­пер­ти­зу­в­криміна­ль­них­та­цивільних­спра­вах»,­при­звірці­й­оцінці­ек­с­перт­ но­го­ вис­нов­ку­ суд­ по­ви­нен­ з’ясу­ва­ти­ низ­ку­ об­ста­вин,­ зо­к­ре­ма,­ та­ких:­ ком­пе­ тентність­ ек­с­пер­та­ і­ чи­ не­ вий­шов­ він­ за­ межі­ своїх­ по­вно­ва­жень,­ по­вно­ту­ відповідей­ на­ по­ру­шені­ пи­тан­ня­ та­ їх­ відповідність­ іншим­ фак­тич­ним­ да­ним,­ уз­го­д­женість­між­дослідниць­кою­ча­с­ти­ною­та­підсум­ко­вим­вис­нов­ком­ек­с­пер­ти­зи,­ обґрун­то­ваність­ек­с­перт­но­го­вис­нов­ку­та­йо­го­уз­го­д­женість­з­інши­ми­ма­теріала­ми­ спра­ви.­Ви­яв­лен­ня­цих­об­ста­вин­по­тре­бує­від­слідчо­го­(су­ду)­логічної,­ро­зу­мо­вої­ ро­бо­ти,­ в­ про­цесі­ якої­ вста­нов­люється­ відповідність­ вис­нов­ку­ ек­с­пер­та­ пев­ним­ кри­теріям­ про­це­су­аль­но­го,­ гно­се­о­логічно­го,­ фак­тич­но­го­ ха­рак­те­ру.­ В­науковій­ літе­ра­турі­ такі­ кри­терії­ фор­му­лю­ють­ся­ як­ за­конність,­ до­стовірність,­ умо­ти­во­ ваність,­обґрун­то­ваність,­по­вно­та,­всебічність,­об’єктивність,­пе­ре­кон­ливість15.­ Де­тальніше­роз­г­ля­не­мо­найбільш­склад­ний­ ас­пект­оцінки­ вис­нов­ку­ ек­с­пер­ та­–­пе­ревірки­йо­го­на­уко­вої­обґрун­то­ва­ності.­Р.С.­Бєлкін­вка­зує­на­не­мож­ливість­ по­вної­і­якісної­оцінки­всіх­еле­ментів­ек­с­перт­но­го­вис­нов­ку­осо­бою,­що­при­зна­ чи­ла­ ек­с­пер­ти­зу,­ по­яс­ню­ю­чи­ це­ складністю­ су­час­них­ ек­с­перт­них­ ме­то­дик16.­ У­ на­уковій­літе­ра­турі­зустрічається­дум­ка­про­мож­ливість­прий­ма­ти­вис­но­вок­ек­с­ пер­та­без­пе­ревірки­йо­го­на­уко­вої­обґрун­то­ва­ності­у­разі­відсут­ності­у­слідчо­го­ не­обхідних­ знань­ для­ ро­зуміння­ суті­ про­ве­де­но­го­ досліджен­ня17.­ Де­які­ вчені­ вис­лов­лю­ють­ся­вза­галі­про­не­мож­ливість­пе­ревірки­дослідниць­кої­ча­с­ти­ни­вис­ нов­ку­ек­с­пер­та­осо­ба­ми,­які­не­во­лодіють­спеціаль­ни­ми­знан­ня­ми18.­То­му,­на­їх­ дум­ку,­ слід­ ви­клю­чи­ти­ на­уко­ву­ обґрун­то­ваність­ вис­нов­ку­ ек­с­пер­та­ із­ пе­реліку­ кри­теріїв­ при­ оцінці­ ре­зуль­татів­ ек­с­пер­ти­зи19.­ Од­нак,­ на­ша­ по­зиція­ по­ля­гає­ в­ не­обхідності­слідчим­(су­дом)­на­дан­ня­усебічної­оцінки­ре­зуль­та­там­ек­с­пер­ти­зи,­в­ то­му­числі­й­за­кри­терієм­на­уко­вої­обґрун­то­ва­ності. У­літе­ра­турі­ зустрічається­дум­ка­про­мож­ливість­ за­лу­чен­ня­ інших­фахівців­ відповідно­го­профілю­для­оцінки­на­уко­вої­обґрун­то­ва­ності­вис­нов­ку­ек­с­пер­та20.­ 514 Держава і право • Випуск 51 Та­кий­підхід­теж­не­мож­на­виз­на­ти­раціональ­ним.­Дійсно,­за­лу­чен­ня­іншої­осо­би­ для­ інтер­пре­тації­ ре­зуль­татів­ про­ве­де­ної­ ек­с­пер­ти­зи­ оз­на­чає­ дуб­лю­ван­ня­ досліджен­ня­ та­ на­кла­дан­ня­ зай­вих­ зу­силь­ на­ вив­чен­ня­ пред­ме­ту­ ек­с­пер­ти­зи­ іншим­фахівцем,­тоді­як­в­якості­ек­с­пер­та,­який­провів­ек­с­пер­ти­зу,­слідчий­вже­ за­лу­чив­осо­бу,­яка­більшою­мірою­взмозі­пред­ста­ви­ти­йо­му­обґрун­ту­ван­ня­на­уко­ вості­ влас­но­го­ досліджен­ня,­ ніж­ будь­яка­ інша­ обізна­на­ осо­ба.­ Як­що­ ек­с­перт­ за­без­пе­чить­ ви­мо­гу­ до­клад­но­го­ роз’яс­нен­ня­ у­ своєму­ вис­нов­ку­ ос­нов­них­ йо­го­ по­ло­жень,­ з­ ог­ля­дом­ на­ відсутність­ спеціаль­них­ знань­ у­ слідчо­го,­ то­ відпа­де­ не­обхідність­ у­ за­лу­ченні­ іншо­го­фахівця,­ а­ та­кож­ у­ за­сто­су­ванні­ пе­ред­ба­че­них­ про­це­су­аль­них­за­собів­пе­ревірки­до­стовірності­ре­зуль­татів­про­ве­де­ної­ек­с­пер­ти­ зи­(ст.­201,­203­КПК­Ук­раїни). Про­це­су­альні­ви­мо­ги­до­вис­нов­ку­ек­с­пер­та­виз­на­ча­ють­йо­го­фор­му­та­зміст.­ Вихід­ із­ су­пе­реч­ності­ між­ спеціаль­ною­ фор­мою­ ек­с­перт­но­го­ досліджен­ня­ та­ відсутністю­спеціаль­них­знань­у­тих,­хто­оцінює­йо­го­на­уко­ву­обґрун­то­ваність,­ вба­чається­в­уп­ро­ва­д­женні­до­ек­с­перт­них­тех­но­логій­про­це­ду­ри­скла­дан­ня­вис­ нов­ку­ ек­с­пер­та.­ У­ взаємовідно­си­нах­ зі­ слідчим­ (су­дом,­ інши­ми­ учас­ни­ка­ми­ криміна­ль­но­го­ про­це­су)­ ек­с­перт­ ви­с­ту­пає­ інтер­пре­та­то­ром­ спеціаль­них­ знань.­ Він,­як­і­інтер­пре­та­тор­ре­зуль­татів­про­ве­де­них­ним­досліджень,­зо­бов’яза­ний­зро­ би­ти­їх­до­ступ­ни­ми­та­про­зо­ри­ми­за­смис­лом­для­слідчо­го­(су­ду),­інших­осіб,­які­ ма­ють­пра­во­оз­най­ом­лю­ва­ти­ся­з­вис­нов­ком­ек­с­пер­та.­Орієнту­ю­чись­на­ко­ло­про­ фесійних­ знань­ слідчо­го,­ ек­с­перт­ мо­же­ зро­би­ти­ цей­ про­це­су­аль­ний­ до­ку­мент­ при­дат­ним­для­ро­зуміння­слідчим­(су­дом)­та­пе­ревірки­йо­го­за­со­ба­ми­логіки.­У­ взаємодії­зі­слідчим­(су­дом)­ек­с­перт­стає­га­ран­том­ро­зуміння­тек­с­ту­сво­го­вис­нов­ ку­ осо­ба­ми,­ у­ яких­ відсутні­ спеціальні­ знан­ня,­ але­ які­ до­с­ко­на­ло­ во­лодіють­ логічни­ми­ме­то­да­ми.­То­му­й­ек­с­перт,­скла­да­ю­чи­вис­но­вок,­має­відо­б­ра­жа­ти­йо­го­ по­ло­жен­ня­за­пра­ви­ла­ми­логіки. Та­ким­чи­ном,­про­це­ду­ра­скла­дан­ня­вис­нов­ку­ек­с­пер­та­вхо­дить­до­ек­с­перт­них­ тех­но­логій,­та,­од­но­час­но,­як­дже­ре­ло­до­казів,­цей­про­це­су­аль­ний­до­ку­мент­стає­ еле­мен­том­ тех­но­логій­ слідчих.­ Умо­вою­ тех­но­логічності­ вис­нов­ку­ є­ спря­мо­ ваність­ на­ сприй­нят­тя­ йо­го­ змісту­ суб’єкта­ми,­ які­ не­ во­лодіють­ спеціаль­ни­ми­ знан­ня­ми.­Ек­с­пертні­тех­но­логії­містять­опе­рації­ із­ за­без­пе­чен­ня­про­це­су­аль­них­ ви­мог­при­скла­данні­вис­нов­ку­за­ре­зуль­та­та­ми­про­ве­де­них­досліджень,­а­та­кож­ за­со­би­ар­гу­мен­тації­ос­нов­них­по­ло­жень.­Слідчі­тех­но­логії­пе­ред­ба­ча­ють­опе­рації­ з­ оцінки­ вис­нов­ку­ ек­с­пер­та­ за­ кри­теріями­ на­уко­вої­ обґрун­то­ва­ності,­ по­вно­ти­ і­ до­б­ро­якісності­ пред­став­ле­них­ на­ ек­с­пер­ти­зу­ ма­теріалів,­ про­фесійної­ об’єктив­ ності­та­ком­пе­тент­ності­ек­с­пер­та,­по­вно­ти­про­ве­де­них­досліджень,­відповідності­ об­ра­них­ек­с­пер­том­ме­то­дик­кон­крет­но­му­ек­с­перт­но­му­за­вдан­ню­та­пра­виль­ності­ їх­за­сто­су­ван­ня. 1.­Шмо нин А.В.­Ме­то­до­ло­гия­ кри­ми­на­ли­с­ти­че­с­кой­ ме­то­ди­ки:­ мо­но­гра­фия.­ –­М.:­ Юр­ли­тин­форм,­2010.­–­416­с.­2. Моїсєєв О.М.­Виз­на­чен­ня­по­нят­тя­ек­с­перт­них­тех­но­ логій­та­їх­місце­в­си­с­темі­су­до­вої­ек­с­пер­то­логії­//­Кри­ми­на­ли­с­ти­ка­и­су­деб­ная­экс­пер­ ти­за­/­Отв.ред.­И.И.­Еме­ль­я­но­ва.­–­К.:­Ми­ни­с­тер­ст­во­юс­ти­ции­Ук­ра­и­ны,­2008.­–­Вып.­54.­ –­С.­3­11.­3. Кол дин В.Я.­Экс­пер­ти­за­в­уп­рав­ле­нии­и­пра­ве­//­Вісник­Лу­гансь­ко­го­інсти­ ту­ту­внутрішніх­справ.­–­Лу­ганськ,­2000.­–­С.­176­200.­4.­Те о рия­до­ка­за­тельств­в­со­вет­ ском­уго­лов­ном­про­цес­се­/­Отв.­ред.­Н.В.­Жо­гин­–­М.:­Юр.­лит.,­1973.­–­С.­700.­5. Там­ же. –­С.­700.­6. Ор лов Ю.К.­За­клю­че­ние­экс­пер­та­и­его­оцен­ка­(по­уго­лов­ным­де­лам):­ Учеб.­по­соб.­–­М.:­Юрист,­1995.­–­C.­29­30.­7. Щер ба ков ский М.Г.­Су­деб­ные­экс­пер­ти­зы:­ на­зна­че­ние,­про­из­вод­ст­во,­ис­поль­зо­ва­ние:­учеб­но­прак­ти­че­с­кое­по­со­бие.­–­Х.:­Эс­па­да,­ 2005.­ –­С.­ 161­162.­8.­ Інструкція про­при­зна­чен­ня­ та­ про­ве­ден­ня­ су­до­вих­ ек­с­пер­тиз:­ 515Юридичні і політичні науки Затв.­на­ка­зом­Міністер­ст­ва­юс­тиції­Ук­раїни­від­8­жовт­ня­1998­р.­№­53/5­//­Офіційний­ вісник­Ук­раїни.­–­1998.­–­№­46.­–­Ст.­1715.­9. Ев тю ков С.А.,­Ва си ль ев Я.В.­Рас­сле­до­ва­ ние­и­экс­пер­ти­за­до­рож­но­транс­порт­ных­про­ис­ше­ст­вий­/­Под­общ.­ред.­С.А.­Ев­тю­ко­ва.­ –­СПб.:­Изд­во­ДНК,­2005.­–­288­с.­10. Ор лов Ю.К.­Цит.­ра­бо­та.­–­С.­40.­11. Гра нов ский Г.Л.­Ос­но­вы­тра­со­ло­гии­(об­щая­часть).­–­М.:­ВНИИ­МВД­СССР,­1965.­–­С.­118­119.­12. Му хин И.И.­Объ­ек­тив­ная­ис­ти­на­и­не­ко­то­рые­во­про­сы­оцен­ки­су­деб­ных­до­ка­за­тельств­ при­осу­ще­ств­ле­нии­пра­во­су­дия.­–­Л.:­Из­во­ЛГУ,­1971.­–­С.­135­136;­Кол дин В.Я.­Экс­ пер­ти­за­в­уп­рав­ле­нии­и­пра­ве­//­Вісник­Лу­гансь­ко­го­інсти­ту­ту­внутрішніх­справ.­–­2000.­ –­С.­176­200.­13. Ци ма ку рид зе Г.А.­Об­ус­ло­ви­ях­объ­ек­тив­ной­оцен­ки­за­клю­че­ния­экс­ пер­та­//­Сбор­ник­на­уч­ных­ра­бот.­–­Виль­нюс,­1963.­–­Вып.1.­–­С.105­106.­14. Му хин И.И.­ Цит.­ра­бо­та.­–­С.­99;­По ру бов А.Н.­Оцен­ка­до­ка­за­тель­ст­вен­ной­ин­фор­ма­ции­на­пред­ва­ ри­тель­ном­след­ст­вии­//­Во­про­сы­кри­ми­но­ло­гии,­кри­ми­на­ли­с­ти­ки­и­су­деб­ной­экс­пер­ти­ зы.­–­Мн.,­1999.­–­Вып.­14.­–­С.115­118.­15. Гал кин В.М.­Сред­ст­ва­до­ка­зы­ва­ния­в­уго­лов­ ном­про­цес­се.­Ч.­ІІ:­За­клю­че­ние­экс­пер­та.­–­М.:­ЦНИ­И­СЭ,­1968.­–­С.­63;­Гри ши на Е.П.­ Обес­пе­че­ние­до­сто­вер­но­с­ти­за­клю­че­ния­экс­пер­та­в­уго­лов­ном­про­цес­се­//­Рос­сий­ский­ сле­до­ва­тель.­ –­М.:­Юрист,­ 2001.­ –­№­6.­ –­С.­ 15­18.­16. Бел кин Р.С.­Кри­ми­на­ли­с­ти­ка:­ про­бле­мы­ се­го­дняш­не­го­ дня.­ Зло­бо­днев­ные­ во­про­сы­ рос­сий­ской­ кри­ми­на­ли­с­ти­ки.­ –­ М.:­НОР­МА,­2001.­–­С.­213.­17. Януш ко В.И., Сте шиц В.К.­На­зна­че­ние­кри­ми­на­ли­с­ти­ че­с­ких­ и­ су­деб­но­ме­ди­цин­ских­ экс­пер­тиз:­Учеб.­ по­соб.­ –­Минск:­МВШ­МВД­СССР,­ 1990.­–­С.­40.­18. По до ль ный Н.А.­Осо­бен­но­с­ти­оцен­ки­за­клю­че­ния­экс­пер­та­//­Рос­сий­ ский­су­дья.­–­М.:­Юрист,­2000.­–­№­4.­–­С.­10­12.­19. Эк сар хо пу ло А.А.­Кри­ми­на­ли­с­ти­ка­ как­об­ласть­спе­ци­аль­ных­по­зна­ний­в­рас­сле­до­ва­нии­пре­ступ­ле­ний­//­Ве­ст­ник­кри­ми­на­ ли­с­ти­ки.­ –­М.:­Спарк,­ 2002.­ –­Вып.­ 2­ (4).­ –­С.­ 8­14.­20. Лап та С.П.­Де­які­ про­бле­ми­ так­ти­ки­ви­ко­ри­с­тан­ня­су­до­вих­ек­с­пер­тиз­на­по­пе­ред­нь­о­му­слідстві­//­Вісник­Національ­ но­го­універ­си­те­ту­внутрішніх­справ.­Спец­вип.­–­Х.,­2001.­–­С.­30­35. 516 Держава і право • Випуск 51 Розділ 8. КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВО, КРИМІНАЛЬНИЙ ПРОЦЕС ТА КРИМІНАЛІСТИКА О. М. МоЇсЄЄв. ВИСНОВОК ЕКСПЕРТА В КРИМІНАЛІСТИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЯХ

Схожі ресурси