Окрема думка судді в кримінальному процесі

Окрема думка судді в кримінальному процесі

З’ясовується змістове наповнення правових засад, на підставі яких суддя може викласти окрему думку. Досліджується поняття «окремої думки судді» в різних країнах та правових системах. Висвітлюється механізм реалізації окремої думки судді в порівнянні з правом зарубіжних держав...

Повний опис

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Дата:2011
Автор: Бісюк, О.С.
Формат: Стаття
Мова:Ukrainian
Опубліковано: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2011
Назва видання:Держава і право
Теми:
Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
Онлайн доступ:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/33378
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:Окрема думка судді в кримінальному процесі / О.С. Бісюк // Держава і право. — 2011. — Вип. 51. — С. 556-561. — Бібліогр.: 25 назв. — укp.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-33378
record_format dspace
spelling irk-123456789-333782012-05-28T12:40:00Z Окрема думка судді в кримінальному процесі Бісюк, О.С. Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика З’ясовується змістове наповнення правових засад, на підставі яких суддя може викласти окрему думку. Досліджується поняття «окремої думки судді» в різних країнах та правових системах. Висвітлюється механізм реалізації окремої думки судді в порівнянні з правом зарубіжних держав та вносить пропозиції щодо запозичення та ведення аналогічних механізмів реалізації окремої думки судді в Україні. Раскрывается содержание правовых принципов, на основании которых судья может изложить особое мнение. Исследуется понятие «особого мнения судьи » в разных странах и правовых системах. Освещается механизм реализации особого мнения судьи в сравнении с правом зарубежных государств и вносит предложение относительно заимствования и ведения аналогичных механизмов реализации особого мнения судьи в Украине. This article investigated the legal principles on which the judge may express the separate opinion; the existence of the notion of «the separate opinion of judge» in different countries and legal systems is conducted. The author analyzed the mechanism of realization of the separate opinion of judge in comparison with the law of foreign countries and made proposals for borrowing and introduction of the similar mechanisms for realization the dissenting the separate opinion of judge in Ukraine. 2011 Article Окрема думка судді в кримінальному процесі / О.С. Бісюк // Держава і право. — 2011. — Вип. 51. — С. 556-561. — Бібліогр.: 25 назв. — укp. 1563-3349 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/33378 uk Держава і право Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Ukrainian
topic Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
spellingShingle Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
Бісюк, О.С.
Окрема думка судді в кримінальному процесі
Держава і право
description З’ясовується змістове наповнення правових засад, на підставі яких суддя може викласти окрему думку. Досліджується поняття «окремої думки судді» в різних країнах та правових системах. Висвітлюється механізм реалізації окремої думки судді в порівнянні з правом зарубіжних держав та вносить пропозиції щодо запозичення та ведення аналогічних механізмів реалізації окремої думки судді в Україні.
format Article
author Бісюк, О.С.
author_facet Бісюк, О.С.
author_sort Бісюк, О.С.
title Окрема думка судді в кримінальному процесі
title_short Окрема думка судді в кримінальному процесі
title_full Окрема думка судді в кримінальному процесі
title_fullStr Окрема думка судді в кримінальному процесі
title_full_unstemmed Окрема думка судді в кримінальному процесі
title_sort окрема думка судді в кримінальному процесі
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
publishDate 2011
topic_facet Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/33378
citation_txt Окрема думка судді в кримінальному процесі / О.С. Бісюк // Держава і право. — 2011. — Вип. 51. — С. 556-561. — Бібліогр.: 25 назв. — укp.
series Держава і право
work_keys_str_mv AT bísûkos okremadumkasuddívkrimínalʹnomuprocesí
first_indexed 2025-07-03T14:08:14Z
last_indexed 2025-07-03T14:08:14Z
_version_ 1836635071654658048
fulltext О. С. БІСЮК. ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ В КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОЦЕСІ З’ясо вується змісто ве на пов нен ня пра во вих за сад, на підставі яких суд дя мо же ви кла с ти ок ре му дум ку. Досліджується по нят тя «ок ре мої дум ки судді» в різних країнах та пра во вих си с те мах. Висвітлюється ме ханізм ре алізації ок ре мої дум ки судді в порівнянні з пра вом за рубіжних дер жав та вно сить про по зиції що до за по зи чен ня та ве ден ня ана логічних ме ханізмів ре алізації ок ре мої дум ки судді в Ук раїні. Клю­чові­ сло­ва: ок ре ма дум ка судді, криміна ль ний про цес, пра во за рубіжних дер­ жав, порівняль ний аналіз. Рас кры ва ет ся со дер жа ние пра во вых прин ци пов, на ос но ва нии ко то рых су дья мо жет из ло жить осо бое мне ние. Ис сле ду ет ся по ня тие «осо бо го мне ния су дьи» в раз­ ных стра нах и пра во вых си с те мах. Ос ве ща ет ся ме ха низм ре а ли за ции осо бо го мне ния су дьи в срав не нии с пра вом за ру беж ных го су дарств и вно сит пред ло же ние от но си­ тель но за им ст во ва ния и ве де ния ана ло гич ных ме ха низ мов ре а ли за ции осо бо го мне ния су дьи в Укра и не. Клю­че­вые­сло­ва: осо бое мне ние су дьи, уго лов ный про цесс, пра во за ру беж ных го су­ дарств, срав ни тель ный ана лиз. This article investigated the legal principles on which the judge may express the separate opinion; the existence of the notion of «the separate opinion of judge» in different countries and legal systems is conducted. The author analyzed the mechanism of realization of the separate opinion of judge in comparison with the law of foreign countries and made proposals for borrowing and introduction of the similar mechanisms for realization the dissenting the separate opinion of judge in Ukraine. Key­words: the separate opinion of judge, Criminal Process, the law of foreign countries, the comparative analysis. Ок­ре­ма­дум­ка­судді­є­га­ран­том­ре­алізації­прин­ципів­рівності,­не­за­леж­ності­та­ об'єктив­ності­пра­во­вої­по­зиції­судді­по­кримінальній­справі.­За­без­пе­чен­ню­пра­ во­вої­ре­алізації­цьо­го­прин­ци­пу­сприяє­по­ло­жен­ня­про­умо­ти­во­ваність­рішень­у­ справі­ та­ух­вал­ статті­ 45­Кон­венції­про­ за­хист­прав­лю­ди­ни­ і­ ос­но­во­по­лож­них­ сво­бод,­зо­к­ре­ма:­«Як­що­рішен­ня­у­справі­повністю­або­ча­ст­ко­во­не­ви­ра­жає­од­но­ стай­ної­дум­ки­суддів,­кож­ний­суд­дя­має­пра­во­ви­кла­с­ти­ок­ре­му­дум­ку»1.­ В­ук­раїнсько­му­за­ко­но­давстві­ок­ре­ма­дум­ка­судді­знай­ш­ла­своє­відо­б­ра­жен­ня­ в­різних­ви­дах­су­до­во­го­про­це­су.­Так,­при­вирішенні­гос­по­дарсь­ко­го­спо­ру­су­до­ве­ рішен­ня­ підпи­сується­ всіма­ суд­дя­ми,­ які­ бра­ли­ участь­ у­ су­до­во­му­ засіданні­ в­ складі­ су­до­вої­ ко­легії.­ Суд­дя,­ не­ згод­ний­ з­ рішен­ням­ більшості­ скла­ду­ ко­легії­ суддів,­ зо­бов'яза­ний­ підпи­са­ти­ су­до­ве­ рішен­ня­ і­ має­ пра­во­ ви­кла­с­ти­ пись­мо­во­ свою­ок­ре­му­дум­ку,­яка­до­лу­чається­до­спра­ви,­але­не­ого­ло­шується2. При­ роз­гляді­ у­ Вер­хов­но­го­ Су­ду­Ук­раїни­ ка­саційної­ скар­ги­ чи­ ка­саційно­го­ по­дан­ня­про­ку­ро­ра­на­по­ста­но­ву­Ви­що­го­гос­по­дарсь­ко­го­су­ду­Ук­раїни­по­ста­но­ва­ Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни­ух­ва­люється­більшістю­го­лосів­суддів,­які­бра­ли­участь­ у­пе­ре­гляді­по­ста­но­ви­Ви­що­го­гос­по­дарсь­ко­го­су­ду­Ук­раїни.­Судді,­які­не­по­го­д­ жу­ють­ся­ з­ рішен­ням,­ ух­ва­ле­ним­ більшістю­ скла­ду­ ко­легії,­ мо­жуть­ ви­кла­с­ти­ ок­ремі­дум­ки,­які­до­да­ють­ся­до­по­ста­но­ви3.­ У­за­коні­Ук­раїни­«Про­тре­тейські­су­ди»­в­ст.­46­та­кож­закріпле­на­нор­ма­про­ 556 Держава і право • Випуск 51 ©­БІСЮК Оле на Сергіївна­–­аспірант­ка­ка­фе­д­ри­пра­во­суд­дя­Київсько­го­національ­ но­го­універ­си­те­ту­імені­Та­ра­са­Шев­чен­ка ок­ре­му­дум­ку­судді,­в­якій­за­зна­чається:­«Ок­ре­ма­дум­ка­тре­тейсь­ко­го­судді­ви­кла­ дається­пись­мо­во­та­до­дається­до­рішен­ня­тре­тейсь­ко­го­су­ду»4. Чин­ним­ Цивільним­ про­це­су­аль­ним­ ко­дек­сом­ Ук­раїни­ пра­во­вий­ інсти­тут­ ок­ре­мої­дум­ки­судді­не­пе­ред­ба­че­ний. У­КПК­Ук­раїни­ (ст.­ 339,­ 379)­ суд­дя,­ який­при­по­ста­нов­ленні­ ви­ро­ку­ в­ суді­ пер­шої­інстанції­або­при­по­ста­нов­ленні­ви­ро­ку,­ви­не­сенні­ух­ва­ли­чи­по­ста­но­ви­в­ апе­ляційно­му­ по­ряд­ку­ за­ли­шив­ся­ у­ мен­шості,­ має­ пра­во­ в­ на­радчій­ кімнаті­ ви­кла­с­ти­пись­мо­во­свою­ок­ре­му­дум­ку,­яка­приєднується­до­спра­ви,­але­ого­ло­ шен­ню­не­підля­гає.­ Ви­хо­дя­чи­з­ви­ще­с­ка­за­но­го,­мож­на­відміти­ти­ряд­про­блем­що­до­пра­во­вої­рег­ ла­мен­тації­та­по­даль­шої­ре­алізації­ок­ре­мої­дум­ки­судді­у­про­це­су­аль­но­му­за­ко­но­ давстві­Ук­раїни.­Са­ме­для­ їх­ вирішен­ня­доцільно­ звер­ну­тись­до­досвіду­ інших­ дер­жав. Криміна­ль­но­про­це­су­аль­не­ за­ко­но­дав­ст­во­ Російської­ Фе­де­рації­ закріпи­ло­ особ­ли­вий­ста­тус­ок­ре­мої­дум­ки­судді­в­праві­цієї­країни.­Відповідно­до­ч.­5­ст.­ 301­КПК­Російської­Фе­де­рації5­ суд­дя,­ма­ю­чи­ок­ре­му­дум­ку­при­по­ста­нов­ленні­ ви­ро­ку,­має­пра­во­пись­мо­во­ ви­кла­с­ти­ її­ у­ ви­гляді­ ок­ре­мо­го­ до­ку­мен­ту.­Ок­ре­ма­ дум­ка­ приєднується­ до­ спра­ви,­ але­ ого­ло­шен­ню­ в­ залі­ су­до­во­го­ засідан­ня­ не­ підля­гає.­З­да­но­го­по­ло­жен­ня­слідує,­що­з­ок­ре­мою­дум­кою­мо­жуть­оз­най­ом­лю­ ва­ти­ся­ ті­ учас­ни­ки­ про­це­су,­ які­ ма­ють­ пра­во­ оз­най­ом­лю­ва­ти­ся­ з­ ма­теріала­ми­ спра­ви:­судді­судів­ви­що­го­рівня­при­роз­гляді­спра­ви­в­апе­ляційно­му­(ка­саційно­ му)­по­ряд­ку,­судді­й­інші­працівни­ки­судів­ви­що­го­рівня­при­пе­ревірці­за­кон­ності­ й­обґрун­то­ва­ності­ви­ро­ку­в­по­ряд­ку­на­гля­ду.­Існує­по­зиція,­що­пред­став­ни­ки­ні­ об­ви­ну­ва­чен­ня,­ні­за­хи­с­ту­відповідно­до­прин­ци­пу­про­рівність­сторін­у­справі­не­ вправі­оз­най­о­ми­ти­ся­з­особ­ли­вою­дум­кою­судді­й­по­си­ла­ти­ся­на­неї­в­обґрун­ту­ ванні­своїх­скар­гах­в­по­ряд­ку­на­гля­ду6.­Крім­то­го­на­да­ний­мо­мент­в­Російській­ Фе­де­рації,­ як­ за­зна­чає­ І.­ Ко­лодіна,­ не­од­но­ра­зо­во­ за­яв­ля­лось,­ що­ «по­ ок­ре­мим­ спра­вам­ок­ре­ма­дум­ка­судді­зовсім­пе­ре­ста­не­бу­ти­таємни­цею,­та­бу­де­публіку­ва­ тись­в­Інтер­неті(по­ки­що­йдеть­ся­мо­ва­тільки­про­спра­ви,­які­вирішу­ють­ся­Кон­ сти­туційним­су­дом­Російської­Фе­де­рації­ та­ в­май­бут­нь­о­му­Арбітраж­ним­су­дом­ Російської­Фе­де­рації)»7.­Ви­дається­доцільним,­щоб­сто­ро­ни­ма­ли­до­ступ­до­ок­ре­ мої­дум­ки­судді­в­криміна­ль­но­му­про­цесі­Ук­раїни.­Це­да­ло­б­змо­гу­сто­ро­нам,­які­ виріши­ли­ по­да­ти­ апе­ляцію­ чи­ ка­саційну­ скар­гу­ чи­ по­дан­ня,­ ви­ко­ри­с­та­ти­ про­ фесійні­та­кваліфіко­вані­до­во­ди­на­ве­дені­в­ок­ремій­думці­суд­дею,­який­роз­гля­дав­ да­ну­спра­ву­по­суті,­для­обґрун­ту­ван­ня­своїх­апе­ляційних­чи­ка­саційних­ви­мог. Як­що­ж­го­во­ри­ти­про­оп­ри­люд­нен­ня­ок­ре­мої­дум­ки­судді,­то­да­не­по­ло­жен­ня­ знай­ш­ло­свою­ре­алізацію­в­нор­мах­про­ок­ре­му­дум­ку­судді­Кон­сти­туційно­го­су­ду­ Ук­раїни.­Відповідно­до­ ст.­ 56­Рег­ла­мен­ту­Кон­сти­туційно­го­Су­ду­Ук­раїни­ суд­дя­ має­пра­во­не­за­леж­но­від­то­го,­го­ло­су­вав­він­«за»­чи­«про­ти»­прий­нят­тя­рішен­ня­ або­да­чу­ вис­нов­ку,­ ви­кла­с­ти­ у­пись­мовій­формі­ свою­ок­ре­му­дум­ку­ у­ справі­ у­ се­ми­ден­ний­строк­від­дня­го­ло­су­ван­ня8.­Оп­ри­люд­нюється­ок­ре­ма­дум­ка­ра­зом­з­ ух­ва­лою,­ рішен­ням­ чи­ вис­нов­ком­ Кон­сти­туційно­го­ Су­ду­ Ук­раїни­ про­тя­гом­ на­ступ­но­го­ ро­бо­чо­го­ дня­ після­ їх­ підпи­сан­ня­ на­ офіційно­му­ веб­сайті­ Кон­сти­ туційно­го­ Су­ду­ Ук­раїни­ і­ на­прав­ля­ють­ся­ Пре­зи­ден­ту­ Ук­раїни,­ Вер­ховній­ Раді­ України­ та­ Кабіне­ту­ Міністрів­ Ук­раїни­ та­ публіку­ють­ся­ у­ «Вісни­ку­ Кон­сти­ туційно­го­ Су­ду­ Ук­раїни»9.­ Да­ний­ ме­ханізм­ оп­ри­люд­нен­ня­ дає­ змо­гу­ не­ ли­ше­ учас­ни­кам­про­це­су­оз­най­о­ми­ти­ся­з­ма­теріала­ми,­а­й­всім­охо­чим­та­зацікав­ле­ним­ осо­бам.­ Ви­дається­ доцільним,­ за­про­ва­ди­ти­ оп­ри­люд­нен­ня­ рішен­ня­ та­ ок­ре­мої­ 557Юридичні і політичні науки дум­ки­судді­й­інших­судів­ви­да­ю­чи­збірни­ки­чи­вно­си­ти­рішен­ня­су­ду­з­ок­ре­мою­ дум­кою­судді­до­єди­но­го­реєстру. Доцільно­звер­ну­ти­ува­гу­на­про­це­су­аль­не­по­ло­жен­ня­ок­ре­мої­дум­ки­судді­в­ Англії,­оскільки­во­на­зай­має­цен­т­раль­не­місце­в­пра­вовій­сім'ї­за­галь­но­го­пра­ва.­ Так,­Па­ла­та­лордів­роз­гля­дає­ли­ше­ті­кримінальні­спра­ви,­які­бу­ли­вирішенні­на­ ос­нові­норм­англійсько­го­криміна­ль­но­го­пра­ва.­На­відміну­від­інших­судів­лор­ди­ судді­не­ви­но­сять­рішен­ня­по­спра­вам.­Во­ни­ви­с­ту­па­ють­з­про­мо­ва­ми,­обґрун­то­ ву­ю­чи­свою­дум­ку­по­то­му­чи­іншо­му­пи­тан­ню­та­прий­ма­ють­учать­в­го­ло­су­ванні­ про­ за­до­во­лен­ня­ чи­ не­за­до­во­лен­ня­ скар­ги.­ Па­ла­та­ лордів­ пе­ре­важ­но­ є­ апе­ ляційною­інстанцією.­Як­в­будь­якій­апе­ляційній­інстанції,­для­прий­нят­тя­рішен­ ня­Па­ла­тою­ лордів­ не­обхідно­ більшість­ го­лосів.­ Як­що­ го­ло­си­ «за»­ та­ «про­ти»­ розділять­ся­в­од­на­ковій­кількості,­ то­ скар­га­ вва­жається­не­за­до­во­ле­ною.­Але­це­ май­же­не­мож­ли­во,­ бо­Па­ла­та­ лордів­ засідає­ при­не­парній­ кількості­ суддів­ (як­ ви­ня­ток,­ мож­на­ на­ве­с­ти­ смерть­ од­но­го­ з­ членів­ коміте­ту).­ Прий­ня­те­ рішен­ня­ підля­гає­оп­ри­люд­нен­ню.­Особ­ливістю,­про­це­су­аль­но­го­по­ло­жен­ня­ок­ре­мої­дум­ ки,­ ви­кла­де­ної­ суд­дею­Па­ла­ти­ лордів,­ який­ при­ го­ло­су­ванні­ за­ли­шив­ся­ в­ мен­ шості,­ є­ те­ що­ во­на,­ як­ і­ са­ме­ рішен­ня,­ підля­гає­ публікації­ та­ до­во­дить­ся­ до­ за­галь­но­го­відо­ма.­Вра­хо­ву­ю­чи­на­ве­де­не­доцільно­за­про­по­ну­ва­ти­в­криміна­ль­но­ про­це­су­аль­но­му­праві­Ук­раїни­ана­логічний­по­ря­док­ого­ло­шен­ня­ та­до­сту­пу­до­ оз­най­ом­лен­ня­з­ок­ре­мою­дум­кою­судді. Апе­ляційний­ суд­ Ве­ли­кої­ Бри­танії­ розділе­ний­ на­ Апе­ляційний­ суд­ по­ цивільним­спра­вам­та­Апе­ляційний­суд­по­криміна­ль­ним­спра­вам.­В­Апе­ляційно­ му­ судді­ по­ криміна­ль­ним­ спра­вам­ роз­гля­да­ють­ся­ скар­ги­ на­ ви­ро­ки­ та­ інші­ рішен­ня­тих­судів,­які­діють­під­юри­с­дикцією­Су­ду­Ко­ро­ни.­Криміна­ль­но­про­це­ су­аль­не­за­ко­но­дав­ст­во­розрізняє:­а)­апе­ляцію­про­ти­за­су­д­жен­ня;­б)­апе­ляцію­про­ ти­ ви­ро­ку10.­ Апе­ляційний­ суд­ мо­же­ відхи­ли­ти­ апе­ляцію;­ ска­су­ва­ти­ вер­дикт­ і­ ви­рок­і­ви­не­с­ти­но­вий­вер­дикт,­по­ста­вив­ши­на­йо­го­ос­нові­но­вий­ви­рок;­ви­не­с­ти­ ви­прав­ду­валь­ний­ви­рок;­вне­сти­зміни­до­ви­ро­ку­су­ду­ниж­чо­го­рівня.­Судді­да­но­ го­су­ду­та­кож­ма­ють­пра­во­ви­кла­с­ти­ок­ре­му­дум­ку­по­суті­спра­ви,­але,­слід­за­ува­ жи­ти,­що­ок­ре­ма­дум­ка­в­да­но­му­ви­пад­ку­не­підля­гає­оп­ри­люд­нен­ню. Англійське­пра­во,­з­точ­ки­зо­ру­фор­ми­пра­ва,­по­суті,­є­за­ко­но­дав­ст­вом­та­пре­ це­дент­ним­пра­вом­(case­law).­Суть­до­к­т­ри­ни­пре­це­ден­ту­по­ля­гає­у­пра­вилі,­згідно­ з­яким­подібні­спра­ви­вирішу­ють­ся­подіб­ним­чи­ном.­В­Англії­до­к­т­ри­на­пре­це­ден­ ту­відрізняється­при­му­со­вим­ха­рак­те­ром.­Суд­зо­бов'яза­ний­до­три­му­ва­ти­ся­пре­це­ ден­ту,­ роз­г­ля­ну­то­го­ ви­щим­ су­дом,­ а­ апе­ляційні­ су­ди­ (крім­ Па­ла­ти­ лордів)­ пов'язані­своїми­по­пе­редніми­рішен­ня­ми­—­це­і­є­сут­тю­по­нят­тя­stare­decisis,­яке­ ще­на­зи­ва­ють­«прин­ци­пом­пре­це­ден­ту»11.­Сам­термін­stare­decisis­є­ско­ро­че­ною­ фор­мою­фра­зи­stare­decisis­et­quieta­non­movere­(до­три­му­ва­тись­вже­виріше­но­го­у­ ми­ну­ло­му­і­не­зміню­ва­ти­вста­нов­ле­но­го)12.­От­же,­ос­нов­ним­прин­ци­пом,­яким­має­ ке­ру­ва­ти­ся­суд­дя,­є­та­кий:­«схожі­спра­ви­ма­ють­бу­ти­ви­рішені­схо­жим­чи­ном»13,­ навіть­не­зва­жа­ю­чи­на­ те,­що­суд­дя­мо­же­бу­ти­не­ зго­ден­ з­ та­ким­рішен­ням­або­ зумів­би­знай­ти­до­статні­ар­гу­мен­ти­про­ти­та­ко­го­рішен­ня.­Ви­хо­дя­чи­з­ви­ще­на­ве­ де­но­го­за­ко­номірним­є­пи­тан­ня,­що­ро­би­ти­суді,­який­був­не­згод­ний­з­вирішен­ ням­спра­ви­відповідно­до­stare­decisis?­Чи­мо­же­в­та­ко­му­ви­пад­ку­він­ви­кла­с­ти­ ок­ре­му­ дум­ку­ ко­ли­ спра­ва­ роз­гля­да­лась­ ко­легіаль­но­ і­що­ ро­би­ти,­ як­що­ спра­ва­ роз­гля­да­лась­ суд­дею­ од­но­осо­бо­во?­ Ці­ пи­тан­ня­ по­тре­бу­ють­ уре­гу­лю­ван­ня­ англійським­за­ко­но­дав­ст­вом­для­за­без­пе­чен­ня­прин­ци­пу­спра­вед­ли­вості. Ціка­вою­ є­ прак­ти­ка­ ви­не­сен­ня­ ок­ре­мої­ дум­ки­ судді­ в­ Спо­лу­че­них­Шта­тах­ 558 Держава і право • Випуск 51 Аме­ри­ки.­ Пра­во­суд­дя­ в­ США­ здійсню­ють­ су­ди­ фе­де­раль­ної­ су­до­вої­ си­с­те­ми­ і­ су­ди­штатів.­При­співвідно­шенні­фе­де­раль­ної­си­с­те­ми­і­су­до­вої­си­с­те­ми­штатів­ діє­пра­ви­ло:­за­галь­не­пра­ви­ло­–­це­ком­пе­тенція­судів­штатів;­а­до­фе­де­раль­них­ судів­мож­на­звер­та­тись­ли­ше­в­тих­ви­пад­ках,­ко­ли­Кон­сти­туція­США­або­за­кон­ кон­гре­су,­ який­ спи­рається­ на­ кон­сти­туцію,­ виз­на­ють­ ці­ су­ди­ ком­пе­тент­ни­ми14.­ Всю­ си­с­те­му­ судів­ очо­лює­Вер­хов­ний­ суд­Спо­лу­че­них­Штатів.­Спра­ву­ по­ суті­ вирішу­ють­де­вять­суддів.­При­роз­гляді­спра­ви­по­винні­бу­ти­при­сутніми­не­мен­ше­ ше­с­ти­членів­су­ду,­а­для­прий­нят­тя­рішен­ня­не­обхідна­більшість­у­чо­ти­ри­го­ло­си.­ В­не­с­клад­них­спра­вах­го­ло­ва­су­ду­або­за­йо­го­до­ру­чен­ням­один­із­членів­Вер­хов­ но­го­су­ду­ко­рот­ко­ви­кла­дає­суть­прий­ня­то­го­рішен­ня.­В­склад­них­спра­вах­од­но­му­ із­членів­су­ду­до­ру­чається­ви­кла­с­ти­з­де­таль­ним­обґрун­ту­ван­ням­дум­ку­більшості.­ Про­ект­ цієї­ дум­ки­ уз­го­д­жується­ з­ усіма­ чле­на­ми­ су­ду,­ а­ потім­ за­твер­д­жується­ шля­хом­ го­ло­су­ван­ня.­Ціка­вим­ є­ те,­що­ су­до­ве­ рішен­ня­ да­ної­ країни­ вклю­чає­ в­ се­бе­три­варіан­та­по­зицій­суддів:­рішен­ня­су­ду­або­дум­ка­більшості­(court­opinion­ або­majority­ opinion),­ ок­ре­му­ дум­ку­ зго­ди­ (concurring­ opinion­ або­ concurrence),­ ко­ли­ суд­дя,­не­ за­пе­ре­чу­ю­чи­ суть­ ви­не­се­но­го­рішен­ня,­не­по­го­д­жується­ з­мо­ти­ вацією­рішен­ня­по­справі,­та­ок­ре­ма­дум­ка­не­зго­ди­(dissenting­opinion­або­dissent),­ ко­ли­судді­не­по­го­ди­лись­з­дум­кою­більшості,­то­во­ни­ма­ють­пра­во­індивіду­аль­но­ чи­ ра­зом­ з­ інши­ми­підго­ту­ва­ти­ ок­ре­му­дум­ку15.­В­США­рішен­ня­ су­ду­ і­ дум­ки­ си­с­те­ма­ти­зу­ють­ся,­ дру­ку­ють­ся­ в­ збірни­ку­ рішень­ Вер­хов­но­го­ су­ду­ США­ і­ є­ од­ним­із­дже­рел­пра­ва­для­всіх­судів­країни16. Та­ка­прак­ти­ка­фіксу­ван­ня­та­оп­ри­люд­нен­ня­рішен­ня­по­справі­і­са­мої­ок­ре­мої­ дум­ки­судді­ви­дається­при­род­ною­та­раціональ­ною.­Доцільною­за­про­ва­ди­ти­й­в­ Ук­раїні­ана­логічну­прак­ти­ку­по­ви­дан­ню­збірників­не­тільки­з­рішен­ня­ми,­а­й­з­ ок­ре­мою­дум­кою­судді.­Як­аль­тер­на­ти­ву­збірни­кам­мож­на­за­про­по­ну­ва­ти­вно­си­ ти­ рішен­ня­ су­ду­ та­ ок­ре­му­ дум­ку­ судді­ до­ єди­но­го­ реєстру­ су­до­вих­ рішень­ в­ Ук­раїні.­Доцільним­мо­же­бу­ти­й­ за­по­зи­чен­ня­прак­ти­ки­оп­ри­люд­нен­ня­рішень­ і­ ок­ре­мої­дум­ки­судді­Кон­сти­туційно­го­су­ду­Ук­раїни. Іншою­особ­ливістю­є­те,­як­за­зна­чає­Чер­няк­Є.В.,­що­нор­ма­тив­ний­ха­рак­тер­ ма­ють­ли­ше­ті­ еле­мен­ти­дум­ки­судді,­ які­ ви­с­ту­па­ють­в­ якості­без­по­се­ред­нь­о­го­ обґрун­ту­ван­ня­йо­го­рішен­ня­по­справі­(ratio­decidendi).­Ок­ремі­за­ува­жен­ня,­роз­ ду­ми­суддів­(obiter­dicta),­які­ча­с­то­вклю­ча­ють­в­текст­офіційної­дум­ки­судді,­не­ роз­гля­да­ють­ся­ як­ обов'яз­кові17.­ Як­ за­зна­чається­ в­ рішенні­ Вер­хов­но­го­ су­ду­ у­ справі­United­States­v.­Pink­1942­p.,­«не­є­обов'яз­ко­ви­ми­для­судів­ниж­чо­го­рівня­і­ не­вхо­дять­в­сфе­ру­пре­це­дент­но­го­пра­ва­юри­дичні­мо­ти­ви,­ви­кла­дені­суд­дя­ми­в­ ок­ре­мих­дум­ках,­а­та­кож­дум­ки­суддів,­які­розділи­ли­ся­порівну­при­го­ло­су­ванні,­ оскільки­в­та­ко­му­ви­пад­ку­відсутнє­рішен­ня,­яке­має­си­лу­пре­це­ден­ту»18. На­підтрим­ку­за­зна­че­но­го­роз­поділу­ок­ре­мої­дум­ки­на­ви­ди­в­США­свідчить­ і­по­зиція­Міжна­род­но­го­су­ду­ООН.­Та­ка­прак­ти­ка­закріпле­на­в­статті­95­§2­Рег­ла­ мен­ту­Міжна­род­но­го­су­ду­ООН:­«Кож­ний­суд­дя­мо­же,­як­що­по­ба­жає,­до­да­ти­до­ рішен­ня­ ви­клад­ своєї­ ок­ре­мої­ дум­ки­ як­ при­ не­згоді,­ так­ і­ при­ згоді­ з­ дум­кою­ більшості»19.­Це­оз­на­чає,­що,­ко­ли­рішен­ня­в­ціло­му­або­в­ча­с­тині­не­відби­ває­ од­но­стай­ної­ дум­ки­ суддів,­ кож­ний­ суд­дя­має­пра­во­по­да­ти­ свою­ок­ре­му­дум­ку­ (sepa­rate­ opinion­ (англ.)­ або­ opinion­ idividu­elle­ (франц.)).­ На­ прак­тиці­ по­ча­ли­ відрізня­ти­ок­ре­му­дум­ку­судді­як­ви­яв­не­зго­ди­з­рішен­ням­більшості­ли­ше­з­пев­ них­мо­тивів­при­підтримці­ рішен­ня­ в­ціло­му­ і­ особ­ли­ву­дум­ку­ як­ ви­раз­ більш­ по­вної­не­зго­ди­з­точ­кою­зо­ру­більшості­та­її­ар­гу­мен­та­ми,­закріпле­ни­ми­в­рішен­ нях­Су­ду.­Особ­ли­ва­ дум­ка­не­зго­ди­ відо­б­ра­жається­ терміна­ми­dissenting­ opinion­ (англ.)­та­opinion­dissidente­(франц.)20.­ 559Юридичні і політичні науки Та­ка­ по­зиція­що­до­ ок­ре­мої­ дум­ки­ судді­ зберігається­ і­ в­ рег­ла­мен­тах­ інших­ міжна­род­них­ор­ганізацій.­Так,­у­рег­ла­менті­Євро­пейсь­ко­го­ су­ду­ з­прав­лю­ди­ни­ закріпле­но­на­ступ­ну­нор­му­(пра­ви­ло­74­§­2):­«Будь­який­суд­дя,­що­брав­участь­у­ роз­гляді­ спра­ви,­ має­ пра­во­ до­да­ти­ до­ рішен­ня­ або­ свою­ ок­ре­му­ дум­ку,­ що­ збігається­чи­роз­хо­дить­ся­з­рішен­ням,­або­про­сто­кон­ста­тацію­своєї­не­зго­ди»21.­ Це­по­ло­жен­ня­є­особ­ли­во­важ­ли­вим­для­Ук­раїни,­бо­відповідно­до­гла­ви­4­За­ко­ну­ Ук­раїни­від­23­лю­то­го­2006­ро­ку­«Про­ви­ко­нан­ня­рішень­та­за­сто­су­ван­ня­прак­ти­ ки­Євро­пейсь­ко­го­су­ду­з­прав­лю­ди­ни»22­Ук­раїна­взя­ла­на­се­бе­зо­бов’язан­ня­при­ роз­гляді­справ­за­сто­со­ву­ва­ти­Кон­венцію­про­за­хист­прав­лю­ди­ни­і­ос­но­во­по­лож­ них­ сво­бод23­ і­ прак­ти­ку­ Євро­пейсь­ко­го­ су­ду­ з­ прав­ лю­ди­ни­ та­ Євро­пейсь­кої­ комісії­з­прав­лю­ди­ни­як­дже­ре­ло­пра­ва.­ У­ Європі­ мож­ливість­ ви­кла­ду­ ок­ре­мої­ дум­ки­ за­без­пе­чується­ пись­мо­вим­ закріплен­ням.­По­зиція­судді,­що­за­ли­шив­ся­в­мен­шості­фіксується­в­про­то­колі,­ але­не­оп­ри­люд­нюється,­на­при­клад­в­Іспанії,­де­ок­ре­ма­дум­ка­судді­на­зи­вається­ votos­secretes).­А­в­ФРН­судді­Фе­де­раль­но­го­кон­сти­туційно­го­су­ду­ма­ють­пра­во­ оп­ри­люд­ню­ва­ти­ок­ре­му­дум­ку­ще­з­1970­ро­ку. Але­цей­прин­цип­діє­не­в­усіх­країнах,­на­при­клад­про­це­ду­ра­ус­но­го­об­го­во­ рен­ня,­прий­ня­та­у­Швей­царсь­ко­му­Фе­де­ра­тив­но­му­суді,­доз­во­ляє­дізна­тись,­яка­ по­зиція­у­кож­но­го­судді­бу­ла­при­прий­нятті­рішен­ня.­Так­ж­прак­ти­ка­не­що­дав­но­ бу­ла­закріпле­на­в­Ка­саційно­му­суді­Франції. От­же,­ ок­ре­ма­ дум­ка­ судді­ зна­хо­дить­ закріплен­ня­ та­ ре­алізацію­ в­ країнах­ із­ за­галь­ною­си­с­те­мою­пра­ва.­Не­всі­судді­країн­ро­ма­но­гер­мансь­ко­го­пра­ва­ма­ють­ пра­во­ ви­кла­с­ти­ок­ре­му­дум­ку­по­ справі.­Але­це­не­ оз­на­чає,­що­ інші­ країни­не­ до­пу­с­ка­ють­її,­і,­як­при­клад,­не­обхідно­за­зна­чи­ти­країни­Ла­тинсь­кої­Аме­ри­ки,­де­ ок­ре­ма­дум­ка­судді­от­ри­ма­ла­на­зву­discordias,­votos­vencidos24. От­же,­ дослідив­ши­ про­це­су­аль­не­ по­ло­жен­ня­ ок­ре­мої­ дум­ки­ судді,­ мож­на­ дійти­вис­нов­ку,­що­не­за­леж­но­від­країни­чи­пра­во­вої­си­с­те­ми­інсти­тут­ок­ре­мої­ дум­ки­не­є­до­с­ко­на­лим­та­по­тре­бує­вдо­с­ко­на­лен­ня.­Так,­існує­нечіткість­та­не­по­ вно­та­ норм,­ що­ ре­гу­лю­ють­ інсти­тут­ ок­ре­мої­ дум­ки­ та­ відсутність­ по­даль­шої­ ре­алізації­ок­ре­мої­дум­ки­судді­в­Ук­раїні­після­приєднан­ня­її­до­спра­ви.­Відсутній­ ме­ханізм­оп­ри­люд­нен­ня­та­оз­най­ом­лен­ня­зі­змістом­ок­ре­мої­дум­ки­судді.­Вод­но­ час,­ви­ни­кає­пи­тан­ня­чи­є­те­пер­ок­ре­ма­дум­ка­судді­Євро­пейсь­ко­го­су­ду­з­прав­ лю­ди­ни­дже­ре­лом­пра­ва­в­Ук­раїні­після­прий­нят­тя­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­ви­ко­нан­ ня­рішень­та­за­сто­су­ван­ня­прак­ти­ки­Євро­пейсь­ко­го­су­ду­з­прав­лю­ди­ни»25. Підсу­мо­ву­ю­чи,­ мож­на­ ствер­д­жу­ва­ти,­ що­ ок­ре­ма­ дум­ка­ судді­ знай­ш­ла­ своє­ відо­б­ра­жен­ня­в­нор­мах­пра­ва­різних­країн­та­ре­алізується­в­різних­фор­мах­та­сфе­ рах­пра­ва­не­за­леж­но­від­пра­во­вої­си­с­те­ми. 1.­Кон венція­ про­ за­хист­ прав­ лю­ди­ни­ і­ ос­но­во­по­лож­них­ сво­бод­ від­ 04.11.1950­ //­ Го­лос­ Ук­раїни.­ –­ 2001.­ –­ №­ 3.­ 2. Гос по дарсь кий про­це­су­аль­ний­ ко­декс­ Ук­раїни­ від­ 06.11.1991­№­1798­XII.­–­К.:­Скіф,­2008.­3. Там­са­мо.­4. За кон Ук­раїни­«Про­тре­тейські­ су­ди»­від­11.05.2004­№­1701­IV­//­ВВР­Ук­раїни.­–­2004­–­№­35.­–­Ст.­46.­5. Уго лов но­про­ цес су аль ный­ко­декс­РФ.­Текст­с­из­ме­не­ни­я­ми­и­до­пол­не­ни­я­ми­на­1­ок­тя­б­ря­2009­го­да.­ –­М.:­Экс­мо,­2009.­–­Ст.­301.­6. Ком мен та рий­к­Уго­лов­но­про­цес­су­аль­но­му­ко­дек­су­РФ­ /­Отв.­ред.­В.И.­Рад­чен­ко.­–­М.:­Юрайт,­2006;­На­уч­но­прак­ти­че­с­кий­ком­мен­та­рия­к­Уго­ лов­но­про­цес­су­аль­но­му­ко­дек­су­РФ­/­Под­общ.­ред.­В.М.­Ле­бе­де­ва.­–­М.:­Спарк,­2007.­ 7. Ко ло ди на И.­Пре­зи­ди­ум­Выс­ше­го­ар­би­т­раж­но­го­су­да­мо­жет­раз­ре­шить­сво­им­су­дь­ям­ вы­ве­ши­вать­«осо­бые­мне­ния»­в­Ин­тер­не­те­//­Рос­сий­ская­Биз­нес­га­зе­та.­–­2008.­–­№­661.­ 8. Рег ла мент Кон­сти­туційно­го­ Су­ду­ Ук­раїни­ від­ 05.03.1997­ //­ Офіційний­ вісник­ 560 Держава і право • Випуск 51 Ук­раїни.­–­1997­–­№­20.­–­Ст.­87.­9. За кон­Ук­раїни­«Про­Кон­сти­туційний­Суд­Ук­раїни»­ від­16.10.1996­№­422/96­ВР­//­ВВР­Ук­раїни.­–­1996.­–­№­49.­–­Ст.­272.­10.­Порівняль не су­до­ве­ пра­во:­ Пiдруч­ник­ для­ юрид.­ вищ.­ за­кладів­ освіти­ і­ фак.­ /­ М.М.Ми­хеєнко,­ В.В.Мол­до­ван,­ Л.К.Радзієвська.­ –­ К.:­ Либідь,­ 1993.­ –­ С.­ 148.­ 11. Бог да нов ская И.Ю.­ Пре­це­дент­ное­пра­во.­–­M.:­На­ука,­1993.­–­С.16.­12. Garner B.A.­A­Dictionary­of­Modern­ Legal­Usage.­–­New­York,­Oxford:­Oxford­University­Press,­ 1995.­ –­Р.­ 827.­13. Кросс P.­ Пре­це­дент­в­ан­г­лий­ском­пра­ве­/­Пер.­с­англ.­T.В.­Апа­ро­вой­/­Под.­ред.­Ф.M.­Ре­шет­ни­ко­ ва.–­M.:­Юри­д.­лит.,­1985.­–­С.17.­14. Да вид Р.­Ос­нов­ные­пра­во­вые­си­с­те­мы­со­вре­мен­ но­с­ти.­–­М.:­Про­грес,­1988.­–­496­с.­15. Ше выр дя е ва Л.Н.­Язык­со­вре­мен­но­го­аме­ри­кан­ ско­го­ судеб­но­го­ дис­ку­са:­ Ав­то­реф.­ дис.­ …­ канд.­ фи­ло­лог.­ –­ М.,­ 2009.­ –­ 25­ с.­ 16.­ Порівняль не­су­до­ве­пра­во:­Пiдруч­ник­для­юрид.­вищ.­за­кладів­освіти­і­фак.­/­М.М.Ми­­ хеєнко,­ В.В.Мол­до­ван,­ Л.К.Радзієвська.­ –­ С.­ 155.­ 17. Чер няк Є.В.­ Кон­сти­туційна­ юс­тиція­Спо­лу­че­них­Штатів­Аме­ри­ки:­Дис.­…­канд.­юрид.­на­ук.­–­К.,­2005.­–­182­с.­18. United States­v.­Pink,­315­U.S.­203­(1942).­19. Рег ла мент Міжна­род­но­го­су­ду­ООН­від­ 14.04.1978­ //­ За­ко­но­дав­ст­во­ Ук­раїни­ [Еле­к­трон­ний­ ре­сурс].­ –­ Ре­жим­ до­сту­пу:­ http:// zakon.rada.gov.ua/­ 20. Ок ре ма­ дум­ка­ судді­ /­ М.І.­ Сірий,­ Г.А.­ Крав­чук,­ В.І.­ Євінтов­ //­ Юри­дич­на­ен­цик­ло­педія­[Еле­к­трон­ний­ре­сурс].­–­Ре­жим­до­сту­пу:­http://cyclop.com.ua/ content/view/1219/­58/1/14/­21. Рег ла мент Євро­пейсь­ко­го­су­ду­з­прав­лю­ди­ни­//­Прак­ти­ ка­Євро­пейсь­ко­го­ су­ду­ з­ прав­ лю­ди­ни.­Рішен­ня.­Ко­мен­тарі.­ –­ 2003.­ –­№­3.­22. За кон Ук­раїни­«Про­ви­ко­нан­ня­рішень­та­за­сто­су­ван­ня­прак­ти­ки­Євро­пейсь­ко­го­су­ду­з­прав­ лю­ди­ни»­//­ВВР­Ук­раїни.­–­2006.­–­№­30.­–­Ст.­1114.­23.­Кон венція­про­за­хист­прав­лю­ди­ ни­і­ос­но­во­по­лож­них­сво­бод­вiд­04.11.1950­//­Го­лос­Ук­раїни.­–­2001.­–­№­3.­24. Да вид Р., Жоф фре­Спи но зи К.­ Ос­нов­ные­ пра­во­вые­ си­с­те­мы­ со­вре­мен­но­с­ти:­ Пер.­ с­ фр.­ В.А.­ Ту­ма­но­ва.­–­М:­Меж­ду­нар.­ртно­ше­ния,­1999.­25. За кон Ук­раїни­«Про­ви­ко­нан­ня­рішень­ та­за­сто­су­ван­ня­прак­ти­ки­Євро­пейсь­ко­го­су­ду­з­прав­лю­ди­ни».­–­Ст.­1114. 561Юридичні і політичні науки Розділ 8. КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВО, КРИМІНАЛЬНИЙ ПРОЦЕС ТА КРИМІНАЛІСТИКА О. С. БІсюк. Окрема думка суддІ в кримІнальному процесІ

Схожі ресурси