Конструктивна дилема практики розгляду адміністративних спорів і судовий прецедент: необхідність співіснування

Конструктивна дилема практики розгляду адміністративних спорів і судовий прецедент: необхідність співіснування

Досліджено проблематику законодавчого закріплення положень щодо обов’язковості судового прецедента в адміністративному судочинстві з урахуванням вітчизняної правової традиції....

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:
Bibliographische Detailangaben
Datum:2011
1. Verfasser: Діордіца, І.В.
Format: Artikel
Sprache:Ukrainian
Veröffentlicht: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2011
Schriftenreihe:Держава і право
Schlagworte:
Адміністративне право
Online Zugang:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34045
Tags: Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:Конструктивна дилема практики розгляду адміністративних спорів і судовий прецедент: необхідність співіснування / І.В. Діордіца // Держава і право. — 2011. — Вип. 52. — С. 239-244. — Бібліогр.: 10 назв. — укp.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-34045
record_format dspace
spelling irk-123456789-340452012-06-01T12:44:15Z Конструктивна дилема практики розгляду адміністративних спорів і судовий прецедент: необхідність співіснування Діордіца, І.В. Адміністративне право Досліджено проблематику законодавчого закріплення положень щодо обов’язковості судового прецедента в адміністративному судочинстві з урахуванням вітчизняної правової традиції. Исследовано проблематику необходимости законодательного закрепления положений относительно обязательности судебного прецедента в административном судопроизводстве с учетом отечественной правовой традиции. The article is devoted research of a problematics of necessity of legislative fastening of positions concerning compulsion of judicial precedent in administrative legal proceedings taking into account domestic legal tradition. 2011 Article Конструктивна дилема практики розгляду адміністративних спорів і судовий прецедент: необхідність співіснування / І.В. Діордіца // Держава і право. — 2011. — Вип. 52. — С. 239-244. — Бібліогр.: 10 назв. — укp. 1563-3349 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34045 uk Держава і право Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Ukrainian
topic Адміністративне право
Адміністративне право
spellingShingle Адміністративне право
Адміністративне право
Діордіца, І.В.
Конструктивна дилема практики розгляду адміністративних спорів і судовий прецедент: необхідність співіснування
Держава і право
description Досліджено проблематику законодавчого закріплення положень щодо обов’язковості судового прецедента в адміністративному судочинстві з урахуванням вітчизняної правової традиції.
format Article
author Діордіца, І.В.
author_facet Діордіца, І.В.
author_sort Діордіца, І.В.
title Конструктивна дилема практики розгляду адміністративних спорів і судовий прецедент: необхідність співіснування
title_short Конструктивна дилема практики розгляду адміністративних спорів і судовий прецедент: необхідність співіснування
title_full Конструктивна дилема практики розгляду адміністративних спорів і судовий прецедент: необхідність співіснування
title_fullStr Конструктивна дилема практики розгляду адміністративних спорів і судовий прецедент: необхідність співіснування
title_full_unstemmed Конструктивна дилема практики розгляду адміністративних спорів і судовий прецедент: необхідність співіснування
title_sort конструктивна дилема практики розгляду адміністративних спорів і судовий прецедент: необхідність співіснування
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
publishDate 2011
topic_facet Адміністративне право
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34045
citation_txt Конструктивна дилема практики розгляду адміністративних спорів і судовий прецедент: необхідність співіснування / І.В. Діордіца // Держава і право. — 2011. — Вип. 52. — С. 239-244. — Бібліогр.: 10 назв. — укp.
series Держава і право
work_keys_str_mv AT díordícaív konstruktivnadilemapraktikirozglâduadmínístrativnihsporívísudovijprecedentneobhídnístʹspívísnuvannâ
first_indexed 2025-07-03T15:00:25Z
last_indexed 2025-07-03T15:00:25Z
_version_ 1836638354085511168
fulltext І. В. ДІОРДІЦА. КОНСТРУКТИВНА ДИЛЕМА ПРАКТИКИ РОЗГЛЯДУ АДМІНІСТРАТИВНИХ СПОРІВ І СУДОВИЙ ПРЕЦЕДЕНТ: НЕОБХІДНІСТЬ СПІВІСНУВАННЯ Дослідже но про бле ма ти ку за ко но дав чо го закріплен ня по ло жень що до обов’яз ко­ вості су до во го пре це ден та в адміністра тив но му су до чинстві з ура ху ван ням вітчиз ня­ ної пра во вої тра диції. Клю­чові­ сло­ва: адміністра тив ний суд, адміністра тив на спра ва, су до вий пре це­ дент, прин цип вер хо вен ст ва пра ва. Ис сле до ва но про бле ма ти ку не об хо ди мо с ти за ко но да тель но го за креп ле ния по ло же­ ний от но си тель но обя за тель но с ти су деб но го пре це ден та в ад ми ни с т ра тив ном су до­ про из вод ст ве с уче том оте че ст вен ной пра во вой тра ди ции. Клю­че­вые­сло­ва:­ад ми ни с т ра тив ный суд, ад ми ни с т ра тив ное де ло, су деб ный пре­ це дент, прин цип вер хо вен ст ва пра ва The article is devoted research of a problematics of necessity of legislative fastening of positions concerning compulsion of judicial precedent in administrative legal proceedings taking into account domestic legal tradition. Key­words:­аdministrative court, administrative business, judicial precedent, the rule of law. Пе­ред­ Ук­раїною,­ яка­ здо­бу­ла­ не­за­лежність,­ по­ста­ло­ за­вдан­ня­ орієнтації­ на­ за­галь­но­виз­нані­людські­цінності.­То­му­в­усіх­дер­жав­но-пра­во­вих­ак­тах,­прий­ня- тих­у­перші­ро­ки­не­за­леж­ності­Ук­раїни,­про­сте­жується­ме­та­по­бу­до­ви­де­мо­кра- тич­но­го­ суспільства­ і,­ при­ цьо­му,­ на­го­ло­шується­ пріори­тетність­ за­без­пе­чен­ня­ прав­і­сво­бод­лю­ди­ни. У­ прий­нятій­ 28­ черв­ня­ 1996­ р.­Кон­сти­туції­Ук­раїни­ бу­ло­ про­го­ло­ше­но,­що­ Ук­раїна­є­су­ве­рен­на­і­не­за­леж­на,­де­мо­кра­тич­на,­соціаль­на,­пра­во­ва­дер­жа­ва­(на­ важ­ливість­ цих­ по­ло­жень­ вка­зує­ вже­ ли­ше­ те,­що­ ці­ по­ло­жен­ня­ знай­ш­ли­ своє­ відо­б­ра­жен­ня­в­першій­же­статті­Кон­сти­туції). У­на­уковій­до­к­т­рині­пра­во­ва­дер­жа­ва­виз­на­чається,­як­«су­ве­рен­на,­політи­ко- те­ри­торіаль­на­ор­ганізація­вла­ди,­яка­існує­і­функціонує­в­гро­ма­дянсь­ко­му­де­мо- кра­тич­но­му­суспільстві­на­підставі­соціаль­но­спра­вед­ли­во­го­пра­ва­і­в­якій­на­йо­го­ ос­нові­ре­аль­но­за­без­пе­чується­здійснен­ня­прав,­сво­бод,­за­кон­них­інте­ресів­лю­ди- ни­і­гро­ма­дя­ни­на,­ок­ре­мих­груп­лю­дей­та­гро­ма­дянсь­ко­го­суспільства­в­ціло­му,­де­ дер­жа­ва­й­лю­ди­на­не­суть­взаємну­відповідальність­згідно­з­пра­во­вим­за­ко­но­дав- ст­вом»1. Слуш­ною­є­дум­ка­А.­Ко­лодія,­що­те­орію­пра­во­вої­дер­жа­ви,­як­і­будь-яку­іншу­ ідею,­кон­цепцію­мож­на­роз­гля­да­ти­че­рез­її­прин­ци­пи.­До­них­він­відно­сить­прин- ци­пи­ вер­хо­вен­ст­ва­ пра­ва,­ поділу­ вла­ди,­ ре­аль­ності­ прав,­ сво­бод,­ обов’язків­ і­ за­кон­них­інте­ресів­лю­ди­ни­й­гро­ма­дя­ни­на2. Прин­цип­вер­хо­вен­ст­ва­пра­ва­є­пріори­тет­ним­у­пра­вовій­дер­жаві.­Цей­прин- цип­став­ак­тив­но­і­всебічно­ут­вер­д­жу­ва­ти­ся­в­Ук­раїні­після­про­го­ло­шен­ня­її­не­за- леж­ності­і­за­ко­номірно­одер­жав­кон­сти­туційне­закріплен­ня­як­од­не­з­ос­нов­них­її­ над­бань­і­на­прямків­по­даль­шо­го­роз­вит­ку­(ч.­1­ст.­8­Кон­сти­туції­Ук­раїни).­Від­об- 239Юридичні і політичні науки ©­ ДІОРДІЦА Ігор Во ло ди ми ро вич­ –­ кан­ди­дат­ юри­дич­них­ на­ук,­ до­цент­ ка­фе­д­ри­ криміна­ль­но­го­пра­ва,­про­це­су­та­криміналісти­ки­Ака­демії­праці­і­соціаль­них­відно­син­ ФПУ ра­жа­ю­чи­ місце­ і­ роль­ пра­ва­ в­ дер­жаві­ і­ суспільстві,­ він­ оз­на­чає­ на­сам­пе­ред­ співвідно­шен­ня­пра­ва­й­дер­жа­ви­та­її­інсти­тутів­–­ор­ганів­дер­жав­ної­вла­ди,­по­са- до­вих­осіб­та­інших,­тоб­то­підпо­ряд­ко­ваність­дер­жа­ви­та­її­інсти­тутів­пра­ву­і­йо­го­ пріори­тет­що­до­них.­Крім­то­го,­прин­цип­вер­хо­вен­ст­ва­пра­ва­виз­на­чає­співвідно- шен­ня­пра­ва­й­політи­ки,­пра­ва­й­еко­номіки,­пра­ва­й­іде­о­логії,­а­та­кож­співвідно- шен­ня­ пра­ва­ та­ інших­ соціаль­них­ норм­ (мо­ралі,­ зви­чаїв­ то­що),­ яке­ по­ля­гає­ в­ пріори­теті­пра­ва­що­до­них3. У­Ко­дексі­адміністра­тив­но­го­су­до­чин­ст­ва­Ук­раїни­(далі­–­КА­СУ),­по­ло­жен­ня­ яко­го­спря­мо­ва­но­на­за­хист­прав,­сво­бод­та­інте­ресів­фізич­них­осіб,­прав­та­інте- ресів­юри­дич­них­осіб­у­сфері­публічно-пра­во­вих­відно­син­від­по­ру­шень­з­бо­ку­ ор­ганів­ дер­жав­ної­ вла­ди,­ ор­ганів­ місце­во­го­ са­мо­вря­ду­ван­ня,­ їхніх­ по­са­до­вих­ і­ служ­бо­вих­осіб­і­т.­ін.,­виз­на­че­но­ок­ремі­ви­мо­ги­до­вер­хо­вен­ст­ва­пра­ва­як­прин- ци­пу­адміністра­тив­но­го­су­до­чин­ст­ва. Так,­у­ча­с­тині­першій­статті­8­КА­СУ­здійсне­но­спро­бу­да­ти­виз­на­чен­ня­змісту­ прин­ци­пу­ вер­хо­вен­ст­ва­ пра­ва­ че­рез­ приз­му­ по­ло­жень­ статті­ 3­ Кон­сти­туції­ Ук­раїни:­відповідно­до­прин­ци­пу­вер­хо­вен­ст­ва­пра­ва­лю­ди­на,­її­пра­ва­виз­на­ють­ся­ най­ви­щи­ми­цінно­с­тя­ми­та­виз­на­ча­ють­зміст­і­спря­мо­ваність­діяль­ності­дер­жа­ви.­ Зро­зуміло,­що­та­ке­виз­на­чен­ня­не­відо­б­ра­жає­всьо­го­ба­га­то­маніття­і­про­явів­вер- хо­вен­ст­ва­пра­ва,­а­дає­ли­ше­най­за­гальніший­орієнтир­спря­мо­ва­ності­адміністра- тив­но­го­су­до­чин­ст­ва.­ Тож­в­адміністра­тив­но­му­су­до­чинстві­прин­цип­вер­хо­вен­ст­ва­пра­ва­зо­бов’язує­ суд,­ зо­к­ре­ма,­ на­да­ва­ти­ за­ко­ну­ тлу­ма­чен­ня­ у­ спосіб,­ який­ за­без­пе­чує­ пріори­тет­ прав­лю­ди­ни­при­вирішенні­спра­ви.­Тлу­ма­чен­ня­за­ко­ну­в­жод­но­му­разі­не­мо­же­ спри­чи­ня­ти­не­спра­вед­ли­вих­об­ме­жень­та­ких­прав. Пре­це­дент­(лат.­praecedentis­–­пе­ре­ду­ю­чий)­–­це­по­ведінка­в­певній­си­ту­ації,­ яка­роз­гля­дається­як­зра­зок­при­ана­логічних­об­ста­ви­нах.­Сутність­су­до­во­го­пре- це­ден­ту­по­ля­гає­у­на­данні­нор­ма­тив­но­го­ха­рак­те­ру­ак­там­чи­спеціаль­ним­роз’яс- нен­ням­су­ду.­У­зв’яз­ку­з­чим­під­су­до­вим­пре­це­ден­том­ча­с­то­ро­зуміється­рішен­ня­ су­ду­ у­ кон­кретній­ справі­ чи­ пев­не­ роз’яс­нен­ня­ що­до­ за­сто­су­ван­ня­ по­ло­жень­ ма­теріаль­но­го­пра­ва,­які­є­обов’яз­ко­ви­ми­при­роз­гляді­ана­логічних­справ­у­май- бут­нь­о­му. Оз­най­о­мив­шись­із­су­до­ви­ми­рішен­ня­ми,­ух­ва­ле­ни­ми­однією­із­су­до­вих­па­лат­ Ви­що­го­адміністра­тив­но­го­су­ду­Ук­раїни,­з’ясо­ва­но­на­явність­різної­прак­ти­ки­роз- гля­ду­спорів,­зо­к­ре­ма,­за­по­зо­ва­ми­відділень­Фон­ду­соціаль­но­го­за­хи­с­ту­інвалідів­ (далі­ –­ ФЗСІ)­ про­ стяг­нен­ня­ з­ підприємств­ (об’єднань,­ ус­та­нов,­ ор­ганізацій)­ штраф­них­санкцій­до­відділень­за­зна­че­но­го­Фон­ду­за­не­с­тво­рені­ро­бочі­місця­для­ пра­цев­ла­ш­ту­ван­ня­інвалідів. Так,­ в­ де­я­ких­ ви­пад­ках,­ з’ясу­вав­ши,­ що­ на­ підприємстві­ не­ пра­цю­ва­ла­ відповідна­ кількість­ інвалідів,­ роз­ра­хо­ва­на­ згідно­ ст.­ 19­ За­ко­ну­ Ук­раїни­ «Про­ ос­но­ви­соціаль­ної­за­хи­ще­ності­інвалідів­в­Ук­раїні»,­а­та­кож­про­те,­що­до­ор­ганів­ зай­ня­тості­ та­ ор­ганів­ соціаль­но­го­ за­хи­с­ту­ на­се­лен­ня­ з­ при­во­ду­ на­прав­лен­ня­ інвалідів­ для­ пра­цев­ла­ш­ту­ван­ня­ підприємства­ не­ звер­та­лись,­ не­ на­да­ва­ли­ цим­ ор­га­нам­ інфор­мацію­про­ вільні­ ро­бочі­місця­ та­ ва­кантні­по­са­ди,­на­ яких­мо­же­ ви­ко­ри­с­то­ву­ва­тись­ пра­ця­ інвалідів,­ із­ за­зна­чен­ням,­ що­ відповідно­ до­ чин­но­го­ за­ко­но­дав­ст­ва­ обов’язок­ підприємства­ ство­ри­ти­ ро­бочі­ місця­ для­ інвалідів­ не­ су­про­во­д­жується­ йо­го­ обов’яз­ком­ їх­ пра­цев­ла­ш­ту­ва­ти.­ При­ цьо­му­ ко­легіями­ суддів­виз­на­ва­ли­ся­за­яв­лені­ФСЗІ­ви­мо­ги­у­спра­вах­вка­за­ної­ка­те­горії­адміністра- тив­но-гос­по­дарсь­кою­санкцією,­відповідно­до­ст.ст.­238,­239­ГК­Ук­раїни.­З’ясу- 240 Держава і право • Випуск 52 вав­ши­да­ту­звер­нен­ня­ФСЗІ­до­су­ду­з­ура­ху­ван­ням­6-місяч­но­го­стро­ку­виз­на­че­но- го­ст.­250­КА­СУ,­з­дня­от­ри­ман­ня­звіту,­вста­но­вив­ши,­що­по­зов­за­яв­ле­ний­після­ закінчен­ня­ вка­за­но­го­ стро­ку,­ ко­легіями­ не­од­но­ра­зо­во­ роб­лять­ся­ вис­нов­ки­ про­ відсутність­ у­ ФСЗІ­ пра­ва­ на­ стяг­нен­ня­ су­ми­ штраф­них­ санкцій­ за­ не­с­тво­рені­ ро­бочі­місця.­Таки­ми­при­кла­да­ми,­зо­к­ре­ма,­є:­1)­ух­ва­ла­від­26.02.2008 (без­за­зна- чен­ня­го­ло­ву­ю­чо­го­судді,­судді­до­повіда­ча,­но­ме­ру­спра­ви,­при­своєно­го­ВА­СУ)­за­ ка­саційною­скар­гою­Лу­гансь­ко­го­об­лас­но­го­відділен­ня­ФСЗІ­на­по­ста­но­ву­гос­по- дарсь­ко­го­ су­ду­ Лу­гансь­кої­ об­ласті­ від­ 20.10.2006­ та­ ух­ва­лу­ Лу­гансь­ко­го­ апе- ляційно­го­гос­по­дарсь­ко­го­су­ду­від­05.12.2006­р.­у­справі­№­4/438ад­за­по­зо­вом­ Лу­гансь­ко­го­ об­лас­но­го­ відділен­ня­ ФУСЗІ­ до­ СВК­ «Ка­ли­на-98»­ про­ стяг­нен­ня­ штраф­них­санкцій­за­не­с­тво­рен­ня­ро­бо­чих­місць­для­пра­цев­ла­ш­ту­ван­ня­інвалідів­ у­ 2004­ році4;­ 2)­ухва­ла­ від­ 05.02.2008 (без­ за­зна­чен­ня­ го­ло­ву­ю­чо­го­ судді,­ судді­ до­повіда­ча,­но­ме­ру­спра­ви­при­своєно­го­ВА­СУ)­за­ка­саційної­скар­гою­Лу­гансь­ко- го­ об­лас­но­го­ відділен­ня­ ФСЗІ­ на­ по­ста­но­ву­ гос­по­дарсь­ко­го­ су­ду­ Лу­гансь­кої­ об­ласті­від­06.06.2006­р.­та­ух­ва­лу­Лу­гансь­ко­го­апе­ляційно­го­гос­по­дарсь­ко­го­су­ду­ від­11.12.2006­р.­у­справі­№­3/167ад­за­по­зо­вом­Лу­гансь­ко­го­об­лас­но­го­відділен­ня­ ФУСЗІ­до­ДП­«Пер­во­майськвугілля»­про­стяг­нен­ня­штраф­них­санкцій­за­не­с­тво- рен­ня­ро­бо­чих­місць­для­пра­цев­ла­ш­ту­ван­ня­інвалідів­у­2003­році5. У­той­же­час,­за­ре­зуль­та­та­ми­роз­гля­ду­ка­саційної­скар­ги­Чер­кась­ко­го­об­лас- но­го­відділен­ня­ФСЗІ­на­по­ста­но­ву­Київсько­го­міжоб­лас­но­го­апе­ляційно­го­гос­по- дарсь­ко­го­су­ду­від­11.10.2006­у­справі­№­11/2972а­за­по­зо­вом­Чер­кась­ко­го­об­лас- но­го­відділен­ня­ФСЗІ­до­ВАТ­«Чер­ка­си­газ»­про­стяг­нен­ня­адміністра­тив­но-гос- по­дарсь­ких­санкцій­за­не­с­тво­рен­ня­ро­бо­чих­місць­для­пра­цев­ла­ш­ту­ван­ня­інвалідів­ у­2005­році­на­су­му­38­272грн.,­ко­легія­по­ста­но­ви­ла­ух­ва­лу­від­05.02.08­у­справі­ №­К-33854/06­про­те,­що­ка­саційну­скар­гу­вка­за­ної­осо­би­відхи­ле­но,­за­ли­ше­но­ без­змін­ос­кар­жу­ва­не­су­до­ве­рішен­ня,­яким­ча­ст­ко­во­ска­со­ва­но­рішен­ня­су­ду­пер- шої­ інстанції­ та­ ух­ва­ле­но­ но­ве­ су­до­ве­ рішен­ня­ про­ стяг­нен­ня­ з­ відповіда­ча­ штраф­них­санкцій­за­не­с­тво­рен­ня­од­но­го­ро­бо­чо­го­місця­для­пра­цев­ла­ш­ту­ван­ня­ інвалідів­на­ су­му­9568­ грн.,­ з­ відмо­вою­у­ за­до­во­ленні­ ре­ш­ти­по­зов­них­ви­мог6.­ При­по­ста­нов­ленні­ух­ва­ли­суд­дійшов­вис­нов­ку,­що­обов’язок­підприємства­що­до­ ство­рен­ня­ ро­бо­чих­ місць­ для­ інвалідів­ не­ су­про­во­д­жується­ йо­го­ обов’яз­ком­ підби­ра­ти­і­пра­цев­ла­ш­то­ву­ва­ти­інвалідів­на­ство­рені­ро­бочі­місця.­Та­кож­вра­хо- ва­но­вста­нов­ле­не­су­дом­апе­ляційної­інстанції­на­прав­лен­ня­відповіда­чем­до­цен­т- ру­зай­ня­тості­звітів­що­до­на­яв­ності­ро­бо­чих­місць­та­по­тре­бу­в­працівни­ках­по­ формі­3-ПН­про­ство­рен­ня­3­місць­для­інвалідів.­Оскільки­відповідач­вчи­нив­усі­ пе­ред­ба­чені­чин­ним­на­мо­мент­ви­ник­нен­ня­спо­ру­за­ко­но­дав­ст­вом­за­хо­ди,­спря- мо­вані­ на­ пра­цев­ла­ш­ту­ван­ня­ інвалідів­ на­ підприємстві,­ ство­рив­ 104­ ро­бо­чих­ місця­ (тоді­ як­ згідно­ звіту­ про­ зай­нятість­ та­ пра­цев­ла­ш­ту­ван­ня­ інвалідів­ за­ 2005­рік­фор­ма­ 10-ПІ­ по­ви­нен­ був­ ство­ри­ти­ 105­ ро­бо­чих­місць),­ВА­СУ­ виз­нав­ пра­виль­ною­ прий­ня­ту­ су­дом­ апе­ляційної­ інстанції­ по­ста­но­ву­ про­ стяг­нен­ня­ адміністра­тив­но-гос­по­дарсь­ких­санкцій­за­од­не­не­ство­ре­не­ро­бо­че­місце­на­су­му­ 9­568­грн.­без­вра­ху­ван­ня­при­цьо­му­при­писів­ст.­250­ГК­Ук­раїни­(на­відміну­від­ по­пе­ред­нь­о­го­при­кла­ду). За­ ре­зуль­та­та­ми­ роз­гля­ду­ ка­саційної­ скар­ги­ по­ справі­ №­ К-5605/07­ бу­ло­ по­ста­нов­ле­но­ ух­ва­лу­ ВА­СУ­ від­ 14.11.2007,­ якою­ за­ли­ше­но­ без­ за­до­во­лен­ня­ ка­саційну­скар­гу­ТОВ­«Те­х­рем­по­с­тав­ка»,­а­ос­кар­жу­вані­су­дові­рішен­ня­без­змін7.­ У­цих­рішен­нях­за­зна­че­но­про­за­до­во­лен­ня­по­зов­них­ви­мог­До­нець­ко­го­об­лас­но- го­відділен­ня­ФСЗІ­про­стяг­нен­ня­з­ТОВ­«Те­х­рем­по­с­тав­ка»­штраф­них­санкцій­за­ 241Юридичні і політичні науки не­с­тво­рені­ ро­бочі­ місця­ для­ пра­цев­ла­ш­ту­ван­ня­ інвалідів­ у­ 2005­ році­ у­ сумі­ 34­634,78­грн.­та­на­ра­хо­ва­ної­пені­на­су­му­1­936,32­грн.­Ко­легія­по­го­ди­ла­ся­з­вис- нов­ка­ми­судів­по­пе­редніх­інстанцій­про­не­с­тво­рен­ня­то­ва­ри­ст­вом­ро­бо­чих­місць­ для­інвалідів,­про­не­надіслан­ня­то­ва­ри­ст­вом­про­по­зицій­що­до­пра­цев­ла­ш­ту­ван­ня­ інвалідів,­а­та­кож­по­си­ла­ю­чись­на­при­пи­си­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­ос­но­ви­соціаль- ної­за­хи­ще­ності­інвалідів­в­Ук­раїні»­за­зна­чи­ла,­що­до­пра­вовідно­син­із­стяг­нен­ня­ адміністра­тив­но-гос­по­дарсь­ких­санкцій,­пе­ред­ба­че­них­цим­За­ко­ном, не за сто со­ ву ють ся стро ки, виз на чені стат тею 250 Гос по дарсь ко го ко дек су Ук раїни. Од­но­час­но­в­цій­па­латі­на­яв­на­й­інша­прак­ти­ка­роз­гля­ду­та­ких­спорів.­Та­ким­ при­кла­дом­є­по­ста­но­ва­ВА­СУ­від­10.05.2007­(без­за­зна­чен­ня­но­ме­ру­спра­ви,­при- своєно­го­ВА­СУ)­що­до­ка­саційної­скар­ги­Аг­рофірми­«ТОВ­«Хлібо­роб»­на­рішен- ня­гос­по­дарсь­ко­го­су­ду­Кіро­во­градсь­кої­об­ласті­від­26.09.2005­та­ух­ва­лу­Дніпро- пе­т­ровсь­ко­го­апе­ляційно­го­гос­по­дарсь­ко­го­су­ду­від­13.02.2006­у­справі­№­2/386­ за­ по­зо­вом­ Кіро­во­градсь­ко­го­ об­лас­но­го­ відділен­ня­ ФСЗІ­ до­ Аг­рофірми­ «ТОВ­ «Хлібо­роб»­ про­ стяг­нен­ня­ штраф­них­ санкцій­ за­ не­с­тво­рені­ ро­бочі­ місця­ для­ інвалідів­у­2002­році8.­Ска­со­ву­ю­чи­ос­кар­жу­вані­су­дові­рішен­ня­про­за­до­во­лен­ня­ по­зов­них­ ви­мог­ із­ прий­нят­тям­ но­во­го­ су­до­во­го­ рішен­ня­ про­ відмо­ву­ в­ за­до­во- ленні­ по­зов­них­ ви­мог­ Кіро­во­градсь­ко­му­ об­лас­но­му­ відділенні­ ФСЗІ,­ ко­легія­ суддів­ ВА­СУ­ за­зна­чи­ла,­ що­ аналіз­ по­ло­жень­ За­ко­ну­ Ук­раїни­ «Про­ ос­но­ви­ соціаль­ної­за­хи­ще­ності­інвалідів­в­Ук­раїні»­дає­підста­ви­зро­би­ти­на­ступ­ний­вис- но­вок:­ обов’язок­ підприємства­що­до­ ство­рен­ня­ ро­бо­чих­місць­ для­ інвалідів­ не­ су­про­во­д­жується­ йо­го­ обов’яз­ком­ підби­ра­ти­ і­ пра­цев­ла­ш­то­ву­ва­ти­ інвалідів­ на­ ство­рені­ро­бочі­місця. Сам­ факт­ відсут­ності­ на­ підприємстві­ пра­цев­ла­ш­то­ва­них­ інвалідів­ще­ не­ є­ безспірною­ оз­на­кою­ на­яв­ності­ відповідаль­ності­ Аг­рофірми­ «ТОВ­ «Хлібо­роб»,­ яка­ мог­ла­ на­ста­ти­ ли­ше­ у­ ви­пад­ку­ не­вчи­нен­ня­ ос­таннім­ пря­мо­ пе­ред­ба­че­них­ за­ко­но­дав­ст­вом­за­ходів.­Оскільки­відповідач­вчи­нив­всі­пе­ред­ба­чені­чин­ним­на­ мо­мент­ ви­ник­нен­ня­ спо­ру­ за­ко­но­дав­ст­вом­ за­хо­ди,­ спря­мо­вані­ на­ пра­цев­ла­ш­ту- ван­ня­ інвалідів­ на­ своєму­ підприємстві,­ ВА­СУ­ дійшов­ вис­нов­ку,­ що­ Кіро­во- градсь­ке­об­лас­не­відділен­ня­Фон­ду­соціаль­но­го­за­хи­с­ту­інвалідів­не­ма­ло­пра­во- вих­підстав­на­кла­да­ти­штрафні­санкції­за­не­ви­ко­нан­ня­нор­ма­ти­ву­ро­бо­чих­місць­ для­ інвалідів,­ пра­цев­ла­ш­ту­ван­ня­ яких­ здійснюється­ор­га­на­ми­дер­жав­ної­ вла­ди,­ місце­во­го­са­мо­вря­ду­ван­ня­та­гро­мадсь­ки­ми­ор­ганізаціями­інвалідів. За­зна­че­не­ різно­маніття­ прак­ти­ки­ роз­гля­ду­ цієї­ ка­те­горії­ спорів­ не­ ви­чер- пується­за­зна­че­ни­ми­на­прям­ка­ми.­По­ряд­з­цим­на­яв­на­та­кож­й­інша­прак­ти­ка. Та­ким­при­кла­дом­є­ух­ва­ла­ВА­СУ­від­07.02.2007­(без­за­зна­чен­ня­но­ме­ру­спра- ви,­при­своєно­го­ВА­СУ)­що­до­роз­г­ля­ну­ка­саційної­скар­ги­За­кар­патсь­ко­го­об­лас­но- го­відділен­ня­ФСЗІ­на­по­ста­но­ву­гос­по­дарсь­ко­го­су­ду­За­кар­патсь­кої­об­ласті­від­ 11.08.2006­та­ух­ва­лу­Львівсько­го­апе­ляційно­го­гос­по­дарсь­ко­го­су­ду­від­02.11.2006­ у­справі­№­11/172­за­по­зо­вом­За­кар­патсь­ко­го­об­лас­но­го­відділен­ня­ФСЗІ­до­ДП­ «Са­на­торій­Кар­па­ти»­про­стяг­нен­ня­штраф­них­санкцій­за­не­с­тво­рені­ро­бочі­місця­ для­інвалідів­у­2005­році9.­За­ли­ша­ю­чи­ка­саційну­скар­гу­без­за­до­во­лен­ня,­а­ос­кар- жу­вані­ су­дові­ рішен­ня­ без­ змін,­ ВА­СУ­ вра­хо­ву­вав­ на­явність­ повідо­млен­ня­ДП­ «Са­на­торій­Кар­па­ти»­ор­ганів­зай­ня­тості­про­вільні­ро­бочі­місця­та­ва­кантні­по­са- ди,­на­яких­мог­ла­ви­ко­ри­с­то­ву­ва­тись­пра­ця­інвалідів,­а­та­кож­не­на­прав­лен­ня­цим­ ор­га­ном­ інвалідів­ для­ пра­цев­ла­ш­ту­ван­ня­ в­ ДП­ «Са­на­торій­ Кар­па­ти».­ Ко­легія­ суддів­дійшла­вис­нов­ку­про­пра­вильність­відмо­ви­ФСЗІ­у­за­до­во­ленні­за­яв­ле­них­ по­зов­них­ви­мог­су­да­ми­по­пе­редніх­інстанцій.­ 242 Держава і право • Випуск 52 У­прак­тиці­роз­гля­ду­справ­за­зна­че­ної­ка­те­горії­цією­су­до­вою­па­ла­тою­на­явні­ по­оди­нокі­ух­ва­ли,­яки­ми­відхи­ля­ють­ся­ка­саційні­скар­ги­юри­дич­них­осіб­та­за­ли- ша­ють­ся­без­змін­су­дові­рішен­ня­по­пе­редніх­інстанцій­про­за­до­во­лен­ня­по­зов­них­ ви­мог­ ФСЗІ.­ Про­аналізу­вав­ши­ такі­ су­дові­ рішен­ня,­ за­зна­чи­мо,­ що­ в­ усіх­ цих­ ви­пад­ках­ка­саційним­су­дом­не­вра­хо­ву­ва­ли­ся­при­пи­си­ст.­250­ГК­Ук­раїни,­а­та­кож­ не­ з’ясо­ва­но­ пра­вильність­ здійснен­ня­ су­да­ми­ по­пе­редніх­ інстанцій­ пра­во­вої­ оцінки­ об­ста­вин­ у­ справі­ що­до­ повідо­млен­ня­ ор­ганів­ зай­ня­тості­ та­ ор­ганів­ соціаль­но­го­ за­хи­с­ту­ на­се­лен­ня­ про­ вільні­ ро­бочі­ місця­ та­ ва­кантні­ по­са­ди,­ на­ яких­мог­ла­ви­ко­ри­с­то­ву­ва­тись­пра­ця­інвалідів.­ При­кла­дом­ та­ко­го­ рішен­ня­ є­ ух­ва­ла­ ВА­СУ­ від­ 31.01.2008­ у­ справі­­ №­К-38854/0610,­по­ста­нов­ле­на­за­ре­зуль­та­та­ми­роз­гля­ду­в по пе ред нь о му су до во му засіданні ка­саційної­ скар­ги­ ПП­ фірми­ «Стедім»­ на­ по­ста­но­ву­ гос­по­дарсь­ко­го­ суду­Рівненсь­кої­об­ласті­від­19.09.2006­та­ух­ва­лу­Львівсько­го­апе­ляційно­го­гос- по­дарсь­ко­го­су­ду­від­21.11.2006­(без­за­зна­чен­ня­но­ме­ру­спра­ви­місце­во­го­су­ду)­за­ по­зо­вом­ Рівненсь­ко­го­ об­лас­но­го­ відділен­ня­ ФСЗІ­ до­ ПП­ фірми­ «Стедім»­ про­ стяг­нен­ня­су­ми­ (без за зна чен ня, яких штраф них санкцій, та на яку су му та за який звітний період).­Ко­легією­суддів­ка­саційну­скар­гу­вка­за­ної­осо­би­відхи­ле­но,­ за­ли­ше­но­ без­ змін­ ос­кар­жені­ су­дові­ рішен­ня,­ яки­ми­ бу­ли­ за­до­во­лені­ по­зовні­ ви­мо­ги­ФСЗІ­та­виз­на­но­пра­виль­ним­стяг­нен­ня­за­зна­че­них­штраф­них­санкцій­за­ не­с­тво­ре­не­ро­бо­че­місце­для­пра­цев­ла­ш­ту­ван­ня­інваліда. От­же,­єди ної прак ти ки вирішен ня адміністра тив ни ми су да ми цієї ка те горії справ не має.­ На­ жаль,­ вка­за­на­ про­бле­ма­ти­ка­ сто­сується­ вирішен­ня­ й­ інших­ адміністра­тив­них­спорів.­ Не­обхідно­ кон­ста­ту­ва­ти,­ що­ про­ти­лежністю­ вер­хо­вен­ст­ва­ пра­ва­ є­ свавілля.­ Але­ ж,­ апріорі,­ дер­жа­ва­ не­ мо­же­ діяти­ свавільно,­ во­на­ об­ме­же­на­ пра­вом.­ І­ не­ тільки­ство­ре­ним­нею­за­ко­но­дав­ст­вом,­а­й­пра­вом,­яке­існує­апріорі,­не­за­леж­но­ від­її­роз­су­ду­–­при­род­ним­пра­вом,­або­при­род­ни­ми­пра­ва­ми­кож­ної­лю­ди­ни. На­на­ше­пе­ре­ко­нан­ня,­нині,­в­дер­жаві­до­при­род­них­прав­лю­ди­ни­не­обхідно­ та­кож­відне­с­ти­за­без­пе­чен­ня­єди­но­го­тлу­ма­чен­ня­по­ло­жень­ма­теріаль­но­го­за­ко­ну­ адміністра­тив­ни­ми­су­да­ми­при­роз­гляді­ана­логічних­спорів. Ви­роб­лен­ня­ єди­ної­ прак­ти­ки­ роз­гля­ду­ спорів­ за­ по­зо­ва­ми­ відділень­Фон­ду­ соціаль­но­го­за­хи­с­ту­ інвалідів­про­стяг­нен­ня­з­підприємств­(об’єднань,­ус­та­нов,­ ор­ганізацій)­ штраф­них­ санкцій­ до­ відділень­ за­зна­че­но­го­ Фон­ду­ за­ не­с­тво­рені­ ро­бочі­місця­для­пра­цев­ла­ш­ту­ван­ня­інвалідів­адміністра­тив­ни­ми­су­да­ми­Ук­раїни­ не­є­ви­клю­чен­ням. Нині­ос­нов­ни­ми­спо­со­ба­ми­вирішен­ня­цієї­про­бле­ма­ти­ки­є:­ 1.­На­дан­ня­ме­то­дич­ної­до­по­мо­ги­що­до­од­на­ко­во­го­за­сто­су­ван­ня­тієї­чи­іншої­ нор­ми­при­вирішенні­адміністра­тив­них­справ:­а)­ви­ще­сто­я­щи­ми­су­да­ми­–­ниж­че- сто­я­щим­(Вер­хов­ним­су­дом­Ук­раїни­–­всім­адміністра­тив­ним­су­дам;­Ви­щим­адмі- ні­стра­тив­ним­су­дом­–­апе­ляційним­і­місце­вим­су­дам;­апе­ляційним­адміністра­тив- ним­су­дом­–­су­дам,­відне­се­ним­за­ко­ном­до­йо­го­ок­ру­гу­й­т.­ін.);­б)­Ра­дою­суддів­ Ук­раїни,­Ра­дою­суддів­адміністра­тив­них­судів­і­т.­ін.­всім­без­виклю­чен­ня­адміні- стра­тив­ним­су­дам.­ 2.­За­ ре­зуль­та­та­ми­ уза­галь­нен­ня­ су­до­вої­ прак­ти­ки­ Пле­нум­ Ви­що­го­ адміні- стра­тив­но­го­ су­ду­ Ук­раїни­ на­дає­ роз’яс­нен­ня­ ре­ко­мен­даційно­го­ ха­рак­те­ру­ з­ пи­тань­ за­сто­су­ван­ня­ адміністра­тив­ни­ми­ су­да­ми­ за­ко­но­дав­ст­ва­ при­ вирішенні­ адміністра­тив­них­справ. 3.­За­ре­зуль­та­та­ми­роз­гля­ду­ за­яви­про­пе­ре­гляд­су­до­во­го­рішен­ня­ з­мо­тивів­ не­од­на­ко­во­го­за­сто­су­ван­ня­су­дом­(су­да­ми)­ка­саційної­інстанції­од­них­і­тих­са­мих­ 243Юридичні і політичні науки норм­ма­теріаль­но­го­пра­ва­у­подібних­пра­вовідно­си­нах­Вер­хов­ний­Суд­Ук­раїни­ прий­має­рішен­ня,­яке­є­обов’яз­ко­вим­для­всіх­суб’єктів­влад­них­по­вно­ва­жень,­які­ за­сто­со­ву­ють­у­своїй­діяль­ності­нор­ма­тив­но-пра­во­вий­акт,­що­містить­за­зна­чені­ нор­ми­пра­ва,­та­для­всіх­судів­Ук­раїни. Вва­жаємо­за­не­обхідне­за­зна­чи­ти,­що­ос­танній­за­зна­че­ний­спосіб­є­но­ве­лою­в­ адміністра­тив­но­му­ про­це­су­аль­но­му­ за­ко­но­давстві­ (ст.­ 244-2­ КА­СУ).­ Про­те,­ на­ жаль,­ці­по­ло­жен­ня­не­мо­жуть­ро­зуміти­ся­як­ за­ко­но­дав­че­ закріплен­ня­су­до­во­го­ пре­це­ден­ту­з­на­ступ­них­підстав:­а)­невідо­мо,­за­яки­ми­кри­теріями­(ме­жа­ми­й­т.­ ін.)­суд­по­ви­нен­виз­на­ча­ти­подібність­од­них­пра­вовідно­син­до­інших;­у­да­но­му­ ви­пад­ку­суд­наділяється­пра­вом­виз­на­ча­ти­межі­сво­го­обов’яз­ку;­б)­у­за­галь­них­ по­ло­жен­нях­ КА­СУ­ за­зна­че­но­ (ч.­ 1­ ст.­ 5),­ що­ адміністра­тив­не­ су­до­чин­ст­во­ здійснюється­відповідно­до­Кон­сти­туції­Ук­раїни,­цьо­го­Ко­дек­су­та­міжна­род­них­ до­го­ворів,­зго­да­на­обов’яз­ковість­яких­на­да­на­Вер­хов­ною­Ра­дою­Ук­раїни. На­на­ше­пе­ре­ко­нан­ня,­для­од­на­ко­во­го­ за­сто­су­ван­ня­су­да­ми­ за­галь­ної­юри­с- дикції­норм­ма­теріаль­но­го­пра­ва­в­подібних­пра­вовідно­си­нах,­ви­роб­лен­ня­за­галь- ної­та­обов’яз­ко­вої­прак­ти­ки,­до­по­вно­ва­жень­Пле­ну­му­Вер­хов­но­го­су­ду­Ук­раїни,­ виз­на­че­них­у­за­коні­від­07.07.2010­«Про­су­до­устрій­та­ста­тус­суддів»,­а­са­ме,­ч.­2­ ст.­45,­не­обхідно­вне­сти­на­ступ­не­до­пов­нен­ня:­«пункт­8­«8)­за­ре­зуль­та­та­ми­уза- галь­нен­ня­ су­до­вої­ прак­ти­ки­ дає­ роз’яс­нен­ня­ обов’яз­ко­во­го­ ха­рак­те­ру­ з­ пи­тань­ за­сто­су­ван­ня­ су­да­ми­ за­галь­ної­ юри­с­дикції­ за­ко­но­дав­ст­ва­ при­ вирішенні­ справ­ відповідної­су­до­вої­юри­с­дикції».­ 1.­Ведєрніков Ю.А., Гре кул В.С.­Те­орія­дер­жа­ви­та­пра­ва:­Навч.­посіб.­–­4-те­вид.,­доп.­ і­ пе­ре­роб.­ –­ К.:­ Центр­ навч.­ літ-ри,­ 2005.­ –­ С.­ 64–65;­Ко лодій А.М.­ Прин­ци­пи­ пра­ва­ Ук­раїни:­Мо­но­графія.­–­К.:­Юрінком­Інтер,­1998.­–­С.­123.­2.­Ко­лодій­А.М.­Прин­ци­пи­ пра­ва­Ук­раїни:­Мо­но­графія.­–­К.:­Юрінком­Інтер,­1998.­–­С.­12–124.­3.­Ко мен тар до­Кон- сти­туції­Ук­раїни.­–­К.:­Інсти­тут­за­ко­но­дав­ст­ва­Вер­хов­ної­Ра­ди­Ук­раїни,­1997.­–­С.­40.­4.­ Ух ва ла­ від­ 26.02.2008­ //­Архів­Ви­що­го­ адміністра­тив­но­го­ су­ду­Ук­раїни­ за­ 2008­рік.­5.­ Ух ва ла­ від­05.02.2008­ //­Архів­Ви­що­го­ адміністра­тив­но­го­ су­ду­Ук­раїни­ за­2008­рік.­6.­ Спра ва­№­К-33854/06­//­Ух­ва­ла­Ви­що­го­адміністра­тив­но­го­су­ду­Ук­раїни­від­05.02.2008.­ 7.­Спра ва­№­К-5605/07­//­Ух­ва­ла­Ви­що­го­адміністра­тив­но­го­су­ду­Ук­раїни­від­14.11.2007.­ 8.­По ста но ва­від­10.05.2007­//­Архів­Ви­що­го­адміністра­тив­но­го­су­ду­Украї­ни­за­2007­рік.­ 9.­Ух ва ла­ від­ 07.02.2007­ //­Архів­Ви­що­го­ адміністра­тив­но­го­ су­ду­Ук­раїни­ за­ 2007­ рік.­ 10.­Спра ва­ №­ К-38854/06­ //­ Ух­ва­ла­ Ви­що­го­ адміністра­тив­но­го­ су­ду­ Ук­раїни­ від­ 31.01.2008. 244 Держава і право • Випуск 52 Розділ 4. АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВО І. В. ДІордІца. Конструктивна дилема практики розглЯду адмІнІстративних спорІв І судовий прецедент: необхІднІсть спІвІснуваннЯ

Ähnliche Einträge