Особливості формування правового інституту копного суду на українських землях у XIV ст.

Особливості формування правового інституту копного суду на українських землях у XIV ст.

Досліджуються причини, умови та особливості формування правового інституту копного суду на українських землях у XIV ст. внаслідок еволюції давньоруських вервних судів. Значна увага приділяється спільним і відмінним ознакам вервних та копних судів....

Повний опис

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Дата:2011
Автор: Бедрій, М.М.
Формат: Стаття
Мова:Ukrainian
Опубліковано: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2011
Назва видання:Держава і право
Теми:
Історія держави і права
Онлайн доступ:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34095
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:Особливості формування правового інституту копного суду на українських землях у XIV ст. / М.М. Бедрій // Держава і право. — 2011. — Вип. 52. — С. 156-161. — Бібліогр.: 27 назв. — укp.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-34095
record_format dspace
spelling irk-123456789-340952012-06-01T13:05:36Z Особливості формування правового інституту копного суду на українських землях у XIV ст. Бедрій, М.М. Історія держави і права Досліджуються причини, умови та особливості формування правового інституту копного суду на українських землях у XIV ст. внаслідок еволюції давньоруських вервних судів. Значна увага приділяється спільним і відмінним ознакам вервних та копних судів. Исследуются причины, условия и особенности формирования правового института копного суда на украинских землях в XIV в. как результата еволюции древнерусских вервных судов. Значительное внимание уделяется общим и отличным признакам вервных и копных судов. The author highlight the causes, conditions and feathers of forming of the legal institute «kopa» courts in the Ukrainian lands in the XIV century as result of evolution «verv» courts. Considerable attention is given to common and different characteristics of «kopa» and «verv» courts. 2011 Article Особливості формування правового інституту копного суду на українських землях у XIV ст. / М.М. Бедрій // Держава і право. — 2011. — Вип. 52. — С. 156-161. — Бібліогр.: 27 назв. — укp. 1563-3349 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34095 uk Держава і право Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Ukrainian
topic Історія держави і права
Історія держави і права
spellingShingle Історія держави і права
Історія держави і права
Бедрій, М.М.
Особливості формування правового інституту копного суду на українських землях у XIV ст.
Держава і право
description Досліджуються причини, умови та особливості формування правового інституту копного суду на українських землях у XIV ст. внаслідок еволюції давньоруських вервних судів. Значна увага приділяється спільним і відмінним ознакам вервних та копних судів.
format Article
author Бедрій, М.М.
author_facet Бедрій, М.М.
author_sort Бедрій, М.М.
title Особливості формування правового інституту копного суду на українських землях у XIV ст.
title_short Особливості формування правового інституту копного суду на українських землях у XIV ст.
title_full Особливості формування правового інституту копного суду на українських землях у XIV ст.
title_fullStr Особливості формування правового інституту копного суду на українських землях у XIV ст.
title_full_unstemmed Особливості формування правового інституту копного суду на українських землях у XIV ст.
title_sort особливості формування правового інституту копного суду на українських землях у xiv ст.
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
publishDate 2011
topic_facet Історія держави і права
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34095
citation_txt Особливості формування правового інституту копного суду на українських землях у XIV ст. / М.М. Бедрій // Держава і право. — 2011. — Вип. 52. — С. 156-161. — Бібліогр.: 27 назв. — укp.
series Держава і право
work_keys_str_mv AT bedríjmm osoblivostíformuvannâpravovogoínstitutukopnogosudunaukraínsʹkihzemlâhuxivst
first_indexed 2025-07-03T15:03:21Z
last_indexed 2025-07-03T15:03:21Z
_version_ 1836638537059926016
fulltext М. М. БЕДРІЙ. ОСОБЛИВОСТІ ФОРМУВАННЯ ПРАВОВОГО ІНСТИТУТУ КОПНОГО СУДУ НА УКРАЇНСЬКИХ ЗЕМЛЯХ У XIV СТ. Досліджу ють ся при чи ни, умо ви та особ ли вості фор му ван ня пра во во го інсти ту ту коп но го су ду на ук раїнських зем лях у XIV ст. внаслідок ево люції дав нь о русь ких верв них судів. Знач на ува га приділяється спільним і відмінним оз на кам верв них та коп них судів. Клю­чові­сло­ва:­копні су ди, вервні су ди, верв, во лость, склад су ду. Ис сле ду ют ся при чи ны, ус ло вия и осо бен но с ти фор ми ро ва ния пра во во го ин сти ту­ та коп но го су да на ук ра ин ских зем лях в XIV в. как ре зуль та та ево лю ции древ не рус ских верв ных су дов. Зна чи тель ное вни ма ние уде ля ет ся об щим и от лич ным при зна кам верв­ ных и коп ных су дов. Клю­че­вые­сло­ва:­коп ные су ды, верв ные су ды, вервь, во лость, со став су да. The author highlight the causes, conditions and feathers of forming of the legal institute «kopa» courts in the Ukrainian lands in the XIV century as result of evolution «verv» courts. Considerable attention is given to common and different characteristics of «kopa» and «verv» courts. Key­words:­kopa courts, verv courts, verv, volos, banc. В­істо­ри­ко-пра­вовій­на­уці­за­ли­шається­відкри­тою­дис­кусія­про­час,­при­чи­ни­ та­умо­ви­фор­му­ван­ня­пра­во­во­го­ інсти­ту­ту­коп­но­го­су­ду­на­ук­раїнських­зем­лях.­ До­ре­во­люційний­істо­рик­пра­ва­М.­Іванішев­вва­жав,­що­періодом­йо­го­ста­нов­лен- ня­ бу­ли­ до­дер­жавні­ ча­си1.­ Су­час­ний­ вче­ний­ П.­ Му­зи­чен­ко­ при­пу­с­кає,­ що­ це­ відбу­лось­у­Київській­Русі2.­Існує­та­кож­по­гляд,­що­копні­су­ди­ут­во­ри­лись­у­ХІІІ­ ст.­ Відо­мий­ ук­раїнський­ дослідник­ Я.­ Па­дох­ вис­ло­вив­ся,­ що­ їх­ фор­му­ван­ня­ за­вер­ши­лось­ у­ період­ вхо­д­жен­ня­ ук­раїнських­ зе­мель­ до­ скла­ду­ Ве­ли­ко­го­ князівства­Ли­товсь­ко­го3,­тоб­то­у­XIV­ст.­Вод­но­час­ав­то­ри­тет­ний­вче­ний­І.­Чер- кась­кий­на­зи­вав­ча­сом­ос­та­точ­но­го­фор­му­ван­ня­коп­но­го­су­ду­XV­ст.4­На­томість­ пер­ша­пря­ма­за­ко­но­дав­ча­згад­ка­про­коп­ний­суд­да­тується­XVI­ст. З­ог­ля­ду­на­ці­розбіжності­існує­не­обхідність­виз­на­чи­ти­час­ут­во­рен­ня­коп­них­ судів.­Як­ви­дається,­цим­ча­сом­найбільш­доцільно­вва­жа­ти­XІV­ст.­Ця­гіпо­те­за­ має­пев­не­підгрун­тя,­про­що­мо­ва­бу­де­йти­далі. М.­ Іванішев­ вис­ло­вив­ по­гляд,­що­ копні­ су­ди­ бу­ли­ ор­га­на­ми­ коп­них­ ор­гані- зацій,­тоб­то­сільських­гро­мад5.­Крім­ста­рост­ і­коп­них­судів,­в­адміністра­тивній­ струк­турі­те­ри­торіаль­ної­гро­ма­ди­важ­ли­ве­місце­посіда­ло­віче­–­гро­мадські­збо­ри­ місце­во­го­на­се­лен­ня,­які­вирішу­ва­ли­ор­ганізаційні­пи­тан­ня­внутрішньо­го­жит­тя­ гро­ма­ди,­ вста­нов­лю­ва­ли­ певні­ пра­ви­ла­ по­ведінки­ її­ членів,­ виз­на­ча­ли­ за­са­ди­ взаємовідно­син­з­інши­ми­гро­ма­да­ми,­фе­о­да­ла­ми­та­дер­жав­ною­вла­дою6.­Кілька­ сусідніх­сіл­об’єдну­ва­лись­у­во­лості.­Во­лос­ну­гро­ма­ду­очо­лю­вав­во­лос­ний­ста­ро- ста.­Йо­го­ оби­ра­ли­жи­телі­ во­лості­ («во­ло­ща­ни»,­ «мужі»,­ «лю­ди»)­ на­ за­галь­них­ збо­рах­щорічно­вес­ною­з­чис­ла­тих­во­ло­щан,­які­б­бу­ли­«лю­ди­до­б­рые­а­год­ные,­ ко­го­во­лость­ус­хо­чет,­и­ко­то­рые­б­за­людь­ми­сто­я­ли,­и­прав­ду­чи­ни­ли»7. Ви­дат­ний­ ук­раїнський­ істо­рик­ М.­ Гру­шевсь­кий­ виз­на­чав­ коп­ний­ суд­ як­ за­лиш­ки­ дав­ньої­ гро­мадсь­кої­ ор­ганізації.­ Він­ та­кож­ за­зна­чав,­ що­ коп­ний­ суд­ сфор­му­вав­ся­ на­ ос­нові­ сусідства,­ діяв­ відповідно­ до­ тра­дицій.­ Ф.­ Ле­он­то­вич­ прирівню­вав­копні­до­верв­них­судів,­а­ко­пи­та­верві­до­чесь­ких­осад8.­О.­Єфи­мен- 156 Держава і право • Випуск 52 ©­БЕДРІЙ Мар’ян Ми ро но вич­–­аспірант­ка­фе­д­ри­історії­дер­жа­ви,­пра­ва­та­політи- ко-пра­во­вих­учень­Львівсько­го­національ­но­го­універ­си­те­ту­імені­Іва­на­Фран­ка ко­за­пе­ре­чу­ва­ла­то­тожність­коп­но­го­ і­верв­но­го­су­ду.­ І.­Чер­кась­кий­до­во­див,­що­ гро­мадсь­кий­(коп­ний)­суд­по­встав­з­єдності­сусідських­інте­ресів,­які­по­ля­га­ли­в­ то­му,­щоб­спільни­ми­си­ла­ми­ви­яв­ля­ти,­су­ди­ти­ і­ка­ра­ти­зло­чинців,­бо­«кож­но­му­ шко­да­ не­ми­ла»9.­ А.­ Яковлів­ ствер­д­жу­вав,­ що­ не­ кру­го­ва­ по­ру­ка­ і­ юри­дич­на­ відповідальність­гро­ма­ди,­се­ла­чи­око­лиці­пе­ред­по­терпілим­за­шко­ду­бу­ли­ос­но- вою,­ на­ якій­ ут­во­ри­лись­ копні­ су­ди,­ а­ роль­ і­ діяльність­ по­терпіло­го,­ по­зи­ва­ча­ об’єдна­ла­сусідів,­жи­телів­око­лиці­у­спільно­му­сусідсько­му­інте­ресі­та­спри­чи­ни- ла­ ви­ник­нен­ня­ ок­ре­мих­ сусідських­ ор­ган­зацій,­ тоб­то­ коп­них­ судів10.­На­ дум­ку­ су­час­но­го­ ук­раїнсько­го­ пра­во­знав­ця­М.­Ко­с­тиць­ко­го,­ при­чи­ною­ ство­рен­ня­ цих­ ор­ганів­ бу­ла­ відда­леність­ сіл­ від­ адміністра­тив­них­ центрів11.­ Су­час­ний­ ук­раїнський­пра­во­зна­вець­П.­Гу­раль­вва­жає,­що­коп­ний­суд­був­су­до­вим­ор­га­ном­ во­лості,­а­в­ок­ре­мих­ви­пад­ках­–­кількох­во­ло­с­тей12. Та­ким­чи­ном,­хоч­вчені­вис­ло­ви­лись­од­но­го­лос­но­про­те,­що­по­чат­ки­коп­но­го­ су­до­чин­ст­ва­слід­шу­ка­ти­в­гли­бокій­дав­нині­ук­раїнсько­го­на­ро­ду,­але­у­них­не­має­ спільної­по­зиції­що­до­пи­тан­ня,­як­ви­ник­ли­копні­су­ди­на­ук­раїнських­зем­лях­і­при­ яких­умо­вах.­За­га­лом­дослідни­ки­розділи­лись­на­дві­гру­пи,­які­об­сто­ю­ва­ли­два­ різних­по­гля­ди­що­до­цьо­го­пи­тан­ня.­Одні­вва­жа­ли­копні­ор­ганізації­те­ри­торіаль- ни­ми­ гро­ма­да­ми­ з­ пев­ною­ око­ли­цею­ (коп­ним­ ок­ру­гом),­ кру­го­вою­ по­ру­кою­ та­ відповідальністю­за­своїх­членів.­ Інші­виз­на­ва­ли,­що­ко­пи­бу­ли­ли­ше­вільни­ми­ спілка­ми­сусідів­з­ме­тою­бо­роть­би­зі­зло­чинністю,­криміна­ль­но­го­роз­шу­ку,­по­ка- ран­ня­зло­чинців­і­до­по­мо­ги­по­терпілим13.­ Фор­му­ван­ня­ пра­во­во­го­ інсти­ту­ту­ коп­но­го­ су­ду,­ як­ ба­чи­мо,­ вик­ли­кає­ ба­га­то­ пи­тань­ без­ відповідей­ і­ на­уко­вих­ дис­кусій,­ в­ яких­ важ­ко­ знай­ти­ істи­ну.­ Де­які­ вчені,­ об­грун­то­ву­ю­чи­ свої­ те­орії­ фор­му­ван­ня­ коп­но­го­ су­ду,­ виз­на­ча­ли­ йо­го­ ви­ключ­но­як­засіб­бо­роть­би­зі­зло­чинністю.­Про­те­це­не­ком­плекс­на­оцінка­цьо­го­ ор­га­ну,­ ад­же­ він­ роз­гля­дав­ не­ ли­ше­ кримінальні­ спра­ви,­ але­ й­ цивільні.­ Інші­ дослідни­ки­настільки­за­гли­би­лись­у­ге­не­зис­коп­но­го­су­ду,­що­ото­жни­ли­йо­го­і­з­ об­щин­ним­су­дом­до­дер­жав­них­часів,­і­з­верв­ним­су­дом.­Як­ви­дається,­цей­підхід­ та­кож­має­певні­не­доліки. Найбільш­вда­ло­що­до­ви­ник­нен­ня­коп­них­судів­на­ук­раїнських­зем­лях­вис­ло- вив­ся­М.­Лю­бавсь­кий.­Цей­вче­ний­за­зна­чав,­що­коп­ний­суд­яв­ляв­со­бою­по­даль- ший­роз­ви­ток­і­ви­дозміну­тої­діяль­ності,­що­за­часів­Русь­кої­Прав­ди­(Київської­ Русі­та­Га­лиць­ко-Во­линсь­кої­дер­жа­ви)­відбу­ва­лась­у­вер­вах14.­Ви­хо­дя­чи­з­аналізу­ тек­с­ту­ цьо­го­ нор­ма­тив­но-пра­во­во­го­ ак­ту,­ не­обхідно­ кон­ста­ту­ва­ти,­що­ у­жодній­ йо­го­ре­дакції­не­містить­ся­згад­ки­про­коп­ний­суд,­од­нак­не­од­но­ра­зо­во­зга­дується­ верв­ (ст.­19­Ко­рот­кої­ре­дакції­Русь­кої­прав­ди,­ст.­3,­4,­5,­6­Роз­ши­ре­ної­ре­дакції­ Русь­кої­прав­ди).­От­же,­коп­ний­суд­був­пра­во­на­с­туп­ни­ком­верв­но­го­су­ду.­Він­про- дов­жив­на­ук­раїнських­зем­лях­роз­ви­ток­гро­мадсь­ко­го­су­до­чин­ст­ва­на­грунті­дав- нь­о­русь­ко­го­зви­чаєво­го­пра­ва. В­епо­ху­се­ред­нь­овіччя­ево­люція­давніх­пра­во­вих­норм­ук­раїнсько­го­та­інших­ слов’янсь­ких­ на­родів­ відбу­ва­лась­ різни­ми­шля­ха­ми,­ розірвав­ши­ дав­ню­ єдність­ за­сад­пра­во­во­го­ре­гу­лю­ван­ня­суспільних­відно­син.­У­Чехії­та­Польщі,­які­за­зна­ли­ знач­но­го­впли­ву­західноєвро­пейсь­кої­пра­во­вої­куль­ту­ри,­зміцню­вав­ся­дер­жав­ний­ лад­і­сфор­му­ва­лась­чітка­си­с­те­ма­дер­жав­них­судів.­На­томість­на­ук­раїнських­зем- лях­ дер­жав­но-пра­во­вий­ роз­ви­ток­ галь­му­вав­ся­ різни­ми­ фак­то­ра­ми­ (за­не­пад­ Київської­Русі,­на­ва­ла­та­тар,­не­очіку­ва­на­втра­та­не­за­леж­ності­Га­лиць­ко-Во­линсь- кої­ дер­жа­ви),­ то­му­ пра­вові­ зви­чаї­ за­ли­ша­лись­ виз­на­чаль­ним­ дже­ре­лом­ пра­ва,­ бу­ли­незмінни­ми­про­тя­гом­три­ва­ло­го­проміжку­ча­су15.­У­та­ких­умо­вах­ви­ник­ла­ 157Юридичні і політичні науки по­тре­ба­у­функціону­ванні­ор­га­ну,­який­би­за­без­пе­чив­юри­дич­ну­дію­ук­раїнських­ зви­чаєво-пра­во­вих­ норм.­Вервні­ су­ди,­ які­ ви­ко­ну­ва­ли­ цю­функцію­ в­Київській­ Русі­та­Га­лиць­ко-Во­линській­дер­жаві,­уже­не­мог­ли­її­ре­алізо­ву­ва­ти­у­XIV­ст.­ Верв­ний­суд­був­най­по­ши­ренішим­і­най­е­фек­тивнішим­ви­дом­судів­у­Київській­ Русі­ та­ Га­лиць­ко-Во­линській­ дер­жаві,­ од­нак­ у­ XIII-XIV­ ст.­ відбу­лись­ зміни­ в­ адміністра­тив­но-те­ри­торіаль­но­му­ ус­т­рої­ Га­лиць­ко-Во­линсь­кої­ дер­жа­ви­ та­ удільних­князівствах­ко­лиш­ньої­Київської­Русі.­На­зміну­вер­вам­прий­ш­ли­во­лості­ (пер­ша­згад­ка­про­них­у­XIV­ст.)16.­Для­фор­му­ван­ня­си­с­те­ми­во­ло­с­тей­князі­ви­ко- ри­с­то­ву­ва­ли­ підхід,­ який­ не­ відповідав­ пра­во­вим­ зви­ча­ям,­ а­ ба­зу­вав­ся­ на­ волі­ ви­щої­ дер­жав­ної­ вла­ди.­Після­штуч­но­го­ ство­рен­ня­ во­ло­с­тей­ і­ вклю­чен­ня­до­ їх­ скла­ду­вер­вей,­суспільне­жит­тя­у­них­не­зник­ло,­а­про­дов­жу­ва­ло­ак­тив­но­відбу- ва­тись.­Так­бу­ло­не­ли­ше­в­Га­лиць­ко-Во­линській­дер­жаві,­але­на­інших­етнічних­ ук­раїнських­і­біло­русь­ких­зем­лях.­На­томість­на­етнічних­російських­зем­лях­про- цес­ут­во­рен­ня­во­ло­с­тей­був­ іншим.­На­цій­те­ри­торії­во­лості­пе­ре­бра­ли­на­се­бе­ пра­ва­ вер­вей,­ по­гли­ну­ли­ їх,­ по­клав­ши­ край­ сво­боді­ те­ри­торіаль­них­ гро­мад.­На­ дум­ку­М.­Лю­бавсь­ко­го,­са­ме­це­й­бу­ло­при­чи­ною­то­го,­що­гро­мадсь­ке­су­до­чин­ст- во­у­Росії­не­пішло­тим­шля­хом­роз­вит­ку,­яким­пішло­в­Ук­раїні,­а­в­російсько­го­ на­ро­ду­ ніко­ли­ не­ бу­ло­ коп­них­ судів,­ які­ бу­ли­ в­ ук­раїнсько­го­ та­ біло­русь­ко­го­ на­родів17. Та­ким­чи­ном,­з­XIV­ст.­вер­ви­при­пи­ни­своє­існу­ван­ня,­а­з­ни­ми­і­вервні­су­ди,­ про­те­ їх­ відхід­ зі­ сфе­ри­ сільсько­го­ су­до­чин­ст­ва­ зовсім­ не­ оз­на­чав­ втра­ту­ те­ри- торіаль­ною­ гро­ма­дою­ пра­ва­ на­ суд.­ Вервні­ су­ди­ ево­люціону­ють­ в­ копні­ су­ди.­ Чо­му­змінюється­на­зва­зви­чаєво­го­су­ду­сільської­гро­ма­ди?­Сло­во­«ко­пи­ти»­оз­на- ча­ло­«зби­ра­тись»,­то­му­не­ви­клю­че­но,­що­навіть­се­ред­на­се­лен­ня­Київської­Русі­ та­ Га­лиць­ко-Во­линсь­кої­ дер­жа­ви­ по­бу­ту­ва­ла­ на­зва­ «коп­ний­ суд»­ по­руч­ із­ офіційною­на­звою­«верв­ний­суд». То­му­до­волі­без­проб­лем­но­на­зміну­треміну­«верв»­і­«верв­ний­суд»­при­хо­дить­ «ко­па»­і­«коп­ний­суд».­Крім­то­го,­термін­«ко­па»­в­XIV­ст.­по­ши­рюється­в­інших­ сфе­рах:­як­гро­шо­ва­оди­ни­ця,­оди­ни­ця­лічби­(чис­ло­60)­то­що18.­Про­те­на­справді­ зміни­ в­ сільсько­му­ су­до­чинстві­ на­ ук­раїнських­ зем­лях­ бу­ли­ да­ле­ко­ не­ тільки­ терміно­логічні.­Копні­су­ди­спад­ку­ють­від­верв­них­знач­ну­ча­с­ти­ну­оз­нак­і­зви­чаїв,­ про­те­фор­му­ють­та­кож­свої­особ­ли­вості.­Не­мож­на­та­кож­за­бу­ва­ти­про­те,­що­це­ був­про­цес­стихійний,­не­кон­тро­ль­о­ва­ний,­без­жод­но­го­пись­мо­во­го­спеціалізо­ва- но­го­ рішен­ня­ ор­га­ну­ дер­жав­ної­ вла­ди,­ ад­же­ ці­ зміни­ відбу­ва­лись­ на­ рівні­ зви- чаєво­го­(не­пи­са­но­го)­пра­ва,­а­не­офіційно­го­(пи­са­но­го)­за­ко­но­дав­ст­ва. Що­до­спільних­рис­верв­них­і­коп­них­судів,­то­їх­на­явність­є­оче­вид­ною,­ад­же­ обид­ва­ зга­дані­ ви­ди­ судів­ виз­на­ва­ли­ пріори­тет­ зви­чаєво­го­ пра­ва­ над­ за­ко­ном,­ діяли,­ на­сам­пе­ред,­ у­ се­лах,­ фор­му­ва­лись­ те­ри­торіаль­них­ гро­ма­да­ми,­ бу­ли­ ко­легіаль­ни­ми,­ здійсню­ва­ли­ су­до­чин­ст­во­ у­ цивільних­ і­ криміна­ль­них­ спра­вах.­ Знач­но­складніши­ми­пи­танн­ням­є­відмінності­між­ни­ми.­От­же,­не­обхідно­звер­ну- ти­на­них­знач­ну­ува­гу. 1. Вже­ зга­да­на­ терміно­логічна­ відмінність.­ Терміни­ «верв»,­ «верв­ний­ суд»,­ «ізвод­12­мужів»­то­що­зміню­ють­ся­на­«ко­па»,­«коп­ний­суд»,­«мужі­копні»­та­ін. 2. Най­суттєвішою­відмінністю­верв­но­го­су­ду­від­коп­но­го­бу­ло­те,­що­у­верв- но­го­су­ду­склад­був­ста­лим,­а­в­коп­но­го­–­фор­му­вав­ся­по­кожній­спаві­ок­ре­мо,­ тоб­то­«ad­hoc»­(з­ла­тинсь­кої­–­«на­ви­па­док»).­Склад­верв­но­го­су­ду­ста­но­вив­при- близ­но­12­осіб­(ст.­15­Ко­рот­кої­ре­дакції­«Русь­кої­прав­ди»)19.­Йо­го­очо­лю­вав­верв- ний­ ста­ро­ста,­ а­ суд­дя­ми­ бу­ли­ старці,­ тоб­то­ чле­ни­ гро­мадсь­кої­ ра­ди,­ пре­зидія­ 158 Держава і право • Випуск 52 верв­но­го­ віче.­ На­томість­ у­ коп­них­ су­дах­ склад­ не­ був­ ста­лим.­По­ кожній­ кон- кретній­справі­склад­коп­но­го­су­ду­фор­му­вав­ся­ок­ре­мо,­а­йо­го­по­вно­ва­жен­ня­при- пи­ня­лись­після­її­вирішен­ня­та­ви­ко­нан­ня­прий­ня­то­го­рішен­ня.­Кількість­суддів­ та­кож­бу­ла­різною­та­за­ле­жа­ла­від­склад­ності­спра­ви.­ Пред­став­ле­на­відмінність­бу­ла­зу­мов­ле­на­склад­ни­ми­при­чи­на­ми.­Ко­ли­існу­ва- ли­вер­ви,­во­ни­бу­ли­цілісним­ком­плек­сом,­який­скла­дав­ся­з­кількох­сіл,­у­яко­го­ бу­ли­свої­ор­га­ни­вла­ди:­ста­ро­ста,­віче,­верв­ний­суд.­Усі­во­ни­діяли­на­постійній­ ос­нові.­ З­ роз­па­дом­ вер­вей­ цей­ ме­ханізм­ за­не­пав,­ про­те­ ко­лиш­ня­ солідарність­ сусідніх­сіл­за­ли­ши­лась.­Ці­се­ла­ста­но­ви­ли­коп­ний­ок­руг,­межі­яко­го­співпа­да­ли­ з­ко­лишніми­ме­жа­ми­вер­вей,­і­де­ле­гу­ва­ли­при­не­обхідності­своїх­суддів­у­склад­ коп­но­го­су­ду.­Це­де­ле­гу­ван­ня­відбу­ва­лось­у­кожній­кон­кретній­справі,­а­не­на­пев- ний­строк,­і­де­ле­гу­ва­лись­не­завжди­одній­й­ті­ж­судді. 3. За­верв­ним­су­дом­дер­жа­ва­не­здійсню­ва­ла­на­гляд.­Верв­здійсню­ва­ла­су­до- чин­ст­во­відповідно­до­зви­чаєво­го­пра­ва­без­спеціаль­ної­участі­дер­жа­ви­у­цьо­му­ про­цесі.­Що­прав­да,­ча­с­ти­на­спла­че­них­штрафів­над­хо­ди­ла­кня­зю.­Це­відбу­ва­лось­ за­до­по­мо­гою­вірни­ка­та­ме­тель­ни­ка20.­На­томість­дер­жа­ва­здійсню­ва­ла­на­гляд­за­ коп­ним­су­до­чин­ст­вом.­Спо­чат­ку­вижі,­а­потім­возні­(дер­жавні­су­дові­служ­бовці)­ не­тільки­бра­ли­участь­у­засідан­нях­коп­них­судів,­але­й­ор­ганізо­ву­ва­ли­їх,­про­во- ди­ли­до­пи­ти,­за­пи­су­ва­ли­прий­няті­ни­ми­рішен­ня­та­звіту­ва­ли­про­них­у­дер­жав- них­су­дах. 4. Копні­та­вервні­су­ди­за­сто­со­ву­ва­ли­як­спільні,­так­і­відмінні­пра­вові­нор­ми.­ Ук­раїнський­ істо­рик­пра­ва­ І.­Чер­кась­кий­пи­сав­про­ існу­ван­ня­ коп­но­го­пра­ва21.­ Оче­вид­но,­як­що­бу­ло­коп­не­пра­во,­то­бу­ло­й­верв­не­пра­во.­Їх­мож­на­вва­жа­ти­дво- ма­ ок­ре­ми­ми­ ви­да­ми­ або­ істо­рич­ни­ми­ ти­па­ми­ ук­раїнсько­го­ зви­чаєво­го­ пра­ва.­ Коп­не­ пра­во­ порівня­но­ з­ верв­ним­ бу­ло­ більш­ су­ча­сним,­ кра­ще­ роз­роб­ле­ним­ і­ менш­фор­малізо­ва­ним.­Ор­далії­ в­ коп­но­му­ су­до­чинстві­ бу­ли­рідкістю­ (про­при- сутність­ су­до­во­го­ поєдин­ку­ в­ коп­но­му­ праві­ вза­галі­ да­них­ не­має),­ а­ у­ верв­них­ су­дах­во­ни­бу­ли­ва­го­мою­ча­с­ти­ною­су­до­во­го­про­це­су.­У­верв­но­му­су­до­чинстві­не­ бу­ло­та­кож­чітко­го­роз­ме­жу­ван­ня­на­стадії,­як­у­коп­но­му:­га­ря­ча­ко­па­(розсліду- ван­ня­зло­чи­ну),­ве­ли­ка­ко­па­(су­до­вий­роз­гляд),­за­ви­та­ко­па­(ви­ко­нан­ня­рішен­ня).­ Верв­не­пра­во­не­пе­ред­ба­ча­ло­смерт­ної­ка­ри,­а­в­рішен­нях­коп­них­судів­во­на­не­од- но­ра­зо­во­ вста­нов­лю­ва­лась­ (наслідок­ візантійсько­го­ впли­ву).­ Най­ви­разніше­ це­ прослідко­вується­у­санкціях­за­підпал.­Вервні­су­ди­за­су­д­жу­ва­ли­підпа­лю­вачів­до­ по­то­ку­і­по­гра­бу­ван­ня­(ст.­83­Роз­ши­ре­ної­ре­дакції­«Русь­кої­прав­ди»)22­у­той­час,­ як­копні­су­ди­діяли­за­прин­ци­пом­«хто­без­при­го­ди­ко­го­спа­лить,­той­сам­во­гню­ гідний»23. 5.­Як­вервні,­так­і­копні­су­ди­ви­ко­ри­с­то­ву­ва­ли­у­своїй­діяль­ності­зви­чаєве­пра- во,­яке­спорідне­не­з­на­род­ною­пра­восвідомістю,­яка­в­свою­чер­гу­по­тре­бує­пев­ної­ світо­гляд­ної­ос­но­ви.­У­Се­ред­нь­овіччі­нею­бу­ла­релігія.­У­988­р.­Во­ло­ди­мир­Ве­ли- кий­ на­дав­Хри­с­ти­ян­ст­ву­ пра­во­во­го­ ста­ту­су­ дер­жав­ної­ релігії­ у­ Київській­ Русі,­ про­те­ про­цес­ хри­с­ти­янізації­ ста­ро­ук­раїнсько­го­ суспільства­ три­вав­ століття­ми.­ Тільки­у­XIII-XIV­ст.­більшість­на­се­лен­ня­ук­раїнських­зе­мель­по­ча­ла­сповіду­ва­ти­ Хри­с­ти­ян­ст­во4.­Та­ким­чи­ном,­Хри­с­ти­ян­ст­во­прий­ш­ло­на­ зміну­ язич­ництву,­що­ бу­ло­світо­гляд­ною­ос­но­вою­в­діяль­ності­верв­них­судів.­Це­ма­ло­пря­ме­відо­б­ра- жен­ня­у­сільсько­му­су­до­чинстві.­Зміни­лись­тек­с­ти­при­сяг,­фор­му­ва­лись­нові­пра- вові­інсти­ту­ти­(умов­не­відбу­ван­ня­по­ка­ран­ня,­при­ми­рен­ня­вин­но­го­з­по­терпілим). 6.­ Вервні­ су­ди­ діяли­ на­ всій­ те­ри­торії­ Київської­ Русі,­ тоб­то­ на­ етнічних­ ук­раїнських,­біло­русь­ких­і­російських­зем­лях.­Копні­су­ди­діяли­в­Ук­раїні,­Біло- 159Юридичні і політичні науки русі­та­Литві.­На­ли­товсь­ких­зем­лях­во­ни­бу­ли­ство­рені­штуч­но­на­підставі­ст.­9­ розд.­XIV­Ста­ту­ту­ВКЛ­1588­р.25­На­томість­на­ук­раїнських­і­біло­русь­ких­зем­лях­ пра­во­вий­ інсти­тут­ коп­но­го­ су­ду­фор­му­вав­ся­ при­роднім­шля­хом­ внаслідок­ ево- люції­верв­них­судів.­У­Росії­вервні­су­ди­при­пи­ни­ли­свою­діяльність­од­но­час­но­з­ ут­во­рен­ням­ во­ло­с­тей­ і­ не­ транс­фор­му­ва­лись­ у­ копні­ су­ди.­От­же,­ те­ри­торія,­ на­ якій­діяли­вервні­та­копні­су­ди­не­бу­ла­од­на­ко­вою. 7.­ Пер­вин­но­ про­це­су­аль­не­ пра­во­ бу­ло­ кон­тро­лю­ю­чи­ми­ та­ об­ме­жу­ю­чи­ми­ по­мсту­пра­ви­ла­ми,­до­три­ман­ня­яких­кон­тро­лю­ва­ли­су­дові­ор­га­ни.­От­же,­рішен­ня­ об­щин­но­го­су­ду­до­дер­жав­но­го­суспільства­бу­ло­своєрідним­доз­во­лом­на­по­мсту.­ Подібною­бу­ла­си­ту­ація­у­верв­но­му­су­до­чинстві,­де­гро­ма­да­своїм­рішен­ням­доз- во­ля­ла­ чи­ за­бо­ро­ня­ла­ по­терпілим­ вчи­ня­ти­ роз­пра­ву­ зло­чин­ця­ми.­То­му­й­ ви­рок­ верв­но­го­су­ду,­як­пра­ви­ло,­ви­ко­ну­вав­сам­по­терпілий26.­На­по­пер­вах­та­ка­прак­ти- ка­бу­ла­збе­ре­же­на­у­коп­но­му­су­до­чинстві,­про­те­з­роз­вит­ком­дер­жа­ви­та­пра­ва­все­ більше­ фор­му­вав­ся­ публічний­ інте­рес,­ який­ об­ме­жу­вав­ при­ватні­ інте­ре­си­ по­терпілих.­То­му­коп­ний­суд­ за­зви­чай­са­мостійно­ви­ко­ну­вав­ свої­рішен­ня,­мав­ пра­во­без­жод­но­го­звер­нен­ня­відкри­ти­про­ва­д­жен­ня,­а­про­цес­при­ми­рен­ня­відбу- вав­ся­без­по­се­ред­ньо­на­йо­го­засіданні.­Крім­то­го,­при­сяж­на­ко­па­(особ­ли­ва­слідча­ дія­в­коп­но­му­су­до­чинстві)­про­во­ди­лась­не­ли­ше­по­терпілим­або­коп­ним­су­дом,­ але­й­дер­жа­вою­(ст.­31­розд.­ІХ­Ста­ту­ту­ВКЛ­1566­р.)27.­Усе­це­дає­підста­ви­вва- жа­ти,­що­коп­ний­суд­на­відміну­від­верв­но­го­не­ завжди­був­по­се­ред­ни­ком­між­ сто­ро­на­ми,­ але­ й­ ча­с­то­ сам­ шу­кав­ істи­ну,­ ви­ра­жа­ю­чи­ інте­ре­си­ те­ри­торіаль­ної­ гро­ма­ди,­жи­телів­коп­но­го­ок­ру­гу­та­дер­жа­ви. Підсу­мо­ву­ю­чи,­ мож­на­ дійти­ до­ вис­нов­ку,­ що­ вервні­ та­ копні­ су­ди­ не­ бу­ли­ то­тож­ни­ми­ пра­во­ви­ми­ інсти­ту­та­ми,­ але­ між­ ни­ми­ існу­вав­ ге­не­тич­ний­ зв’язок,­ ад­же­копні­су­ди­(XIV­–­XVІІІ­ст.)­бу­ли­пра­во­на­с­туп­ни­ка­ми­верв­них­судів­(ІХ­–­ XIV­ст.).­Відмінності­між­ци­ми­ор­га­на­ми­бу­ли­зу­мов­лені­істо­рич­ни­ми­умо­ва­ми,­ за­галь­ною­ ево­люцією­ су­до­ус­т­рою­ та­ не­обхідністю­ уз­го­д­жен­ня­ ок­ре­мих­ норм­ ук­раїнсько­го­зви­чаєво­го­пра­ва­з­пра­вом­дер­жав-ко­лоніза­торів.­ От­же,­у­XIV­ст.­на­ук­раїнських­зем­лях­сфор­му­вав­ся­пра­во­вий­інсти­тут­коп­но- го­ су­ду,­ ос­но­ву­ яко­го­ скла­да­ли­ нор­ми­ ук­раїнсько­го­ зви­чаєво­го­ пра­ва.­Оскільки­ цей­ інсти­тут­ був­ зви­чаєво-пра­во­вим,­ то­му­ йо­го­ фор­му­ван­ня­ відбу­лось­ не­ на­ підставі­нор­ма­тив­но-пра­во­во­го­ак­ту,­а­внаслідок­знач­них­суспільних­змін­і­пе­ре- хо­ду­на­но­вий­етап­роз­вит­ку­пра­во­вої­свідо­мості­ук­раїнсько­го­на­ро­ду.­У­зв’яз­ку­з­ тим,­що­по­пе­ред­ни­ка­ми­коп­них­судів­бу­ли­вервні­су­ди,­ці­ор­га­ни­пе­ре­да­ли­своїм­ на­ступ­ни­кам­чи­ма­ло­оз­нак,­але­вод­но­час­копні­су­ди­на­бу­ли­вла­с­ти­во­с­тей,­які­не­ бу­ли­ха­рак­терні­верв­ним­су­дам.­Усе­це­дає­підста­ви­ствер­д­жу­ва­ти,­що­у­XIV­ст.­ коп­ний­суд­став­са­мостійним­пра­во­вим­інсти­ту­том,­який­мав­знач­ний­суспільний­ ав­то­ри­тет. 1.­ Ива ни шев Н.­ О­ древ­нихь­ сель­скихь­ об­щи­нахь­ в­ Юго-За­пад­ной­ Рос­сии.­ –­ Кіевь,1863.­–­С.­23.­2. Му зи чен ко П.­Зви­чай­як­дже­ре­ло­пра­ва­в­ук­раїнських­зем­лях­у­ XIV­–­XVI­століттях­//­Вісник­Одесь­ко­го­інсти­ту­ту­внутрішніх­справ.­–­1998.­–­№1.­–­ С.­13.­3. Па дох Я.­Су­ди­й­су­до­вий­про­цес­ста­рої­Ук­раїни.­–­Нью-Йорк,­Па­риж,­Сид­ней,­ То­рон­то,­Львів,­1990.­–­С.­20.­4. Чер кась кий І.­Гро­мадсь­кий­(коп­ний)­суд­на­Ук­раїні-Русі­ XVI-XVIII­в.­в.­//­Праці­комісії­для­ви­у­чу­ван­ня­історії­західно­русь­ко­го­та­вкраїнсько­го­ пра­ва.­–­К.,1928­–­Вип.­4.­–­С.­68.­5. Ива ни шев Н.­Цит.­ра­бо­та.­–­С.­23.­6. Гу раль П.­Те­ри- торіаль­на­ гро­ма­да­ в­ Ук­раїні:­ істо­ри­ко-пра­во­ве­ досліджен­ня.­ –­ Львів:­ Край,­ 2008.­ –­ С.­104.­7. Гу раль П.­Во­лос­на­гро­ма­да­в­період­вхо­д­жен­ня­ук­раїнських­зе­мель­до­Ве­ли- ко­го­ князівства­ Ли­товсь­ко­го­ //­ Вісник­ Львівсько­го­ універ­си­те­ту.­ Серія­ юри­дич­на.­ –­ 160 Держава і право • Випуск 52 2002.­–­Вип.­37.­–­С.­88.­8. Ле он то вич Ф.­Рус­ская­Прав­да­и­Ли­тов­ский­Ста­тут­в­ви­дах­ на­сто­я­тель­ной­ не­об­хо­ди­мо­с­ти­ вклю­чить­ ли­тов­ское­ за­ко­но­да­тель­ст­во­ в­ круг­ ис­то­рии­ рус­ска­го­пра­ва­//­Ан­то­логія­ук­раїнської­юри­дич­ної­дум­ки­/­Ред­кол.:­Ю.­С.­Шем­шу­чен­ко­ (го­ло­ва)­ та­ ін.­Т.­2:­ Історія­дер­жа­ви­ і­пра­ва­Ук­раїни:­Русь­ка­Прав­да.­ –­К.:­Юри­дич­на­ кни­га,­2002.­–­С.­186-187.­9. Чер кась кий І.­Гро­мадсь­кий­ (коп­ний)­суд­на­Ук­раїні-Русі­ XVI–XVIII­в.­в.­//­Праці­комісії­для­ви­у­чу­ван­ня­історії­західно­русь­ко­го­та­вкраїнсько­го­ пра­ва.­–­К.,1928­–­Вип.­4.­–­С.­48.­10. Яковлів А.­До­пи­тан­ня­про­ге­не­зу­коп­них­судів­на­ Ук­раїні­//­Жит­тя­і­пра­во.­–­Львів,­1928.­–­Ч.­2.­–­С.­12.­11. Ко с тиць кий М.­Віднов­не­пра- во­суд­дя­в­кон­тексті­пра­во­вої­політи­ки­в­Ук­раїні­//­[Еле­к­трон­ний­ре­сурс].­–­Ре­жим­досту- пу:­www.scourt.gov.ua­12. Гу­раль­П.­Во­лос­на­гро­ма­да­в­період­вхо­д­жен­ня­ук­раїнських­ зе­мель­до­Ве­ли­ко­го­князівства­Ли­товсь­ко­го.­–­С.­90.­13. Яковлів А.­Цит.­пра­ця.­–­С.­3.­ 14. Лю бав ский М.­Об­ла­ст­ное­дъле­ние­и­мъстное­уп­рав­ле­ние­Ли­тов­ско-Рус­ска­го­ го­су- дар­ст­ва­ко­вре­ме­ни­из­данія­Пер­ва­го­Ли­тов­ска­го­ста­ту­та.­–­М.,­1892.­–­С.­659.­15. Яков­ лів А. Цит.­ пра­ця.­ –­С.­ 9.­16. Крип’яке вич І.­ Га­лиць­ко-Во­линсь­ке­ князівство.­ –­Львів,­ 1999.­–­С. 164.­17. Лю бав ский М.­Цит.­ра­бо­та.­–­С.­661.­18. Довідник­з­історії­Ук­раїни­ (А-Я)­/­За­ред.­І.­Підко­ви,­Р.­Шу­с­та.­–­К.:­Ге­не­за,­2001.­–­С.­349.­19. Хре с то матія­з­історії­ дер­жа­ви­і­пра­ва­Ук­раїни:­У­2­т.­/­За­ред.­Гон­ча­рен­ка­В.Д.­–­К.:­Ін­Юре,­2000.­–­Т.­1.­–­ С.­27.­20. Тер люк І.­Історія­дер­жа­ви­і­пра­ва­Ук­раїни­(До­новітній­час).­–­К.:­Атіка,­2006.­–­ С.­ 36-37.­21. Чер кась кий І.­Цит.­ пра­ця.­ –­С.­ 56.­22. Хре с то матія­ з­ історії­ дер­жа­ви­ і­ пра­ва­Ук­раїни­/­Упо­ряд.:­А.С.­Чай­ковсь­кий,­О.Л.­Ко­пи­лен­ко­та­ін.­–­К.:­Юрінком­Інтер,­ 2003.­–­ С.­ 32.­ 23. Яковлів А.­ Ук­раїнське­ пра­во­ //­ Ук­раїнська­ куль­ту­ра.­ Лекції­ за­ ред.­ Д.­Ан­то­но­ви­ча.­ –­ К.:­ Либідь,­ 1993.­ –­ С.­ 235.­ 24. Ідзьо В.­ Ук­раїнська­ дер­жа­ва­ в­ ІХ– ХІІІ­століттях.­ –­ Львів:­ Спо­лом,­ 2004.­ –­ С.­ 98.­ 25.­ Ста ту ти­ Ве­ли­ко­го­ князівства­ Литовсь­ко­го­у­3-х­то­мах­/­За­ред.­С.­Ківа­ло­ва,­П.­Му­зи­чен­ка,­А.­Пань­ко­ва.­–­Т.­3:­Ста­тут­ Ве­ли­ко­го­ князівства­Ли­товсь­ко­го­ 1588­ ро­ку.­ –­Кн.­ 2.­ –­Оде­са:­Юри­дич­на­ літе­ра­ту­ра,­ 2004.­ –­С.­ 336-337.­26. Ле он то вич Ф.­ Цит.­ ра­бо­та.­ –­С.­ 205.­27. Ста ту ти Ве­ли­ко­го­ князівства­Ли­товсь­ко­го:­У­3­т.­/­За­ред.­С.­Ківа­ло­ва,­П.­Му­зи­чен­ка,­А.­Пань­ко­ва.­–­Том­2:­ Ста­тут­ Ве­ли­ко­го­ князівства­ Ли­товсь­ко­го­ 1566­ ро­ку.­ –­ Оде­са:­ Юри­дич­на­ літе­ра­ту­ра,­ 2003.­–­С.­383-384. 161Юридичні і політичні науки Розділ 2. ІСТОРІЯ ДЕРЖАВИ І ПРАВА М. М. БедрІй. ОСОБЛИВОСТІ ФОРМУВАННЯ ПРАВОВОГО ІНСТИТУТУ КОПНОГО СУДУ НА УКРАЇНСЬКИХ ЗЕМЛЯХ У XIV СТ.

Схожі ресурси