Проблеми вдосконалення законодавства про екологічний аудит в Україні

Проблеми вдосконалення законодавства про екологічний аудит в Україні

Розглянуто необхідність вдосконалення окремих аспектів правового забезпечення екологічного аудиту як виду незалежного екологічного контролю в ринкових умовах....

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:
Bibliographische Detailangaben
Datum:2011
1. Verfasser: Стрельник, В.В.
Format: Artikel
Sprache:Ukrainian
Veröffentlicht: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2011
Schriftenreihe:Держава і право
Schlagworte:
Аграрне, екологічне тa земельнe правo
Online Zugang:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34114
Tags: Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:Проблеми вдосконалення законодавства про екологічний аудит в Україні / В.В. Стрельник // Держава і право. — 2011. — Вип. 52. — С. 424-428. — Бібліогр.: 14 назв. — укp.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-34114
record_format dspace
spelling irk-123456789-341142012-06-03T12:16:32Z Проблеми вдосконалення законодавства про екологічний аудит в Україні Стрельник, В.В. Аграрне, екологічне тa земельнe правo Розглянуто необхідність вдосконалення окремих аспектів правового забезпечення екологічного аудиту як виду незалежного екологічного контролю в ринкових умовах. Рассмотрена необходимость усовершенствования отдельных аспектов правового обеспечения экологического аудита как вида независимого экологического контроля в рыночных условиях. Тhe necessity of improving certain aspects of legal support of environmental audit is consideredas a form of independent environmental monitoring in conditions of market economy. 2011 Article Проблеми вдосконалення законодавства про екологічний аудит в Україні / В.В. Стрельник // Держава і право. — 2011. — Вип. 52. — С. 424-428. — Бібліогр.: 14 назв. — укp. 1563-3349 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34114 uk Держава і право Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Ukrainian
topic Аграрне, екологічне тa земельнe правo
Аграрне, екологічне тa земельнe правo
spellingShingle Аграрне, екологічне тa земельнe правo
Аграрне, екологічне тa земельнe правo
Стрельник, В.В.
Проблеми вдосконалення законодавства про екологічний аудит в Україні
Держава і право
description Розглянуто необхідність вдосконалення окремих аспектів правового забезпечення екологічного аудиту як виду незалежного екологічного контролю в ринкових умовах.
format Article
author Стрельник, В.В.
author_facet Стрельник, В.В.
author_sort Стрельник, В.В.
title Проблеми вдосконалення законодавства про екологічний аудит в Україні
title_short Проблеми вдосконалення законодавства про екологічний аудит в Україні
title_full Проблеми вдосконалення законодавства про екологічний аудит в Україні
title_fullStr Проблеми вдосконалення законодавства про екологічний аудит в Україні
title_full_unstemmed Проблеми вдосконалення законодавства про екологічний аудит в Україні
title_sort проблеми вдосконалення законодавства про екологічний аудит в україні
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
publishDate 2011
topic_facet Аграрне, екологічне тa земельнe правo
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34114
citation_txt Проблеми вдосконалення законодавства про екологічний аудит в Україні / В.В. Стрельник // Держава і право. — 2011. — Вип. 52. — С. 424-428. — Бібліогр.: 14 назв. — укp.
series Держава і право
work_keys_str_mv AT strelʹnikvv problemivdoskonalennâzakonodavstvaproekologíčnijauditvukraíní
first_indexed 2025-07-03T15:04:27Z
last_indexed 2025-07-03T15:04:27Z
_version_ 1836638606843707392
fulltext В. В. СТРЕЛЬНИК. ПРОБЛЕМИ ВДОСКОНАЛЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ПРО ЕКОЛОГІЧНИЙ АУДИТ В УКРАЇНІ Роз г ля ну то не обхідність вдо с ко на лен ня ок ре мих ас пектів пра во во го за без пе чен ня еко логічно го ау ди ту як ви ду не за леж но го еко логічно го кон тро лю в рин ко вих умо вах. Клю­чові­сло­ва: уп равління в га лузі охо ро ни довкілля, не за леж ний еко логічний кон­ троль, еко логічний ау дит, еко логічна ек с пер ти за, пер ма нентність, ста лий роз ви ток. Рас смо т ре на не об хо ди мость усо вер шен ст во ва ния от дель ных ас пек тов пра во во го обес пе че ния эко ло ги че с ко го ау ди та как ви да не за ви си мо го эко ло ги че с ко го кон тро ля в ры ноч ных ус ло ви ях. Клю­че­вые­сло­ва:­уп рав ле ние в сфе ре ох ра ны ок ру жа ю щей при род ной сре ды, не за­ ви си мый эко ло ги че с кий кон троль, эко ло ги че с кий ау дит, эко ло ги че с кая экс пер ти за, пер­ ма нент ность, ус той чи вое раз ви тие. Тhe necessity of improving certain aspects of legal support of environmental audit is consideredas a form of independent environmental monitoring in conditions of market econ­ omy. Key­words:­administration in the scope of environmental protection, independent eco­ logical monitoring, ecological audit, ecological expertise, permanence, sustainable develop­ ment. Су­час­на­еко­логічна­си­ту­ація­в­Ук­раїні­ха­рак­те­ри­зується­пе­ре­важ­но­не­га­тив- ни­ми­по­каз­ни­ка­ми­ста­ну­та­якості­на­вко­лиш­нь­о­го­се­ре­до­ви­ща,­по­си­лен­ням­ан­т- ро­по­ген­но­го­ впли­ву­ на­ довкілля,­ інтен­сифікацією­ ви­ко­ри­с­тан­ня­ при­род­них­ ре­сурсів,­збільшен­ням­кількості­про­мис­ло­вих­й­інших­об’єктів,­функціону­ван­ня­ яких­пред­став­ляє­ ре­аль­ну­ за­гро­зу­ для­жит­тя­ й­ здо­ров’я­ на­се­лен­ня,­ еко­логічної­ без­пе­ки­при­род­них­те­ри­торій.­ То­му­ре­аль­на­оцінка­ існу­ю­чої­еко­логічної­си­ту­ації­на­всіх­рівнях­–­від­кон- крет­но­го­підприємства­до­країни­в­ціло­му,­за­про­ва­д­жен­ня­еко­логічних­ви­мог­до­ про­це­ду­ри­оціню­ван­ня­ефек­тив­ності­прий­нят­тя­уп­равлінських­рішень­стає­важ- ли­вою­лан­кою­у­фор­му­ванні­при­ро­до­охо­рон­ної­стра­тегії­та­дер­жав­ної­політи­ки­в­ га­лузі­охо­ро­ни­на­вко­лиш­нь­о­го­при­род­но­го­се­ре­до­ви­ща.­ У­зв’яз­ку­з­цим­не­обхідне­впро­ва­д­жен­ня­та­ко­го­ви­ду­не­за­леж­но­го­еко­логічно- го­кон­тро­лю,­як­еко­логічний­ау­дит.­Да­ний­крок­дасть­змо­гу­ви­я­ви­ти­рівень­до­три- ман­ня­ підприємства­ми,­ ус­та­но­ва­ми,­ ор­ганізаціями­ норм­ у­ га­лузі­ охо­ро­ни­ довкілля,­при­ро­до­ко­ри­с­ту­ван­ня­й­еко­логічної­без­пе­ки,­а­та­кож­оп­тимізу­ва­ти­спо- со­би­ гос­по­да­рю­ван­ня­ шля­хом­ зни­жен­ня­ об­сягів­ за­бруд­нень,­ ство­рен­ня­ більш­ еко­логічних­ і­ менш­ ре­сур­соємних­ тех­но­логій,­ ре­с­т­рук­ту­ри­зації­ про­мис­ло­во­го­ ви­роб­ництва­за­інно­ваційним­еко­ло­го­без­печ­ним­ти­пом.­ Ок­ре­мим­пи­тан­ням­пра­во­во­го­ре­гу­лю­ван­ня­еко­логічно­го­ау­ди­ту­приділя­ла­ся­ ува­га­ в­ ро­бо­тах­ та­ких­ на­уковців­ як­ А.П.­ Ге­ть­ман,­ В.А.­ Зуєв,­ Н.Р.­ Ма­ли­ше­ва,­ С.В.­Размєтаєв,­М.О.­ Ор­лов,­ а­ та­кож­ російськи­ми­ вче­ни­ми­ С.А.­ Бо­го­лю­бо­вим,­ М.М.­ Брин­чу­ком,­М.В.­ Ки­чи­ги­ним,­ В.В.­ Круг­ло­вим,­ Г.П.­ Сєро­вим­ та­ інши­ми.­ По­ряд­із­цим­про­бле­ма­пра­во­во­го­за­без­пе­чен­ня­еко­логічно­го­ау­ди­ту­як­са­мостійно- го­ви­ду­не­за­леж­но­го­еко­логічно­го­кон­тро­лю­в­рин­ко­вих­умо­вах­є­ак­ту­аль­ною­та­ по­тре­бує­по­даль­шо­го­де­таль­но­го­досліджен­ня.­ 424 Держава і право • Випуск 52 ©­СТРЕЛЬ НИК Вікторія Ва леріївна­–­здо­бу­вач­Національ­ної­юри­дич­ної­ака­демії­ ім.­Яро­сла­ва­Му­д­ро­го В­юри­дичній­літе­ра­турі­еко­логічний­ау­дит­роз­гля­дається­як­ інстру­мент­дер- жав­но­го­ уп­равління­ при­ро­до­ко­ри­с­ту­ван­ням­ та­ охо­ро­ною­ довкілля,­ еко­номіко- пра­во­вий­інстру­мент­сти­му­лю­ван­ня­при­ро­до­охо­рон­ної­діяль­ності,­в­умо­вах­яко­го­ при­ро­до­ко­ри­с­ту­вач­ са­мостійно­ ініціює­ про­ве­ден­ня­ еко­логічно­го­ ау­ди­ту­ своєї­ діяль­ності­з­ме­тою­от­ри­ман­ня­на­уко­во-обґрун­то­ва­них­ре­ко­мен­дацій­що­до­оп­ти- маль­ної­ор­ганізації­робіт­з­раціональ­но­го­при­ро­до­ко­ри­с­ту­ван­ня­та­за­без­пе­чен­ня­ якості­на­вко­лиш­нь­о­го­се­ре­до­ви­ща­на­рівні,­який­відповідає­ви­мо­гам­за­ко­но­дав­ст- ва­Ук­раїни1.­Існує­та­кож­обґрун­то­ва­на­дум­ка,­що­еко­логічний­ау­дит­по­ви­нен­бу­ти­ по­вним­ та­ пер­ма­нент­ним,­ да­ва­ти­ по­вну­ оцінку­ то­го,­ як­ до­три­му­ють­ся­ ви­мо­ги­ що­до­ста­ну­охо­ро­ни­довкілля2.­ Відповідно­ до­ ст.­ 1­ За­ко­ну­ Ук­раїни­ «Про­ еко­логічний­ ау­дит»­ еко­логічний­ ау­дит­–­це­до­ку­мен­таль­но­оформ­ле­ний­си­с­тем­ний­не­за­леж­ний­про­цес­оціню­ван- ня­ об’єкта­ еко­логічно­го­ ау­ди­ту,­що­ вклю­чає­ зби­ран­ня­ і­ об’єктив­не­ оціню­ван­ня­ до­казів­ для­ вста­нов­лен­ня­ відповідності­ виз­на­че­них­ видів­ діяль­ності,­ за­ходів,­ умов,­си­с­те­ми­еко­логічно­го­уп­равління­та­інфор­мації­з­цих­пи­тань­ви­мо­гам­за­ко- но­дав­ст­ва­Ук­раїни­про­охо­ро­ну­на­вко­лиш­нь­о­го­при­род­но­го­се­ре­до­ви­ща­та­іншим­ кри­теріям­еко­логічно­го­ау­ди­ту3.­У­той­же­час­«до­ку­мен­таль­но­оформ­ле­ним­си­с- тем­ним­не­за­леж­ним­про­це­сом­оціню­ван­ня­об’єкта»­мож­на­на­зва­ти­й­еко­логічну­ ек­с­пер­ти­зу.­ Оскільки­ За­кон­ Ук­раїни­ «Про­ еко­логічну­ ек­с­пер­ти­зу»­ (ст.1)­ виз­на­чає­ еко- логічну­ек­с­пер­ти­зу­як­вид­на­уко­во-прак­тич­ної­діяль­ності­спеціаль­но­упов­но­ва­же- них­ дер­жав­них­ ор­ганів,­ еко­ло­го-ек­с­перт­них­фор­му­вань­ та­ об’єднань­ гро­ма­дян,­ що­ ґрун­тується­ на­ міжга­лу­зе­во­му­ еко­логічно­му­ дослідженні,­ аналізі­ та­ оцінці­ пе­ред­про­ект­них,­про­ект­них­та­інших­ма­теріалів­чи­об’єктів,­ре­алізація­і­дія­яких­ мо­же­не­га­тив­но­впли­ва­ти­або­впли­ває­на­стан­на­вко­лиш­нь­о­го­при­род­но­го­се­ре­до- ви­ща,­ і­ спря­мо­ва­на­ на­ підго­тов­ку­ вис­новків­ про­ відповідність­ за­пла­но­ва­ної­ чи­ здійсню­ва­ної­діяль­ності­нор­мам­і­ви­мо­гам­за­ко­но­дав­ст­ва­про­охо­ро­ну­на­вко­лиш- нь­о­го­при­род­но­го­се­ре­до­ви­ща,­раціональ­не­ви­ко­ри­с­тан­ня­і­відтво­рен­ня­при­род- них­ре­сурсів,­за­без­пе­чен­ня­еко­логічної­без­пе­ки4.­ Еко­логічна­ ек­с­пер­ти­за­ вва­жається­ од­ним­ із­ важ­ли­вих­ за­собів­ за­без­пе­чен­ня­ еко­логічної­без­пе­ки­і­ме­ханізмом­ре­алізації­прин­ци­пу­по­пе­ре­д­жу­валь­но­го­ха­рак- те­ру­за­ходів­по­охо­роні­довкілля5. Ос­нов­ним­за­вдан­ням­еко­логічної­ек­с­пер­ти­зи­є­за­побіган­ня­мож­ли­во­му­не­га- тив­но­му­впли­ву­на­довкілля.­Вод­но­час­еко­логічне­за­ко­но­дав­ст­во­до­пу­с­кає­її­про- ве­ден­ня­ і­ що­до­ вже­ діючих­ об’єктів.­ Так,­ до­ пе­реліку­ об’єктів­ дер­жав­ної­ еко- логічної­ек­с­пер­ти­зи­За­кон­Ук­раїни­«Про­еко­логічну­ек­с­пер­ти­зу»­(ст.14)­відно­сить­ еко­логічні­си­ту­ації,­що­скла­ли­ся,­та­діючі­об’єкти­і­ком­плек­си,­що­ма­ють­знач­ний­ не­га­тив­ний­вплив­на­на­вко­лишнє­при­род­не­се­ре­до­ви­ще6.­За­зна­че­на­пра­во­ва­нор- ма­ не­ по­вною­ мірою­ поєднується­ з­ ос­нов­ною­ сут­тю­ еко­логічної­ ек­с­пер­ти­зи­ –­ по­пе­ре­д­жен­ням­не­без­печ­них­еко­логічних­наслідків.­До­то­го­ж­за­ко­но­дав­ст­во­про­ еко­логічну­ ек­с­пер­ти­зу­ де­талізує­ в­ ос­нов­но­му­ по­ря­док­ про­ве­ден­ня­ ек­с­пер­ти­зи­ про­ект­них­ма­теріалів,­а­про­ве­ден­ня­ек­с­пер­ти­зи­діючих­об’єктів,­пра­вові­наслідки­ її­вис­новків­За­ко­ном­Ук­раїни­«Про­еко­логічну­ек­с­пер­ти­зу»­не­виз­на­чені7. Та­ким­чи­ном,­у­ча­с­тині­про­ве­ден­ня­оцінки­діючих­об’єктів­по­ло­жен­ня­за­зна- че­ної­статті­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­еко­логічну­ек­с­пер­ти­зу»­не­відповідає­по­пе­ре­д- жу­валь­но-охо­рон­но­му­ха­рак­те­ру­са­мої­функції­еко­логічної­ек­с­пер­ти­зи.­Вба­чаємо,­ що­ такі­ об’єкти­ є­ об’єкта­ми­ оцінки­ еко­логічно­го­ ау­ди­ту.­ Згідно­ зі­ ст.­ 2­ За­ко­ну­ України­ «Про­ еко­логічний­ ау­дит»­ еко­логічний­ ау­дит­ мо­же­ про­во­ди­ти­ся­ що­до­ 425Юридичні і політичні науки підприємств,­ ус­та­нов­ та­ ор­ганізацій,­ їх­ філій­ та­ пред­став­ництв­ чи­ об’єднань,­ ок­ре­мих­ви­роб­ництв,­інших­гос­по­дарсь­ких­об’єктів­у­ціло­му­або­що­до­ок­ре­мих­ видів­їх­діяль­ності.­ От­же,­ доцільно­ ви­клю­чи­ти­ діючі­ об’єкти­ та­ еко­логічні­ си­ту­ації­ з­ пе­реліку­ об’єктів­ еко­логічної­ ек­с­пер­ти­зи,­ що­ доз­во­лить­ роз­ме­жу­ва­ти­ не­за­леж­ний­ еко- логічний­кон­троль­та­еко­логічну­ек­с­пер­ти­зу.­ Відповідно­до­ст.­8­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­еко­логічний­ау­дит»­ос­нов­ною­ме­тою­ еко­логічно­го­ ау­ди­ту­ є­ за­без­пе­чен­ня­ до­дер­жан­ня­ за­ко­но­дав­ст­ва­ про­ охо­ро­ну­ навко­лиш­нь­о­го­при­род­но­го­се­ре­до­ви­ща­в­про­цесі­гос­по­дарсь­кої­та­ іншої­діяль- ності. Вва­жаємо,­що­ до­сяг­ну­ти­ за­зна­че­ної­ ме­ти­мож­ли­во­ ли­ше­шля­хом­ за­про­ва­д- жен­ня­ обов’яз­ко­во­го­ про­ве­ден­ня­ еко­логічно­го­ ау­ди­ту­ для­ всіх­ підприємств­ та­ ор­ганізацій,­ діяльність­ яких­ при­зво­дить­ або­ мо­же­ при­зве­с­ти­ до­ не­га­тив­них­ наслідків­для­довкілля­з­пев­ною­періодичністю­в­часі.­Ад­же,­еко­логічні­за­хо­ди­на­ підприємствах,­ що­ ста­нов­лять­ підви­ще­ну­ еко­логічну­ не­без­пе­ку­ відповідно­ до­ пе­реліку,­ виз­на­че­но­го­ Кабіне­том­ Міністрів­ Ук­раїни8,­ у­ пе­ре­важній­ більшості,­ ма­ють­епізо­дич­ний,­без­на­леж­ної­си­с­те­ми­та­ор­ганізації­ха­рак­тер. По­ло­жен­ня­ За­ко­ну­Ук­раїни­ «Про­ еко­логічний­ ау­дит»­ (ст.­ 12)­ об­ме­жує­ ко­ло­ підприємств,­ на­ яких­ по­ви­нен­ про­во­ди­ти­ся­ обов’яз­ко­вий­ ау­дит­ ли­ше­ ти­ми­ об’єкта­ми,­які­ста­нов­лять­підви­ще­ну­еко­логічну­не­без­пе­ку­у­ви­пад­ках­бан­крут­ст- ва,­ при­ва­ти­зації,­ пе­ре­дачі­ в­ кон­цесію­ об’єктів­ дер­жав­ної­ та­ ко­му­наль­ної­ влас- ності,­пе­ре­дачі­у­дов­го­ст­ро­ко­ву­орен­ду­або­прид­бан­ня­в­дер­жав­ну­чи­ко­му­наль­ну­ власність,­ ство­рен­ня­ на­ ос­нові­ об’єктів­ дер­жав­ної­ та­ ко­му­наль­ної­ влас­ності­ спільних­підприємств,­ еко­логічно­го­ стра­ху­ван­ня­об’єктів,­ за­вер­шен­ня­дії­ уго­ди­ про­роз­поділ­про­дукції­відповідно­до­за­ко­ну­та­в­інших­ви­пад­ках,­пе­ред­ба­че­них­ за­ко­ном9.­ Цей­ пе­релік­ по­ви­нен­ бу­ти­ роз­ши­ре­ний­ підприємства­ми­ та­ ор­ганізаціями,­ обов’яз­ко­вий­еко­логічний­ау­дит­на­яких­при­зна­чається,­за­при­пи­са­ми­упов­но­ва- же­них­ор­ганів­ви­ко­нав­чої­вла­ди­при­ви­ник­ненні­спірних­си­ту­ацій­у­про­цесі­кон- троль­ної­діяль­ності,­при­обґрун­ту­ванні­ інве­с­тиційних­про­ектів­ і­про­грам,­як­що­ це­пе­ред­ба­че­но­умо­ва­ми­ інве­с­ту­ван­ня­та­в­ інших­ви­пад­ках,­пе­ред­ба­че­них­за­ко- ном10. Як­ відо­мо,­ пе­ре­важ­на­ більшість­ підприємств,­ що­ за­вда­ють­ знач­ної­ шко­ди­ на­вко­лиш­нь­о­му­се­ре­до­ви­щу,­вже­при­ва­ти­зо­вані.­Це­підприємства­гірни­чо­до­був- ної,­ме­та­лургійної,­хімічної­про­мис­ло­вості­й­енер­ге­ти­ки.­ Їхня­ча­ст­ка­ста­но­вить­ по­над­ 90%­ ви­кидів­ у­ ат­мо­сфе­ру,­ скидів­ за­бруд­не­них­ стічних­ вод­ і­ ток­сич­них­ відходів.­Вод­но­час­ви­т­ра­ти­на­еко­логізацію­ви­роб­ництва­роз­гля­да­ють­ся­як­збит- ки,­оскільки­не­ма­ють­про­ти­ваг­у­ви­гляді­вар­тості­здо­ров’я­на­се­лен­ня,­за­вдан­ня­ шко­ди­ суспільним­ еко­логічним­ інте­ре­сам,­ за­хи­с­ту­ від­ над­зви­чай­них­ си­ту­ацій­ при­род­но­го­та­тех­но­ген­но­го­ха­рак­те­ру.­ По­тре­бу­ють­ пра­во­во­го­ вре­гу­лю­ван­ня­ за­про­ва­д­жен­ня­ обов’яз­ко­во­го­ еко- логічно­го­ау­ди­ту­об’єкти,­ які­не­ зай­ма­ють­ся­ви­роб­ни­чою­діяльністю,­ але­пред- став­ля­ють­за­гро­зу­для­на­вко­лиш­нь­о­го­се­ре­до­ви­ща:­наф­то­с­хо­ви­ща,­на­ко­пи­чу­вачі­ ток­сич­них­ відходів,­ пе­с­ти­цидів,­ міне­раль­них­ до­б­рив,­ за­нед­бані­ смітни­ки,­ зо­ни­ зсувів­і­підтоп­лень­та­ін. Нині­ про­ве­ден­ня­ еко­логічно­го­ ау­ди­ту­ на­ та­ких­ об’єктах­ мож­ли­во­ ли­ше­ на­ до­б­ровільній­ос­нові,­за­зго­дою­керівни­ка­підприємства,­навіть­як­що­за­мов­ни­ка­ми­ еко­логічно­го­ау­ди­ту­бу­дуть­ор­га­ни­ви­ко­нав­чої­вла­ди­або­ор­га­ни­місце­во­го­са­мо- 426 Держава і право • Випуск 52 вря­ду­ван­ня.­Оскільки­відповідно­до­ч.­2­ст.­12­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­еко­логічний­ ау­дит»­ до­б­ровільний­ еко­логічний­ ау­дит­ здійснюється­ що­до­ будь-яких­ об’єктів­ еко­логічно­го­ау­ди­ту­на­за­мов­лен­ня­заінте­ре­со­ва­но­го­суб’єкта­за­зго­дою­керівни­ка­ чи­ влас­ни­ка­ об’єкта­ еко­логічно­го­ ау­ди­ту11.­ До­ то­го­ ж­ згідно­ із­ ст.­ 8­ За­ко­ну­ Ук­раїни­«Про­еко­логічний­ау­дит»­кон­кретні­за­вдан­ня­еко­логічно­го­ау­ди­ту­в­кож- но­му­ ок­ре­мо­му­ ви­пад­ку­ виз­на­ча­ють­ся­ за­мов­ни­ком,­ ви­хо­дя­чи­ з­ йо­го­ по­треб,­ ха­рак­те­ру­діяль­ності­об’єкта­еко­логічно­го­ау­ди­ту.­ Вва­жаємо­за­доцільне­та­кож­за­ко­но­дав­чо­пе­ред­ба­чи­ти­про­ве­ден­ня­обов’яз­ко- во­го­еко­логічно­го­ау­ди­ту­що­до­ви­яв­ле­них­за­вер­ше­них­будівель­них­об’єктів,­які­в­ по­ру­шен­ня­ за­ко­но­дав­ст­ва­ не­ прой­ш­ли­ обов’яз­ко­вої­ еко­логічної­ ек­с­пер­ти­зи.­ Ре­зерв­ною­сфе­рою­відповідно­го­еко­логічно­го­ау­ди­ту­є­та­кож­ау­дит­те­ри­торій,­які­ при­ва­ти­зу­ють­ся,­пе­ре­да­ють­ся­в­постійне­ко­ри­с­ту­ван­ня­чи­дов­го­ст­ро­ко­ву­орен­ду,­ особ­ли­во­як­що­йдеть­ся­про­землі­вод­но­го­фон­ду­та­лісо­го­с­по­дарсь­ко­го­при­зна- чен­ня12. Ще­ од­ним­ із­ не­доліків­ за­ко­но­дав­ст­ва­ про­ еко­логічний­ ау­дит­ є­ не­о­бов’яз- ковість­вис­новків­еко­логічно­го­ау­ди­ту­для­керівництва­підприємства,­що­ма­ють­ ре­ко­мен­даційний­ ха­рак­тер.­ То­му­ по­тре­бує­ нор­ма­тив­но­го­ закріплен­ня­ обов’яз- ковість­ ви­ко­нан­ня­ ре­ко­мен­дацій­ еко­логічно­го­ ау­ди­ту­ для­ всіх­ суб’єктів­ та­ких­ пра­вовідно­син,­ що­ бу­де­ ва­го­мою­ за­по­ру­кою­ прий­нят­тя­ еко­логічно­ пра­виль­них­ рішень. За­ до­по­мо­гою­ еко­логічно­го­ ау­ди­ту­ мож­ли­ве­ до­сяг­нен­ня­ співпраці­ підпри- ємства­з­ор­га­на­ми­вла­ди­та­на­се­лен­ням,­як­зацікав­ле­ни­ми­осо­ба­ми,­що­впли­ва­ють­ на­ ви­роб­ни­чу­ діяльність.­ Фор­му­ван­ня­ та­ких­ спри­ят­ли­вих­ відно­син­ ви­ма­га­ють­ про­ду­ма­но­го­си­с­те­ма­тич­но­го,­ціле­с­пря­мо­ва­но­го­на­дан­ня­не­обхідної­до­стовірної­ інфор­мації­про­вплив­підприємства­на­на­вко­лишнє­при­род­не­се­ре­до­ви­ще,­до­ве- ден­ня­ до­ зацікав­ле­них­ і­ відповідаль­них­ осіб­ інфор­мації­ про­ еко­логічні­ цілі­ та­ за­вдан­ня,­ еко­логічну­ політи­ку­ підприємства,­ от­ри­мані­ у­ про­цесі­ їх­ ре­алізації­ ре­зуль­та­ти. До­то­го­ж­вста­нов­лен­ня­відповідності­діяль­ності­підприємства,­інве­с­тиційних­ про­грам­та­інших­об’єктів­еко­логічно­го­ау­ди­ту­не­ли­ше­за­ко­но­дав­ст­ву,­а­й­то­му,­ як­ об’єкти­ відповіда­ють­ еко­логічній­ си­с­темі­ тих­ при­род­них­ ут­во­рень,­ на­ те­ри- торії­ яких­ во­ни­ функціону­ють­ або­ пла­ну­ють­ їх­ функціону­ван­ня­ обу­мов­лю­ють­ не­обхідність­про­ве­ден­ня­еко­логічно­го­ау­ди­ту­при­род­них­те­ри­торій. Ре­зуль­та­ти­та­ко­го­не­за­леж­но­го­еко­логічно­го­кон­тро­лю­мо­жуть­бу­ти­ви­ко­ри­с- тані­не­тільки­для­виз­на­чен­ня­пра­виль­ності­уп­равлінських­рішень,­що­прий­ма- ють­ся­з­ура­ху­ван­ням­об’єктив­но­го­ре­аль­но­го­ста­ну­на­вко­лиш­нь­о­го­се­ре­до­ви­ща­ при­род­них­те­ри­торій,­а­й­ство­рю­ють­мож­ливість­про­гно­зу­ва­ти­по­зи­тивні­та­не­га- тивні­тен­денції­їх­зміни­на­най­б­лиж­чу­пер­спек­ти­ву,­а­при­не­обхідності­прий­ня­ти­ невідкладні­адміністра­тивні­за­хо­ди­ре­а­гу­ван­ня13. От­же,­ еко­логічний­ ау­дит­ в­ умо­вах­ рин­ко­вих­ пе­ре­тво­рень­ по­ви­нен­ спри­я­ти­ ак­тивізації­ підприємниць­кої­ діяль­ності­ на­ прин­ци­пах­ еко­логічно­ без­печ­но­го­ й­ ста­ло­го­роз­вит­ку.­Пра­во­ви­ми­по­каз­ни­ка­ми­ефек­тив­ності­не­за­леж­но­го­еко­логічно- го­кон­тро­лю­на­за­зна­че­них­прин­ци­пах­ви­с­ту­па­ти­ме­ступінь­еко­логічно­го­бла­го­по- луч­чя:­стан­на­вко­лиш­нь­о­го­при­род­но­го­се­ре­до­ви­ща,­здо­ров’я­на­се­лен­ня,­при­род- них­те­ри­торій14. З­ ог­ля­ду­ на­ ви­ще­заз­на­че­не,­ вба­чаємо,­ що­ За­кон­ Ук­раїни­ «Про­ еко­логічний­ ау­дит»­ по­тре­бує­ вдо­с­ко­на­лен­ня.­ Зо­к­ре­ма,­ слуш­ною­ є­ дум­ка­ на­уковців­ про­ до­речність­за­ко­но­дав­чо­уточ­ни­ти­по­нят­тя­еко­логічно­го­ау­ди­ту­(ст.­1),­як­вид­про- 427Юридичні і політичні науки фесійної­підприємниць­кої­діяль­ності,­що­доз­во­лить­відме­жу­ва­ти­про­цес­оцінки­ відповідності­ об’єкта­ ау­ди­ту­ ви­мо­гам­ при­ро­до­охо­рон­но­го­ за­ко­но­дав­ст­ва­ від­ суміжних­видів­діяль­ності. Та­кож­вва­жаємо­не­обхідним­за­ко­но­дав­чо­роз­ши­ри­ти­про­ве­ден­ня­обов’яз­ко­во- го­ еко­логічно­го­ ау­ди­ту­що­до­ всіх­ об’єктів­ або­ сфер­ діяль­ності,­ які­ ста­нов­лять­ підви­ще­ну­еко­логічну­не­без­пе­ку,­не­за­леж­но­від­ їх­форм­влас­ності­шля­хом­вне- сен­ня­змін­доч.2­ст.­12­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­еко­логічний­ау­дит».­ З­ме­тою­ак­тивізації­про­ве­ден­ня­еко­логічно­го­ау­ди­ту­підприємства­ми­та­ор­га- нізаціями­про­по­нуємо­до­пов­ни­ти­ч.2­ст.­35­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­охо­ро­ну­на­вко- лиш­нь­о­го­ при­род­но­го­ се­ре­до­ви­ща»,­ по­ши­рив­ши­ здійснен­ня­ дер­жав­но­го­ еко­ло- гічно­го­кон­тро­лю­на­ре­ко­мен­дації,­ви­кла­дені­у­вис­нов­ку­обов’яз­ко­во­го­еко­логіч- но­го­ау­ди­ту.­ 1. Еко логічне­ за­ко­но­дав­ст­во;­ еко­логічні­ ас­пек­ти­ гос­по­дарсь­кої­ діяль­ності;­ еко­ло- гічний­ау­дит;­еко­логічне­стра­ху­ван­ня;­еко­ло­го-еко­номічне­нор­му­ван­ня;­ста­лий­роз­ви­ток­ /­Ма­теріали­семіна­ру.–­К.,­2000. – 84­с.­2. Ба са нець І.В., Пан те лей чук О.С.­Еко­логічний­ ау­дит­в­Ук­раїні:­ак­ту­альність,­про­блемні­пи­тан­ня­та­на­пря­ми­удо­с­ко­на­лен­ня­//­Ме­ханізм­ ре­гу­лю­ван­ня­еко­номіки.­–­2010.­–­№­1.­–­С.­38-46.­3.­За кон­Ук­раїни­«Про­еко­логічний­ ау­дит»­//­ВВР­Ук­раїни.­–­2004.­–­№­45.­–­Ст.­500.­4.­За кон Ук­раїни­«Про­еко­логічну­ек­с- пер­ти­зу»­ //­ВВР­Ук­раїни.­ –­1995.­ –­№­8.­ –­Ст.­ 54.­5. Ко бець ка Н.Р.­Еко­логічне­пра­во­ України:­Навч.­посіб.­–­К.:­Юрінком­Інтер,­2007.­–­352­с.­6.­За кон Ук­раїни­«Про­еко- логічну­ек­с­пер­ти­зу».­–­Ст.­54. 7.­Ко бець ка Н.Р.­Цит.­пра­ця.­8. Про пе релік­видів­діяль- ності­та­об’єктів,­що­ста­нов­лять­підви­ще­ну­еко­логічну­не­без­пе­ку:­По­ста­но­ва­Кабінету­ Міністрів­ Ук­раїни­ вiд­ 27­ лип­ня­ 1995­ //­ Зібрання­ постанов­Уряду­України­ за­ 1995.­ –­ №­554.­9.­За кон­Ук­раїни­«Про­еко­логічний­аудит».­–­Ст.­500. 10. Ма ли ше ва Н.Р.­За­ко­но- дав­ст­во­Ук­раїни­про­еко­логічний­ау­дит­і­пер­спек­ти­ви­йо­го­роз­вит­ку­//­Учен.­зап.­Та­в- рич.­нац.­ун-та:­Се­рия­«Юри­ди­че­с­кие­на­уки».­–­2006.­–­Т.­19­(58).­–­№­3.­–­С.­115-121.­ 11.­За кон Ук­раїни­«Про­еко­логічний­ау­дит».­–­Ст.­500.­12. Ма ли ше ва Н.Р.­Про­бле­ми­та­ пер­спек­ти­ви­ пра­во­во­го­ ре­гу­лю­ван­ня­ ор­га­нізації­ та­ здійснен­ня­ еко­логічно­го­ ау­ди­ту­ в­ Україні­ [Еле­к­трон­ний­ ре­сурс].­ –­ Ре­жим­ досту­пу:­ /http://www.ukrecoaudit.com/ 13.­ Ор лов Н.А.­Эко­ло­ги­че­с­кий­ау­дит­–­ры­ноч­ный­ме­ха­низм­уп­рав­ле­ния­ку­рорт­но-ре­к­ре­а­ци- он­ны­ми­ тер­ри­то­ри­я­ми­ Ав­то­ном­ной­ Ре­с­пуб­ли­ки­ Крым­ //­ Учен.зап.Та­в­рич.­ на­ци­он.­ ун-та:­«Юри­ди­че­с­кие­на­уки».­–­2008.­–Т.­21­(60).­–­№­1.­–­С.­168-175.­14. Ге ть ман А.П., Ор лов Н.А.­Эко­ло­ги­че­с­кий­ау­дит­и­пра­во­вые­про­бле­мы­со­вер­шен­ст­во­ва­ния­уп­рав­ле­ния­ на­прин­ци­пах­ус­той­чи­во­го­раз­ви­тия­на­ци­он.­ун-та­//­Учен.­зап.­Та­в­рич.­на­ци­он.­ун-та:­ Серия­«Юри­ди­че­с­кие­на­уки».­–­2008.­–­Т.­21­(60).­–­№­1.­–­С.­152-157. 428 Держава і право • Випуск 52 Розділ 7. АГРАРНЕ, ЕКОЛОГІЧНЕ ТА ЗЕМЕЛЬНЕ ПРАВО В. В. Стрельник. ПРОБЛЕМИ ВДОСКОНАЛЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ПРО ЕКОЛОГІЧНИЙ АУДИТ В УКРАЇНІ

Ähnliche Einträge