Банда і злочинна організація: проблема співвідношення понять

Банда і злочинна організація: проблема співвідношення понять

Розкривається проблема співвідношення понять «банда» та «злочинна організація». На основі критичного аналізу існуючих наукових підходів до визначення сутнісних ознак понять «банда» та «злочинна організація» та судової практики розгляду кримінальних справ про злочини, вчинені таки...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:
Bibliographische Detailangaben
Datum:2011
1. Verfasser: Щедров, І.В.
Format: Artikel
Sprache:Ukrainian
Veröffentlicht: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2011
Schriftenreihe:Держава і право
Schlagworte:
Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
Online Zugang:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34118
Tags: Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:Банда і злочинна організація: проблема співвідношення понять / І.В. Щедров // Держава і право. — 2011. — Вип. 52. — С. 489-494. — Бібліогр.: 19 назв. — укp.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-34118
record_format dspace
spelling irk-123456789-341182012-06-02T12:29:53Z Банда і злочинна організація: проблема співвідношення понять Щедров, І.В. Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика Розкривається проблема співвідношення понять «банда» та «злочинна організація». На основі критичного аналізу існуючих наукових підходів до визначення сутнісних ознак понять «банда» та «злочинна організація» та судової практики розгляду кримінальних справ про злочини, вчинені такими злочинними об’єднаннями, автором пропонуються конкретні підходи до їх співвідношення. Раскрывается проблема соотношения понятий «банда» и «преступная организация». На основе критического анализа существующих научных подходов на определение сущностных признаков понятий «банда» и «преступная организация» и судебной практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, совершенных такими преступными объединениями автором предлагаются конкретные подходы к их соотношению. Opens up the problem of correlation of the concepts «band» and «criminal organization». Founded on critical analysis of the existing scientific approaches at definition of the essence signs of the concepts «band» and «criminal organization» and judicial practice of consideration criminal cases about crimes are committed by that criminal associations author offers certain approaches at their correlation. 2011 Article Банда і злочинна організація: проблема співвідношення понять / І.В. Щедров // Держава і право. — 2011. — Вип. 52. — С. 489-494. — Бібліогр.: 19 назв. — укp. 1563-3349 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34118 uk Держава і право Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Ukrainian
topic Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
spellingShingle Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
Щедров, І.В.
Банда і злочинна організація: проблема співвідношення понять
Держава і право
description Розкривається проблема співвідношення понять «банда» та «злочинна організація». На основі критичного аналізу існуючих наукових підходів до визначення сутнісних ознак понять «банда» та «злочинна організація» та судової практики розгляду кримінальних справ про злочини, вчинені такими злочинними об’єднаннями, автором пропонуються конкретні підходи до їх співвідношення.
format Article
author Щедров, І.В.
author_facet Щедров, І.В.
author_sort Щедров, І.В.
title Банда і злочинна організація: проблема співвідношення понять
title_short Банда і злочинна організація: проблема співвідношення понять
title_full Банда і злочинна організація: проблема співвідношення понять
title_fullStr Банда і злочинна організація: проблема співвідношення понять
title_full_unstemmed Банда і злочинна організація: проблема співвідношення понять
title_sort банда і злочинна організація: проблема співвідношення понять
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
publishDate 2011
topic_facet Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34118
citation_txt Банда і злочинна організація: проблема співвідношення понять / І.В. Щедров // Держава і право. — 2011. — Вип. 52. — С. 489-494. — Бібліогр.: 19 назв. — укp.
series Держава і право
work_keys_str_mv AT ŝedrovív bandaízločinnaorganízacíâproblemaspívvídnošennâponâtʹ
first_indexed 2025-07-03T15:04:42Z
last_indexed 2025-07-03T15:04:42Z
_version_ 1836638622562910208
fulltext І. В. ЩЕДРОВ. БАНДА І ЗЛОЧИННА ОРГАНІЗАЦІЯ: ПРОБЛЕМА СПІВВІДНОШЕННЯ ПОНЯТЬ Роз кри вається про бле ма співвідно шен ня по нять «бан да» та «зло чин на ор ганізація». На ос нові кри тич но го аналізу існу ю чих на уко вих підходів до виз на чен ня сутнісних оз нак по нять «бан да» та «зло чин на ор ганізація» та су до вої прак ти ки роз гля ду криміна ль них справ про зло чи ни, вчи нені та ки ми зло чин ни ми об’єднан ня ми, ав то ром про по ну ють ся кон кретні підхо ди до їх співвідно шен ня. Клю­чові­сло­ва:­фор ма співу часті у зло чині; ор ганізо ва на зло чин на гру па; зло чин на ор ганізація; бан да; ієрархічна струк ту ра. Рас кры ва ет ся про бле ма со от но ше ния по ня тий «бан да» и «пре ступ ная ор га ни за­ ция». На ос но ве кри ти че с ко го ана ли за су ще ст ву ю щих на уч ных под хо дов на оп ре де ле ние сущ но ст ных при зна ков по ня тий «бан да» и «пре ступ ная ор га ни за ция» и су деб ной прак­ ти ки рас смо т ре ния уго лов ных дел о пре ступ ле ни ях, со вер шен ных та ки ми пре ступ ны ми объ е ди не ни я ми ав то ром пред ла га ют ся кон крет ные под хо ды к их со от но ше нию. Клю­че­вые­ сло­ва: фор ма со уча с тия в пре ступ ле нии; ор га ни зо ван ная пре ступ ная груп па; пре ступ ная ор га ни за ция; бан да; ие рар хи че с кая струк ту ра. Opens up the problem of correlation of the concepts «band» and «criminal organization». Founded on critical analysis of the existing scientific approaches at definition of the essence signs of the concepts «band» and «criminal organization» and judicial practice of consider­ ation criminal cases about crimes are committed by that criminal associations author offers certain approaches at their correlation. Key­words:­form of participation in the crime; organized criminal group; criminal orga­ nization; band; hierarchical structure. Досліджен­ня­ будь-яких­ явищ­ у­ суспільстві,­ зо­к­ре­ма­ і­ тих,­що­ ма­ють­ ан­ти- суспільну­спря­мо­ваність,­є­ко­рект­ним­при­за­сто­су­ванні­прин­ци­пу­співвідно­шен- ня­за­галь­но­го­та­особ­ли­во­го.­Виз­на­чен­ня­пра­во­вої­при­ро­ди­тих­ан­ти­суспільних­ явищ,­ви­ра­жен­ня­яких­має­та­чи­інша­фор­ма­співу­часті­у­зло­чині,­є­до­реч­ним­за­ умо­ви­співвідно­шен­ня­по­ло­жень­інсти­ту­ту­співу­часті­За­галь­ної­ча­с­ти­ни­криміна- ль­но­го­ за­ко­ну­ та­ тих­ норм­ йо­го­Особ­ли­вої­ ча­с­ти­ни,­що­ вирізня­ють­ спеціальні­ різно­ви­ди­форм­співу­часті­ (об’єднань).­Од­ним­з­найбільш­дис­кусійних­пи­тань,­ що­ по­стає­ при­ дослідженні­ інсти­ту­ту­ співу­часті­ у­ криміна­ль­но­му­ праві,­ є­ розв’язан­ня­про­бле­ми­співвідно­шен­ня­по­нят­тя­«зло­чин­на­ор­ганізація»­із­по­нят- тям­ та­ко­го­ різно­ви­ду­ фор­ми­ співу­часті­ як­ бан да,­ що­ є­ ме тою­ цієї­ статті.­ Відсутність­чітких­кри­теріїв­йо­го­співвідно­шен­ня­із­та­ки­ми­фор­ма­ми­співу­часті­ як­ ор­ганізо­ва­на­ гру­па­ та­ зло­чин­на­ ор­ганізація,­ бе­зу­мов­но,­ по­зна­чається­ і­ на­ су­довій­прак­тиці.­Не­по­оди­но­ки­ми­є­ви­пад­ки­сприй­нят­тя­су­дом­бан­ди­або­як­зло- чин­ної­ор­ганізації­або­ж­як­оз­б­роєної­ор­ганізо­ва­ної­гру­пи,­при­яко­му­не­на­во­дять- ся­підста­ви­відне­сен­ня­бан­ди­до­тієї­чи­іншої­фор­ми­співу­часті­. Ок­ремі­ ас­пек­ти­ про­бле­ми,­ якій­ при­свя­че­на­ да­на­ стат­тя,­ досліджу­ва­ли­ Р.Р.­Галіак­ба­ров,­І.І.­Радіонов,­В.В.­Голіна,­Р.Л.­Чор­ний,­В.В.­Ста­шис,­В.Я.­Тацій,­ А.Ф.­ Зелінський,­А.В.­Павлінов,­О.О.­Ква­ша,­В.П.­Ти­хий,­П.С.­Ма­ти­шевсь­кий,­ С.Д.­ Шап­чен­ко,­ І.І.­ Іва­нен­ко­ то­що.­ Про­те,­ не­обхідно­ за­зна­чи­ти,­ що­ єдності­ у­ по­гля­дах­се­ред­уче­них­на­пи­тан­ня­співвідно­шен­ня­по­нять­«зло­чин­на­ор­ганізація»­ 489Юридичні і політичні науки ©­ ЩЕ Д РОВ­ Ігор Все во ло до вич­ –­ аспірант­ Київсько­го­ універ­си­те­ту­ пра­ва­ НАН­ України і­«бан­да»­та­виз­на­чен­ня­місця­ос­та­нь­о­го­се­ред­форм­співу­часті,­на­сьо­годнішній­ час­не­має.­ Для­до­сяг­нен­ня­по­став­ле­ної­ме­ти­да­но­го­досліджен­ня­перш­за­все­доцільно­ виз­на­чи­ти­зміст­вка­за­них­по­нять,­роз­г­ля­нув­ши­їх­у­взаємозв’яз­ку­один­з­од­ним.­ Вра­хо­ву­ю­чи­відсутність­виз­на­чен­ня­по­нят­тя­«бан­да»­на­рівні­криміна­ль­но­го­ за­ко­ну,­ вихідним­при­йо­го­дослідженні­ви­дається­ро­зуміння,­на­ве­де­не­у­по­ста- нові­Пле­ну­му­Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни­«Про­прак­ти­ку­роз­гля­ду­су­да­ми­криміна- ль­них­справ­про­зло­чи­ни,­вчи­нені­стійки­ми­зло­чин­ни­ми­об’єднан­ня­ми»­№­13­від­ 23.12.2005­р.­ (далі­–­По­ста­но­ва).­Так,­у­п.­17­зга­ду­ва­ної­По­ста­но­ви­під­бан дою­ ро­зуміється­оз­б­роєна­ор­ганізо­ва­на­гру­па­або­зло­чин­на­ор­ганізація,­яка­по­пе­ред- ньо­ ство­ре­на­ з­ ме­тою­ вчи­нен­ня­ кількох­ на­падів­ на­ підприємства,­ ус­та­но­ви,­ ор­гані­за­ції­чи­на­ок­ре­мих­осіб­або­од­но­го­та­ко­го­на­па­ду,­який­по­тре­бує­ре­тель­ної­ дов­го­­три­ва­лої­підго­тов­ки.­ З­ на­ве­де­но­го­ виз­на­чен­ня­ за­ли­шається­ не­ зро­зумілим,­ за­ яких­ умов­ бан­да­ є­ ор­ганізо­ва­ною­гру­пою,­а­за­яких­об­ста­вин­–­зло­чин­ною­ор­ганізацією.­Відсутність­ відповіді­на­по­став­ле­не­пи­тан­ня­ство­рює­не­зруч­ності­у­пра­во­за­с­то­совчій­діяль- ності­пра­во­охо­рон­них­та­су­до­вих­ор­ганів.­Ад­же,­як­за­зна­че­но­у­п.­15­тієї­ж­По­ста- но­ви,­ при­ кваліфікації­ зло­чинів,­ учи­не­них­ ор­ганізо­ва­ною­ гру­пою,­ відпові- дальність­ на­стає­ тільки­ за­ зло­чинні­ дії­ осіб,­ які­ зор­ганізу­ва­ли­ся,­ у­ ви­пад­ку­ ж­ кваліфікації­ зло­чинів,­ учи­не­них­ зло­чин­ною­ ор­ганізацією,­ –­ відповідальність­ на­стає­і­за­са­ме­ство­рен­ня­ор­ганізації­для­зло­чин­ної­діяль­ності,­тоб­то­зло­чи­на­ми­ виз­на­ють­ся­і­ство­рен­ня­зло­чин­ної­ор­ганізації­та­(або)­вступ­до­неї,­безвіднос­но­ до­то­го,­чи­роз­по­ча­ли­її­учас­ни­ки­вчи­ню­ва­ти­кон­кретні­зло­чи­ни­.­ До­не­доліків­на­ве­де­но­го­виз­на­чен­ня­по­нят­тя­«бан­да»­слід­відне­с­ти­і­по­ло­жен- ня­про­мож­ливість­ство­рен­ня­бан­ди­з ме тою вчи нен ня од но го на па ду, який по тре­ бує ре тель ної дов го т ри ва лої підго тов ки.­Ад­же­ і­ор­ганізо­ва­на­ зло­чин­на­ гру­па­ і­ зло­чин­на­ ор­ганізація­ (різно­ви­дом­ яких­ є­ бан­да),­ ви­хо­дя­чи­ з­ їх­ за­ко­но­дав­чо­го­ виз­на­чен­ня,­зор­ганізо­ву­ють­ся­для­вчи­нен­ня­що­най­мен­ше­двох­зло­чинів­–­«...цьо- го­ та­ іншо­го...зло­чинів...».­ До­ то­го­ ж,­ на явність єди но го пла ну­ для­ учас­ників­ стійко­го­ зло­чин­но­го­ об’єднан­ня­ та­ роз поділ функцій­ між­ ни­ми­ є­ про­явом­ йо­го­ зор ганізо ва ності,­а­такі­ її­оз­на­ки­фор­му­ють­ся­або­з­ме­тою­не од но ра зо во го вчи­ нен ня зло чинів,­або­в­про­цесі­та­кої­діяль­ності­та­з­ме­тою­її успішно­го про дов жен­ ня .­ Вар­то­та­кож­відзна­чи­ти,­що­для­мож­ли­вості­виз­нан­ня­ор­ганізо­ва­ної­гру­пи­або­ зло­чин­ної­ ор­ганізації­ бан­дою,­ згідно­ змісту­По­ста­но­ви,­ обов’яз­ко­вою­має­бу­ти­ на­явність­та­ких­до­дат­ко­вих­оз­нак­як­оз б роєність­та­спеціаль на ме та­–­вчи­нен­ня­ кількох­ на­падів­ на­ підприємства,­ ус­та­но­ви,­ ор­ганізації­ чи­ на­ ок­ре­мих­ осіб­ або­ од­но­го­та­ко­го­на­па­ду,­який­по­тре­бує­ре­тель­ної­дов­го­т­ри­ва­лої­підго­тов­ки. Ви­хо­дя­чи­з­то­го,­що,­за­своєю­сут­тю,­на пад­мож­на­ха­рак­те­ри­зу­ва­ти­не­ли­ше­ як­спосіб­вчи­нен­ня­зло­чи­ну,­а­й­влас­не­як­за мах­на­йо­го­вчи­нен­ня,­а­на явність зброї­ у­ співу­час­ни­ка­ зло­чи­ну­ у­ складі­ ор­ганізо­ва­ної­ гру­пи­ або­ зло­чин­ної­ ор­ганізації­ха­рак­тер­на­для­ба­га­ть­ох­зло­чинів,­що­вчи­ня­ють­ся­стійки­ми­зло­чин­ни- ми­об’єднан­ня­ми­,­на­ве­де­не­виз­на­чен­ня­по­нят­тя­«бан­да»­важ­ко­на­зва­ти­вда­лим.­ Ад­же­ та­ке­ виз­на­чен­ня­ не­ ли­ше­ не­ роз­кри­ває­ чітко­ зміст­ са­мо­го­ по­нят­тя­ а­ і,­ відповідно,­не­дає­мож­ли­вості­пра­виль­но­виз­на­чи­ти­юри­дич­ну­при­ро­ду­бан­ди­як­ різно­ви­ду­ор­ганізо­ва­но­го­зло­чин­но­го­об’єднан­ня. Ви­ще­на­ве­де­не­обу­мов­лює­не­обхідність­де­таль­но­го­аналізу­на­уко­вих­по­глядів­ на­ ро­зуміння­ змісту­ по­нят­тя­ «бан­да»­ та­ йо­го­ місця­ се­ред­ ор­ганізо­ва­них­ форм­ співу­часті,­що­ха­рак­те­ри­зу­ють­ся­склад­ною­струк­ту­рою­зв’яз­ку­співу­час­ників­зло- 490 Держава і право • Випуск 52 чи­ну. Так,­ В.П.­ Ти­хий­ відно­сить­ бан­ду­ до­ од­но­го­ із­ спеціаль­них­ видів зло чин ної ор ганізації,­ тоб­то­ набільш­ не­без­печ­ної­ фор­ми­ співу­часті.­ Се­ред­ обов’яз­ко­вих­ оз­нак­бан­ди­вче­ний­ви­о­крем­лює­кількісну­оз­на­ку­–­на­явність­у­ній­кількох­(трьох­ і­ більше)­ суб’єктів­ зло­чи­ну,­ стійкість,­ оз­б­роєність­ та­ за­галь­ну­ ме­ту­ учас­ників­ уг­ру­по­ван­ня­ –­ вчи­нен­ня­ на­падів­ на­ підприємства,­ ус­та­но­ви,­ ор­ганізації­ чи­ на­ ок­ре­мих­осіб­. На­ та­ких­ са­ме­по­зиціях­ грун­тується­ і­ тлу­ма­чен­ня­ змісту­дан­но­го­по­нят­тя­ у­ На­уко­во-прак­тич­но­му­ко­мен­тарі­до­Криміна­ль­но­го­ко­дек­су­Ук­раїни­за­за­галь­ною­ ре­дакцією­В.В.­Ста­ши­са­та­В.Я.­Тація.­До­до­на­ве­де­них­ви­ще­обов’яз­ко­вих­оз­нак­ бан­ди­вчені­до­да­ють­спосіб вчи нен ня зло чи ну­–­на­пад­на­підприємства,­ус­та­но­ви,­ ор­ганізації­чи­на­ок­ре­мих­осіб­. Де­які­вчені,­роз­гля­да­ю­чи­бан­ду­як­різно вид зло чин ної ор ганізації,­наділя­ють­її­ окрім­за­галь­них­оз­нак,­ха­рак­тер­них­для­зло­чин­ної­ор­ганізації­«ще­й­та­ки­ми­спе- цифічни­ми­ри­са­ми,­як:­а)­оз б роєність;­б)­ме та – на пад на підприємства, ус та­ но ви, ор ганізації чи на ок ре мих осіб»­. Російський­ на­уко­вець­ Р.Р.­ Галіак­ба­ров,­ роз­гля­да­ю­чи­ бан­ду­ як­ різно­вид­ зло- чин­ної­ор­ганізації,­за­зна­чає,­що­ство­рен­ня­зло­чин­ної­ор­ганізації­(ст.­210­КК­РФ)­ яв­ляє­со­бою­за­галь­ний­склад­зло­чи­ну­по­відно­шен­ню­до­скла­ду­бан­ди­тиз­му­.­ Вар­то­ відзна­чи­ти,­ що­ на­ве­дені­ підхо­ди­ на­уковців­ до­ виз­на­чен­ня­ сут­ності­ по­нят­тя­«бан­да»­уз­го­д­жу­ють­ся­із­тра­диційним­для­вітчиз­ня­ної­на­уки­криміна­ль- но­го­пра­ва­ро­зумінням­да­но­го­по­нят­тя,­що­існу­ва­ло­про­тя­гом­ба­га­ть­ох­років­до­ то­го­ ча­су,­ по­ки­ по­нят­тя­ «вчи­нен­ня­ зло­чи­ну­ зло­чин­ною­ ор­ганізацією»­ не­ бу­ло­ виз­на­че­но­у­криміна­ль­но­му­за­ко­но­давстві­.­ Важ­ко­по­го­ди­тись­із­ка те го рич ним­відне­сен­ням­бан­ди­до­різно­ви­ду­зло­чин- ної­ор­ганізації,­ад­же­такі­оз­на­ки­як:­стійкість,­оз­б­роєність­та­на­пад­на­підприємства,­ ус­та­но­ви,­ ор­ганізації­ чи­ на­ ок­ре­мих­ осіб­ мо­жуть­ бу­ти­ вла­с­тиві­ і­ іншій­ формі­ співу­часті­ –­ ор­ганізо­ваній­ групі­ (ч.­ 3­ ст.­ 28­ КК),­ а­ са­ме­ по­нят­тя­ «зло­чин­на­ ор­ганізація»­містить­у­собі­усі­оз­на­ки­ор­ганізо­ва­ної­гру­пи.­ В­той­же­час­се­ред­за­про­по­но­ва­них­вче­ни­ми­обов’яз­ко­вих­оз­нак­бан­ди­відсут- ня­оз­на­ка,­при­та­ман­на­влас не­зло­чинній­ор­ганізації­–­її­ієрархічна струк ту ра.­На­ обов’яз ковість­оз­на­ки­ієрархічної­струк­ту­ри­як­виз­на­чаль­но­го­кри­терію­відме­жу- ван­ня­ зло­чин­ної­ ор­ганізації­ від­ бан­ди­ вка­зу­ють­й­ інші­ дослідни­ки­бан­ди­тиз­му.­ Так,­П.С.­Ма­ти­шевсь­кий­та­С.Д.­Шап­чен­ко­відміча­ють,­що­хо­ча,­як­пра­ви­ло,­для­ бан­ди­ха­рак­тер­на­ієрархічність­її­струк­ту­ри,­од­нак­во­на­не­мо­же­роз­гля­да­ти­ся­як­ обов’яз­ко­ва­ оз­на­ка­ бан­ди,­ оскільки­ не­ ви­клю­чені­ ви­пад­ки,­ ко­ли­ бан­да­ ство- рюється­ і­ функціонує­ на­ за­са­дах­ рівно­прав­ності­ її­ учас­ників­ та­ ко­легіаль­них­ форм­ прий­нят­тя­ рішень­ .­ За­ та­ких­ умов­ існу­ван­ня­ бан­ди­ у­ формі­ зло­чин­ної­ ор­ганізації­ви­клю­чається­са­ме­по­собі. Оз­на­ка­ієрархічної­струк­ту­ри­ко­ре­с­пон­дує­іншій­оз­наці­зло­чин­ної­ор­ганізації,­ а­ са­ме­ кількісній­ –­ ад­же,­ згідно­ по­ло­жень­ ч.­ 4­ ст.­ 28­ КК,­ стійке­ ієрархічне­ об’єднан­ня­декількох­осіб,­яким­є­да­на­фор­ма­співу­часті,­має­налічу­ва­ти­у­своєму­ складі­не­мен­ше­п’яти­учас­ників.­Взаємозв’язок­ ієрархічної­струк­ту­ри­стійко­го­ зло­чин­но­го­об’єднан­ня­із­йо­го­кількісним­скла­дом­відмічав­ще­А.Ф.­Зелінський:­ «про­ ор­ганізо­ваність­ і­ струк ту ру­ уг­ру­по­ван­ня­ мо­же­ йти­ся­ ли­ше­ у­ відно­шенні­ до стат ньо чис лен но го­ об’єднан­ня­ лю­дей»­ .­ На­ чи­сельність­ скла­ду­ зло чин ної ор ганізації­звер­тає­ува­гу­і­А.В.­Павлінов:­«ха­рак­тер­ною­кількісною­оз­на­кою­зло- чин­ної­ ор­ганізації­ є­ на­явність­двад­ця­ти­–­ трид­ця­ти­учас­ників»­ .­Співвідно­ся­чи­ 491Юридичні і політичні науки зло­чин­ну­ ор­ганізацію­ і­ бан­ду­ за­ кількісни­ми­ по­каз­ни­ка­ми­ відо­мий­ дослідник­ бан­ди­тиз­му­В.В.­Голіна­відмічає­те,­що­зло­чинні­ор­ганізації­є­більш чи сель ни ми­ за­ скла­дом­ учас­ників,­ ма­ють,­ як­ пра­ви­ло,­ струк турні підрозділи,­ тоб­то­ ок­ремі­ ор­ганізо­вані­гру­пи­або­бан ди­.­Тоб­то,­на­дум­ку­вче­но­го,­бан­да­є­скла­до­вим­еле- мен­том­струк­ту­ри­зло­чин­ної­ор­ганізації.­ На­дум­ку­ав­то­ра,­з­да­ною­по­зицією­важ­ко­по­го­ди­тись­ад­же­чи сельність скла- ду­ стійко­го­ зло­чин­но­го­ об’єднан­ня­ не­ мо­же­ роз­гля­да­ти­ся­ як­ по­каз­ник­ пев­но­го­ йо­го­різно­ви­ду­–­її­мож­на­ха­рак­те­ри­зу­ва­ти­ли­ше­як­ри­су,­що­зу­мов­лює­струк­ту- ро­ваність­ та­ко­го­ об’єднан­ня.­ Од­нак,­ на­бут­тя­ стійким­ зло­чин­ним­ об’єднан­ням­ оз­на­ки­струк­ту­ро­ва­ності­є­наслідком­не­ли­ше­зміни­кількісно­го­йо­го­скла­ду,­але­ й­інших­фак­торів­та­ко­го­об’єднан­ня­–­йо­го­зор­ганізо­ва­ності,­жор­ст­кої­дис­ципліни­ та­на­яв­ності­зв’язків­по­вер­ти­калі.­ Уза­галь­ню­ю­чи­на­ве­дені­по­гля­ди,­мож­на­дійти­вис­нов­ку,­що­кількісна­оз­на­ка­ стійко­го­ зло­чин­но­го­ об’єднан­ня­ хоч­ і­ не­ є­ виз на чаль ним­ по­каз­ни­ком­ зло­чин­ної­ ор­ганізації,­од­нак­ха­рак­те­ри­зується­як­взаємо пов’яза на­та­похідна­та­кої­кваліфіку- ю­чої­ри­си­цієї­фор­ми­співу­часті­як­ієрархічна­струк­ту­ра.­ Ви­хо­дя­чи­із­се­ман­тич­но­го­зна­чен­ня­по­нят­тя­«ієрархія»­(послідо вне роз та шу­ ван ня по са до вих звань, чинів від ниж чих до ви щих у по ряд ку їх підлег лості),­ В.В.­Голіна­до­хо­дить­вис­нов­ку,­що­«стійке­ієрархічне­об’єднан­ня­осіб­при­пу­с­кає­ ре­тель­не­виз­на­чен­ня­за­кож­ною­осо­бою,­яка­вхо­дить­до­зло­чин­ної­ор­ганізації,­її­ прав­ та­ обов’язків».­ За­ сло­ва­ми­ на­уков­ця,­ «та­ке­ об’єднан­ня­ обов’яз­ко­во­ має­ струк турні підрозділи­ (ор­ганізо­вані­ гру­пи),­ які­ ви­ко­ну­ють­ по­кла­дені­ на­ них­ керівництвом­ ор­ганізації­ за­вдан­ня­ по­ за­без­пе­чен­ню­ цільо­во­го­ функціону­ван­ня­ зло­чин­ної­ор­ганізації»­.­Вод­но­час,­як­слуш­но­за­зна­чає­І.В.­Іва­нен­ко:­«те­о­ре­тич­но­ не­існує­жод­них­пе­ре­шкод­для­то­го,­щоб­пев­на­склад­на­зло­чин­на­ор­ганізація­не­ мог­ла­б­зай­ма­ти­ся­зброй­ни­ми­на­па­да­ми­в­якості­ос­нов­но­го­або­од­но­го­з­ос­нов­них­ своїх­видів­зло­чин­ної­діяль­ності.­Тоб­то­гіпо­те­тич­но,­–­по­яс­нює­вче­ний,­–­є­цілком­ ре­аль­ним­той­факт,­що­бан­да­за­пев­них­іде­аль­них­умов­мо­же­ма­ти­всі­пе­релічені­ в­КК­Ук­раїни­оз­на­ки­ зло­чин­ної­ ор­ганізації­ (стійкість,­ ієрархічність,­ струк­ту­ро- ваність­ то­що)­ та­ існу­ва­ти,­ та­ким­ чи­ном,­ на­ цьо­му­ ви­со­ко­му­ ор­ганізаційно­му­ рівні»­ .­ Об­грун­ту­ван­ня­ то­го,­ що­ оз­на­ка­ ієрархічної­ струк­ту­ри­ за­ пев­них­ умов­ мо же бу ти­вла­с­ти­ва­і­банді,­доз­во­ляє­зро­би­ти­вис­но­вок­про­мож ливість­існу­ван- ня­бан­ди­на­рівні­зло­чин­ної­ор­ганізації­(зло­чин­на­ор­ганізація­у­формі­бан­ди).­ На­ве­де­ний­ ви­ще­ вис­но­вок­ уз­го­д­жується­ з­ по­зицією­ ба­га­ть­ох­ на­уковців,­що­ на­го­ло­шу­ва­ли­на­важ­ли­вості­вста­нов­лен­ня­оз­на­ки­ієрархічної­струк­ту­ри­у­стійко- му­зло­чин­но­му­об’єднанні,­або­сту­пе­ня­тяж­кості­зло­чинів,­що­вчи­ню­ють­ся­та­ким­ об’єднан­ням,­або­ж­оз­на­ки­оз­б­роєності­та­спо­со­бу­вчи­нен­ня­зло­чинів. Так,­О.О.­Ква­ша­до­хо­дить­вис­нов­ку,­що­як­що­бан­да­ієрархічно­струк­ту­ро­ва­на,­ то­ во­на­мо­же­вва­жа­ти­ся­ор­ганізацією­ (з­ обов’яз­ко­вою­на­явністю­ор­ганіза­то­ра).­ Як­що­ж­се­ред­оз­нак­бан­ди­струк­ту­ри­не­ви­яв­ле­но,­мо­ва­мо­же­йти­ли­ше­про­стійку­ оз­б­роєну­гру­пу­осіб,­яка­об’єдна­ла­ся­з­ме­тою­вчи­нен­ня­на­падів­на­підприємства,­ ус­та­но­ви,­ор­ганізації­чи­на­ок­ре­мих­осіб­.­П.С.­Ма­ти­шевсь­кий­та­С.Д.­Шап­чен­ко­ відміча­ють,­що,­хо­ча­у­пе­ре­важній­більшості­ви­падків­бан­да­відповідає­всім­оз­на- кам­ор­ганізо­ва­ної­гру­пи,­які­пе­ред­ба­чені­ч.­3­ст.­28,­(зберіга­ю­чи­при­цьо­му­свої­ спе­цифічні­ оз­на­ки­ –­ оз­б­роєність­ і­ ме­ту­ ство­рен­ня),­ про­те­ в­ ок­ре­мих­ ви­пад­ках­ бан­да­ мо­же­ відповіда­ти­ всім­ оз­на­кам­ зло­чин­ної­ ор­ганізації,­ ство­ре­ної­ з­ ме­тою­ без­по­се­ред­нь­о­го­вчи­нен­ня­тяж­ких­або­особ­ли­во­тяж­ких­зло­чинів­учас­ни­ка­ми­цієї­ ор­ганізації­(ч.­4­ст.­28)­.­ В.П.­Ти­хий­звер­тає­ува­гу­на­те,­що­як­що­зброй­на­зло­чин­на­ор­ганізація­ство- 492 Держава і право • Випуск 52 ре­на­ для­ на­па­ду­ на­ підприємства,­ ус­та­но­ви,­ ор­ганізації­ чи­ на­ ок­ре­мих­ осіб,­ відповідальність­на­стає­са­ме­за­бан­ди­тизм­. За­ува­жи­мо,­ що­ за­галь­на­ ідея­ виз­на­чен­ня­ місця­ бан­ди­ се­ред­ ор­ганізо­ва­них­ форм­співу­часті­у­ зло­чині­ко­ре­с­пон­дує­струк­турі­ зло­чин­ної­ор­ганізації.­Так,­на­ на­уко­во­му­ ­ та­ за­ко­но­дав­чо­му­рівнях,­мож ливість об’єднан ня у своєму складі­й ок ре мих струк тур них ча с тин (тоб то ор ганізо ва них груп)­виділяється­як­кон­сти- ту­тив­на­ оз­на­ка­ зло­чин­ної­ ор­ганізації.­ Цілком­ за­ко­номірно,­ що­ та­ка­ ри­са­ да­ної­ фор­ми­співу­часті­ви­клю­ча­ти­ме­існу­ван­ня­бан­ди­у­формі­ор­ганізо­ва­ної­гру­пи­як­ струк­тур­ної­ча­с­ти­ни­бан­ди­у­формі­зло­чин­ної­ор­ганізації.­Ад­же,­за­та­ких­об­ста- вин­відбу­ва­ти­меть­ся­по­гли­нан­ня­рис­ор­ганізо­ва­ної­зло­чин­ної­гру­пи­більш­до­с­ко- на­лою­і­не­без­печ­ною­фор­мою­співу­часті­–­зло­чин­ною­ор­ганізацією.­ Та­ким­чи­ном,­мо­же­мо­кон­ста­ту­ва­ти,­що­ існу­ван­ня­бан­ди­на­рівні­зло­чин­ної­ ор­ганізації­мож­ли­ве­ли­ше­з­про­стою­струк­ту­рою­(відсутність­струк­тур­них­ча­с­тин­ у­своєму­складі­та­про­ста­мно­жинність­її­членів).­ На­ве­дені­ по­гля­ди­ на­уковців­ на­ пи­тан­ня­ співвідно­шен­ня­ по­нять­ «бан­да»­ та­ «зло­чин­на­ор­ганізація»­доз­во­ля­ють­дійти­пев­них­вис­новків.­ Бан­да­яв­ляє­со­бою­зло­чин­ну­ор­ганізацію­за­умо­ви,­що­та­ке­ієрархічно струк­ ту ро ва не­стійке­зло­чин­не­об’єднан­ня­декількох­осіб­вчи нює тяжкі або особ ли во тяжкі зло чи ни шля хом здійснен ня зброй них на падів.­ За­ чин­ним­ криміна­ль­ним­ за­ко­но­дав­ст­вом,­тяж­ким­зло­чи­ном­вва­жається­зло­чин,­за­який­пе­ред­ба­че­не­по­ка- ран­ня­у­виді­поз­бав­лен­ня­волі­на­строк­не­більше­де­ся­ти­років,­а­особ­ли­во­тяж- ким­є­зло­чин,­ за­який­пе­ред­ба­че­не­по­ка­ран­ня­у­виді­поз­бав­лен­ня­волі­на­строк­ по­над­де­сять­років­або­довічне­поз­бав­лен­ня­волі­(ст.­12­КК­Ук­раїни).­Пе­ре­важ­на­ більшість­та­ких­зло­чинів­пе­ред­ба­че­на­ч.­2­ст.­22­КК­Ук­раїни.­За­відсут­ності­оз­на- ки­ ієрархічної струк ту ро ва ності­ стійко­го­ зло­чин­но­го­об’єднан­ня­осіб­ та­ме ти­ йо­го­ ут­во­рен­ня­ –­ вчи нен ня тяж ких та особ ли во тяж ких зло чинів­ шля­хом­ здійснен­ня­оз­б­роєних­на­падів­на­підприємства,­ус­та­но­ви,­ор­ганізації­чи­на­ок­ре- мих­осіб­бан­ду­слід­відно­си­ти­до­ор­ганізо­ва­ної­гру­пи. От­же,­ре­зуль­та­ти­криміна­ль­но-пра­во­вих­досліджень­змісту­по­нять­«бан­да»­і­ «зло­чин­на­ор­ганізація»­та­їх­співвідно­шен­ня­ма­ють­над­зви­чай­но­важ­ли­ве­те­о­ре- тич­не­та­прак­тич­не­зна­чен­ня.­Ад­же,­са­ме­чіткість­і­на­уко­ва­об­грун­то­ваність­виз- на­чен­ня­ ос­нов­них­ по­нять­ інсти­ту­ту­ співу­часті,­ зо­к­ре­ма­ та­ко­го­ як­ «зло­чин­на­ ор­ганізація»,­доз­во­лить­пра­во­охо­рон­ним­ор­га­нам­більш­ефек­тив­но­ви­ко­на­ну­ва­ти­ по­став­лені­пе­ред­ни­ми­за­вдан­ня­по­за­хи­с­ту­ інте­ресів­дер­жа­ви­та­ її­ гро­ма­дян,­а­ за­ко­но­дав­цю­–­удо­с­ко­на­лю­ва­ти­пра­во­ве­підгрун­тя­успішної­криміна­ль­но-пра­во- вої­про­тидії­діяль­ності­стійких­зло­чин­них­об’єднань.­ 1. Криміна ль на­спра­ва­№4-7-2009­від­20.03.2009;­Криміна ль на спра­ва­№4-1019/08­ від­26.05.2008;­Криміна ль на спра­ва­№4-2476/2008­від­03.11.2008;­Криміна ль на­спра­ва­ №11-409/2010­ від­ 19.10.2010­ –­ [Еле­к­трон­ний­ ре­сурс]­ –­ Ре­жим­ до­сту­пу:­ http://www.­ reyestr.court.gov.ua/Search.­ 2.­Про прак ти ку­ роз­гля­ду­ су­да­ми­ криміна­ль­них­ справ­ про­ зло­чи­ни,­вчи­нені­стійки­ми­зло­чин­ни­ми­об’єднан­ня­ми:­по­ста­но­ва­Пле­ну­му­Вер­хов­но­го­ Су­ду­Ук­раїни­від­23.12.2005­р.­№­13.­–­[Еле­к­трон­ний­ре­сурс]­–­Ре­жим­до­сту­пу:­http://­ zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=v0013700-05­3. Ква ша О.О. Криміна­ль­на­ юс­тиція­ у­ про­тидії­ стійким­ зло­чин­ним­ об’єднан­ням:­ шля­хи­ вдо­с­ко­на­лен­ня»­ На­укові­ чи­тан­ня.­При­свя­чені­пам’яті­В.М.­Ко­рець­ко­го:­Зб.­на­ук.­праць.­/­Ред­кол.:­Ю.С.­Шем­шу- чен­ко,­Ю.Л.­Бо­шиць­кий,­А.С.­Мац­ко,­О.В.­Чер­нець­ка.­–­К.:­Вид-во­Європ.­ун-ту,­2009.­ –­С.­310.­4. Ста ти с тичні дані­МВС­Ук­раїни­по­зло­чи­нам,­учи­не­ним­ор­ганізо­ва­ни­ми­ гру­па­ми­ та­ зло­чин­ни­ми­ор­ганізаціями­у­пер­шо­му­півріччі­ 2010­ро­ку­–­ [Еле­к­трон­ний­ ре­сурс]­ –­ Ре­жим­ до­сту­пу:http://mvsinfo.gov.ua/statistika/StatistikaMVS_2010-6.xls.­ 5.­ 493Юридичні і політичні науки Ти хий В.П.­Ко­мен­тар­ до­ ста­тей­ 255,­ 256,­ 257­ розділу­ ІХ­«Зло­чи­ни­про­ти­ гро­мадсь­кої­ без­пе­ки»­Криміна­ль­но­го­ко­дек­су­Ук­раїни­//­За­ко­но­дав­ст­во­Ук­раїни.­На­уко­во-прак­тичнi­ ко­мен­тарi.­–­2004.­–­№6.­–­С.­39.­6. Криміна ль ний ко­декс­Ук­раїни:­На­уко­во-прак­тич­ний­ ко­мен­тар­ /­Ю.В.­ Ба­улін,­ В.І.­ Бо­ри­сов,­ С.Б.­ Га­в­риш­ та­ ін.;­ За­ заг.­ ред.­ В.В.­ Ста­ши­са,­ В.Я.­Тація.­–­К.:­Ін­Юре,­2003.­–­С.­714.­7.­На уко во­прак тич ний ко­мен­тар­Криміна­ль­но- го­ко­дек­су­Ук­раїни­від­5­квітня­2001­ро­ку­/­За­ред.­М.І.­Мель­ни­ка,­М.І.­Ха­в­ро­ню­ка.­–­К.:­ Кан­нон,­ 2001.­ –­С.­ 679-681.­8. Га ли ак ба ров Р.Р. Раз­гра­ни­че­ние­ раз­боя­ и­ бан­ди­тиз­ма.­ Ошиб­ка­в­те­о­рии­ло­ма­ет­су­деб­ную­прак­ти­ку­ //­Рос­сий­ская­юс­ти­ция.­–­2001.­–­№­7.­–­ С.­56-57.­ 9. Радіонов І.І. Криміна­ль­на­ відповідальність­ за­ бан­ди­тизм:­ Дис.­ ...­ канд.­ юрид.­на­ук.­–­Х.,­2003.­–­С.­77.­10. Ма ти шевсь кий П.С., Шап чен ко С.Д.­Криміна­ль­на­ відповідальність­за­бан­ди­тизм:­на­уко­во-прак­тич­ний­ко­мен­тар­до­статті­257­Криміна­ль- но­го­ко­дек­су­Ук­раїни­ //­За­ко­но­дав­ст­во­Ук­раїни.­На­уко­во-прак­тичнi­ко­мен­тарi.­–­2003.­ –­№­12.­–­С.­16.­11.­Зелінський А.Ф. Криміно­логія:­Навч.­посіб.­–­Х.:­Рубікон,­2000.­–­ С.­186.­12. Пав ли нов А.В. Уго­лов­но-пра­во­вые­ме­ры­борь­бы­с­пре­ступ­ле­ни­я­ми­про­тив­ об­ще­ст­вен­ной­бе­зо­пас­но­с­ти­//­Уго­лов­ное­пра­во.­–­2001.­–­№­3.­–­С.­39.­13. Голіна В.В. Криміно­логічні­та­криміна­ль­но-пра­вові­про­бле­ми­бо­роть­би­з­бан­ди­тиз­мом:­соціаль­но- пра­во­ве­і­криміно­логічне­досліджен­ня:­Мо­но­графія.­–­Х.:­Регіон-інформ,­2004.­–­С.­47.­ 14. Там­са­мо.­–­С.­47.­15. Іва нен ко І.В.­Бан­ди­тизм:­криміно­логічне­та­криміна­ль­но-пра- во­ве­досліджен­ня:­Дис....­канд.­юрид.­на­ук.­–­О.,­2003­–­С.­122.­16. Ква ша О.О.­Ор­ганіза- тор­зло­чи­ну.­Криміна­ль­но-пра­во­ве­та­криміно­логічне­досліджен­ня:­Мо­но­графія.­–­К.:­ Ін-т­дер­жа­ви­і­пра­ва­ім.­В.М.­Ко­рець­ко­го,­2003.­–­С.­50.­17.­Ма ти шевсь кий П.С. , Шап­ чен ко С.Д. Цит.­пра­ця.­–­С.­21.­18.­Ти хий В.П. Цит.­пра­ця.­–­С.­34.­19. Іва нен ко І.В. Зло- чин­на­ор­ганізація:­ок­ремі­ас­пек­ти­су­час­но­го­ро­зуміння­та­відмінність­від­ор­ганізо­ва­ної­ гру­пи­//­Ча­со­пис­Київсько­го­універ­си­те­ту­пра­ва.­–­2006.­–­№­1.­–­C.146. 494 Держава і право • Випуск 52 Розділ 8. КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВО, КРИМІНАЛЬНИЙ ПРОЦЕС ТА КРИМІНАЛІСТИКА І. В. ЩЕДРОВ. БАНДА І ЗЛОЧИННА ОРГАНІЗАЦІЯ: ПРОБЛЕМА СПІВВІДНОШЕННЯ ПОНЯТЬ

Ähnliche Einträge