Принцип гласності і відкритості судового розгляду: теорія, історія та перспективи розвитку

Принцип гласності і відкритості судового розгляду: теорія, історія та перспективи розвитку

Здійснена спроба дослідження в історико-правовому та теоретичному контексті доктрини принципу гласності та відкритості судового розгляду. Автор дійшов виснов­ку про необхідність розробки нових підходів до розуміння гласності як принципу здійснення процесуальної діяльності....

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:
Bibliographische Detailangaben
Datum:2010
1. Verfasser: Тимченко, Г.П.
Format: Artikel
Sprache:Ukrainian
Veröffentlicht: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2010
Schriftenreihe:Держава і право
Schlagworte:
Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Online Zugang:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34311
Tags: Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:Принцип гласності і відкритості судового розгляду: теорія, історія та перспективи розвитку / Г.П. Тимченко // Держава і право. — 2010. — Вип. 49. — С. 279-286. — Бібліогр.: 25 назв. — укp.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-34311
record_format dspace
spelling irk-123456789-343112012-06-03T12:27:06Z Принцип гласності і відкритості судового розгляду: теорія, історія та перспективи розвитку Тимченко, Г.П. Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право Здійснена спроба дослідження в історико-правовому та теоретичному контексті доктрини принципу гласності та відкритості судового розгляду. Автор дійшов виснов­ку про необхідність розробки нових підходів до розуміння гласності як принципу здійснення процесуальної діяльності. Предпринята попытка исследования в историко­-правовом и теоретическом контексте доктрины принципа гласности и открытости судебного разбирательства. Автор приходит к выводу о необходимости выработки новых подходов к пониманию гласности как принципа осуществления процессуальной деятельности. In work research attempt in an istoriko-legal and theoretical context of the doctrine of a principle of publicity and a proceeding openness is undertaken. The author comes to a conclu­sion about necessity of development of new approaches to understanding of publicity as principle of realisation of remedial activity. 2010 Article Принцип гласності і відкритості судового розгляду: теорія, історія та перспективи розвитку / Г.П. Тимченко // Держава і право. — 2010. — Вип. 49. — С. 279-286. — Бібліогр.: 25 назв. — укp. 1563-3349 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34311 uk Держава і право Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Ukrainian
topic Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
spellingShingle Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Тимченко, Г.П.
Принцип гласності і відкритості судового розгляду: теорія, історія та перспективи розвитку
Держава і право
description Здійснена спроба дослідження в історико-правовому та теоретичному контексті доктрини принципу гласності та відкритості судового розгляду. Автор дійшов виснов­ку про необхідність розробки нових підходів до розуміння гласності як принципу здійснення процесуальної діяльності.
format Article
author Тимченко, Г.П.
author_facet Тимченко, Г.П.
author_sort Тимченко, Г.П.
title Принцип гласності і відкритості судового розгляду: теорія, історія та перспективи розвитку
title_short Принцип гласності і відкритості судового розгляду: теорія, історія та перспективи розвитку
title_full Принцип гласності і відкритості судового розгляду: теорія, історія та перспективи розвитку
title_fullStr Принцип гласності і відкритості судового розгляду: теорія, історія та перспективи розвитку
title_full_unstemmed Принцип гласності і відкритості судового розгляду: теорія, історія та перспективи розвитку
title_sort принцип гласності і відкритості судового розгляду: теорія, історія та перспективи розвитку
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
publishDate 2010
topic_facet Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34311
citation_txt Принцип гласності і відкритості судового розгляду: теорія, історія та перспективи розвитку / Г.П. Тимченко // Держава і право. — 2010. — Вип. 49. — С. 279-286. — Бібліогр.: 25 назв. — укp.
series Держава і право
work_keys_str_mv AT timčenkogp principglasnostíívídkritostísudovogorozglâduteoríâístoríâtaperspektivirozvitku
first_indexed 2025-07-03T15:18:37Z
last_indexed 2025-07-03T15:18:37Z
_version_ 1836639498131210240
fulltext 279Юридичні і політичні науки Г.П. ТИМЧЕНКО. ПРИНЦИП ГЛАСНОСТІ І ВІДКРИТОСТІ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ: ТЕОРІЯ, ІСТОРІЯ ТА ПЕРСПЕКТИВИ РОЗВИТКУ Здійсне на спро ба досліджен ня в істо ри ко­пра во во му та те о ре тич но му кон тексті до к т ри ни прин ци пу глас ності та відкри тості су до во го роз гля ду. Ав тор дійшов вис нов­ ку про не обхідність роз роб ки но вих підходів до ро зуміння глас ності як прин ци пу здійснен ня про це су аль ної діяль ності. Клю­чові­сло­ва: прин цип су до чин ст ва, гласність, про це су аль на діяльність. Пред при ня та по пыт ка ис сле до ва ния в ис то ри ко­пра во вом и те о ре ти че с ком кон­ тек с те до к т ри ны прин ци па глас но с ти и от кры то с ти су деб но го раз би ра тель ст ва. Ав тор при хо дит к вы во ду о не об хо ди мо с ти вы ра бот ки но вых под хо дов к по ни ма нию глас но с ти как прин ци па осу ще ств ле ния про цес су аль ной де я тель но с ти. Клю­че­вые­сло­ва: прин цип су до про из вод ст ва, глас ность, про цес су аль ная де я тель­ ность. In work research attempt in an istoriko­legal and theoretical context of the doctrine of a principle of publicity and a proceeding openness is undertaken. The author comes to a conclu­ sion about necessity of development of new approaches to understanding of publicity as principle of realisation of remedial activity. Key­words: legal proceedings principle, publicity, remedial activity Здійснен­ня­ пра­во­суд­дя­ як­ ви­ду­ дер­жав­ної­ діяль­ності­ при­пу­с­кає­ гласність­ і­ відкритість­при­роз­гляді­і­вирішенні­всіх­пра­во­вих­конфліктів.­Це­най­важ­ливіша­ якість­су­до­вої­вла­ди­в­ціло­му,­най­давніший­прин­цип­су­до­чин­ст­ва,­про­це­су­аль­ної­ діяль­ності,­ко­т­рий­має­не­тільки­інте­рес­ну,­але­й­не­схо­жу­і­незрівня­ну­з­інши­ми­ історію­сво­го­ста­нов­лен­ня­і­роз­вит­ку. Прин­цип­глас­ності­своїми­ви­то­ка­ми­ся­гає­у­ча­си­Дав­нь­о­го­Ри­му,­до­кла­сич­но­ го­римсь­ко­го­пра­ва,­ко­т­ре­хо­ча­й­не­зна­ло­поділу­на­ма­теріаль­не­і­про­це­су­аль­не,­ але­роз­ро­би­ло­з­гідною­по­ди­ву­гли­би­ною­і­точністю­ос­новні­по­нят­тя­і­інсти­ту­ти­ про­це­су­аль­но­го­пра­ва,­що­за­сто­со­ву­ють­ся­в­то­му­чи­іншо­му­ви­гляді­су­ча­сни­ми­ пра­во­ви­ми­си­с­те­ма­ми.­ Як­відо­мо,­в­Римі­три­ва­лий­час­існу­ва­ла­су­во­ра­мо­но­полія­виз­на­че­но­го­не­ве­ ли­ко­го­ ко­ла­ осіб­ –­ пон­тифіків,­ котрі­ во­лоділи­ по­вно­ва­жен­ня­ми­ роз’яс­ню­ва­ти­ і­ тлу­ма­чи­ти­ за­ко­ни,­ да­ва­ти­ кон­суль­тації­ з­ пи­тань­ пра­ва,­ зай­ма­ти­ся­ скла­дан­ням­ по­зовів.­По­суті,­це­бу­ли­перші­юри­с­ти­про­фесіона­ли.­Як­що­взя­ти­до­ува­ги­тра­ диції,­які­скла­ли­ся­у­цій­сфері­діяль­ності­(ка­с­товість,­не­до­пу­щен­ня­сто­ронніх­у­ цю­ сфе­ру,­ за­критість­ для­ши­ро­ких­ мас),­ то­ про­ якусь­ гласність­ чи­ відкритість­ та­кої­діяль­ності­не­мог­ло­бу­ти­й­мо­ви. Зміну­ по­ряд­ку,­ який­ склав­ся,­ відхід­ від­ мо­но­полії­ у­ ви­ко­нанні­ юри­дич­ної­ діяль­ності­пов’язу­ють­з­іме­нем­Г.­Флавія,­пе­ре­пи­су­ва­ча­за­фа­хом,­ко­т­рий­пе­ре­дав­ на­ро­ду­ви­к­ра­де­ну­у­од­но­го­з­цен­зорів­кни­гу,­яка­місти­ла­по­зо­ви­і­фор­ми­до­них.­ Як­відміча­ють­дослідни­ки,­цей­дар­був­та­ким­до­ро­гим­на­ро­ду,­що­Г.­Флавій­став­ три­бу­ном­плеб­су,­се­на­то­ром­і­еділом­(ку­ра­то­ром­на­род­них­ігор)1.­З­цьо­го­мо­мен­ту­ Розділ 5. Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право ©­­ТИМ ЧЕН КО Ген надій Пе т ро вич­–­кан­ди­дат­юри­дич­них­на­ук,­стар­ший­на­уко­вий­ співробітник­Інсти­ту­ту­дер­жа­ви­і­пра­ва­ім.­В.М.­Ко­рець­ко­го­НАН­Ук­раїни 280 Держава і право • Випуск 49 прий­ня­то­ве­с­ти­відлік­глас­ності­і­відкри­тості­про­це­су­аль­но­го­пра­ва.­ Із­са­мо­го­по­чат­ку­існу­ван­ня­Русі­на­її­те­ре­нах­діяли­нор­ми­пра­ва,­що­ре­гу­лю­ ва­ли­ по­ря­док­ здійснен­ня­ су­до­чин­ст­ва.­ Су­часні­ пра­во­знавці­ пе­ре­кон­ли­во­ до­во­ дять,­що­дав­нь­о­русь­кий­про­цес­не­був­ха­о­тич­ним­на­гро­ма­д­жен­ням­су­пе­реч­них­ один­од­но­му­про­це­су­аль­них­дій,­а­спи­рав­ся­на­цілу­гру­пу­ос­но­во­по­лож­них­пра­ во­вих­ідей2.­ Так,­ перші­ дже­ре­ла­ пра­ва­ Дав­ньої­ Русі,­ хо­ча­ й­ вста­нов­лю­ва­ли,­ го­ло­вним­ чи­ном,­склад­про­ти­прав­них­дій­і­спо­со­би­за­хи­с­ту­від­них,­але­місти­ли­й­про­це­су­ альні­пра­ви­ла,­що­по­се­ред­ньо­свідчи­ли­про­глас­ний­ха­рак­тер­то­го­час­но­го­про­це­ су.­Та­ким,­на­при­клад,­на­дум­ку­дослідників,­є­«звід»3­–­спосіб­відшу­кан­ня­не­до­ б­ро­совісно­го­ влас­ни­ка­ речі­ або­ «че­ляд­ни­ка»­ (вкра­де­ної­ лю­ди­ни).­ Сутність­ цієї­ про­це­су­аль­ної­дії­по­ля­га­ла­в­то­му,­що­публічно,­у­при­сут­ності­ба­га­ть­ох­лю­дей,­ котрі­ підтвер­д­жу­ва­ли­ або­ спро­с­то­ву­ва­ли­ відомі­ їм­фак­ти,­ з’ясо­ву­ва­лась­ при­на­ лежність­пев­ної­речі.­Про­еле­мен­ти­глас­ності­про­ве­ден­ня­про­це­ду­ри­свідчить­ і­ той­факт,­що­ці­спра­ви­роз­гля­да­ли­ся­ко­легією­у­складі­12­осіб4.­ В­по­даль­шо­му­на­роз­ви­ток­про­це­су­аль­но­го­за­ко­но­дав­ст­ва­ве­ли­чез­ний­вплив­ ма­ли­події,­котрі­ста­ли­ся­на­те­ри­торії­на­шої­дер­жа­ви.­Як­відо­мо,­у­30­х­ро­ках­XII­ ст.­Русь­всту­пи­ла­в­період­фе­о­даль­ної­ро­з­д­роб­ле­ності­і­на­її­те­ри­торії­ут­во­ри­ло­ся­ півто­ра­де­сят­ка­віднос­но­са­мостійних­князівств.­Зго­дом­у­період­фе­о­даль­ної­ро­з­ д­роб­ле­ності­ (ХІІ­ –­ се­ре­ди­на­XIV­ ст.)­ в­ ук­раїнських­ князівствах­функціону­ва­ло­ прак­тич­но­те­ж­су­до­чин­ст­во,­що­скла­ла­ся­за­до­би­Русі.­У­50­х­ро­ках­XIV­ст.­роз­ по­ча­ла­ся­ ек­с­пансія­ Лит­ви­ на­ Ук­раїну,­ а­ у­ другій­ по­ло­вині­ XIV­ ст.­ більшість­ ук­раїнських­зе­мель­бу­ла­приєдна­на­до­скла­ду­Ве­ли­ко­го­князівства­Ли­товсь­ко­го.­ У­1387­р.­га­лицькі­землі­бу­ли­за­хоп­лені­Поль­щею.­Де­що­раніше­За­кар­пат­тя­опи­ ни­ло­ся­ під­ вла­дою­Угор­щи­ни,­ а­ Бу­ко­ви­ною­ за­во­лоділо­Мол­давсь­ке­ князівство.­ Приєднан­ня­ук­раїнських­зе­мель­до­скла­ду­сусідніх­дер­жав­не­га­тив­но­впли­ну­ло­ на­до­лю­ук­раїнської­дер­жав­ності­–­во­на­бу­ла­ліквідо­ва­на.­Після­Люблінської­унії­ (1569­р.)­бу­ла­ут­во­ре­на­–­Річ­По­спо­ли­та.­Після­вхо­д­жен­ня­Ук­раїни­до­скла­ду­Росії­ в­су­до­чинстві­по­ча­ли­за­сто­со­ву­ва­ти­ся­російські­пра­вові­ак­ти.­У­другій­по­ло­вині­ XVIII­ст.­всі­західно­ук­раїнські­землі­пе­рей­ш­ли­під­вла­ду­Австрійської­мо­нархії.­ У­1786­р.­ імпе­ра­то­ром­Йо­си­пом­II­бу­ла­за­твер­д­же­на­за­галь­на­су­до­ва­ інструкція­ для­судів­усіх­інстанцій,­якою­ре­тель­но­вре­гу­ль­о­ву­вав­ся­по­ря­док­роз­гля­ду­справ­ су­да­ми.­Роз­гляд­справ­у­суді­здійсню­вав­ся­на­за­са­дах­глас­ності5. Важ­ливі­ за­ко­но­давчі­ ак­ти,­ в­ ко­т­рих­ вирішу­ва­лись­ пи­тан­ня,­ пов’язані­ з­ гласністю­су­до­чин­ст­ва,­на­ле­жать­до­часів­правління­Пе­т­ра­І.­Як­при­хиль­ник­про­ ве­ден­ня­ре­форм­в­усіх­сфе­рах­суспільно­го­жит­тя,­Пе­т­ро­І­провів­ре­ор­ганізацію­ цен­т­раль­но­го­дер­жав­но­го­апа­ра­ту­і­за­сну­вав­ко­легії.­Інте­ре­сним­є­обґрун­ту­ван­ня­ їх­ство­рен­ня:­«Пре­зи­ден­ти­і­го­ло­ви­не­ма­ють­та­кої­спро­мож­ності,­як­старі­судді:­ ті­ро­би­ли,­що­хотіли.­У­ко­легіях­же­пре­зи­дент­не­мо­же­без­доз­во­лу­рад­ників­нічо­ го­вчи­ни­ти».­Та­ким­ось­чи­ном­Пе­т­ро­І­спро­бу­вав­на­да­ти­гласність­су­до­вим­рішен­ ням,­які­ви­но­си­ли­ся6. У­1723­р.­ви­дан­ням­Ука­зу­«Про­фор­му­су­ду»­Пе­т­ро­І­зно­ву­спро­бу­вав­за­без­ пе­чи­ти­гласність­про­це­су­для­са­мих­по­зов­ників:­він­вста­но­вив­фор­му­чо­ло­бит­ної,­ пись­мо­вий­по­ря­док­оповіщен­ня­по­зи­ва­ча­і­відповіда­ча­про­час­про­ве­ден­ня­су­до­ во­го­ засідан­ня,­ виз­на­чив­ за­конні­ при­чи­ни­ не­яв­ки­ до­ су­ду,­ закріпив­ обов’язок­ оз­най­ом­лен­ня­відповіда­ча­з­чо­ло­бит­ною­не­пізніше,­ніж­за­тиж­день­до­су­ду,­щоб­ той­міг­ підго­ту­ва­ти­ся­ до­ за­хи­с­ту.­Крім­ то­го,­Ука­зом­ бу­ло­ пе­ред­ба­че­но­ ве­ден­ня­ своєрідно­го­ «жур­на­лу­ су­до­во­го­ засідан­ня»,­ який­ скла­дав­ся­ з­ двох­ ок­ре­мих­ 280 Держава і право • Випуск 49 281Юридичні і політичні науки зо­шитів.­В­од­но­му­місти­ли­ся­«зви­ну­ва­чен­ня­від­по­зи­ва­ча­і­до­но­щи­ка»,­в­дру­го­му­ –­«відгук­відповіда­ча»7. Інте­рес­но­за­зна­чи­ти,­що­з­іме­нем­Пе­т­ра­І­зви­чай­но­пов’язу­ють­і­по­яву­пер­ших­ «про­то­типів»­су­час­них­ор­ганів­гос­по­дарсь­кої­юри­с­дикції.­Як­відмічає­О.­М.­Гре­ бен­цов,­ в­ ре­зуль­таті­ ре­фор­ми­місько­го­ уп­равління­ 1718­1719­ рр.­ бу­ла­ ство­ре­на­ си­с­те­ма­магістратів,­ до­ ве­ден­ня­ ко­т­рих­ крім­ справ­ адміністра­тив­них,­ бла­го­ус­т­ рою­і­поліцейсь­ких­бу­ли­пе­ре­дані­спра­ви­су­дові,­цивільні­і­кримінальні­віднос­но­ меш­канців­міста.­При­про­ве­денні­цієї­ре­фор­ми­ке­ру­ва­ли­ся­та­кож­тур­бо­тою­про­ те,­щоб­спри­я­ти­ку­пецтву,­за­охо­ти­ти­йо­го­і­при­ве­с­ти­в­до­б­рий­стан.­У­1727­р.­був­ прий­ня­тий­і­пер­ший­акт,­ко­т­рий­рег­ла­мен­ту­вав­роз­гляд­тільки­тор­го­вих­справ­–­ Ус­тав­про­мит­ний­суд­за­сло­ве­сни­ми­про­хан­ня­ми,­а­не­за­чо­ло­бит­ни­ми8. У­періоди­після­правління­Пе­т­ра­І­ре­фор­ми­су­до­вої­си­с­те­ми­і­про­це­су­аль­но­го­ за­ко­но­дав­ст­ва­ не­ бу­ли­ до­ве­дені­ до­ логічно­го­ за­вер­шен­ня­ і­ ба­га­то­ в­ чо­му­ма­ли­ по­ло­вин­ча­с­тий­ха­рак­тер,­що­не­га­тив­но­відби­ва­ло­ся­на­стабільності­ си­с­те­ми9.­ І­ все­ж­бу­ли­де­які­кро­ки­впе­ред.­Так,­Ка­те­ри­на­ІІ­у­своєму­зна­ме­ни­то­му­«На­казі»,­ який­ втілив­ у­ собі­ ідеї­ філо­софії­ просвіче­ної­ Євро­пи,­ наміти­ла­ такі­ прин­ци­пи­ пра­во­суд­дя­ як­ пра­во­ на­ суд­ рівних­ (та­ко­го­ ж­ ста­ну),­ пра­во­ на­ відвід­ суддів­ і­ гласність­ про­це­су10.­ Ми­ко­ла­ І,­ ро­зуміючи­ не­зруч­ності­ і­ не­доліки­ су­до­чин­ст­ва,­ на­ка­зав­підго­ту­ва­ти­но­ве­за­ко­но­дав­ст­во­про­су­ди­і­пра­во­суд­дя,­ко­т­ре­че­рез­свою­ складність­бу­ло­викінче­не­ли­ше­на­по­чат­ку­правління­Олек­сан­д­ра­ІІ11. В­ос­но­ву­змін­у­сфері­су­до­чин­ст­ва­бу­ли­по­кла­дені­на­ступні­за­хо­ди:­1)­відо­ крем­лен­ня­ су­до­вої­ вла­ди­ від­ за­ко­но­дав­чої­ і­ адміністра­тив­ної;­ 2)­ вве­ден­ня­ зма­ галь­но­го,­ус­но­го­ і­глас­но­го­су­до­чин­ст­ва;­3)­двохінстанційне­вирішен­ня­су­до­вих­ справ;­ 4)­ роз­гляд­ у­ ка­саційно­му­ по­ряд­ку­ ос­та­точ­них­ рішень­ су­до­вих­ місць­ у­ ви­пад­ку­яв­но­го­по­ру­шен­ня­або­не­пра­виль­но­го­за­сто­су­ван­ня­за­ко­ну­і­т.­д. Про­те­ те­о­ре­ти­ки­ су­до­во­го­ про­це­су,­ виз­на­ва­ю­чи­ не­обхідність­ глас­но­го­ здійснен­ня­пра­во­суд­дя,­тим­не­мен­ше­роз­хо­ди­ли­ся­у­по­гля­дах­на­ро­зуміння­глас­ ності­у­су­до­чинстві.­Так,­К.­І.­Ма­ли­шев­вва­жав,­що­гласність­про­ва­д­жен­ня­на­ле­ жить­ до­ ха­рак­те­ри­с­тик­ йо­го­ ус­т­рою,­ при­ ко­т­ро­му­ різні­ ак­ти,­ які­ ви­но­сять­ся­ у­ про­цесі,­є­до­ступ­ни­ми­для­оз­най­ом­лен­ня­публіці­і­заінте­ре­со­ва­ним­осо­бам12.­На­ дум­ку­ А.­ Х.­ Голь­мсте­на,­ гласність­ як­ про­ти­лежність­ таємниці­ при­пу­с­кає­ до­ступність­ви­ко­нан­ня­дій­не­тільки­учас­ни­ка­ми­про­це­су,­але­й­осо­ба­ми,­які­не­ бе­руть­ участі­ у­ ньо­му.­Цьо­го­ мож­на­ до­сяг­ну­ти­ доз­во­лом­ бу­ти­ при­сутніми­ при­ ви­ко­нанні­ цих­ дій­ і­ доз­во­лом­ дру­ку­ва­ти­ у­ періодич­них­ ви­дан­ня­ як­ звіти­ про­ су­дові­дії,­так­і­оцінки­та­ких­дій13.­ Є.­ В.­ Вась­ковсь­кий,­ досліджу­ю­чи­ ос­новні­ за­са­ди­ цивільно­го­ су­до­чин­ст­ва,­ поділяв­гласність­на­два­ви­ди:­для­сторін­і­за­галь­ну­гласність.­Роз­кри­ва­ю­чи­зна­ чен­ня­глас­ності­пер­шо­го­ви­ду,­Є.­В.­Вась­ковсь­кий­відмічав,­що­гласність­не­яв­ляє­ со­бою­са­мостійно­го­прин­ци­пу,­а­є­наслідком,­з­од­но­го­бо­ку,­прин­ципів­без­по­се­ ред­ності­і­ус­ності,­які­ви­ма­га­ють,­щоб­суд­без­по­се­ред­ньо­спілку­вав­ся­з­по­зов­ни­ ка­ми,­а­з­дру­го­го­бо­ку­–­прин­ципів­зма­галь­ності­і­рівно­прав­ності,­із­ко­т­рих­пер­ ший­по­кла­дає­на­са­мих­по­зов­ників­підго­тов­ку­про­це­су­аль­но­го­ма­теріалу,­а­дру­ гий­–­на­дає­їм­од­на­кові­за­со­би­за­хи­с­ту­і­на­па­ду.­При­цьо­му­ав­тор­підкрес­лю­вав­ особ­ли­ву­ зна­чущість­ роз­гля­ду­ва­но­го­ прин­ци­пу,­ в­ то­му­ смислі,­ що­ він­ на­дає­ мож­ливість­суспільству­кон­тро­лю­ва­ти­дії­суддів:­«гласність­–­це­віжки­для­судів­ і­шо­ри­для­інших­при­ст­ра­с­тей». Під­ за­галь­ною­ гласністю­ Є.­ В.­ Вась­ковсь­кий­ ро­зумів­ до­ступність­ су­до­во­го­ про­це­су­для­всіх­ба­жа­ю­чих,­для­суспільства­в­ціло­му.­В­цьо­му­смислі­гласність,­ на­дум­ку­вче­но­го,­рівноз­нач­на­публічності.­На­відміну­від­глас­ності­для­сторін­ 281Юридичні і політичні науки 282 Держава і право • Випуск 49 публічність­ не­ вип­ли­ває­ із­ інших­ прин­ципів­ про­це­су,­ а­ яв­ляє­ со­бою­ цілком­ са­мостійний­прин­цип,­який­по­тре­бує­спеціаль­но­го­обґрун­ту­ван­ня14. От­же,­ в­ ре­зуль­таті­ су­до­вих­ ре­форм­ гласність­ бу­ла­ закріпле­на­ як­ най­важ­ ливіший­прин­цип­про­це­су­аль­ної­ діяль­ності.­Про­те­на­по­ча­ток­90­х­ pp.­XIX­ст.­ на­ко­пи­чи­ло­ся­ май­же­ 200­ різно­го­ ро­ду­ до­пов­нень­ і­ змін­ до­ су­до­вих­ ста­тутів­ 1864­р.,­що­по­кли­ка­на­бу­ла­впо­ряд­ку­ва­ти­ство­ре­на­ука­зом­імпе­ра­то­ра­Олек­сан­д­ра­ III­комісія­для­пе­ре­гля­ду­за­ко­но­по­ло­жень­по­су­довій­ча­с­тині.­Го­ло­вним­за­вдан­ням­ цієї­комісії­бу­ло­уза­галь­ни­ти­до­пов­нен­ня­і­зміни,­ча­с­ти­на­ко­т­рих­про­тя­гом­двад­ ця­ти­трид­ця­ти­років­галь­му­ва­ла­су­до­ву­ре­фор­му.­Так,­2­трав­ня­1899­р.­ро­бо­та­над­ про­ек­том­но­вих­ре­дакцій­су­до­вих­ста­тутів­бу­ла­за­вер­ше­на,­а­у­1901­р.­до­опраць­ о­вані­про­ек­ти­бу­ли­вне­сені­на­роз­гляд­Дер­жав­ної­ра­ди.­Од­нак­в­си­лу­ря­ду­при­чин­ ці­про­ек­ти­так­і­не­бу­ли­за­твер­д­жені15. У­ ра­дянсь­кий­ період16­ роз­вит­ку­ про­це­су­аль­ної­ на­уки­ тра­диційним­ бу­ло­ ро­зуміння­глас­ності­як­вста­нов­ле­но­го­за­ко­ном­по­ряд­ку­су­до­во­го­роз­гля­ду­справ,­ ко­т­рий­пе­ред­ба­чав­вільний­до­ступ­у­зал­засідань­всіх­ба­жа­ю­чих17. Та­кий­по­гляд­на­прин­цип­глас­ності­виз­на­чив­і­йо­го­зміст­у­про­це­су­аль­но­му­ за­ко­но­давстві.­Ст.­10­ЦПК­1963­р.18­вста­нов­лю­ва­ла,­що­роз­гляд­справ­у­всіх­су­дах­ є­відкри­тим,­за­ви­нят­ком­ви­падків,­ко­ли­це­су­пе­ре­чить­інте­ре­сам­охо­ро­ни­дер­жав­ ної­або­іншої­за­хи­ще­ної­за­ко­ном­таємниці.­За­кри­тий­су­до­вий­роз­гляд,­крім­то­го,­ до­пу­с­кав­ся­ за­ мо­ти­во­ва­ною­ ух­ва­лою­ су­ду­ з­ ме­тою­ за­побіган­ня­ роз­го­ло­шен­ню­ відо­мо­стей­про­інтимні­мо­мен­ти­жит­тя­осіб,­які­бе­руть­участь­у­справі,­а­та­кож­ для­за­без­пе­чен­ня­таємниці­уси­нов­лен­ня.­По­суті,­ЦПК­1963­р.­пе­ред­ба­чав­ли­ше­ од­ну­мож­ливість­–­відкри­то­спо­с­теріга­ти­за­тим,­що­відбу­вається­в­залі­су­до­во­го­ засідан­ня.­За­кон­не­на­да­вав­якоїсь­мож­ли­вості­фіксу­ва­ти­хід­су­до­во­го­роз­гля­ду,­в­ то­му­числі­з­до­по­мо­гою­технічних­за­собів. Су­часні­те­о­ре­ти­ки­пра­ва­про­дов­жу­ють­досліджен­ня­прин­ци­пу­глас­ності.­Так,­ В.­А.­Крой­тор­і­В.­П.­На­гре­бель­ний­під­прин­ци­пом­глас­ності­ро­зуміють­відкри­ тий­роз­гляд­справ­у­су­дах,­ко­ли­всі­ба­жа­ючі­мо­жуть­бу­ти­при­сутніми­в­залі­су­до­ вих­засідань,­а­та­кож­пра­во­цих­осіб­ро­би­ти­пись­мові­но­тат­ки­про­про­цес­і­фіксу­ ва­ти­все,­що­відбу­вається­у­су­до­во­му­засіданні19.­А.­Т.­Ком­зюк,­В.­М.­Бев­зен­ко­та­ Р.­С.­Мель­ник­у­прин­ципі­глас­ності­вба­ча­ють­га­рантію­до­ступ­ності,­зро­зумілості­ та­пев­ної­кон­тро­ль­о­ва­ності­діяль­ності­адміністра­тив­них­судів­під­час­роз­гля­ду­та­ вирішен­ня­ни­ми­публічно­пра­во­вих­спорів20.­В.­М.­Шер­стюк­роз­гля­дає­прин­цип­ глас­ності­ як­ вста­нов­ле­ний­ за­ко­ном­ по­ря­док­ роз­гля­ду­ справ­ у­ су­дах­ за­галь­ної­ юри­с­дикції,­ко­т­рий­пе­ред­ба­чає­вільний­до­ступ­у­зал­засідань­всіх­ба­жа­ю­чих­гро­ ма­дян,­а­та­кож­їх­пра­во­ро­би­ти­пись­мові­но­тат­ки­і­фіксу­ва­ти­все,­що­відбу­вається­ в­залі­су­до­во­го­засідан­ня21. Крім­то­го,­при­дослідженні­ сут­ності­цьо­го­прин­ци­пу­ча­с­то­вжи­ва­ють­ і­ такі­ по­нят­тя­ як­ відкритість,­ публічність,­ про­зорість­ чи­ транс­па­рентність­ пра­во­суд­ дя22.­Але,­як­пра­виль­но­вва­жає­О.­Г.­Фо­мен­ко,­най­точнішим­сто­сов­но­су­до­во­го­ про­це­су­ є­ ви­ко­ри­с­тан­ня­ терміну­ «гласність»­ як­ си­ноніму­ публічності­ і­ відкри­ тості.­Гласність­–­це­до­ве­деність­до­відо­ма,­за­галь­новідомість­чо­го­не­будь,­ого­ло­ шен­ня,­ роз­го­лос.­ Публічний­ –­ це­ яв­ний,­ відо­мий,­ здійсню­ва­ний­ у­ при­сут­ності­ публіки,­відкри­тий,­глас­ний,­суспільний,­не­при­ват­ний.­Та­ким­чи­ном,­ети­мо­логія­ термінів­ «гласність»­ і­ «публічність»­ ба­га­то­ в­ чо­му­ схо­жа­ і­ виз­на­чається­ че­рез­ відкритість­чо­го­не­будь23. Про­зорість­(чи­її­іно­зем­ний­еквіва­лент­–­транс­па­рентність)­на­ле­жить­скоріше­ до­ ха­рак­те­ри­с­тик­ су­до­вої­ вла­ди­ і­ вклю­чає­ у­ се­бе­ різні­ ас­пек­ти,­ на­сам­пе­ред­ ор­ганізаційні.­А­втім,­де­які­вчені­про­по­ну­ють­ши­ро­кий­підхід­до­по­нят­тя­про­зо­ 282 Держава і право • Випуск 49 283Юридичні і політичні науки рості­пра­во­суд­дя.­Зо­к­ре­ма,­О.­Б.­Аб­росімо­ва­виділяє­кілька­форм­про­зо­рості­чи­ видів­інфор­мації­про­пра­во­суд­дя:­сво­бо­да­от­ри­ман­ня­інфор­мації­про­суд­як­ор­ган­ дер­жав­ної­вла­ди;­сво­бо­да­от­ри­ман­ня­інфор­мації­про­кон­крет­ний­су­до­вий­про­цес;­ сво­бо­да­ от­ри­ман­ня­ інфор­мації­ про­ суддівське­ са­мо­управління,­ йо­го­ струк­ту­ру,­ по­ря­док­діяль­ності24. Гласність­ як­ за­галь­но­виз­на­на­ ви­мо­га,­ прин­цип,­ умо­ва,­ пред’яв­ле­на­ до­ здійснен­ня­пра­во­суд­дя,­от­ри­ма­ла­закріплен­ня­в­ба­га­ть­ох­міжна­род­них­до­ку­мен­ тах­(ст.­10,­11,­19,­29­За­галь­ної­дек­ла­рації­прав­лю­ди­ни,­ст.­14,­19­Міжна­род­но­го­ пак­ту­про­гро­ма­дянські­і­політичні­пра­ва­і­т.­д.). Ст.­ 6­ Кон­венції­ про­ за­хист­ прав­ лю­ди­ни­ і­ ос­но­во­по­лож­них­ сво­бод­ по­дає­ гласність­як­од­ну­з­го­ло­вних­скла­до­вих­спра­вед­ли­во­го­су­до­во­го­роз­гля­ду:­«Су­до­ ве­рішен­ня­ого­ло­шується­публічно,­але­пре­са­чи­публіка­мо­жуть­не­до­пу­с­ка­ти­ся­ на­су­дові­засідан­ня­про­тя­гом­усь­о­го­про­це­су­або­йо­го­ча­с­ти­ни­з­мірку­вань­мо­ралі,­ суспільно­го­по­ряд­ку­чи­дер­жав­ної­без­пе­ки­у­де­мо­кра­тич­но­му­суспільстві,­а­та­кож­ ко­ли­то­го­ви­ма­га­ють­ інте­ре­си­не­по­внолітніх­або­для­ за­хи­с­ту­при­ват­но­го­жит­тя­ осіб,­або­при­особ­ли­вих­об­ста­ви­нах,­ко­ли­гласність­по­ру­шу­ва­ла­б­інте­ре­си­пра­ во­суд­дя». Прин­цип­ глас­ності­ роз­гля­ду­ справ­ су­дом­ закріпле­но­ і­ в­ ст.­ 129­Кон­сти­туції­ Ук­раїни.­Відповідно­до­цієї­ статті­ос­нов­ни­ми­за­са­да­ми­су­до­чин­ст­ва­є­ гласність­ су­до­во­го­про­це­су­ і­ йо­го­по­вне­фіксу­ван­ня­ технічни­ми­ за­со­ба­ми.­Ці­ по­ло­жен­ня­ кон­кре­ти­зо­вані­в­про­це­су­аль­но­му­за­ко­но­давстві­Ук­раїни.­ Зо­к­ре­ма,­ в­ЦПК­вка­за­но,­що­роз­гляд­справ­у­всіх­ су­дах­про­во­дить­ся­ус­но­ і­ відкри­то.­Ніхто­не­мо­же­бу­ти­поз­бав­ле­ний­пра­ва­на­інфор­мацію­про­час­і­місце­ роз­гля­ду­ своєї­ спра­ви­ (ст.­ 6).­Відповідно­до­норм­ГПК,­ роз­гляд­ справ­ у­ гос­по­ дарсь­ких­ су­дах­ відкри­тий,­ за­ ви­нят­ком­ ви­падків,­ ко­ли­ це­ су­пе­ре­чить­ ви­мо­гам­ що­до­охо­ро­ни­дер­жав­ної,­ко­мерційної­або­банківської­таємниці,­або­ко­ли­сто­ро­ни­ чи­ од­на­ з­ сторін­ обґрун­то­ва­но­ ви­ма­га­ють­ конфіденційно­го­ роз­гля­ду­ спра­ви­ і­ по­да­ють­відповідне­кло­по­тан­ня­до­по­чат­ку­роз­гля­ду­спра­ви­по­суті­(ст.­4­4).­КАС­ пе­ред­ба­чає,­ що­ роз­гляд­ справ­ в­ адміністра­тив­них­ су­дах­ про­во­дить­ся­ відкри­то.­ Ніхто­не­мо­же­бу­ти­об­ме­же­ний­у­праві­на­от­ри­ман­ня­в­адміністра­тив­но­му­суді­ інфор­мації­про­да­ту,­ час­ і­місце­роз­гля­ду­ своєї­ спра­ви­ та­ух­ва­лені­ в­ній­ су­дові­ рішен­ня­(ст.­12). По­ суті,­ за­ вис­лов­лен­ням­Є.­В.­Вась­ковсь­ко­го,­ су­часні­ про­це­су­альні­ нор­ми­ закріплю­ють­ за­галь­ну­ гласність.­Гласність­же­для­ сторін­ як­ їх­пра­во­бу­ти­при­ сутніми­при­про­ве­денні­всіх­про­це­су­аль­них­дій,­знай­о­ми­ти­ся­з­усіма­ма­теріала­ми­ спра­ви­і­вис­лов­лю­ва­ти­свою­дум­ку­сто­сов­но­всіх­пи­тань,­які­ви­ни­ка­ють,­вхо­дить­ у­зміст­інших­прин­ципів­про­це­су.­А­втім,­вибір­то­го­чи­іншо­го­на­пря­му­роз­вит­ку­ глас­ності­пов’яза­ний­ з­вирішен­ням­ря­ду­прак­тич­них­ за­вдань.­Як­що­ви­хо­ди­ти­ з­ вузь­ко­го­ро­зуміння­прин­ци­пу­глас­ності,­то­оче­вид­но,­що­в­за­ко­но­давстві­не­мо­же­ бу­ти­ вста­нов­ле­но­жод­них­ йо­го­ об­ме­жень.­При­ закріпленні­ за­галь­ної­ глас­ності,­ на­впа­ки,­мо­жуть­до­пу­с­ка­ти­ся­певні­об­ме­жен­ня,­а­са­ме­в­плані­при­сут­ності­всіх­ ба­жа­ю­чих­у­су­до­во­му­засіданні,­а­не­сторін­чи­інших­учас­ників­спра­ви. На­наш­по­гляд,­по­даль­ший­роз­ви­ток­і­ре­алізація­прин­ци­пу­глас­ності­по­винні­ здійсню­ва­ти­ся­у­двох­взаємозв’яза­них­на­пря­мах:­без­по­се­реднє­сприй­нят­тя­інфор­ мації­ в­ залі­ су­до­во­го­ засідан­ня­ і­ пра­во­ фіксу­ва­ти­ її­ в­ різний­ спосіб,­ і­ дру­гий­ на­прям­–­сприй­нят­тя­відо­мо­стей­про­су­до­вий­про­цес­че­рез­за­со­би­ма­со­вої­інфор­ мації25. От­же,­у­за­галь­но­му­ви­гляді­гласність­су­до­чин­ст­ва­на­дає­мож­ливість­кон­тро­лю­ 283Юридичні і політичні науки 284 Держава і право • Випуск 49 суспільства­ за­ су­до­вою­ си­с­те­мою,­ за­ рішен­ня­ми,­ які­ прий­ма­ють­ судді,­ в­ то­му­ числі­ і­че­рез­оз­най­ом­лен­ня­з­су­до­вою­прак­ти­кою.­Це­мо­же­відігра­ва­ти­важ­ли­ву­ роль­в­от­ри­манні­су­до­во­го­за­хи­с­ту­чи,­на­впа­ки,­за­побігти­су­до­во­му­про­це­су. Ви­хо­дя­чи­ із­ви­ще­на­ве­де­но­го,­прин­цип­глас­ності­ і­ відкри­тості­ су­до­во­го­роз­ гля­ду­мо­же­бу­ти­сфор­му­ль­о­ва­но­на­ступ­ним­чи­ном:­це­та­ке­ос­нов­не­по­ло­жен­ня,­ суть­ ко­т­ро­го­ в­ до­ступ­ності­ інфор­мації­ про­ хід­ спра­ви­ і­ рішен­ня­ для­ учас­ників­ про­це­су­і­всіх­ба­жа­ю­чих­і­ко­т­ре­знай­ш­ло­відбит­тя­в­нор­мах­про­це­су­аль­но­го­за­ко­ но­дав­ст­ва,­че­рез­ко­т­ре­за­без­пе­чується­ви­ко­нан­ня­цілей­та­за­вдань­про­це­су­аль­ної­ діяль­ності­і­по­зи­тив­не­сприй­нят­тя­чле­на­ми­суспільства­су­до­вої­вла­ди­в­ціло­му­і­ прий­ня­тих­су­дом­кон­крет­них­рішень. Про­ве­де­не­на­ми­досліджен­ня­прин­ци­пу­глас­ності­та­відкри­тості­су­до­во­го­роз­ гля­ду­дає­підста­ви­для­фор­му­лю­ван­ня­пев­них­вис­новків­і­пер­спек­тив­по­даль­ших­ розвідок­у­да­но­му­на­прямі.­По­пер­ше,­су­часні­про­це­су­альні­нор­ми­закріплю­ють­ гласність­ у­ за­галь­но­му­ ви­гляді­ як­ відкритість­ су­до­во­го­ роз­гля­ду.­ Кон­кретні­ ж­ скла­дові­глас­ності­–­пра­во­бу­ти­при­сутніми­при­про­ве­денні­всіх­про­це­су­аль­них­ дій,­знай­о­ми­ти­ся­з­усіма­ма­теріала­ми­спра­ви­і­вис­лов­лю­ва­ти­свою­дум­ку­сто­сов­ но­всіх­пи­тань,­ які­ ви­ни­ка­ють­–­вхо­дять­у­ зміст­ інших­прин­ципів­ су­до­чин­ст­ва.­ По­дру­ге,­ вирішен­ня­ ря­ду­ прак­тич­них­ за­вдань­ впли­ває­ на­ роз­ви­ток­ глас­ності.­ Як­що­ви­хо­ди­ти­з­вузь­ко­го­ро­зуміння­прин­ци­пу­глас­ності,­то­в­за­ко­но­давстві­не­ мо­же­бу­ти­вста­нов­ле­но­жод­них­йо­го­об­ме­жень.­При­закріпленні­за­галь­ної­глас­ ності,­на­впа­ки,­мо­жуть­до­пу­с­ка­ти­ся­певні­об­ме­жен­ня,­на­при­клад,­при­сутність­у­ су­до­во­му­засіданні­тільки­сторін­та­інших­учас­ників­спра­ви,­а­не­всіх­ба­жа­ю­чих.­ По­третє,­по­даль­ший­роз­ви­ток­і­ре­алізація­прин­ци­пу­глас­ності­по­винні­здійсню­ ва­ти­ся­ у­ двох­ взаємозв’яза­них­ на­пря­мах:­ пер­ший­ –­ без­по­се­реднє­ сприй­нят­тя­ інфор­мації­в­залі­су­до­во­го­засідан­ня­і­пра­во­фіксу­ва­ти­її­в­різний­спосіб,­дру­гий­ –­сприй­нят­тя­відо­мо­стей­про­су­до­вий­про­цес­че­рез­за­со­би­ма­со­вої­інфор­мації. 1. Хре с то ма тия­по­все­об­щей­ис­то­рии­го­су­дар­ст­ва­и­пра­ва­/­Под­ред.­К.И.­Ба­ты­ра,­ Е.В.­По­ли­кар­по­вой.­–­М.:­Юристъ,­2004.­–­Т.­1.­–­С.­135.­2. Ма ля рен ко В.Т.­Пе­ре­бу­до­ва­ криміна­ль­но­го­ про­це­су­Ук­раїни­ в­ кон­тексті­ євро­пейсь­ких­ стан­дартів.­ –­ К.:­Юрінком­ Інтер,­2005.­–­С.­52.­3. В.­Т.­Ма­ля­рен­ко,­опи­ра­ю­чись­на­по­зиції­істо­риків­пра­ва,­обґрун­ то­ва­но,­ на­ наш­по­гляд,­ пи­ше,­що­ у­ Руській­Правді­місти­ли­ся­ нор­ми­ про­це­су­аль­но­го­ пра­ва,­як­сфор­мо­вані­за­ко­но­дав­цем,­так­і­ті,­що­бу­ли­відомі­прак­тиці­про­тя­гом­кількох­ по­пе­редніх­століть.­Так,­ре­зуль­та­том­транс­фор­мації­зви­чаїв,­за­сто­со­ву­ва­них­ще­у­най­ ранніший­період­Русі,­ста­ли­статті­Русь­кої­Прав­ди­про­«звід»­і­«гоніння­сліду».­Див.:­ Ма ля рен ко В. Т.­Пе­ре­бу­до­ва­криміна­ль­но­го­про­це­су­Ук­раїни­в­кон­тексті­євро­пейсь­ких­ стан­дартів.­–­К.:­Юрінком­Інтер,­2005.­–­С.­53;­Ко ва ль о ва С. Г.­Ево­люція­су­до­вої­си­с­те­ ми­ і­ су­до­чин­ст­ва­ на­ ук­раїнських­ зем­лях­ Ве­ли­ко­го­ князівства­ Ли­товсь­ко­го:­ Ав­то­реф.­ дис.­…­канд.­юрид.­на­ук.­–­Оде­са,­2004.­–­С.­13.­4. Фо мен ко Е. Г.­Прин­цип­пуб­лич­но­с­ти­ граж­дан­ско­го­ про­цес­са:­ ис­то­ки­ и­ со­вре­мен­ность:­Дис.­…­канд.­юрид.­ на­ук.­ –­Томск,­ 2006.­–­С.­21.­5. Ма ля рен ко В. Т.­Пе­ре­бу­до­ва­криміна­ль­но­го­про­це­су­Ук­раїни­в­кон­тексті­ євро­пейсь­ких­стан­дартів.­–­К.:­Юрінком­Інтер,­2005.­–­С.­56­57,­62,­71.­6. Фо мен ко Е.Г.­ Прин­цип­пуб­лич­но­с­ти­граж­дан­ско­го­про­цес­са:­ис­то­ки­и­со­вре­мен­ность:­Дис.­…­канд.­ юрид.­на­ук.­–­Томск,­2006.­–­С.­26.­7. Там­са­мо. –­С.­27.­8. Гре бен цов А.М.­Раз­ви­тие­ хо­зяй­ст­вен­ной­юри­с­дик­ции­в­Рос­сии.­–­М.:­Нор­ма,­2002.­–­С.­11­12,­14.­9. Вар­то­за­зна­ чи­ти,­що­в­1743­році­з’явив­ся­пер­ший­ко­дифіко­ва­ний­акт­ук­раїнсько­го­пра­ва­–­«Пра­ва,­ за­яки­ми­су­дить­ся­ма­ло­російський­на­род».­На­жаль,­цей­ко­декс­так­і­не­був­за­твер­д­же­ ний.­Хо­ча­в­по­даль­шо­му­за­свідоцтвом­О.В.­Со­кольсь­кої,­су­до­вий­про­цес­на­ук­раїнських­ зем­лях­бу­ду­вав­ся­на­за­са­дах­глас­ності.­Див.:­Со кальсь ка О.В.­Су­до­устрій­та­су­до­чин­ст­ во­в­Ук­раїні­(XVI­–­по­ча­ток­XVII­ст.:­Ав­то­реф.­дис.­…­канд.­юрид.­на­ук.­–­К.,­2006.­–­С.­ 284 Держава і право • Випуск 49 285Юридичні і політичні науки 5.­10. Вла ди мир ский­Бу да нов М.Ф. Об­зор­ис­то­рии­рус­ско­го­пра­ва.­–­К.:­Тип.­Кни­го­про­ дав­ца­Н.Я.­Ог­лоб­ли­на,­1915.­–­С.­643­644.­11. Вар­то­за­зна­чи­ти,­що­на­по­чат­ку­ХІХ­ст.­у­ півден­них­пор­то­вих­містах­Росії­па­ра­лель­но­зі­сло­ве­сни­ми­су­да­ми­ста­ли,­за­при­кла­дом­ Франції,­ста­ли­за­про­во­д­жу­ва­ти­особ­ливі­ко­мерційні­су­ди.­Пер­ший­суд­та­ко­го­ро­ду­був­ відкри­тий­ в­Одесі­ у­ 1808­ р.­ за­ ініціати­вою­місце­вої­ адміністрації­ на­ чолі­ з­ гер­цо­гом­ Рішельє,­ко­т­ра­підтри­ма­ла­кло­по­тан­ня­іно­зем­них­купців,­які­меш­ка­ли­в­Одесі.­В­зв’яз­ку­ з­цим­був­роз­роб­ле­ний­і­за­твер­д­же­ний­10­бе­рез­ня­1808­р.­Ста­тут­Одесь­ко­го­ко­мерційно­ го­су­ду.­В­1832­р.­після­ба­га­ть­ох­підго­тов­чих­робіт­бу­ли­ви­дані­Указ­«Про­за­сну­ван­ня­ ко­мерційних­ судів»­ і­ «Ста­тут­ су­до­чин­ст­ва­ тор­го­во­го»,­ про­те­ ідея­ про­ ство­рен­ня­ спеціалізо­ва­ної­си­с­те­ми­су­до­вої­юри­с­дикції­–­гос­по­дарсь­кої­–­бу­ла­про­ве­де­на­не­послідо­ вно,­і­ос­нов­ну­ма­су­гос­по­дарсь­ких­справ­у­рам­ках­всієї­країни­роз­гля­да­ли­за­гальні­су­ди;­ існу­вав­єди­ний­Ста­тут­су­до­чин­ст­ва­тор­го­во­го,­ко­т­рий,­од­нак,­не­мав­суттєвих­відмінно­ с­тей­від­пра­вил­цивільно­го­су­до­чин­ст­ва,­за­ви­нят­ком­де­я­ких­по­ло­жень,­що­обу­мов­ле­но­ не­до­роб­кою­ за­ко­но­дав­ця­ в­ си­лу­ істо­рич­них­при­чин,­ при­цьо­му­ гос­по­дарські­ спо­ри­ в­ за­галь­них­су­дах­роз­гля­да­ли­ся­згідно­з­пра­ви­ла­ми­Ста­ту­ту­цивільно­го­су­до­чин­ст­ва.­Див.:­ Гре бен цов А. М.­Раз­ви­тие­хо­зяй­ст­вен­ной­юри­с­дик­ции­в­Рос­сии.­–­М.:­Нор­ма,­2002.­–­С.­ 25­27,­287.­12. Хре с то ма тия по­граж­дан­ско­му­про­цес­су­/­Под­ред.­М.­К.­Тре­уш­ни­ко­ва.­ –­М.:­ Го­ро­дец,­ 1996.­ –­ С.­ 85­86.­ 13. Граж дан ский­ про­цесс.­ Хре­с­то­ма­тия­ /­ Под­ ред.­ М.­К.­Тре­уш­ни­ко­ва.­–­М.:­Го­ро­дец,­2005.­–­С.­262.­14. Вась ков ский Е.В.­Учеб­ник­граж­ дан­ско­го­ про­цес­са.­ –­М.:­Изд­во­Бр.­ Баш­ма­ко­вых,­ 1917.­ –­С.­116.­15. Ма ля рен ко В.Т.­ Пе­ре­бу­до­ва­криміна­ль­но­го­про­це­су­Ук­раїни­в­кон­тексті­євро­пейсь­ких­стан­дартів.­–­К.:­ Юрінком­Інтер,­2005.­–­С.­70.­16. За­про­ва­д­жен­ня­ра­дянсь­ких­су­до­вих­ор­ганів­роз­по­ча­ ло­ся­ з­по­ста­но­ви­На­род­но­го­Се­к­ре­таріату­Ук­раїни­від­4­січня­1918­р.­«Про­вве­ден­ня­ на­род­но­го­ су­ду»,­де­к­ре­ту­«Про­суд»­від­14­лю­то­го­1919­р.,­ «Тим­ча­со­во­го­по­ло­жен­ня­ про­на­родні­су­ди­та­ре­во­люційні­три­бу­на­ли»­від­20­лю­то­го­1919­р.­За­ко­но­дав­чий­досвід­ ре­гу­лю­ван­ня­пи­тань­су­до­чин­ст­ва­в­УСРР­в­перші­ро­ки­її­існу­ван­ня­знай­шов­роз­ви­ток­ та­кож­ у­ «По­ло­женні­ про­ на­род­ний­ суд­ Ук­раїнської­ Соціалістич­ної­ Ра­дянсь­кої­ Ре­с­ публіки»­від­26­жовт­ня­1920­р.,­по­ста­нові­«Про­вве­ден­ня­в­дію­По­ло­жен­ня­про­су­до­ устрій­ УСРР»­ від­ 16­ груд­ня­ 1922­ p.,­ За­коні­ «Про­ су­до­устрій­ Со­ю­зу­ РСР,­ со­юз­них­ і­ ав­то­ном­них­ре­с­публік»­від­16­ серп­ня­1938­р.­ та­ ін.­Див.:­Ма ля рен ко В.Т.­Пе­ре­бу­до­ва­ криміна­ль­но­го­про­це­су­Ук­раїни­в­кон­тексті­євро­пейсь­ких­стан­дартів.­–­Київ:­Юрінком­ Інтер,­2005.­–­С.­73­88.­Для­ор­ганів­гос­по­дарсь­кої­юри­с­дикції­важ­ли­ве­зна­чен­ня­ма­ло­ ство­рен­ня­ в­ 1922­ р.­ арбітраж­них­ комісій­ дер­жав­них­ арбітра­жей,­ що­ прий­ш­ли­ їм­ на­ зміну­в­1931­р..­Про­це­де­тальніше­див.:­При ти ка Д. М.­Пра­вові­ за­са­ди­ор­ганізації­ і­ діяль­ності­ор­ганів­гос­по­дарсь­кої­юри­с­дикції­та­шля­хи­їх­удо­с­ко­на­лен­ня.­–­К.:­Ін­Юре,­ 2003.­–­С.­96­140.­17. Се ме нов В. М.­Кон­сти­ту­ци­он­ные­прин­ци­пы­граж­дан­ско­го­су­до­ про­из­вод­ст­ва.­–­М.:­Юрид.­лит.,­1982.­–­С.­86.­18. Перші­ЦПК­УРСР­бу­ли­прий­няті­в­ 1924­ і­ 1929­ ро­ках­ і­ та­кож­ пе­ред­ба­ча­ли­ глас­ний­ су­до­вий­ роз­гляд­ цивільних­ справ.­ 19. Крой тор В.А.­Граж­дан­ский­про­цесс.­–­Х.:­Эс­па­да,­2002.­–­С.­38;­Гос по дарсь ке­про­ це­су­аль­не­пра­во­Ук­раїни­/­За­заг.­ред.­В.­Д.­Чер­над­чу­ка.­–­Су­ми:­Універ­си­тетсь­ка­кни­га,­ 2006.­–­С.­32­33.­20. Ком зюк А. Т., Бев зен ко В. М., Мель ник Р. С. Адміністра­тив­ний­про­ цес­Ук­раїни.­–­К.:­Пре­це­дент,­2007.­–­С.­113.­21. Шер стюк В.М.­Раз­ви­тие­прин­ци­пов­ ар­би­т­раж­но­го­про­цес­су­аль­но­го­пра­ва.­–­М.:­Го­ро­дец,­2004.­–­С.­57.­22. Ту ма но ва Л.В.­ Транс­па­рент­ность­граж­дан­ско­го­су­до­про­из­вод­ст­ва­//­За­мет­ки­о­со­вре­мен­ном­граж­дан­ ском­и­ар­би­т­раж­ном­про­цес­су­аль­ном­пра­ве­/­Под­ред.­М.­К.­Тре­уш­ни­ко­ва.­–­М.:­Го­ро­ дец,­2004.­–­С.­21;­По та пен ко С.В.­О­кол­ли­зии­меж­ду­глас­но­с­тью­пра­во­су­дия­и­не­при­ кос­но­вен­но­с­тью­ча­ст­ной­жиз­ни­//­Со­вре­мен­ная­до­к­т­ри­на­граж­дан­ско­го,­ар­би­т­раж­но­го­ про­цес­са­и­ис­пол­ни­тель­но­го­про­из­вод­ст­ва:­Те­о­рия­и­прак­ти­ка.­–­СПб.,­2004.­–­С.­241;­ Кузь мен ко О.В., Гуржій Т.О.­Адміністра­тив­не­про­це­су­аль­не­пра­во­Ук­раїни.­–­К.:­Атіка,­ 2007.­–­С.­45.­23. Фо мен ко Е.Г.­Прин­цип­пуб­лич­но­с­ти­граж­дан­ско­го­про­цес­са:­ис­то­ки­и­ со­вре­мен­ность:­Дис.­…­канд.­юрид.­на­ук.­–­Томск,­2006.­–­С.­45;­Боль шой сло варь­ино­ ст­ран­ных­слов­ /­Сост.­А.Ю.­Моск­вин.­–­М.:­ЗАО­Центр­по­ли­граф,­2005.­–­С.­554.­24. Аб ро си мо ва Е.Б.­Транс­па­рент­ность­пра­во­су­дия­ //­Про­бле­мы­транс­па­рент­но­с­ти­ су­деб­ 285Юридичні і політичні науки 286 Держава і право • Випуск 49 ной­вла­с­ти.­–­М.,­2001.­–­С.­62­63.­25. Шер стюк В.М.­Цит.­ра­бо­та.­–­С.­59;­Ком зюк А.Т., Бев зен ко В.М., Мель ник Р.С. Цит.­пра­ця.­–­С.­113­114. 286 Держава і право • Випуск 49 Розділ 5. Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право Г.П. Тимченко. Принцип гласності і відкритості судового розгляду: теорія, історія та перспективи розвитку

Ähnliche Einträge