Порядок вибору форми, предмет і строки розв’язання податкових спорів в Україні та деяких зарубіжних країнах

Порядок вибору форми, предмет і строки розв’язання податкових спорів в Україні та деяких зарубіжних країнах

Розглядається порядок вибору форми оскарження платником податків рішень, дій та бездіяльності посадових осіб податкових органів у досудовому порядку. Проводить­ся порівняльно­-правовий аналіз предметів і строків розв’язання податкових спорів в Україні та розвинених країнах світу та визначаються перс...

Повний опис

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Дата:2010
Автор: Тильчик, В.В.
Формат: Стаття
Мова:Ukrainian
Опубліковано: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2010
Назва видання:Держава і право
Теми:
Фінансове та банківське право
Онлайн доступ:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34330
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:Порядок вибору форми, предмет і строки розв’язання податкових спорів в Україні та деяких зарубіжних країнах / В.В. Тильчик // Держава і право. — 2010. — Вип. 49. — С. 425-430. — Бібліогр.: 16 назв. — укp.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-34330
record_format dspace
spelling irk-123456789-343302012-06-02T12:19:08Z Порядок вибору форми, предмет і строки розв’язання податкових спорів в Україні та деяких зарубіжних країнах Тильчик, В.В. Фінансове та банківське право Розглядається порядок вибору форми оскарження платником податків рішень, дій та бездіяльності посадових осіб податкових органів у досудовому порядку. Проводить­ся порівняльно­-правовий аналіз предметів і строків розв’язання податкових спорів в Україні та розвинених країнах світу та визначаються перспективні шляхи вдосконалення правового регулювання цих питань в Україні. Рассматривается порядок выбора формы обжалования налогоплательщиком решений, действий и бездеятельности должностных лиц налоговых органов в досудеб­ном порядке. Проводится сравнительно­-правовой анализ предметов и сроков решения налоговых споров в Украине и развитых странах мира и определяются перспективные направления усовершенствования этих вопросов в Украине. This article describes how to choose the form of appeal by the taxpayer decisions, actions and inaction of tax officials in the pretrial order. A comparative analysis of legal subjects and the time required for tax disputes in Ukraine and the developed world, and identifies promis­ing directions to improve these issues in Ukraine. 2010 Article Порядок вибору форми, предмет і строки розв’язання податкових спорів в Україні та деяких зарубіжних країнах / В.В. Тильчик // Держава і право. — 2010. — Вип. 49. — С. 425-430. — Бібліогр.: 16 назв. — укp. 1563-3349 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34330 uk Держава і право Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Ukrainian
topic Фінансове та банківське право
Фінансове та банківське право
spellingShingle Фінансове та банківське право
Фінансове та банківське право
Тильчик, В.В.
Порядок вибору форми, предмет і строки розв’язання податкових спорів в Україні та деяких зарубіжних країнах
Держава і право
description Розглядається порядок вибору форми оскарження платником податків рішень, дій та бездіяльності посадових осіб податкових органів у досудовому порядку. Проводить­ся порівняльно­-правовий аналіз предметів і строків розв’язання податкових спорів в Україні та розвинених країнах світу та визначаються перспективні шляхи вдосконалення правового регулювання цих питань в Україні.
format Article
author Тильчик, В.В.
author_facet Тильчик, В.В.
author_sort Тильчик, В.В.
title Порядок вибору форми, предмет і строки розв’язання податкових спорів в Україні та деяких зарубіжних країнах
title_short Порядок вибору форми, предмет і строки розв’язання податкових спорів в Україні та деяких зарубіжних країнах
title_full Порядок вибору форми, предмет і строки розв’язання податкових спорів в Україні та деяких зарубіжних країнах
title_fullStr Порядок вибору форми, предмет і строки розв’язання податкових спорів в Україні та деяких зарубіжних країнах
title_full_unstemmed Порядок вибору форми, предмет і строки розв’язання податкових спорів в Україні та деяких зарубіжних країнах
title_sort порядок вибору форми, предмет і строки розв’язання податкових спорів в україні та деяких зарубіжних країнах
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
publishDate 2010
topic_facet Фінансове та банківське право
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34330
citation_txt Порядок вибору форми, предмет і строки розв’язання податкових спорів в Україні та деяких зарубіжних країнах / В.В. Тильчик // Держава і право. — 2010. — Вип. 49. — С. 425-430. — Бібліогр.: 16 назв. — укp.
series Держава і право
work_keys_str_mv AT tilʹčikvv porâdokviboruformipredmetístrokirozvâzannâpodatkovihsporívvukraínítadeâkihzarubížnihkraínah
first_indexed 2025-07-03T15:19:49Z
last_indexed 2025-07-03T15:19:49Z
_version_ 1836639573188280320
fulltext 425Юридичні і політичні науки В.В. ТИЛЬЧИК. ПОРЯДОК ВИБОРУ ФОРМИ, ПРЕДМЕТ І СТРОКИ РОЗВ’ЯЗАННЯ ПОДАТКОВИХ СПОРІВ В УКРАЇНІ ТА ДЕЯКИХ ЗАРУБІЖНИХ КРАЇНАХ Роз гля дається по ря док ви бо ру фор ми ос кар жен ня плат ни ком по датків рішень, дій та бездіяль ності по са до вих осіб по дат ко вих ор ганів у до су до во му по ряд ку. Про во дить­ ся порівняль но­пра во вий аналіз пред метів і строків розв’язан ня по дат ко вих спорів в Ук раїні та роз ви не них країнах світу та виз на ча ють ся пер спек тивні шля хи вдо с ко на­ лен ня пра во во го ре гу лю ван ня цих пи тань в Ук раїні. Клю­чові­сло­ва: по дат ко вий спір, фор ма вирішен ня по дат ко вих спорів, пред мет і стро ки розв’язан ня, по дат кові ор га ни. Рас сма т ри ва ет ся по ря док вы бо ра фор мы об жа ло ва ния на ло го пла тель щи ком ре ше ний, дей ст вий и без де я тель но с ти долж но ст ных лиц на ло го вых ор га нов в до су деб­ ном по ряд ке. Про во дит ся срав ни тель но­пра во вой ана лиз пред ме тов и сро ков ре ше ния на ло го вых спо ров в Ук ра и не и раз ви тых стра нах ми ра и оп ре де ля ют ся пер спек тив ные на прав ле ния усо вер шен ст во ва ния этих во про сов в Ук ра и не.­ Клю­че­вые­сло­ва: на ло го вый спор, фор ма раз ре ше ния на ло го вых спо ров, пред мет и сро ки раз ре ше ния, на ло го вые ор га ны. This article describes how to choose the form of appeal by the taxpayer decisions, actions and inaction of tax officials in the pretrial order. A comparative analysis of legal subjects and the time required for tax disputes in Ukraine and the developed world, and identifies promis­ ing directions to improve these issues in Ukraine Key­words: tax dispute, the form of settlement of tax disputes, subject and time permits, the tax authorities. В­Ук­раїні­відбу­вається­ак­тив­ний­по­шук­спра­вед­ли­во­го­ і­дійово­го­ме­ханізму­ розв’язан­ня­по­дат­ко­вих­спорів.­Слід­за­зна­чи­ти,­що­в­міжна­родній­прак­тиці­ста­ вить­ся­ак­цент­на­адміністра­тивній­формі­розв’язан­ня­по­дат­ко­вих­спорів.­Ство­ре­ на­апе­ляційно­адміністра­тив­на­си­с­те­ма­розв’язан­ня­спорів­із­по­дат­ко­ви­ми­ор­га­ на­ми­не­до­стат­ньо­ефек­тив­на.­Дер­жа­ва,­в­якій­най­ви­щою­цінністю­є­пра­ва­гро­ма­ дян,­ але­ відсутній­ ме­ханізм­ їх­ ре­алізації­ та­ за­хи­с­ту­ –­ не­ відповідає­ кри­теріям­ де­мо­кра­тич­ної.­Та­кий­дис­ба­ланс­по­тре­бує­гар­монізації,­по­шу­ку­та­за­сто­су­ван­ня­ но­вих­для­Ук­раїни,­але­пе­ревіре­них,­шляхів­удо­с­ко­на­лен­ня­по­дат­ко­вої­си­с­те­ми­та­ адміністру­ван­ня­по­дат­ко­вих­над­хо­д­жень.­ Та­ку­мож­ливість­мож­на­от­ри­ма­ти­за­до­по­мо­гою­за­сто­су­ван­ня­ме­тодів­аналізу,­ син­те­зу,­ уза­галь­нен­ня­ та­ си­с­те­ма­ти­зації­ по­зи­тив­но­го­ за­рубіжно­го­ досвіду­ і­ порівнян­ня­йо­го­з­вітчиз­ня­ним.­При­цьо­му,­слід­за­зна­чи­ти,­що­ефек­тивність­будь­ якої­мо­делі­си­с­те­ми­опо­дат­ку­ван­ня­до­ся­гається­ли­ше­за­умо­ви­на­леж­но­го­пра­во­ во­го­ вре­гу­лю­ван­ня­ та­ ре­аль­но­го­ за­без­пе­чен­ня­ мож­ли­во­с­тей­ ре­алізації­ прав­ суб’єктів­ по­дат­ко­вих­ пра­вовідно­син,­ у­ ви­пад­ку­ по­ру­шен­ня­ яких,­ мо­жуть­ бу­ти­ задіяні­всі­за­со­би­вирішен­ня­по­дат­ко­вих­спорів­в­Ук­раїні.­ Ок­ремі­ ас­пек­ти­ ви­ще­заз­на­че­ної­ на­уко­вої­ про­бле­ми­ роз­криті­ в­ пра­цях­ російських­ та­ ук­раїнських­ уче­них,­ а­ са­ме:­ В.­ Б.­ Авер’яно­ва,­ О.­ М.­ Бан­дур­ки,­ Д.­М.­Ба­х­ра­ха,­Ю.­П.­Би­тя­ка,­Є.­Б.­Лу­па­ре­ва,­Н.­Р.­Ни­жник,­Ю.­О.­Ти­хо­ми­ро­ва,­ Н.­Ю.­Ха­ма­нь­о­вої­та­інших.­Вод­но­час­на­бу­ває­ак­ту­аль­ності­по­даль­ше­вдо­с­ко­на­ лен­ня­ме­ханізму­вирішен­ня­по­дат­ко­вих­спорів­в­Ук­раїні.­ 425Юридичні і політичні науки ©­ТИЛЬ ЧИК В’яче слав В’яче сла во вич­–­ад’юнкт­Національ­но­го­універ­си­те­ту­ДПС­ Ук­раїни 426 Держава і право • Випуск 49 Про­це­ду­ра­апе­ляційно­го­уз­го­д­жен­ня­в­Ук­раїні­закріпле­на­у­пункті­5.2.­ст.­5­ЗУ­ «Про­ по­ря­док­ по­га­шен­ня­ зо­бов’язань­ плат­ників­ по­датків­ пе­ред­ бю­д­же­та­ми­ та­ дер­жав­ни­ми­цільо­ви­ми­фон­да­ми»,­ та­кож­на­підставі­ вка­за­но­го­ за­ко­ну,­ з­ме­тою­ кон­кре­ти­зації­ та­ тлу­ма­чен­ня­ йо­го­ норм,­ роз­роб­ле­но­ підза­кон­ний­ нор­ма­тив6но­ пра­во­вий­акт,­а­са­ме­на­каз­Дер­жав­ної­по­дат­ко­вої­служ­би­Ук­раїни­«Про­за­твер­д­ жен­ня­ По­ло­жен­ня­ про­ по­ря­док­ по­дан­ня­ та­ роз­гля­ду­ скарг­ плат­ників­ по­датків­ дер­жав­ни­ми­по­дат­ко­ви­ми­адміністраціями»1.­За­зна­че­ни­ми­нор­ма­тив­но­пра­во­ви­ ми­ак­та­ми,­пе­ред­ба­че­но­пра­во­плат­ни­ка­по­датків­звер­ну­тись­зі­скар­гою­про­пе­ре­ гляд­ раніше­ прий­ня­то­го­ рішен­ня­ до­ кон­тро­лю­ю­чо­го­ ор­га­ну,­ а­ при­ по­втор­но­му­ по­вно­му­чи­ча­ст­ко­во­му­не­за­до­во­ленні­скар­ги­до­кон­тро­лю­ю­чо­го­ор­га­ну­ви­що­го­ рівня.­Ос­та­точ­не­рішен­ня­ви­що­го­(цен­т­раль­но­го)­ор­га­ну­кон­тро­лю­ю­чо­го­ор­га­ну­ за­за­явою­плат­ни­ка­по­датків­не­підля­гає­по­даль­шо­му­адміністра­тив­но­му­ос­кар­ жен­ню,­але­мо­же­бу­ти­ос­кар­же­не­в­су­до­во­му­по­ряд­ку2.­Та­кож­плат­ник­по­датків­ на­свій­роз­суд­має­пра­во­ос­кар­жи­ти­рішен­ня­ор­ганів­по­дат­ко­вої­служ­би­і­в­су­до­ во­му­по­ряд­ку.­Та­ким­чи­ном,­зі­змісту­да­ної­нор­ми,­мо­же­мо­зро­би­ти­вис­но­вок,­що­ кож­на­осо­ба­має­пра­во­вільно­го­ви­бо­ру­фор­ми­ос­кар­жен­ня,­в­адміністра­тив­но­му­ чи­ судо­­во­му­ по­ряд­ку.­ Ви­клю­чен­ням­ яв­ляється­ ос­кар­жен­ня­ по­дат­ко­вих­ роз’яс­ нень.­В­та­ко­му­ви­пад­ку­апе­лю­ва­ти­плат­ни­ку­по­датків­на­дається­пра­во­тільки­до­ су­ду.­ В­роз­ви­не­них­країнах­світу,­а­са­ме­в­Ка­наді,­та­кож­пе­ред­ба­че­не­пра­во­плат­ни­ ка­по­датків,­у­разі­не­зго­ди­з­по­дат­ко­вою­оцінкою,­спо­чат­ку­по­да­ти­за­пе­ре­чен­ня­до­ ор­га­ну­По­дат­ко­вої­Служ­би­Ка­на­ди,­а­тільки­потім­по­да­ти­апе­ляцію­до­По­дат­ко­во­ го­ су­ду­ Ка­на­ди.­ На­ступ­ни­ми­ інстанціями­ ос­кар­жен­ня­ виз­на­чені­ Фе­де­раль­ний­ Апе­ляційний­суд­та­Вер­хов­ний­суд­Ка­на­ди3.­ У­Франції,­по­дат­ко­ва­адміністрація,­яка­надісла­ла­про­по­зиції­про­ви­прав­лен­ ня­дек­ла­рації,­ здійснює­роз­гляд­ за­пе­ре­чень­плат­ни­ка­по­датків.­У­разі­не­зго­ди­ з­ по­зицією­по­дат­ко­вої­адміністрації­плат­ник­по­датків­має­пра­во­про­си­ти­Го­ло­вне­ по­дат­ко­ве­ уп­равління­ пе­ре­да­ти­ спір­ до­Де­пар­та­ментсь­кої­ (апе­ляційної)­ комісії.­ Роз­гляд­ по­дат­ко­во­го­ спо­ру­ та­кою­ комісією­ є­ спе­цифічною­ зміша­ною­ фор­мою­ вирішен­ня­по­дат­ко­вих­спорів,­оскільки­до­скла­ду­та­кої­комісії­обов’яз­ко­во­вхо­ дить­ суд­дя,­ який­ є­ го­ло­вою­ та­кої­ комісії.­ У­ разі­ по­даль­шої­ не­зго­ди­ плат­ни­ка­ по­датків,­із­рішен­ням­го­ло­вно­го­по­дат­ко­во­го­ор­га­ну­Франції,­він­має­пра­во­звер­ ну­ти­ся­до­на­ступ­ної­інстанції­–­адміністра­тив­но­го­су­ду4.­ У­ Німеч­чині­ за­ за­галь­ним­ пра­ви­лом­ фінан­со­вий­ суд,­ який­ упов­но­ва­же­ний­ роз­гля­да­ти­по­дат­кові­спо­ри,­не­має­пра­ва­роз­гля­да­ти­скар­гу­на­рішен­ня­по­дат­ко­ во­го­ор­га­ну,­ без­по­пе­ред­нь­о­го,­ закінче­но­го­роз­гля­ду­ та­кої­ скар­ги­ в­до­су­до­во­му­ по­ряд­ку.­Ви­клю­чен­ням­із­пра­вил­є­звер­нен­ня­до­су­ду,­без­по­пе­ред­нь­о­го­адміністра­ тив­но­го­ос­кар­жен­ня,­у­разі­ко­ли­по­дат­ко­вий­фінан­со­вий­суд­дійшов­до­мо­вле­ності­ з­по­дат­ко­вим­ор­га­ном,­який­яв­ляється­відповіда­чем­у­даній­справі.­Од­нак­плат­ник­ по­датків­та­кою­мож­ливістю­ко­ри­с­тується­вкрай­рідко.­Це­пов’яза­но­з­тим,­що­на­ стадії­до­су­до­во­го­вре­гу­лю­ван­ня­по­дат­ко­во­го­спо­ру­роз­гля­дається­не­тільки­пра­ вомірність­рішень,­а­й­доцільність­дій­по­дат­ко­вих­ор­ганів­в­ана­логічних­спра­вах5.­ Ана­логічний­по­ря­док­обов’яз­ко­вої­послідо­вності­об­ран­ня­фор­ми­вирішен­ня­ по­дат­ко­вих­спорів­пе­ред­ба­че­ний­за­ко­но­дав­ст­вом­Японії,­Польщі,­Бельгії,­Ірландії­ та­інших­країн. В­ Ук­раїні­ нор­ма­тив­ни­ми­ ак­та­ми­ не­ вста­нов­ле­но­ об­ме­жень­ що­до­ пред­ме­та­ ос­кар­жен­ня­плат­ни­ком­по­датків,­от­же,­будь­яке­рішен­ня­ор­ганів­дер­жав­ної­по­дат­ ко­вої­служ­би,­що­сто­сується­йо­го­інте­ресів­або­прав,­мо­же­бу­ти­ос­кар­же­не.­ 426 Держава і право • Випуск 49 427Юридичні і політичні науки Виз­на­чен­ня­пев­но­го­рішен­ня­ор­га­ну­дер­жав­ної­по­дат­ко­вої­служ­би­як­та­ко­го,­ що­мо­же­бу­ти­ос­кар­же­не­ (як­пред­ме­та­ос­кар­жен­ня),­ є­пре­ро­га­ти­вою­ви­ключ­но­ плат­ни­ка­по­датків­та­за­ле­жить­тільки­від­йо­го­суб’єктив­но­го­став­лен­ня­до­рішен­ ня,­як­та­ко­го,­що­по­ру­шує­або­об­ме­жує­йо­го­пра­ва­та­ го­товність­ здійсни­ти­акт­ во­ле­ви­яв­лен­ня­–­по­да­ти­скар­гу­на­та­ке­рішен­ня.­Виз­на­чен­ня,­чи­дійсно­рішен­ня­ не­за­кон­но­об­ме­жує­або­по­ру­шує­пра­ва­плат­ни­ка­по­датків,­є­пред­ме­том­ос­кар­жен­ ня6.­Нор­ма­тив­нопе­ред­ба­че­ним­кри­терієм­поділу­пред­метів­ос­кар­жен­ня­на­ви­ди­є­ стро­ки­по­дачі­ скар­ги,­ а­ са­ме:­скар­га­по­вин­на­бу­ти­по­да­на­до­ор­га­ну­дер­жав­ної­ по­дат­ко­вої­служ­би­про­тя­гом­де­ся­ти­ка­лен­дар­них­днів,­на­ступ­них­за­днем­от­ри­ ман­ня­плат­ни­ком­по­датків­по­дат­ко­во­го­повідо­млен­ня­або­іншо­го­рішен­ня­ор­га­ну­ дер­жав­ної­по­дат­ко­вої­служ­би;­як­що­відповідно­до­за­ко­ну­ор­ган­дер­жав­ної­по­дат­ ко­вої­служ­би­са­мостійно­виз­на­чає­по­дат­ко­ве­ зо­бов’язан­ня­плат­ни­ка­по­датків­ за­ при­чи­на­ми,­ не­ пов’яза­ни­ми­ із­ по­ру­шен­ням­ по­дат­ко­во­го­ за­ко­но­дав­ст­ва,­ та­кий­ плат­ник­по­датків­має­пра­во­на­адміністра­тив­не­ос­кар­жен­ня­рішень­ор­га­ну­дер­ жав­ної­по­дат­ко­вої­служ­би­про­тя­гом­трид­ця­ти­ка­лен­дар­них­днів­від­дня­от­ри­ман­ ня­по­дат­ко­во­го­повідо­млен­ня­або­відповіді­ор­га­ну­дер­жав­ної­по­дат­ко­вої­служ­би­ на­скар­гу,­замість­де­ся­ти­ден­но­го­стро­ку. 30­ден­ний­ термін­ для­ ос­кар­жен­ня­ по­ши­рюється:­ 1)­ на­ су­ми­ по­дат­ко­во­го­ зо­бов’язан­ня­ із­ зе­мель­но­го­ по­дат­ку,­ на­ра­хо­ва­но­го­ гро­ма­дя­нам­ ­­ влас­ни­кам­ зе­мель­них­діля­нок­та­зем­ле­ко­ри­с­ту­ва­чам;­2)­на­су­ми­по­дат­ко­во­го­зо­бов’язан­ня­з­ при­бут­ко­во­го­ по­дат­ку­ з­ гро­ма­дян,­ на­ра­хо­ва­но­го­ фізич­ним­ осо­бам­ –­ суб’єктам­ підпри­ємниць­кої­ діяль­ності,­ гро­ма­дя­нам,­ іно­зем­ним­ гро­ма­дя­нам­ та­ осо­бам­ без­ гро­ма­дян­ст­ва­на­підставі­по­дан­ня­ни­ми­дек­ла­рацій­про­очіку­вані­або­про­фак­тич­ но­одер­жані­до­хо­ди;­3)­на­рішен­ня­про:­роз­поділ­су­ми­по­дат­ко­вих­зо­бов’язань­або­ по­дат­­ко­во­го­бор­гу­між­плат­ни­ка­ми­по­датків,­що­ви­ни­ка­ють­унаслідок­ре­ор­ганіза­ ції;­ус­та­нов­лен­ня­солідар­ної­відповідаль­ності­ за­спла­ту­по­дат­ко­вих­зо­бов’язань­ плат­ни­ка­по­дат­ку,­що­ре­ор­ганізо­вується;­по­ши­рен­ня­пра­ва­по­дат­ко­вої­за­ста­ви­на­ всі­ак­ти­ви­плат­ни­ка­по­датків,­який­ство­рюється­шля­хом­об’єднан­ня­інших­плат­ ників­по­датків7. Спе­цифічним­пред­ме­том­у­по­дат­ко­вих­пра­вовідно­си­нах­є­роз­гляд,­дер­жав­ною­ по­дат­ко­вою­ служ­бою­ Ук­раїни,­ справ­ про­ адміністра­тивні­ пра­во­по­ру­шен­ня,­ пов’язані­ з­ ухи­лен­ням­ від­ по­дан­ня­ дек­ла­рації­ про­ до­хо­ди,­ по­ру­шен­ня­ по­ряд­ку­ по­дан­ня­фінан­со­вої­ звітності,­ та­ ве­ден­ня­ бух­гал­терсь­ко­го­ обліку­при­ ліквідації­ юри­дич­ної­ осо­би.­Од­нак­ вка­зані­ пи­тан­ня­ ре­гу­лю­ють­ся­ нор­ма­ми­не­по­дат­ко­во­го­ ко­дифіко­ва­но­го­за­ко­ну,­а­са­ме­Ко­дек­сом­Ук­раїни­про­адміністра­тивні­пра­во­по­ру­ шен­ня­стат­тя­ми­2342,­1641,­1666­8. У­роз­ви­не­них­країнах­ світу­не­пе­ред­ба­че­но­ спеціаль­них­про­це­дур­ і­ строків­ по­дан­ня­та­роз­гля­ду­апе­ляції­за­леж­но­від­пред­ме­та­ос­кар­жен­ня.­Тоб­то­існує­єди­ ний­по­ря­док­апе­ляційно­го­ос­кар­жен­ня­рішень­по­дат­ко­вих­ор­ганів,­дій­(бездіяль­ ності)­ їх­ по­са­до­вих­ осіб,­ що­ скла­да­ють­ пред­мет­ ос­кар­жен­ня.­ У­ за­рубіжних­ країнах­ пе­ред­ба­че­но­ різні­ пред­ме­ти­ ос­кар­жен­ня­ без­ їх­ поділу­ за­леж­но­ від­ термінів­ ос­кар­жен­ня.­ Так,­ в­Австрії­ пе­ред­ба­че­на­ мож­ливість­ по­дан­ня­ апе­ляції,­ що­до­та­ких­рішень­фінан­со­вих­відомств­(по­дат­ко­вих­уп­равлінь­пер­шої­інстанції):­ по­дат­кові­ рішен­ня,­ повідо­млен­ня­ про­ вста­нов­лен­ня­ об’єкта­ опо­дат­ку­ван­ня,­ рішен­ня­що­до­зміни­по­пе­редніх­рішень,­про­це­су­альні­рішен­ня­та­ інші.­За­ко­но­ дав­ст­вом­Ірландії­пе­ред­ба­че­но­ос­кар­жен­ня­осо­бою,­якій­за­подіяно­збит­ки­будь­ яким­рішен­ням­сто­сов­но­по­дат­ку­на­до­хо­ди­чи­кор­по­ра­тив­но­го­по­дат­ку,­ви­не­се­ но­го­інспек­то­ром­чи­іншим­упов­но­ва­же­ним­на­це­служ­бов­цем.­У­Литві,­пе­ред­ба­ 427Юридичні і політичні науки 428 Держава і право • Випуск 49 че­но­пра­во­плат­ни­ка­по­датків­ос­кар­жи­ти­будь­яку­дію­співробітни­ка­по­дат­ко­вої­ служ­би­чи­наслідки­та­ких­дій9.­У­Фе­де­ра­тивній­Ре­с­публіці­Німеч­чи­на­до­су­до­вим­ шля­хом­мо­жуть­бу­ти­ос­кар­женні­всі­рішен­ня­фінан­со­во­по­дат­ко­вих­уп­равлінь10.­ Будь­яке­рішен­ня­по­дат­ко­во­го­ор­га­ну­є­пред­ме­том­апе­ляційно­го­ос­кар­жен­ня­ і­в­ Хор­ватії­та­Японії11.­Та­ким­чи­ном,­на­відміну­від­інших­роз­ви­не­них­країн­світу­і­ Ук­раїни,­в­Німеч­чині,­Хор­ватії­та­Японії­пред­ме­том­ос­кар­жен­ня­є­будь­яке­рішен­ ня­по­дат­ко­во­го­ор­га­ну.­У­США­пе­ред­ба­че­но­поділ­скарг­плат­ників­по­датків­на­два­ ви­ди:­1)­скар­ги­на­су­ми­по­датків­за­ви­с­тав­ле­ни­ми­ра­хун­ка­ми;­2)­скар­ги­при­стяг­ ненні­до­на­ра­хо­ва­них­по­датків12.­ На­ступ­ним­ важ­ли­вим­ еле­мен­том,­ що­ ха­рак­те­ри­зує­ ме­ханізм­ розв’язан­ня­ по­дат­ко­вих­спорів­та­потрібує­порівнян­ня,­є­стро­ки­по­дан­ня­скарг­та­три­валість­ їх­роз­гля­ду­ор­га­на­ми­по­дат­ко­вої­служ­би.­Три­валість­по­дан­ня­апе­ляції­(ос­кар­жен­ ня­ рішень­ ор­ганів­ по­дат­ко­вої­ служ­би­ чи­ дій­ їх­ по­са­до­вих­ осіб)­ у­ роз­ви­не­них­ країнах­вста­нов­ле­но­і­об­ме­жується­в­ос­нов­но­му­місяч­ним­терміном.­Так,­по­дат­ ко­вим­ за­ко­но­дав­ст­вом­ Австрії,­ Фе­де­ра­тив­ної­ Ре­с­публіки­ Німеч­чи­на,­ Хор­ватії,­ Японії­та­в­де­я­ких­інших­країнах,­пе­ред­ба­че­но­ос­кар­жен­ня­рішень­відповідно­го­ учас­ни­ка­ по­дат­ко­вих­ пра­вовідно­син­ (по­дат­ко­во­го­ відом­ст­ва)­ про­тя­гом­міся­ця­ з­ да­ти­повідо­млен­ня­про­прий­нят­тя­ та­ко­го­рішен­ня.­ За­ко­но­да­вець­ Ірландії­ та­кож­ виз­на­чає­трид­ця­ти­ден­ний­період­про­тя­гом­яко­го­діє­пра­во­на­звер­нен­ня­до­по­дат­ ко­во­го­ор­га­ну,­а­як­що­особі­бу­ло­відмов­ле­но­у­прий­нятті­до­ува­ги­йо­го­повідо­ млен­ня­про­апе­ляцію­інспек­то­ром­чи­іншим­упов­но­ва­же­ним­служ­бов­цем,­у­та­ко­ му­разі­особі­на­дається­пра­во­на­звер­нен­ня­до­«Апе­ляційних­комісарів»­про­тя­гом­ п’ят­над­ця­ти­днів­з­дня­повідо­млен­ня­про­та­ку­відмо­ву.­Од­нак­строк­ос­кар­жен­ня­ трид­цять­днів­не­є­дог­мою.­На­при­клад,­нор­ма­ми­по­дат­ко­во­го­пра­ва­Лит­ви­виз­на­ че­но,­що­плат­ник­по­датків­мо­же­по­да­ва­ти­скар­гу­до­ор­га­ну­по­дат­ко­вої­служ­би,­дії­ співробітни­ка­яко­го­ос­кар­жу­ють­ся,­про­тя­гом­двад­ця­ти­днів­з­мо­мен­ту­от­ри­ман­ня­ пись­мо­во­го­рішен­ня.­З­ура­ху­ван­ням­двад­ця­ти­днів­з­мо­мен­ту­от­ри­ман­ня­осо­бою­ рішен­ня­місце­во­го­по­дат­ко­во­го­ор­га­ну,­скар­га­мо­же­бу­ти­на­прав­ле­на­до­цен­т­раль­ но­го­по­дат­ко­во­го­ор­га­ну.­Та­кий­же­строк­зберігається­і­при­ос­кар­женні­рішен­ня­ цен­т­раль­но­го­по­дат­ко­во­го­ор­га­ну­до­су­ду.­Стро­ки­по­дан­ня­апе­ляцій­та­їх­роз­гля­ду­ в­Польщі­од­на­кові­та­ста­нов­лять­14­днів13.­В­апе­ляційній­си­с­темі­Франції­строк­ ре­а­гу­ван­ня­ плат­ни­ком­ по­датків­ на­ повідо­млен­ня­ по­дат­ко­во­го­ ор­га­ну­ ста­но­вить­ за­галь­но­прий­ня­тий,­у­більшості­країнах­світу,­строк,­який­скла­дає­трид­цять­днів,­ а­строк­вирішен­ня­по­дат­ко­во­го­спо­ру­відсутній.­Це­обу­мов­ле­но­тим­фак­том,­що­ під­час­по­дан­ня­апе­ляції­на­на­ра­ху­ван­ня­сум­по­дат­ку­по­до­хо­дах­і­по­при­бут­ку,­ існу­ють­не­тільки­адміністра­тивні­ка­на­ли­ос­кар­жен­ня,­але­мож­ли­во­і­про­ве­с­ти­і­ юри­дич­не­ обґрун­ту­ван­ня.­ Ось­ чо­му­ де­які­ стро­ки­ роз­гля­ду­ по­дат­ко­вих­ спорів­ за­тя­гу­ють­ся­на­не­виз­на­чені­терміни.­Вирішен­ня­од­но­го­кон­крет­но­го­по­дат­ко­во­го­ спо­ру­іноді­три­ває­де­сять­і­більше­років.­Най­т­ри­валіший­по­дат­ко­вий­спір­три­вав­ двад­цять­два­ро­ки14.­ У­країнах­світу­вра­хо­вані­ ви­мо­ги­Стан­дартів­по­дат­ко­вих­по­слуг,­ три­валість­ роз­гля­ду­скарг­ста­но­вить:­в­Ав­ст­ралії­–­уп­ро­довж­3­днів,­в­Ірландії­–­уп­ро­довж­20­ ро­бо­чих­днів,­в­Ірландії­–­прий­нят­тя­скар­ги­уп­ро­довж­30­днів,­вирішен­ня­скар­ги­ уп­ро­довж­15­ро­бо­чих­днів,­в­Ко­реї­уп­ро­довж­14­днів,­у­Мек­сиці­прий­нят­тя­скар­ги­ уп­ро­довж­24­го­дин,­вирішен­ня­скар­ги­уп­ро­довж­15­ро­бо­чих­днів,­у­Нідер­лан­дах­ уп­ро­довж­4­тижнів,­у­Польщі­та­Сло­вач­чи­ни­–­уп­ро­довж­30­днів15.­По­дат­ко­вим­ за­ко­но­дав­ст­вом­США­вза­галі­не­пе­ред­ба­че­но­виз­на­чен­ня­пев­но­го­стро­ку­роз­гля­ду­ скарг.­ За­леж­но­ від­ ви­ду­ скар­ги,­ відповідальність­ за­ виз­на­чен­ня­ три­ва­лості­ та­ 428 Держава і право • Випуск 49 429Юридичні і політичні науки термінів­роз­гля­ду­по­кла­дається­на­керівни­ка­апе­ляційної­служ­би.­Роз­гляд­скарг­ що­до­ве­ли­ких­плат­ників­мо­же­три­ва­ти­до­двох­років,­скар­га­на­ре­зуль­та­ти­ка­ме­ раль­но­го­кон­тро­лю­мо­же­бу­ти­роз­г­ля­ну­та­про­тя­гом­де­ся­ти­днів16. От­же,­ Ук­раїна­ об­ра­ла­ підхід­ виз­на­чен­ня­ по­ряд­ку­ ви­бо­ру­ форм­ вирішен­ня­ по­дат­ко­вих­ спорів,­ при­та­ман­ний­ де­я­ким­ країнам.­ Хо­ча­ більшість­ роз­ви­не­них­ країн­ світу­ об­ра­ли­ інший­шлях­ –­ обов’яз­ковість­ вирішен­ня­ по­дат­ко­вих­ спорів­ спо­чат­ку­в­адміністра­тив­но­му­по­ряд­ку,­а­вже­потім­–­у­су­до­во­му.­Та­кий­по­ря­док,­ хо­ча­ суттєво­об­ме­жує­пра­ва­плат­ників­по­датків­на­вибір­ спо­со­бу­ за­хи­с­ту­ своїх­ інте­ресів,­про­те­ви­прав­да­ний,­оскільки­вста­нов­лю­ють­ся­з­ме­тою,­з­од­но­го­бо­ку,­ роз­ван­та­жен­ня­ судів,­ з­ іншо­го­ –­ більш­ якісної­ оцінки­ та­ прий­нят­тя­ ви­ва­же­них­ рішень­із­при­во­ду­роз­гля­ду­по­дат­ко­вих­спорів,­що­ма­ють­спе­цифічний­пред­мет.­ Та­кож­апе­ляційна­про­це­ду­ра,­на­відміну­від­су­до­вої,­є­для­плат­ни­ка­по­датків­без­ ко­ш­тов­ною.­Важ­ли­вим­ас­пек­том­до­су­до­во­го­вре­гу­лю­ван­ня­по­дат­ко­вих­ спорів­ є­ те,­що­ при­ роз­гляді­ скарг­ плат­ників­ по­датків­ по­дат­кові­ ор­га­ни­ роз­гля­да­ють­ не­ тільки­ пра­вомірність­ ви­не­се­них­ ни­ми­ рішень,­ а­ й­ за­но­во­ пе­ревіряється­ ак­ту­ альність­ дій­ по­дат­ко­во­го­ ор­га­ну­ по­ даній­ чи­ ана­логічній­ справі.­ Тоб­то­ навіть­ ча­ст­ко­во­ об­ме­жу­ю­чи­ пра­ва­ плат­ни­ка­ по­датків,­ на­дається­ пра­во­ ско­ри­с­та­тись­ більш­опе­ра­тив­ною,­кваліфіко­ва­ною­і­бе­зо­плат­ною­дер­жав­ною­по­слу­гою.­ Вва­жаємо,­що­за­зна­чені­об­ме­жен­ня­мо­жуть­бу­ти­за­сто­со­вані­і­в­по­дат­ко­во­му­ за­ко­но­давстві­Ук­раїни.­На­ко­ристь­цьо­го­свідчить­і­те,­що­Ук­раїна­на­шля­ху­до­ЄС­ зо­бов’яза­на­ вирішу­ва­ти­ важ­ли­ве­пи­тан­ня­про­ адап­тацію­національ­но­го­ за­ко­но­ дав­ст­ва­ до­ за­ко­но­дав­ст­ва­ світо­вих­ співто­ва­риств.­ До­дат­ко­вим­ ар­гу­мен­том­ на­ ко­ристь­на­ших­вис­новків­яв­ля­ють­ся­ос­танні­зміни­в­апе­ляційній­про­це­дурі­ос­кар­ жен­ня­ в­ Російській­Фе­де­рації,­що­ пе­ред­ба­ча­ють­ вве­ден­ня­ об­ме­жен­ня­ звер­нень­ плат­ників­по­датків­з­пи­тань­по­ру­шен­ня­своїх­прав­та­сво­бод,­до­су­ду. На­ на­шу­ дум­ку,­ пра­во­ве­ ре­гу­лю­ван­ня­ строків­ роз­гля­ду­ по­дат­ко­вих­ спорів­ в­ Ук­раїні­є­оп­ти­маль­ним.­Од­нак,­строк­по­дачі­пер­вин­ної­скар­ги­в­Ук­раїні­який­ста­ но­вить­10­ка­лен­дар­них­днів­не­є­до­статнім,­так­як­за­та­кий­ко­рот­кий­період­ча­су­ плат­ник­по­датків­мо­же­не­встиг­ну­ти­підго­ту­ва­ти­ар­гу­мен­то­ва­ну­скар­гу.­Вва­жаємо,­ що­ оп­ти­маль­ний­ строк­ по­дан­ня­ скар­ги­ в­ Ук­раїні­ по­ви­нен­ скла­да­ти­ місяч­ний­ термін.­Він­найбільш­підхо­дить­для­ґрун­тов­ної­підго­тов­ки­скар­ги­і­не­дає­мож­ли­ вості­плат­ни­ку­по­датків­за­над­то­за­тя­гу­ва­ти­ви­ко­нан­ня­рішень­по­дат­ко­вих­ор­ганів. Важ­ли­вим­ас­пек­том­є­до­дер­жан­ня­ строків­при­по­дачі­ скар­ги­до­по­дат­ко­вих­ ор­ганів,­ ад­же,­ у­ разі,­ їх­ не­до­три­ман­ня,­ це­ бу­де­ свідчи­ти­ про­ те,­ що­ плат­ник­ по­датків­зго­ден­з­рішен­ням­кон­тро­лю­ю­чо­го­ор­га­ну.­За­умо­ви­до­три­ман­ня­вка­за­ них­у­по­дат­ко­во­му­за­ко­но­давстві­строків­по­дат­ко­вий­спір­бу­де­виріше­но­знач­но­ швид­ше,­і­рішен­ня,­після­роз­гля­ду­усіх­об­ста­вин­спо­ру,­бу­де­найбільш­об’єктив­ ним.­До­змен­шен­ня­строків­по­дан­ня­чи­роз­гля­ду­скарг­плат­ників­по­датків­ні­дер­ жа­ва,­ні­плат­ни­ки­не­го­тові.­Прак­ти­ка­роз­ви­не­них­країн­світу­в­ча­с­тині­термінів­ роз­гля­ду­по­дат­ко­вих­спорів­мо­же­за­сто­со­ву­ва­тись­ча­ст­ко­во. 1. Про вне сен ня змін­до­По­ло­жен­ня­про­по­ря­док­по­дан­ня­та­роз­гля­ду­скарг­плат­ ників­по­датків­ор­га­на­ми­дер­жав­ної­по­дат­ко­вої­служ­би­//­Офіційний­вісник­Ук­раїни.­–­ 2003.­–­№­26.­2. Про по ря док­по­га­шен­ня­зо­бов’язань­плат­ників­по­датків­пе­ред­бю­д­же­ та­ми­та­дер­жав­ни­ми­цільо­ви­ми­фон­да­ми:­за­кон­Ук­раїни­:­від­21.12.2000­р.­№­2181–111­ //­ВВР­Ук­раїни.­–­2001.­–­№­10.­–­Ст.­4.­3. По дат кові апе ляції.­До­су­до­ве­вре­гу­лю­ван­ня­ спорів­з­по­дат­ко­ви­ми­ор­га­на­ми.­–­К.:­ІВЦ­ДПА­Ук­раї­ни;­Х.:­Фак­тор,­2008.­–­С.131­132.­ 4. Там­с­амо.­–­С.136­138.­5. Бус се Р.­До­су­деб­ное­об­жа­ло­ва­ние­ре­ше­ний­на­ло­го­вых­ор­га­ нов­в­Гер­ма­нии­//­В­кур­се­пра­во­во­го­де­ла.­–­2010.­–­№­­2.­–­С.­1­3­[Ел­к­трон­ный­ре­сурс]­–­ 429Юридичні і політичні науки 430 Держава і право • Випуск 49 Ре­жим­ до­сту­пу:­ http://www.nalog­forum.ru/php/content.php?id=2053.­ 6. По дат кові апе­ ляції.­До­су­до­ве­вре­гу­лю­ван­ня­спорів­з­по­дат­ко­ви­ми­ор­га­на­ми­.–­С.23.­7. Про вне сен ня­ змін­до­По­ло­жен­ня­про­по­ря­док­по­дан­ня­та­роз­гля­ду­скарг­плат­ників­по­датків­ор­га­на­ми­ дер­жав­ної­ по­дат­ко­вої­ служ­би­ //­Офіційний­ вісник­Ук­раїни.­ –­ 2003.­ –­№­26.­8. Ко декс Ук­раїни­ про­ адміністра­тивні­ пра­во­по­ру­шен­ня­ (із­ зміна­ми­ та­ до­пов­нен­ня­ми)­ //­ ВВР­ УРСР.­ –­1984.­ –­№­ ­51.­ –­Ст.­1122.­9. По дат кові спо­ри:­ ви­ник­нен­ня,­ при­ро­да,­ за­со­би­ вре­гу­лю­ван­ня:­навч.пос.­/­[С.В.Бу­ряк,­П.В.Мель­ник,­В.В.­Тиль­чик­та­ін.].­–­К.,­2009.­–­ С.­546­547,­553.­10. Бус се Р.­На­ло­го­вые­спо­ры:­Прак­ти­ка­их­раз­ре­ше­ния­в­Гер­ма­нии­//­ Фи­нан­сы.­ –­ 2008.­ –№­ 7.­ –­ С.­ 26­29.­ 11. По­дат­кові­ апе­ляції.­ До­су­до­ве­ вре­гу­лю­ван­ня­ спорів­ з­по­дат­ко­ви­ми­ор­га­на­ми.­–­С.­558,­561.­12. Там­са­мо. –­С.­565.­13. По дат кові­ спо­ри:­ви­ник­нен­ня,­при­ро­да,­за­со­би­вре­гу­лю­ван­ня:­навч.­пос.­/­[С.В.Бу­ряк,­П.В.Мель­­ник,­ В.В.Тиль­чик­та­ін.].­–­С.554­555.­14. Бан дур ка О.О.­Уп­равління­дер­жа­вою­по­дат­ко­вою­ служ­бою­ в­Ук­раїні:­ ор­ганізаційно­ пра­вові­ аспек­ти.­ –­Х.,­ 2005.­ –­С.435.­15. Ярен ко Г.­ Струк­ту­ра­ та­ ор­ганізація­ ро­бо­ти­ по­дат­ко­вих­ ор­ганів­ у­ за­рубіжних­ країнах­ //­ Вісник­ Київсько­го­нац.­торгівель­но­еко­номічно­го­ун­­ту.­–­№­2.­–­2009.­–­С.­123.­16. По дат кові­ апе­ляції.­До­су­до­ве­вре­гу­лю­ван­ня­спорів­з­по­дат­ко­ви­ми­ор­га­на­ми.­–­С.­564. 430 Держава і право • Випуск 49 Розділ 6. Фінансове та банківське право В.В. Тильчик. Порядок вибору форми, предмет і строки розв’язання податкових спорів в україні та деяких зарубіжних країнах

Схожі ресурси