Формування функцій князівської влади в період князя Олега

Висвітлюються важливі проблемні питання формування князівських функцій в період правління князя Олега. Дослідивши військові походи князя Олега, автор виявив, які функції почались формуватись князівською владою і як вони реалізовувались на практиці. Автор дійшов висновку, що під час боротьби Олега за...

Повний опис

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Дата:2010
Автор: Настюк, А.А.
Формат: Стаття
Мова:Ukrainian
Опубліковано: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2010
Назва видання:Держава і право
Теми:
Онлайн доступ:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34346
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:Формування функцій князівської влади в період князя Олега / А.А. Настюк // Держава і право. — 2010. — Вип. 49. — С. 76-83. — Бібліогр.: 32 назв. — укp.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-34346
record_format dspace
spelling irk-123456789-343462012-06-02T12:30:25Z Формування функцій князівської влади в період князя Олега Настюк, А.А. Історія держави і права Висвітлюються важливі проблемні питання формування князівських функцій в період правління князя Олега. Дослідивши військові походи князя Олега, автор виявив, які функції почались формуватись князівською владою і як вони реалізовувались на практиці. Автор дійшов висновку, що під час боротьби Олега за Київ та під час походу на Константинополь почала формуватись військова функція князівської влади. Вста­новлено, що здійснення князем військової функції дало можливість створити потужну у військовому відношенні та достатньо в економічному плані стабільну державу Київська Русь. Освещается важность проблемных вопросов формирования княжеских функций в период правления князя Олега. Изучив военные походы князя Олега, автор определил, какие функции формировались княжеской властью, и как они реализовывались на прак­тике. Автор пришел к выводу, что во время борьбы Олега за Киев, а также во время похода на Константинополь начала формироваться военная функция княжеской влас­ти. Установлено, что реализация князем военной функции дала возможность создать сильное в военном отношении и достаточно в экономическом плане стабильное государство Киевская Русь. Problem issues of formation of Princes functions in the period of Oleg’s governing are revealed in the article. Having investigated the Prince Oleg’s military campaign the author presents the functions of prince power and their realization into practice. The author comes to a conclusion that military function of the prince power began to form within his struggle for Kyiv and military campaign to Constantinople. It is stated that this military function gave an opportunity to create a powerful stable state – the Kyivan Rus. 2010 Article Формування функцій князівської влади в період князя Олега / А.А. Настюк // Держава і право. — 2010. — Вип. 49. — С. 76-83. — Бібліогр.: 32 назв. — укp. 1563-3349 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34346 uk Держава і право Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Ukrainian
topic Історія держави і права
Історія держави і права
spellingShingle Історія держави і права
Історія держави і права
Настюк, А.А.
Формування функцій князівської влади в період князя Олега
Держава і право
description Висвітлюються важливі проблемні питання формування князівських функцій в період правління князя Олега. Дослідивши військові походи князя Олега, автор виявив, які функції почались формуватись князівською владою і як вони реалізовувались на практиці. Автор дійшов висновку, що під час боротьби Олега за Київ та під час походу на Константинополь почала формуватись військова функція князівської влади. Вста­новлено, що здійснення князем військової функції дало можливість створити потужну у військовому відношенні та достатньо в економічному плані стабільну державу Київська Русь.
format Article
author Настюк, А.А.
author_facet Настюк, А.А.
author_sort Настюк, А.А.
title Формування функцій князівської влади в період князя Олега
title_short Формування функцій князівської влади в період князя Олега
title_full Формування функцій князівської влади в період князя Олега
title_fullStr Формування функцій князівської влади в період князя Олега
title_full_unstemmed Формування функцій князівської влади в період князя Олега
title_sort формування функцій князівської влади в період князя олега
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
publishDate 2010
topic_facet Історія держави і права
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34346
citation_txt Формування функцій князівської влади в період князя Олега / А.А. Настюк // Держава і право. — 2010. — Вип. 49. — С. 76-83. — Бібліогр.: 32 назв. — укp.
series Держава і право
work_keys_str_mv AT nastûkaa formuvannâfunkcíjknâzívsʹkoívladivperíodknâzâolega
first_indexed 2025-07-03T15:20:54Z
last_indexed 2025-07-03T15:20:54Z
_version_ 1836639641860571136
fulltext 76 Держава і право • Випуск 49 А.А. НАСТЮК. ФОРМУВАННЯ ФУНКЦІЙ КНЯЗІВСЬКОЇ ВЛАДИ В ПЕРІОД КНЯЗЯ ОЛЕГА Висвітлю ють ся важ ливі про блемні пи тан ня фор му ван ня князівських функцій в період правління кня зя Оле га. Дослідив ши військові по хо ди кня зя Оле га, ав тор ви я вив, які функції по ча лись фор му ва тись князівською вла дою і як во ни ре алізо ву ва лись на прак тиці. Ав тор дійшов вис нов ку, що під час бо роть би Оле га за Київ та під час по хо ду на Кон стан ти но поль по ча ла фор му ва тись військо ва функція князівської вла ди. Вста­ нов ле но, що здійснен ня кня зем військо вої функції да ло мож ливість ство ри ти по туж ну у військо во му відно шенні та до стат ньо в еко номічно му плані стабільну дер жа ву Київська Русь. Клю­чові­сло­ва: князівська вла да, фор му ван ня функцій князівської вла ди в Київській Русі; період правління кня зя Оле га. Ос ве ща ет ся важ ность про блем ных во про сов фор ми ро ва ния кня же с ких функ ций в пе ри од прав ле ния кня зя Оле га. Изу чив во ен ные по хо ды кня зя Оле га, ав тор оп ре де лил, ка кие функ ции фор ми ро ва лись кня же с кой вла с тью, и как они ре а ли зо вы ва лись на прак­ ти ке. Ав тор при шел к вы во ду, что во вре мя борь бы Оле га за Ки ев, а так же во вре мя по хо да на Кон стан ти но поль на ча ла фор ми ро вать ся во ен ная функ ция кня же с кой вла с­ ти. Ус та нов ле но, что ре а ли за ция кня зем во ен ной функ ции да ла воз мож ность со здать силь ное в во ен ном от но ше нии и до ста точ но в эко но ми че с ком пла не ста биль ное го су­ дар ст во Ки ев ская Русь. Клю­че­вые­сло­ва: кня же с кая власть, фор ми ро ва ние функ ций кня же с кой вла с ти в Ки ев ской Ру си; пе ри од прав ле ние кня зя Оле га. Problem issues of formation of Princes functions in the period of Oleg’s governing are revealed in the article. Having investigated the Prince Oleg’s military campaign the author presents the functions of prince power and their realization into practice. The author comes to a conclusion that military function of the prince power began to form within his struggle for Kyiv and military campaign to Constantinople. It is stated that this military function gave an opportunity to create a powerful stable state – the Kyivan Rus. Key­ words: prince power, the formation of functions of Prince power in Kyivan Rus, period of governing of prince Oleg Досліджен­ня­фор­му­ван­ня­функцій­князівської­вла­ди­за­часів­кня­зю­ван­ня­Оле­ га­дасть­змо­гу­більш­де­таль­но­з’ясу­ва­ти­як­ви­ник­нен­ня­інсти­ту­ту­гла­ви­дер­жа­ви,­ так­і­ту­роль,­що­має­ви­ко­ну­ва­ти­гла­ва­дер­жа­ви.­Тоб­то,­вста­но­ви­ти,­чи­го­ло­вним­ за­вдан­ням­гла­ви­дер­жа­ви­є­підпо­ряд­ку­ван­ня­ви­ко­нав­чої­гілки­вла­ди,­чи­підтрим­ ка­стабільності­в­суспільстві­че­рез­пред­став­ницькі­функції.­От­же,­да­не­досліджен­ ня­дасть­нам­мож­ливість­відповісти­на­пи­тан­ня,­чи­має­Ук­раїна­ру­ха­тись­шля­хом­ ство­рен­ня­ пре­зи­дентсь­кої­ ре­с­публіки,­ чи­ пре­зи­дент­ має­ бу­ти­ сим­во­лом­ нації,­ го­ло­вним­за­вдан­ням­яко­го­бу­де­підтрим­ка­єдності­дер­жа­ви. Про­бле­ма­ на­шо­го­ досліджен­ня­ по­ля­гає­ в­ не­обхідності­ з’ясу­ва­ти­ ха­рак­тер­ фор­му­ван­ня­функцій­князівської­вла­ди­в­період­правління­кня­зя­Оле­га.­ Дер­жав­ну­ діяльність­ кня­зя­Оле­га­ досліджу­ва­ли­ такі­ вчені­ як­П.П.­То­лоч­ко,­ М.Ю.­ Брай­чевсь­кий,­М.М.­ Ка­рамзін,­ В.О.­ Клю­чевсь­кий.­ В­ своїх­ ро­бо­тах­ во­ни­ виз­на­ли­ важ­ливість­ впли­ву­ діяль­ності­ кня­зя­ на­ про­цес­ дер­жа­во­тво­рен­ня­ в­ Київській­Русі.­ Розділ 2. Історія держави і права ©­НА СТЮК Андрій Ана толійо вич­–­ви­кла­дач­Ака­демії­праці­і­соціаль­них­відно­син 77Юридичні і політичні науки Ме­тою­ на­шої­ ро­бо­ти­ є­ з’ясу­ван­ня­ ха­рак­те­ру­ функцій­ князівської­ вла­ди­ у­ період­ правління­ кня­зя­ Оле­га.­ Це­ дасть­ змо­гу­ виділи­ти­ ос­новні­ при­ори­тетні­ за­вдан­ня­князівської­вла­ди­за­тих­часів.­Для­цьо­го­ми­досліди­мо­літо­писні­дані,­ при­свя­чені­ за­про­шен­ню­Рю­ри­ка­до­ землі­«Ільменсь­ких­ сло­вен»,­ де­ вка­зу­ють­ся­ для­вирішен­ня­яких­за­вдань­він­був­за­про­ше­ний.­Літо­пи­сець­за­зна­чає,­що­він­був­ за­про­ше­ний­для­то­го,­щоб­на­ве­с­ти­по­ря­док­у­Славії­та­пра­ви­ти­«по­пра­ву». Про­те,­ діяльність­ князів­ бу­ла­ ба­га­то­с­то­рон­нь­ою.­В.О.­Клю­чевсь­кий­ у­ своїй­ ро­боті­ «Курс­ Рус­ской­ Ис­то­рии»­ за­зна­чив,­ що­ ос­новні­ на­пря­ми­ діяль­ності­ київських­князів­по­ля­га­ли­у­підко­ренні­східно­го­слов’ян­ст­ва,­зби­ранні­по­датків,­ здійсненні­ уп­равління­ торгівлею,­ ук­ла­денні­ до­го­ворів­ з­ Візантією,­ ор­ганізації­ обо­ро­ни­торгівель­них­шляхів­та­сте­по­вих­кор­донів1.­Вче­ний­на­го­ло­шує,­що­князь­ ви­ко­ну­вав­не­тільки­військо­ву­функцію,­але­й­еко­номічну­(збір­по­датків,­кон­троль­ над­ торгівлею),­ дип­ло­ма­тич­ну­ (ук­ла­дан­ня­ міжна­род­них­ до­го­ворів).­ Са­ме­ В.О.­Клю­чевсь­кий­вста­но­вив­при­чи­ну­за­про­шен­ня­Рю­ри­ка­на­кня­зю­ван­ня.­ Мож­на­по­го­ди­тись­із­вче­ним,­що­у­кня­зя­бу­ли­три­ос­новні­функції.­Слід­ду­ма­ ти,­що­ко­ли­ільменські­сло­ве­ни,­ме­ря­та­інші­племінні­со­ю­зи­за­про­шу­ва­ли­Рю­ри­ ка­ на­ кня­зю­ван­ня,­ то­ ста­ви­ли­ пе­ред­ ним­ ви­ко­нан­ня­ са­ме­ за­зна­че­них­функцій2.­ Але­чи­дійсно­ільменські­та­інші­племінні­со­ю­зи­(Славія)­ста­ви­ли­пе­ред­со­бою­за­ ме­ту­підко­рен­ня­східно­го­слов’ян­ст­ва?­Ад­же­у­той­період­у­них­був­конфлікт­із­ скан­ди­на­ва­ми,­а­то­му­во­ни­орієнту­ва­лись­скоріше­на­обо­ро­ну­своїх­зе­мель,­аніж­ на­на­ступ­на­південь.­То­му­ми­не­вва­жаємо,­що­північний­напівслов’янсь­кий­со­юз­ пле­мен­ста­вив­пе­ред­со­бою­за­ме­ту­за­хоп­лен­ня­півден­но­го­слов’янсь­ко­го­со­ю­зу,­ та­й­посліду­ючі­дії­Рю­ри­ка­підтвер­д­жу­ють­на­шу­гіпо­те­зу. Відо­мо,­що­Рю­рик­не­ор­ганізу­вав­жод­но­го­військо­во­го­по­хо­ду­про­ти­півден­ но­го­племінно­го­со­ю­зу­(Русь).­У­війні­з­Ас­коль­дом­та­Діром­він­тільки­за­хи­щав­ те­ри­торію­підвлад­них­йо­му­племінних­со­юзів3.­Навіть­тоді,­ко­ли­Олег­за­підтрим­ ки­ ільменсь­ких­ сло­вен­ за­хо­пив­Київ­ –­ центр­ півден­но­слов’янсь­ко­го­ со­ю­зу,­ то­ ви­я­ви­лось,­що­ ільменські­ сло­ве­ни­ не­ма­ли­ з­ цьо­го­ ніякої­ ви­го­ди.­ Більше­ то­го,­ ре­зи­денція­кня­зя­пе­ремісти­лась­із­Нов­го­ро­да­до­Києва,­а­сло­ве­ни,­кри­вичі,­ме­ря­ бу­ли­ зо­бов’язані­ пла­ти­ти­ да­ни­ну­ ва­ря­гам­ в­ розмірі­ 300­ гри­вень4.­ От­же,­ після­ за­во­ю­ван­ня­Оле­гом­півден­но­го­со­ю­зу­пле­мен­ (Русь)­північний­племінний­со­юз­ втра­тив­своє­політич­не­зна­чен­ня,­та­ще­й­був­зму­ше­ний­пла­ти­ти­ва­ря­гам­да­ни­ну.­ Са­ме­то­му,­на­на­шу­дум­ку,­він­не­був­зацікав­ле­ний­у­за­во­ю­ванні­півден­но­го­со­ю­ зу­пле­мен­(Русь).­ Мож­ли­во,­ ільменські­ сло­ве­ни­ за­про­си­ли­Рю­ри­ка­для­виз­во­лен­ня­північно­го­ со­ю­зу­пле­мен­від­скан­ди­навів,­які­бра­ли­з­них­да­ни­ну5.­Але­за­свідчен­ня­ми­літо­ писів,­на­мо­мент­за­про­шен­ня­Рю­ри­ка­на­кня­зю­ван­ня­північний­со­юз­пле­мен­уже­ виг­нав­скан­ди­навів­із­своїх­зе­мель6.­От­же,­військо­вий­по­тенціал­північно­го­со­ю­ зу­був­здат­ний­за­хи­с­ти­ти­свої­те­ри­торії­від­за­гарб­ників­і­без­Рю­ри­ка. Ви­ко­нан­ня­кня­зем­військо­вої­функції­по­ля­га­ло­в­охо­роні­півден­них­кор­донів­ від­ набігів­ ко­чо­вих­ сте­по­вих­ на­родів.­ Після­ за­хоп­лен­ня­ Оле­гом­ Києва­ та­ке­ за­вдан­ня­бу­ло­ак­ту­аль­ним,­але­во­но­аж­ніяк­не­мог­ло­бу­ти­при­чи­ною­за­про­шен­ня­ на­кня­зю­ван­ня­до­ільменсь­ких­сло­вен,­кри­вичів­та­мері,­ад­же­ці­пле­ме­на­меш­ка­ ли­на­півночі,­і­ їм­аж­ніяк­не­мог­ли­за­гро­жу­ва­ти­південні­сте­пові­на­ро­ди.­Ад­же­ лісо­ва­місцевість­бу­ла­не­при­дат­ною­для­ма­со­во­го­ви­па­сан­ня­тва­рин­і­важ­ко­до­с­ туп­ною­для­про­су­ван­ня­кінно­ти.­Важ­ли­вою­військо­вою­функцією­бу­ла­обо­ро­на­ торгівель­них­шляхів.­В.О.­Клю­чевсь­кий­вка­зує­на­не­обхідність­обо­ро­ни­півден­ них­тор­го­вих­шляхів.­Але­для­північних­пле­мен­це­на­вряд­чи­ста­ло­б­при­чи­ною­ 77Юридичні і політичні науки 78 Держава і право • Випуск 49 за­про­шен­ня­Рю­ри­ка,­ад­же­не­існує­да­них,­що­во­ни­ве­ли­там­інтен­сив­ну­торгівлю.­ Арабські­ дже­ре­ла,­ зга­ду­ю­чи­ про­ три­ гру­пи­ русів,­ за­зна­ча­ли,­ що­ торгівля­ інтен­сив­но­роз­ви­ва­лась­в­Ку­ябі­(Києві)7.­От­же,­торгівля­ве­лась­че­рез­Київ­і­са­ме­ то­му­півден­ний­племінний­со­юз­мав­би­дба­ти­про­без­пе­ку­торгівель­но­го­шля­ху­ до­Візантії.­Са­ме­то­му­за­хист­півден­них­тор­го­вих­шляхів­був­ за­вдан­ням­князів­ Оле­га­та­Ас­коль­да,­а­не­Рю­ри­ка. Важ­ли­вою­функцією­кня­зя­бу­ла­дип­ло­ма­тич­на.­Вод­но­час­не­має­жод­них­да­них­ про­ те,­що­ Рю­рик­ здійсню­вав­ інтен­сив­ну­ дип­ло­ма­тич­ну­ діяльність.­ Са­ме­ то­му­ дип­ло­ма­тич­на­діяльність­не­мог­ла­бу­ти­при­чи­ною­за­про­шен­ня­Рю­ри­ка­на­кня­зю­ ван­ня.­ Еко­номічна­діяльність­пов’яза­на­із­збо­ром­да­ни­ни,­а­то­му­теж,­на­на­шу­думку,­ не­мог­ла­ ста­ти­ ос­нов­ною­при­чи­ною­ за­про­шен­ня­Рю­ри­ка­ на­ кня­зю­ван­ня.­Адже­ ви­го­ди­ племінні­ со­ю­зи­ не­ ма­ли,­ відда­ю­чи­ ча­ст­ку­ сво­го­ ба­гат­ст­ва­ прий­ш­ло­му­ князю.­ Уп­равління­ торгівлею­ та­кож­ не­ мог­ло­ бу­ти­ при­чи­ною­ за­про­шен­ня­ Рю­ри­ка,­ ад­же,­ як­що­віри­ти­літо­пи­сам,­у­північних­племінних­со­юзів­не­бу­ло­про­блем­з­ ре­гу­лю­ван­ням­ торгівлі.­ Са­ме­ то­му­ ви­ко­нан­ня­ кня­зем­ еко­номічних­ функцій­ не­ мог­ло­бу­ти­при­чи­ною­за­про­шен­ня­Рю­ри­ка­на­кня­зю­ван­ня.­ От­же,­ виз­на­чені­В.О.­Клю­чевсь­ким­на­пря­ми­діяль­ності­ київських­князів­не­ мог­ли­бу­ти­при­чи­ною­за­про­шен­ня­на­кня­зю­ван­ня­Рю­ри­ка. У­ літо­пи­сах­ повідо­мляється,­ що­ після­ то­го­ як­ північні­ пле­ме­на­ виг­на­ли­ ва­рягів,­ во­ни­ по­ча­ли­ во­ю­ва­ти­ між­ со­бою.­Са­ме­ тоді­ во­ни­ виріши­ли­ за­про­си­ти­ кня­зя:­«По­ищем­се­бе­кня­зя,­иже­бы­во­ло­дел­на­ми­и­ря­дилъ­по­пра­ву»8.­Рю­рик­ мав­ за­без­пе­чи­ти­мир­між­пле­ме­на­ми,­ які­ вхо­ди­ли­до­племінно­го­со­ю­зу­Славія.­ Він­мав­ви­с­ту­пи­ти­арбітром­в­конфліктах­між­пле­ме­на­ми­та­вирішу­ва­ти­їх­згідно­ норм­ пра­ва.­ Згад­ка­ про­ існу­ван­ня­ пра­ва­ в­ ільменсь­ких­ сло­вен­ зна­хо­ди­мо­ в­ Патріар­шо­му­(або­Ніко­новсь­ко­му)­літо­писі.­В­ньо­му­є­повідо­млен­ня,­про­те,­що­ ко­ли­сло­ве­ни­та­інші­пле­ме­на­за­про­си­ли­до­се­бе­на­кня­зю­ван­ня­Рю­ри­ка,­то­ба­га­ то­пре­тен­дентів­відмо­ви­лись,­так­як­бо­я­лись­їхніх­зви­чаїв­та­спе­цифічних­норм­ пра­ва9.­В­Ус­тюжсь­ко­му­літо­писі­за­зна­че­но,­що­по­сли,­які­за­про­шу­ва­ли­на­кня­зю­ ван­ня,­звер­ну­лись­до­пре­тен­дентів­з­та­ки­ми­сло­ва­ми:­«Зем­ля­на­ша­до­б­ра,­и­ве­ли­ ка,­и­обиль­на,­а­на­ряд­ни­ка­в­ней­нет»10.­Під­сло­вом­«на­ряд­ни­ка»­слід­ро­зуміти­ «князь».­За­слу­го­вує­на­ува­гу­ще­од­не­із­повідо­млень­Ус­тюжсь­ко­го­літо­пи­су:­«­И­ вос­та­ша­са­ми­на­ся­.­И­бысть­межъ­ими­рать­ве­ли­ка­у­се­бе.­И­вос­та­ша­го­род­на­ го­род.­И­несть­меж­ду­ими­прав­ды»11.­От­же,­пле­ме­на,­пе­ре­сва­рив­шись­між­со­бою,­ пе­ре­ста­ли­діяти­згідно­норм­пра­ва.­Кож­не­з­них­роз­ра­хо­ву­ва­ло­на­свою­військо­ву­ си­лу,­ і­не­бу­ло­ніко­го,­хто­б­міг­ви­с­ту­пи­ти­арбітром­ і­роз­су­ди­ти­ їх­ згідно­норм­ пра­ва.­ Са­ме­ для­ цьо­го­ їм­ був­ потрібний­ князь.­ Як­що­ ж­ з’ясо­ву­ва­ти­ при­чи­ни­ ви­ник­нен­ня­конфлікту,­то,­на­підставі­літо­пис­них­да­них12,­ми­при­пу­с­каємо,­що­ при­чи­ною­конфлікту­пле­мен­між­со­бою­бу­ло,­оче­вид­но,­будівництво­міст.­Мож­ ли­во,­їх­бу­ду­ва­ли­на­кор­доні­міжплемінних­со­юзів­і­са­ме­че­рез­це­ви­ник­ли­су­пе­ реч­ки­ сто­сов­но­ кор­донів­ пле­мен,­ або­ ж­ їх­ по­ча­ли­ бу­ду­ва­ти­ на­ відвой­о­ваній­ у­ скан­ди­навів­те­ри­торії,­яку­пле­ме­на­не­змог­ли­мир­но­роз­поділи­ти.­До­цієї­дум­ки­ ми­дійшли­у­зв’яз­ку­з­тим,­що­літо­пи­сець,­вка­зав­ши­про­будівництво­міст,­од­ра­зу­ повідо­мив­ про­ конфлікт.­ От­же,­ ільменсь­ким­ сло­ве­нам­ князь­ був­ потрібний­ не­ стільки­для­за­хи­с­ту­від­зовнішньо­го­во­ро­га,­як­від­са­мих­членів­со­ю­зу.­Без­кня­зя­ со­юз­міг­ве­с­ти­війни,­бу­ду­ва­ти­міста,­але­не­міг­за­без­пе­чи­ти­внутрішній­мир.­На­ наш­ по­гляд,­ ре­гу­ля­тив­на­ функція­ є­ най­го­ловнішою­ функцією,­ ад­же­ без­ 78 Держава і право • Випуск 49 79Юридичні і політичні науки внутрішньо­го­спо­кою­не­мож­ли­во­ні­бо­ро­ти­ся­про­ти­зовнішньо­го­во­ро­га,­ні­зби­ ра­ти­по­дат­ки,­ні­мир­но­тор­гу­ва­ти.­Відсутність­будь­яко­го­ре­гу­лю­ван­ня­відно­син­ між­пле­ме­на­ми­при­ве­ло­б­до­роз­ва­лу­со­ю­зу.­Князь­Олег­про­тя­гом­сво­го­правління­ на­леж­ним­чи­ном­здійсню­вав­ре­гу­ля­тив­ну­функцію,­ ад­же­у­період­йо­го­пе­ре­бу­ ван­ня­при­владі­не­ви­ник­ло­внутрішніх­конфліктів­у­Славії,­а­потім­і­в­Київській­ Русі. Здійснен­ня­військо­вої­функції­мо­же­бу­ти­або­ак­тив­ним­або­па­сив­ним.­Ак­тив­ не­здійснен­ня­по­ля­гає­в­без­по­се­ред­нь­о­му­за­сто­су­ванні­зброй­них­сил­для­до­сяг­ нен­ня­ по­став­ле­ної­ ме­ти.­ Па­сив­не­ –­ по­ля­гає­ в­ ор­ганізації­ дій,­ спря­мо­ва­них­ на­ за­побіган­ня­пря­мо­го­ви­ко­ри­с­тан­ня­зброй­них­сил,­при­цьо­му­задіють­ся­міри,­які­ уне­мож­лив­лю­ють­або­ус­клад­ню­ють­ве­ден­ня­для­во­рогів­військо­вих­дій.­Військові­ за­хо­ди­мо­жуть­бу­ти­спря­мо­вані­на­по­бу­до­ву­військо­вої­ма­теріаль­ної­ба­зи,­яка­має­ за­без­пе­чи­ти­успіх­у­війні. При­кла­дом­здійснен­ня­кня­зем­Оле­гом­військо­вих­функцій­мо­жуть­бу­ти­йо­го­ успішні­військові­по­хо­ди.­Пер­шим­військо­вим­по­хо­дом­кня­зя­Оле­га­був­похід­на­ південь­ з­ме­тою­за­хоп­лен­ня­Києва.­Під­час­цьо­го­по­хо­ду­він­бли­с­ку­че­про­явив­ свої­військові­та­ор­ганіза­торські­здібності.­Ра­зом­з­ним­участь­у­по­ході­бра­ли­пле­ ме­на­північно­сло­вянсь­ко­го­со­ю­зу­(Славія),­а­та­кож­ва­ря­ги,­чудь,­ме­ря­весь­то­що.­ Мож­на­ствер­д­жу­ва­ти,­що­го­ло­вною­військо­вою­си­лою­бу­ли­не­слов’янські­пле­ме­ на,­так­як­більшість­учас­ників­по­хо­ду­відно­си­лись­до­не­слов’янсь­ких­пле­мен.­ Військові­дії­кня­зя­Оле­га­ста­ви­ли­за­ме­ту­до­сяг­нен­ня­двох­цілей.­Пер­ша­ціль­ по­ля­га­ла­у­взятті­під­свій­кон­троль­торгівель­но­го­шля­ху­від­«Ва­ряг­у­Гре­ки»,­що­ про­хо­див­че­рез­Дніпро,­і­за­хоп­лен­ня­сто­лиці­та­ко­ор­ди­ну­ю­чо­го­цен­т­ру­півде­но­ сло­вянсь­ко­го­со­ю­зу­–­Києва.­Вирішен­ня­пер­шо­го­за­вдан­ня­ав­то­ма­тич­но­при­зво­ ди­ло­до­вирішен­ня­дру­го­го,­так­як­сто­ли­ця­со­ю­зу­на­ле­жа­ла­до­си­с­те­ми­міст,­які­ кон­тро­лю­ва­ли­цей­шлях.­От­же,­пер­ше,­що­зро­бив­Олег­–­це­за­хоп­лен­ня­клю­чо­вих­ тран­зит­них­міст,­які­кон­тро­лю­ва­ли­торгівель­ний­шлях­на­бе­ре­гах­Дніпра,­а­са­ме:­ Смо­ленсь­ка,­Лю­бе­ча­та­Києва13. Дру­га­ме­та­по­ля­га­ла­в­підпо­ряд­ку­ванні­собі­племінно­го­со­ю­зу­по­лян,­до­яко­го­ вхо­ди­ли,­на­дум­ку­М.Ю.­Брай­чевсь­ко­го,­ по­ля­ни,­ древ­ля­ни­ та­ча­с­ти­на­ сіве­рян­ і­ дре­го­вичі14.­ По­лянсь­ко­му­ со­ю­зові­ бу­ли­ підпо­ряд­ко­вані­ такі­ пле­ме­на­ як­ уличі,­ ти­верці,­дуліби,­во­ли­ня­ни,­бу­жа­ни­та­білі­хор­ва­ти.­У­су­куп­ності­усі­во­ни­вхо­ди­ли­ до­ півден­но­го­ со­ю­зу­ під­ на­звою­Русь.­На­ на­шу­ дум­ку,­ є­ підста­ви­ вва­жа­ти,­що­ ра­ди­мичі­ теж­ вхо­ди­ли­ до­ об’єднан­ня­ Русь.­ Оче­вид­но,­ М.Ю.­ Брай­чевсь­кий­ не­ за­ра­ху­вав­ра­ди­мичів­до­Русі,­так­як,­згідно­літо­пи­су,­во­ни­пла­ти­ли­да­ни­ну­Ха­за­ рам15. Олег,­за­хо­пив­ши­Київ,­підпо­ряд­ку­вав­своїй­владі­не­тільки­по­лян,­але­й­древ­ лян­і­сіве­рян,­після­цьо­го­він­ніби­то­на­ка­зав­чи­за­про­по­ну­вав­ра­ди­ми­чам­пла­ти­ти­ да­ни­ну­ не­ ха­за­рам,­ а­ йо­му.­ До­ землі­ ра­ди­мичів,­ за­ повідо­млен­ням­ літо­писців,­ Олег­пішов­раніше,­ніж­до­землі­уличів­та­ти­верців16.­Та­ка­хро­но­логія­су­пе­ре­чить­ здо­ро­во­му­глуз­ду­кня­зя,­ад­же­приєднан­ня­ра­ди­мичів­при­зве­ло­б­до­пря­мої­кон­ фрон­тації­з­Ха­зарією,­а­як­що­ще­взя­ти­до­ува­ги,­що­не­всі­чле­ни­со­ю­зу­Русь­бу­ли­ приєднані,­ то­ во­ни­ пред­став­ля­ли­ для­Оле­га­ не­без­пе­ку.­Мож­на­ при­пу­с­ти­ти,­що­ ве­ден­ня­війни­на­два­фрон­ти­мог­ло­при­зве­с­ти­до­пе­ре­хоп­лен­ня­во­ро­гом­ініціати­ ви­та­до­по­раз­ки­князівсько­го­війська.­ Не­обхідно­вра­ху­ва­ти­і­те,­що­в­за­хоп­ле­них­зем­лях­Оле­гу­на­вряд­чи­вда­лось­ силь­но­закріпи­ти­свої­по­зиції.­То­му­при­пер­ших­йо­го­не­вда­чах­на­цих­зем­лях­мог­ ли­ роз­по­ча­тись­по­встан­ня.­Про­це­ свідчить­ і­ те,­що­після­підко­рен­ня­ кри­вичів­ 79Юридичні і політичні науки 80 Держава і право • Випуск 49 Ха­зарія­ не­ по­ча­ла­ військо­вих­ дій­ про­ти­ Оле­га.­ От­же,­ як­би­ ра­ди­мичі­ бу­ли­ підвладні­ ха­за­рам,­ то­ во­ни­ по­винні­ бу­ли­ б­ втру­ти­тись­ у­ конфлікт,­ з­ тим,­ щоб­ відно­ви­ти­по­пе­реднє­status­gwo.­Як­би­ха­за­ри­не­вжи­ли­та­ких­за­ходів,­це­оз­на­ча­ло­ б,­що­ра­ди­мичі­не­бу­ли­в­за­леж­ності­від­них­і­не­пла­ти­ли­їм­да­ни­ну.­Тре­ба­бра­ти­ до­ува­ги­і­той­факт,­що­Дніпро­протікав­по­те­ри­торії­ра­ди­мичів.­То­му­слід­зва­жа­ ти­на­те,­що­та­ка­те­ри­торія­бу­ла­підкон­т­роль­на­не­ха­за­рам,­а­ру­си­чам,­ад­же­це­ бу­ла­ ча­с­ти­на­ торгівель­но­го­ шля­ху­ з­ «ва­рягів­ до­ Візантії».­ По­мил­ку­ літо­пис­ця­ мож­на­по­яс­ни­ти­тим­фак­том,­що­в­той­період­руські­пра­ви­телі­ма­ли­той­са­мий­ ти­тул,­що­і­ха­зарські­–­Ха­кан.­У­дже­ре­лах,­яки­ми­ко­ри­с­ту­вав­ся­літо­пи­сець,­мо­ва,­ мож­ли­во,­йшла­не­про­дер­жа­ву,­а­про­пра­ви­те­ля,­яко­му­ра­ди­мичі­пла­ти­ли­да­ни­ну.­ Літо­пи­сець­міг­при­пу­с­ти­ти­по­мил­ку,­вва­жа­ю­чи,­що­ти­тул­Ха­кан­має­відно­шен­ня­ не­до­русів,­а­до­ха­зар.­Слід­вва­жа­ти,­що­по­смерті­Ас­коль­да­та­Діра­без­війни­ бу­ли­підпо­ряд­ко­вані­Оле­гу­древ­ля­ни,­сіве­ря­ни,­і­тільки­уличі­та­ти­верці­чи­ни­ли­ спро­тив,­то­му­й­літо­пи­сець­виділив­та­кий­факт.­Окрім­то­го,­в­літо­писі­пе­ре­ра­хо­ ву­ва­лись­пле­ме­на,­які­пла­ти­ли­ха­за­рам­да­ни­ну:­по­ля­ни,­сіве­ря­ни­та­в’ятичі,­але­ нічо­го­не­бу­ло­ска­за­но­про­ра­ди­мичів17. От­же,­на­боці­Оле­га,­який­праг­нув­за­хо­пи­ти­Київ,­ви­с­ту­пив­північний­со­юз­ пле­мен­(Славія),­ку­ди­вхо­ди­ли­кри­вичі,­весь,­ме­ря,­сло­ве­ни,­а­та­кож­племінний­ со­юз­чуді­та­ва­ря­ги.­На­боці­Ас­коль­да­та­Діра­був­півден­ний­слов’янсь­кий­со­юз,­ який­мав­на­зву­Русь,­і­до­яко­го­вхо­ди­ли­по­ля­ни,­яким­бу­ли­підпо­ряд­ко­вані­уличі,­ ти­верці,­дуліби,­во­ли­ня­ни,­бу­жа­ни,­та­білі­хор­ва­ти,­а­та­кож­древ­ля­ни,­сіве­ря­ни,­ ра­ди­мичі.­Усі­во­ни­у­су­куп­ності­ста­но­ви­ли­об’єднан­ня,­що­ма­ло­на­зву­Русь.­ Ме­тою­кня­зя­Оле­га­бу­ло­за­во­ю­ва­ти­і­підко­ри­ти­своїй­владі­Русь­з­тим,­щоб­ стя­гу­ва­ти­з­неї­да­ни­ну­та­по­пов­ню­ва­ти­армію­но­ви­ми­воїна­ми.­У­су­куп­ності­все­ це­да­ва­ло­мож­ливість­кон­тро­лю­ва­ти­йо­му­шлях­із­«ва­рягів­в­гре­ки»­та­зба­га­чу­ва­ ти­свою­скарб­ни­цю. Досліджен­ня­діяль­ності­кня­зя­Оле­га­що­до­за­хоп­лен­ня­Києва,­а­потім­і­го­ту­ ван­ня­ до­дер­жав­но­го­ со­ю­зу­ Русь,­ дає­ мож­ливість­ про­сте­жи­ти­ фор­му­ван­ня­ функцій­князівської­вла­ди,­зо­к­ре­ма,­військо­вої­функції.­За­во­ю­ван­ня­кня­зем­Оле­ гом­Русі­мож­на­поділи­ти­на­три­ета­пи,­або,­(стадії).­ Пер­ший­етап­–­це­підго­тов­ка­війська­до­по­хо­ду.­Роль­кня­зя­на­цьо­му­етапі­є­ над­зви­чай­но­ве­ли­кою.­Без­ньо­го­для­Славії­бу­ло­б­до­волі­про­бле­ма­тич­ним­зібра­ти­ військові­си­ли,­які­скла­да­ли­ся,­у­пер­шу­чер­гу,­із­сло­вен,­ме­ря,­весь,­кри­вичів,­та­ за­лу­чи­ти­до­по­хо­ду­чудь­ та­ ва­рягів.­Що­у­Славії­ бу­ли­до­сить­ значні­ труд­нощі,­ відо­мо­ із­ повідо­млень­ літо­писців.­ Як­ уже­ за­зна­ча­ло­ся­ ви­ще,­ не­ див­ля­чись­ на­ от­ри­ма­ну­пе­ре­мо­гу­над­ва­ря­га­ми,­со­юзні­пле­ме­на­Славії­не­мог­ли­до­сяг­ти­до­мо­ вле­но­с­тей­і­роз­по­ча­ли­війну­між­со­бою18.­От­же,­са­ме­то­му­ми­ро­би­мо­вис­но­вок,­ що­ не­мож­ли­во­ бу­ло­ про­во­ди­ти­ ор­ганізо­ва­них­ та­ мас­штаб­них­ по­ходів­ без­ князівської­вла­ди,­яка­б­дис­ципліну­ва­ла­по­ведінку­як­влас­них­воїнів,­так­і­со­юз­ ників.­Ад­же­під­час­по­хо­ду­мо­жуть­ви­ник­ну­ти­конфлікти­ і­тільки­силь­на­вла­да­ мог­ла­їх­вре­гу­лю­ва­ти.­Са­ме­князь­став­об’єдну­ю­чою­си­лою­та­ких­різно­барв­них­ со­юз­ників,­ які­ вхо­ди­ли­ до­ об’єднан­ня­Славія.­Окрім­ то­го,­ тільки­ силь­на­ вла­да­ мог­ла­про­ве­с­ти­ши­ро­ко­мас­штабні­при­го­ту­ван­ня­до­військо­во­го­по­хо­ду.­ Дру­гий­етап­роз­по­чав­ся,­ко­ли­військо­Оле­га­ру­ши­ло­на­Київ.­Цей­похід­мав­за­ ме­ту­ за­хоп­лен­ня­ дніпровсь­ко­го­ торгівель­но­го­шля­ху­ та­ сто­лиці­ Ку­явії.­ Ве­ли­ку­ роль­ у­ підко­ренні­ на­се­лен­ня­ різноп­лемінно­го­ со­ю­зу­ Ку­явія­ відігра­ли­ ор­ганіза­ ційно­дип­ло­ма­тичні­якості­кня­зя.­Ад­же­жи­телі­Смо­ленсь­ка­пе­рей­ш­ли­на­бік­кня­ зя­Оле­га­після­три­ва­лих­дип­ло­ма­тич­них­пе­ре­го­ворів.­Важ­ли­ву­роль­в­за­хоп­ленні­ 80 Держава і право • Випуск 49 81Юридичні і політичні науки Смо­ленсь­ка­відігра­ла­при­сутність­в­та­борі­Оле­га­кня­зя­Іго­ря19. Смо­ленськ,­слід­ду­ма­ти,­був­опор­ним­пунк­том­Ас­коль­да­в­зем­лях­кри­вичів.­У­ Ніко­новсь­ко­му­літо­писі­повідо­мляється,­що­Ас­кольд­во­ю­вав­з­по­ло­ча­на­ми20,­які­ бу­ли­в­со­юзі­з­кри­ви­ча­ми,­а­ті,­як­відо­мо,­вхо­ди­ли­до­північно­го­со­ю­зу­пле­мен­ Славія.­Оче­вид­но,­Ас­коль­ду­вда­ло­ся­під­час­по­хо­ду­про­ти­по­ло­чан­за­хо­пи­ти­ча­с­ ти­ну­зе­мель­кри­вичів­включ­но­із­Смо­ленсь­ком,­який­був­їхнім­цен­т­ром­та­виг­на­ ти­їх­з­міста.­Відо­мо,­що­у­Смо­ленсь­ку,­ко­ли­йо­го­за­хо­пив­Олег,­кри­вичів­не­було,­ ад­же­во­ни­ота­бо­ри­лись­у­йо­го­стані21.­ Після­ за­хоп­лен­ня­ Смо­ленсь­ка­ Олег­ от­ри­мав­ кон­троль­ над­ Лю­бе­чом,­ що­ відкри­ва­ло­пря­мий­шлях­на­Київ22.­Про­те,­князь­Олег,­замість­то­го,­щоб­ру­ши­ти­ на­Київ­з­усім­своїм­військом,­ви­ко­ри­с­тав­ли­ше­не­знач­ну­йо­го­ча­с­ти­ну.­Літо­пис­ повідо­мляє,­ що­ він­ ніби­то­ хотів­ за­ма­с­ку­ва­ти­ свій­ загін­ під­ купців­ і­ за­ма­ни­ти­ київських­князів­на­свій­чо­вен,­а­потім­вби­ти­їх23.­Повідо­млен­ня­літо­пис­ця­про­це­ є­ су­пе­реч­ли­вим.­ П.П.­ То­лоч­ко­ вва­жає,­ що­ вбив­ст­во­ Ас­коль­да­ та­ Діра­ ста­ло­ся­ через­ зра­ду­ київських­ бо­яр24.­ Оче­вид­но,­ київські­ князі­ Ас­кольд­ та­ Дір­ по­ча­ли­ вести­пе­ре­мо­ви­ни­з­кня­зем­Оле­гом.­В­іншо­му­ви­пад­ку­во­ни­б­не­доз­во­ли­ли­йо­му­ так­ близь­ко­ на­бли­зи­тись­ до­ Києва.­Ма­ю­чи­ не­ве­ли­ку­ військо­ву­ дру­жи­ну,­ князь­ Олег,­вбив­ши­Ас­коль­да­та­Діра,­зміг­за­вдя­ки­зраді­київських­бо­яр­лег­ко­ввійти­до­ Києва.­За­до­по­мо­гою­зрад­ників­він­вста­но­вив­по­вний­кон­троль­над­містом.­ Де­які­дослідни­ки,­зо­к­ре­ма,­М.М.­Ка­рам­зин­вва­жа­ють,­що­ки­я­ни,­дізнав­шись­ про­за­ги­бель­Ас­коль­да­і­Діра,­зля­ка­ли­ся­і­виз­на­ли­кня­зя­Оле­га­своїм­во­ло­да­рем­та­ впу­с­ти­ли­йо­го­в­місто25.­Версія­вче­но­го,­на­наш­по­гляд,­не­відповідає­дійсності,­ ад­же­са­ме­київська­дру­жи­на­ма­ла­досвід­важ­кої­війни­про­ти­Візантії.­Са­ме­то­му­ зви­ну­ва­чу­ва­ти­ ки­ян­ в­ бо­я­гузтві­ не­має­ підстав26.­ Крім­ то­го,­ після­ підступ­но­го­ вбив­ст­ва­київських­князів­сло­ву­Оле­га­ки­я­ни­не­повіри­ли­б,­а­то­му­місто­йо­му­не­ зда­ли­б­без­бою. Прак­ти­ка­ вбив­ст­ва­ про­тив­ни­ка­ під­ час­ мир­них­ пе­ре­го­ворів­ здійсню­ва­лась­ київськи­ми­ кня­зя­ми­ і­ в­ на­ступні­ ро­ки.­ На­при­клад,­ так­ діяв­ князь­ Во­ло­ди­мир,­ ко­ли­вирішив­вби­ти­на­пе­ре­мо­ви­нах­сво­го­бра­та­Яро­пол­ка,­і­ско­ри­с­тав­ся­до­по­мо­ гою­не­своєї­дру­жи­ни,­ а­ ва­рягів27.­От­же,­Олег,­оче­вид­но,­хотів­при­хо­ва­ти­факт­ по­ру­шен­ня­ним­клят­ви,­сво­го­віро­лом­ст­ва,­ад­же­він­міг­підірва­ти­йо­го­ав­то­ри­тет­ се­ред­війська. Ми­поділяємо­дум­ку­П.П.­То­лоч­ка­про­те,­що­в­Києві­став­ся­дер­жав­ний­пе­ре­ во­рот­і­бо­я­ри­зрад­ни­ки­пе­рей­ш­ли­на­бік­Оле­га28.­При­во­дом­для­пе­ре­во­ро­ту­мог­ло­ бу­ти­не­за­до­во­лен­ня­ки­ян­тим,­що­Ас­кольд­мав­намір­їх­ох­ре­с­ти­ти29. Третій­ етап­мав­ за­ме­ту­ за­хоп­лен­ня­ зе­мель­ дан­ників­Києва.­Після­ вбив­ст­ва­ Ас­коль­да­та­Діра­і­вста­нов­лен­ня­кон­тро­лю­над­Києвом,­півден­ний­слов’янсь­кий­ со­юз­(Ку­явія)­не­зміг­кон­соліду­ва­ти­ся­для­бо­роть­би­з­Оле­гом,­а­то­му­князь­до­сить­ лег­ко­зміг­за­хо­пи­ти­землі­древ­лян,­сіве­рян­і­ра­ди­мичів.­Найбільший­опір­Оле­гу­ вчи­ни­ли­уличі­та­ти­верці30. За­во­ю­вав­ши­землі­інших­пле­мен,­Олег­по­чав­будівництво­на­їх­зем­лях­ціло­го­ ком­плек­су­ фор­тець­ з­ тим,­щоб­ три­ма­ти­ на­се­лен­ня­ підкон­т­роль­них­ те­ри­торій­ в­ спо­кої­ та­ стя­гу­ва­ти­ з­ ньо­го­ да­ни­ну31.­Вста­нов­лен­ня­ дан­ниць­ких­ відно­син­ бу­ло­ спря­мо­ва­не­на­збільшен­ня­князівської­скарб­ниці.­Виз­на­чив­ши­Київ­політич­ним­ та­ еко­номічним­ цен­т­ром­ дер­жа­ви,­ що­ фор­му­ва­ла­ся,­ він­ за­ми­рив­ не­ тільки­ північні,­але­й­південні­регіони­Київської­Русі.­Об’єднав­ши­Славію­та­Ку­явію­в­ єди­не­ ціле,­ князь­ Олег­ став­ най­мо­гутнішим­ керівни­ком­ дер­жа­ви­ в­ Східній­ Європі. За­хоп­лен­ня­кня­зем­Оле­гом­Києва­сим­волізу­ва­ло­пе­ре­мо­гу­вла­ди­князівсько­го­ 81Юридичні і політичні науки 82 Держава і право • Випуск 49 ро­ду­Рю­ри­ка­над­ро­дом­Ас­коль­да,­який­пра­вив­не­ли­ше­в­Ку­явії,­а­й­підпо­ряд­ку­ вав­собі­Славію.­То­му­не­див­но,­що­князь­Олег­зро­бив­Київ­сто­ли­цею­кня­жо­го­ ро­ду­ Ас­коль­да­ і­ сто­ли­цею­ об’єдна­ної­ країни.­ Зміцнив­ши­ свою­ вла­ду­ в­ Києві­ князь,­Олег­на­клав­да­ни­ну­і­на­Славію.­От­же,­Славія,­за­про­сив­ши­Рю­ри­ка­на­кня­ зю­ван­ня­та­підтри­мав­ши­Оле­га­в­йо­го­праг­ненні­за­хо­пи­ти­Київ,­тим­са­мим­втра­ ти­ла­своє­зна­чен­ня­як­цен­т­ра­північних­пле­мен. Конфлікт­ Оле­га­ з­ київським­ кня­зем­ Ас­коль­дом­ і­ Діром­ був­ конфліктом­ князівських­ди­настій.­За­хо­пив­ши­Київ,­Олег­у­своїй­політиці­став­спи­ра­тись­не­ на­північний­со­юз­пле­мен,­які­до­по­ма­га­ли­йо­му­у­бо­ротьбі­за­вла­ду,­а­на­тих,­хто­ міг­за­без­пе­чи­ти­йо­му­ут­ри­ман­ня­вла­ди.­Са­ме­то­му­Київ,­а­не­Нов­го­род,­став­сто­ ли­цею­но­во­с­тво­ре­ної­об’єдна­ної­дер­жа­ви. Виз­нан­ня­ ки­я­на­ми­ князівської­ вла­ди­ Оле­га­ та­ по­ши­рен­ня­ її­ на­ ве­ли­чез­ну­ те­ри­торію­доз­во­ли­ло­йо­му­по­ча­ти­ор­ганізацію­підго­тов­ки­війни­про­ти­зовнішньо­ го­во­ро­га­–­Візантії.­Об­ло­га­військом­Оле­га­сто­лиці­Візантійської­імперії­–­Кон­ стан­ти­но­по­ля­в­911­р.­доз­во­ли­ла­русь­ким­куп­цям­ве­с­ти­щорічну­торгівлю­з­гре­ ка­ми.­Окрім­то­го,­Олег­от­ри­мав­ве­ли­ку­кон­три­буцію,­що­зба­га­ти­ло­йо­го­воїнів­та­ князівську­скарб­ни­цю32.­ Підго­тов­ка­до­війни­з­Візантією­і­сам­військо­вий­похід­да­ють­нам­мож­ливість­ вста­но­ви­ти,­як­са­ме­фор­му­ва­ли­ся­військові­функції­князівської­вла­ди­в­бо­ротьбі­ з­ Візантійською­ Імперією.­ Олег­ зібрав­ ве­ли­чез­не­ військо:­ за­ да­ни­ми­ літо­пи­су­ йо­го­армія­на­ра­хо­ву­ва­ла­близь­ко­80000­во­яків,­які­пе­ре­су­ва­лись­на­2000­ко­раб­ лях33.­Окрім­то­го,­в­йо­го­війську­бу­ли­пред­став­ни­ки­різних­пле­мен,­які­раніше­ про­ти­сто­я­ли­ одні­ од­но­му.­ Але­ йо­му­ вда­ло­ся­ зро­би­ти­ з­ них­ дис­ципліно­ва­ну­ і­ до­стат­ньо­боєздат­ну­оди­ни­цю.­На­цьо­му­етапі­князь­ви­ко­ну­вав­функції­го­ло­вно­го­ ор­ганізу­ю­чо­го­цен­т­ра.­Тре­ба­ду­ма­ти,­що­ним­бу­ло­про­ве­де­ну­знач­ну­і­ціле­с­пря­ мо­ва­ну­ ро­бо­ту,­ а­ мож­ли­во,­ навіть,­ цілу­ військо­ву­ ре­фор­му­ що­до­ керівництва­ ок­ре­ми­ми­ військо­ви­ми­ підрозділа­ми.­ Ад­же­ до­ цьо­го­ ча­су­ літо­пи­си­ не­ зна­ли­ більш­грандіоз­но­го­за­своїми­мас­шта­ба­ми­та­кількістю­учас­ників­по­хо­ду,­що,­в­ свою­чер­гу,­ма­ло­заміни­ти­де­які­вста­нов­лені­військові­по­ряд­ки. Ор­ганізація­ об­ло­ги­ Кон­стан­ти­но­по­ля­ дає­ підста­ви­ вва­жа­ти,­ що­ Олег­ був­ ви­дат­ним­військо­вим­стра­те­гом.­Він­та­кож­про­явив­се­бе­і­досвідче­ним­дип­ло­ма­ том,­ве­ду­чи­пе­ре­го­во­ри­з­гре­ка­ми.­Похід­на­Кон­стан­ти­но­поль­був­не­розбійниць­ ким­по­хо­дом­го­ло­ти,­а­по­хо­дом­ор­ганізо­ва­ної­армії­роз­ви­не­ної­країни,­який­про­ де­мон­ст­ру­вав­ Візантії­ і­ всій­ Європі­ мо­гутність­ но­во­с­тво­ре­ної­ дер­жа­ви.­ Олег­ нав’язав­ Кон­стан­ти­но­по­лю­ пе­ре­мо­ви­ни­ з­ по­зиції­ си­ли,­ і­ пе­ре­мо­ви­ни­ за­вер­ши­ лись­ук­ла­ден­ням­до­сить­вигідно­го­для­русів­до­го­во­ру. Похід­на­Кон­стан­ти­но­поль­зміцнив­князівську­вла­ду­не­тільки­в­політич­но­му,­ але­ й­ в­ еко­номічно­му­ відно­шенні.­ Пе­ре­мож­ний­ похід­ на­ Кон­стан­ти­но­поль­ не­ тільки­підняв­князівський­ав­то­ри­тет­Оле­га,­але­й­спри­яв­об’єднан­ню­пред­став­ ників­різних­пле­мен,­що­бу­ли­у­йо­го­війську,­на­вко­ло­князівської­вла­ди,­яка­да­ва­ ла­змо­гу­їм­зба­га­чу­ва­тись. От­же,­ під­ час­ бо­роть­би­Оле­га­ за­Київ,­ за­ об’єднан­ня­ розрізне­них­пле­мен­ в­ єди­ну­дер­жа­ву­Київська­Русь,­та­під­час­по­хо­ду­на­Кон­стан­ти­но­поль­по­ча­ла­фор­ му­ва­тись­ військо­ва­ функція­ князівської­ вла­ди.­ Здійснен­ня­ кня­зем­ військо­вої­ функції­да­ло­мож­ливість­ство­ри­ти­по­туж­ну­у­військо­во­му­відно­шенні­та­до­стат­ ньо­в­еко­номічно­му­плані­стабільну­дер­жа­ву­Київська­Русь.­ 1.­Клю чев ский В.О.­ Курс­ Рус­ской­ ис­то­рии:­ Со­чи­не­ния­ в­ де­вя­ти­ то­мах.­ Т.1,­ –­М.:­ 82 Держава і право • Випуск 49 83Юридичні і політичні науки Мысль,­1987.­–­С.163­173.­2.­Пол ное Со­бра­ние­Рус­скихъ­Ле­то­пи­сей­(ПСРЛ).­Па­т­ри­ар­ шая­или­Ни­ко­нов­ская­ле­то­пись.­–­Т.9.­–­Спб.:­Ар­хе­о­гра­фи­че­с­кая­ко­ми­сия,­1862.­–­С.­8­9.­ 3.­Там­же.­4.­ПСРЛ.­Па­т­ри­ар­шая­или­Ни­ко­нов­ская­ле­то­пись.­–­С.­15.­5.­ПСРЛ.­Псков­ские­ Со­фи­ев­ские­ле­то­пи­си.­–­Т.5­6.­–­СПб.:­1851.­–­С.­88.­6.­То лоч ко П.П.­Київська­Русь.­–­К.:­ Аб­рис,­1996.­–­С.­39­40.­7.­Фро я нов И. Я.­Сбор­ник­до­ку­мен­тов­по­ис­то­рии­СССР.­–­М.:­ Выс­шая­шко­ла,­1970.­–­С.­49.­8.­ПСРЛ.­Рад­зи­ви­лов­ская­ле­то­пись.­–­Т.­38.­–­Л.:­На­ука,­ 1989.­–­С.16.­9.­ПСРЛ.­Па­т­ри­ар­шая­или­Ни­ко­нов­ская­ле­то­пись.­ци­то­ва­на­пра­ця.­–­С.­9.­ 10.­ПСРЛ.­Ус­тюж­ские­и­Во­ло­год­ские­ле­то­пи­си.­–­Л.:­На­ука,­1982.­–­С.17.­11.­Там­са­мо.­ 12.­ПСРЛ.­Па­т­ри­ар­шая­или­Ни­ко­нов­ская­ле­то­пись.­ци­то­ва­на­пра­ця.­–­С.­8.­13.­ПСРЛ.­ Ла­в­рен­ти­ев­ская­ле­то­пись.­–­Т.1.­–­СПб.,­1846.­–­С.10.­14. Брай чевсь кий М.Ю. Суспільно– політичні­ру­хи­в­Київській­Русі:­істо­рич­на­дум­ка­в­Київській­Русі.­–­Т.1.­–­К.:­Ви­дав­ ництво­імені­Оле­ни­Теліги,­2004.­–­С.70.­15.­ПСРЛ.­Рад­зи­ви­лов­ская­ле­то­пись.­–­С.18.­16.­ ПСРЛ.­Ла­в­рен­ти­ев­ская­ле­то­пись.­–­С.10­11.­17.­ПСРЛ.­Рад­зи­ви­лов­ская­ле­то­пись.­–­С.16.­ 18.­Там­же.­19.­ПСРЛ.­Ус­тюж­ские­и­Во­ло­год­ские­ле­то­пи­си.­–­С.18.­20.­ПСРЛ.­Па­т­ри­ар­ шая­или­Ни­ко­нов­ская­ле­то­пись.­–­С.­9.­21.­ПСРЛ.­Рад­зи­ви­лов­ская­ле­то­пись.­–­С.­17.­22.­ ПСРЛ.­Ла­в­рен­ти­ев­ская­ле­то­пись.­–­С.10.­23.­ПСРЛ.­То­по­гра­фи­че­с­кая­ле­то­пись.­–­Т.­24.­ –­СПб.:­2­я­Го­су­дар­ст­вен­ная­ти­по­гра­фия.­Га­лер­ная­1,1921.­–­С.­7.­24.­То лоч ко П.П.­Древ­ няя­Русь.­Очер­ки­ со­ци­аль­но­­ по­ли­ти­че­с­кой­ис­то­рии.­ –­К.:­На­уко­ва­ дум­ка,­ 1987.­ –­С.­ 23­24.­25.­Ка рам зин Н.М. Пре­да­ние­ве­ков.­–­М.:­Прав­да,­1987.­–­С.71.­26.­ПСРЛ.­Па­т­ри­ ар­шая­или­Ни­ко­нов­ская­ле­то­пись.­–­С.­9.­27.­ПСРЛ.­То­по­гра­фи­че­с­кая­ле­то­пись.­–­С.29.­ 28.­То лоч ко П.П.­Древ­няя­Русь.–­С.­24.­29.­Та ти щев В.Н.­Ис­то­рия­Рос­сий­ская.–­Т.1.­–­ М­Л.:­Ака­де­мия­на­ук­СССР,­1963.­–­С.110.­30.­ПСРЛ.­Рад­зи­ви­лов­ская­ле­то­пись.–­С.17­ 18.­31.ПСРЛ.­То­по­гра­фи­че­с­кая­ле­то­пись.­–­С.8.­32.­ПСРЛ.­Лав­рен­ти­ев­ская­ле­то­пись.­–­ С.­12­13.­33. Там­же. 83Юридичні і політичні науки Розділ 2. Історія держави і права А.А. Настюк. Формування функцій князівської влади в період князя олега