Визнання арбітражної угоди недійсною

Визнання арбітражної угоди недійсною

У статті розглянуто питання недійсності арбітражної угоди, визначені етапи, на яких виникає дане питання, досліджені підстави для визнання арбітражної угоди недійсною....

Повний опис

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Дата:2010
Автор: Мальський, М.М.
Формат: Стаття
Мова:Ukrainian
Опубліковано: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2010
Назва видання:Держава і право
Теми:
Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Онлайн доступ:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34352
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:Визнання арбітражної угоди недійсною / М.М. Мальський // Держава і право. — 2010. — Вип. 49. — С. 390-396. — Бібліогр.: 16 назв. — укp.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-34352
record_format dspace
spelling irk-123456789-343522012-06-03T12:33:52Z Визнання арбітражної угоди недійсною Мальський, М.М. Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право У статті розглянуто питання недійсності арбітражної угоди, визначені етапи, на яких виникає дане питання, досліджені підстави для визнання арбітражної угоди недійсною. В статье рассмотрен вопрос недействительности арбитражного соглашения, определены этапы, на которых возникает данный вопрос, исследованы основания для признания арбитражного соглашения недействительным. This article analyses the issue of invalidity of the arbitration agreement, marks out the stages on which this matter arises, examines the grounds for invalidity of the arbitration agreement. 2010 Article Визнання арбітражної угоди недійсною / М.М. Мальський // Держава і право. — 2010. — Вип. 49. — С. 390-396. — Бібліогр.: 16 назв. — укp. 1563-3349 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34352 uk Держава і право Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Ukrainian
topic Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
spellingShingle Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
Мальський, М.М.
Визнання арбітражної угоди недійсною
Держава і право
description У статті розглянуто питання недійсності арбітражної угоди, визначені етапи, на яких виникає дане питання, досліджені підстави для визнання арбітражної угоди недійсною.
format Article
author Мальський, М.М.
author_facet Мальський, М.М.
author_sort Мальський, М.М.
title Визнання арбітражної угоди недійсною
title_short Визнання арбітражної угоди недійсною
title_full Визнання арбітражної угоди недійсною
title_fullStr Визнання арбітражної угоди недійсною
title_full_unstemmed Визнання арбітражної угоди недійсною
title_sort визнання арбітражної угоди недійсною
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
publishDate 2010
topic_facet Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34352
citation_txt Визнання арбітражної угоди недійсною / М.М. Мальський // Держава і право. — 2010. — Вип. 49. — С. 390-396. — Бібліогр.: 16 назв. — укp.
series Держава і право
work_keys_str_mv AT malʹsʹkijmm viznannâarbítražnoíugodinedíjsnoû
first_indexed 2025-07-03T15:21:16Z
last_indexed 2025-07-03T15:21:16Z
_version_ 1836639665089675264
fulltext 390 Держава і право • Випуск 49 М.М. МАЛЬСЬКИЙ. ВИЗНАННЯ АРБІТРАЖНОЇ УГОДИ НЕДІЙСНОЮ У статті роз г ля ну то пи тан ня недійсності арбітраж ної уго ди, виз на чені ета пи, на яких ви ни кає да не пи тан ня, досліджені підста ви для виз нан ня арбітраж ної уго ди недійсною. Клю­чові­ сло­ва:­ міжна род ний ко мерційний арбітраж, арбітраж на уго да, недійсність арбітраж ної уго ди. В ста тье рас смо т рен во прос не дей ст ви тель но с ти ар би т раж но го со гла ше ния, оп ре де ле ны эта пы, на ко то рых воз ни ка ет дан ный во прос, ис сле до ва ны ос но ва ния для при зна ния ар би т раж но го со гла ше ния не дей ст ви тель ным. Клю­че­вые­сло­ва:­меж ду на род ный ком мер че с кий ар би т раж, ар би т раж ное со гла­ ше ние, не дей ст ви тель ность ар би т раж но го со гла ше ния This article analyses the issue of invalidity of the arbitration agreement, marks out the stages on which this matter arises, examines the grounds for invalidity of the arbitration agreement. Key­words:­international commercial arbitration, arbitration agreement, invalidity of the arbitration agreement. Арбітраж­на­ уго­да­ як­ інсти­тут­ міжна­род­но­го­ ко­мерційно­го­ арбітра­жу,­ зо­бов’язує­її­сто­ро­ни­по­да­ти­спір,­що­охоп­люється­нею,­на­роз­гляд­тре­тейсь­ко­му­ су­ду,­од­но­час­но­пе­ре­шко­д­жа­ю­чи­роз­гля­да­ти­відповідний­спір­в­дер­жав­но­му­суді.­ Дійсна­ арбітраж­на­уго­да­ є,­ по­пер­ше,­пра­во­вою­ос­но­вою­ і­пра­во­вим­дже­ре­лом­ на­бут­тя­ тре­тейсь­ким­ су­дом­ своєї­ ком­пе­тенції­ роз­гля­да­ти­ кон­крет­ний­ спір,­­ а­по­дру­­ге,­умо­вою­дійсності­та­юри­дич­ної­си­ли­арбітраж­но­го­рішен­ня,­ви­не­се­ но­го­по­цьо­му­спо­ру1. Суттєвою­пе­ре­шко­дою­на­шля­ху­роз­гля­ду­спо­ру­в­міжна­род­но­му­ко­мерційно­ му­арбітражі­є­мож­ли­ва­недійсність­арбітраж­ної­уго­ди.­За­пе­ре­чен­ня­ком­пе­тенції­ арбітраж­но­го­су­ду,­за­зви­чай,­ґрун­тується­на­недійсності­арбітраж­ної­уго­ди.­Вод­ но­час,­недійсність­арбітраж­ної­уго­ди­не­є­єди­ною­підста­вою­ос­по­рю­ван­ня­ком­пе­ тенції­арбітраж­но­го­су­ду.­Втра­та­чин­ності­чи­не­мож­ливість­ви­ко­нан­ня­арбітраж­ ної­уго­ди­та­кож­пе­ре­шко­д­жа­ють­арбітраж­но­му­роз­гля­ду.­ Сто­ро­на­ мо­же­ за­яви­ти­ за­пе­ре­чен­ня­ про­ти­ роз­гля­ду­ спра­ви­ в­ арбітраж­но­му­ суді­до,­під­час,­або­після­арбітраж­но­го­роз­гля­ду.­Відповідно,­на­цих­же­ж­ета­пах­ мо­же­роз­гля­да­ти­ся­пи­тан­ня­дійсності­арбітраж­ної­уго­ди.­ Відповідні­пра­вові­нор­ми,­що­ре­гу­лю­ють­пи­тан­ня­дійсності­арбітраж­ної­уго­ ди­ і­ виз­на­ча­ють­ підста­ви­ виз­нан­ня­ арбітраж­ної­ уго­ди­ недійсною­ містять­ся­ в­ національ­но­му­за­ко­но­давстві­ і­міжна­род­них­пра­во­вих­ак­тах.­Що­до­ос­танніх,­то­ ос­нов­ни­ми­ є­ –­ Нью­Йорксь­ка­ кон­венція­ про­ виз­нан­ня­ і­ ви­ко­нан­ня­ іно­зем­них­ арбітраж­них­ рішень­ 1958­ ро­ку­ (далі­ –­ Нью­Йорксь­ка­ кон­венція),­ Євро­пейсь­ка­ кон­венція­ про­ зовнішньо­тор­го­вель­ний­ арбітраж­ 1961­ ро­ку­ і­ Ти­по­вий­ за­кон­ ЮНСІТРАЛ­про­міжна­род­ний­ко­мерційний­арбітраж­1985­ро­ку­(далі­–­Ти­по­вий­ за­кон­ЮНСІТРАЛ),­який­був­імпла­мен­то­ва­ний­в­За­кон­Ук­раїни­«Про­міжна­род­ ний­ко­мерційний­арбітраж»­№4002­ХІІ­від­24.02.1994.­ Пи­тан­ня­ дійсності­ арбітраж­ної­ уго­ди­ мо­же­ вирішу­ва­ти­ся­ як­ дер­жав­ним­ су­дом,­ так­ і­ тре­тейсь­ким.­Так,­ згідно­до­к­т­ри­ни­«ком­пе­тенції­ком­пе­тенції»,­ тре­ тейсь­кий­ суд,­прий­ма­ю­чи­рішен­ня­ сто­сов­но­ своєї­ ком­пе­тенції,­ роз­гля­дає­ та­кож­ пи­тан­ня­дійсності­арбітраж­ної­уго­ди.­ 390 Держава і право • Випуск 49 ©­МАЛЬСЬ КИЙ Маркіян Маркіяно вич­ –­ аспірант­Львівсько­го­національ­но­го­ уні­ вер­­си­те­ту­імені­Іва­на­Фран­ка 391Юридичні і політичні науки Пи­тан­ня­ про­ дійсність­ арбітраж­ної­ уго­ди­ вирішується­ дер­жав­ним­ су­дом:­ а)­при­ пред’яв­лені­ по­зо­ву­ до­ ньо­го­ всу­пе­реч­ на­яв­ності­ арбітраж­ної­ уго­ди­ (п.­ 3­ ст.­ІІ­Нью­Йорксь­кої­кон­венції,­п.1­ст.8­Ти­по­во­го­за­ко­ну­ЮНСІТРАЛ);­б)­при­роз­ гляді­звер­нен­ня­до­ньо­го­в­по­ряд­ку­п.3­ст.16­Ти­по­во­го­за­ко­ну­ЮНСІТРАЛ;­в)­при­ роз­гляді­за­яви­про­ска­су­ван­ня­арбітраж­но­го­рішен­ня­(пп.­1­п.­2­ст.­34­Ти­по­во­го­ за­ко­ну­ЮНСІТРАЛ)­ або­ виз­нан­ня­ /­ ви­ко­нан­ня­ арбітраж­но­го­ рішен­ня­ (пп.1­ п.1­ ст.­36­Ти­по­во­го­за­ко­ну­ЮНСІТРАЛ,­пп.­а­п.­1­ст.­V­Нью­Йорксь­кої­Кон­венції). Не­зва­жа­ю­чи­ на­ те,­ що­ пи­тан­ня­ дійсності­ арбітраж­ної­ уго­ди­ мо­же­ по­ста­ти­ неод­но­ра­зо­во,­ підста­ви­ недійсності­ арбітраж­ної­ уго­ди,­ які­ за­сто­со­ву­ють­ся­ при­ цьо­му,­на­всіх­ета­пах­є­іден­тич­ни­ми.­ Єди­ним­ви­нят­ком­є­пер­ший­етап,­на­яко­му­дер­жав­ний­суд­вирішує­пи­тан­ня­ про­те­чи­він­мо­же­роз­гля­да­ти­спір­по­суті­чи­по­ви­нен,­за­за­явою­заінте­ре­со­ва­ної­ сто­ро­ни,­ пе­ре­да­ти­ йо­го­ на­ роз­гляд­ тре­тейсь­ко­му­ су­ду.­ На­ цьо­му­ етапі­ об­сяг­ пе­ревірки­дійсності­арбітраж­ної­уго­ди­є­мінімаль­ним­і­об­ме­жується­пе­ревіркою­ на­яв­ності­«де­фектів­волі».­Тоб­то,­дер­жав­ний­суд­мо­же­виз­на­ти­арбітраж­ну­уго­ду­ недійсною­ на­ цьо­му­ етапі­ ли­ше­ з­ об­ме­же­но­го­ ко­ла­ при­чин,­ а­ са­ме:­ «при­му­су,­ по­мил­ки,­об­ма­ну,­відмо­ви­чи­су­пе­реч­ності­фун­да­мен­таль­ним­прин­ци­пам»2.­ У­цьо­му­кон­тексті,­як­за­ува­жує­Б.­Ка­ра­бель­ни­ков,­існує­най­серй­озніша­су­пе­ речність­ між­ російським­ і­ англійським­ (а­ та­кож­ фран­цузь­ким)­ тек­с­том­ Нью­ Йорксь­кої­кон­венції3.­У­п.3­ст.ІІ­англійсько­го­варіан­та­Кон­венції­вка­зується­тер­ мін­ «null­ and­ void»,­ що­ на­справді­ оз­на­чає­ «нікчемність»,­ а­ не­ «недійсність».­ Ав­то­ри­Кон­венції­на­справді­ма­ли­на­увазі­са­ме­«нікчемність»,­а­не­«недійсність»,­ що­підтвер­д­жується­пп.а­п.1­ ст.V­Кон­венції,­ де­в­ англійській­версії­ вжи­вається­ інший­термін­(«void»),­а­в­російській­версії,­зно­ву­ж­та­ки,­–­«недійсність».­Ана­ логічна­ по­мил­ка­ містить­ся­ і­ в­ російсько­му­ варіанті­ п.1­ ст.8­ Ти­по­во­го­ за­ко­ну­ ЮНСІТРАЛ,­а­та­кож­в­п.1­ст.8­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­міжна­род­ний­ко­мерційний­ арбітраж».­ Отож,­ фор­маль­но,­ за­сто­су­ван­ня­ ук­раїнськи­ми­ су­да­ми­ по­вно­го­ пе­ре­гля­ду­ арбітраж­ної­ уго­ди­ на­ пред­мет­ її­ недійсності,­ відповідно­ до­ п.1­ ст.8­ За­ко­ну­ Ук­раїни­ «Про­ міжна­род­ний­ ко­мерційний­ арбітраж»­ та­ п.3­ ст.ІІ­ Нью­Йорксь­кої­ кон­венції­ є­ ви­прав­да­ним­ і­ ґрун­тується­ на­ то­му,­що­ в­ ук­раїнській­ та­ російській­ версії­ відповідних­ до­ку­ментів­ містить­ся­ са­ме­ термін­ «недійсність»,­ а­ не­ «нікчемність».­ Про­те,­ вра­хо­ву­ю­чи,­ що­ ав­то­ри­ Нью­Йорксь­кої­ кон­венції,­ як­ і­ Ти­то­во­го­ за­ко­ну­ЮНСІТРАЛ,­ ма­ли­ на­ увазі­ са­ме­ «нікчемність»­ (що­ підтвер­д­ жується­ англійськи­ми­ /­ фран­цузь­ки­ми­ варіан­та­ми­ до­ку­ментів,­ які­ є­ од­на­ко­во­ ав­тен­тич­ни­ми­з­російськи­ми)­вва­жаємо­за­доцільне­вне­сти­відповідні­зміни­в­п.1­ ст.8­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­міжна­род­ний­ко­мерційний­арбітраж»­та­за­сто­со­ву­ва­ти­ на­ прак­тиці­ п.3­ ст.ІІ­ Нью­Йорксь­кої­ кон­венції­ са­ме­ в­ ро­зумінні­ англійської­ та­ фран­цузь­кої­версії. Більше­ то­го,­ існує­ дум­ка,­що­ не­ тільки­ до­ арбітраж­но­го­ роз­гля­ду,­ але­ й­ на­ інших­ ета­пах­ (під­ час­ арбітраж­но­го­ роз­гля­ду­ і­ після­ ньо­го)­ арбітраж­на­ уго­да­ мо­же­виз­на­ва­тись­недійсною­«ли­ше­в­оче­вид­них­ви­пад­ках»4.­М.­Бо­гу­славсь­кий­ за­ува­жує,­що­арбітраж­на­уго­да­мо­же­бу­ти­виз­на­на­недійсною­ли­ше­в­то­му­ви­пад­ ку,­як­що­в­ній­бу­дуть­ви­яв­лені­де­фек­ти­волі­(по­мил­ка,­об­ман­і­т.п.),­по­ру­шен­ня­ ви­мог­за­ко­ну­до­змісту­і­фор­ми­ук­ла­де­ної­арбітраж­ної­уго­ди5. Мож­на­ствер­д­жу­ва­ти,­що­в­ іно­земній­літе­ра­турі­та­су­довій­прак­тиці­на­сьо­ годнішній­день­сфор­му­ва­ла­ся­пре­зумпція­дійсності­арбітраж­ної­уго­ди.­Виз­нан­ня­ арбітраж­ної­уго­ди­недійсною­чи­ска­су­ван­ня­/­не­ви­ко­нан­ня­рішен­ня,­ви­не­се­но­го­ на­ її­ підставі­ в­ значній­ мірі­ за­ле­жить­ від­ дій­ сто­ро­ни,­ яка­ ос­по­рює­ дійсність­ арбітраж­ної­ уго­ди.­ Арбітраж­ чи­ суд­ за­ відсут­ності­ спо­ру,­ що­до­ дійсності­ 391Юридичні і політичні науки 392 Держава і право • Випуск 49 арбітраж­ної­ уго­ди­ рідко­ роз­гля­дає­ це­ пи­тан­ня­ з­ влас­ної­ ініціати­ви.­ Так,­ до­ арбітраж­но­го­роз­гля­ду­дер­жав­ний­суд­роз­гля­да­ти­ме­пи­тан­ня­дійсності­арбітраж­ ної­уго­ди­ли­ше­в­то­му­ви­пад­ку,­як­що­сто­ро­на­арбітраж­ної­уго­ди­звер­неть­ся­в­суд,­ всу­пе­реч­цій­угоді.­Під­час­арбітраж­но­го­роз­гля­ду,­як­що­арбітраж­ний­суд­виз­нає­ се­бе­ком­пе­тент­ним­роз­гля­да­ти­спір­і­тим­са­мим­виз­нає­дійсність­арбітраж­ної­уго­ ди,­ то­ сто­ро­на­ має­ пра­во­ ос­кар­жи­ти­ відповідну­ по­ста­но­ву­ арбітраж­но­го­ су­ду,­ ви­не­се­ну­як­пи­тан­ня­по­пе­ред­нь­о­го­ха­рак­те­ру.­Тоб­то­від­дій­сто­ро­ни­за­ле­жить­чи­ суд­бу­де­роз­гля­да­ти­пи­тан­ня­дійсності­арбітраж­ної­уго­ди­на­цьо­му­етапі.­Після­ арбітраж­но­го­роз­гля­ду­са­ме­сто­ро­на­арбітраж­ної­уго­ди,­яка­ос­по­рює­її­дійсність,­ по­вин­на­по­ста­ви­ти­відповідне­пи­тан­ня­і­по­да­ти­на­лежні­до­ка­зи­су­ду­при­про­це­ дурі­ска­су­ван­ня­чи­виз­нан­ня/ви­ко­нан­ня­арбітраж­но­го­рішен­ня.­ При­вирішенні­пи­тан­ня­дійсності­арбітраж­ної­уго­ди­по­стає­про­бле­ма­виз­на­ чен­ня­пра­ва,­яке­підля­гає­за­сто­су­ван­ню.­Пп.­а­п.1­ст.V­Нью­Йорксь­кої­кон­венції­ пе­ред­ба­чає,­що­у­виз­нанні­і­ви­ко­нанні­арбітраж­но­го­рішен­ня­мо­же­бу­ти­відмов­ ле­но­ при­ недійсності­ арбітраж­ної­ уго­ди­ за­ за­ко­ном,­ яко­му­ сто­ро­ни­ цю­ уго­ду­ підпо­ряд­ку­ва­ли,­ а­ в­ разі­ відсут­ності­ та­кої­ вказівки,­ –­ за­ за­ко­ном­ дер­жа­ви,­ де­ рішен­ня­бу­ло­ви­не­се­но.­Ана­логічне­по­ло­жен­ня­містить­ся­і­в­пп.­1­п.­1­ст.­36­Ти­по­ во­го­за­ко­ну­ЮНСІТРАЛ,­звідки­во­но­бу­ло­імпла­мен­то­ва­но­і­в­За­кон­Ук­раїни­«Про­ міжна­род­ний­ко­мерційний­арбітраж».­З­цієї­ж­підста­ви­(недійсність­арбіт­раж­ної­ уго­ди)­відповідно­до­пп.­1­п.­2­ст.­34­Ти­по­во­го­за­ко­ну­ЮНСІТРАЛ,­арбітраж­не­ рішен­ня­мо­же­бу­ти­ска­со­ва­не­дер­жав­ним­су­дом.­ На­пер­ший­по­гляд­вка­за­не­ви­ще­по­ло­жен­ня­чітко­виз­на­чає­пра­во­на­підставі­ яко­го­виз­на­чається­дійсність­арбітраж­ної­уго­ди.­Про­те,­про­бле­ма­по­ля­гає­в­то­му,­ що,­за­зви­чай,­арбітраж­на­уго­да­не­пе­ред­ба­чає­пра­во,­яке­за­сто­со­вується­до­неї.­ М.­Рос­ вка­зує,­ що­ при­ цьо­му­ слід­ за­сто­со­ву­ва­ти­ пра­во,­ яке­ за­сто­со­вується­ до­ ос­нов­но­го­ до­го­во­ру,­ як­що­ тільки­ сто­ро­ни­ пря­мо­ не­ пе­ред­ба­чи­ли­ інше6.­ Так,­ у­ справі,­що­роз­гля­да­ла­ся­в­німець­ко­му­суді­суд,­бу­ло­за­зна­че­но,­що­хоч,­сто­ро­ни­ об­ра­ли­ японсь­ке­ пра­во,­ як­ пра­во,­що­ за­сто­со­вується­ до­ кон­трак­ту,­ та­кий­ вибір­ мож­на­роз­ціни­ти­як­опо­се­ред­ко­ва­ний­вибір­і­пра­ва,­що­за­сто­сується­до­арбітраж­ ної­уго­ди7.­ Вод­но­час­У.­Ха­ас­ ствер­д­жує,­що­ вибір­ пра­ва­ сто­сов­но­ ос­нов­но­го­ до­го­во­ру,­ який­ містить­ арбітраж­ну­ уго­ду,­ як­ пра­ви­ло,­ не­ оз­на­чає­ вибір­ пра­ва­ сто­сов­но­ арбітраж­ної­уго­ди.­У­більшості­пра­во­вих­си­с­те­мах­розрізняється­пра­во,­яка­ре­гу­ лює­ ос­нов­ний­ кон­тракт­ і­ арбітраж­ну­ уго­ду8.­ Б.Ка­ра­бель­ни­ков­ на­го­ло­шує,­ що­ ав­то­ма­тич­не­ по­ши­рен­ня­ норм­ ма­теріаль­но­го­ пра­ва,­ ви­б­ра­но­го­ сто­ро­на­ми,­ на­ вирі­шен­ня­ пи­тан­ня­ дійсності­ арбітраж­ної­ уго­ди­ не­до­пу­с­ти­ме­ в­ си­лу­ прин­ци­пу­ ав­то­ном­ності­арбітраж­ної­уго­ди.­Тільки­як­що­в­до­ку­менті,­підпи­са­но­му­сто­ро­на­ ми,­містить­ся­пря­ма­вказівка­про­те,­що­об­ра­не­сто­ро­на­ми­пра­во­підля­гає­за­сто­ со­ву­ван­ню­і­до­пи­тан­ня­дійсності­арбітраж­но­го­рішен­ня,­арбітри­мо­жуть­оціню­ ва­ти­дійсність­ос­нов­но­го­до­го­во­ру­і­арбітраж­ної­уго­ди­за­од­на­ко­ви­ми­нор­ма­ми9.­ Г.­Борн,­підсу­мо­ву­ю­чи­дис­кусію,­ сто­сов­но­то­го­чи­вар­то­по­ши­рю­ва­ти­вибір­ пра­ва,­що­за­сто­со­вується­до­кон­трак­ту,­на­арбітраж­ну­уго­ду,­за­зна­чив,­що­«вибір­ пра­ва,­що­за­сто­со­вується­до­арбітраж­ної­уго­ди­(за­відсут­ності­пря­мо­го­ви­бо­ру),­ за­ зви­чай,­ ви­ма­гає­ ви­бо­ру­ між­ дво­ма­ аль­тер­на­ти­ва­ми­ –­ ма­теріаль­не­ пра­во,­що­ за­сто­со­вується­до­кон­трак­ту­або­пра­во­місця­арбітраж­но­го­роз­гля­ду­(пре­зю­му­ю­ чи,­що­це­пра­во­відрізняється­від­пра­ва,­що­за­сто­со­вується­до­кон­трак­ту)». Отож,­хоч­Нью­Йорксь­ка­кон­венція­та­Ти­по­вий­за­кон­ЮНСІТРАЛ­пе­ред­ба­ча­ ють,­яке­пра­во­слід­за­сто­со­ву­ва­ти­до­виз­на­чен­ня­дійсності­арбітраж­ної­уго­ди­після­ арбітраж­но­го­роз­гля­ду­при­ска­су­ванні,­виз­нанні­і­ви­ко­нанні­арбітраж­но­го­рішен­ ня,­на­прак­тиці­ча­с­то­ви­ни­ка­ють­труд­нощі­з­виз­на­чен­ням­цьо­го­пра­ва.­Вод­но­час,­ 392 Держава і право • Випуск 49 393Юридичні і політичні науки п.3­ст.ІІ­Нью­Йорксь­кої­кон­венції,­ як­ і­п.1­ст.8­Ти­по­во­го­ за­ко­ну­ЮНСІТРАЛ,­не­ виз­на­чає­ пра­во,­ яке­ слід­ за­сто­со­ву­ва­ти­ су­ду­ при­ вирішенні­ пи­тан­ня­ дійсності­ арбітраж­ної­ уго­ди­до­по­чат­ку­ арбітраж­но­го­роз­гля­ду.­Б.Ка­ра­бель­ни­ков­ за­зна­чає,­ що­про­цю­про­бле­му­в­ різний­час­ вис­лов­лю­ва­ли­ся­різні­ дум­ки,­про­те­ ос­таннім­ ча­сом­ домінує­ тен­денція,­ згідно­ з­ якою­ дер­жавні­ су­ди­ дер­жав­учас­ниць­ Нью­ Йорксь­кої­кон­венції­при­вирішенні­пи­тан­ня­дійсності­арбітраж­ної­уго­ди,­згідно­з­ ст.ІІ­Кон­венції,­по­винні­за­сто­со­ву­ва­ти­колізійні­нор­ми­пп.а­п.1­ст.V­Нью­Йорксь­ кої­кон­венції.­Хо­ча­ця­тен­денція­є­доміну­ю­чою,­в­де­я­ких­дер­жа­вах­(на­при­клад,­в­ США)­су­ди­для­вирішен­ня­цьо­го­пи­тан­ня­за­сто­со­ву­ють­місце­ве­за­ко­но­дав­ст­во10. Євро­пейсь­ка­ кон­венція­ про­ зовнішньо­тор­го­вель­ний­ арбітраж­ 1961­ ро­ку­ (далі­–­ Євро­пейсь­ка­ кон­венція)­ більш­ чітко­ ре­гу­лює­ пи­тан­ня­ пра­ва,­ яке­ слід­ за­сто­со­ву­ва­ти­при­виз­на­чені­дійсності­арбітраж­ної­уго­ди.­Пп.­2­ст.­VI­Кон­венції­ пе­ред­ба­чає,­що­при­ви­не­сені­пи­тан­ня­про­на­явність­чи­дійсність­арбітраж­ної­уго­ ди­дер­жавні­су­ди,­в­яких­ви­ни­кає­та­ке­пи­тан­ня,­по­винні­ке­ру­ва­ти­ся,­як­що­пи­тан­ ня­ сто­сується­ пра­во­здат­ності­ сторін,­ за­ко­ном,­ який­ до­ них­ за­сто­со­вується,­ а­ з­ інших­пи­тань:­а)­за­ко­ном,­яко­му­сто­ро­ни­підпо­ряд­ку­ва­ли­арбітраж­ну­уго­ду;­б)­за­ відсут­ності­ вказівки­ сто­сов­но­ цьо­го­ –­ за­ко­ном­ дер­жа­ви,­ в­ якій­ по­вин­но­ бу­ти­ ви­не­се­но­рішен­ня;­в)­за­відсут­ності­вказівок­на­за­кон,­яко­му­сто­ро­ни­підпо­ряд­ку­ ва­ли­арбітраж­ну­уго­ду,­і­як­що­в­той­мо­мент,­ко­ли­це­пи­тан­ня­по­ста­ло­пе­ред­дер­ жав­ним­ су­дом,­ не­мож­ли­во­ виз­на­чи­ти,­ в­ якій­ дер­жаві­ по­вин­но­ бу­ти­ ви­не­се­но­ арбітраж­не­рішен­ня,­–­за­ко­ном,­який­за­сто­со­вується­в­си­лу­колізійних­норм­дер­ жав­но­го­су­ду. Та­ким­чи­ном,­дер­жав­ним­і­тре­тейсь­ким­су­да­ми­за­без­пе­чується­ба­га­то­с­ту­пе­ не­вий­ кон­троль­ то­го,­ щоб­ арбітраж­ний­ роз­гляд­ відбу­вав­ся­ на­ підставі­ дійсної­ арбітраж­ної­уго­ди.­Вже­на­стадії­ук­ла­дан­ня­арбітраж­ної­уго­ди­слід­вра­ху­ва­ти,­що­ її­дійсність­мо­же­бу­ти­пе­ревіре­на­як­тре­тейсь­ким­су­дом,­так­і­дер­жав­ним­су­дом.­ При­ цьо­му,­ мож­ли­ве­ за­сто­су­ван­ня­ різно­го­ пра­ва­ на­ різних­ ета­пах­ пе­ревірки­ дійсності­ арбітраж­ної­ уго­ди.­ Тоб­то,­ сто­ро­нам­ слід­ вра­ху­ва­ти­ ри­зик­ то­го,­ що­ навіть,­як­що­арбітраж­ний­суд­виз­нає­арбітраж­ну­уго­ду­дійсною,­а­дер­жа­ний­суд­ місця­арбітра­жу­не­ска­сує­арбітраж­не­рішен­ня,­прий­ня­те­на­підставі­та­кої­уго­ди­ і­ тим­ са­мим­підтвер­дить­дійсність­ арбітраж­ної­ уго­ди,­ то­ суд­країни­ виз­нан­ня­ /­ ви­ко­нан­ня­арбітраж­но­го­рішен­ня­мо­же,­за­сто­со­ву­ю­чи­при­цьо­му­інше­пра­во,­виз­ на­ти­арбітраж­ну­уго­ду­недійсною. По­вер­не­мо­ся­ до­ пи­тан­ня­ підстав­ недійсності­ арбітраж­ної­ уго­ди.­ В.Чу­барєв­ за­ува­жує,­що­для­вирішен­ня­пи­тан­ня­про­дійсність­арбітраж­ної­уго­ди­за­сто­со­ву­ ють­ся­ті­самі­кри­терії,­що­й­для­зви­чай­но­го­кон­трак­ту.­До­да­ю­чи,­що­арбітраж­на­ уго­да­по­вин­на­бу­ти­ук­ла­де­на­в­на­лежній­формі­дієздат­ни­ми­осо­ба­ми,­що­ма­ють­ не­обхідні­ по­вно­ва­жен­ня­ для­ ук­ла­дан­ня­ цієї­ уго­ди,­ а­ уго­да­ не­ по­вин­на­ місти­ти­ де­фек­ти­волі,­фор­ми­або­змісту11.­Вод­но­час­не­слід­за­бу­ва­ти­в­цьо­му­кон­тексті­і­ про­прин­цип­ав­то­ном­ності­арбітраж­ної­уго­ди.­Са­ме­за­вдя­ки­цьо­му­прин­ци­пу­ми­ мо­же­мо­го­во­ри­ти­ок­ре­мо­про­про­бле­мах­дійсності­арбітраж­ної­уго­ди­і­пра­ва,­що­ за­сто­со­вується­для­вирішен­ня­цьо­го­пи­тан­ня. М.Мос­ на­ підставі­ аналізу­ п.1­ ст.ІІ­ Нью­Йорксь­кої­ кон­венції­ виділяє­ три­ не­обхідні­ умо­ви­ дійсності­ арбітраж­ної­ уго­ди:­ а)­ ви­мо­га­ пись­мо­вої­ фор­ми;­ б)­ ви­мо­га­ виз­на­чен­ня­ кон­крет­них­ пра­во­вих­ відно­син;­ в)­ мож­ливість­ вирішен­ня­ арбітра­жем.­ Ці­ ж­ умо­ви­ дійсності­ арбітраж­ної­ уго­ди­ виділя­ють­ А.­Ред­ферн­ і­ М.­Хан­тер12.­ Г.­Борн­ розділяє­ фор­маль­ну­ та­ ма­теріаль­ну­ дійсність­ арбітраж­ної­ уго­ди.­Виділи­мо­на­ступні­підста­ви­виз­нан­ня­недійсною­арбітраж­ної­уго­ди:не­до­ 393Юридичні і політичні науки 394 Держава і право • Випуск 49 три­ман­ня­ ви­мог,­ що­до­ змісту­ арбітраж­ної­ уго­ди;­ не­до­три­ман­ня­ ви­мо­ги,­ що­до­ фор­ми­арбітраж­ної­уго­ди;­відсутність­по­вно­ва­жень­сторін­або­де­фект­волі. Так,­ для­ дійсності­ арбітраж­ної­ уго­ди­ не­обхідно,­ щоб­ во­на­ відповіда­ла­ мінімаль­ним­ ви­мо­гам­ сто­сов­но­ її­ змісту,­щоб­ зі­ змісту­ арбітраж­ної­ уго­ди­ бу­ло­ чітко­ вид­но­ во­лю­ сторін­ на­ пе­ре­да­чу­ спо­ру­ са­ме­ в­ арбітраж.­Мож­на­ виділи­ти­ на­ступні­істотні­умо­ви­арбітраж­ної­уго­ди:­а)­зго­да­на­пе­ре­да­чу­пев­них­спорів­на­ вирішен­ня­тре­тейсь­ко­го­су­ду;­б)­виз­на­чен­ня­ко­ла­пра­вовідно­син,­спір­з­яких­пе­ре­ дається­ на­ вирішен­ня­ тре­тейсь­ко­го­ су­ду;­ в)­ вид­ арбітра­жу:­ арбітраж­ ad­ hoc­ чи­ постійно­діючий­арбітраж­ний­ор­ган,­ком­пе­тент­ний­роз­гля­да­ти­спір.­ Пра­во­вим­наслідком­то­го,­що­од­на­із­суттєвих­умов­арбітраж­ної­уго­ди­не­бу­де­ уз­го­д­же­на­сто­ро­на­ми,­мо­же­бу­ти­виз­нан­ня­цієї­уго­ди­недійсною­або­та­кою,­що­не­ мо­же­ бу­ти­ ви­ко­на­ною.­ Що­ ж­ сто­сується­ пра­во­вих­ наслідків­ відсут­ності­ в­ арбітражній­угоді­фа­куль­та­тив­них­умов,­то­це­не­мо­же­бу­ти­підста­вою­для­виз­ нан­ня­арбітраж­ної­уго­ди­недійсною,­то­му­що­такі­до­дат­кові­умо­ви­мо­жуть­бу­ти­ уз­го­д­жені­сто­ро­на­ми­в­ході­вирішен­ня­спо­ру,­а­де­які­з­них­вирішені­скла­дом­тре­ тейсь­ко­го­су­ду.­Що­до­ви­мо­ги­до­фор­ми­арбітраж­ної­уго­ди,­то­арбітраж­на­уго­да­ має­бу­ти­ук­ла­де­на­в­пись­мовій­формі,­хо­ча­ряд­юри­с­дикцій­виз­на­ють­арбітраж­ну­ уго­ду­і­в­усній­формі.­Ви­мо­гу­до­пись­мо­вої­фор­ми­арбітраж­ної­уго­ди­слід­трак­ ту­ва­ти­ши­ро­ко.­Ти­по­вий­ за­кон­ЮНСІТРАЛ­ і­Нью­Йорксь­ка­ кон­венція­на­да­ють­ сто­ро­нам­ши­рокі­мож­ли­вості­сто­сов­но­спо­со­бу­ук­ла­дан­ня­арбітраж­ної­уго­ди.­ Важ­ли­вим­ пи­тан­ням­ є­ дієздатність­ і­ по­вно­ва­жен­ня­ сторін­ на­ ук­ла­дан­ня­ арбітраж­ної­уго­ди. Як­що­сто­ро­на­арбітраж­ної­уго­ди­ук­ла­ла­її,­не­ма­ю­чи­відповід­ них­ по­вно­ва­жень­ чи­ дієздат­ності,­ це­ є­ підста­вою­ для­ виз­нан­ня­ та­кої­ уго­ди­ недійсною.­Вод­но­час,­ця­підста­ва­недійсності­арбітраж­ної­уго­ди­не­є­без­за­пе­реч­ ною.­Су­до­ва­і­арбітраж­на­прак­ти­ка­по­ка­зує,­що­навіть­за­відсут­ності­по­вно­ва­жень­ на­ук­ла­дан­ня­арбітраж­ної­уго­ди­во­на­мо­же­бу­ти­виз­на­на­дійсною,­на­при­клад­у­ зв’яз­ку­із­фак­том­ви­ко­нан­ня­умов­ос­нов­но­го­до­го­во­ру­в­яко­му­во­на­містить­ся. Пе­ре­да­ча­спо­ру­на­роз­гляд­тре­тейсь­ко­му­су­ду­–­це­пра­во­сторін,­а­не­обов’я­ зок.­При­зю­мується,­що­сто­ро­ни,­які­ук­ла­ли­арбітраж­ну­уго­ду­діють­з­влас­ної­волі­ і­ свідомі­ своїх­ дій.­ Вод­но­час,­ ча­сом­ на­ прак­тиці­ мо­же­ бу­ти­ на­впа­ки,­ тоді­ має­ місце­«де­фект­волі»­сторін­арбітраж­ної­уго­ди.­ Цивільне­пра­во­більшості­дер­жав­пе­ред­ба­чає­мож­ливість­виз­нан­ня­недійсною­ уго­ди,­ук­ла­де­ною­без­вільно­го­во­ле­ви­яв­лен­ня­сторін.­Так,­на­при­клад,­в­п.3­ст.­203­ Цивільно­го­ко­дек­су­Ук­раїни­се­ред­за­галь­них­ви­мог,­до­дер­жан­ня­яких­є­не­обхід­ним­ для­чин­ності­пра­во­чи­ну­за­зна­чається­і­на­ступ­на­ви­мо­га­–­во­ле­ви­яв­лен­ня­учас­ни­ка­ пра­во­чи­ну­має­ бу­ти­ вільним­ і­ відповіда­ти­ йо­го­ внутрішній­ волі.­Не­до­дер­жан­ня­ цієї­ви­мо­ги­є­підста­вою­недійсності­пра­во­чи­ну­відповідно­до­п.1­ст.215­Цивільно­ го­ко­дек­су­Ук­раїни.­Недійсний­пра­во­чи­ну­не­ство­рює­юри­дич­них­наслідків,­крім­ тих,­що­пов’язані­з­йо­го­недійсністю­(п.1­ст.216­Цивільно­го­ко­дек­су­Ук­раїни). Де­фект­ волі­ сто­ро­ни­ арбітраж­ної­ уго­ди­ мо­же­ по­ля­га­ти­ в­ то­му,­що­ сто­ро­на­ арбітраж­ної­уго­ди­ук­ла­ла­ її­під­впли­вом:­а)­при­му­су;­б)­об­ма­ну­чи­в)­по­мил­ки.­ Виз­нан­ня­арбітраж­ної­уго­ди­недійсною­з­цих­при­чин­пря­мо­не­пе­ред­ба­че­но­ані­ Нью­Йорксь­кою,­ані­Євро­пейсь­кою­кон­венціями.­Не­містять­ся­відповідні­нор­ми­ і­в­Ти­по­во­му­за­коні­ЮНСІТРАЛ.­Вод­но­час,­не­ви­ни­кає­сумнівів,­що­арбітраж­на­ уго­да­ук­ла­де­на­під­впли­вом­при­му­су,­об­ма­ну­чи­по­мил­ки­є­недійсною.­ Ук­раїнське­за­ко­но­дав­ст­во,­як­і­за­ко­но­дав­ст­во­більшості­дер­жав,­не­пе­ред­ба­чає­ ок­ре­мих­норм,­що­до­виз­нан­ня­недійсної­арбітраж­ної­уго­ди­з­при­чи­ни­при­му­су,­ об­ма­ну­ чи­ по­мил­ки.­ Вод­но­час,­ відповідно­ до­ ст.­ 229­231­ Цивільно­го­ ко­дек­су­ 394 Держава і право • Випуск 49 395Юридичні і політичні науки Ук­раїни­пра­во­чин­мо­же­бу­ти­виз­на­ний­недійсним,­як­що­він­вчи­не­ний­під­впли­ вом­по­мил­ки,­об­ма­ну­чи­на­силь­ст­ва.­Доцільно­відповідні­по­ло­жен­ня­за­сто­со­ву­ва­ ти­і­до­недійсності­арбітраж­ної­уго­ди.­ Г.­Борн­за­ува­жує,­що­сто­ро­ни­арбітраж­ної­уго­ди­рідко­ос­по­рю­ють­її­дійсність­ по­ при­чині­ при­му­су­ чи­ об­ма­ну­ у­ то­му­ числі­ і­ то­му,­що­прин­цип­ ав­то­ном­ності­ арбітраж­ної­уго­ди­відіграє­особ­ли­ву­роль­в­цьо­му­ви­пад­ку.­Так,­виз­нан­ня­ос­нов­ но­го­ кон­трак­ту­ недійсним­ у­ зв’яз­ку­ з­ тим,­що­ він­ був­ ук­ла­де­ний­ під­ впли­вом­ об­ма­ну,­не­ве­де­за­со­бою­ав­то­ма­тич­ної­недійсності­арбітраж­но­го­за­сте­ре­жен­ня,­ яке­містить­ся­в­цьо­му­кон­трак­ту.­Сто­ро­на,­яка­ствер­д­жує,­що­арбітраж­на­уго­да­є­ недійсною­з­при­чи­ни­об­ма­ну­по­вин­на­до­ве­с­ти­недійсність­са­ме­арбітраж­ної­уго­ ди.­На­при­клад,­як­що­сто­ро­ну­вве­ли­в­ома­ну­сто­сов­но­то­ва­ру­чи­йо­го­якості,­то­це­ не­має­нічо­го­спільно­го­з­ме­ханізмом­вирішен­ня­спо­ру,­і­спір­мо­же­бу­ти­пе­ре­да­ ний­ на­ вирішен­ня­ тре­тейсь­ко­го­ су­ду­ по­при­ недійсність­ ос­нов­но­го­ кон­трак­ту13.­ Виз­на­чаль­ною­спра­вою­з­цьо­го­при­во­ду­в­США­є­Prima­Paint­Corp.­ v.­Flood­&­ Conklin­Manufacturing­Co.­у­якій­суд­вирішив,­що­до­во­ди­відповіда­ча­про­те,­що­ кон­тракт­ між­ сто­ро­на­ми,­ який­ містив­ арбітраж­не­ за­сте­ре­жен­ня,­ ук­ла­де­ний­ під­ впли­вом­об­ма­ну­не­ є­ за­пе­ре­чен­ня­ми­про­ти­ са­мої­ арбітраж­ної­уго­ди.­Внаслідок­ цьо­го­арбітраж­ний­суд,­на­відміну­від­дер­жав­но­го,­є­ком­пе­тент­ний­роз­гля­да­ти­і­ виріши­ти­на­явність­об­ма­ну14.­ Частіше­по­стає­пи­тан­ня­«по­мил­ки»,­як­підста­ви­до­виз­нан­ня­арбітраж­ної­уго­ ди­недійсною.­Згідно­з­фран­цузь­кою­су­до­вою­прак­ти­кою,­у­ви­пад­ку,­ко­ли­сто­ро­на­ арбітраж­ної­уго­ди­не­зна­ла,­що­існує­зв’язок­між­арбітром­та­іншою­сто­ро­ною,­ та­ка­не­обізнаність­є­по­мил­кою­в­ре­зуль­таті­якої­арбітраж­на­уго­да­має­бу­ти­виз­на­ на­недійсною.­Про­те,­існу­ють­і­про­ти­лежні­при­кла­ди.­Так,­у­справі,­яку­роз­гля­дав­ Апе­ляційний­суд­м.­Па­риж,­по­зи­вач­ствер­д­жу­вав,­що­він­не­знав­на­час­ук­ла­дан­ня­ арбітраж­ної­уго­ди,­що­віце­пре­зи­дент­Арбітраж­но­го­су­ду­при­Міжна­родній­тор­ го­вельній­па­латі­є­юри­с­том­про­ти­леж­ної­сто­ро­ни,­і­про­сив­суд­виз­на­ти­арбітраж­ ну­уго­ду­недійсною­з­підста­ви­по­мил­ки­або­об­ма­ну.­Про­те,­суд­відмо­вив­у­цьо­му­ кло­по­танні,­ так­ як­ «не­ бу­ло­ чітко­ вста­нов­ле­но,­ що­ на­ мо­мент­ ук­ла­дан­ня­ кон­ трактів,­які­місти­ли­арбітраж­не­за­сте­ре­жен­ня,­віце­пре­зи­дент­Арбітраж­но­го­су­ду­ вже­пра­цю­вав­як­юрист­відповіда­ча»15.­ Як­що­арбітраж­не­за­сте­ре­жен­ня­містить­ся­в­кон­тракті­між­фізич­ною­і­юри­дич­ ною­осо­бою­і­є­підста­ви­вва­жа­ти,­що­фізич­на­осо­ба,­підпи­су­ю­чи­да­ний­не­звич­ ний­для­неї­кон­тракт,­не­бу­ла­свідо­ма­то­го,­що­для­кон­трак­ту­ з­низь­кою­ціною­ спосіб­арбітраж­но­го­вирішен­ня­спо­ру­є­ма­ло­підхо­дя­щим­і­в­зв’яз­ку­з­цим­пра­во­ на­за­хист­цієї­осо­би­мо­же­вва­жа­ти­ся­по­ру­ше­ним,­то­є­імовірність,­що­дер­жав­ний­ суд­всу­пе­реч­такій­арбітражній­угоді­роз­г­ля­не­спір­по­суті.­Тоб­то,­як­що­фізич­на­ осо­ба,­якій­не­відомі­ре­алії­міжна­род­но­го­ко­мерційно­го­арбітра­жу,­підпи­сує­кон­ тракт,­що­містить­арбітраж­не­за­сте­ре­жен­ня,­то­скоріш­за­все­та­ка­осо­ба­діє­під­ впли­вом­по­мил­ки,­не­підо­зрю­ю­чи­наскільки­до­ро­гим­та­не­ефек­тив­ним­є­міжна­ род­ний­ арбітраж­ в­ кон­тексті­ не­знач­ної­ «по­бу­то­вої­ уго­ди».­ Тоб­то,­ має­ місце­ де­фект­волі,­що­ве­де­за­со­бою­недійсність­арбітраж­ної­уго­ди. У­ країнах­ за­галь­но­го­ пра­ва­ сфор­му­ва­ла­ся­ до­к­т­ри­на­ forum­ non­ convenience,­ згідно­ з­ якою­фо­рум­ (арбітраж­ чи­ суд),­ об­ра­ний­ сто­ро­на­ми,­мо­же­ відмо­ви­ти­ся­ роз­гля­да­ти­ спра­ву,­ так­ як­ є­ більш­ підхо­дя­щий­ фо­рум­ для­ сторін.­ Ця­ до­к­т­ри­на­ за­сто­со­вується­ і­на­стадії­виз­нан­ня­ і­ви­ко­нан­ня­ іно­зем­них­арбітраж­них­рішень.­ Так,­ у­ справі­Monegasque­ de­ Reassurance­ SAM­ (Monde­ Re)­ v­NAK­Naftogaz­ of­ Ukraine­and­State­of­Ukraine16­апе­ляційний­суд­США­дру­го­го­ок­ру­гу­відмо­вив­у­ ви­ко­нані­арбітраж­но­го­рішен­ня,­ви­не­се­но­го­в­Москві,­на­ос­нові­до­к­т­ри­ни­forum­ 395Юридичні і політичні науки 396 Держава і право • Випуск 49 non­convenience.­При­цьо­му­суд­за­ува­жив,­що­ст.­V­Нью­Йорксь­кої­кон­венції­не­ містить­ ви­черп­но­го­ пе­реліку­ підстав­ не­виз­нан­ня­ і­ не­ви­ко­нан­ня­ іно­зем­но­го­ арбітраж­но­го­рішен­ня­і,­що­ст.­ІІІ­Кон­венції­вка­зує­на­за­сто­су­ван­ня­про­це­су­аль­ но­го­пра­ва­країни,­де­іно­зем­не­арбітраж­не­рішен­ня­виз­нається­і­ви­ко­нується,­що­ вклю­чає­(у­ви­пад­ку­США)­до­к­т­ри­ну­forum­non­convenience.­ Підсу­мо­ву­ю­чи­за­зна­чи­мо­на­не­обхідності­до­три­ман­ня­ви­мог,­які­став­лять­ся­до­ змісту­та­про­це­ду­ри­ук­ла­дан­ня­арбітраж­ної­уго­ди.­В­іншо­му­ви­пад­ку­існує­ри­зик­ виз­нан­ня­відповідної­уго­ди­недійсною.­Наслідком­цьо­го­мо­же­ста­ти­не­мож­ливість­ арбітраж­но­го­роз­гля­ду.­Ви­не­се­не­на­підставі­недійсної­арбітраж­ної­уго­ди­рішен­ня­ мо­же­бу­ти­ска­со­ва­не,­а­в­йо­го­ви­ко­нанні­і­виз­нанні­мо­же­бу­ти­відмов­ле­но. 1.­Цірат Г.­Міжна­род­ний­ко­мерційний­арбітраж:­Навч.­посіб.­–­К.:­Істи­на,­2002.­–­С.­ 19.­2.­United States­District­Court,­Southern­District­of­New­York,­04.03.1985­//­Albert­Jan­ van­den­Berg­(ed),­Yearbook­Commercial­Arbitration­Volume­XII­1987,­Volume­XII­(Kluwer­ Law­International­1987)­pp.­532–535.­3. Ка ра бель ни ков Б.­Ис­пол­не­ние­ре­ше­ний­меж­ду­на­ род­ных­ком­мер­че­с­ких­ар­би­т­ра­жей.­Ком­мен­та­рий­к­Нью­йорк­ской­кон­вен­ции­1958­г.­и­ гла­вам­30­и­31­АПК­РФ­2002­г.­4.­Yearbook of Commercial Arbitration.­Vol.­X.­–­P.­368.­ 5.­Бо гу слав ский М.­Меж­ду­на­род­ный­ ком­мер­че­с­кий­ ар­би­т­раж.­ –­М.,­ 1993.­ –­ С.­ 10.­ 6.­ Roth. M.­ The­ UNCITRAL­ Model­ Law­ on­ International­ Commercial­ Arbitration.­ //­ Practicioner’s­Handbook­ on­ International­Arbitration,­ edited­ by­Dr.­ Frank­Bernd­Weigand,­ Verlang­C.H.­Beck­Műnchen,­2002.­–­P.­1280.­7. Hanseatisches Oberlandesgericht,­Hamburg,­ 07.02.1989.­//­Albert­Jan­van­den­Berg­(ed),­Yearbook­Commercial­Arbitration­Volume­XV­­­ 1990,­Volume­XV­(Kluwer­Law­International­1990)­pp.­455­–­464.­8.­U. Haas.­Convention­ on­Recognition­and­Enforcement­iof­Foreign­Arbitral­awards.­//­Practicioner’s­Handbook­on­ International­Arbitration,­edited­by­Dr.­Frank­Bernd­Weigand,­Verlang­C.H.­Beck­Műnchen,­ 2002.­–­P.­491;­9.­Ка ра бель ни ков Б.­Ис­пол­не­ние­ре­ше­ний­меж­ду­на­род­ных­ком­мер­че­с­ких­ ар­би­т­ра­жей.­Ком­мен­та­рий­к­Нью­йорк­ской­кон­вен­ции­1958­г.­и­гла­вам­30­и­31­АПК­РФ­ 2002­г.­10. Там­же.­11.­Чу барєв В.­Міжна­род­не­при­ват­не­пра­во:­Навч.­посіб.­–­К.:­Атіка,­ 2006.­ –­С.­563.­12. Redfern A., Hunter M. Law­ and­Practice­ of­ International­Commercial­ Arbitration,­ London,­ 2004.­ –­ P.­ 134.­ 13. Born G.­ International­ Commercial­ Arbitration,­ (Kluwer­ Law­ International­ 2009).­ –­ P.­ 715.­ 14. Prima Paint­ Corp.­ v.­ Flood­ &­ Conklin­ Manufacturing­Co.­388­U.S.­395­(U.S.­S.­Ct.­1967)­//­[http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/­ getcase.pl?court=us&vol=388&invol=395];­15. Fouchard, Gaillard, Goldman­on­Inter­natio­ nal­ Commercial­ Arbitration, Kluwer­ Law­ International,­ The­ Hague,­ 1999.­ –­ P.­ 310.­ 16. Monegasque de­Reassurance­SAM­(Monde­Re)­v­NAK­Naftogaz­of­Ukraine­and­State­of­ Ukraine­311­F­3d­488­(2002).­//­[http://openjurist.org/311/f3d/488/arbitration­between­mone­ gasque­de­reassurances­sam­v­nak­naftogaz­of­ukraine].­ 396 Держава і право • Випуск 49 Розділ 5. Цивільне, підприємницьке, господарське та трудове право М.М. Мальський. Визнання арбітражної угоди недійсною

Схожі ресурси