Об’єктивна сторона складу злочину «легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом»

Об’єктивна сторона складу злочину «легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом»

Аналізуються особливості встановлення елементів об’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 209 КК України.

Gespeichert in:
Bibliographische Detailangaben
Datum:2010
1. Verfasser: Міловідов, Р.М.
Format: Artikel
Sprache:Ukrainian
Veröffentlicht: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2010
Schriftenreihe:Держава і право
Schlagworte:
Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
Online Zugang:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34375
Tags: Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:Об’єктивна сторона складу злочину «легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом» / Р.М. Міловідов // Держава і право. — 2010. — Вип. 49. — С. 562-568. — Бібліогр.: 10 назв. — укp.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-34375
record_format dspace
spelling irk-123456789-343752012-06-04T12:49:43Z Об’єктивна сторона складу злочину «легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом» Міловідов, Р.М. Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика Аналізуються особливості встановлення елементів об’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 209 КК України. Анализуются особенности установления элементов объективной стороны соста­ва преступления, предусмотренного ст.209 УК Украины. Article of Milovidov R. the «Objective side of corpus delict «Legalization (washing) of profits, got criminal a way» sacred to the features of establishment of elements of objective side of corpus, foreseen st. 209 Criminal Code of Ukraine. 2010 Article Об’єктивна сторона складу злочину «легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом» / Р.М. Міловідов // Держава і право. — 2010. — Вип. 49. — С. 562-568. — Бібліогр.: 10 назв. — укp. 1563-3349 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34375 uk Держава і право Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Ukrainian
topic Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
spellingShingle Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
Міловідов, Р.М.
Об’єктивна сторона складу злочину «легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом»
Держава і право
description Аналізуються особливості встановлення елементів об’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 209 КК України.
format Article
author Міловідов, Р.М.
author_facet Міловідов, Р.М.
author_sort Міловідов, Р.М.
title Об’єктивна сторона складу злочину «легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом»
title_short Об’єктивна сторона складу злочину «легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом»
title_full Об’єктивна сторона складу злочину «легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом»
title_fullStr Об’єктивна сторона складу злочину «легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом»
title_full_unstemmed Об’єктивна сторона складу злочину «легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом»
title_sort об’єктивна сторона складу злочину «легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом»
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
publishDate 2010
topic_facet Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34375
citation_txt Об’єктивна сторона складу злочину «легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом» / Р.М. Міловідов // Держава і право. — 2010. — Вип. 49. — С. 562-568. — Бібліогр.: 10 назв. — укp.
series Держава і право
work_keys_str_mv AT mílovídovrm obêktivnastoronaskladuzločinulegalízacíâvídmivannâdohodívoderžanihzločinnimšlâhom
first_indexed 2025-07-03T15:22:42Z
last_indexed 2025-07-03T15:22:42Z
_version_ 1836639755764236288
fulltext 562 Держава і право • Випуск 49 Р.М. МІЛОВІДОВ. ОБ’ЄКТИВНА СТОРОНА СКЛАДУ ЗЛОЧИНУ «ЛЕГАЛІЗАЦІЯ (ВІДМИВАННЯ) ДОХОДІВ, ОДЕРЖАНИХ ЗЛОЧИННИМ ШЛЯХОМ» Аналізу ють ся особ ли вості вста нов лен ня еле ментів об’єктив ної сто ро ни скла ду зло чи ну, пе ред ба че но го ст. 209 КК Ук раїни. Клю­чові­сло­ва:­ле галізація (відми ван ня) до ходів, до хо ди від зло чи ну, до хо ди, от ри­ мані зло чин ним шля хом, пре ди кат ний зло чин. Ана ли зу ют ся осо бен но с ти ус та нов ле ния эле мен тов объ ек тив ной сто ро ны со ста­ ва пре ступ ле ния, пре ду с мо т рен но го ст.209 УК Ук ра и ны. Клю­че­вые­ сло­ва:­ ле га ли за ция (от мы ва ние) до хо дов, до хо ды от пре ступ ле ния; до хо ды, по лу чен ные пре ступ ным пу тем; пре ди кат ное пре ступ ле ние. Article of Milovidov R. the «Objective side of corpus delict «Legalization (washing) of profits, got criminal a way» sacred to the features of establishment of elements of objective side of corpus, foreseen st. 209 Criminal Code of Ukraine. Key­words:­legalization (washing) of profits, profits from a crime; profits, got criminal a way; predicate crime. Об’єктив­на­сто­ро­на­скла­ду­зло­чи­ну­ха­рак­те­ри­зується­у­кла­сичній­вітчиз­няній­ те­орії­криміна­ль­но­го­пра­ва­як­cукупність­оз­нак,­які­виз­на­ча­ють­зовнішню­сто­ро­ ну­ зло­чи­ну­ і­ ха­рак­те­ри­зу­ють­ суспільно­не­без­печ­не­ діян­ня­ (дію­ або­ бездіяль­ ність),­йо­го­шкідливі­наслідки­та­при­чи­но­вий­зв’язок­між­діян­ням­та­наслідка­ми,­ який­ зу­мо­вив­ на­стан­ня­ ос­танніх,­ а­ та­кож­ місце,­ час,­ об­ста­нов­ку,­ спосіб,­ стан,­ зна­ряд­дя­та­за­со­би­вчи­нен­ня­зло­чи­ну1.­ Ви­хо­дя­чи­зі­змісту­дис­по­зиції­ч.­1­ст.­209­КК­Ук­раїни,­у­якій­опи­са­ний­юри­ дич­ний­склад­зло­чи­ну­«Ле­галізація­(відми­ван­ня)­до­ходів,­одер­жа­них­зло­чин­ним­ шля­хом»­склад­цьо­го­зло­чи­ну­слід­ха­рак­те­ри­зу­ва­ти­як­присіче­ний,­оскільки­вчи­ нен­ня­про­ти­прав­них­ суспільно­не­без­печ­них­діянь­ співпа­дає­у­часі­ з­на­стан­ням­ суспільно­не­без­печ­них­наслідків­та­ких­діянь:­дії­по­ле­галізації­по­ро­д­жу­ють­од­но­ час­ну­зміну­ста­ту­су­не­ле­галь­но­го­май­на­у­т.ч.­коштів­на­ле­галь­ний. При­ дослідженні­ об’єктив­ної­ сто­ро­ни­ скла­ду­ зло­чи­ну,­ пе­ред­ба­че­но­го­ ч.­1­ ст.­209­ КК­ Ук­раїни,­ во­на­ де­мон­ст­рує­ вклю­чен­ня­ у­ се­бе­ низ­ки­ аль­тер­на­тив­них­ ак­тив­них­діянь,­ які­по­ля­га­ють­у:­1)­ вчи­ненні­фінан­со­вої­опе­рації­ чи­ук­ла­ден­ня­ уго­ди­з­ко­ш­та­ми­або­іншим­май­ном,­одер­жа­ни­ми­внаслідок­вчи­нен­ня­суспільно­ не­без­печ­но­го­ про­ти­прав­но­го­ діян­ня,­ що­ пе­ре­ду­ва­ло­ ле­галізації­ (відми­ван­ню)­ до­ходів,­2)­або­вчи­нен­ня­дій,­спря­мо­ва­них­на­при­хо­ван­ня­чи­ма­с­ку­ван­ня­не­за­кон­ но­го­по­хо­д­жен­ня­та­ких­коштів­або­іншо­го­май­на­чи­во­лодіння­ни­ми,­прав­на­такі­ ко­ш­ти­або­май­но,­дже­ре­ла­їх­по­хо­д­жен­ня,­місцез­на­хо­д­жен­ня,­пе­реміщен­ня,­3)­або­ на­бут­тя,­ во­лодіння­ або­ ви­ко­ри­с­тан­ня­ коштів­ чи­ іншо­го­ май­на,­ одер­жа­них­ внаслідок­вчи­нен­ня­суспільно­не­без­печ­но­го­про­ти­прав­но­го­діян­ня,­що­пе­ре­ду­ва­ ло­ле­галізації­(відми­ван­ню)­до­ходів. У­2002­р.­А.С.­Беніцький­вка­зу­вав:­«ле­галізації­(відми­ван­ня)­май­на,­здо­бу­то­го­ зло­чин­ним­ шля­хом­ –­ як­ умис­не,­ суспільно­ не­без­печ­не­ діян­ня,­ спря­мо­ва­не­ на­ здійснен­ня­ цивільно­пра­во­вої­ уго­ди­ з­ май­ном,­ здо­бу­тим­ завідо­мо­ зло­чин­ним­ 562 Держава і право • Випуск 49 ©­МІЛОВІДОВ Рус лан Ми ко лай о вич­–­здо­бу­вач­Інсти­ту­ту­дер­жа­ви­і­пра­ва­ім.­В.М.­Ко­­ рець­ко­го­НАН­Ук­раїни,­на­чаль­ник­юри­дич­но­го­уп­равління­АТ­«Укр­тат­нафта» 563Юридичні і політичні науки шля­хом,­а­так­са­мо­на­ви­ко­ри­с­тан­ня­йо­го­в­ле­гальній­гос­по­дарській­діяль­ності,­ унаслідок­ чо­го­ май­ну­ на­дається­ ви­гляд­ ле­галь­но­го­ ха­рак­те­ру­ по­хо­д­жен­ня»2.­ З­цим­твер­д­жен­ням­не­обхідно­по­вною­мірою­по­го­ди­ти­ся­не­мо­же­мо,­оскільки­зі­ змісту­ статті­ 209­КК­Ук­раїни­ та­ міжна­род­них­ ви­мог­що­до­ про­тидії­ ле­галізації­ оче­вид­но,­що­ ле­галізація­ не­ дії­ спря­мо­вані­ на­ вчи­нен­ня­ пев­них­ дій,­ а­ самі­ дії,­ спря­мо­вані­на­зміну­ста­ту­су­до­хо­ду­від­зло­чи­ну.­Дії,­на­які­вка­зує­А.С.­Беніцький,­ а­са­ме:­«цивільно­пра­во­ва­уго­да»,­або­«ви­ко­ри­с­тан­ня­у­гос­по­дарській­діяль­ності»­ є­ спо­со­бом­про­яву­ дій.­На­при­клад,­ рух­ тіла­мо­же­ здійсню­ва­ти­ся­шля­хом­хо­ди,­ бігу­ чи­ іншо­го­ пе­реміщен­ня,­ до­не­сен­ня­ інфор­мації­ –­ пев­ним­ спо­со­бом­ по­дачі­ зна­ко­вих­сим­волів:­мо­ва,­пись­мо,­світові­сиг­на­ли­чи­ру­хи.­Так­ча­с­то­і­ле­галізація­ –­зміна­ста­ту­су­мо­же­відбу­ва­ти­ся­низ­кою­спо­собів,­се­ред­яких­і­вчи­нен­ня­угод,­і­ пра­во­чинів,­і­вклю­чен­ня­в­обо­рот,­то­що.­При­цьо­му­та­ка­кон­кре­ти­зація­не­над­то­ доцільна,­ад­же­во­на­об­ме­жу­ва­ти­ме­пра­во­охо­ронців­у­мож­ли­вості­при­тяг­нен­ня­до­ відповідаль­ності­осіб,­які­вчи­ню­ють­ле­галізацію­у­но­вий,­не­опи­са­ний­за­ко­но­дав­ ст­вом­ спосіб.­ Опи­су­ю­чи­ один­ зі­ спо­собів­ вчи­нен­ня­ діян­ня,­ за­ко­но­да­вець­ тим­ са­мим­пе­ре­во­дить­йо­го­з­фа­куль­та­тив­них­оз­нак­скла­ду­зло­чи­ну­до­ос­нов­них.­У­ разі­ж,­як­що­та­кий­спосіб­є­од­ним­се­ред­ба­га­ть­ох­спо­собів­вчи­нен­ня,­і­при­цьо­му­ ос­танні­ не­ виз­на­ча­ють­ся­ у­ за­коні,­ ви­ни­кає­ си­ту­ація­при­ якій­ вка­за­ний­у­ за­коні­ спосіб­ стає­ ос­нов­ним­ еле­мен­том­ об’єктив­ної­ сто­ро­ни,­ що­ ха­рак­те­ри­зує­ да­ний­ склад­зло­чи­ну,­а­інші­спо­со­би­вра­хо­ву­ва­ти­ся­вже­не­мо­жуть. По­вер­не­мо­ся­ до­ пе­реліку­ аль­тер­на­тив­них­ ак­тив­них­ діянь,­ які­ містять­ся­ у­ пе­реліку­ ч.­ 1­ ст.­ 209­ КК­ Ук­раїни.­ Всі­ вка­зані­ діян­ня­ по­ро­д­жу­ють­ од­но­час­не­ на­стан­ня­спільно­го­наслідку­у­ви­гляді­зміни­ста­ту­су­май­на­у­т.ч.­коштів­з­не­ле­ галь­но­го­на­ле­галь­ний.­І­то­му,­ви­хо­дя­чи­з­на­ве­де­но­го­ви­ще,­відповідно­до­те­орії­ криміна­ль­но­го­ пра­ва,­ склад зло чи ну, пе ред ба че ний ч. 1 ст. 209 КК Ук раїни, є присіче ний.­ Вод­но­час,­од­но­час­но­з­досліджен­ням­аль­тер­на­тив­них­ак­тив­них­діянь,­що­опи­ сані­у­дис­по­зиції­ч.­1­ст.­209­КК­Ук­раїни,­слід­звер­ну­ти­ся­до­міжна­род­них­ви­мог­ виз­на­чен­ня­ле­галізації­(відми­ван­ня)­до­ходів,­одер­жа­них­зло­чин­ним­шля­хом.­Так,­ у­ ст.­ 6­ Кон­венції­ РЄ­ «Про­ відми­ван­ня,­ по­шук,­ арешт­ та­ конфіскацію­ до­ходів,­ одер­жа­них­зло­чин­ним­шля­хом­1990­р.3,­в­якості­ре­ко­мен­дацій­що­до­криміналізації­ виз­на­чені­як­обов’яз­кові:­1)­пе­ре­тво­рен­ня­або­пе­ре­да­ча­влас­ності,­усвідо­млю­ю­чи,­ що­та­ка­власність­є­до­хо­дом,­з­ме­тою­при­хо­ву­ван­ня­або­ма­с­ку­ван­ня­не­за­кон­но­го­ по­хо­д­жен­ня­влас­ності­або­з­ме­тою­спри­ян­ня­будь­якій­особі,­замішаній­у­вчи­нені­ пре­ди­кат­но­го­зло­чи­ну,­уник­ну­ти­пра­во­вих­наслідків­ її­дій;­2)­при­хо­ву­ван­ня­або­ ма­с­ку­ван­ня­ справжнь­о­го­ ха­рак­те­ру,­ дже­ре­ла,­ місцез­на­хо­д­жен­ня,­ ста­ну,­ пе­реміщен­ня,­ прав­ сто­сов­но­ влас­ності­ або­ во­лодіння­ нею,­ усвідо­млю­ю­чи,­ що­ та­ка­власність­є­до­хо­дом.­У­тій­же­статті­Кон­венції­виз­на­чені­2­ви­ди­суспільно­ не­без­печ­них­діянь,­що­до­яких­ви­мо­ги­криміналізації­ви­су­ва­ють­ся­з­ура­ху­ван­ням­ кон­сти­туційних­прин­ципів­і­фун­да­мен­таль­них­за­сад­пра­во­вої­си­с­те­ми­дер­жа­ви:­ 3)­на­бут­тя,­во­лодіння­або­ви­ко­ри­с­тан­ня­влас­ності,­усвідо­млю­ю­чи­під­час­от­ри­ ман­ня,­що­та­ка­власність­бу­ла­до­хо­дом;­4)­участь­у­вчи­ненні,­об'єд­нан­ня­або­змо­ ва­з­ме­тою­вчи­нен­ня,­за­мах­на­вчи­нен­ня,­по­соб­ництво,­підмо­ва,­спри­ян­ня­і­по­ра­ ди­що­до­вчи­нен­ня­будь­яко­го­із­зло­чинів,­виз­на­че­них­відповідно­до­цієї­статті. То­му,­зо­к­ре­ма,­ав­тор­не­мо­же­по­вною­мірою­по­го­ди­ти­ся­з­дум­кою­О.О.­Ча­ри­ чансь­ко­го,­ який­ вка­зу­вав­ у­ 2004­ р.­ на­ не­обґрун­то­ваність­ фор­му­лю­ван­ня­ та­кої­ фор­ми­ле­галізації,­як­вчи­нен­ня­дій,­спря­мо­ва­них­на­при­хо­ву­ван­ня­чи­ма­с­ку­ван­ня­ не­за­кон­но­го­по­хо­д­жен­ня­пред­ме­ту­чи­во­лодіння­ним,­прав­на­пред­мет,­дже­ре­ла­ йо­го­ по­хо­д­жен­ня,­ місцез­на­хо­д­жен­ня,­ пе­реміщен­ня4.­ Са­ме­ це­ фор­му­лю­ван­ня­ є­ 563Юридичні і політичні науки 564 Держава і право • Випуск 49 важ­ли­вим­як­з­точ­ки­зо­ру­ви­мог­міжна­род­но­го­пра­ва­і­міжна­род­ної­політи­ки­про­ тидії­ле­галізації­(до­ходів)­від­зло­чинів,­так­і­є­найбільш­аб­ст­ракт­ним­і­кон­крет­ним­ у­кон­тексті­вітчиз­ня­но­го­фор­му­лю­ван­ня­дис­по­зиції­ст.­209­КК­Ук­раїни. Інши­ми­сло­ва­ми,­вис­лов­ле­не­«при­хо­ву­ван­ня­та/або­ма­с­ку­ван­ня»­–­«вчи­нен­ня­ дій­з­при­хо­ву­ван­ня­або­ма­с­ку­ван­ня»­при­та­ман­не­школі­вітчиз­ня­ної­за­ко­но­твор­ чості­ і­ не­ по­вин­не­ вик­ли­ка­ти­ спро­ти­ву­ при­ за­сто­су­ванні,­ на­ відміну­ від­ та­ких­ зво­ротів,­як­«дії,­спря­мо­вані­на…»,­або­«вчи­нен­ня­дій­з­ме­тою…»,­що­зміню­ють­ струк­ту­ру­скла­ду­зло­чи­ну. От­же,­згру­пуємо­аль­тер­на­тивні­ак­тивні­дії,­що­скла­да­ють­об’єктив­ну­сто­ро­ну­ скла­ду­зло­чи­ну,­пе­ред­ба­че­но­го­ч.­1­ст.­209­КК­Ук­раїни,­відповідно­до­змісту­дис­ по­зиції.­До­та­ких­дій­на­ле­жать: 1)­ вчи­нен­ня­ фінан­со­вої­ опе­рації­ чи­ ук­ла­ден­ня­ уго­ди­ з­ ко­ш­та­ми­ або­ іншим­ май­ном,­одер­жа­ни­ми­внаслідок­вчи­нен­ня­суспільно­не­без­печ­но­го­про­ти­прав­но­го­ діян­ня,­що­пе­ре­ду­ва­ло­ле­галізації­(відми­ван­ню)­до­ходів; 2)­ вчи­нен­ня­ дій,­ спря­мо­ва­них­ на­ при­хо­ву­ван­ня­ чи­ ма­с­ку­ван­ня­ не­за­кон­но­го­ по­хо­д­жен­ня­та­ких­коштів­або­іншо­го­май­на­чи­во­лодіння­ни­ми,­прав­на­такі­ко­ш­ ти­або­май­но,­дже­ре­ла­їх­по­хо­д­жен­ня,­місцез­на­хо­д­жен­ня,­пе­реміщен­ня; 3)­на­бут­тя,­во­лодіння­або­ви­ко­ри­с­тан­ня­коштів­чи­іншо­го­май­на,­одер­жа­них­ внаслідок­вчи­нен­ня­суспільно­не­без­печ­но­го­про­ти­прав­но­го­діян­ня,­що­пе­ре­ду­ва­ ло­ле­галізації­(відми­ван­ню)­до­ходів. У­кон­ст­рукції­«вчи­нен­ня­фінан­со­вої­опе­рації­чи­ук­ла­ден­ня­уго­ди­з­ко­ш­та­ми­ або­іншим­май­ном,­одер­жа­ни­ми­внаслідок­вчи­нен­ня­суспільно­не­без­печ­но­го­про­ ти­прав­но­го­ діян­ня,­ що­ пе­ре­ду­ва­ло­ ле­галізації­ (відми­ван­ню)­ до­ходів»­ оче­вид­на­ низ­ка­оз­нак,­яка­по­тре­бує­де­таль­но­го­виз­на­чен­ня­пра­во­ви­ми­дефініціями.­Пе­ре­ важ­но,­ви­хо­дя­чи­зі­ змісту­дис­по­зиції­ч.­1­ст.­209­КК­Ук­раїни,­во­ни­виз­на­чені­в­ інших,­відмінних­від­криміна­ль­но­го­пра­ва,­га­лу­зях­пра­ва­Ук­раїни.­Зо­к­ре­ма,­як­і­ виз­на­чен­ня­«май­но»,­«ко­ш­ти»­то­що,­по­нят­тя­«фінан­со­ва­опе­рація»­–­терміно­по­ нят­тя,­ яке­ виз­на­чається­ інши­ми­ відмінни­ми­ від­ криміна­ль­но­го­ пра­ва­ га­лу­зя­ми­ пра­ва.­ У­ криміна­ль­но­му­ праві­ фінан­со­ву­ опе­рацію­ тлу­ма­чать­ як­ будь­які­ дії­ з­ гро­шо­ви­ми­ ко­ш­та­ми­ та­ іншим­май­ном,­ спря­мо­вані­ на­ вста­нов­лен­ня,­ зміну­ або­ при­пи­нен­ня­пов’яза­них­з­за­зна­че­ни­ми­пред­ме­та­ми­цивільних­прав­та­обов’язків5. Навіть­з­цьо­го­виз­на­чен­ня­стає­зро­зумілим,­що­порівня­но­з­аль­тер­на­тив­ни­ми­ діями,­опи­са­ни­ми­у­ч.­1­ст.­209­КК­Ук­раїни,­про­ве­ден­ня­опе­рації­відо­б­ра­жає­са­ме­ спосіб­ вчи­нен­ня­ «дій,­ спря­мо­ва­них­ на­ при­хо­ван­ня­ чи­ ма­с­ку­ван­ня­ не­за­кон­но­го­ по­хо­д­жен­ня­та­ких­коштів­або­іншо­го­май­на­чи­во­лодіння­ни­ми,­прав­на­такі­ко­ш­ ти­або­май­но,­дже­ре­ла­їх­по­хо­д­жен­ня,­місцез­на­хо­д­жен­ня,­пе­реміщен­ня». Крім­то­го,­дії,­спря­мо­вані­на­при­хо­ван­ня­чи­ма­с­ку­ван­ня­не­за­кон­но­го­по­хо­д­ жен­ня­та­ких­коштів­або­іншо­го­май­на­чи­во­лодіння­ни­ми,­прав­на­такі­ко­ш­ти­або­ май­но,­дже­ре­ла­їх­по­хо­д­жен­ня,­місцез­на­хо­д­жен­ня,­пе­реміщен­ня­–­знач­но­шир­ше­ за­по­нят­тя­«про­ве­ден­ня­фінан­со­вої­опе­рації…»,­і,­зви­чай­но,­по­гли­нає­ос­таннє.­Це­ відбу­вається­че­рез­те,­що­у­змісті­пер­шо­го­виз­на­чен­ня­відсут­ня­кон­кре­ти­зація:­на­ мак­си­маль­но­му­рівні­аб­ст­ракції­і­по­вною­мірою­ємко­са­ме­цим­виз­на­чен­ням­за­ко­ но­да­вець­охоп­лює­по­вний­об­сяг­не­обхідної­криміналізації. То­му­ ро­зуміння­ у­ якості­ аль­тер­на­тив­ної­ ак­тив­ної­ дії­ «вчи­ненні­ фінан­со­вої­ опе­рації­чи­ук­ла­ден­ня­уго­ди­з­ко­ш­та­ми­або­іншим­май­ном,­одер­жа­ни­ми­внаслідок­ вчи­нен­ня­ суспільно­ не­без­печ­но­го­ про­ти­прав­но­го­ діян­ня,­ що­ пе­ре­ду­ва­ло­ ле­галізації­(відми­ван­ню)­до­ходів»­не­доцільно­з­кількох­при­чин:­1)­у­ме­жах­ч.­1­ст.­ 209­КК­Ук­раїни­містить­ся­знач­но­місткіше­виз­на­чен­ня­ак­тив­них­дій,­яке­охоп­лює­ 564 Держава і право • Випуск 49 565Юридичні і політичні науки «вчи­нен­ня­фінан­со­вої­опе­рації…»,­а­та­кож­низ­ки­інших­видів­діянь;­2)­«вчи­нен­ня­ фінан­со­вої­опе­рації…»­–­має­розціню­ва­ти­ся­як­один­з­різно­манітніших­спо­собів­ здійснен­ня­ ле­галізації­ (відми­ван­ня)­ до­ходів­ від­ зло­чи­ну,­ а­ йо­го­ ви­о­крем­лен­ня­ пев­ним­чи­ном­у­ме­жах­дис­по­зиції­ч.­1­ст.­209­КК­Ук­раїни­ро­бить­йо­го­з­факуль­ та­тив­ної,­як­спосіб,­оз­на­ки­–­обов’яз­ко­вою­оз­на­кою­скла­ду­досліджу­ва­но­го­зло­ чи­ну. Як­би­ у­ме­жах­ дис­по­зиції­ ч.­ 1­ ст.­ 209­КК­Ук­раїни­ в­ якості­ аль­тер­на­тив­но­го­ діян­ня­не­бу­ло­розміще­не­інше­аль­тер­на­тив­не­діян­ня­«дії,­спря­мо­ва­них­на­при­хо­ ван­ня­чи­ма­с­ку­ван­ня…»,­у­та­ко­му­ви­пад­ку­нор­ма­вза­галі­б­фак­тич­но­б­ма­ла­ну­ль­ о­ву­ефек­тивність­за­сто­су­ван­ня,­ад­же­до­ве­с­ти­про­ве­ден­ня­ле­галізації­по­тре­бу­ва­ло­ б­до­ве­ден­ня,­на­сам­пе­ред,­вчи­нен­ня­са­ме­фінан­со­вої­опе­рації,­а­і­всі­інші­пра­во­чи­ ни,­дії­ви­хо­ди­ли­б­з­по­ля­про­тидії­ле­галізації. У­разі­опи­сан­ня­фа­куль­та­тив­них­оз­нак­скла­ду­зло­чи­ну­у­дис­по­зиції­відповідної­ статті­Особ­ли­вої­ча­с­ти­ни­КК­Ук­раїни,­фа­куль­та­тивні­оз­на­ки­ста­ють­обов’яз­ко­ви­ ми­для­кваліфікації.­Фа­куль­та­тив­ни­ми­оз­на­ка­ми­об’єктив­ної­сто­ро­ни­юри­дич­но­го­ скла­ду­ зло­чи­ну­ в­ те­орії­ криміна­ль­но­го­ пра­ва­ виз­на­ють­ся­ час,­ місце,­ спосіб,­ об­ста­нов­ка,­зна­ряд­дя­і­за­со­би­вчи­нен­ня­суспільно­не­без­печ­но­го­діян­ня6.­ М.І.­Па­нов­за­зна­чає:­«Всі­дії­(...)­поділя­ють­ся­на­прості­і­складні,­фізичні­та­ інфор­маційні.­Дія­має­особ­ли­ву­якість­–­особ­ли­ву­ут­во­рю­ю­чу­–­спосіб­(спо­со­би)­ здійснен­ня,­ який­ вхо­дить­ в­ ма­к­ро­ст­рук­ту­ру­ дії­ в­ якості­ віднос­но­ са­мостійної­ і­ постійної­оди­ниці.­Він­при­та­ман­ний­будь­якій­во­льовій­по­ведінці­суб’єкта­(...)»7.­ Вче­ний­ та­кож­ зо­се­ре­д­жує­ува­гу­на­ то­му,­що­в­ струк­турі­ зло­чин­но­го­по­ся­ган­ня­ спосіб­йо­го­вчи­нен­ня­«внутрішньо­при­та­ман­ний­діян­ню,­«при­хо­ва­ний­в­ньо­му»,­ ут­во­рює­йо­го­спе­цифічний­зміст­і­при­цьо­му­виз­на­чає­фор­му­зовнішньо­го­про­яву­ дії­і­зло­чи­ну­в­ціло­му»8.­При­цьо­му,­під­спо­со­бом­вчи­нен­ня­зло­чи­ну­тра­диційно­ ро­зуміється­су­купність­підходів­та­ме­тодів,­які­ви­ко­ри­с­то­вує­зло­чи­нець­в­про­цесі­ ре­алізації­сво­го­зло­чин­но­го­наміру9.­ Ви­хо­дя­чи­зі­змісту­чин­ної­ре­дакції­ст.­209­КК­Ук­раїни,­без по се ред ньо у дис по­ зиції ч. 1 ст. 209 КК Ук раїни, опи са ний що най мен ше один спосіб вчи нен ня ле галізації (відми ван ня) до ходів, одер жа них зло чин ним шля хом, хо ча він мо же по мил ко во розціню ва ти ся як аль тер на тив на ак тив на дія, шля хом здійснен ня якої мо же бу ти про ве де на ле галізація. «вчи нен ня фінан со вої опе рації».­ От­же,­виділен ня спо собів вчи нен ня зло чи ну у ме жах ч. 1 ст. 209 КК Ук раїни про сто не доцільно, оскільки вик ли ка ти ме не ли ше плу та ни ну, а й уво ди ти ме прак тич них працівників від вста нов лен ня ос нов них оз нак об’єктив ної сто ро ни, роз ша ро ву ю чи ува гу на ве ли чезній кількості не важ ли вих і та ких, що не впли ва­ ють на ступінь суспільної не без пе ки діянь спо собів йо го вчи нен ня. У­той­же­ час­міжна­родні­ ви­мо­ги­ до­ криміналізації­ ле­галізації­ (відми­ван­ня)­ до­ходів,­ одер­жа­них­ зло­чин­ним­ шля­хом­ не­ охоп­лю­ють­ся­ змістом­ ст.­ 209­ КК­ Ук­раїни.­Міжна­род­на­прак­ти­ка­про­тидії­ле­галізації­ (відми­ван­ню)­до­ходів,­одер­ жа­них­зло­чин­ним­шля­хом­під­ос­тан­нь­ою­ро­зуміє­вчи­нен­ня­умис­них­про­ти­прав­ них­дій,­спря­мо­ва­них­на­на­дан­ня­пра­вомірно­го­ви­ду­во­лодінню,­ко­ри­с­ту­ван­ню­і­ роз­по­ря­д­жен­ню­до­хо­да­ми­від­зло­чи­ну.­А­в­якості­видів­зло­чин­них­дій,­що­містять­ оз­на­ки­ ле­галізації­ (відми­ван­ня)­ до­ходів­ від­ зло­чи­ну­ на­ міжна­род­но­му­ рівні­ розціню­ють­ся:­ а)­ умисні­ пе­ре­тво­рен­ня­ та/або­ пе­ре­да­ча­ до­ходів­ від­ зло­чи­ну,­ з­ ме­тою­при­хо­ву­ван­ня­або­ма­с­ку­ван­ня­не­за­кон­но­го­по­хо­д­жен­ня­та­ких­до­ходів­від­ зло­чи­ну,­у­т.ч.­ко­ли­пре­ди­кат­ний­зло­чин­вчи­не­но­іншою­осо­бою;­б)­умисні­при­хо­ ву­ван­ня­ та/або­ма­с­ку­ван­ня­ справжнь­о­го­ха­рак­те­ру,­ дже­ре­ла,­місцез­на­хо­д­жен­ня,­ 565Юридичні і політичні науки 566 Держава і право • Випуск 49 ста­ну,­ пе­реміщен­ня,­ прав­ влас­ності­ або­ во­лодіння­ до­хо­да­ми­ від­ зло­чи­ну;­ в)­ об'єднан­ня­або­змо­ва­з­ме­тою­вчи­нен­ня,­за­мах­на­вчи­нен­ня,­по­соб­ництво,­підмо­ ва,­спри­ян­ня­і­по­ра­ди­що­до­вчи­нен­ня­за­зна­че­них­ви­ще­зло­чинів;­г)­свідо­ме­на­бут­ тя,­во­лодіння­або­ви­ко­ри­с­тан­ня­до­ходів­від­зло­чи­ну. Сам­ термін­ «ле­галізація»­ виз­на­чається­ як­ вчи­нен­ня­ умис­них­ про­ти­прав­них­ дій,­спря­мо­ва­них­на­на­дан­ня­пра­вомірно­го­ви­ду­во­лодінню,­ко­ри­с­ту­ван­ню­і­роз­ по­ря­д­жен­ню­до­хо­да­ми­від­зло­чи­ну. Вод­но­час,­ у­ статті­ 209­КК­Ук­раїни­містить­ся­ пе­релік­ діянь,­що­ відне­сен­ня­ за­ко­но­дав­цем­до­ле­галізації­(відми­ван­ня)­до­ходів,­одер­жа­них­зло­чин­ним­шля­хом,­ які­ фак­тич­но­ пе­ре­ви­щу­ють­ кон­кретні­ ви­мо­ги­ міжна­род­ної­ спільно­ти­ що­до­ криміналізації­досліджу­ва­но­го­зло­чи­ну. По­ло­жен­ня­пер­шої­міжна­род­ної­ви­мо­ги­по­вною­мірою­охоп­лю­ють­ся­аль­тер­ на­тив­ним­діян­ням­«вчи­нен­ня­дій,­спря­мо­ва­них­на­при­хо­ван­ня­чи­ма­с­ку­ван­ня…».­ Од­нак­аль­тер­на­тив­ну­ак­тив­ну­дію­«на­бут­тя,­во­лодіння­або­ви­ко­ри­с­тан­ня­коштів­ чи­іншо­го­май­на,­одер­жа­них­внаслідок­вчи­нен­ня­суспільно­не­без­печ­но­го­про­ти­ прав­но­го­ діян­ня,­ що­ пе­ре­ду­ва­ло­ ле­галізації­ (відми­ван­ню)­ до­ходів»­ на­вряд­ чи­ мож­на­ од­но­знач­но­ розціни­ти­ як­ іден­тич­ну­ за­ змістом­ міжна­родній­ ви­мозі­ криміналізації­–­умис­но­му­при­хо­ву­ван­ню­та/або­ма­с­ку­ван­ню­справжнь­о­го­ха­рак­ те­ру,­ дже­ре­ла,­ місцез­на­хо­д­жен­ня,­ ста­ну,­ пе­реміщен­ня,­ прав­ влас­ності­ або­ во­лодіння­до­хо­да­ми­від­зло­чи­ну­осо­бою,­яка­не­вчи­ню­ва­ла­пре­ди­кат­но­го­зло­чи­ну.­ Що­най­мен­ше­ у­ ви­мозі­ міжна­род­них­ актів­ йдеть­ся­ про­ не­обхідність­ криміналізації­умис­них­дій,­які­спря­мо­вані­на­ма­с­ку­ван­ня­та­при­хо­ву­ван­ня­об­ста­ вин­по­хо­д­жен­ня­до­хо­ду­від­зло­чи­ну.­У­вітчиз­няній­нормі­фак­тич­но­йдеть­ся­про­ прид­бан­ня­пред­ме­та­зло­чи­ну­–­дії­не­ха­рак­те­ри­зу­ють­ся­оз­на­ка­ми­ма­с­ку­ван­ня­або­ при­хо­ву­ван­ня­будь­яких­ха­рак­те­ри­с­тик,­про­сто­самі­дії,­ тяг­нуть­со­бою­у­якості­ вчи­нен­ня­пев­них­юри­дич­них­фактів­зміну­ста­ту­су­май­на,­і­нічо­го­більше.­ Слід­ за­зна­чи­ти­ та­кож,­що­ «на­бут­тя,­ во­лодіння­ або­ ви­ко­ри­с­тан­ня­ коштів­ чи­ іншо­го­май­на,­одер­жа­них­внаслідок­вчи­нен­ня­суспільно­не­без­печ­но­го­про­ти­прав­ но­го­ діян­ня,­ що­ пе­ре­ду­ва­ло­ ле­галізації­ (відми­ван­ню)­ до­ходів»­ яки­мось­ чи­ном­ вза­галі­пов’яза­не­з­скла­дом­досліджу­ва­но­го­зло­чи­ну­–­во­но­має­кваліфіку­ва­ти­ся­ за­ст.­198­КК­Ук­раїни,­як­що­во­но­за­зда­легідь­не­обіця­не­і,­як­по­соб­ництво,­у­разі,­ як­що­во­но­за­зда­легідь­обіця­не.­Про­це­де­таль­но­йти­меть­ся­під­час­досліджен­ня­ відме­жу­ван­ня­ скла­ду­ зло­чи­ну,­ пе­ред­ба­че­но­го­ ст.­ 209­КК­Ук­раїни­ від­ суміжних­ складів­ зло­чинів,­ од­нак­ за­раз­ слід­ підкрес­ли­ти,­ що­ вка­за­на­ кон­ст­рукція,­ що­ містить­ся­у­досліджу­ваній­нормі­ут­во­рює­колізії. Підкрес­ли­мо,­що­аль­тер­на­тив­не­ак­тив­не­діян­ня­«на­бут­тя,­во­лодіння­або­ви­ко­ ри­с­тан­ня­ коштів­ чи­ іншо­го­ май­на,­ одер­жа­них­ внаслідок­ вчи­нен­ня­ суспільно­ не­без­­печ­но­го­ про­ти­прав­но­го­ діян­ня,­ що­ пе­ре­ду­ва­ло­ ле­галізації­ (відми­ван­ню)­ до­ходів»­ у­ме­жах­ ч.­ 1­ ст.­ 209­КК­Ук­раїни­ не­ відповідає­ ви­мо­гам­міжна­род­них­ актів­що­ви­ма­га­ють­криміналізації,­ут­во­рює­колізію­зі­ст.­198­КК­Ук­раїни­та­при­ квалі­фікації­дій­по­соб­ни­ка.­У­той­же­час­дру­ге­і­ос­нов­не­аль­тер­на­тив­не­ак­тив­не­ діян­ня,­опи­са­не­у­ч.­1­ст.­209­КК­Ук­раїни­по­вною­мірою­охоп­лює­і­дру­гу­ви­мо­гу­ між­на­род­ної­спільно­ти­до­криміналізації­ле­галізації­(відми­ван­ня)­до­ходів­від­зло­ чи­ну. От­же,­підкрес­ли­мо, що­опи­сані­у­ч.­1­ст.­209­КК­Ук­раїни­ак­тивні­дії­­­вчи­нен­ ня­дій,­спря­мо­ва­них­на­при­хо­ван­ня­чи­ма­с­ку­ван­ня­не­за­кон­но­го­по­хо­д­жен­ня­та­ких­ коштів­або­іншо­го­май­на­чи­во­лодіння­ни­ми,­прав­на­такі­ко­ш­ти­або­май­но,­дже­ ре­ла­їх­по­хо­д­жен­ня,­місцез­на­хо­д­жен­ня,­пе­реміщен­ня­–­по­вною­мірою­відповіда­ 566 Держава і право • Випуск 49 567Юридичні і політичні науки ють­обом­міжна­род­ним­ви­мо­гам­криміналізації­ (за­ви­нят­ком­співу­часті­ та­при­ чет­ності­до­ле­галізації­(відми­ван­ня)­до­ходів­від­зло­чи­ну.­ У­кон­тексті­ле­галізації­(відми­ван­ня)­до­ходів,­одер­жа­них­зло­чин­ним­шля­хом,­ та­ка­ оз­на­ка­ об’єктив­ної­ сто­ро­ни­ як­ «час»­ на­бу­ває­ особ­ли­во­го­ сен­су.­ Оскільки­ досліджу­ва­ний­ склад­ зло­чи­ну­не­мож­ли­во­ ха­рак­те­ри­зу­ва­ти­без­ виз­на­чен­ня­йо­го­ послідо­вно­го­вчи­нен­ня­після­вчи­нен­ня­пре­ди­кат­но­го­зло­чи­ну,­вста­нов­лен­ня­ча­су­ вчи­нен­ня­ле­галізації­«після»­йо­го­вчи­нен­ня­на­бу­ває­особ­ли­во­го­сен­су.­І­хо­ча­ані­ вітчиз­ня­ний­за­ко­но­да­вець,­ ані­міжна­родні­ви­мо­ги­до­Ук­раїни­не­вста­нов­лю­ють­ будь­яких­ча­со­вих­меж,­які­ма­ють­бу­ти­на­явні­між­пре­ди­кат­ним­про­ти­прав­ним­ суспільно­не­без­печ­ним­діян­ням­та­зло­чи­ном,­пе­ред­ба­че­ним­ст.­209­КК­Ук­раїни,­ вста­нов­лен­ня­на­яв­ності­та­ко­го­ча­со­во­го­проміжку­оче­вид­на. Вод­но­час,­з­ура­ху­ван­ням­роз­вит­ку­су­час­них­ви­со­ких­тех­но­логій,­які­за­без­пе­ чу­ють­ мож­ливість­ миттєво­го­ здійснен­ня­ тран­закційних­ фінан­со­вих­ опе­рацій­ з­ ви­ко­ри­с­тан­ням­спеціаль­них­те­ле­ко­мунікаційних­та­комп’ютер­них­ме­реж,­та­кий­ проміжок­ча­су­мож­не­бу­ти­мінімаль­ний,­навіть­–­у­долі­се­кун­ди.­При­кваліфікації­ зло­чи­ну,­пе­ред­ба­че­но­го­ст.­209­КК­Ук­раїни,­особ­ли­вої­ак­ту­аль­ності­на­бу­ває­вста­ нов­лен­ня­та­кої­ха­рак­те­ри­с­ти­ки,­як­«час­вчи­нен­ня­зло­чи­ну»,­ад­же­з­фа­куль­та­тив­ них­оз­нак­ця­скла­до­ва­об’єктив­ної­сто­ро­ни­пе­ре­хо­дить­в­обов’яз­ко­ву.­Це­пря­мо­ вип­ли­ває­зі­змісту­ч.­1­ст.­209­КК­Ук­раїни­та­міжна­род­них­ви­мог­до­криміналізації,­ оскільки­пред­ме­том­ле­галізації­мо­жуть­бу­ти­ли­ше­пред­ме­ти­пре­ди­кат­но­го­зло­чи­ ну­–­зло­чи­ну,­який­за­ча­сом­відбув­ся­раніше.­Та­ким­чи­ном,­час вчи нен ня зло чи ну, як обов’яз ко ва оз на ка об’єктив ної сто ро ни скла ду зло чи ну, ч. 1 ст. 209 КК Ук раїни має ха рак те ри зу ва ти ся як «після закінчен ня вчи нен ня по пе ред нь о го (пре­ ди кат но го) зло чи ну». В­ умо­вах­ роз­вит­ку­ інфор­маційно­го­ суспільства­ та­ мож­ли­во­с­тей­ миттєво­го­ пе­ре­ве­ден­ня­коштів­без­по­се­ред­ньо­при­закінченні­зло­чи­ну­доцільно­вра­хо­ву­ва­ти­ та­кож­той­факт,­що­вчи­нен­ня­ле­галізації­мо­же­відбу­ва­ти­ся­без­по­се­ред­ньо­після­ вчи­нен­ня­пре­ди­кат­но­го­зло­чи­ну. От­же,­у­двох з трьох аль тер на тив них ак тив них діянь у ме жах об’єктив ної сто ро ни скла ду зло чи ну у досліджу ваній нормі ма ють місце серй озні струк турні ва ди: од на з них яв ляє со бою один з ба га ть ох спо собів вчи нен ня ле галізації (відми­ ван ня) до ходів від зло чи ну, інша за спо со бом ви кла ден ня ут во рює колізії зі ст. 198 КК Ук раїни або при кваліфікації дій по соб ни ка. Не­обхідно­вра­хо­ву­ва­ти­і­той­факт,­що­не­од­но­ра­зо­ве­(колізійне)­ре­гу­лю­ван­ня­ од­них­і­тих­же­відно­син­різни­ми­нор­ма­ми­за­конів­при­зво­дить­до­не­од­но­знач­ності­ їх­ре­алізації­і­має­оціню­ва­ти­ся­як­один­з­фак­торів­криміно­ге­не­зу10,­як­на­цьо­му­ на­по­ля­гає­О.Г.­Каль­ман. Оскільки­у­ст.­209­КК­Ук­раїни­зна­ряд­дя­та­за­со­би­вчи­нен­ня­зло­чи­ну­пря­мо­не­ вка­зані,­во­ни­не­впли­ва­ють­на­кваліфікацію­діян­ня.­Що­до­відсут­ності­не­обхідності­ виз­на­чен­ня­за­собів­і­спо­собів­вчи­нен­ня­ле­галізації­(відми­ван­ня)­до­ходів­від­зло­ чи­ну­всі­дослідни­ки­од­но­стайні:­ха­рак­те­ри­с­ти­ка­їх­не­впли­ва­ти­ме­на­кваліфікацію,­ за­ви­нят­ком­тих­ви­падків,­ко­ли­вка­зані­фа­куль­та­тивні­еле­мен­ти­істот­но­підви­щу­ ва­ти­муть­суспільну­не­без­пе­ку­зло­чи­ну.­ 1.­У­разі­ без­по­се­ред­ньої­ вказівки­на­ такі­фак­то­ри­ в­дис­по­зиції­ відповідної­ статті­ криміна­ль­но­го­за­ко­ну,­ їх­на­явність­впли­ває­на­кваліфікацію­діян­ня,­тоб­то­такі­оз­на­ки­ юри­дич­но­го­скла­ду­з­фа­куль­та­тив­них­пе­ре­хо­дять­в­обов’яз­кові.­У­ви­пад­ку­ж,­ко­ли­во­ни­ не­пе­ред­ба­чені­у­дис­по­зиції,­їх­на­явність­на­кваліфікацію­не­впли­ває;­при­цьо­му­їх­вста­ 567Юридичні і політичні науки 568 Держава і право • Випуск 49 нов­лен­ня­є­обов’яз­ко­вим,­так­як:­такі­фак­то­ри­мо­жуть­ви­с­ту­па­ти­оз­на­ка­ми­кваліфіко­ва­ них­ складів­ відповідних­ зло­чинів;­ на­явність­ вка­за­них­ фак­торів­ мо­же­ свідчи­ти­ про­ ступінь­суспільної­не­без­печ­ності­діян­ня­та­ (або)­зло­чин­ця;­за­зна­чені­фак­то­ри­мо­жуть­ на­ле­жа­ти­до­об­ста­вин,­що­пом’як­шу­ють­або­об­тя­жу­ють­по­ка­ран­ня;­мо­жуть­вка­зу­ва­ти­ на­зв’язок­з­інши­ми­зло­чи­на­ми­(су­купність)­то­що.­Див.:­Фріс П.Л.­Криміна­ль­не­пра­во­ Ук­раїни.­За­галь­на­ча­с­ти­на:­Підруч­ник.­–­2­ге­вид.,­доп.­і­пе­ре­роб.­–­К.:­Атіка,­2009.­–­ С.­142.­2.­Беніцький А.C.­Ле­галізація­ (відми­ван­ня)­ гро­шо­вих­коштів­та­ іншо­го­май­на,­ здо­бу­тих­зло­чин­ним­шля­хом­(про­бле­ми­криміна­ль­но­пра­во­вої­кваліфікації):­Ав­то­реф.­ дис...­канд.­юрид.­на­ук.­–­К.,­2002.­–­С.­5.­3.­Кон венція РЄ­Про­відми­ван­ня,­по­шук,­арешт­ та­ конфіскацію­ до­ходів,­ одер­жа­них­ зло­чи­ним­ шля­хом­ від­ 8­ ли­с­то­па­да­ 1990­ р.­ //­ Офіційний­вісник­Ук­раїни.­–­1998.­–­№­13.­4.­Ча ри чансь кий О.О.­Підста­ви­криміна­ль­ної­ відповідаль­ності­за­ле­галізацію­(відми­ван­ня)­до­ходів,­одер­жа­них­зло­чин­ним­шля­хом,­за­ Криміна­ль­ним­ко­дек­сом­Ук­раїни:­Ав­то­реф.­дис...­канд.­юрид.­на­ук.­–­Х.,­2004.­–­С.­10.­ 5. На уко во­прак тич ний­ко­мен­тар­до­Криміна­ль­но­го­ко­дек­су­Ук­раїни­/­Під­заг.­ред..­М.О.­ По­те­бень­ка,­В.Г.­Гон­ча­рен­ка.­–­К.:­Фо­рум.­–­2001.,­у­2­х­ч.­–­Ч.­2.­–­С.­306.­6.­Криміна­ ль не пра­во­Ук­раїни.­За­галь­на­ча­с­ти­на:­Підруч­ник­/­М.І.­Ба­жа­нов,­Ю.В.­Ба­улін,­В.І.­Бо­ри­ сов­та­ін.;­За­ред.­М.І.­Ба­жа­но­ва,­В.В.­Ста­ши­са,­В.Я.­Тація.­–­К.:­Юрінком­Інтер­–­Х.:­ Пра­во,­2001.­–­С.­113.­7. Па нов Н.И.­Ос­нов­ные­про­бле­мы­спо­со­ба­со­вер­ше­ния­пре­ступ­ ле­ния­в­со­вет­ском­уго­лов­ном­пра­ве:­Ав­то­реф.­дис…­д­ра­юрид.­на­ук.­–­Х.,­1987.­–­С.­7.­ 8.­ Там­ же.­ 9. Ран зе бо ва А.­ Фор­ма­ за­ко­но­да­тель­но­го­ вы­ра­же­ния­ спо­со­ба­ со­вер­ше­ния­ пре­ступ­ле­ни­ я­ в­ дис­по­зи­ции­ уго­лов­но­пра­во­вой­ нор­мы­ /­ Збірник­ на­уко­вих­ праць­ за­ ма­тер.­Міжнар.­на­ук.­конф.­сту­дентів­та­аспірантів­«Ак­ту­альні­про­бле­ми­пра­во­знав­ст­ва­ очіма­мо­ло­дих­вче­них»­//­Хмель­ниць­кий­ін.­т­регіон.­уп­равління­та­пра­ва.­–­2002.­–­№­ 1.­–­С.­229.­10. Каль ман О.Г.­Ак­ту­альні­про­бле­ми­про­тидії­ криміно­ге­не­зу­в­Ук­раїні­ /­ Ак­ту­альні­ про­бле­ми­ криміна­ль­но­го­ пра­ва­ і­ криміно­логії:­ Матеріали­ все­ук­раїн­ської­ на­уко­во­прак­тич­ної­кон­фе­ренції.­До­нець­кий­юрид.­ ін­т­ЛДУВС­ ім.­Е.О.­Дідо­рен­ка.­–­ До­нецьк,­2009.­–­С.­27. 568 Держава і право • Випуск 49 Розділ 8. Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика Р.М. Міловідов. Об’єктивна сторона складу злочину «легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом»

Ähnliche Einträge