Провокація хабара та інститут співучасті у злочині: проблема співвідношення

Провокація хабара та інститут співучасті у злочині: проблема співвідношення

Обґрунтовано, що провокація хабара є більш широким поняттям, ніж підбурюван­ня до давання­-одержання хабара. Виключення ст.. 370 із КК України можливе лише за умови введення загальної норми «провокація злочину», при цьому службове становище особи має бути кваліфікуючою ознакою даного злочинного діян...

Повний опис

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Дата:2010
Автор: Кваша, О.О.
Формат: Стаття
Мова:Ukrainian
Опубліковано: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2010
Назва видання:Держава і право
Теми:
Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
Онлайн доступ:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34377
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:Провокація хабара та інститут співучасті у злочині: проблема співвідношення / О.О. Кваша // Держава і право. — 2010. — Вип. 49. — С. 475-482. — Бібліогр.: 20 назв. — укp.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-34377
record_format dspace
spelling irk-123456789-343772012-06-04T12:54:59Z Провокація хабара та інститут співучасті у злочині: проблема співвідношення Кваша, О.О. Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика Обґрунтовано, що провокація хабара є більш широким поняттям, ніж підбурюван­ня до давання­-одержання хабара. Виключення ст.. 370 із КК України можливе лише за умови введення загальної норми «провокація злочину», при цьому службове становище особи має бути кваліфікуючою ознакою даного злочинного діяння. Обосновано, что провокация взятки является более широким понятием, чем подстрекательство к даче­-получению взятки. Исключение ст. 370 из УК України возмож­но только при условии введения общей нормы «провокация преступления», при этом служебное положение лица должно быть квалифицирующим признаком данного преступного деяния. The paper proves that a bribe provocation is wider concept than incitement to bribe-giv­ing. Excluding st ..370 of the Criminal Code of Ukraine is only possible when entering the general rule "provocation crime", while official position qualifying person must be a sign of the criminal act. 2010 Article Провокація хабара та інститут співучасті у злочині: проблема співвідношення / О.О. Кваша // Держава і право. — 2010. — Вип. 49. — С. 475-482. — Бібліогр.: 20 назв. — укp. 1563-3349 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34377 uk Держава і право Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Ukrainian
topic Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
spellingShingle Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
Кваша, О.О.
Провокація хабара та інститут співучасті у злочині: проблема співвідношення
Держава і право
description Обґрунтовано, що провокація хабара є більш широким поняттям, ніж підбурюван­ня до давання­-одержання хабара. Виключення ст.. 370 із КК України можливе лише за умови введення загальної норми «провокація злочину», при цьому службове становище особи має бути кваліфікуючою ознакою даного злочинного діяння.
format Article
author Кваша, О.О.
author_facet Кваша, О.О.
author_sort Кваша, О.О.
title Провокація хабара та інститут співучасті у злочині: проблема співвідношення
title_short Провокація хабара та інститут співучасті у злочині: проблема співвідношення
title_full Провокація хабара та інститут співучасті у злочині: проблема співвідношення
title_fullStr Провокація хабара та інститут співучасті у злочині: проблема співвідношення
title_full_unstemmed Провокація хабара та інститут співучасті у злочині: проблема співвідношення
title_sort провокація хабара та інститут співучасті у злочині: проблема співвідношення
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
publishDate 2010
topic_facet Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34377
citation_txt Провокація хабара та інститут співучасті у злочині: проблема співвідношення / О.О. Кваша // Держава і право. — 2010. — Вип. 49. — С. 475-482. — Бібліогр.: 20 назв. — укp.
series Держава і право
work_keys_str_mv AT kvašaoo provokacíâhabarataínstitutspívučastíuzločiníproblemaspívvídnošennâ
first_indexed 2025-07-03T15:22:51Z
last_indexed 2025-07-03T15:22:51Z
_version_ 1836639764371996672
fulltext 475Юридичні і політичні науки О.О. КВАША. ПРОВОКАЦІЯ ХАБАРА ТА ІНСТИТУТ СПІВУЧАСТІ У ЗЛОЧИНІ: ПРОБЛЕМА СПІВВІДНОШЕННЯ Обґрун то ва но, що про во кація ха ба ра є більш ши ро ким по нят тям, ніж підбу рю ван­ ня до да ван ня­одер жан ня ха ба ра. Ви клю чен ня ст.. 370 із КК Ук раїни мож ли ве ли ше за умо ви вве ден ня за галь ної нор ми «про во кація зло чи ну», при цьо му служ бо ве ста но ви ще осо би має бу ти кваліфіку ю чою оз на кою да но го зло чин но го діян ня. Клю­чові­сло­ва:­ха бар, підбу рю ван ня до зло чи ну, співу часть у ха бар ництві, про во­ кація ха ба ра. Обос но ва но, что про во ка ция взят ки яв ля ет ся бо лее ши ро ким по ня ти ем, чем под­ ст ре ка тель ст во к да че­по лу че нию взят ки. Ис клю че ние ст. 370 из УК Ук раїни воз мож­ но толь ко при ус ло вии вве де ния об щей нор мы «про во ка ция пре ступ ле ния», при этом слу жеб ное по ло же ние ли ца долж но быть ква ли фи ци ру ю щим при зна ком дан но го пре­ ступ но го де я ния. Клю­че­вые­сло­ва: взят ка, под ст ре ка тель ст во к пре ступ ле нию, со уча с тие во взя­ точ ни че ст ве, про во ка ция взят ки. The paper proves that a bribe provocation is wider concept than incitement to bribe­giv­ ing. Excluding st ..370 of the Criminal Code of Ukraine is only possible when entering the general rule "provocation crime", while official position qualifying person must be a sign of the criminal act. Key­words: bribery, incitement to crime, complicity in bribery, bribe provocation. Ха­бар­ництво­при­та­ман­не­будь­якій­дер­жаві,­оскільки­на­яв­не­всю­ди,­де­існує­ публічна­вла­да.­У­та­ких­країнах,­як­зо­к­ре­ма­Ук­раїна,­де­ха­бар­ництво­вкрай­силь­ но­по­ши­ре­не,­во­но­з­соціаль­ної­ано­малії­дав­но­вже­пе­ре­тво­ри­лось­на­соціаль­ну­ па­то­логію.­ Ба­га­то­ хто­ сприй­має­ та­кий­ стан­ як­ нор­му,­ вла­с­тивість­ мен­таліте­ту,­ оскільки­да­ван­ням­ха­ба­ра­вирішується­ба­га­то­про­блем.­Так,­за­де­я­ки­ми­опи­ту­ван­ ня­ми,­при­близ­но­30%­жи­телів­Ук­раїни­хоч­раз­у­житті­да­ва­ли­ха­ба­ра­для­до­сяг­ нен­ня­та­ким­чи­ном­тієї­чи­іншої­ме­ти;­при­цьо­му­72%­ха­ба­ро­давців­ро­би­ли­це­з­ влас­ної­ініціати­ви,­а­86%­до­то­го­ж­вва­жа­ли,­що­та­кий­засіб­серй­оз­но­до­по­ма­гає­ вирішу­ва­ти­про­бле­ми1. Згідно­із­да­ни­ми­ста­ти­с­тич­ної­звітності­про­за­реєстро­вані­зло­чи­ни­і­ре­зуль­та­ ти­ ро­бо­ти­ на­ те­ри­торії­ Ук­раїни,­ за­ 12­ місяців­ 2007­ ро­ку­ за­реєстро­ва­но­ 2775­ ви­падків­ха­бар­ництва,­з­них­одер­жан­ня­ха­ба­ра­2146­та­да­ван­ня­ха­ба­ра­–­628,­а­в­ 2008­ро­ку­–­2297­ви­падків­ха­бар­ництва,­з­них­одер­жан­ня­ха­ба­ра­1910­та­да­ван­ня­ ха­ба­ра­–­386,­у­2009­році­–­2102­зло­чинів,­з­них­одер­жан­ня­ха­ба­ра­–­1855,­да­ван­ ня­ха­ба­ра­–­247,­і­тільки­за­пер­ше­півріччя­2010­ро­ку­–­1610,­відповідно­одер­жан­ ня­ха­ба­ра­?1390,­а­да­ван­ня­ха­ба­ра­–­220.­При­цьо­му­дослідни­ки,­які­аналізу­ва­ли­ про­бле­ми­про­тидії­ха­бар­ництву­та­ко­рупції,­відзна­ча­ють­той­факт,­що­офіційна­ ста­ти­с­ти­ка­ не­ відо­б­ра­жає­ фак­тич­них­ мас­штабів­ ха­бар­ництва,­ йо­го­ ста­ну­ і­ ди­наміки,­оскільки­це­яви­ще­має­над­зви­чай­но­ви­со­ку­ла­тентність.­Це­підтвер­д­ жується­да­ни­ми­ук­раїнських­вче­них:­пра­во­охо­рон­ним­ор­га­нам­стає­відо­мо­ли­ше­ Розділ 8. Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика ©­КВА ША Ок са на Олек сандрівна­ –­ кан­ди­дат­юри­дич­них­на­ук,­ стар­ший­на­уко­вий­ співробітник­Інсти­ту­ту­дер­жа­ви­і­пра­ва­ім.­В.М.­Ко­рець­ко­го­НАН­Ук­раїни 476 Держава і право • Випуск 49 про­1­2%­(мак­си­мум­до­5%)­всіх­ви­падків­ха­бар­ництва2.­ Про­бле­ми­про­тидії­ служ­бо­вим­ зло­чи­нам­ от­ри­ма­ли­ ґрун­тов­не­ висвітлен­ня­ в­ пра­цях­ук­раїнських­вче­них.­Се­ред­ук­раїнських­дослідників­у­га­лузі­криміна­ль­но­ го­ пра­ва­ роз­роб­ку­ да­ної­ про­бле­ми­ вне­сли­ О.Ф.­ Бан­ти­шев,­ І.А.­ Гель­фанд,­ О.Г.­Каль­ман,­ О.М.Ко­с­тен­ко,­ О.М.­ Лит­вак,­ В.С.­ Лу­комсь­кий,­ П.С.­Ма­ти­шевсь­ китй,­М.І.­Мель­ник,­В.О.­На­вроць­кий,­А.В.­Сав­чен­ко,­О.Я.­Свєтлов,­А.Н.­Трайнін,­ В.І.­Тю­тюгін,­Б.С.­Утєвський,­О.В.­Ус,­М.І.­Ха­в­ро­нюк­та­інші.­Од­нак­при­цьо­му­ не­до­стат­ньо­приділя­лось­ува­ги­про­во­кації­ха­ба­ра­як­різно­ви­ду­співу­часті­у­ха­бар­ ництві,­що­і­є­ме­тою­да­ної­статті. По­нят­тя­«ха­бар­ництво»­са­ме­по­собі­є­пред­ме­том­дис­кусій­в­те­орії­криміна­ ль­но­го­пра­ва.­Пе­ре­важ­но­ха­бар­ництво­роз­гля­дається­як­ро­до­ве­по­нят­тя,­яке­охоп­ лює­не­роз­рив­но­пов’язані­між­со­бою­скла­ди­зло­чинів,­пе­ред­ба­чені­стат­тя­ми­368,­ 369­та­370­КК­Ук­раїни­–­одер­жан­ня­ха­ба­ра,­да­чу­ха­ба­ра,­про­во­кацію­ха­ба­ра.­Не­ всі­вчені­роз­гля­да­ють­ха­бар­ництво­са­ме­як­тріаду,­ок­ремі­відно­сять­про­во­кацію­ ха­ба­ра­до­ інших­ служ­бо­вих­ зло­чинів­ чи­ вза­галі­ до­ зло­чинів­про­ти­пра­во­суд­дя.­ Тому­інший­підхід­по­ля­гає­у­ро­зумінні­ха­бар­ництва­як­склад­но­го­дво­с­то­рон­нь­ого­ єди­но­го­зло­чи­ну­(О.Б.­Са­ха­ров,­О.Я.­Свєтлов,Є.­Л.­Стрель­цов).­ За­га­лом­про­во­кація­ зло­чи­ну­ (ха­ба­ра) роз­гля­дається як підбу­рю­ван­ня­пев­ної­ осо­би­до­вчи­нен­ня­зло­чи­ну­з­ме­тою­по­даль­шо­го­її­ви­к­рит­тя.­Про­во­кація­зло­чи­ну­ та­ким­чи­ном­виз­нається­співу ча с тю у зло чині,­що­спро­во­ко­ва­ний,­ад­же­мо­ти­ви­у­ співу­час­ників­зло­чи­ну­мо­жуть­бу­ти­різни­ми,­але­це­не­ви­клю­чає­їх­співу­часті­в­ цьо­му­зло­чині.­То­му­осо­ба,­ яка­спро­во­ку­ва­ла­ іншу­осо­бу­до­вчи­нен­ня­ зло­чи­ну,­ не­се­відповідальність­за­співу­часть­у­спро­во­ко­ва­но­му­зло­чи­ну,­а­са­ме­–­за­підбу­ рю­ван­ня­ до­ вчи­нен­ня­ зло­чи­ну.­ Подібна­ по­зиція­ ха­рак­тер­на­ як­ для­ ра­дянсь­кої­ до­к­т­ри­ни­криміна­ль­но­го­пра­ва,­так­і­для­су­час­ної3. У­чин­но­му­КК­Ук­раїни­ вста­нов­ле­на­ відповідальність­ за­про во кацію ха ба ра­ (ст.­370­КК).­У­нормі­пе­ред­ба­че­но,­що­про­во­кація­ха­ба­ра­–­це­свідо­ме­ство­рен­ня­ служ­бо­вою­осо­бою­об­ста­вин­і­умов,­що­зу­мов­лю­ють­про­по­ну­ван­ня­або­одер­жан­ ня­ха­ба­ра,­щоб­потім­ви­к­ри­ти­то­го,­хто­дав­або­взяв­ха­бар.­Пе­ре­важ­но­про­во­кація­ ха­ба­ра­тлу­ма­чить­ся­як­спеціаль­ний­вид­підбу­рю­ван­ня­до­вчи­нен­ня­зло­чи­ну,­ко­ли­ вин­ний­має­на­меті­по­даль­ше­ви­к­рит­тя­осо­би,­яка­да­ла­або­одер­жа­ла­ха­бар.­Служ­ бо­ва­ осо­ба­ умис­но­ ство­рює­ об­ста­ви­ни­ і­ умо­ви,­ які­ обу­мов­лю­ють­ да­ван­ня­ або­ одер­жан­ня­ха­ба­ра­із­виз­на­че­ною­ви­ще­ме­тою.­ Сутність­про­во­кації­по­ля­гає­в­то­му,­що­са­ме­про­во­ка­тор­вик­ли­кає­в­іншої­осо­ би­намір­вчи­ни­ти­зло­чин­з­ме­тою­її­ви­к­рит­тя.­У­зв’яз­ку­з­цим­ви­ни­кає­про­бле­ма­ роз­ме­жу­ван­ня­підбу­рю­ван­ня­до­ха­ба­ра­ і­про­во­кації.­Ад­же­аналіз­дис­по­зиції­ч.1­ ст.­370­КК­свідчить,­що­з­об’єктив­ної­сто­ро­ни­про­во­кація­не­об­ме­жується­схи­лян­ ням­ іншої­ осо­би­ до­ да­ван­ня­одер­жан­ня­ ха­ба­ра­ шля­хом­ підмов­лянь,­ підку­пу,­ по­гроз,­що­мож­на­кваліфіку­ва­ти­як­підбу­рю­ван­ня­до­зло­чи­ну.­Як­ви­ще­виз­на­ча­ лось,­про­во­ку­ва­ти­ха­бар­мож­на­і­шля­хом­ство­рен­ня­об­ста­вин­і­умов,­які­обу­мов­ лю­ють­ да­ван­ня­ або­ одер­жан­ня­ ха­ба­ра,­ тоб­то­ шля­хом­ впли­ву­ на­ об’єктив­ну­ дійсність,­а­не­без­по­се­ред­ньо­на­осо­бу.­Як­що­при­про­во­кації­одер­жан­ня­ха­ба­ра­ кон­верт­із­грішми­за­ли­ша­ють­на­ро­бо­чо­му­столі­служ­бо­вої­осо­би,­то­чи­мож­на­це­ розціню­ва­ти­ як­ підбу­рю­ван­ня­ до­ зло­чи­ну?­ У­ криміна­ль­но­пра­вовій­ до­к­т­рині­ існу­ють­різні­підхо­ди­до­вирішен­ня­цьо­го­пи­тан­ня.­ Доміну­ю­чою­ є­ точ­ка­ зо­ру,­ що­ за­ будь­яких­ об­ста­вин­ про­во­кація­ ха­ба­ра­ є­ спеціаль­ним­ви­дом­підбу­рю­ван­ня­до­ньо­го4.­При­цьо­му­пе­ре­важ­но­кон­ста­тується­ та­ка­ сутність­ про­во­кації­ і­ не­ ста­вить­ся­ під­ сумнів­ доцільність­ на­яв­ності­ в­ КК­ 476 Держава і право • Випуск 49 477Юридичні і політичні науки ок­ре­мої­нор­ми.­Од­нак­ба­га­то­вче­них­схи­ля­ють­ся­до­дум­ки,­що­оскільки­про­во­ кація­ха­ба­ра­є­підбу­рю­ван­ням­до­да­ван­ня­одер­жан­ня­ха­ба­ра,­то­не­є­доцільним­ ви­о­крем­лен­ня­у­криміна­ль­но­му­за­коні­про­во­кації­ха­ба­ра­як­са­мостійно­го­скла­ду­ зло­чи­ну. Так, О.Ф.­Бан­ти­шев­ствер­д­жує,­що­«про­во­кація­до­вчи­нен­ня­будь­яко­го­ зло­чи­ну­ є­ ли­ше­ ок­ре­мим­ ви­пад­ком­ підбу­рю­ван­ня»­ і­ вва­жає,­ що­ при­ будь­якій­ про­во­кації­ ха­ба­ра,­ про­во­ка­тор­ по­ви­нен­ не­сти­ криміна­ль­ну­ відповідальність­ як­ підбу­рю­вач­до­відповідно­го­ зло­чи­ну5.­При­хиль­ни­ка­ми­виз­нан­ня­про­во­каційних­ дій­ підбу­рю­ван­ням­ до­ зло­чи­ну­ ви­с­ту­па­ли­ С.В.­ По­зни­шев,­ О.Я.­ Свєтлов,­ А.Н.­Трай­нін,­М.Д.­Шар­го­родсь­кий6.­Як­свідчать­дослідни­ки,­та­ка­по­зиція­знай­ ш­ла­ відо­б­ра­жен­ня­ і­ в­ криміна­ль­но­му­ за­ко­но­давстві­ де­я­ких­ за­рубіжних­ країн:­ підля­гає­відповідаль­ності­за­підбу­рю­ван­ня­той,­хто­схи­ляє­іншу­осо­бу­до­вчи­нен­ ня­зло­чи­ну­з­ме­тою­по­ру­шен­ня­про­ти­неї­криміна­ль­но­го­пе­ресліду­ван­ня­(§1­ст.­23­ КК­Республіки­Поль­ща),­а­та­кож­у­ч.­1­ст.­18­КК­Іспанії7. Існує­й­інша­по­зиція,­яка­су­пе­ре­чить­по­пе­редній.­Так,­В.О.­На­вроць­кий­за­пе­ ре­чує­про­ти­виз­нан­ня­про­во­кації­ха­ба­ра­підбу­рю­ван­ням­до­зло­чи­ну,­ад­же­«про­по­ зиція­ха­ба­ра»­з­ме­тою­ви­к­рит­тя­ха­бар­ни­ка­не­є­схи­лян­ням­до­зло­чи­ну,­оскільки­ ха­бар­ник­не­мо­же­вчи­ни­ти­ зло­чин,­ ад­же­йо­го­дії­ є­кон­тро­ль­о­ва­ни­ми»8.­О.В.­Ус­ вва­жає,­що­вирішен­ня­пи­тан­ня­про­відповідальність­служ­бо­вої­осо­би,­яка­одер­ жа­ла­ ха­бар,­ і­ у­ ви­пад­ку­ йо­го­ про­во­кації,­ і­ в­ си­ту­ації­ на­дан­ня­ кон­тро­ль­о­ва­но­го­ ха­ба­ра,­має­бу­ти­од­на­ко­вим9.­Так,­у­га­зеті­«Дзер­ка­ло­тиж­ня»­№­28­(808)­від­7­13­ серп­ня­ 2010­опубліко­ва­на­ стат­тя­Ген­надія­Кар­пю­ка­ «Бо­роть­ба­ з­ ха­бар­ництвом:­ здо­бут­ки­і­тен­денції»,­в­якій­відстоюється­доцільність­за­ко­но­дав­чо­го­закріплен­ня­ «кон­тро­ль­о­ва­но­го­ха­ба­ра».­Та­ке­по­нят­тя­як­«кон­тро­ль­о­ва­ний­ха­бар»­за­ко­но­дав­чо­ закріпле­не­в­ба­га­ть­ох­країнах,­зо­к­ре­ма­у­Біло­русії.­У­на­уко­во­прак­тич­них­ко­мен­ та­рях­ чин­но­го­ КК­ Ук­раїни­ йдеть­ся­ про­ не­обхідність­ відме­жу­ван­ня­ про­во­кації­ ха­ба­ра­від­«кон­тро­ль­о­ва­но­го­ха­ба­ра»,­ко­ли­за­за­явою­служ­бо­вої­осо­би,­якій­про­ по­ну­ють­ха­бар,­або­за­інфор­мацією­будь­якої­іншої­осо­би,­у­якої­про­сять­чи­ви­ма­ га­ють­ха­бар,­служ­бо­ви­ми­осо­ба­ми­пра­во­охо­рон­них­ор­ганів­здійснюється­за­кон­на­ опе­ра­тив­на­діяльність10.­У­цьо­му­по­ля­гає­прин­ци­по­ва­відмінність­про­во­кації­від­ «кон­тро­ль­о­ва­но­го­ха­ба­ра»,­ ад­же­при­про­во­кації­відсут­ня­ за­ява­або­ інша­ інфор­ мація­про­факт­ви­ма­ган­ня­ха­ба­ра.­На­наш­по­гляд,­вкрай­важ­ли­ви­ми­у­цьо­му­сенсі­ є­ роз’яс­нен­ня­Євро­пейсь­ко­го­ су­ду­ з­ прав­ лю­ди­ни,­ який­ у­ справі­ Ванґян­ про­ти­ Росії,­ у­ пункті­ 47­ рішен­ня­ по­ цій­ справі,­ під­ про­во­кацією­ зло­чи­ну­ про­по­нує­ ро­зуміти­дії­таємних­агентів,­спря­мо­ванні­на­підбу­рю­ван­ня­зло­чи­ну,­в­си­ту­ації,­ ко­ли­ не має підстав вва жа ти він був би вчи не ний без їх втру чан ня11.­ На­ наш­ по­гляд,­са­ме­ос­таннє­по­ло­жен­ня­має­прин­ци­по­ве­зна­чен­ня­для­відме­жу­ван­ня­вка­ за­них­по­нять­і­обґрун­ту­ван­ня­підста­ви­для­при­тяг­нен­ня­до­відповідаль­ності­осо­ би,­яка­спро­во­ку­ва­ла­зло­чин­не­по­ся­ган­ня,­і­доцільності­звільнен­ня­від­відповідаль­ ності­ осо­би,­ яка­ бу­ла­ спро­во­ко­ва­на.­ Так,­ про­во­кація­ зло­чи­ну­ є­ за­хи­с­том­ від­ криміна­ль­но­го­пе­ресліду­ван­ня­у­США.­ При­ цьо­му­ за­ли­шається­ відкри­тим­ пи­тан­ня­ кваліфікації­ про­во­кації.­ М.І.­ Мель­ник­дає­відповідь­на­це­пи­тан­ня­та­ким­чи­ном:­дії­служ­бо­вої­осо­би,­яка­спро­ во­ку­ва­ла­ха­бар­ництво,­за­на­яв­ності­до­то­го­підстав,­слід­розціню­ва­ти­як­зло­вжи­ ван­ня­вла­дою­або­служ­бо­вим­ста­но­ви­щем,­чи­пе­ре­ви­щен­ня­вла­ди­або­служ­бо­вих­ по­вно­ва­жень.­ За­ відсут­ності­ в­ діях­ служ­бо­вої­ осо­би­ зло­вжи­ван­ня­ во­на­ мо­же­ не­сти­відповідальність­за­підбу­рю­ван­ня­до­да­ван­ня­чи­одер­жан­ня­ха­ба­ра12. Подібну­по­зицію­зай­ма­ють­й­інші­вчені,­при­цьо­му­про­по­ну­ю­чи,­як­зга­ду­ва­ лось­ ви­ще,­ відне­с­ти­про­во­кацію­ха­ба­ра­ до­ зло­чинів­про­ти­пра­во­суд­дя13.­Тоб­то­ про­во­кація­ ха­ба­ра­ за­га­лом­ ви­во­дить­ся­ за­межі­ розділу­КК­Ук­раїни­ «Зло­чи­ни­ в­ 477Юридичні і політичні науки 478 Держава і право • Випуск 49 сфері­служ­бо­вої­діяль­ності».­З­та­ким­підхо­дом­важ­ко­по­го­ди­тись,­ад­же­об’єктом­ зло­чинів­ про­ти­ пра­во­суд­дя­ є­ суспільні­ відно­си­ни,­ що­ за­без­пе­чу­ють­ не­обхідні­ умо­ви­ для­ нор­маль­ної­ діяль­ності­ су­ду­ і­ спри­я­ю­чих­ йо­му­ ор­ганів­ і­ осіб­ по­ здійснен­ню­ пра­во­суд­дя,­ що­ вклю­чає,­ сам­ по­ря­док­ йо­го­ здійснен­ня­ на­ стадіях­ су­до­во­го­ і­до­су­до­во­го­слідства­у­справі,­ви­не­сен­ня­ за­кон­но­го,­обґрун­то­ва­но­го­ і­ спра­вед­ли­во­го­су­до­во­го­ак­ту і­по­даль­ше­йо­го­ви­ко­нан­ня. Ще­далі­іде­І.А.­Гель­фанд,­на­по­ля­га­ю­чи­на­своєрідності­про­во­кації­ха­ба­ра­як­ зло­чи­ну,­який­не­охоп­люється­ні­по­нят­тям­служ­бо­во­го­зло­вжи­ван­ня,­ні­по­нят­тям­ підбу­рю­ван­ня­ до­ да­ван­ня­ або­ до­ одер­жан­ня­ ха­ба­ра,­ і­ навіть­ не­ містить­ у­ собі­ оз­нак­яко­го­не­будь­іншо­го­зло­чи­ну14.­ Та­ке­роз­маїття­на­уко­вих­по­зицій­по­тре­бує­здійснен­ня­на­сам­пе­ред­порівняль­ но­го­аналізу­по­нять­«про­во­кація­зло­чи­ну»­і­«підбу­рю­ван­ня­до­зло­чи­ну».­У­статті­ 27­КК­Ук­раїни­виз­на­че­но,­що­підбу­рю­ва­чем­є­осо­ба,­яка­умов­лян­ня­ми,­підку­пом,­ по­гро­зою,­при­му­сом­або­іншим­чи­ном­схи­ли­ла­іншо­го­співу­час­ни­ка­до­вчи­нен­ня­ зло­чи­ну.­ Го­ло­вна­ функціональ­на­ вла­с­тивість­ підбу­рю­ва­ча­ як­раз­ і­ зво­дить­ся­ до­ то­го­ впли­ву,­ який­ во­на­ здійснює­ на­ інших­ осіб­ і­ який­ де­фор­мує­ во­лю­ тих­ чи­ інших­осіб,­пе­ре­тво­рю­ю­чи­їх­дії­на­зло­чинні.­Суть­підбу­рю­ван­ня­–­схи­ли­ти­іншу­ осо­бу­до­вчи­нен­ня­зло­чи­ну,­тоб­то­умис­но­по­бу­ди­ти­у­іншої­осо­би­рішучість­вчи­ ни­ти­кон­крет­не­суспільно­не­без­печ­не­діян­ня,­за­бо­ро­не­не­за­ко­ном,­умов­лян­ня­ми,­ підку­пом,­по­гро­зою,­при­му­сом­чи­іншим­шля­хом. При­про­во­кації­ж­мож­ли­вим­є­опо­се­ред­ко­ва­ний­вплив­на­осо­бу­шля­хом­ство­ рен­ня­об­ста­вин­чи­умов,­що­не­є­підбу­рю­ван­ням.­Спи­ра­ю­чись­на­ви­ще­на­ве­де­не­ слід­по­го­ди­тись­з­вче­ни­ми,­які­вва­жа­ють,­що­при­ство­ренні­об­ста­вин­і­умов,­які­ обу­мов­лю­ють­да­ван­ня­або­одер­жан­ня­ха­ба­ра,­тоб­то­при­здійсненні­впли­ву­на­ото­ чу­ю­чу­ об­ста­нов­ку,­ не­ мо­же­ йти­ся­ про­ підбу­рю­ван­ня­ до­ зло­чи­ну15.­Ще­ од­ним­ ар­гу­мен­том­що­до­різно­го­змісту­аналізо­ва­них­термінів­є­те,­що­для­підбу­рю­ван­ня­ обов’яз­ко­вою­є­на­явність­дво­с­то­рон­нь­о­го­ суб'єктив­но­го­ зв'яз­ку­між­підбу­рю­ва­ чем­і­підбу­рю­ва­ним,­то­му­таємний­спосіб­підбу­рю­ван­ня­є­не­мож­ли­вим.­В­той­час­ як­про­во­ка­тор­мо­же­діяти­таємно,­шля­хом­ство­рен­ням­та­ких­умов­і­об­ста­вин,­що­ вик­ли­ка­ють­у­осо­би­намір­вчи­ни­ти­да­ван­ня­чи­одер­жан­ня­ха­ба­ра. На­наш­по­гляд,­про­во­кація­ха­ба­ра­як­вид­зло­чи­ну­не­мо­же­зво­ди­тись­до­про­ сто­го­підбу­рю­ван­ня­чи­яв­ля­ти­йо­го­спеціаль­ний­вид.­За­своїм­змістом­про­во­кація­ зло­чи­ну­є­більш­ши­ро­ким­по­нят­тям,­ніж­підбу­рю­ван­ня­до­вчи­нен­ня­кон­крет­но­го­ зло­чи­ну.­Відповідно­за­своєю­струк­ту­рою­та­змістом­діян­ня,­що­пе­ред­ба­че­не­у­ст..­ 370­КК,­ сфор­му­ль­о­ва­не­ та­ким­ чи­ном,­що­ за­леж­но­ від­ фор­ми­ ви­ра­жен­ня­ мо­же­ ма­ти­дво­я­ку­юри­дич­ну­при­ро­ду­і­відповідно­різну­криміна­ль­но­пра­во­ву­оцінку.­ Як­що­ про­во­ка­тор­ здійснює­ вплив­ на­ кон­крет­ну­ осо­бу­ для­ вчи­нен­ня­ нею­ да­ван­ня­одер­жан­ня­ха­ба­ра­шля­хом­умов­лянь,­підку­пу­то­що,­тоб­то­на­яв­ний­дво­с­ то­ронній­суб’єктив­ний­зв'язок,­то­в­діянні­містять­ся­пе­ред­ба­чені­в­ч.3.­ст..­27­КК­ еле­мен­ти­підбу­рю­ван­ня­і,­відповідно­та­ка­про­во­кація­має­виз­на­ва­ти­ся­спеціаль­ ним­ви­дом­підбу­рю­ван­ня.­Як­що­ж­діян­ня­про­во­ка­то­ра­містить­й­інші­оз­на­ки,­що­ ви­хо­дять­ за­ рам­ки­ пе­ред­ба­че­но­го­КК­ криміна­ль­но­пра­во­во­го­ по­нят­тя­ підбу­рю­ ван­ня,­ то­ про­во­кація­ не­ мо­же­ охоп­лю­ва­тись­ по­нят­тям­ підбу­рю­ван­ня.­От­же,­ не­ кож­на­ про­во­кація­ є­ підбу­рю­ван­ням­ до­ зло­чи­ну­ (на­при­клад,­ ко­ли­ ство­рю­ють­ся­ об­ста­ви­ни­ чи­ умо­ви),­ і­ не­ кож­не­ підбу­рю­ван­ня­ є­ про­во­кацію­ зло­чи­ну­ (як­що­ відсут­ня­ме­та­ви­к­ри­ти­то­го,­хто­дав­чи­одер­жав­ха­бар).­Од­нак­в­обох­ви­пад­ках­ згідно­чин­но­го­КК­Ук­раїни­кваліфікація­має­здійсню­ва­тись­за­стат­тею­370. Склад­ зло­чи­ну­ є­фор­маль­ним­ і­ виз­нається­ закінче­ним­ з­мо­мен­ту­ ство­рен­ня­ 478 Держава і право • Випуск 49 479Юридичні і політичні науки служ­бо­вою­осо­бою­умов­і­об­ста­нов­ки,­що­зу­мов­лю­ють­про­по­ну­ван­ня­або­одер­ жан­ня­ха­ба­ра,­не­за­леж­но­від­то­го,­чи­бу­ло­на­да­но­або­одер­жа­но­спро­во­ко­ва­ною­ осо­бою­ ха­бар.­ Як­ вип­ли­ває­ з­ по­пе­ред­нь­о­го,­ про­во­кація­ ха­ба­ра­ мож­ли­ва­ двох­ видів­–­йо­го­да­ван­ня­чи­одер­жан­ня,­і­при­цьо­му­мо­же­бу­ти­вчи­не­на­ли­ше­шля­хом­ ак­тив­них­ дій.­Фор­ми­ про­во­кації­ мо­жуть­ бу­ти­ різно­манітни­ми:­ по­ра­ди,­ на­тя­ки,­ ре­ко­мен­дації,­по­ба­жан­ня­то­що. Суб’єктом­ про­во­кації­ ха­ба­ра­ є­ ли­ше­ служ­бо­ва­ осо­ба.­ Ко­ли­ при­ват­на­ осо­ба­ схи­ляє­іншу­осо­бу­до­да­ван­ня­або­одер­жан­ня­ха­ба­ра,­во­на­відповідає­за­підбу­рю­ ван­ня­до­зло­чи­ну­за­ч.4­ст.­27­і­ст..­368­КК­чи­ст.369­КК.­Як­що­осо­ба,­яка­ство­рює­ об­ста­ви­ни­ чи­ умо­ви­ для­ вчи­нен­ня­ да­ван­ня­одер­жан­ня­ ха­ба­ра,­ не­ є­ служ­бо­вою­ осо­бою,­а­дії­в­інте­ре­сах­ос­тан­ньої,­то­во­на­не­мо­же­відповіда­ти­за­ст..­370­КК,­ суб’єкт­яко­го­є­спеціаль­ний­–­служ­бо­ва­осо­ба.­Оче­вид­но,­що­у­та­ко­му­ви­пад­ку­ осо­ба­про­во­ка­тор­вза­галі­не­підля­гає­кримінальній­відповідаль­ності,­бо­йо­го­дії­ не­є­підбу­рю­ван­ням­до­ха­бар­ництва­за­відсут­ності­без­по­се­ред­нь­о­го­впли­ву­(зв’яз­ ку)­на­осо­бу. Суб’єктив­на­сто­ро­на­ха­рак­те­ри­зується­на­явністю­пря­мо­го­умис­лу­і­спеціаль­ ної­ме­ти­–­ви­к­рит­тя­осо­би,­яка­да­ла­або­одер­жа­ла­ха­бар.­Мо­ти­ви­вчи­нен­ня­та­ко­го­ зло­чи­ну­мо­жуть­бу­ти­різни­ми­–­по­мста,­кар’єризм,­заздрість­то­що.­Вод­но­час­при­ про­во­кації­ха­ба­ра­у­про­во­ка­то­ра,­по­суті,­відсутнім­є­пря­мий­уми­сел­на­вчи­нен­ня­ осо­бою­зло­чи­ну.­Тоб­то­да­ван­ня­ха­ба­ра­не­є­кінце­вою­ме­тою,­а­є­за­со­бом­до­сяг­ нен­ня­кінце­вої­ме­ти­–­ви­к­рит­тя­спро­во­ко­ва­ної­осо­би. Не­обхідно­підкрес­ли­ти,­що­у­ су­довій­прак­тиці­прак­тич­но­не­роз­гля­да­ють­ся­ кримінальні­спра­ви­про­про­во­кацію­ха­ба­ра.­Ще­у­1978­році­відо­мий­дослідник­ служ­бо­вих­зло­чинів­О.Я.­Свєтлов­кон­ста­ту­вав­да­ний­факт­ і­про­по­ну­вав­ви­клю­ чен­ня­да­но­го­ скла­ду­ зло­чи­ну16.­На­ су­час­но­му­етапі­ в­Ук­раїні­ скла­ла­ся­подібна­ си­ту­ація.­Ви­ще­на­во­ди­лись­дані­ста­ти­с­тич­ної­звітності­про­за­реєстро­вані­зло­чи­ни­ і­ре­зуль­та­ти­ро­бо­ти­на­те­ри­торії­Ук­раїни­за­12­місяців­2007­2009­років­та­за­пер­ше­ півріччя­2010­ро­ку­що­до­ха­бар­ництва,­в­яких­вза­галі­відсутніми­є­дані­про­вчи­ нен­ня­на­те­ри­торії­на­шої­дер­жа­ви­ви­падків­про­во­кації­ха­ба­ра.­Крім­то­го,­у­По­ста­ нові­Пле­ну­му­Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни­від­26­квітня­2002­ро­ку­№­5­«Про­су­до­ву­ прак­ти­ку­у­спра­вах­про­ха­бар­ництво»­не­містить­ся­ніяких­роз’яс­нень­що­до­пра­ виль­но­го­за­сто­су­ван­ня­статті­370­КК,­крім­вказівки,­що­«да­ван­ня­або­одер­жан­ня­ ха­ба­ра­відбу­лось­у­зв’яз­ку­з­про­во­кацією,­не­ви­клю­чає­відповідаль­ності­то­го,­хто­ йо­го­дав­або­одер­жав».­І­жод­ним­чи­ном­не­зга­ду­ють­ся­пи­тан­ня,­які­ви­ни­ка­ють­у­ су­довій­прак­тиці­що­до­при­тяг­нен­ня­до­відповідаль­ності­осо­би,­яка­спро­во­ку­ва­ла­ такі­ зло­чинні­дії.­Це­свідчить­про­те,­що­нор­ма­про­відповідальність­ за­про­во­ кацію­ ха­ба­ра­ фак­тич­но­ не­ пра­цює,­ а­ са­ме­ діян­ня­ в­ прак­тиці­ не­ зустрічається.­ То­му,­мож­ли­во,­доцільною­є­на­ве­де­на­про­по­зиція­О.Я.­Свєтло­ва.­Як­що­ж­пев­на­ осо­ба­про­во­кує­да­ван­ня­чи­одер­жан­ня­ха­ба­ра,­то­її­дії­ма­ли­б­кваліфіку­ва­ти­ся­як­ підбу­рю­ван­ня­ до­ відповідних­ зло­чинів:­ ч.3­ ст.­ 27­ КК­ і­ статті­ 368­ чи­ 369­ КК­ Ук­раїни.­Од­нак­при­вчи­ненні­про­во­кації­є­спе­цифічна­ме­та­ви­к­рит­тя,­яка­відсут­ня­ при­будь­яко­му­підбу­рю­ванні­до­зло­чи­ну,­ко­ли­ме­тою­є­справді­вчи­нен­ня­підбу­ рю­ва­ним­зло­чи­ну.­То­му­не­мож­на­вва­жа­ти­пра­во­ву­при­ро­ду­підбу­рю­ван­ня­і­про­ во­кації­зло­чи­ну­то­тож­ни­ми.­ До­ ар­гу­ментів­ на­ ко­ристь­ ви­клю­чен­ня­ статті­ 370­ із­ криміна­ль­но­го­ за­ко­ну­ на­уковці­ відно­сять­ та­кож­ такі­ як,­ про­во­кація­ ха­ба­ра­ –­ це­ не­ стільки­ пра­во­ве,­ скільки­ амо­раль­не­ діян­ня,­ не­сумісне­ з­ по­даль­шою­ро­бо­тою­ служ­бо­вої­ осо­би­ в­ дер­жа­па­раті,­тим­більше­в­пра­во­охо­рон­них­ор­га­нах­і­про­ку­ра­турі;­мо­ти­ви­про­во­ 479Юридичні і політичні науки 480 Держава і право • Випуск 49 кації­ха­ба­ра­(по­мста,­кар'єризм,­заздрість­і­т.п.)­вкрай­не­га­тив­но­ха­рак­те­ри­зу­ють­ осо­бу,­що­про­во­кує­ха­бар,­і­при­пу­щен­ня,­що­подібні­осо­би­мо­жуть­пра­цю­ва­ти­в­ дер­жа­па­раті,­ тим­ більше­ в­ пра­во­охо­рон­них­ ор­га­нах­ і­ про­ку­ра­турі­ Ук­раїни,­ які­ вип­ли­ва­ють­з­на­яв­ності­ст.­370­в­КК­країни,­не­свідчить­на­ко­ристь­цьо­го­по­ло­ жен­ня­в­но­во­му­криміна­ль­но­му­за­коні­країни17.­Не­мож­на­по­го­ди­тись­з­ос­таннім­ ар­гу­мен­том­ вче­но­го,­ оскільки­ тоді­ за­ ана­логією­ слід­ відмо­ви­тись­ від­ усь­о­го­ розділу­в­КК­Ук­раїни,­ який­пе­ред­ба­чає­ відповідальність­ служ­бо­вих­осіб.­Ад­же­ йо­го­на­явність­ свідчить­про­«при­пу­щен­ня»,­що­подібні­по­руш­ни­ки­ за­ко­ну,­ які,­ на­при­клад­пе­ре­ви­щу­ють­вла­ду­або­служ­бові­по­вно­ва­жен­ня­чи­одер­жу­ють­ха­бар­ мо­жуть­ пра­цю­ва­ти­ в­ дер­жа­па­раті.­ Хо­ча­ пи­тан­ня­ про­ до­пу­с­тимість­ про­во­кацій­ вва­жа­ють­доцільним­роз­гля­да­ти­швид­ше­як­мо­раль­ну­етич­ну­про­бле­му,­ніж­юри­ дич­ну,­й­інші­вчені18.­ На­ наш­ по­гляд,­ по­тре­бує­ ок­ре­мо­го­ досліджен­ня­ пи­тан­ня­ про­ доцільність­ відне­сен­ня­про­во­кації­ зло­чи­ну­ до­ об­ста­вин,­ які­ пом’як­шу­ють­по­ка­ран­ня.­Бе­зу­ мов­но,­про­бле­ма­юри­дич­ної­при­ро­ди­про­во­кації­зло­чинів­та­її­криміна­ль­но­пра­ во­вої­оцінки­на­сьо­годні­є­важ­ли­вою­та­ак­ту­аль­ною,­ад­же­спро­во­ку­ва­ти­мож­на­на­ вчи­нен­ня­фак­тич­но­будь­яко­го­зло­чи­ну,­а­не­ли­ше­ха­бар­ництво.­То­му­за­слу­го­ву­ ють­на­ува­гу­по­зиції­вче­них­про­вклю­чен­ня­у­криміна­ль­ний­за­кон­за­галь­ної­нор­ ми­ «про­во­кація­ зло­чи­ну»,­ з­ од­но­ча­сним­ ви­клю­чен­ням­ нор­ми­ про­ про­во­кацію­ ха­ба­ра19.­Ли­ше­ за­ та­ких­ умов­мож­на­ ви­клю­чи­ти­ стат­тю­370­ із­КК­Ук­раїни,­ бо­ де­к­риміналізація­дій­служ­бо­вих­осіб,­які­про­во­ку­ють­до­вчи­нен­ня­ха­бар­ництва­з­ ме­тою­ви­к­рит­тя­та­ких­осіб,­мо­же­по­тяг­ти­знач­не­зро­с­тан­ня­та­ких­ви­падків.­Мож­ ли­во,­ са­ме­на­явність­та­кої­нор­ми­у­криміна­ль­но­му­за­коні­ви­ко­нує­пре­вен­тив­ну­ функцію,­і­відсутність­су­до­вої­прак­ти­ки­є­то­му­підтвер­д­жен­ням.­Як­відо­мо,­охо­ рон­на­функція­криміна­ль­но­го­за­ко­ну­зна­хо­дить­свій­ви­яв­ і­в­за­бо­роні­вчи­нен­ня­ зло­чин­но­го­діян­ня­та­за­грозі­по­ка­ран­ня­тим,­хто­мо­же­вчи­ни­ти­та­ке­діян­ня,­а­не­ ли­ше­в­за­сто­су­ванні­по­ка­ран­ня­до­осо­би,­яка­вчи­ни­ла­зло­чин.­Криміно­ло­ги­виз­ на­чи­ли,­що­за­ха­рак­те­ром­впли­ву­за­бо­ро­ни­в­криміна­ль­но­пра­во­вих­нор­мах,­гро­ ма­дян­мож­на­умов­но­поділи­ти­на­три­гру­пи,­до­однієї­з­яких­мож­на­відне­с­ти­осіб,­ які­не­вчи­ня­ють­зло­чин­них­дій­че­рез­свій­страх­пе­ред­по­ка­ран­ням20.­ От­же,­в­ре­зуль­таті­досліджен­ня­от­ри­ма­но­такі­вис­нов­ки.­По­пер­ше,­юри­дич­на­ при­ро­да­підбу­рю­ван­ня­до­зло­чи­ну­і­про­во­кації­зло­чи­ну­не­є­то­тож­ни­ми.­Оскільки­ для­ підбу­рю­ван­ня­ завжди­при­та­ман­ний­ дво­с­то­ронній­ суб’єктив­ний­ зв'язок­між­ осо­ба­ми,­тоді­як­при­про­во­кації­мо­же­бу­ти­відсутнім­та­кий­зв'язок,­про­во­ка­тор­ мо­же­діяти­таємно,­шля­хом­ство­рен­ня­умов­і­об­ста­вин­для­вчи­нен­ня­ха­бар­ництва.­ От­же,­про­во­кація­є­більш­ши­ро­ким­по­нят­тям,­ніж­підбу­рю­ван­ня. По­дру­ге,­ для­ про­во­кації­ обов’яз­ко­вою­ суб’єктив­ною­ оз­на­кою­ є­ спеціаль­на­ ме­та­–­ви­к­рит­тя­осо­би,­яку­спро­во­ку­ва­ли­на­да­ван­ня­чи­одер­жан­ня­ха­ба­ра.­Та­ка­ ме­та­відсут­ня­у­ви­пад­ку­підбу­рю­ван­ня­до­да­ван­ня­чи­одер­жан­ня­ха­ба­ра.­А­та­кож­ відмінною­ри­сою­про­во­кації­є­здійснен­ня­пев­них­ак­тив­них­дій­в­си­ту­ації,­ко­ли­не­ бу­ло­ до­статніх­підстав­ вва­жа­ти,­що­ зло­чин­ (да­ван­ня­одер­жан­ня­ ха­ба­ра)­ був­ би­ вчи­не­ний­без­про­во­каційних­дій.­Са­ме­ці­оз­на­ки­ма­ють­прин­ци­по­ве­зна­чен­ня­для­ обґрун­ту­ван­ня­підста­ви­для­при­тяг­нен­ня­до­відповідаль­ності­осо­би,­яка­спро­во­ ку­ва­ла­зло­чин­не­по­ся­ган­ня,­і­доцільності­звільнен­ня­від­відповідаль­ності­осо­би,­ яка­бу­ла­спро­во­ко­ва­на. От­же,­як­що­служ­бо­ва­осо­ба­схи­ляє­іншу­осо­бу­до­вчи­нен­ня­ха­бар­ництва,­то­ це­є­підбу­рю­ван­ням­до­зло­чи­ну­(співу­ча­с­тю­у­ха­бар­ництві)­і­кваліфікація­відбу­ вається­із­за­сто­су­ван­ням­ч.3­ст.­27­КК.­Як­що­ж­служ­бо­ва­осо­ба­здійснює­ці­дії­з­ 480 Держава і право • Випуск 49 481Юридичні і політичні науки ме­тою­ по­даль­шо­го­ ви­к­рит­тя­ осо­би,­ то­ це­ не­ є­ підбу­рю­ван­ням­ до­ зло­чи­ну,­ а­ кваліфікується­як­про­во­кація­ха­ба­ра­(стат­тя­370­за­чин­ним­КК­Ук­раїни).­Ви­клю­ чен­ня­ж­цієї­нор­ми­із­КК­мож­ли­ве­ли­ше­за­умо­ви­вве­ден­ня­за­галь­ної­нор­ми­«про­ во­кація­зло­чи­ну»,­при­цьо­му­служ­бо­ве­ста­но­ви­ще­осо­би­має­бу­ти­кваліфіку­ю­чою­ оз­на­кою­да­но­го­зло­чин­но­го­діян­ня. От­ри­мані­вис­нов­ки­у­по­даль­шо­му­спри­я­ти­муть­удо­с­ко­на­лен­ню­криміна­ль­ної­ відповідаль­ності­за­ха­бар­ництво­в­Ук­раїні.­ 1. Ян ко вий М.О., Го ло вчен ко М.Ф.­Стан­ і­ тен­денції­ роз­вит­ку­ко­рупції­ в­Ук­раїні­ //­ Півден­но­ук­раїнський­прав­ни­чий­ча­со­пис.­ –­ 2009.­ –­№­1.­ –­С.40.­2. Жу равсь кий В.С., Ми халь чен ко М.І., Ми халь чен ко О.М. Ко­рупція­ в­Ук­раїні­ –­ не­ політи­ка.­ –­К.:­Фенікс,­ 2007.­–­С.187;­Лу комсь кий В.С.­Криміна­ль­на­відповідальність­за­да­чу­ха­ба­ра­та­по­се­ ред­ництво­в­ха­бар­ництві:­Ав­то­реф.­дис…­канд.­юрид.­на­ук.­–­К.,­1996.­–­С.­4;­Мель ник Н., Ха в ро нюк Н.­«Эпи­де­мия»­долж­но­ст­ных­пре­ступ­ле­ний­на­Ук­ра­и­не:­при­чи­ны­и­след­ ст­вия­//­Юри­ди­че­с­кая­прак­ти­ка.­—­1996.­—­№15—16.­?С.­48.­3. Ива нов В.­Про­во­ка­ция­ или­пра­во­мер­ная­де­я­тель­ность?­//­Уго­лов­ное­пра­во.­–­2001.­–­№­3.­?С.17;­Минь ко ва А.М.­ Про­во­ка­ция­пре­ступ­ле­ний:­во­про­сы­уго­лов­но­пра­во­вой­оцен­ки­//­Криміна­ль­ний­ко­декс­ України­ 2001­ р.:­ Про­бле­ми­ за­сто­су­ван­ня­ і­ пер­спек­ти­ви­ удо­с­ко­на­лен­ня».­ Ма­теріали­ міжна­род­ної­ на­уко­во­прак­тич­ної­ кон­фе­ренції­ 13­15­ квітня­ 2007­ р.:­Львів:­Львівський­ дер­жав­ний­універ­си­тет­внутрішніх­справ,­2007.­–­Ча­с­ти­на­1.­–­С.83;­Пи онт ков ский А.А.­ Уче­ние­о­прет­суп­ле­нии.­–­М.,­1961.­–­С.­573.­4. Ве ли кий ен­цик­ло­пе­дич­ний­юри­дич­ний­ слов­ник­/­За­ред.­Ю.С.Шем­шу­чен­ка.­–­К.:­ТОВ­«Вид­во­«Юри­дич­на­дум­ка»»,­2007.­–­ С.­728.­5. Бан ти шев О.Ф.­Зло­чи­ни­у­сфері­служ­бо­вої­діяь­ності­(пи­тан­ня­кваліфікації):­ Навч.­посіб.­–­К.:­МА­УП,­2002.­–­С.­43.­6. По зны шев С.В.­Ос­нов­ные­на­ча­ла­на­уки­уго­ лов­но­го­ пра­ва.­ Об­щая­ часть­ уго­лов­но­го­ пра­ва.­ –­М.:­ Из­да­ние­А.А.­ Кар­пе­ца,­ 1912.­ –­ С.­390;­Свет лов А.Я.­От­вет­ст­вен­ность­за­долж­но­ст­ные­пре­ступ­ле­ния.­–­К.:­На­ук.­дум­ка,­ 1978.­–­С.­240;­Трай нин А.Н.­Уче­ние­о­со­уча­с­тии.­–­М.:­Юриз­дат­НКЮ­СССР,­1941.­–­С.­ 103;­Шар го род ский М.­ Во­про­сы­ об­щей­ ча­с­ти­ уго­лов­но­го­ пра­ва­ (за­ко­но­да­тель­ст­во­ и­ су­деб­ная­прак­ти­ка).­–­Л.:­Изд­во­Ле­нин­град.­ун­та,­1955.­–­С.­149.­7. Ус О.В.­Криміна­ ль­на­відповідальність­за­підбу­рю­ван­ня­до­зло­чи­ну..­–­Х.:­ФО­П­Вап­няр­чук­Н.М.,­2007.­–­ С.­194.­8. На вроць кий В.­Про­во­кація­ха­ба­ра,­як­мож­ли­вий­спосіб­бо­роть­би­з­ко­рупцією­ //­Вісник­Ака­демії­пра­во­вих­на­ук­Ук­раїни.­–­Х.:­Пра­во,­1998.­–­Вип.­4­(15).­–­С.­159.­9. Ус О.В.­Цит.­пра­ця.­–­С.­203.­10.­Криміна ль ний­ко­декс­Ук­раїни:­на­уко­во­прак­тич­ний­ко­мен­ тар­/­Ю.В.­Ба­улін,­В.І.­Бо­ри­сов,­С.Б.­Га­в­риш;­За­заг.­ред.­В.В.­Ста­ши­са,­В.Я.­Тація.­–­К.:­ Ін­Юре,­2003.­–­С.1015.­11. Минь ко ва А.М.­Про­во­ка­ция­пре­ступ­ле­ний:­во­про­сы­уго­лов­ но­пра­во­вой­оцен­ки­//­Криміна­ль­ний­ко­декс­Ук­раїни­2001­р.:­Про­бле­ми­за­сто­су­ван­ня­і­ пер­спек­ти­ви­удо­с­ко­на­лен­ня».­Ма­теріали­міжна­род­ної­на­уко­во­прак­тич­ної­кон­фе­ренції­ 13­15­квітня­2007­р.­–­Львів:­Львівський­дер­жав­ний­універ­си­тет­внутрішніх­справ,­2007.­ –­ Ч.1.­ –­ С.­ 83.­ 12. Мель ник М.І.­ Ха­бар­ництво:­ за­галь­на­ ха­рак­те­ри­с­ти­ка,­ про­бле­ми­ кваліфікації,­ удо­с­ко­на­лен­ня­ за­ко­но­дав­ст­ва.­ –­К.:­Пар­ла­ментсь­ке­ вид.,­ 2000.­ –­С.­ 217;­ Мель ник М.І.­Ко­рупція­–­ко­розія­вла­ди­(соціаль­на­сутність,­тен­денції­та­наслідки,­за­хо­ ди­про­тидії).­Мо­но­графія.­–­К.:­Юрид.­дум­ка,­2004.­–­С.351.­13.­Ак рам Трад Аль­Фа из.­ От­вет­ст­вен­ность­за­взя­точ­ни­че­ст­во­по­уго­лов­но­му­за­ко­но­да­тель­ст­ву­Иор­да­нии­и­Ук­ра­ и­ны­(срав­ни­тель­но­пра­во­вое­ис­сле­до­ва­ние):­Дис.­…­канд.­юрид.­на­ук.­–­Одес­са,­2002.­ –­С.­7.­14. Гель фанд И.А.­Уго­лов­ная­от­вет­ст­вен­ность­за­взя­точ­ни­че­ст­во.­–­К.:­Высш.­шк.,­ 1963.­–­С.­21.­15. Минь ко ва А.М.­Про­во­ка­ция­пре­ступ­ле­ний:­во­про­сы­уго­лов­но­пра­во­ вой­оцен­ки­//­Криміна­ль­ний­ко­декс­Ук­раїни­2001­р.:­Про­бле­ми­за­сто­су­ван­ня­і­пер­спек­ ти­ви­ удо­с­ко­на­лен­ня».­ Ма­теріали­ міжна­род­ної­ на­уко­во­прак­тич­ної­ кон­фе­ренції­ 13­15­ квітня­2007­р.­–­Львів:­Львівський­дер­жав­ний­універ­си­тет­внутрішніх­справ,­2007.­–­Ч.­ 1.­–­С.­84.­16. Свет лов А.Я.­От­вет­свен­ность­за­долж­но­ст­ные­пре­ступ­ле­ния.­–­К.:­На­уко­ ва­дум­ка,­1978.­–­С.­240.­17. Ак рам Трад Аль­Фа из.­От­вет­ст­вен­ность­за­взя­точ­ни­че­ст­во­ по­уго­лов­но­му­за­ко­но­да­тель­ст­ву­Иор­да­нии­и­Ук­ра­и­ны­(срав­ни­тель­но­пра­во­вое­ис­сле­ 481Юридичні і політичні науки 482 Держава і право • Випуск 49 до­ва­ние)­—­Дис.­…­канд.­ю.­н.­–­Одес­са,­2002.­–­С.­102.­18. Ма ли нов ский А.А.­Срав­ни­ тель­ное­пра­во­ве­де­ние­в­сфе­ре­уго­лов­но­го­пра­ва.­–­М.:­Меж­ду­нар.­от­но­ше­ния,­2002.­–­С.­ 147.­19. Га в ри лов Б.Я., Бо же нок С. К­во­про­су­о­про­во­ка­ции­пре­ступ­ле­ния­//­Рос­сий­ская­ юс­ти­ция.­–­2006.­–­№­5.­–­С.­44?49.­20. На умов А.В.­Ме­ха­низм­уго­лов­но­пра­во­во­го­ре­гу­ ли­ро­ва­ния­//­Кри­ми­но­ло­ги­че­с­кие­и­уго­лов­но­пра­во­вые­идеи­борь­бы­с­пре­ступ­но­с­тью.­ –­М.:­ИГП­РАН,­1996.­–­С.­14. 482 Держава і право • Випуск 49 Розділ 8. Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика О.О. Кваша. Провокація хабара та інститут співучасті у злочині: Проблема співвідношення

Схожі ресурси