Історичний процес становлення окремої думки судді як інституту в кримінальному судочинстві України

Історичний процес становлення окремої думки судді як інституту в кримінальному судочинстві України

Досліджується виникнення та розвиток інституту окремої думки судді. Автор проводить аналіз механізму реалізації окремої думки судді в кримінальному процесі на різних етапах її формування та вносить пропозиції по вдосконаленню даного інститу­ту в кримінальному процесі України....

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:
Bibliographische Detailangaben
Datum:2010
1. Verfasser: Чередніченко, О.С.
Format: Artikel
Sprache:Ukrainian
Veröffentlicht: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2010
Schriftenreihe:Держава і право
Schlagworte:
Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
Online Zugang:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34382
Tags: Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:Історичний процес становлення окремої думки судді як інституту в кримінальному судочинстві України / О.С. Чередніченко // Держава і право. — 2010. — Вип. 49. — С. 531-534. — Бібліогр.: 10 назв. — укp.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-34382
record_format dspace
spelling irk-123456789-343822012-06-04T13:04:25Z Історичний процес становлення окремої думки судді як інституту в кримінальному судочинстві України Чередніченко, О.С. Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика Досліджується виникнення та розвиток інституту окремої думки судді. Автор проводить аналіз механізму реалізації окремої думки судді в кримінальному процесі на різних етапах її формування та вносить пропозиції по вдосконаленню даного інститу­ту в кримінальному процесі України. Исследуется возникновение и развитие института особого мнения судьи. Автор проводит анализ механизма реализации особого мнения судьи в уголовном процессе на разных этапах его формирования и вносит предложения по совершенствованию данно­го института в уголовном процессе Украины. In this article the emergence and the development of the institute separate opinion of judge are investigate. An author provides analysis of mechanism of separate opinion of judge in the criminal process at various stages of formation and makes suggestions for improvement this institute in Criminal Process of Ukraine. 2010 Article Історичний процес становлення окремої думки судді як інституту в кримінальному судочинстві України / О.С. Чередніченко // Держава і право. — 2010. — Вип. 49. — С. 531-534. — Бібліогр.: 10 назв. — укp. 1563-3349 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34382 uk Держава і право Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Ukrainian
topic Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
spellingShingle Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
Чередніченко, О.С.
Історичний процес становлення окремої думки судді як інституту в кримінальному судочинстві України
Держава і право
description Досліджується виникнення та розвиток інституту окремої думки судді. Автор проводить аналіз механізму реалізації окремої думки судді в кримінальному процесі на різних етапах її формування та вносить пропозиції по вдосконаленню даного інститу­ту в кримінальному процесі України.
format Article
author Чередніченко, О.С.
author_facet Чередніченко, О.С.
author_sort Чередніченко, О.С.
title Історичний процес становлення окремої думки судді як інституту в кримінальному судочинстві України
title_short Історичний процес становлення окремої думки судді як інституту в кримінальному судочинстві України
title_full Історичний процес становлення окремої думки судді як інституту в кримінальному судочинстві України
title_fullStr Історичний процес становлення окремої думки судді як інституту в кримінальному судочинстві України
title_full_unstemmed Історичний процес становлення окремої думки судді як інституту в кримінальному судочинстві України
title_sort історичний процес становлення окремої думки судді як інституту в кримінальному судочинстві україни
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
publishDate 2010
topic_facet Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34382
citation_txt Історичний процес становлення окремої думки судді як інституту в кримінальному судочинстві України / О.С. Чередніченко // Держава і право. — 2010. — Вип. 49. — С. 531-534. — Бібліогр.: 10 назв. — укp.
series Держава і право
work_keys_str_mv AT čeredníčenkoos ístoričnijprocesstanovlennâokremoídumkisuddíâkínstitutuvkrimínalʹnomusudočinstvíukraíni
first_indexed 2025-07-03T15:23:09Z
last_indexed 2025-07-03T15:23:09Z
_version_ 1836639783114244096
fulltext 531Юридичні і політичні науки О.С. ЧЕРЕДНІЧЕНКО. ІСТОРИЧНИЙ ПРОЦЕС СТАНОВЛЕННЯ ОКРЕМОЇ ДУМКИ СУДДІ ЯК ІНСТИТУТУ В КРИМІНАЛЬНОМУ СУДОЧИНСТВІ УКРАЇНИ Досліджується ви ник нен ня та роз ви ток інсти ту ту ок ре мої дум ки судді. Ав тор про во дить аналіз ме ханізму ре алізації ок ре мої дум ки судді в криміна ль но му про цесі на різних ета пах її фор му ван ня та вно сить про по зиції по вдо с ко на лен ню да но го інсти ту­ ту в криміна ль но му про цесі Ук раїни. Клю­чові­сло­ва: ок ре ма дум ка судді, криміна ль ний про цес, ета пи роз вит ку. Ис сле ду ет ся воз ник но ве ние и раз ви тие ин сти ту та осо бо го мне ния су дьи. Ав тор про во дит ана лиз ме ха низ ма ре а ли за ции осо бо го мне ния су дьи в уго лов ном про цес се на раз ных эта пах его фор ми ро ва ния и вно сит пред ло же ния по со вер шен ст во ва нию дан но­ го ин сти ту та в уго лов ном про цес се Ук ра и ны. Клю­че­вые­сло­ва: осо бое мне ние су дьи, уго лов ный про цесс, эта пы фор ми ро ва ния. In this article the emergence and the development of the institute separate opinion of judge are investigate. An author provides analysis of mechanism of separate opinion of judge in the criminal process at various stages of formation and makes suggestions for improvement this institute in Criminal Process of Ukraine. Key­words: the separate opinion of judge, Criminal Process, stage of formation. В­ос­нові­су­час­но­го­пра­во­суд­дя­ле­жать­прин­ци­пи­глас­ності­су­до­во­го­про­це­су­ та­не­за­леж­ності­ суддів.­Однією­з­ га­рантій­ їх­до­три­ман­ня­є­пра­во­суддів­вільно­ вис­лов­лю­ва­ти­свою­по­зицію,­дум­ки,­особ­ли­во­в­си­ту­ації,­ко­ли­суд­дя­за­ли­шається­ в­мен­шості­при­по­ста­нов­ленні­ви­ро­ку.­Про­те­пра­во­судді­на­ви­кла­ден­ня­ок­ре­мої­ дум­ки­за­ли­шається­ма­ло­дослідже­ним­та­має­ряд­про­блем,­як­в­про­це­су­аль­но­му­ за­ко­но­давстві,­ так­ і­ в­ пра­вовій­ до­к­т­рині.­ Го­во­ря­чи­ про­ ок­ре­му­ дум­ку­ суддів­ завжди­ зустріча­ють­ся­ про­тиріччя­ між­ не­прий­нят­тям­ ок­ре­мої­ дум­ки­ та­ не­обхідністю­в­той­чи­іншій­формі­закріпи­ти­про­це­су­аль­ний­ста­тус­ок­ре­мої­дум­ ки.­Да­на­не­виз­на­ченість­зустріча­лась­з­са­мо­го­по­чат­ку­існу­ван­ня­інсти­ту­ту­ок­ре­ мої­дум­ки­судді. Упер­ше­ мож­ливість­ розбіжно­с­тей­ пра­во­вих­ по­зицій­ при­ вирішенні­ спра­ви­ між­суд­дя­ми­бу­ла­за­ко­но­дав­чо­виз­на­на­Пе­т­ром­І­в­«Крат­ком­изо­б­ра­же­нии­про­цес­ сов­или­су­деб­ных­тяжб»­–­акті,­пер­шо­чер­го­во­при­зна­че­но­му­для­військо­вих­судів­ (бе­ре­зень­1715р.)1­Од­нак­у­ньо­му­не­бу­ло­пе­ред­ба­че­но­ні­фор­ми­ви­кла­ду­ок­ре­мих­ ду­мок,­ні­мож­ливість­їх­ого­ло­шен­ня­–­в­да­но­му­ви­пад­ку­ве­лась­мо­ва­ли­ше­про­те,­ що­у­ви­пад­ку­розбіжно­с­тей­ви­рок­ви­но­сить­ся­більшістю­го­лосів.­По­даль­ший­роз­ ви­ток­ок­ре­ма­дум­ка­в­криміна­ль­но­му­су­до­чинстві­часів­Пе­т­ра­І­не­от­ри­ма­ла,­про­ те­в­адміністра­тив­но­му­праві­був­зроб­ле­ний­«про­рив»:­7­бе­рез­ня­1726р.­«Указ­о­ долж­но­с­ти­Се­на­та»­ро­бив­обов'яз­ко­вої­реєстрацію­в­про­то­колі­особ­ли­вих­ду­мок­ членів­ви­що­го­дер­жав­но­го­ор­га­на­імперії,­а­са­ма­дум­ка­ма­ла­бу­ла­підпи­су­ва­тись­ «іна­ко­мис­ля­чим»­се­на­то­ром2. У­су­дах­по­дан­ня­пись­мо­во­ок­ре­мих­ду­мок­бу­ло­за­про­ва­д­же­но­Ка­те­ри­ною­II­в­ «Уч­реж­де­ни­ях­для­уп­рав­ле­ния­гу­бер­ни­я­ми»­(1775)3­у­ст.ст.­184,­326­і­370­сто­сов­ но­роз­гля­ду­справ­в­різних­су­дах.­В­цих­стат­тях­за­зна­чається,­що­«по­не­же­вся­кое­ ре­ше­ние­де­ла­не­ина­ко­ да­ учи­нит­ся,­ как­ точ­но­ в­ си­лу­ уза­ко­не­ний­и­по­ сло­вам­ 531Юридичні і політичні науки ©­ЧЕ РЕДНІЧЕН КО Оле на Сергіївна­–­аспірант­ка­Київсько­го­національ­но­го­універ­ си­те­ту­імені­Та­ра­са­Шев­чен­ка­ 532 Держава і право • Випуск 49 за­ко­на,­и­сле­до­ва­тель­но­бы­в­ре­ше­нии­раз­но­гла­сия­быть­не­дол­жен­ст­во­ва­ло;­но­ бу­де­где­при­ре­ше­нии­па­че­ча­я­ния­раз­де­ле­ние­го­ло­сов­су­дей­ских­в­граж­дан­ском­ де­ле­ока­жет­ся»,­і­та­ке­«раз­но­гла­сие­да­вне­сет­ся­в­осо­бен­ный­про­то­кол,­ко­то­рый­ не­ина­ко­от­кро­ют,­как­тог­да,­ког­да­де­ло­по­тре­бу­ет­ся­для­ре­ви­зии­в­па­ла­ту»,­тоб­то­ для­ви­щої­су­до­вої­інстанції. Са­ме­ з­ ви­щев­ка­за­но­го­ фор­му­лю­ван­ня­ в­ по­даль­шо­му­ сфор­му­лю­ва­лись­ три­ ос­новні­оз­на­ки­що­до­ок­ре­мої­дум­ки­судді,­які­повністю­укоріни­лись,­і­до­сьо­годні­ більшою­чи­мен­шою­мірою­спо­с­теріга­ють­ся­у­підхо­дах­ук­раїнсько­го­за­ко­но­дав­ця­ що­до­цьо­го­пи­тан­ня.­Як­спра­вед­ли­во­за­зна­чає­А.Н.­Ве­ре­щагін,­ці­прин­ци­пи­відо­ б­ра­жа­ють­ на­ступ­не:­ ок­ре­ма­ дум­ка­ є­ ви­нят­ком,­ про­те­ уник­ну­ти­ їх­ не­мож­ли­во­ і­ то­му­ во­на­ має­ пра­во­ на­ існу­ван­ня;­ ок­ре­му­ дум­ку­ вар­то­ три­ма­ти­ в­ се­к­реті­ від­ сторін­і­ши­ро­ко­го­за­га­лу;­єди­на­ко­рис­на­функція­пись­мо­вої­ок­ре­мої­дум­ки­судді­ по­ля­гає­в­то­му,­щоб­вра­хо­ва­ною­су­дом­ви­щої­інстанції­при­пе­ре­гляді­тих­рішень,­ які­вик­ли­ка­ли­про­тиріччя­(містить­в­собі­до­поміжну­функцію)4. Та­кож­вар­то­по­го­ди­тись­ і­ з­по­зицією­А.Н.­Ве­ре­щагіна­сто­сов­но­то­го,­що­ці­ оз­на­ки­не­од­но­ра­зо­во­підда­ва­лись­кри­тиці,­бо­ос­нов­не­про­блем­не­пи­тан­ня­по­ля­ га­ло­в­то­му,­наскільки­ши­ро­ке­ко­ло­осіб­по­вин­но­ма­ти­до­ступ­до­ок­ре­мих­ду­мок­ суддів,­ що­до­ цьо­го­ за­ ос­танні­ два­ сторіччя­ бу­ли­ сфор­му­ва­ли­ся­ такі­ чо­ти­ри­ ос­новні­мо­делі: 1)­мо­дель­по­вної­за­кри­тості­(се­к­рет­ності)­по­ча­ток­якої­бу­ло­по­кла­де­но­Ка­те­ ри­ною­ІІ; 2)­мо­дель­не­виз­на­че­ності,­при­якій­в­за­ко­но­давстві­відсут­ня­як­яв­на­за­бо­ро­на,­ так­і­пря­мий­дозвіл­ко­му­не­будь­(крім­суддів)­зна­ти­зміст­ок­ре­мої­дум­ки,­а­про­га­ ли­ну­мо­же­за­пов­ни­ти­нор­мо­творчість­судів­ви­щої­інстанції,­су­до­вий­зви­чай­або­ (що­на­ба­га­то­гірше)­вибір­ок­ре­мих­суддів; 3)­мо­дель­ча­ст­ко­вої­до­ступ­ності­–­пе­ред­ба­чає­до­ступ­до­ок­ре­мих­ду­мок­для­ ок­ре­мих­осіб,­що­бе­руть­участь­у­справі,­але­не­для­ши­ро­ко­го­за­га­лу; 4)­мо­дель­по­вної­відкри­тості­(глас­ності)5. «Мо­дель­не­виз­на­че­ності»,­ви­я­ви­лась­найбільш­по­пу­ляр­ною.­Навіть­такі­фун­ да­мен­тальні­ак­ти­імпе­ра­торсь­ко­го­періоду,­як­ста­ту­ти­криміна­ль­но­го­та­цивільно­ го­су­до­чин­ст­ва­ (1864),­ре­гу­лю­ва­ли­пи­тан­ня­ли­ше­по­верх­не­во:­в­ст.ст.­787­ і­703­ за­зна­ча­лось,­що­по­да­ча­пись­мо­во­ок­ре­мих­ду­мок­суд­дя­ми­до­пу­с­кається­ли­ше­до­ підпи­сан­ня­ви­ро­ку­або­рішен­ня­су­ду.­Це­єдині­за­ко­но­давчі­нор­ми­що­до­ок­ре­мої­ дум­ки­судді,­що­зафіксо­вані­в­ста­ту­тах,­і­самі­по­собі­во­ни­не­мо­жуть­роз­гля­да­ти­ ся­як­за­бо­ро­на­про­ти­ого­ло­шен­ня­ок­ре­мої­дум­ки­судді.­Про­те­у­рішенні­1869­р.­ Се­нат­ух­ва­лив,­що­ок­ремі­дум­ки­членів­су­ду­не­по­винні­ого­ло­шу­ва­ти­ся­публіці,­ до­пу­с­тив­ши­відкритість­для­ сторін.­У­1890­р.­Се­нат­ вирішив,­що­ви­да­ча­копій­ ок­ре­мих­ду­мок­не­доз­во­ляється.­От­же,­«мо­дель­не­виз­на­че­ності»­є­при­ваб­ли­вою­ для­за­ко­но­дав­ця­тим,­що­доз­во­ляє­пе­ре­кла­с­ти­вирішен­ня­склад­но­го­пи­тан­ня­на­ плечі­су­ду.­Су­до­ва­ж­вла­да­одер­жує­простір­для­твор­чості­й­мо­же­по­вер­ну­ти­спра­ ву­на­ко­ристь­як­за­кри­тості­ок­ре­мих­ду­мок,­так­і­їхньої­до­ступ­ності­(скоріш­ча­ст­ ко­вої­ніж­по­вної)6.­ Ра­дянсь­ке­ пра­во­ ус­пад­ку­ва­ло­ цю­ не­виз­на­ченість.­ Криміна­ль­но­про­це­су­аль­ ний­ко­декс­1923р.­вста­но­вив,­що­ок­ре­ма­дум­ка­судді­до­лу­чається­до­ви­ро­ку,­але­ ого­ло­шен­ню­не­підля­гає­(ст.­325).­Як­що­трак­ту­ва­ти­цю­нор­му­об­меж­но,­то­во­на­ пе­ре­шко­д­жа­ла­ли­ше­ого­ло­шен­ню­ок­ре­мої­дум­ки­ра­зом­з­ви­ро­ком.­ У­ Криміна­ль­но­про­це­су­аль­но­му­ ко­дексі­ 1960р.­ стат­тя­ 307­ бу­ла­ до­пов­не­на­ фор­му­лю­ван­ням,­про­за­бо­ро­ну­ого­ло­шен­ня­ок­ре­мої­дум­ки­судді­при­ого­ло­шенні­ 532 Держава і право • Випуск 49 533Юридичні і політичні науки ви­ро­ку.­Це­на­вряд­чи­оз­на­чає­мож­ливість­оз­най­ом­лен­ня­з­нею­після­про­го­ло­шен­ня­ ви­ро­ку,­ бо­ за­галь­не­ пра­во­ сторін­ на­ до­ступ­ до­ ма­теріалів­ спра­ви­ в­ КПК­ бу­ло­ відсутнє.­Ко­мен­тарі­до­КПК­збе­рег­ли­за­бо­рон­ний­підхід­з­по­си­лан­ням­на­«сфор­ мо­ва­ну­прак­ти­ку»­судів­три­ма­ти­ок­ре­му­дум­ку­в­за­пе­ча­та­них­кон­вер­тах.­Сто­ро­ни­ не­інфор­му­ва­ли­ся­про­її­існу­ван­ня,­і­во­на­бу­ла­до­ступ­на­ли­ше­для­суддів­ви­щої­ інстанції­і­про­ку­ра­ту­ри.­Ли­ше­у­ви­нят­ко­вих­ви­пад­ках­го­ло­ва­су­ду­міг­доз­во­ли­ти­ іншим­осо­бам­(на­при­клад,­ад­во­ка­там)­про­чи­та­ти­ок­ре­му­дум­ку7. Зна­ко­вим,­ для­ порівнян­ня,­ є­ пе­рехід­ до­ «мо­делі­ ча­ст­ко­вої­ відкри­тості»­ у­ цивільно­му­ про­цесі­ після­ вве­ден­ня­ в­ дію­ 3­ квітня­ 1987р.­ По­ста­но­ви­ Пле­ну­му­ Вер­хов­но­го­ Су­ду­ СРСР­ №­ 10­ від­ 1.12.1987р.,­ де­ у­ п.­ 1.1.­ за­зна­ча­лось,­ що­ в­ цивільній­справі­бу­ла­по­да­на­ок­ре­ма­дум­ка­судді­або­на­род­но­го­засіда­те­ля,­то­сто­ ро­ни­мо­жуть­одер­жа­ти­до­неї­до­ступ­так­са­мо,­як­і­до­інших­ма­теріалам­спра­ви8.­ І­все­ж­та­ки­для­ши­ро­кої­публіки­ок­ре­ма­дум­ка­судді­як­і­раніше­не­ого­ло­шу­ва­ лась,­так­що­си­ту­ація­все­ж­та­ки­відрізня­ло­ся­від­мо­делі,­що­існу­ва­ла­в­ан­г­ло­сак­ сонській­та­де­я­ких­кон­ти­нен­таль­них­юри­с­дикціях. Мо­дель­«ча­ст­ко­вої­відкри­тості»­пе­ре­жи­ла­роз­пад­Ра­дянсь­ко­го­Со­ю­зу­та­за­ли­ ши­лась­закріпле­ною­в­діючо­му­Криміна­ль­но­про­це­су­аль­но­му­ко­дексі­Ук­раїни­у­ ст.­ 339­ та­ ст.­ 379:­ «ок­ре­ма­дум­ка,­приєднується­до­ спра­ви,­ але­ого­ло­шен­ню­не­ підля­гає».­ Інсти­тут­ ок­ре­мої­ дум­ки­ судді­ в­ криміна­ль­но­му­ су­до­чинстві­ Ук­раїни­ ви­ма­гає­ре­фор­му­ван­ня­ і­такі­спро­би­мож­на­по­ба­чи­ти­у­про­ек­тах­КПК­Ук­раїни.­ Так,­у­ст.­419­про­ек­ту­КПК­від­13­груд­ня­2007­ро­ку­№12339­пе­ред­ба­че­но,­що­суд­ дя,­який­за­ли­шив­ся­в­мен­шості,­має­пра­во­ви­кла­с­ти­пись­мо­во­свою­ок­ре­му­дум­ку,­ яка­ого­ло­шен­ню­не­підля­гає,­але­до­лу­чається­до­спра­ви,­про­що­повідо­мля­ють­ся­ учас­ни­ки­су­до­во­го­роз­гля­ду,­які­вправі­оз­най­о­ми­ти­ся­з­нею.­У­ст.­367­про­ек­ту­від­ Міністер­ст­ва­юс­тиції­від­10­груд­ня­2007­ро­ку10­про­пи­са­но­пра­во­кож­но­го­з­суддів­ ви­кла­с­ти­пись­мо­во­ок­ре­му­дум­ку.­Ок­ре­ма­дум­ка­судді­до­лу­чається­до­су­до­во­го­ рішен­ня,­але­не­про­го­ло­шується­у­су­до­во­му­засіданні.­Учас­ни­кам­криміна­ль­но­го­ про­ва­д­жен­ня­на­дасть­ся­до­ступ­до­ок­ре­мої­дум­ки­судді­після­про­го­ло­шен­ня­су­до­ во­го­ рішен­ня.­ У­ разі­ надіслан­ня­ або­ ви­дачі­ копії­ су­до­во­го­ рішен­ня­ до­ ньо­го­ до­дається­і­копія­ок­ре­мої­дум­ки.­Про­те­в­обох­про­ек­тах­не­пе­ред­ба­че­но­про­це­су­ аль­ної­про­це­ду­ри­ре­алізації­ок­ре­мої­дум­ки­судді. От­же­ви­дається­оче­вид­ним,­що­у­но­во­му­КПК­Ук­раїни­інсти­тут­ок­ре­мої­дум­ ки­ма­ти­ме­місце­та­ма­ють­бу­ти­усу­нені­ті­не­доліки,­які­існу­ють­сьо­годні,­на­при­ клад,­ має­ бу­ти­ чітко­ пе­ред­ба­че­но­ спосіб­ і­ послідовність­ ви­кла­ден­ня­ ок­ре­мої­ дум­ки­ (мож­ли­во­ во­на­ за­ змістом­ має­ збіга­тись­ з­ фор­мою­ ви­ро­ку,­ судді­ ма­ють­ вка­зу­ва­ти­вмо­ти­во­вані­за­пе­ре­чен­ня,­кон­кретні­про­по­зиції­що­до­вирішен­ня­спра­ви­ по­ суті),­ в­ літе­ра­турі­ та­кож­ зустріча­ють­ся­ про­по­зиції­ вва­жа­ти­ ви­клад­ ок­ре­мої­ дум­ки­суд­дею­йо­го­обов’яз­ком,­а­не­тільки­пра­вом.­Ок­ре­ма­дум­ка­в­кримінальній­ справі­ має­ ста­ти­ підста­вою­ для­ пе­ре­гля­ду­ су­до­во­го­ рішен­ня­ в­ по­ряд­ку­ апе­ ляційно­го­ про­ва­д­жен­ня,­ навіть­ за­ відсут­ності­ апе­ляції­ від­ учас­ників­ су­до­во­го­ про­це­су.­ Інсти­тут­ок­ре­мої­дум­ки­суддів­виз­нається­у­світі­як­ва­го­мий,­знач­ний,­дієвий­ спосіб­ ре­алізації­ суд­дя­ми­ своєї­ не­за­леж­ності.­ Він­ ви­с­ту­пає­ як­ га­рантія­ са­мостійності,­відповідаль­ності­суддів,­без­чо­го­су­до­чин­ст­ва­як­та­ко­го­вза­галі­не­ існує. 1. Рос сий ское за­ко­но­да­тель­ст­во­Х­ХХ­ве­ков.­В­9­ти­т./­Под­общ.­ред.­О.И.Чи­с­тя­ко­ва.­ –­М.:­Юрид.­лит.,­1986.­–­Т.­4.­–­С.­423.­2. Рос сий ское за­ко­но­да­тель­ст­во­Х­ХХ­ве­ков.­В­ 533Юридичні і політичні науки 534 Держава і право • Випуск 49 9­ти­т./­Под­общ.­ред.­О.И.Чи­с­тя­ко­ва.­–­М.:­Юрид.­лит.,­1987.­–­Т.­5.­–­С.­152.­3. Там­же.­ –­С.­170.­4.­Ве ре ща гин А.Н. Осо­бое­мне­ние­в­рос­сий­ских­су­дах.//­Го­су­дар­ст­во­и­пра­во.­ –­2008.­–­№­2.­–­С.­14.­5. Там­же.­–­С.­14.­6. Там­же.­–­С.­15.­7. Ком мен та рий к­Уго­лов­ но­про­цес­су­аль­но­му­ко­дек­су­РСФСР­/­Под­ред­В.И.­Рад­чен­ко.­–­M.,­2001.­8. По ста нов­ ле ния Пле­ну­ма­Вер­хов­но­го­Су­да­СССР­№­10­от­1­де­ка­б­ря­1987­г.(ве­де­ний­в­дію­По­ста­ но­вою­№3­від­3­квітня­1987р.)­//­Бю­ле­тень­Вер­хов­но­го­Су­да­СССР.­–­1987.­–­№­3.­–­П.­ 1.1.­ 9. Про ект Криміна­ль­но­ про­це­су­аль­но­го­ко­дек­су­ Ук­раїни,­ від­ 13­ груд­ня­ 2007­ р.­ №1233­ //­ За­ко­но­дав­ст­во­ Ук­раїни­ –­ Ре­жим­ до­сту­пу:­ http://rada.gov.ua.­ 10. Про ект Криміна­ль­но­про­це­су­аль­но­го­ко­дек­су­Ук­раїни,­від­10­ груд­ня­2007­р.­ //­За­ко­но­дав­ст­во­ Ук­раїни­–­Ре­жим­до­сту­пу:­http://minjust.gov.ua. 534 Держава і право • Випуск 49 Розділ 8. Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика О.С. Чередніченко. Історичний процес становлення окремої думки судді як інституту в кримінальному судочинстві україни

Ähnliche Einträge