Місце міжнародного права в правовій системі Польщі у 1921 – 1989 роках

Місце міжнародного права в правовій системі Польщі у 1921 – 1989 роках

Досліджено проблеми співвідношення міжнародного та внутрішньодержавного права у правовій системі Польщі у період від відновлення незалежності Польщі у період після Першої світової війни і до початку демократичних перетворень у країні у 1989 році....

Повний опис

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Дата:2010
Автор: Драчов, О.В.
Формат: Стаття
Мова:Ukrainian
Опубліковано: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2010
Назва видання:Держава і право
Теми:
Міжнародне право і порівняльне правознавство
Онлайн доступ:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34434
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:Місце міжнародного права в правовій системі Польщі у 1921 – 1989 роках / О.В. Драчов // Держава і право. — 2010. — Вип. 49. — С. 606-614. — Бібліогр.: 44 назв. — укp.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-34434
record_format dspace
spelling irk-123456789-344342012-06-04T13:42:11Z Місце міжнародного права в правовій системі Польщі у 1921 – 1989 роках Драчов, О.В. Міжнародне право і порівняльне правознавство Досліджено проблеми співвідношення міжнародного та внутрішньодержавного права у правовій системі Польщі у період від відновлення незалежності Польщі у період після Першої світової війни і до початку демократичних перетворень у країні у 1989 році. Исследовано проблемы соотношения международного и внутригосударственного права в правовой системе Польши в период от восстановления независимости Польши во время после Первой мировой войны и до начала демократических преображений в стране в 1989 году. This article is devoted to study of problem of correlation between international and domestic law in the legal system of Poland in a period from proceeding in independence of Poland in period after the First World War and to beginning of democratic transformation to the country in 1989 year. 2010 Article Місце міжнародного права в правовій системі Польщі у 1921 – 1989 роках / О.В. Драчов // Держава і право. — 2010. — Вип. 49. — С. 606-614. — Бібліогр.: 44 назв. — укp. 1563-3349 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34434 uk Держава і право Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Ukrainian
topic Міжнародне право і порівняльне правознавство
Міжнародне право і порівняльне правознавство
spellingShingle Міжнародне право і порівняльне правознавство
Міжнародне право і порівняльне правознавство
Драчов, О.В.
Місце міжнародного права в правовій системі Польщі у 1921 – 1989 роках
Держава і право
description Досліджено проблеми співвідношення міжнародного та внутрішньодержавного права у правовій системі Польщі у період від відновлення незалежності Польщі у період після Першої світової війни і до початку демократичних перетворень у країні у 1989 році.
format Article
author Драчов, О.В.
author_facet Драчов, О.В.
author_sort Драчов, О.В.
title Місце міжнародного права в правовій системі Польщі у 1921 – 1989 роках
title_short Місце міжнародного права в правовій системі Польщі у 1921 – 1989 роках
title_full Місце міжнародного права в правовій системі Польщі у 1921 – 1989 роках
title_fullStr Місце міжнародного права в правовій системі Польщі у 1921 – 1989 роках
title_full_unstemmed Місце міжнародного права в правовій системі Польщі у 1921 – 1989 роках
title_sort місце міжнародного права в правовій системі польщі у 1921 – 1989 роках
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
publishDate 2010
topic_facet Міжнародне право і порівняльне правознавство
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34434
citation_txt Місце міжнародного права в правовій системі Польщі у 1921 – 1989 роках / О.В. Драчов // Держава і право. — 2010. — Вип. 49. — С. 606-614. — Бібліогр.: 44 назв. — укp.
series Держава і право
work_keys_str_mv AT dračovov míscemížnarodnogopravavpravovíjsistemípolʹŝíu19211989rokah
first_indexed 2025-07-03T15:26:04Z
last_indexed 2025-07-03T15:26:04Z
_version_ 1836639966884528128
fulltext 606 Держава і право • Випуск 49 О.В. ДРАЧОВ. МІСЦЕ МІЖНАРОДНОГО ПРАВА В ПРАВОВІЙ СИСТЕМІ ПОЛЬЩІ У 1921 – 1989 РОКАХ Дослідже но про бле ми співвідно шен ня міжна род но го та внутрішньо дер жав но го пра ва у пра вовій си с темі Польщі у період від віднов лен ня не за леж ності Польщі у період після Пер шої світо вої війни і до по чат ку де мо кра тич них пе ре тво рень у країні у 1989 році. Клю­чові­сло­ва: міжна род не пра во, Поль ща, Кон сти туція 1921 ро ку, Кон сти туція 1935 ро ку, Кон сти туція ПНР, міжна род ний до говір. Ис сле до ва но про бле мы со от но ше ния меж ду на род но го и вну т ри го су дар ст вен но го пра ва в пра во вой си с те ме Поль ши в пе ри од от вос ста нов ле ния не за ви си мо с ти Поль ши во вре мя по сле Пер вой ми ро вой вой ны и до на ча ла де мо кра ти че с ких пре об ра же ний в стра не в 1989 го ду. Клю­че­вые­сло­ва: меж ду на род ное пра во, Поль ша, Кон сти ту ция 1921 го да, Кон сти­ ту ция 1935 го да, Кон сти ту ция ПНР, меж ду на род ной до го вор. This article is devoted to study of problem of correlation between international and domestic law in the legal system of Poland in a period from proceeding in independence of Poland in period after the First World War and to beginning of democratic transformation to the country in 1989 year. Key­words: іnternational law, Poland, Сonstitution of 1921 year, Сonstitution of 1935 years, Сonstitution of PNR, international agreement. Про­бле­ма­ співвідно­шен­ня­ міжна­род­но­го­ та­ внутрішньо­дер­жав­но­го­ пра­ва­ є­ ак­ту­аль­ною­для­всіх­членів­міжна­род­но­го­співто­ва­ри­ст­ва,­вклю­ча­ю­чи­Ук­раїну.­Ця­ про­бле­ма­ти­ка­є­настільки­важ­ли­вою,­що­до­сяг­ла­ши­ро­ко­го­ і­всебічно­го­дослід­ жен­­ня­у­на­уко­вих­пра­цях­пред­став­ників­як­вітчиз­ня­ної,­так­і­за­рубіжної­до­к­т­ри­ни­ міжна­род­но­го­пра­ва,­про­що­свідчить­ве­ли­ка­кількість­на­уко­вих­публікації­з­цьо­ го­пи­тан­ня.­З­іншо­го­бо­ку,­про­це­си­гло­балізації­збли­жу­ють­пра­вові­си­с­те­ми­між­ со­бою.­ До­б­рим­ при­кла­дом­ є­ зро­с­та­ю­ча­ співпра­ця­ Ук­раїни­ з­ Поль­щею,­ яка­ обґрун­то­ва­на­спільни­ми­істо­рич­ни­ми,­куль­тур­ни­ми­цінно­с­тя­ми­і­те­ри­торіаль­ним­ ста­но­ви­щем­цих­дер­жав.­Крім­то­го,­польсь­ка­юри­дич­на­прак­ти­ка­ і­літе­ра­ту­ра­з­ пи­тань­міжна­род­но­го­пра­ва,­­а­особ­ли­во­що­до­про­блем­співвідно­шен­ня­цих­двох­ си­с­тем­пра­ва,­має­до­сить­гли­бо­ке­коріння.­От­же,­вив­чен­ня­ істо­рич­но­го­досвіду­ співвідно­шен­ня­міжна­род­но­го­пра­ва­з­національ­ним,­а­та­кож­по­глядів­польсь­ких­ міжна­род­ників­і­кон­сти­туціоналістів­має­важ­ли­ве­на­уко­ве­і­прак­тич­не­зна­чен­ня. По­ча­ток­ХХ­ст.­ство­рив­для­ба­га­ть­ох­на­родів­мож­ливість­по­бу­до­ви­су­ве­рен­ них,­ де­мо­кра­тич­них­ дер­жав,­ що,­ у­ свою­ чер­гу,­ ста­ли­ ак­тив­ни­ми­ учас­ни­ця­ми­ міжна­род­но­го­співто­ва­ри­ст­ва.­Се­ред­цих­дер­жав­особ­ли­во­тре­ба­відміти­ти­Поль­ щу,­що­на­підставі­де­к­ре­ту,­який­був­ви­да­ний­Ре­гентсь­кою­Ра­дою­з­22­ли­с­то­па­да­ 1918­р.­про­пе­ре­да­чу­всієї­вла­ди­в­країні­Юзе­фу­Пілсудсь­ко­му1­відно­ви­ла­свою­ дер­жав­ну­ не­за­лежність.­ Про­те­ цей­ де­к­рет­ не­ виз­на­чав­ ком­пе­тент­них­ ор­ганів­ що­до­ ук­ла­ден­ня­ міжна­род­них­ до­го­ворів.­ На­ступ­на­ ух­ва­ла­ Сей­му­ з­ 20­ лю­то­го­ 1919­р.­про­про­дов­жен­ня­по­вно­ва­жень­Гла­ви­Дер­жа­ви­Ю.­Пілсудсь­ким2­(так­зва­ на­ма­ла­кон­сти­туція),­та­кож­чітко­не­за­зна­ча­ла­хто­має­ком­пе­тенцію­що­до­ук­ла­ ден­ня­міжна­род­них­до­го­ворів.­Од­нак­слід­підкрес­ли­ти,­що­в­цей­період­Поль­щею­ 606 Держава і право • Випуск 49 ©­ ДРА ЧОВ Олексій Вікто ро вич – аспірант­ Інсти­ту­ту­ дер­жа­ви­ і­ пра­ва­ ім.­ В.М.­ Ко­рець­ко­го­НАН­Ук­раїни 607Юридичні і політичні науки бу­ло­підпи­са­но­ряд­важ­ли­вих­міжна­род­них­угод:­Вер­сальсь­кий­мир­ний­до­говір­ від­28­черв­ня­1919­р.,­а­та­кож­уго­да­що­до­ста­ту­су­національ­них­мен­шим­­між­дер­ жа­ва­ми­со­юз­ни­ка­ми­ та­Поль­щею­від­ 28­ черв­ня­ 1919­ р.­ ­Вис­лов­лен­ня­ зго­ди­на­ обов’яз­ковість­цих­міжна­род­них­до­го­ворів­відбу­ва­ло­ся­Гла­вою­Дер­жа­ви­у­формі­ ра­ти­фікації,­на­підставі­нор­ми­ви­щез­га­да­ної­ух­ва­ли­Сей­му,­що­місти­ла­по­ло­жен­ ня:­«Гла­ва­Дер­жа­ви­є­пред­став­ни­ком­Дер­жа­ви».­Про­те­вже­тоді­пред­став­ни­ка­ми­ польсь­кої­до­к­т­ри­ни­вис­лов­лю­ва­ла­ся­дум­ка­про­те,­що­міжна­родні­до­го­во­ри,­які­ ста­нов­лять­най­ви­щий­інте­рес­для­дер­жа­ви,­не­мо­жуть­ук­ла­да­ти­ся­без­зго­ди­Сей­ му3.­Та­ким­чи­ном,­як­за­зна­чає­Р.­Кве­чень,­–­­«ук­ла­ден­ня­міжна­род­них­до­го­ворів­ скла­да­ло­ся­ з­ двох­ етапів:­ упов­но­ва­жен­ня­ Сей­му­ на­ ук­ла­ден­ня­ до­го­во­ру,­ що­ містить­ся­у­за­коні­і­­ак­ту­ра­тифікації­Гла­ви­Дер­жа­ви»4.­ На­ступ­ним­кро­ком­у­прак­тич­но­му­розв’язанні­пи­тан­ня­про­по­ря­док­ук­ла­ден­ ня­міжна­род­них­ до­го­ворів­ бу­ло­ прий­нят­тя­Кон­сти­туції­Дру­гої­ Речі­По­спо­ли­тої­ 17­бе­рез­ня­1921­р.5,­у­якій­стат­тя­49­бу­ла­сфор­му­ль­о­ва­на­так:­«Пре­зи­дент­ук­ла­дає­ міжна­родні­до­го­во­ри­з­інши­ми­дер­жа­ва­ми­і­сповіщає­про­них­Сейм».­Па­ра­граф­2­­ статті­49­вка­зу­вав­на­те,­що­для­ра­тифікації­пев­ної­ка­те­горії­до­го­ворів­Пре­зи­дент­ по­ви­нен­от­ри­ма­ти­по­пе­ред­ню­ зго­ду­Сей­му.­Цей­обов’язок­відно­сив­ся­до­ та­ких­ до­го­ворів,­як­торгівельні,­митні,­до­го­во­ри,­що­на­постійній­ос­нові­зо­бов’язу­ють­ дер­жа­ву­ до­ фінан­со­вих­ ви­т­рат,­ до­го­во­ри,­ що­ ма­ють­ юри­дичні­ нор­ми,­ які­ зо­бов’язу­ють­ гро­ма­дян,­ до­го­во­ри,­ які­ сто­су­ють­ся­ зміни­ дер­жав­них­ кор­донів,­ а­ та­кож­ со­юз­них­ до­го­ворів*.­ На­ прак­тиці­ Сейм­ да­вав­ зго­ду­ у­ формі­ за­ко­ну,­ що­ згідно­зі­стат­тею­35,­та­кож­пе­ред­ба­ча­ло­участь­Се­на­ту­в­ук­ла­денні­міжна­род­них­ до­го­ворів6.­ На­ступ­на­Кон­сти­туція­від­23­квітня­1935­р.7­збе­рег­ла­по­ло­жен­ня­по­пе­ред­ньої­ що­до­ук­ла­ден­ня­­міжна­род­них­до­го­ворів.­Згідно­з­пунк­том­g­статті­12­«Пре­зи­дент­ ук­ла­дав­ і­ ра­тифіку­вав­уго­ди­ з­ інши­ми­дер­жа­ва­ми».­ ­Стат­тя­52­пункт­1­місти­ла­ ка­та­лог­до­го­ворів,­ук­ла­ден­ня­яких­ви­ма­га­ло­зго­ди­пар­ла­мен­ту.­Цей­ка­та­лог­фак­ тич­но­ по­вто­рю­вав­ по­пе­редній.­ Вар­то­ за­зна­чи­ти,­ що­ з­ ог­ля­ду­ на­ вста­нов­лен­ня­ пунк­том­1­статті­31­Кон­сти­туції­по­ло­жен­ня,­віднос­но­ви­ключ­ної­ком­пе­тенції­Сей­ му­у­сфері­за­ко­но­тво­рен­ня,­у­до­к­т­рині­вис­лов­лю­ва­ла­ся­слуш­на­дум­ка­про­те,­що­ міжна­родні­до­го­во­ри,­які­сто­су­ють­ся­справ­пов’яза­них­із­за­ко­но­твор­чою­ма­терією,­ по­винні­та­кож­ви­ма­га­ти­по­пе­ред­ньої­зго­ди­пар­ла­мен­ту8.­З­ог­ля­ду­на­те,­що­пар­ ла­мент­прий­мав­без­по­се­ред­ню­участь­у­про­цесі­ра­тифікації,­­до­к­т­ри­на­і­су­до­чин­ ст­во­ поділя­ли­ дум­ку­ про­ те,­ що­ ра­тифіко­ва­ний­ і­ оп­ри­люд­не­ний­ міжна­род­ний­ до­говір­у­внутрішньо­дер­жав­но­му­праві­має­ста­тус­за­ко­ну,­що­оз­на­чає­транс­фор­ мацію­міжна­род­но­го­до­го­во­ру**9.­Підтвер­д­жен­ням­цієї­ те­зи­бу­ло­кілька­рішень­ Вер­хов­но­го­Су­ду­Польщі,­зо­к­ре­ма­рішен­ня­від­14.12.1928­р.­в­яко­му­суд­ствер­див,­ що­ «(…)­ трак­тат­ який­ бу­ло­ ра­тифіко­ва­но­ і­ ого­ло­ше­но­ (…)­ стає­ за­ко­но­дав­чим­ ак­том,­що­має­чинність­в­відно­си­нах­внутрішньо­дер­жав­них»10.­Подібні­вис­нов­ки­ Вер­хов­ний­Суд­зро­бив­і­у­рішенні­від­23.10.1929­р.,­у­яко­му­за­зна­чив,­що­«кон­ кор­дат­з­Апо­с­тольсь­кою­Сто­ли­цею,­ра­тифіко­ва­ний­вла­дою­згідно­з­по­ло­жен­ня­ми­ 607Юридичні і політичні науки *­Вар­то­за­зна­чи­ти,­що­згідно­зі­стат­тею­114­§­2,­до­та­ких­угод­тре­ба­відне­с­ти­та­кож­ кон­кор­дат­із­Апо­с­тольсь­кою­сто­ли­цею.­ **­Про­те­був­та­кож­по­гляд,­що­за­пе­ре­чу­вав­транс­фор­мації­на­при­клад­Makowski J.­O­ powstaniu­ normy­ traktatowej­ //­ Ruch­ Prawniczy,­ Ekonomiczny­ i­ Sociologiczny.­ –­ T­ 2.­ –­ Poznaс­1936.­–­S.­321;­Meleс A.C.­Le­droit­des­et­le­systeme­du­droit­polonais.­–­Fribourg­ 1945. 608 Держава і право • Випуск 49 Кон­сти­туції­(ст.­49)­і­оп­ри­люд­не­ний­в­Що­ден­ни­ку­За­конів­є­не­тільки­міжна­род­ ним­до­го­во­ром,­але­ і­за­ко­ном,­що­має­ ­юри­дич­ну­си­лу­у­внутрішньо­му­за­ко­но­ давстві»11.­ Не­обхідно­за­зна­чи­ти,­що­су­до­чин­ст­во­ і­до­к­т­ри­на­та­кож­поділя­ли­дум­ку­про­ ви­мо­гу­ офіційно­го­ оп­ри­люд­нен­ня­ міжна­род­но­го­ до­го­во­ру,­ яка­ є­ дру­гим,­ крім­ ра­тифікації,­не­обхідним­еле­мен­том­за­сто­су­ван­ня­міжна­род­но­го­пра­ва­у­національ­ но­му.­Як­ за­зна­чає­А.­Ви­ро­зумсь­ка,­ –­ «апе­ляційний­суд­у­Кра­кові­ в­ рішенні­ від­ 2.3.1921­р.­ствер­див,­що­не­підпи­сан­ня­до­го­во­ру,­але­йо­го­ого­ло­шен­ня­ста­но­вить­ дже­ре­ло­пра­ва­для­при­ват­но­прав­них­відно­син»12.­Се­ред­пред­став­ників­до­к­т­ри­ ни,­що­вва­жа­ли­офіційне­оп­ри­люд­нен­ня­за­мо­мент­від­яко­го­по­чи­нається­за­сто­су­ ван­ня­міжна­род­но­го­до­го­во­ру­у­внутрішньо­му­праві­бу­ли­Л.­Єхрліх,­В.­Вехр,­С.­ Бе­ре­зовсь­кий­то­що***.­ От­же­з­ог­ля­ду­на­пе­ре­тво­рен­ня­міжна­род­но­го­до­го­во­ру­у­нор­му­національ­но­ го­пра­ва­у­ви­гляді­за­ко­ну,­як­за­зна­чає­К.­Скубішевсь­кий,­ство­рює­два­наслідки,­що­ є­важ­ли­ви­ми­для­національ­но­го­пра­ва.­Пе­ре­дусім,­це­пи­тан­ня­що­до­колізії­між­ нор­ма­ми­міжна­род­но­го­до­го­во­ру­і­за­ко­ном,­а­та­кож­­на­бут­тя­са­мостійності­трак­ та­ту,­­як­дже­ре­ла­національ­но­го­пра­ва13.­ Як­за­зна­ча­ла­до­к­т­ри­на,­конфлікт­між­ци­ми­нор­ма­ми­вирішу­вав­ся­за­вдя­ки­кла­ сич­ним­за­са­дам:­lex posterior derogat legi priori,­lex specialis derogat legi generali­ (не­завжди­до­говір­бу­де­lex specialis­по­відно­шен­ню­до­за­ко­ну)14.­Та­ким­чи­ном,­ до­говір,­що­був­ук­ла­де­ний­після­ух­ва­лен­ня­за­ко­ну,­мав­по­відно­шен­ню­до­ньо­го­­ першість­в­за­сто­су­ванні15.­Так,­Най­ви­щий­Адміністра­тив­ний­Три­бу­нал­у­рішенні­ від­30.01.1931­р.­за­сто­су­вав­за­са­ду­lex posterior derogat legi priori­ствер­див­ши,­що­ нор­ми­роз­по­ря­д­жен­ня,­що­су­пе­ре­чи­ли­прий­ня­то­му­пізніше­міжна­род­но­му­до­го­ во­ру,­втра­ти­ли­юри­дич­ну­си­лу16.­Та­ким­чи­ном,­це­рішен­ня­не­тільки­вка­за­ло­нам­ на­мож­ливість­пріори­те­ту­у­за­сто­су­ванні­до­го­во­ру,­але­і­на­мож­ливість­ска­су­ван­ ня­ак­ту,­що­йо­му­су­пе­ре­чить.­У­зв’яз­ку­з­цим,­як­влуч­но­за­ува­жує­К.­Скубішевсь­ кий,­–­«взаємне­ану­лю­ван­ня­норм,­що­ма­ють­та­кий­са­мий­ранг­є­мож­ли­вим­ли­ше­ в­спільній­для­них­си­с­темі­пра­ва­і­свідчить­про­вклю­чен­ня­нор­ми­міжна­род­но­го­ до­го­во­ру­до­да­ної­­си­с­те­ми»17.­Про­те­за­сто­су­ван­ня­цих­за­сад­має­свої­слабкі­сто­ ро­ни18,­відтак­у­ви­пад­ку­конфлікту­між­до­го­во­ром­і­пізніше­прий­ня­тим­за­ко­ном­ першість­мав­ос­татній,­що­бу­ло­підтвер­д­же­но­рішен­ням­Най­ви­що­го­Су­ду­від­28­ жовт­ня­1927­р.,­у­яко­му­Суд­за­зна­чив,­що­­«Суд­не­мо­же­ска­су­ва­ти­юри­дич­ну­си­лу­ за­ко­ну­з­ог­ля­ду­на­її­уда­ва­ну­су­пе­реч­ливість­з­міжна­род­ним­до­го­во­ром,­оскільки­ ця­ су­пе­реч­ливість­ зо­бов’яза­ла­би­дер­жа­ву­ тільки­до­ ска­су­ван­ня­цьо­го­ за­ко­ну­у­ міжна­родній­ пло­щині.­ Про­те­ у­ жод­но­му­ разі­ не­ упов­но­ва­жує­ суд­ до­ відмо­ви­ за­сто­су­ван­ня­ з­ ог­ля­ду­ на­ йо­го­ мож­ли­ву­ су­пе­реч­ливість­ з­ міжна­род­ни­ми­ зо­бов’язан­ня­ми»19.­За­зна­че­не­рішен­ня­ще­раз­підкрес­лює­те­зу­про­те,­що­міжна­ 608 Держава і право • Випуск 49 ***­Ehrlich L.­Prawo­narodуwю.­–­­Lwуw­1932.­–­S.­23­24­Ствер­д­жу­вав:­«на­підставі­існу­ ю­чо­го­в­Польщі­при­пу­щен­ня­трак­тат­стає­внутрішньо­дер­жав­ним­пра­вом­за­вдя­ки­ого­ло­ шен­ню­йо­го­у­Що­ден­ни­ку­За­конів,­або­на­підставі­ого­ло­шен­ня­після­на­дан­ня­за­ко­но­дав­ цем­упов­но­ва­жен­ня­до­ра­тифікації».­Так­ са­мо­ствер­д­жу­вав­Wehr W.­ Prawo­zawierania­ umуw­ miкdzynarodowych.­ –­ Warszawa­ 1925.­ –­ S.­ 86.­ Про­те­ С.­ Бе­ре­зовсь­кий,­ хо­ча­ і­ підтри­му­вав­ те­зу­ про­ за­сто­су­ван­ня­ міжна­род­но­го­ до­го­во­ру­ у­ внутрішньо­му­ праві­ на­ підставі­ого­ло­шен­ня­в­офіційно­му­що­ден­ни­ку,­але­не­по­го­д­жу­вав­ся­що­до­пе­ре­тво­рен­ня­ міжна­род­ної­ нор­ми­ у­ нор­му­ національ­ну.­ Berezowski C.­ W­ sprawie­ istoty­ umowy­ międzynarodowej­//­Czasopismo­Prawnicze­i­Ekonomiczne.­–­Krakуw,­1936.­–­T­XXX.­–­S.­ 238­239. 609Юридичні і політичні науки родні­ до­го­во­ри­ бу­ли­ інтер­пре­то­вані­ су­да­ми,­ як­ за­ко­ни­ із­ усіма­ мож­ли­ви­ми­ наслідка­ми,­а­особ­ли­во­що­до­відділен­ня­юри­дич­ної­си­ли­міжна­род­но­го­до­го­во­ру­ у­міжна­родній­сфері­від­йо­го­юри­дич­ної­си­ли­у­внутрішньо­дер­жав­но­му­праві20. При­ роз­гляді­ дру­го­го­ пи­тан­ня­ віднос­но­ наслідків­ транс­фор­мації,­ що­ ви­ра­ жається­ у­ зміні­ юри­дич­ної­ при­ро­ди­ міжна­род­ної­ нор­ми,­ вар­то­ за­зна­чи­ти,­ що­ міжна­род­на­нор­ма,­яка­бу­ла­транс­фор­мо­ва­на­у­національ­ну,­втра­ча­ла­свою­юри­ дич­ну­си­лу­не­в­наслідок­при­пи­нен­ня­її­дії­у­міжна­родній­пло­щині,­а­внаслідок­ ого­ло­шен­ня­цьо­го­фак­ту­у­Що­ден­ни­ку­За­конів.­Ха­рак­тер­ним­з­цьо­го­при­во­ду­є­ рішен­ня­Най­ви­що­го­Адміністра­тив­но­го­Три­бу­на­лу­від­15­трав­ня­1931­р.­у­справі­ дії­польсь­ко­грець­кої­торгівель­ної­уго­ди­1925­ро­ку­у­яко­му­він­вка­зав,­що­навіть­ зва­жа­ю­чи­на­той­факт,­що­міжна­род­ний­до­говір­втра­тив­свою­юри­дич­ну­си­лу­у­ міжна­родній­пло­щині­з­ог­ля­ду­на­те,­що­Греція­вий­ш­ла­з­ньо­го­1­ве­рес­ня­1928­р.,­­ про­те­як­нор­ма­національ­но­го­пра­ва,­він­при­пи­нив­свою­дію­тільки­на­підставі­ офіційно­го­ оп­ри­люд­нен­ня­ цьо­го­ фак­ту­ у­ Що­ден­ни­ку­ За­конів­ від­ 17­ черв­ня­ 1929­р.21­­ До­сить­ціка­вим­та­кож­бу­ло­пи­тан­ня­що­до­дії­кон­кор­да­ту­між­Поль­щею­­і­Апо­ с­тольсь­кою­Сто­ли­цею,­що­був­підпи­са­ний­10­лю­то­го­1925­р.­і­ра­тифіко­ва­ний­та­ офіційно­оп­ри­люд­не­ний­у­Що­ден­ни­ку­За­конів22.­Ух­ва­лою­від­12­ве­рес­ня­1945­р.­ Ра­да­Міністрів­по­ста­но­ви­ла,­що­«кон­кор­дат­підпи­са­ний­між­Поль­щею­та­Апо­с­ тольсь­кою­Сто­ли­цею­пе­ре­стає­зо­бов’язу­ва­ти».­Про­те­офіційно­го­оп­ри­люд­нен­ня­в­ Що­ден­ни­ку­За­конів­не­відбу­ло­ся.­З­ог­ля­ду­на­це,­Апе­ляційний­Суд­в­По­знані,­у­ рішенні­від­18­серп­ня­1946­р.­прий­няв­те­зу­про­те,­що­кон­кор­дат­на­далі­зо­бов’язує­ як­ за­кон­ у­ внутрішньо­му­ праві.­ Суд­ звер­нув­ ува­гу­ на­ те,­ що­ кон­кор­дат­ був­ ра­тифіко­ва­ний­за­зго­дою­ви­ра­же­ною­в­за­коні­від­23­квітня­1925­р.23,­і­при­цьо­му­ цей­за­кон­не­був­ска­со­ва­ний.­Ух­ва­ла­Ра­ди­Міністрів­не­бу­ла­ого­ло­ше­на­у­формі­і­ по­ряд­ку­вста­нов­ле­но­му­для­ска­су­ван­ня­нор­ма­тив­них­актів­та­ко­го­ран­гу,­тоб­то­не­ бу­ло­офіційно­го­оп­ри­люд­нен­ня­в­Що­ден­ни­ку­За­конів24. Та­ким­чи­ном,­аналіз­до­к­т­ри­ни****­і­су­до­чин­ст­ва­свідчить­про­те,­що­в­прак­ тиці­ Дру­гої­ Речі­По­спо­ли­тої­ пе­ре­ва­жа­ла­ до­к­т­ри­на­ транс­фор­мації­ міжна­род­них­ норм­у­внутрішньо­дер­жавні. Після­Дру­гої­Світо­вої­війни­до­к­т­ри­нальні­по­ло­жен­ня­що­до­співвідно­шен­ня­і­ прак­тич­но­го­за­сто­су­ван­ня­міжна­род­но­го­пра­ва­у­національ­но­му,­от­ри­ма­ли­інший­ на­пря­мок.­На­при­клад,­Ю.­Ма­ковсь­кий,­в­за­про­по­но­ва­но­му­ним­про­екті­Кон­сти­ туції­ПНР­ствер­д­жу­вав,­що­«відо­ма­є­в­на­уці­дис­кусія,­чи­трак­тат­стоїть­ви­ще,­ нарівні­або­ниж­че­від­за­ко­ну,­чи­в­разі­су­пе­реч­ли­вості­ска­со­вує­йо­го,­а­та­кож­як­ по­ви­нен­ по­сту­пи­ти­ суд­дя­ в­ разі­ ко­ли­ трак­тат­ і­ за­кон,­ ре­гу­лю­ю­чи­ те­ са­ме­ пра­ вовідно­шен­ня,­ всту­па­ють­ із­ со­бою­ у­ колізію­ (…),­ то­му­ про­по­ную,­ вклю­чен­ня­ та­кої­нор­ми:­«Трак­та­ти­на­леж­ним­чи­ном­ра­тифіко­вані­і­опубліко­вані­сто­ять­ви­ще­ від­ за­конів­ (…)».­ Ця­ нор­ма­ виріши­ла­ би­ сумніви­що­до­ за­сто­су­ван­ня­ трак­татів­ 609Юридичні і політичні науки ****­ Од­нак­ тре­ба­ звер­ну­ти­ ува­гу­ на­ те,­що­ як­ вже­ за­зна­ча­ло­ся­ ви­ще­ ви­ра­жа­ли­ся­ по­гля­ди,­які­за­пе­ре­чу­ва­ли­транс­фор­мації. *****­Ко­легіаль­ний­ор­ган­дер­жав­ної­вла­ди­в­соціалістич­них­країнах,­ут­во­ре­ний­за­ зраз­ком­Вер­хов­ної­Ра­ди­СРСР.­У­ро­ках­1952­1989­Ра­да­Дер­жа­ви­ви­ко­ну­ва­ла­обов’яз­ки­ ко­легіаль­но­го­ гла­ви­ дер­жа­ви­ (еквіва­лент­ пре­зи­ден­та)­ а­ та­кож­ за­пев­ня­ла­ без­пе­рерв­ну­ пра­цю­вер­хов­но­го­дер­жав­но­го­керівництва­у­зв’яз­ку­з­сесійним­ла­дом­праці­Сей­му. ******­Цей­ по­ря­док­ бу­ло­ вста­нов­ле­но­ ух­ва­лою­ Ра­ди­ Дер­жа­ви­ №­50/59­ від­ 23.12.1959­р. 610 Держава і право • Випуск 49 су­да­ми»25.­Ця­те­за­свідчить­про­те,­що­пред­став­ни­ки­до­к­т­ри­ни­по­сту­по­во­відхо­ ди­ли­ від­ те­орії­ транс­фор­мації­ на­ ко­ристь­ те­орії­ без­по­се­ред­нь­о­го­ за­сто­су­ван­ня­ міжна­род­но­го­до­го­во­ру.­Що­прав­да,­за­про­по­но­ва­ний­про­ект­Кон­сти­туції­не­на­був­ офіційно­го­виз­нан­ня.­ Кон­сти­туція­Польсь­кої­На­род­ної­Ре­с­публіки­(ПНР),­яка­бу­ла­ух­ва­ле­на­22­лип­ ня­1952­р.,­кар­ди­наль­но­зміни­ла­відно­шен­ня­до­міжна­род­но­го­пра­ва­і­йо­го­дію­у­ внутрішньо­дер­жав­но­му­ пра­во­по­ряд­ку.­ Про­те,­ так­ са­мо,­ як­ і­ по­пе­редні­ кон­сти­ туції,­не­вста­но­ви­ла­чітких­по­ло­жень­з­цьо­го­пи­тан­ня.­Важ­ли­во­відміти­ти,­що­на­ прак­тиці­Сейм­пе­ре­став­ух­ва­лю­ва­ти­ра­тифікаційні­за­ко­ни.­Та­ким­чи­ном,­про­це­ ду­ра­ук­ла­ден­ня­міжна­род­но­го­до­го­во­ру­бу­ла­на­ступ­ною.­Ра­да­Міністрів­прий­ма­ ла­ рішен­ня­ що­до­ ук­ла­ден­ня­ міжна­род­но­го­ до­го­во­ру,­ це­ рішен­ня­ во­на­ ма­ла­ сповісти­ти­до­пре­зидії­Сей­му.­У­свою­чер­гу,­Ра­да­Дер­жа­ви*****­ра­тифіку­ва­ла­цей­ до­говір­ без­ будь­ яко­го­ об­го­во­рю­ван­ня­ і­ за­твер­д­жен­ня­ цьо­го­ до­го­во­ру­ Сей­ мом******.­ Од­ним­ з­ при­кладів­ цьо­го­ є­ ра­тифікація­ кон­сти­туції­ МОП26,­ що­ як­ за­зна­чає­С.­Казімер­чик,­відбу­ва­ла­ся­з­ви­клю­чен­ням­Сей­му­з­цієї­про­це­ду­ри27.­ За­га­лом­мож­на­ствер­д­жу­ва­ти,­що­у­польській­до­к­т­рині­міжна­род­но­го­пра­ва­ бу­ла­ве­ли­ка­розбіжність­у­по­гля­дах­що­до­співвідно­шен­ня­норм­двох­си­с­тем­пра­ ва.­ По­при­ не­ясність,­ що­ вип­ли­ває­ з­ норм­ кон­сти­туції,­ більшість­ ав­торів­ бу­ли­ схильні­вва­жа­ти,­що­ра­тифіко­вані­та­офіційно­оп­ри­люд­нені­міжна­родні­до­го­во­ри­ ма­ють­за­сто­су­ван­ня­ipso vigore,­а­дер­жавні­ор­га­ни­ма­ють­обов’язок­за­сто­со­ву­ва­ти­ ці­міжна­родні­до­го­во­ри­на­да­ю­чи­їм­пе­ре­ва­гу­пе­ред­нор­ма­ми­національ­но­го­пра­ ва28.­Де­які­ав­то­ри­ствер­д­жу­ва­ли­першість­внутрішньо­дер­жав­но­го­пра­ва­не­за­леж­ но­від­міжна­род­них­зо­бов’язань29.­Про­те­бу­ли­ ї­ інші­по­гля­ди.­Так,­С.Є.­Нахлік­ вба­чав­в­акті­ра­тифікації­Ра­дою­Дер­жа­ви­транс­фор­мацію30,­а­Г.­Ри­ся­ка­ствер­д­жу­ вав­ транс­фор­мацію­ у­ внутрішньо­дер­жав­не­ пра­во­ на­ підставі­ офіційно­го­ оп­ри­ люд­нен­ня­міжна­род­но­го­до­го­во­ру31.­ Од­нак,­як­за­зна­ча­ло­ся­ви­ще,­пе­ре­важ­ною­більшістю­пред­став­ників­до­к­т­ри­ни­ підкрес­лю­вав­ся­ факт,­ що­ ра­тифіко­вані­ міжна­родні­ до­го­во­ри­ пе­ре­ста­ли­ бу­ти­ транс­фор­мо­ва­ни­ми­у­внутрішньо­дер­жавні­ак­ти.­К.­Скубішевсь­кий­з­цьо­го­при­во­ ду­ствер­д­жу­вав,­що­«міжна­род­ний­до­говір­ра­тифіко­ва­ний­з­ча­су­на­бут­тя­чин­ності­ кон­сти­туції­1952­р.­не­підля­гає­ транс­фор­мації,­не­стає­ за­ко­ном­ і­пе­ре­став­бу­ти­ дже­ре­лом­ національ­но­го­ пра­ва.­ Що­прав­да,­ він­ зо­бов’язує­ дер­жа­ву,­ про­те­ не­ завжди­відо­мо,­яке­йо­го­місце­у­внутрішньо­му­пра­во­по­ряд­ку.­Ця­не­ясність­по­га­но­ впли­ває­ на­ за­сто­су­ван­ня­ міжна­род­них­ до­го­ворів­ що­до­ індивідів­ і­ мож­ливість­ індивідів­спи­ра­ти­ся­на­пра­ва,­що­вип­ли­ва­ють­з­міжна­род­но­го­до­го­во­ру»32.­Те­за­ про­те,­що­міжна­родні­до­го­во­ри­не­підля­га­ють­транс­фор­мації­бу­ла­підтри­ма­на­і­ су­до­чин­ст­вом.­Так,­Най­ви­щий­Суд­у­рішенні­від­25­серп­ня­1987­р.­ствер­д­жу­вав,­ що­«(…)­у­світлі­при­писів­на­шої­Кон­сти­туції­бра­кує­підстав­вва­жа­ти,­що­з­мо­мен­ ту­ ра­тифікації­ на­сту­пає­ транс­фор­мація­міжна­род­но­го­ пра­ва­ у­ внутрішнє­ пра­во­ або­при­наймні,­що­та­ку­транс­фор­мацію­мож­на­ви­ве­с­ти­з­відсут­ності­та­ко­го­при­ пи­су­ пра­ва.­ (…)­Як­що­ взя­ти­ до­ ува­ги­ той­ факт,­що­ ком­пе­тенція­ до­ прий­нят­тя­ за­конів­ на­ле­жить­ тільки­Сей­му,­ ра­тифікація­міжна­род­но­пра­во­вих­ норм­Ра­дою­ Дер­жа­ви,­ не­ є­ ак­том­ транс­фор­мації­ їх­ у­ нор­ми­ внутрішньо­дер­жавні,­ але­ це­ є­ тільки­зо­бов’язан­ня­до­та­кої­транс­фор­мації,яка­ле­жить­у­ком­пе­тенції­Сей­му»33. Відсутність­транс­фор­мації­та­інкор­по­рації­міжна­род­них­до­го­ворів,­що­на­дає­ їм­чітку­по­зицію­і­ха­рак­тер­за­ко­ну,­як­ча­с­ти­ни­внутрішньо­го­пра­ва34,­а­та­кож­брак­ чітких­на­ста­нов­кон­сти­туції­з­пи­тань­ре­гу­лю­ван­ня­­місця­міжна­род­но­го­пра­ва­та­ йо­го­ролі­у­національ­но­му­пра­во­по­ряд­ку,­спри­чи­ни­ло­та­кий­стан,­в­яко­му­су­дові­ ор­га­ни­спеціаль­но­не­за­сто­со­ву­ва­ли­міжна­родні­до­го­во­ри.­На­ука­пра­ва­на­ма­га­ла­ 610 Держава і право • Випуск 49 611Юридичні і політичні науки ся­усу­ну­ти­ці­не­яс­ності­в­кон­сти­туційно­му­праві­і­ок­рес­ли­ти­місце­міжна­род­но­го­ пра­ва­у­національ­но­му­пра­во­по­ряд­ку35.­Відтак,­в­60­х­ро­ках­С.­Роз­ма­рин­сфор­му­ лю­вав­до­к­т­ри­ну­дії­міжна­род­них­до­го­ворів­ex proprio vigore,­в­якій­він­ствер­д­жу­ вав,­що­«згідно­з­кон­цепцією,­прий­ня­тою­польсь­ким­кон­сти­туційним­за­ко­но­дав­ цем­ та­ згідно­ з­ вста­нов­ле­ною­ прак­ти­кою­ всіх­ го­ло­вних­ дер­жав­них­ ор­ганів,­ міжна­родні­ уго­ди­ ра­тифіко­вані­ Поль­щею­ по­винні­ ма­ти­ юри­дичні­ наслідки­ у­ внутрішніх­ взаємовідно­си­нах­ proprio vigore».­ Про­те,­ як­ далі­ за­зна­чає­ ав­тор,­ «за­сто­су­ван­ня­міжна­род­но­го­до­го­во­ру­у­внутрішніх­сто­сун­ках­мо­же­бу­ти­обу­мов­ ле­не­де­я­ки­ми­об­ста­ви­на­ми,­зо­к­ре­ма­тільки­міжна­род­ний­до­говір­ра­тифіко­ва­ний­ Ра­дою­Дер­жа­ви­і­офіційно­оп­ри­люд­не­ний­в­Що­ден­ни­ку­За­конів­мо­же­ма­ти­юри­ дич­ну­си­лу­у­внутрішньо­му­праві­в­га­лу­зях­за­сте­ре­же­них­для­за­ко­ну­або­уре­гу­ль­ о­ва­них­ за­ко­ном»36.­ Ця­ кон­ст­рукція­ імпле­мен­тації­ міжна­род­них­ до­го­ворів­ бу­ла­ своєрідним­«аварійним­ви­хо­дом»,­а­сам­термін­«влас­на­си­ла»­не­мож­на­ро­зуміти­ дослівно,­ так­ ніби­ то­ міжна­род­не­ пра­во­ са­мо­ собі­ на­дає­ юри­дич­ну­ си­лу­ у­ внутрішньо­дер­жав­них­відно­си­нах.­Про­фе­сор­С.­Роз­ма­рин­в­своїх­мірку­ван­нях­не­ дав­чітко­го­виз­на­чен­ня­цьо­го­по­нят­тя­і­не­з’ясу­вав­в­по­зи­тив­но­му­зна­чені­в­чо­му­ має­по­ля­га­ти­«влас­на­си­ла»­до­го­во­ру­у­внутрішніх­відно­си­нах.­Про­те,­як­за­зна­чає­ Р.­Кве­чень,­зро­зуміло­зна­чен­ня­цьо­го­терміну­в­ас­пекті­не­га­тив­но­му,­тоб­то­міжна­ род­ний­до­говір­діє­ в­дер­жаві­ як­міжна­род­но­пра­во­вий­акт,­ так­як­він­не­був­ні­ інкор­по­ро­ва­ний,­і­не­був­транс­фор­мо­ва­ний­у­національ­не­пра­во37.­ Слабкість­цієї­кон­ст­рукції­по­ля­га­ла­у­спробі­ви­ве­ден­ня­її­з­волі­за­ко­но­дав­ця,­ і­ як­ пра­виль­но­ ствер­д­жу­вав­ К.­ Скубішевсь­кий,­ –­ «во­ля­ за­ко­но­дав­ця­ в­ цьо­му­ пи­тані­нам­невідо­ма.­Маємо­спра­ву­з­не­доліком­в­кон­сти­туційно­му­праві­і­за­вдя­ки­ інтер­пре­тації­спро­буємо­­її­усу­ну­ти»38.­Подібно­пи­сав­А.­Ва­сильківський,­–­«кон­ ст­рукція­proprio vigore­­ма­ла­ха­рак­тер­чи­с­то­спе­ку­ля­тив­ний­і­як­та­ка,­ма­ло­на­да­ ва­ла­ся­як­підста­ва­для­судів­і­інших­ор­ганів,­що­за­сто­со­ву­ють­пра­во,­ви­ко­ну­ю­чи­ го­ло­вним­ чи­ном­ функцію­ пре­зен­таційну»39.­ Дру­гим­ міну­сом­ цієї­ кон­ст­рукції­ бу­ло­те,­що­во­на­не­з’ясо­вує­пи­тан­ня­що­до­місця­цих­міжна­род­них­до­го­ворів­у­ національ­но­му­пра­во­по­ряд­ку.­Це­пи­тан­ня­є­ак­ту­аль­ним­особ­ли­во­під­час­колізії­ між­нор­ма­ми­міжна­род­но­го­до­го­во­ру­та­нор­ма­ми­національ­но­го­пра­ва.­В­пе­ре­ важній­більшості­ви­падків­ор­га­ни­адміністрації­та­су­ди­бу­дуть­на­да­ва­ти­першість­ за­ко­ну­пе­ред­нор­ма­ми­міжна­род­но­го­до­го­во­ру40. До­сить­хит­кий­ха­рак­тер­кон­цепції­ex proprio vigore­був­підтвер­д­же­ний­рішен­ ням­Най­ви­що­го­Су­ду­від­25­серп­ня­1987­р.,­в­яко­му­Суд­за­зна­чив,­що­ук­ла­ден­ня­ Поль­щею­міжна­род­но­го­до­го­во­ру­з­міжна­род­но­пра­во­вої­точ­ки­зо­ру­(ра­тифікація)­ не­оз­на­чає­йо­го­дії­у­внутрішньо­дер­жав­них­відно­си­нах.­«По­ки­нор­ми­міжна­род­ но­го­пра­ва­не­бу­дуть­в­спосіб,­пе­ред­ба­че­ний­внутрішнім­пра­вом­вве­дені­до­цьо­го­ пра­ва,­ до­ти­ во­ни­ та­ким­пра­вом­не­бу­дуть­ і­ не­ ­ є­ обов’яз­ко­ви­ми­для­ судів.­ (…)­ Не­мож­ливість­за­сто­су­ван­ня­суд­дя­ми­норм­міжна­род­но­го­­пра­ва­поз­бав­ляє­та­кож­ Най­ви­щий­ Суд­ мож­ли­вості­ оцінки,­ чи­ існує­ мож­ли­вий­ конфлікт­ між­ нор­ма­ми­ національ­но­го­та­міжна­род­но­го­пра­ва.­Суд­в­та­ко­му­ви­пад­ку­упов­но­ва­же­ний­та­ зо­бов’яза­ний­ за­сто­со­ву­ва­ти­ ви­ключ­но­ внутрішньо­дер­жав­не­ пра­во»41.­ Мож­на­ ствер­д­жу­ва­ти,­що­цим­са­мим­Най­ви­щий­Суд­піддав­кри­тиці­за­сто­су­ван­ня­міжна­ род­них­до­го­ворів­з­«влас­ної­си­ли».­­­ Тре­ба­ підкрес­ли­ти­ той­ факт,­ що­ по­зиція­ де­я­ких­ міжна­род­них­ до­го­ворів­ у­ внутрішньо­му­пра­во­по­ряд­ку­ПНР­бу­ла­до­сить­чітка.­Як­за­зна­ча­ють­пред­став­ни­ки­ польсь­кої­до­к­т­ри­ни,­до­та­ких­до­го­ворів­відно­си­ли­ся­пе­ре­дусім­ті,­до­яких­відси­ ла­ють­нор­ми­національ­но­го­ за­ко­но­дав­ст­ва.­У­цьо­му­ви­пад­ку­су­до­чин­ний­ор­ган­ 611Юридичні і політичні науки 612 Держава і право • Випуск 49 має­обов’язок­за­сто­со­ву­ва­ти­кон­крет­ний­міжна­род­ний­до­говір42.­Як­вка­зує­Р.­Кве­ чень,­–­«сутністю­цієї­кон­ст­рукції­є­за­без­пе­чен­ня­нор­мам­міжна­род­но­го­до­го­во­ру­ юри­дич­ної­си­ли­у­внутрішніх­взаємовідно­си­нах­без­ре­цепції,­на­підставі­кон­крет­ них­по­ста­нов­за­ко­ну.­От­же,­мож­на­прий­ня­ти,­що­на­підставі­відси­лан­ня­міжна­ род­на­уго­да­є­lex specialis­по­відно­шен­ню­­до­за­конів»43.­Пред­став­ни­ка­ми­польсь­ кої­до­к­т­ри­ни­бу­ло­виділе­но­кілька­різно­видів­відси­лан­ня,­що­да­ва­ло­підста­ви­для­ за­сто­су­ван­ня­міжна­род­них­до­го­ворів­у­національ­но­му­праві: 1)­до­говір­ко­ри­с­тується­пе­ре­ва­гою­по­відно­шен­ню­до­за­ко­ну,­як­що­він­ре­гу­ лює­взаємовідно­си­ни­інак­ше­ніж­за­кон; 2)­ до­говір­ за­сто­со­вується­ у­ ви­пад­ках,­ ко­ли­ не­ має­ внутрішньо­дер­жав­но­го­ ре­гу­лю­ван­ня­у­цій­пло­щині; 3)­дек­ла­рація­за­ко­ну­сто­сов­но­то­го,­що­він­не­по­ру­шує­по­ло­жень­міжна­род­но­ го­до­го­во­ру; 4)­ юри­дич­на­ си­ла­ де­я­ких­ національ­них­ актів­ за­ле­жить­ від­ дії­ кон­крет­но­го­ до­го­во­ру; 5)­за­сто­су­ван­ня­кон­крет­них­внутрішньо­дер­жав­них­актів­за­ле­жить­від­до­три­ ман­ня­зо­бов’язань,­що­ви­ни­ка­ють­з­міжна­род­них­до­го­ворів. Цей­ме­тод­імпле­мен­тації­міжна­род­них­зо­бов’язань­є­най­кра­щим.­Як­ствер­д­ жу­вав­С.­Казімер­чик,­–­­«в­на­ших­умо­вах­за­сто­су­ван­ня­міжна­род­них­угод­су­дом­ в­ос­нов­но­му­вик­ли­ка­но­змістом­за­ко­ну,­тільки­він­ство­рює­по­вну­га­рантію­вра­ху­ ван­ня­су­дом­міжна­род­ної­уго­ди.­(…)­Га­рантією­за­сто­су­ван­ня­су­дом­міжна­род­ної­ уго­ди­у­взаємовідно­си­нах­між­гро­ма­дя­на­ми,­дає­ закріпле­на­в­ за­коні­нор­ма,­що­ відси­лає­до­тих­угод»44. Та­ким­чи­ном,­аналіз­польсь­кої­на­уки­міжна­род­но­го­пра­ва­та­кон­сти­туційних­ по­ло­жень­що­до­за­сто­су­ван­ня­норм­міжна­род­но­го­пра­ва­у­внутрішньо­му­за­ко­но­ давстві­ свідчить­ про­ те,­ що­ до­к­т­ри­нальні­ по­ло­жен­ня­ на­ про­тязі­ більш­ як­ півстоліття­бу­ли­під­впли­вом­різних­те­о­ре­тич­них­кон­ст­рукції,­від­транс­фор­мації­ до­ без­по­се­ред­нь­о­го­ за­сто­су­ван­ня­ норм­ міжна­род­но­го­ пра­ва­ у­ національ­но­му­ праві.­Про­те,­як­по­ка­зує­прак­ти­ка,­нерідко­по­зиція­міжна­род­них­до­го­ворів­ма­ла­ до­сить­слаб­кий­ха­рак­тер­по­відно­шен­ню­до­національ­них­за­конів.­За­часів­кон­ сти­туцій­ІІ­Речі­По­спо­ли­тої,­міжна­родні­до­го­во­ри­мог­ли­бу­ти­ска­со­вані­по­ло­жен­ ня­ми­пізніше­прий­ня­тих­за­конів­згідно­із­за­са­дою­lex posterior derogat legi priori.­ З­іншо­го­бо­ку,­кон­сти­туція­ПНР­вза­галі­не­за­зна­ча­ла­чіткої­по­зиції­ра­тифіко­ва­них­ міжна­род­них­угод,­за­що­не­од­но­ра­зо­во­бу­ла­кри­ти­ко­ва­на­ве­ли­кою­кількістю­пред­ став­ників­польсь­кої­до­к­т­ри­ни.­ 1.­Dziennik Praw­Paсstwa­Polskiego­1918,­nr­17,­poz.­41.­–­Ре­жим­до­сту­пу:­http://www.­ trybunal.gov.pl/wszechnica/akty/dekr_pilsud2.htm­ ­ 2. Dziennik Praw­ Paсstwa­ Polskiego­ 1919,­nr­19,­poz.­226.­–­Ре­жим­до­сту­пу:­­http://www.trybunal.gov.pl/wszechnica/akty/mala_­ konstytucja1919.htm­ 3. Landau L.­ Prawo­ zawierania­ umуw­ międzynarodowych.­ //­ Encyklopedia­podręczna­prawa­publicznego.­–­red.­naukowy­Z.­Cybichowski.­–­T.­II.­–­War­ szawa­ (bez­ daty­wydania).­ –­Р.­ 776.­4. Kwiecieс R.­Miejsce­ umow­międzynarodowych­w­ porządku­ prawnym­ paсstwa­ polskiego.­ –­ Warszawa,­ 2000.­ –­ Р.­ 73.­ 5. Dziennik­ Ustaw­ Rzeczypospolitej­Polskiej­1921.­–­nr­44.­–­poz.­267.­–­Ре­жим­до­сту­пу:­http://www.konflikty. pl/a,336­2,Pozna_nowozytnosc,Konstytucja_Rzeczpospolitej_Polskiej_z_dnia_17_­ marca_1921_roku_­_konstytucja_marcowa.html­ ­ 6. Kwiecieс R.­ Miejsce­ umow­ międzynarodowych­w­porządku­prawnym­paсstwa­polskiego.­–­Warszawa,­2000.­–­Р.­74.­7. Dziennik­Ustaw­Rzeczypospolitej­Polskiej­1921.­–­nr­44.­–­poz.­267­//­http://www.konflikty. pl/a,336­2,Pozna_nowozytnosc,Konstytucja_Rzeczpospolitej_Polskiej_z_dnia_17_ 612 Держава і право • Випуск 49 613Юридичні і політичні науки marca_1921_roku_­_konstytucja_marcowa.html­8. Meleс A.C.­Le­droit­des­et­le­systeme­du­ droit­polonais.­–­Fribourg­1945.­–­Р.­35;­Makowski J.­Materiaіy­do­projektu­przyszіej­konsty­ tusji­//­Paсstwo­i­Prawo.­–­№­11.­–­Warszawa,­1947.­–­Р.­38.­9. Skubiszewski K.­Konstytucyjne­ ujęcie­stosunku­prawa­polskiego­do­prawa­międzynarodowego­//­Paсstwo­i­Prawo.­–­№­10.­ –­Warszawa­1987.­–­Р.­11;­Wehr W.­Prawo­zawierania­umуw­międzynarodowych.­–­Warszawa­ 1925.­ –­Р.­539.­10. Piotrowski S.­ ­Konkordat­ zawarty­ ze­Stolicą­Apostolską­w­1925­ roku­ przestaі­ obowiązywaж­ jako­ wewnętrzna­ ustawa­ krajowa­ //­ Paсstwo­ i­ Prawo.­ –­№­ 12.­ –­ Warszawa,­1947.–­Р.­476.­11. Przegląd­Prawa­i­Administracji­1930,­s.­476,­cyt.­za­Preisner A.­ Prawo­miedzynarodowe­w­orzecznictwie­sądow­polskich­//­Prawo­międzynarodowe­i­wspol­ notowe­ w­ wewnętrznym­ porządku­ prawnym.­ M.­ Kruk.­ –­ Warszawa,­ 1997.­ –­ S.­ 131.­ 12. Wyro zumska A.­Umowy­międzynarodowe­teoria­ i­praktyka.­–­Warszwa,­2006.­–­Р.­540.­ 13. Sku biszewski K.­ Prawa­ jednostki,­ umowy­międzynarodowe­ i­ porządek­ prawny­PRL­ //­ Paсstwo­i­Prawo.­–­№­7.­–­1981.­–­Р.­11.­­14. Kwiecieс R.­Miejsce­umow­międzynarodowych­ w­porządku­prawnym­paсstwa­polskiego.­–­Warszawa,­2000.­–­Р.­101;­Skubiszewski K.­Prawa­ jednostki,­umowy­międzynarodowe­ i­porządek­prawny­PRL­//­Paсstwo­ i­Prawo.­–­№­7.­–­ 1981.­–­Р.­11,12;­ ­ ­Wyrozumska A.­Umowy­międzynarodowe­teoria­ i­praktyka.­–­Warszwa,­ 2006.­–­Р.­539.­15. Wyrozumska A.­Umowy­międzynarodowe­teoria­i­praktyka.­–­Warszwa,­ 2006;­Zbiуr­wyrokуw­Najwyїszego­Trybunaіu­Administracyjnego­(ZWNTA)­1928.­–­T.­VI.­ –­poz­1454.­16. Krуl M.­Prawo­międzynarodowe­w­orzecznictwie­sądуw­krajowych.­–­Wilno­ 1932.­ –­ Р.­ 76,77;­ Orzecznictwo­ Sądуw­ Polskich­ ­ ­ (OSP)­ 1931.­ –­ T.­ X.­ –­ Рoz.­ 524.­ 17. Skubiszewski K.­ Prawa­ jednostki,­ umowy­międzynarodowe­ i­ porządek­ prawny­PRL­ //­ Paсstwo­i­Prawo.­–­№­7.­–­1981.­–­Р.­12.­18. Євінтов В.І.­Ук­раїна­у­міжна­род­но­му­співто­ ва­ристві­ //­Су­ве­ренітет­Ук­раїни­ і­міжна­род­не­пра­во.­ –­К.:­Ма­ну­с­крипт­1995.­ –­С.­ 51.­ 19. OSP­1928.­ –­T.­VII.­ –­Рoz.­ 22.­20. Kwiecieс R.­Miejsce­ umow­międzynarodowych­w­ porządku­ prawnym­ paсstwa­ polskiego.­ –­Warszawa,­ 2000.­ –­ Р.­ 101.­ 21.­Krуl M.­ Prawo­ międzynarodowe­w­orzecznictwie­sądуw­krajowych.­–­Wilno­1932.­–­Р.­76,77;­Orzecznictwo­ Sądуw­Polskich­­­(OSP)­1931.­–­T.­X.­–­Рoz.­524.­22.­Dz.­U.­Nr­72.­–­1925.­–­poz.­501­//­ http://msp.money.pl/akty_prawne/dzienniki_ustaw/konkordat;pomiedzy;stolica;apostolska;a, dziennik,ustaw,1925,072,501.html.­23. Dz.­U.­Nr­72.­–­1925.­–­poz.­501­//­http://msp.money. pl/akty_prawne/dzienniki_ustaw/konkordat;pomiedzy;stolica;apostolska;a,dziennik,ust aw,1925,072,501.html.­24.­Piotrowski S.­­Konkordat­zawarty­ze­Stolicą­Apostolską­w­1925­ roku­przestaі­obowiązywaж­jako­wewnętrzna­ustawa­krajowa­//­Paсstwo­i­Prawo.­–­№­12.­ –­Warszawa,­ 1947.–­ Р.­ 3.­ 25. Makowski J.­ Materiaіy­ do­ projektu­ przyszіej­ konstytusji­ //­ Paсstwo­i­Prawo.­–­№­11.­–­Warszawa,­1947.­–­Р.­41.­26. Ре­жим­до­сту­пу:­www.mop.pl/html/ miedzynarodowe_standardy/konstytucja_mop.html­ 27. Kaźimierczyk S.­ Unowa­ międzynarodowa­ jako­źrуdіo­ prawa­wewnętrznego­ Polskiej­Rzeczypospolitej­ Ludowej.­ –­ Wrocіaw,­1968.­–­Р.­29–30.­28. Rozmaryn S.­Skutecznoњж­umуw­międzynarodowych­PRL­ w­stosunkach­wewnętrznych­//­Paсstwo­i­Prawo.­–­№­12.­–­Warszawa,­1962;­Klafkowski A.­ Umowa­międzynarodowa­a­ustawa­//­Ruch­Prawniczy,­Ekonomiczny­i­Socjologiczny.­–­№­7.­ –­Poznaс­1965;­Klafkowski A­Prawo­międzynarodowe­publiczne. – Warszawa,­1979;­Gelberg L.­ Umowy­ międzynarodowe­ w­ systemie­ prawnym­ PR­ //­ Nowe­ Prawo.–­ 1974.­ –­ №­ 1;­ Makowski J.­Organy­paсstwa­w­stosunkach­międzynarodowych­–­zjazdy­międzynarodowe­ –­umowa­międzynarodowa.­– Warszawa,­1957.­–­Р.­197;­Skubiszewski K.­Prawa­jednostki,­ umowy­ międzynarodowe­ i­ porządek­ prawny­ PRL­ //­ Paсstwo­ i­ Prawo.­ –­ №­ 7.­ –­ 1981;­ Skubiszewski K.­Konstytucyjne­ujęcie­stosunku­prawa­polskiego­do­prawa­międzynarodowego­ //­Paсstwo­i­Prawo.­–­№­10.­–­Warszawa­1987;­Skubiszewski K.­Glosa:­umowy­międzynarodowe­ w­porządku­prawnym­PRL,­do­postanowienia­Izby­Pracy­i­Ubezpieczeс­Spoіecznych­Sądu­ Najwyїszego­ z­ 25­VIII­ 1987,­ I­ PRZ­ 8/87 // Paсstwo­ i­ Prawo.­ –­№­6.­ –­Warszawa,­ 1989;­ Kaźimierczyk S.­ Unowa­ międzynarodowa­ jako­ źrуdіo­ prawa­ wewnętrznego­ Polskiej­ Rzeczypospolitej­Ludowej.­–­Wrocіaw,­1968.­–­Р.­81.­29.­Bafia J.­Ratyfikacja­Paktуw­Praw­ Czіowieka­w­PRL­//­Paсstwo­i­Prawo.­–­№­4.­–­Warszawa,­1977.­–­Р.­3,11.­30. Nahlik S.E.­ Wstęp­ do­ nauki­ prawa­ międzynarodowego.­–­Warszawa,­ ­ 1966.­ –­ Р.­ 19.­ 31. Rysiaka G. Stosunek­ prawa­ międzynarodowego­ do­ prawa­ wewnętrznego­ //­ Encyklopedia­ prawa­ 613Юридичні і політичні науки 614 Держава і право • Випуск 49 międzynarodowego­ i­ stosunkуw­ międzynarodowych.­ –­ red.­ naukowy­ A.­ Klafkowski.­ –­ Warszawa,­1976.­–­Р.­368.­32. Skubiszewski K.­Prawa­jednostki,­umowy­międzynarodowe­i­ porządek­prawny­PRL­//­Paсstwo­i­Prawo.­–­№­7.­–­1981.­–­Р.­16.­33. I­PRZ­8/87.­–­OSN­CP­ 1987.­–­№­12.­–­Рoz.­199.­34. Rozmaryn S.­Skutecznoњж­umуw­międzynarodowych­PRL­w­ stosunkach­wewnętrznych­ //­ Paсstwo­ i­ Prawo.­ –­№­ 12.­ –­Warszawa,­ 1962.­ –­ Р.­ 953.­ 35. Skubiszewski K.­Konstytucyjne­ujęcie­stosunku­prawa­polskiego­do­prawa­międzynarodowego­ //­Paсstwo­i­Prawo.­–­№­10.­–­Warszawa,­1987.­–­Р.­139.­36. Rozmaryn S.­Skutecznoњж­umуw­ międzynarodowych­ PRL­ w­ stosunkach­ wewnętrznych­ //­ Paсstwo­ i­ Prawo.­ –­ №­ 12.­ –­ Warszawa,­ 1962.­ –­ Р.­ 951­959.­ 37. Kwiecieс R.­ Miejsce­ umow­ międzynarodowych­ w­ porządku­ prawnym­ paсstwa­ polskiego.­–­Warszawa,­ 2000.­ –­ Р.­ 106.­ 38. Skubiszewski K.­ Prawo­PRL­a­ traktaty.­ //­Ruch­Prawniczy,­Ekonomiczny­ i­Socjologiczny. –­№­3.­–­Poznaс­ 1972.­ –­ Р.­ 11.­ 39. Wasilkowski A.­ Prawo­ miedzynarodowe­ a­ prawo­ krajowe­ w­ przyszіej­ Konstytucji­RP­//­Prawo,­źrуdіa­prawa­i­gwarancje­jego­zgodnoњci­z­ustawą­zasadniczą­w­ projektach­Konstytucji­RP.­–­red.­naukowy­K.­Dziaіocha­i­A.­Preisner.­–­Wrocіaw,­1995.­–­Р.­ 111.­40. Skubiszewski K.­Prawa­jednostki,­umowy­międzynarodowe­i­porządek­prawny­PRL­ //­Paсstwo­i­Prawo.­–­№­7.­–­1981.­–­Р.­19.­41. I­PRZ­8/87.­–­OSN­CP­1987.­–­№­12.­–­Рoz.­ 199.­42. Skubiszewski K.­Prawa­jednostki,­umowy­międzynarodowe­i­porządek­prawny­PRL­ //­Paсstwo­i­Prawo.­–­№­7.­–­1981.­–­Р.­16.­43. Kwiecieс R.­Miejsce­umуw­międzynarodowych­ w­porządku­prawnym­paсstwa­polskiego.­–­Warszawa,­2000.­–­Р.­109;­Gуralczyk W.­Prawo­ międzynarodowe­ publiczne­w­ zarysie.­ –­Warszawa,­ 1995.­ –­ Р.­ 29.­ ­ 44. ­Kaźimierczyk S.­ Unowa­ międzynarodowa­ jako­ źrуdіo­ prawa­ wewnętrznego­ Polskiej­ Rzeczypospolitej­ Ludowej.­–­Wrocіaw,­1968.­–­Р.­79. 614 Держава і право • Випуск 49 Розділ 9. Міжнародне право і порівняльне правознавство О.В. Драчов. Місце міжнародного права в правовій системі польщі у 1921 – 1989 роках

Схожі ресурси