Незалежність судової влади

Незалежність судової влади

Досліджено соціальну та правову природу незалежності судової влади, систему засобів її забезпечення. Розглядаються проблеми взаємодії судової влади із законодав­чою й виконавчою гілками влади. Звертається увага на форми соціального контролю за судовою діяльністю....

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:
Bibliographische Detailangaben
Datum:2010
1. Verfasser: Крижанівський, В.В.
Format: Artikel
Sprache:Ukrainian
Veröffentlicht: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2010
Schriftenreihe:Держава і право
Schlagworte:
Теорія держави і права
Online Zugang:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34628
Tags: Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:Незалежність судової влади / В.В. Крижанівський // Держава і право. — 2010. — Вип. 50. — С. 26-30. — Бібліогр.: 16 назв. — укp.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-34628
record_format dspace
spelling irk-123456789-346282012-06-04T12:28:33Z Незалежність судової влади Крижанівський, В.В. Теорія держави і права Досліджено соціальну та правову природу незалежності судової влади, систему засобів її забезпечення. Розглядаються проблеми взаємодії судової влади із законодав­чою й виконавчою гілками влади. Звертається увага на форми соціального контролю за судовою діяльністю. Исследована социальная и правовая природа независимости судебной власти, усовершенствованию системы средств её обеспечения. Рассматриваются проблемы взаимодействия судебной власти с иными ветвями государственной власти – законодательной и исполнительной. Обращается внимание на формы социального контроля за судебной деятельностью. Article is devoted to the research of social and legal nature of judicial independence, improvement of the system of its guarantees. The problems of cooperation of judiciary with legislative and executive branches of power are thoroughly examined. The author also stresses on the perspectives of public control over judiciary. 2010 Article Незалежність судової влади / В.В. Крижанівський // Держава і право. — 2010. — Вип. 50. — С. 26-30. — Бібліогр.: 16 назв. — укp. 1563-3349 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34628 uk Держава і право Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Ukrainian
topic Теорія держави і права
Теорія держави і права
spellingShingle Теорія держави і права
Теорія держави і права
Крижанівський, В.В.
Незалежність судової влади
Держава і право
description Досліджено соціальну та правову природу незалежності судової влади, систему засобів її забезпечення. Розглядаються проблеми взаємодії судової влади із законодав­чою й виконавчою гілками влади. Звертається увага на форми соціального контролю за судовою діяльністю.
format Article
author Крижанівський, В.В.
author_facet Крижанівський, В.В.
author_sort Крижанівський, В.В.
title Незалежність судової влади
title_short Незалежність судової влади
title_full Незалежність судової влади
title_fullStr Незалежність судової влади
title_full_unstemmed Незалежність судової влади
title_sort незалежність судової влади
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
publishDate 2010
topic_facet Теорія держави і права
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34628
citation_txt Незалежність судової влади / В.В. Крижанівський // Держава і право. — 2010. — Вип. 50. — С. 26-30. — Бібліогр.: 16 назв. — укp.
series Держава і право
work_keys_str_mv AT križanívsʹkijvv nezaležnístʹsudovoívladi
first_indexed 2025-07-03T15:41:16Z
last_indexed 2025-07-03T15:41:16Z
_version_ 1836640922809401344
fulltext В. В. КРИЖАНІВСЬКИЙ. НЕЗАЛЕЖНІСТЬ СУДОВОЇ ВЛАДИ Досліджено соціаль ну та пра во ву при ро ду не за леж ності су до вої вла ди, си с те му за собів її за без пе чен ня. Роз гля да ють ся про бле ми взаємодії су до вої вла ди із за ко но дав­ чою й ви ко нав чою гілка ми вла ди. Звер тається ува га на фор ми соціаль но го кон тро лю за су до вою діяльністю. Клю чові сло ва: су до ва вла да, не за лежність су до вої вла ди, не за лежність суддів. Ис сле до ва на со ци аль ная и пра во вая при ро да не за ви си мо с ти су деб ной вла с ти, усо­ вер шен ст во ва нию си с те мы средств её обес пе че ния. Рас сма т ри ва ют ся про бле мы вза­ и мо дей ст вия су деб ной вла с ти с ины ми вет вя ми го су дар ст вен ной вла с ти – за ко но да­ тель ной и ис пол ни тель ной. Об ра ща ет ся вни ма ние на фор мы со ци аль но го кон тро ля за су деб ной де я тель но с тью. Клю че вые сло ва: су деб ная власть, не за ви си мость су деб ной вла с ти, не за ви си мость су дей. Article is devoted to the research of social and legal nature of judicial independence, improvement of the system of its guarantees. The problems of cooperation of judiciary with legislative and executive branches of power are thoroughly examined. The author also stresses on the perspectives of public control over judiciary. Key words: judiciary, independence of judiciary, independence of judges. На­су­час­но­му­етапі­роз­вит­ку­ук­раїнсько­го­суспільства,­в­період­ста­нов­лен­ня­ та­ роз­вит­ку­ пра­во­вої­ дер­жа­ви,­ фор­му­ван­ня­ гро­ма­дянсь­ко­го­ суспільства­ ак­ту­ алізу­ють­ся­досліджен­ня­сут­ності­су­до­вої­вла­ди­та­га­рантій­за­без­пе­чен­ня­її­не­за­ леж­ності.­Не­за­лежність­су­до­вої­вла­ди­є­однією­з­зна­чи­мих­де­мо­кра­тич­них­за­сад­ суспільства,­ре­алізація­якої­­­важ­ли­ва­умо­ва­по­бу­до­ви­пра­во­вої­дер­жа­ви­в­Ук­раїні. Не­за­лежність­су­до­вої­вла­ди­не­обхідно­роз­гля­да­ти­з­по­зицій­те­орії­поділу­вла­ ди.­Не­виз­нан­ня­на­кон­сти­туційно­му­рівні­су­до­вої­вла­ди­в­якості­са­мостійної­гілки­ дер­жав­ної­ вла­ди­ не­ ство­рю­ва­ло­ пе­ре­ду­мов­ для­ те­о­ре­тич­ної­ роз­роб­ки­ по­нят­тя­ «су­до­ва­вла­да»­та­відповідних­га­рантій­її­функціону­ван­ня.­Звідсіля­і­відсутність­ відповідно­го­ терміну­ в­ політич­но­му,­ за­ко­но­дав­чо­му­ та­ на­уко­во­му­ лек­си­коні1.­ Закріпле­не­ в­ Кон­сти­туції­ УРСР­ 1978­ р.­ по­ло­жен­ня­ про­ не­за­лежність­ суддів­ і­ підко­рен­ня­їх­тільки­за­ко­ну­оз­на­ча­ло­ли­ше­фор­маль­ну­за­бо­ро­ну­на­втру­чан­ня­у­ су­до­ву­діяльність­по­відправ­лен­ню­пра­во­суд­дя,­а­не­виз­нан­ня­за­су­до­вою­вла­дою­ якості­са­мостійно­го­ви­ду­дер­жав­ної­вла­ди,­рівно­го­по­своєму­зна­чен­ню­в­де­мо­ кра­тич­но­му­суспільстві­з­інши­ми гілка­ми­вла­ди. Ук­раїна­ про­го­ло­сив­ши­ се­бе­ су­ве­рен­ною,­ не­за­леж­ною,­ де­мо­кра­тич­ною,­ соціаль­ною­та­пра­во­вою­дер­жа­вою,­тим­са­мим­виз­на­ла,­що­існу­ван­ня­і­функціону­ ван­ня­будь­яких­інсти­тутів­в­дер­жаві­ба­зується­на­прин­ци­пах­пра­во­вої­дер­жа­ви­ Од­ним­із­прин­ципів­ос­тан­ньої­є­прин­цип­роз­поділу­влад.­Відповідно­до­ст.6­Кон­ сти­туції­Ук­раїни­дер­жав­на­вла­да­здійснюється­на­за­са­дах­її­поділу­на­за­ко­но­дав­ чу,­ви­ко­нав­чу­та­су­до­ву.­Але­щоб­дійти­до­цьо­го,­потрібні­бу­ли­віки2. Ще­Ари­с­то­тель­за­зна­чав,­що­у­вся­ко­му­дер­жав­но­му­ус­т­рою­є­три­«еле­мен­ти».­ Пер­ший­ ­­ за­ко­но­дав­чий­ ор­ган,­ який­ вирішує­ усі­ най­важ­ливіші­ пи­тан­ня­ жит­тя­ дер­жа­ви­і­до­то­го­ж­во­лодіє­де­я­ки­ми­спе­цифічни­ми­су­до­ви­ми­функціями.­Дру­гий­ «еле­мент»­ —­ інсти­тут­ адміністра­тив­ної­ (ви­ко­нав­чої)­ вла­ди,­ третій­ –­ інсти­тут­ су­до­вий.­Са­ме­ці­три­еле­мен­ти­скла­да­ють­ос­но­ву­кож­ної­дер­жа­ви3. 26 Держава і право • Випуск 50 ©­КРИ ЖАНІВСЬКИЙ Віктор В’яче сла во вич­–­кан­ди­дат­юри­дич­них­на­ук,­аси­с­тент­ ка­фе­д­ри­Київсько­го­національ­но­го­універ­си­те­ту­імені­Та­ра­са­Шев­чен­ка Дійсно,­ вже­ за­ часів­ ан­тич­ності­ філо­со­фа­ми­ вис­лов­лю­ва­лась­ не­обхідність­ роз­ме­жу­ван­ня­ діяль­ності­ дер­жав­них­ ор­ганів,­ про­те­ як­ пи­сав­ В.С.­ Нер­се­сянц­ внаслідок­відсут­ності­у­ста­ро­давній­час­аб­ст­ракції­політич­ної­дер­жа­ви­відсут­ня­ бу­ла­та­кож­й­аб­ст­ракція­вла­ди­політич­ної­дер­жа­ви,­про­роз­поділ­якої, за­сут­тю,­і­ йде­ мо­ва­ в­ Но­вий­ час4.­ Тоб­то­ роз­ме­жу­ван­ня­ функцій­ дер­жав­них­ ор­ганів­ стає­ не­обхідним­у­період­Но­во­го­ча­су. Кла­сич­ну­фор­му­те­орія­­поділу­вла­ди­на­бу­ла­у­пра­цях­ви­дат­но­го­фран­цузь­ко­го­ мис­ли­те­ля­Мон­теск’є,­якій­не­поділяє­вла­ду­на­три­аб­со­лют­но­са­мостійні­вла­ди:­ він­ го­во­рить­ про­ «три­ ро­ди­ вла­ди»,­ тоб­то­ про­ три­ ча­с­ти­ни­ єди­ної­ вла­ди,­що­ з­ ме­тою­кра­що­го­ус­т­рою­дер­жа­ви­роз­поділе­на­між­ок­ре­ми­ми­йо­го­струк­ту­ра­ми5.­ Оче­вид­но,­ що­ Мон­теск’є­ має­ на­ увазі­ єди­ну­ дер­жав­ну­ си­с­те­му,­ що­ діє­ як­ на­ підставі­відо­соб­лен­ня­її­різних­струк­тур,­так­і­на­підставі­їхньої­тісної­взаємодії.­ Твер­де,­аб­со­лют­не­роз­ме­жу­ван­ня­вла­ди,­по­вна­не­за­лежність­дер­жав­них­ор­ганів­ один­від­од­но­го­і­відсутність­взаємозв’яз­ку­між­ни­ми­при­зве­ли­б­до­роз­па­ду­всієї­ дер­жав­ної­си­с­те­ми. На­звав­ши­три­вла­ди,­Мон­теск’є­виз­на­чає­і­сфе­ру­діяль­ності­кож­ної.­Так,­пер­ ша,­ за­ко­но­дав­ча­ –­ ви­дає,­ ска­со­вує­ за­ко­ни,­ ви­прав­ляє­ їх.­ Дру­га,­ ви­ко­нав­ча­ –­ вирішує­пи­тан­ня­війни­і­ми­ру,­пи­тан­ня­без­пе­ки­дер­жа­ви.­Тре­тя,­су­до­ва­–­ка­рає­за­ зло­чи­ни­і­вирішує­зіткнен­ня­між­при­ват­ни­ми­осо­ба­ми. Відповідно­до­кон­цепції­Мон­теск’є,­суд­здійснює­тільки­функцію­відправ­лен­ ня­пра­во­суд­дя.­У­той­же­час­ча­с­ти­ну­су­до­вої­вла­ди­він­пе­ре­дає­за­ко­но­дав­цям.­На­ йо­го­дум­ку,­пар­ла­мент­по­ви­нен­скла­да­ти­ся­з­двох­па­лат­або­зборів:­збо­ри­шля­хет­ них­(як­верх­ня­па­ла­та)­ і­збо­ри­пред­став­ників­(як­ниж­ня­па­ла­та).­Верх­ня­па­ла­та­ має­пра­во­су­ди­ти­пред­став­ників­фе­о­даль­ної­знаті­(а­не­зви­чайні­су­ди).­По­дру­ге,­ верх­ня­па­ла­та­здійснює­зни­жен­ня­по­ка­ран­ня­ниж­че­ниж­чої­межі­та­по­ми­лу­ван­ня.­ По­третє,­ця­па­ла­та­підміню­ю­чи­су­до­ву­вла­ду­відіграє­роль­про­ти­ва­ги.­«Із­трьох­ влад­ су­до­ва­у­ відо­мо­му­ змісті­ як­би­ зовсім­не­ вла­да,­ а­ скоріше­ га­рантія­ вла­ди.­ За­ли­ша­ють­ся­ ли­ше­ дві­ інші:­ для­ стри­му­ван­ня­ їх­ від­ край­но­с­тей­ во­ни­ ма­ють­ по­тре­бу­у­владі­ре­гу­лю­ю­чої,­і­та­ча­с­ти­на­за­ко­но­дав­чих­зборів,­що­скла­дається­зі­ шля­хет­них,­ду­же­при­дат­на­для­цьо­го­при­зна­чен­ня6.­Та­ким­чи­ном,­Мон­теск’є­поз­ бав­ляє­су­до­ву­вла­ду­од­но­го­з­го­ло­вних­її­по­вно­ва­жень­­­су­до­во­го­кон­тро­лю. Да­не­ твер­д­жен­ня­ яв­но­ су­пе­ре­чить­ йо­го­ кон­цепції­ поділу­ вла­ди­ на­ три­ са­мостійні­не­за­лежні­вла­ди.­Го­во­ря­чи­про­су­до­ву­вла­ду­як­про­«га­рантію­вла­ди»­ і­пе­ре­да­ю­чи­ча­с­ти­ну­її­по­вно­ва­жень­верхній­па­латі­пар­ла­мен­ту,­він,­тим­са­мим,­ по­ста­вив­її­в­підлег­ле­по­ло­жен­ня­в­порівнянні­з­за­ко­но­дав­чою­і­ви­ко­нав­чою­вла­ дою.­ У­ да­но­му­ ви­пад­ку­ при­ ство­ренні­ мо­делі­ дер­жав­но­го­ ус­т­рою­ в­ по­гля­дах­ Мон­теск’є­взяв­го­ру­кла­со­вий­підхід. Ціка­ви­ми­є­по­гля­ди­Мон­теск’є­на­ор­ганізацію­су­до­вої­вла­ди.­На­йо­го­дум­ку,­ су­до­ва­ вла­да,­ по­пер­ше,­по­вин­на­бу­ти­до­ру­че­на­не­постійно­діючо­му­ор­га­ну,­ а­ осо­бам,­що­«...у­ відомі­ ча­си­ ро­ку,­ по­ виз­на­че­но­му­ за­ко­ном­ спо­со­бу,­ бе­руть­ся­ з­ на­ро­ду­(як­в­Афінах)­для­ство­рен­ня­су­ду,­три­валість­дії­яко­го­виз­на­чається­ви­мо­ гою­ не­обхідності).­ По­дру­ге,­ судді­ по­винні­ бу­ти­ ви­бор­ни­ми­ і­ ли­ше­ в­ крайніх­ ви­пад­ках­при­зна­че­ни­ми.­По­третє,­суд­по­ви­нен­бу­ти­ко­легіаль­ним.­По­чет­вер­те,­ Мон­теск’є­ба­чить­у­стабільності­су­до­вої­прак­ти­ки­по­каз­ник­точ­ності­за­сто­су­ван­ ня­ діючо­го­ за­ко­ну.­По­п’яте,­ ви­ро­ки­по­винні­ ви­но­си­ти­ся­ не­ як­при­ватні­ дум­ки­ суддів,­а­як­відо­б­ра­жен­ня­за­галь­них­пра­вил­за­ко­ну­в­кон­кретній­об­ста­новці. У­своїй­ве­ликій­праці­Мон­теск’є­не­тільки­вка­зав­на­ос­нов­не­за­вдан­ня­су­ду­–­ здійснен­ня­пра­во­суд­дя,­а­й­підкрес­лив,­що­по­ло­жен­ня­за­ко­ну­обов’яз­кові­як­для­ 27Юридичні і політичні науки ви­ко­нав­чої­так­ і­для­су­до­вої­вла­ди­в­про­цесі­ їх­діяль­ності.­Сфор­му­ль­о­ва­на­ним­ кон­цепція­поділу­вла­ди,­що­має­у­своїй­ос­нові­найбільш­по­вне­за­без­пе­чен­ня­прав­ і­сво­бод­лю­ди­ни,­ста­ла­яд­ром­кла­сич­ної­те­орії­поділу­вла­ди.­Прак­тич­но­всі­кон­ сти­туції­де­мо­кра­тич­них­дер­жав­містять­у­собі­еле­мен­ти­кон­цепції­Мон­теск’є. Своє­за­ко­но­дав­че­відо­б­ра­жен­ня­прин­цип­поділу­вла­ди­знай­шов­в­Кон­сти­туції­ США­1787­р.,­де­в­ст.­3­розділі­1­закріпле­но­існу­ван­ня­су­до­вої­вла­ди­як­ок­ре­мої­ гілки­вла­ди:­«Су­до­ва­вла­да­Спо­лу­че­них­Штатів­здійснюється­Вер­хов­ним­Су­дом­і­ ти­ми­ниж­чи­ми­су­да­ми,­які­Кон­грес­мо­же­час­від­ча­су­за­сно­ву­ва­ти­і­ство­рю­ва­ти.­ Судді­як­Вер­хов­но­го­су­ду,­так­і­ниж­чих­судів­зберіга­ють­свої­по­са­ди­до­тих­пір,­ по­ки­їх­по­ведінка­без­до­ган­на;­у­виз­на­ченні­стро­ки­во­ни­от­ри­му­ють­за­свою­служ­ бу­ ви­на­го­ро­ду,­ яка­ не­ мо­же­ бу­ти­ змен­ше­на,­ по­ки­ во­ни­ зна­хо­дять­ся­ на­ своїй­ по­саді»7.­ Фран­цузь­ка­ кон­сти­туція­ 1791­ р.­ пе­ред­ба­ча­ла,­ що­ су­до­ва­ вла­да­ не­ мо­же­ ре­алізо­ву­ва­тись­ні­за­ко­но­дав­чим­кор­пу­сом,­ні­ко­ро­лем.­Пра­во­суд­дя­здійснюється­ суд­дя­ми,­які­оби­ра­ють­ся­на­строк­на­ро­дом­і­за­твер­д­жу­ють­ся­на­по­саді­ко­ро­лем.­ Судді­ не­ мог­ли­ бу­ти­ зміщені­ інак­ше­ як­ за­ по­са­дові­ зло­чи­ни,­ на­леж­ним­ чи­ном­ вста­нов­лені­у­су­до­во­му­по­ряд­ку,­ні­тим­ча­со­во­відсто­ро­нені­від­по­са­ди­інак­ше­як­ внаслідок­по­ру­шен­ня­про­ти­них­об­ви­ну­ва­чен­ня.­В­той­же­час­су­ди­не­мог­ли­втор­ га­ти­ся­ в­ здійснен­ня­ за­ко­но­дав­чої­ вла­ди,­ при­зу­пи­ня­ю­чи­ за­сто­су­ван­ня­ за­конів,­ а­ та­кож­в­круг­діяль­ності­ор­ганів­уп­равління.­Та­ким­чи­ном,­у­Фран­цузькій­кон­сти­ туції­1791­р.­не­тільки­за­сто­со­вується­термін­су­до­ва­вла­да,­а­й­виз­на­ча­ють­ся­прин­ ци­пи­ співвідно­шен­ня­ су­до­вої­ вла­ди­ з­ інши­ми­ гілка­ми­ вла­ди:­ за­ко­но­дав­чою­ та­ вико­нав­чою. Прин­цип­ роз­поділу­ вла­ди­ на­ ок­ремі­ са­мостійні­ гілки­ знай­шов­ і­ по­даль­ше­ втілен­ня­ у­Франції­ Так.­ стат­тя­ 19­Кон­сти­туції­Фран­цузь­кої­ ре­с­публіки­ 1848­ р.­ пе­ред­ба­ча­ла,­що­роз­поділ­вла­ди­–­це­пер­ша­умо­ва­вільно­го­уря­ду8. Що­сто­сується­ста­нов­лен­ня­са­мостійної­су­до­вої­вла­ди­на­те­ри­торії­Ук­раїни­та­ Росії,­ то­мож­на­ за­зна­чи­ти,­що­ тут­ за­ко­но­дав­ст­во­більш­обе­реж­но­підхо­ди­ло­до­ по­нят­тя­су­до­вої­вла­ди.­Во­но­в­більшості­своїй­місти­ло­по­ло­жен­ня­що­до­су­до­вої­ си­с­те­ми­вза­галі­та­прин­ципів­ор­ганізації­і­діяль­ності­судів. На­істо­рич­ний­роз­ви­ток­су­до­вої­вла­ди­в­Ук­раїни,­так­са­мо­як­і­її­не­за­леж­ності­ знач­ною­мірою­впли­ва­ла­політич­на­за­лежність­Ук­раїни­від­інших­дер­жав,­пе­ре­ дусім­тих,­до­скла­ду­яких­во­на­вхо­ди­ла­на­різних­ета­пах­сво­го­істо­рич­но­го­роз­ вит­ку.­Ще­з­часів­Київської­Русі,­де­найбільш­по­вно­су­до­вий­роз­гляд­конфліктів­ ре­гу­лю­вав­ся­нор­ма­ми­Русь­кої­Прав­ди.­На­дум­ку­В.Т.­Ма­ля­рен­ко­діяльність­судів­ цьо­го­періоду­не­по­зна­ча­ло­ся­жор­стокістю­ні­в­здо­бутті­до­казів,­ні­у­по­ка­ранні9.­ Після­роз­па­ду­Київської­Русі­на­ок­ре­мих­ук­раїнських­зем­лях­ще­про­тя­гом­три­ва­ ло­го­ча­су­діяли­нор­ми­Русь­кої­Прав­ди.­За­часів­пе­ре­бу­ван­ня­ук­раїнських­зе­мель­ у­складі­Лит­ви­та­Польщі­(XIV­–­се­ре­ди­на­XVII­ст.)­найбільш­по­ши­ре­ни­ми­дже­ ре­ла­ми­діяль­ності­судів­бу­ли­Ли­товські­ста­ту­ти­(1529,1566­і­1588­рр.)­та­нор­ми­ маг­де­бурзь­ко­го­пра­ва. В­кінці­16­ст.­відбу­вається­дроб­лен­ня­су­до­вої­вла­ди­та­роз­га­лу­жен­ня­ме­режі­ судів­–­ко­жен­князь­мав­свій­суд10.­Так,­бу­ло­ство­ре­но­ве­ли­ко­кня­жий.,­комісарські,­ мар­шальські,­гродські,­земські,­підко­морні­су­ди,­які­так­і­не­бу­ли­відо­крем­лені­від­ інших­ дер­жав­них­ ор­ганів.­ Та­ке­ по­ло­жен­ня­ знач­ною­ мірою­ об­ме­жу­ва­ло­ мож­ ливість­звер­нен­ня­до­су­ду­осо­би­за­за­хи­с­том­по­ру­ше­них­прав. Пев­ний­інте­рес­ста­но­вить­і­су­до­чин­ст­во­до­би­Ге­ть­ман­щи­ни­(1648–1783­рр.),­ ко­ли­ бу­ло­ ліквідо­ва­но­ ста­ру­ су­до­ву­ си­с­те­му­ та­ ство­ре­но­ цілу­ низ­ку­ ко­заць­ких­ 28 Держава і право • Випуск 50 судів­ –­ суд­ ге­ть­ма­на,­ суд­ Ра­ди­ ге­не­раль­ної­ стар­ши­ни,­ Ге­не­раль­ний­ військо­вий­ суд,­пол­кові­та­со­тенні­су­ди.­Поєднан­ня­су­до­вої­та­адміністра­тив­ної­вла­ди­в­особі­ ко­шо­во­го­ота­ма­на­ми­ба­чи­мо­і­в­За­порізькій­січі.­Сот­ник­чи­пол­ков­ник­не­тільки­ бу­ли­на­чаль­ни­ка­ми­адміністрації­ відповідних­ок­ругів­ (полків,­ со­тень­то­що),­ а­ і­ вер­ш­ни­ка­ми­су­ду­тієї­ж­те­ри­торії.­Ха­рак­те­ри­зу­ю­чи­цю­епо­ху,­слід­за­зна­чи­ти,­що­ на­її­те­ри­торії­в­другій­по­ло­вині­ХVІІ–ХVІІІ­ст.­діяло­декілька­пра­во­вих­дже­рел,­ по­ряд­з­нор­ма­ми­зви­чаєво­го­пра­ва.­Нерідко­між­ци­ми­нор­ма­тив­ни­ми­ак­та­ми­існу­ ва­ли­су­пе­реч­ності,­в­то­му­числі­і­такі,­які­виз­на­ча­ли­ста­тус­су­ду­та­са­мих­суддів.­ На­при­клад­ста­тут­за­бо­ро­няв­поєдну­ва­ти­адміністра­тивні­та­су­дові­функції­(ар­ти­ кул­2­розділ­4),­а­«Пра­ва,­за­яки­ми­су­дить­ся­ма­ло­російський­на­род»­на­впа­ки,­у­7­ главі,­ підкрес­лю­ють­ за­са­ди­ поєднан­ня­ су­до­вих­ та­ адміністра­тив­них­ ор­ганів­ в­ ру­ках­ко­заць­кої­стар­ши­ни.­Ця­не­га­тив­на­об­ста­ви­на­суттєво­по­ни­зи­ла­рівень­то­го­ час­но­го­ су­до­чин­ст­ва­ і,­ як­ за­зна­чив­О.­ Кістяківський,­ су­до­устрій­ ко­зач­чи­ни­ був­ «су­до­ус­т­роєм­ниж­чо­го­ти­пу,­в­порівнянні­з­Ли­товсь­ким­ста­ту­том»11. Та­ким­чи­ном,­об’єднан­ня­су­до­вої­та­адміністра­тив­ної­влад­бу­ло­ха­рак­тер­ним­ для­всієї­існу­ю­чої­си­с­те­ми­уп­равління­та­су­до­чин­ст­ва­до­би­Ге­ть­ман­щи­ни,­що­не­ відповіда­ло­кри­теріям­не­за­леж­ності­су­до­вої­вла­ди. Суттєвою­умо­вою,­яка­бу­ла­спря­мо­ва­на­на­за­без­пе­чен­ня­не­за­леж­ності­су­до­вої­ вла­ди,­мож­на,­на­наш­по­гляд,­роз­гля­да­ти­гласність­су­до­во­го­роз­гля­ду­­­ко­жен­не­ поз­бав­ле­ний­прав­гро­ма­дян­ст­ва­жи­тель­Ге­ть­ман­щи­ни­міг­бу­ти­при­сутнім­на­роз­ праві­(засіданні)­чи­навіть­бра­ти­в­ній­ак­тив­ну­участь.­«Пра­ва...»­та­кож­закріплю­ ва­ли­прин­цип­«Ніхто­не­мо­же­бу­ти­суд­дею­у­власній­справі»,­оскільки­згідно­з­ цим­ ак­том­ сот­ник­ не­міг­ су­ди­тись­ в­ со­тен­но­му­ суді,­ пол­ков­ник­ ­­ у­ пол­ко­во­му,­ тому­що­во­ни­ке­ру­ва­ли­ни­ми­і­уо­соб­лю­ва­ли­су­до­ву­вла­ду­пев­ної­адміністра­тив­ної­ оди­ниці.­ Що­до­спо­со­бу­фор­му­ван­ня­суддівсько­го­кор­пу­су­Ге­ть­ман­щи­ни­слід­за­зна­чи­ ти,­ що­ судді­ оби­ра­лись­ з­ чис­ла­ лю­дей­ до­стой­них,­ до­б­ро­совісних,­ гра­мот­них,­ віком­25–70­років,­крім­німих,­глу­хих.­поз­бав­ле­них­ро­зу­му.­Впер­ше­об­рані­судді­ уро­чи­с­то­да­ва­ли­в­при­сут­ності­свя­ще­ни­ка­при­ся­гу­в­церкві,­пе­ред­Єван­гелієм12.­ Сто­ро­ни­мог­ли­над­си­ла­ти­до­ви­щих­судів­скар­ги­на­дії­суддів­які­ви­нес­ли­не­спра­ вед­ли­ве­су­до­ве­рішен­ня.­Як­що­мав­місце­факт­підку­пу­суддів,­то­їх­за­су­д­жу­ва­ли­ до­ стра­ти,­ а­ збит­ки­ по­кри­ва­лись­ за­ ра­ху­нок­ їхньо­го­ май­на.­ За­ не­обґрун­то­ва­не­ об­ви­ну­ва­чен­ня­ судді­ скарж­ник­ спла­чу­вав­штраф­ або­ до­ ньо­го­ за­сто­со­ву­ва­лись­ тілесні­по­ка­ран­ня.­По­ряд­з­цим,­по­са­да­судді­зна­хо­ди­ла­ся­під­особ­ли­вою­пра­во­ вою­охо­ро­ною.­За­зне­ва­гу­до­судді­по­руш­ни­ка­че­ка­ло­не­мен­ше­6­тижнів­аре­ш­ту,­ за­по­ра­нен­ня­–­відти­на­ли­ру­ку,­а­за­вбив­ст­во­–­чет­вер­ту­ва­ли13. Про­го­ло­шен­ня­не­за­леж­ності­Ук­раїни­по­ста­ви­ло­пе­ред­дер­жа­вою­ряд­за­вдань­ що­до­онов­лен­ня­ба­га­ть­ох­ сфер­ суспільно­го­жит­тя,­ по­бу­до­ви­пра­во­вої­ дер­жа­ви.­ Од­ним­із­за­вдань­бу­ло­ста­нов­лен­ня­са­мостійної­та­не­за­леж­ної­су­до­вої­вла­ди.­Кон­ крет­ним­кро­ком­на­цьо­му­шля­ху­ста­ло­за­твер­д­жен­ня­28­квітня­1992­р.­Вер­хов­ною­ Ра­дою­Ук­раїни­Кон­цепції­су­до­во­пра­во­вої­ре­фор­ми­в­Ук­раїні,­в­якій,­окрім­інших,­ розділ­ІІІ­­­фор­му­ван­ня­су­до­вої­вла­ди.­При­цьо­му­під­су­до­вою­вла­дою­ро­зумілась­ си­с­те­ма­не­за­леж­них­судів,­які­в­по­ряд­ку,­виз­на­че­но­му­за­ко­ном,­здійсню­ють­пра­ во­суд­дя.­Кон­цепцією­вва­жа­лось­за­не­обхідне­шля­хом­ефек­тив­но­го­роз­ме­жу­ван­ня­ по­вно­ва­жень­га­ран­ту­ва­ти­са­мостійність­і­не­за­лежність­су­до­вих­ор­ганів­від­впли­ ву­за­ко­но­дав­чої­та­ви­ко­нав­чої­вла­ди;­ство­ри­ти­си­с­те­му­за­ко­но­дав­ст­ва­про­су­до­ устрій,­яке­б­за­без­пе­чу­ва­ло­не­за­лежність­су­до­вої­вла­ди;­га­ран­ту­ва­ти­пра­во­гро­ма­ дя­ни­на­ на­ роз­гляд­ йо­го­ спра­ви­ ком­пе­тент­ним,­ не­за­леж­ним­ і­ не­упе­ре­д­же­ним­ 29Юридичні і політичні науки су­дом­та­інше14. У­прий­ня­то­му­15­груд­ня­1992­р.­За­коні­Ук­раїни­«Про­ста­тус­суддів»­ст.­1­має­ на­зву­«Суд­дя­–­носій­су­до­вої­вла­ди»15.­Тим­са­мим­в­нашій­країні­впер­ше­на­за­ко­ но­дав­чо­му­рівні­бу­ло­виз­на­но­існу­ван­ня­су­до­вої­вла­ди. Най­важ­ливішим­кро­ком­в­дер­жа­во­тво­ренні­бу­ло­прий­нят­тя­28­черв­ня­1996­р.­ Кон­сти­туції­Ук­раїни.­Як­ відзна­чив­В.Бой­ко,­ «впер­ше­на­ кон­сти­туційно­му­ рівні­ закріпле­но­виз­на­ний­світом­де­мо­кра­тич­ний­прин­цип­поділу­дер­жав­ної­вла­ди­на­ за­ко­но­дав­чу,­ви­ко­нав­чу­і­су­до­ву.­Ор­га­ни­за­ко­но­дав­чої,­ви­ко­нав­чої­та­су­до­вої­вла­ди­ здійсню­ють­свої­по­вно­ва­жен­ня­у­вста­нов­ле­них­Кон­сти­туцією­ме­жах­і­відповідно­ до­ за­конів­Ук­раїни.­ От­же­ всі­ три­ гілки­ дер­жав­ної­ вла­ди­ є­ са­мостійни­ми,­ од­на­ одній­не­підпо­ряд­ко­ва­ни­ми,­кож­на­з­них­діє­в­ме­жах­своєї­ком­пе­тенції,­виз­на­че­ної­ Кон­сти­туцією­і­за­ко­на­ми­Ук­раїни»16. Та­ким­чи­ном,­ге­не­зис­су­до­вої­вла­ди­як­не­за­леж­ної­і­ок­ре­мої­гілки­дер­жав­ної­ вла­ди­ по­ка­зує,­ що­ тільки­ з­ про­го­ло­шен­ням­ Ук­раїни­ не­за­леж­ною­ дер­жа­вою­ на­ за­ко­но­дав­чо­му­рівні­бу­ло­закріпле­но­існу­ван­ня­са­мостійної­су­до­вої­вла­ди­–­ат­ри­ бу­ту­пра­во­вої­дер­жа­ви.­Пи­тан­ня­в­то­му,­чи­прий­нят­тя­7­лип­ня­2010­ро­ку­За­ко­ну­ Ук­раїни­ «Про­ су­до­устрій­ і­ ста­тус­ суддів»,­ є­ відповідним­ме­ханізмом­ ре­алізації­ за­ко­но­дав­чих­по­ло­жень. 1.­Політичні струк­ту­ри­ та­ про­це­си­ в­ су­часній­Ук­раїни:­Політичній­ аналіз­ /­Ф.М.­ Ру­дич,­В.В.­Без­вер­хий,­М.Г.­Ки­ри­чен­ко­та­ін.­–­К.:­На­уко­ва­дум­ка,­2009.­–­С.­243.­2. Гро­ ше вий Ю.М., Ма рочкін І.Є. Ор­га­ни­су­до­вої­вла­ди­в­Ук­раїні.­–­К.:­Ін­Юре,­1997.­–­С.­20.­ 3. Ари с то тель. По­ли­ти­ка­//­Соч.­в­4­х­т.–­М:­Мысль,­2009.­Т.­4.­–­С.­618.­4. Нер се сянц В.С. Ге­ге­лев­ская­ фи­ло­со­фия­ пра­ва:­ ис­то­рия­ и­ со­вре­мен­ность.­ –­ М.,­ 2009.­ –­ С.­ 99. 5.­Мон тескье Ш.Л. О­ду­хе­за­ко­нов­и­об­от­но­ше­ни­ях,­в­ко­торьіх­за­ко­ни­должньї­на­хо­ дить­ся­к­ус­т­рой­ст­ву­каж­до­го­прав­лен­ня,­к­нра­вам,­кли­ма­ту,­ре­ли­гии,­тор­гов­ле­и­т.д.­–­ СПб,­2009.­–­С.­320. 6.­Там­са­мо.­–­С.­160­161.­7. Гри нюк В. О. Прин­цип­не­за­леж­ності­ суддів­ і­підко­рен­ня­ їх­тільки­за­ко­ну.­Дис.­канд.юрид.на­ук.­12.00.09.­–­К.:­Київск.ун­т,­ 2004.­ –­С.­ 198. 8.­Хре­с­то­ма­тия­ по­ все­об­щей­ ис­то­рии­ го­су­дар­ст­ва­ и­ пра­ва­ /­Под­ ред.­ З.М.­Чер­ни­лов­ско­го.­ –­ М.,­ 2009.­ –­ С.­ 218. 9.­ Ма ля рен ко В. Ста­нов­лен­ня­ і­ роз­ви­ток­ криміна­ль­но­про­це­су­аль­но­го­пра­ва­на­різних­ета­пах­історії­Ук­раїни­//­Пра­во­Ук­раїни.­ –­2004.­–­№­8.­–­С.­3­7.­10.­Ти щик Б.Й., Вівча рен ко О.А. Суспільно­політич­ний­лад­і­пра­ во­Ук­раїни­в­складі­Ли­товсь­кої­дер­жа­ви­та­Речі­По­спо­ли­тої.­–­Іва­но­Франківськ:­При­ кар­патсь­кий­ун­т,­2009.­–­С.­214. 11. Си за Н.­Су­ди­і­криміна­ль­не­су­до­чин­ст­во­Ук­раїни­в­ до­бу­Ге­ть­ман­щи­ни.­–­К.:­Ук­раїнська­Ви­дав­ни­ча­Спілка,­2000.­–­С.­112.­12.­Па шук А.­Суд­ і­ су­до­чин­ст­во­ на­ Ліво­бе­режній­ Ук­раїні­ в­ XVII­ –­ XVIII­ ст.­ –­ Львів,­ 1967.­ –­ С.­ 219. 13.­Падох Я.­Ґрун­то­ве­су­до­чин­ст­во­на­Ліво­бе­режній­Ук­раїні­в­другій­по­ло­вині­XVII­–­ XVIII­столітті.­–­Львів,­1994.­–­С.­189.­14.­Брин цев В. Нор­ма­тив­на­ба­за­су­до­вої­вла­ди:­ шля­хи­і­за­со­би­підви­щен­ня­ефек­тив­ності­//­Вісник­Ака­демії­пра­во­вих­на­ук­Ук­раїни.­–­ 2005.–­№­1­(40).­–­С.­142­150. 15.­Про­ста­тус­суддів:­За­кон­Ук­раїни­від­15­груд­ня­1992­р.­ //­Відо­мості­ВРУ.­–­1993.­–­№­24.­–­С.­265. 16.­Бой ко В.­Но­ва­Кон­сти­туція­і­су­до­ва­вла­да­ //­Пра­во­Ук­раїни.­–­1997.­–­№­1.­–­С.­14­18. 30 Держава і право • Випуск 50 Розділ 1. ТЕОРІЯ ДЕРЖАВИ І ПРАВА В. В. КрижанІвський. НезалежнІсть судовоЇ влади

Ähnliche Einträge