Поняття та ознаки юридичної колізії

Поняття та ознаки юридичної колізії

Розглядаються основні теоретичні підходи до визначення поняття юридичної колізії. В статті акцентується увага на необхідності розуміння колізії саме як про­тиріччя норм права, а не нормативних актів. Наведено авторське визначення поняття юридичної колізії....

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:
Bibliographische Detailangaben
Datum:2010
1. Verfasser: Москалюк, О.В.
Format: Artikel
Sprache:Ukrainian
Veröffentlicht: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2010
Schriftenreihe:Держава і право
Schlagworte:
Теорія держави і права
Online Zugang:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34674
Tags: Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:Поняття та ознаки юридичної колізії / О.В. Москалюк // Держава і право. — 2010. — Вип. 50. — С. 88-93. — Бібліогр.: 14 назв. — укp.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-34674
record_format dspace
spelling irk-123456789-346742012-06-05T12:15:24Z Поняття та ознаки юридичної колізії Москалюк, О.В. Теорія держави і права Розглядаються основні теоретичні підходи до визначення поняття юридичної колізії. В статті акцентується увага на необхідності розуміння колізії саме як про­тиріччя норм права, а не нормативних актів. Наведено авторське визначення поняття юридичної колізії. Рассматриваются оснорвные теоретические подходы к определению понятия юридической коллизии. В статье акцентируется внимание на необходимости понима­ния коллизии именно как противоречия норм права, а не нормативних актов. Приво­диться авторское определение понятия юридической коллизии. The author analyzed modern theoretical approaches to definition of conflict of laws and analyzed conflict of laws in legislation of Ukraine. The author substantiates the conclusion that conflicts of law is a conflict between legal rules, not between statutes. The author’s defi­nition of conflict of laws is given. 2010 Article Поняття та ознаки юридичної колізії / О.В. Москалюк // Держава і право. — 2010. — Вип. 50. — С. 88-93. — Бібліогр.: 14 назв. — укp. 1563-3349 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34674 uk Держава і право Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Ukrainian
topic Теорія держави і права
Теорія держави і права
spellingShingle Теорія держави і права
Теорія держави і права
Москалюк, О.В.
Поняття та ознаки юридичної колізії
Держава і право
description Розглядаються основні теоретичні підходи до визначення поняття юридичної колізії. В статті акцентується увага на необхідності розуміння колізії саме як про­тиріччя норм права, а не нормативних актів. Наведено авторське визначення поняття юридичної колізії.
format Article
author Москалюк, О.В.
author_facet Москалюк, О.В.
author_sort Москалюк, О.В.
title Поняття та ознаки юридичної колізії
title_short Поняття та ознаки юридичної колізії
title_full Поняття та ознаки юридичної колізії
title_fullStr Поняття та ознаки юридичної колізії
title_full_unstemmed Поняття та ознаки юридичної колізії
title_sort поняття та ознаки юридичної колізії
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
publishDate 2010
topic_facet Теорія держави і права
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34674
citation_txt Поняття та ознаки юридичної колізії / О.В. Москалюк // Держава і право. — 2010. — Вип. 50. — С. 88-93. — Бібліогр.: 14 назв. — укp.
series Держава і право
work_keys_str_mv AT moskalûkov ponâttâtaoznakiûridičnoíkolízíí
first_indexed 2025-07-03T15:43:46Z
last_indexed 2025-07-03T15:43:46Z
_version_ 1836641080727044096
fulltext О. В. МОСКАЛЮК. ПОНЯТТЯ ТА ОЗНАКИ ЮРИДИЧНОЇ КОЛІЗІЇ* Роз гля да ють ся ос новні те о ре тичні підхо ди до виз на чен ня по нят тя юри дич ної колізії. В статті ак цен тується ува га на не обхідності ро зуміння колізії са ме як про­ тиріччя норм пра ва, а не нор ма тив них актів. На ве де но ав торсь ке виз на чен ня по нят тя юри дич ної колізії. Клю чові сло ва: юри дич на колізія, колізії в за ко но давстві, тлу ма чен ня норм пра ва. Рас сма т ри ва ют ся ос норв ные те о ре ти че с кие под хо ды к оп ре де ле нию по ня тия юри ди че с кой кол ли зии. В ста тье ак цен ти ру ет ся вни ма ние на не об хо ди мо с ти по ни ма­ ния кол ли зии имен но как про ти во ре чия норм пра ва, а не нор ма тив них ак тов. При во­ дить ся ав тор ское оп ре де ле ние по ня тия юри ди че с кой кол ли зии. Клю че вые сло ва: юри ди че с кая кол ли зия, кол ли зии в за ко но да тель ст ва, тол ко ва ние норм пра ва. The author analyzed modern theoretical approaches to definition of conflict of laws and analyzed conflict of laws in legislation of Ukraine. The author substantiates the conclusion that conflicts of law is a conflict between legal rules, not between statutes. The author’s defi­ nition of conflict of laws is given. Key words: conflict of laws, overcoming of conflict of laws, interpretation of legal norms. Колізії­ у­ за­ко­но­давстві­ зу­мов­лю­ють­не­обхідність­ їх­по­до­лан­ня­в­юри­дичній­ прак­тиці,­тоб­то­не­обхідність­здійсни­ти­вибір­однієї­з­двох­норм,­які­пе­ре­бу­ва­ють­ в­ су­пе­реч­ності­ з­ ме­тою­ вирішен­ня­ кон­крет­них­ життєвих­ си­ту­ацій.­ Вод­но­час­ кваліфікація­пра­во­вої­си­ту­ація­як­колізії­пра­во­вих­норм­ви­ма­гає­від­пра­во­за­с­то­ су­ва­ча­чітких­знань­про­по­нят­тя­колізії­норм­пра­ва­та­оз­на­ки­колізій.­Відсутність­ та­ких­знань­на­прак­тиці­при­зво­дить­до­пра­во­за­с­то­сов­чих­по­ми­лок.­Такі­пра­во­за­ с­то­совчі­по­мил­ки­обу­мов­лю­ють­ся­на­ступ­ним.­По­пер­ше,­суб’єкт­ви­бо­ру­пра­во­вої­ нор­ми­мо­же­по­мил­ко­во­оціни­ти­пра­во­за­с­то­сов­чу­си­ту­ацію­як­колізію.­В­та­ко­му­ ви­пад­ку­існує­по­мил­ко­ва­або­уяв­на­колізія,­ко­ли­суб’єкт­при­хо­дить­до­вис­нов­ку­ про­на­явність­колізії­в­той­час­як­во­на­відсут­ня.­По­дру­ге,­суб’єкт­ви­бо­ру­пра­во­ вої­нор­ми­мо­же­не­пра­виль­но­здійсни­ти­оцінку­прав­за­с­то­сов­чої­си­ту­ації,­не­вра­ хо­ву­ю­чи,­що­між­пра­во­ви­ми­нор­ма­ми,­які­пре­тен­ду­ють­на­за­сто­су­ван­ня*­на­яв­на­ колізія.­Такі­дії­суб’єкта­так­са­мо­при­зво­дять­до­пра­во­за­с­то­сов­них­по­ми­лок,­які­ не­га­тив­но­впли­ва­ють­на­пра­во­ву­си­с­те­му,­де­с­табілізу­ю­чи­її. За­ра­дянсь­ких­часів­пи­тан­ня­колізій­в­за­ко­но­давстві­прак­тич­но­не­досліджу­ ва­ло­ся.­На­рівні­мо­но­графічних­досліджень­оп­ра­цю­ван­ня­те­ми­колізій­норм­пра­ ва­ ви­чер­пується­ мо­но­графією­ М.­ Вла­сен­ка­ «Колізійні­ нор­ми­ в­ ра­дянсь­ко­му­ 88 Держава і право • Випуск 50 ©­МОС КА ЛЮК Олек сандр Во ло ди ми ро вич­ –­ аси­с­тент­ Київсько­го­ національ­но­го­ універ­си­те­ту­імені­Та­ра­са­Шев­чен­ка *­В­юри­дичній­літе­ра­турі­не­має­ єди­но­го­по­гля­ду­що­до­ за­галь­но­го­по­нят­тя­колізії­ віднос­но­ пра­во­вої­ сфе­ри,­ т.т.­ юри­дич­ної­ (пра­во­вої)­ колізії.­ По­нят­тям­ «юри­дич­на­ колізія»­охоп­лю­ють­ся­про­тиріччя­між­суспільни­ми­відно­си­на­ми­і­спря­мо­ва­ни­ми­на­їх­ ре­гу­лю­ван­ня­ пра­во­ви­ми­ нор­ма­ми.­ Та­ко­го­ ро­ду­ про­тиріччя­ мож­на­ умов­но­ на­зва­ти­ ма­теріаль­ни­ми.­ Та­кож­ під­ юри­дич­ною­ колізією­ ро­зуміється­ про­тиріччя­ між­ са­ми­ми­ пра­во­ви­ми­нор­ма­ми­ і­ інсти­ту­та­ми­(фор­мальні­про­тиріччя).­При­ро­да­да­ної­гру­пи­про­ тиріч­похідна­від­про­тиріч­пер­шо­го­ро­ду.­В­більшості­ви­падків­фор­мальні­про­тиріччя­ при­зво­дять­до­по­ру­шен­ня­уз­го­д­же­ності­си­с­те­ми­пра­ва­і­є­наслідком­по­ру­шен­ня­за­ко­но­ дав­цем­логіки­її­влас­но­го­внутрішньо­го­роз­вит­ку.­В­ме­жах­да­ної­статті­ми­роз­гля­даємо­ юри­дич­ну­колізію­в­ос­тан­нь­о­му­зна­ченні. праві».­ В­ наш­ час­ про­бле­ма­ колізій­ ста­ва­ло­ не­од­но­ра­зо­во­ пред­ме­том­ ди­сер­ таційних­досліджень­з­те­орії­пра­ва­як­в­Ук­раїні­(С.­По­греб­няк,­Д.­Ли­лак,­О.­Май­ ст­рен­ко)­так­і­в­Російській­Фе­де­рації­(В.­Де­ни­сен­ко,­Е.­Су­хов,­О.­Бу­я­ков,­О.­Ла­в­ рентьєв­та­ін.).­Од­нак,­не­зва­жа­ю­чи­на­на­явність­відповідних­робіт,­в­те­орії­пра­ва­ відсут­ня­єдність­в­ро­зумінні­по­нят­тя­юри­дич­ної­колізії­(колізії­норм­пра­ва).­ Для­ до­сяг­нен­ня­ да­ної­ ме­ти­ не­обхідно­ ви­ко­на­ти­ на­ступні­ за­вдан­ня:­ 1)­ про­ аналізу­ва­ти­існу­ючі­в­на­уковій­літе­ра­турі­підхо­ди­що­до­по­нят­тя­колізії;­2)­вста­но­ ви­ти­оз­на­ки­колізії­норм­пра­ва­та­здійсни­ти­їх­обґрун­ту­ван­ня. Для­юри­дич­ної­колізії­ха­рак­терні­на­ступні­оз­на­ки.­1.­Юри­дич­на­колізія­–­це­ «зіткнен­ня»­норм­пра­ва.­В­юри­дичній­літе­ра­турі­існу­ють­дві­кон­цепції­ро­зуміння­ юри­дич­ної­колізії.­Од­на­кон­цепція­зво­дить­по­нят­тя­пра­во­вої­колізії­до­про­тиріч­ між­ пра­во­ви­ми­ нор­ма­ми,­ а­ інша­ кон­цепція­ виз­на­чає­ пра­во­ву­ колізію­ як­ про­ тиріччя­між­нор­ма­тив­ни­ми­пра­во­ви­ми­ак­та­ми1.­Од­нак,­ми­вва­жаємо,­що­під­юри­ дич­ною­колізією­слід­ро­зуміти­са­ме­колізію­норм­пра­ва,­а­не­нор­ма­тив­них­актів.­ Ні­ за­ко­ни,­ні­нор­ма­тивні­ ак­ти,­ні­ за­ко­но­дав­ст­во­в­ціло­му,­ні­ тим­більш­пра­вові­ си­с­те­ми­ пе­ре­бу­ва­ти­ в­ колізії­ між­ со­бою­ не­ мо­жуть.­ За­сто­су­ван­ня­ підля­гає­ не­ за­кон­чи­нор­ма­тив­ний­акт,­не­пра­во­ва­си­с­те­ма,­а­нор­ма­пра­ва2.­Як,­слуш­но­за­зна­ чає­О.­Ла­в­рентєв,­вихідним­еле­мен­том­си­с­те­ми­пра­ва­є­її­нор­ма.­Нор­ма­тивні­ак­ти­ є­фор­мою­ви­ра­жен­ня­і­закріплен­ня­норм­пра­ва,­то­му­в­колізію­мо­жуть­всту­па­ти­ не­нор­ма­тивні­ак­ти,­а­їх­зміст­у­ви­гляді­за­галь­но­обов’яз­ко­вих­при­писів­дер­жав­но­ влад­но­го­ ха­рак­те­ру3.­ Вжи­ван­ня­ ж­ терміну­ колізія­ нор­ма­тив­них­ актів­ (колізія­ за­конів)­мо­же­бу­ти­по­яс­не­на­пев­ною­пра­во­вою­тра­дицією:­в­ра­дянсь­кий­період­ по­нят­тя­ колізії­ роз­гля­да­ло­ся­ на­сам­пе­ред­ як­ колізія­ між­ нор­ма­тив­ни­ми­ ак­та­ми­ (колізія­за­конів)4. Ро­зуміння­юри­дич­ної­колізії­са­ме­як­«зіткнен­ня»­норм­пра­ва­має­важ­ли­ве­зна­ чен­ня­і­з­точ­ки­за­сто­су­ван­ня­пра­во­вих­норм.­При­фор­му­лю­ванні­прин­ци­пу­по­до­ лан­ня­ змісто­вних­ колізій­ («спеціаль­ний­ за­кон­ (нор­ма)­ ска­со­вує­ дію­ за­галь­но­го­ за­ко­ну­ (нор­ми)»)**­ вжи­вається­ як­ термін­ «спеціаль­ний­ за­кон»,­ так­ і­ по­нят­тя­ «спеціаль­на­нор­ма».­На­явність­не­од­но­знач­но­го­тлу­ма­чен­ня­колізійно­го­прин­ци­пу­ по­до­лан­ня­змісто­вних­колізій­обу­мов­люється­в­то­му­числі­тим,­що­в­юри­дичній­ літе­ра­турі­як­ми­за­зна­чи­ли­ви­ще,­колізія­роз­гля­дається­і­як­«зіткнен­ня»­пра­во­вих­ норм,­ і­ як­ «зіткнен­ня»­ нор­ма­тив­них­ актів.­ Вод­но­час­ мож­ливі­ си­ту­ації,­ ко­ли­ спеціаль­на­нор­ма­розміще­на­в­«за­галь­но­му­акті»,­а­за­галь­на­нор­ма­­­в­«спеціаль­ но­му­акті».­По­стає­про­бле­ма:­вибір­нор­ми­на­підставі­змісто­вно­го­кри­терію­по­до­ лан­ня­колізій­по­ви­нен­здійсню­ва­ти­ся­шля­хом­за­сто­су­ван­ня­спеціаль­но­го­ак­ту­чи­ шля­хом­за­сто­су­ван­ня­спеціаль­ної­нор­ми. 89Юридичні і політичні науки *­Слід­пам’ята­ти,­що­по­до­лан­ня­колізій­для­зна­хо­д­жен­ня­варіан­ту­по­ведінки­мо­же­ здійсню­ва­ти­ся­не­ли­ше­на­стадії­за­сто­су­ван­ня­пра­ва­(т.т.­пра­во­за­с­то­сов­ни­ми­ор­га­на­ми),­ але­ і­на­стадії­ре­алізації­пра­ва­ (т.т.­всіма­суб’єкта­ми­пра­ва).­Різни­ця­ли­ше­в­то­му,­що­ ре­зуль­та­ти­вирішен­ня­колізій­пра­во­за­с­то­сов­ни­ми­ор­га­на­ми,­як­пра­ви­ло­ви­ра­жа­ють­ся­в­ ак­тах­за­сто­су­ван­ня­пра­ва,­а­не­ли­ше­в­фак­тич­них­діях­чи­бездіяль­ності. **­Під­змісто­вною­колізією­слід­ро­зуміти­колізію­од­но­час­но­чин­них­і­на­одній­те­ри­ торії­при­писів­рівної­юри­дич­ної­си­ли,­які­ви­ни­ка­ють­в­ре­зуль­таті­ча­ст­ко­во­го­співпадіння­ об’ємів­ ре­гу­лю­ван­ня­ і­ обу­мов­лені­ спе­цифікою­ рег­ла­мен­тації­ суспільних­ відно­син.­ Віднос­но­ да­но­го­ ви­ду­ колізій­ та­кож­ за­сто­со­вується­ термін­ ди­фе­ренційні­ колізії,­ оскільки­по­ява­та­ких­колізій­на­сам­пе­ред­обу­мов­ле­на­ди­фе­ренціацією­пра­во­во­го­ре­гу­ лю­ван­ня. Ви­хо­дя­чи­з­ви­ще­на­ве­де­них­на­ми­ар­гу­ментів,­в­та­ко­му­ви­пад­ку­за­сто­су­ван­ню­ підля­гає­са­ме­спеціаль­на­нор­ма­за­галь­но­го­ак­ту.­Са­ме­та­кий­підхід­відо­б­ра­же­ний­ в­Інфор­маційно­му­Листі­Ви­що­го­Гос­по­дарсь­ко­го­Су­ду­Ук­раїни­«Про­де­які­пи­тан­ ня­прак­ти­ки­за­сто­су­ван­ня­норм­Цивільно­го­та­Гос­по­дарсь­ко­го­ко­дексів­Ук­раїни»­ від­07.04.2008­р.­№­01­8­/­211.­Так,­в­п.1­в­за­зна­че­но­го­Ли­с­та­вка­зується,­що­при­ вирішенні­пи­тан­ня­співвідно­шен­ня­Цивільно­го­Ко­дек­су­та­Гос­по­дарсь­ко­го­Ко­дек­ су­ слід­ ви­хо­ди­ти­ з­ то­го,­що­ при­ пра­во­за­с­то­су­ванні­ за­сто­со­вується­ не­ в­ ціло­му­ за­кон­як­нор­ма­тив­но­пра­во­вий­акт,­а­відповідна­пра­во­ва­нор­ма­чи­її­ча­с­ти­на,­за­ змістом­якої­і­виз­на­чається­чи­є­ця­нор­ма­(її­ча­с­ти­на)­спеціаль­ною­чи­за­галь­ною.­ Далі­в­за­зна­че­но­му­Листі­на­во­дить­ся­на­ступ­ний­при­клад.­За­за­галь­ним­пра­ви­лом­ статті­293­Гос­по­дарсь­ко­го­Ко­дек­су­Ук­раїни­за­до­го­во­ром­міни­(бар­те­ру)­кож­на­із­ сторін­ зо­бов’язується­ пе­ре­да­ти­ другій­ сто­роні­ у­ власність,­ по­вне­ гос­по­дарсь­ке­ відан­ня­чи­опе­ра­тив­не­уп­равління­пев­ний­то­вар­в­обмін­на­інший­то­вар.­Про­те,­в­ Цивільно­му­Ко­дексі­Ук­раїни­містять­ся­спеціальні­нор­ми­про­особ­ли­вий­вид­міни­ (бар­те­ру),­ які­ підля­га­ють­ пе­ре­важ­но­му­ за­сто­су­ван­ню­ пе­ред­ стат­тею­ 293­ ГК­ Ук­раїни.­Зо­к­ре­ма,­стат­тя­715­ЦК­Ук­раїни­до­пу­с­кає­обмін­то­ва­ру­на­ро­бо­ти,­по­слу­ ги,­ а­ стат­тя­ 716­ ЦК­ Ук­раїни­ пе­ред­ба­чає­ особ­ли­вості­ пра­во­во­го­ ре­гу­лю­ван­ня­ відно­син,­що­ви­ни­ка­ють­на­підставі­та­ких­до­го­ворів.­ Не­обхідність­ро­зуміння­юри­дич­ної­колізії­як­«зіткнен­ня»­норм­пра­ва­обґрун­ то­вується­та­кож­і­на­ступ­ним­ар­гу­мен­том.­Дійсно,­до­сить­ча­с­то­в­колізії­пе­ре­бу­ва­ ють­ нор­ми,­ розміщені­ в­ різних­ нор­ма­тив­них­ ак­тах.­ Про­те­ слід­ на­го­ло­си­ти,­ в­ колізії­мо­жуть­пе­ре­бу­ва­ти­не­ли­ше­нор­ми,­ які­розміщені­ в­різних­нор­ма­тив­них­ ак­тах,­ а­ і­ нор­ми,­ які­ розміщені­ в­ од­но­му­нор­ма­тив­но­му­ акті.­Так,­ ч.2­ ст.56­КК­ Ук­раїни­пе­ред­ба­чає,­що­гро­мадські­ро­бо­ти­вста­нов­лю­ють­ся­на­строк­від­шістде­ ся­ти­до­двох­сот­со­ро­ка­го­дин­і­відбу­ва­ють­ся­не­більш­як­чо­ти­ри­го­ди­ни­на­день.­ Ч.1­ст.100­КК­Ук­раїни­пе­ред­ба­чає,­що­гро­мадські­ро­бо­ти­мо­жуть­бу­ти­при­зна­чені­ не­по­внолітньо­му­у­віці­від­16­до­18­років­на­строк­від­трид­ця­ти­до­ста­двад­ця­ти­ го­дин­ і­ по­ля­га­ють­ у­ ви­ко­нанні­ не­по­внолітнім­ робіт­ у­ вільний­ від­ на­вчан­ня­ чи­ ос­нов­ної­ро­бо­ти­час.­Три­валість­ви­ко­нан­ня­да­но­го­ви­ду­по­ка­ран­ня­не­мо­же­пе­ре­ ви­щу­ва­ти­двох­го­дин­на­день.­ 2.­Юри­дич­на­колізія­–­це­відно­си­ни­між­нор­ма­ми,­що­ви­ни­ка­ють­з­при­во­ду­ ре­гу­лю­ван­ня­од­них­і­тих­са­мих­відно­син.­Інши­ми­сло­ва­ми,­пе­ре­бу­ва­ти­в­колізії­ мо­жуть­ли­ше­такі­нор­ми,­які­при­свя­чені­од­но­му­і­то­му­ж­пи­тан­ню.­Як­силь­но­не­ відрізня­лись­би­між­со­бою­нор­ми­пра­ва,­як­що­во­ни­по­кли­кані­вре­гу­лю­ва­ти­різні­ суспільні­ відно­си­ни,­ при­свя­чені­ різним­пи­тан­ням,­ во­ни­не­мо­жуть­ ут­во­рю­ва­ти­ колізію5.­То­му­слід­виз­на­ти­невірною­по­зицію­тих­ав­торів­які­виз­на­ча­ють­юри­ дич­ну­колізію­як­роз­хо­д­жен­ня­між­ок­ре­ми­ми­нор­ма­ми,­які­ре­гу­лю­ють­одні­і­ті­ж­ суспільні­або­суміжні­відно­си­ни6.­В­колізії­між­со­бою­не­мо­жуть­пе­ре­бу­ва­ти­нор­ ми,­які­ре­гу­лю­ють­од­норідні,­од­но­ви­дові­чи­суміжні­відно­си­ни,­і­які­не­зна­хо­дять­ ся­між­со­бою­у­відно­си­нах­за­галь­на­і­спеціаль­на­нор­ма.­Так,­в­колізії­не­мо­жуть­ пе­ре­бу­ва­ти­між­со­бою­нор­ми,­які­ре­гу­лю­ють­відно­си­ни­по­зи­ки­(па­ра­граф­1­гла­ ва­71­ЦК­Ук­раїни)­і­нор­ми,­які­ре­гу­лю­ють­відно­си­ни­по­зич­ки­(гла­ва­60­ЦК­Ук­раї­ ни),­оскільки­не­зва­жа­ю­чи­на­на­явність­спільних­оз­нак­між­ци­ми­до­го­во­ра­ми,­дані­ нор­ми­ спря­мо­вані­ на­ вре­гу­лю­ван­ня­ різних­ суспільних­ відно­син.­ Так,­ са­мо­ не­ мо­жуть­пе­ре­бу­ва­ти­ в­ колізії­між­ со­бою­нор­ма­ ст.­ 185­КК­ («крадіжка»)­ і­ нор­ма­ ст.­186­ («грабіж»).­ Обидві­ пра­вові­ нор­ми­ пе­ред­ба­ча­ють­ криміна­ль­ну­ відповідальність­за­ви­к­ра­ден­ня­май­на.­Од­нак,­ці­нор­ми,­спря­мо­вані­на­ре­гу­лю­ ван­ня­ різних­ відно­син­ (крадіжка­ –­ таємне­ ви­к­ра­ден­ня­ чу­жо­го­ май­на;­ грабіж­ –­ 90 Держава і право • Випуск 50 відкри­те­ви­к­ра­ден­ня­чу­жо­го­май­на),­а­відтак­не­мо­жуть­пе­ре­бу­ва­ти­в­колізії­між­ со­бою.­ 3.­Для­колізії­не­обхідно­аби­на­вре­гу­лю­ван­ня­од­них­відно­син­пре­тен­ду­ва­ли­як­ мінімум­дві­пра­вові­нор­ми.­При­цьо­му­на­явність­двох­норм­є­ли­ше­мінімаль­но­ не­обхідни­ми­для­ви­ник­нен­ня­колізії.­В­інших­ви­пад­ках­пе­ре­бу­ва­ти­в­колізії­між­ со­бою­мо­жуть­три­ і­більше­нор­ми7.­Да­на­оз­на­ка­є­оче­вид­ною,­то­му­ми­не­вва­ жаємо­за­не­обхідне­її­уточ­ню­ва­ти,­за­зна­чи­мо­ли­ше,­що­під­нор­мою­пра­ва­в­кон­ тексті­юри­дич­них­колізій­ро­зуміється­не­так­зва­на­логічна­нор­ма­пра­ва,­а­нор­ма­ тив­ний­ при­пис­ –­ еле­мен­тар­не,­ ціле,­ логічне­ за­вер­ше­не­ веління­ нор­ма­тив­но­го­ ха­рак­те­ру,­без­по­се­ред­ньо­ви­ра­же­не­у­тексті­нор­ма­тив­но­го­юри­дич­но­го­ак­ту8. 4.­В­колізії­між­со­бою­зна­хо­дять­ся­нор­ми,­які­пе­ре­бу­ва­ють­між­со­бою­у­відно­ си­нах­відмінності­або­су­пе­реч­ності.­«Си­ла»­зіткнень­між­нор­ма­ми,­які­пе­ре­бу­ва­ ють­в­колізії­мо­же­бу­ти­різною.­Су­пе­речність­пра­во­вих­норм­оз­на­чає,­що­нор­ми­ містять­ взаємо­ви­ключ­не­ ре­гу­лю­ван­ня­ пра­вовідно­син;­ в­ той­ час­ як­ відмінність­ пра­во­вих­норм­оз­на­чає­мен­шу­ступінь­конфлікту­між­нор­ма­ми9.­Графічно­си­лу­ зіткнень­пра­во­вих­норм­мож­на­пред­ста­ви­ти­на­ступ­ним­чи­ном10: ­ ­–­­су­пе­речність­пра­во­вих­норм ­ ­–­­відмінність­пра­во­вих­норм Слід­ за­зна­чи­ти,­ що­ да­на­ оз­на­ка­ підтри­мується­ не­ всіма­ на­уков­ця­ми.­ Так,­ ок­ремі­на­уковці­вва­жа­ють,­що­в­колізії­між­со­бою­мо­жуть­пе­ре­бу­ва­ти­ли­ше­нор­ ми,­які­пе­ре­бу­ва­ють­у­відно­си­нах­су­пе­реч­ності11.­Ми­вва­жаємо,­що­і­у­ви­пад­ку­ відмінності­пра­во­вих­норм,­і­у­ви­пад­ку­су­пе­реч­ності­пра­во­вих­норм­суб’єкт­ви­бо­ ру­пра­во­вої­нор­ми­стоїть­пе­ред­про­бле­мою­ви­бо­ру­однієї­з­декількох­мож­ли­вих­ норм,­оскільки­од­но­час­не­за­сто­су­ван­ня­пра­во­вих­норм­є­не­мож­ли­вим.­Так,­ч.­3­ст.­ 925­ЦК­Ук­раїни­пе­ред­ба­чає:­до­ви­мог,­що­вип­ли­ва­ють­ із­до­го­во­ру­пе­ре­ве­зен­ня­ ван­та­жу,­по­шти,­за­сто­со­вується­по­зов­на­давність­в­один­рік­з­мо­мен­ту,­що­виз­на­ чається­відповідно­до­транс­порт­них­ко­дексів­(ста­тутів).­Відповідно­ч.­5­ст.­257­ГК­ для­пред’яв­лен­ня­пе­ревізни­ком­до­ ван­та­жовідправ­ників­ та­ ван­та­жо­одер­жу­вачів­ по­зовів,­ що­ вип­ли­ва­ють­ з­ пе­ре­ве­зен­ня,­ вста­нов­люється­ ше­с­тимісяч­ний­ строк.­ Між­да­ни­ми­нор­ма­ми­існує­колізія,­не­зва­жа­ю­чи­на­те,­що­дані­нор­ми­пе­ре­бу­ва­ ють­між­со­бою­у­відно­си­нах­відмінності,­а­не­су­пе­реч­ності,­оскільки­од­но­час­не­ за­сто­су­ван­ня­да­них­пра­во­вих­норм­є­не­мож­ли­вим. 5.­З­ви­ще­на­ве­де­них­оз­нак­мож­на­та­кож­вста­но­ви­ти­ще­од­ну­оз­на­ку­колізії­пра­ во­вих­норм.­Внаслідок­роз­хо­д­жен­ня­(розбіжності)­пра­во­вих­норм­за­змістом­пра­ во­ве­ре­гу­лю­ван­ня­суспільних­відно­син­мо­же­бу­ти­здійсне­не­ли­ше­однією­пра­вою­ нор­мою.­Як­що­пра­во­ве­ ре­гу­лю­ван­ня­ суспільних­ відно­син­мо­же­бу­ти­ здійсне­не­ од­но­час­но­ дво­ма­ нор­ма­ми,­ то­ в­ цьо­му­ ви­пад­ку­ ми­ не­ мо­же­мо­ го­во­ри­ти­ про­ на­явність­колізії­норм­пра­ва.­То­му­слід­по­го­ди­ти­ся­з­Т.­Ще­ко­лаєвою,­яка­за­зна­чає,­ що­ при­ колізії­ норм­ пра­ва­ ви­клю­чається­ сумісне­ за­сто­су­ван­ня­ норм­ пра­ва,­ оскільки­ во­ни­ пе­ред­ба­ча­ють­ різні­ мо­делі­ по­ведінки,­ суб’єкт­ ре­алізації­ пра­ва­ зо­бов’яза­ний­ви­бра­ти­ли­ше­од­ну­із­декількох­норм12. Так,­співвідно­шен­ня­за­галь­ної­і­спеціаль­ної­нор­ми­не­завжди­не­обхідно­роз­ гля­да­ти­як­колізію.­В­ба­га­ть­ох­ви­пад­ках­спеціаль­на­нор­ма­мо­же­за­сто­со­ву­ва­ти­ся­ од­но­час­но­ з­ за­галь­ною­ нор­мою.­ Спеціаль­на­ нор­ма­ мо­же­ кон­кре­ти­зу­ва­ти­ зміст­ за­галь­ної.­В­ та­ко­му­ ви­пад­ку­ підстав­ розціню­ва­ти­ пра­во­за­с­то­сов­чу­ си­ту­ацію­ як­ 91Юридичні і політичні науки колізію­ пра­во­вих­ норм­ не­має.­ На­при­клад,­ ч.5­ ст.106­ КПК­ пе­ред­ба­чає,­ що­ про­ за­три­ман­ня­ осо­би,­ підо­зрю­ва­ної­ у­ вчи­ненні­ зло­чи­ну,­ ор­ган­ дізнан­ня­ не­гай­но­ повідо­мляє­од­но­го­з­її­ро­дичів.­В­п.2­ч.5­ст.5­За­ко­ну­Ук­раїни­«Про­міліцію»­пе­ред­ ба­че­но,­що­міліція­не­гай­но,­але­не­пізніш­як­че­рез­дві­го­ди­ни­після­за­три­ман­ня­ або­ аре­ш­ту­ (взят­тя­ під­ вар­ту)­ осіб­ повідо­мляє­ про­ та­ке­ за­три­ман­ня.­Не­мож­на­ по­го­ди­ти­ся­ з­ дум­кою­ О.­ Капліної,­ яка­ вва­жає,­ що­ між­ да­ни­ми­ нор­ма­ми­ існує­ колізія13.­ Нор­ма­ за­ко­ну­ «Про­ міліцію»­ кон­кре­ти­зує­ по­ло­жен­ня­ КПК­ Ук­раїни­ що­до­по­нят­тя­«не­гай­но».­При­кон­кре­ти­зації­обєм­кон­кре­ти­зу­ю­чих­норм­завжди­ вуж­че­обєму­вихідних­норм,­од­нак­зміст­кон­кре­ти­зо­ва­них­норм­є­шир­шим.­При­ цьо­му­в­про­цесі­пра­во­твор­чої­кон­кре­ти­зації­кон­кре­ти­зація­здійснюється­в­ме­жах­ вихідної­ нор­ми14.­ От­же,­ в­ про­цесі­ за­три­ман­ня­ осо­би­ міліцією­ рег­ла­мен­тація­ відповідних­ відно­син­ од­но­час­но­ здійснюється­ дво­ма­ нор­ма­ми.­ Та­ким­ чи­ном­ в­ на­ве­де­но­му­при­кладі­ сумісне­ за­сто­су­ван­ня­ норм­не­ ви­клю­чається.­Як­наслідок­ колізія­норм­пра­ва­в­роз­г­ля­нутій­си­ту­ації­відсут­ня. От­же,­з­на­ве­де­них­на­ми­оз­нак,­мож­на­да­ти­на­ступ­не­виз­на­чен­ня­юри­дич­ної­ колізії.­Юри­дич­на­колізія­–­різно­вид­юри­дич­них­про­тиріч,­що­ви­ни­ка­ють­за­на­яв­ ності­як­мінімум­двох­пра­во­вих­норм­(нор­ма­тив­них­при­писів),­які­вре­гу­ль­о­ву­ють­ одні­і­ті­самі­суспільні­відно­си­ни,­але­з­при­чи­ни­роз­хо­д­жен­ня­цих­пра­во­вих­норм­ за­змістом­уне­мож­лив­люється­од­но­час­не­їх­за­сто­су­ван­ня­внаслідок­чо­го­не­обхідно­ об­ра­ти­ли­ше­од­ну­нор­му.­ Вод­но­час,­слід­за­зна­чи­ти,­що­ок­ре­мо­го­роз­гля­ду­по­тре­бує­пи­тан­ня­по­до­лан­ня­ в­пра­во­за­с­то­совчій­діяль­ності­про­тиріч­між­нор­ма­ми­пра­ва­та­прин­ци­па­ми­пра­ва,­ а­ та­кож­ про­тиріч­ між­ нор­ма­ми­ пра­ва­ та­ ак­та­ми­ тлу­ма­чен­ня.­ Вва­жаємо,­ що­ ці­ пи­тан­ня­по­винні­ста­ти­пред­ме­том­на­ступ­них­на­уко­вих­досліджень­в­сфері­юри­ дич­них­про­тиріч. 1. Си би ле ва С.В.­Кол­ли­зии­в­пуб­лич­ном­пра­ве:­Ав­то­реф.­...­канд.­юрид.­на­ук.­–­M.:­ Рос­сий­ская­ака­де­мия­го­су­дар­ст­вен­ной­служ­бы­при­Пре­зи­ден­те­Рос­сий­ской­Фе­де­ра­ции,­ 2009.­–­С.11.­2. Не зна мо ва 3.А.­Кол­ли­зии­в­уго­лов­ном­пра­ве:­Мо­но­гра­фия.­–­М.:­Изд­во­ «Cricket».­1994.­—­С.­19.­3. Ла в рен ть ев А.Р.­Кол­ли­зии­ин­сти­ту­ту­юри­ди­че­с­кой­от­вет­ст­ вен­но­с­ти­ в­ Рос­сии:­ Дис.­…­ канд.­ юрид.­ на­ук.­ –­ Ниж­ний­ Нов­го­род:­ Ни­же­го­род­ский­ юри­ди­че­с­кий­ин­сти­тут,­1999.­–­С.­58.­4. Алек се ев С.С.­Об­щая­те­о­рия­пра­ва:­В­2­х­т.­–­Т.­ 2.­–­М.:­«Юри­ди­че­с­кая­ли­те­ра­ту­ра»,­1981.­–­С.­249;­Пи гол кин А.С.­Кол­ли­зия­за­ко­нов­//­ Юри­ди­че­с­кий­ эн­цик­ло­пе­ди­че­с­кий­ сло­варь­ /­ Гл.­ ред.­ А.­ Я.­ Су­ха­рев;­ Ред.­ кол.:­ М.М.­ Бо­гу­слав­ский,­М.­И.­Ко­зырь,­Г.­М.­Минь­ков­ский­и­др.­–­М.:­Сов.­Эн­цик­ло­пе­дия,­1984.­ –­С.­140.­5. Не зна мо ва 3.А.­Цит.­ра­бо­та.­–­С.17.­6. Те о рия­го­су­дар­ст­ва­и­пра­ва:­Учеб­ник­ /­ Пи­гол­кин­ А.С.,­ Го­ло­ви­с­ти­ко­ва­ А.Н.,­ Дми­т­ри­ев­Ю.А.,­ Са­и­дов­ А.Х.­ /­ Под­ ред.­ А.С.­ Пи­гол­ки­на.­–­М.:­Юрайт­Из­дат,­2005.­—­С.­566;­Радь ко Т.Н.­Те­о­рия­го­су­дар­ст­ва­и­пра­ва:­ Учеб­ник.­–­М.:­ЮНИ­ТИ­ДА­НА:­За­кон­и­пра­во,­2004.­–­С.­392.­7. Не зна мо ва 3.А. Цит.­ ра­бо­та.­ –­ С.­22.­ 8. Мірош ни чен ко А.М.­ Колізії­ в­ пра­во­во­му­ ре­гу­лю­ванні­ зе­мель­них­ відно­син­в­Ук­раїні:­Мо­но­графія.­–­К.:­Але­у­та­;­КНТ­;­ЦУЛ­,­2009.­–­С.­10.­9. Вла сен ко Н.А.­Кол­ли­зи­он­ные­нор­мы­в­со­вет­ском­пра­ве.­–­Ир­кутск:­Изд­во­Ир­кут.­ун­та,­1984.­–­С.­ 22.­10. Марін О.К.­Кон­ку­ренція­криміна­ль­но­пра­во­вих­норм:­Дис.­…канд.­юрид.­на­ук.­ –­Львів:­Львівський­національ­ний­універ­си­тет­ім.­Іва­на­Фран­ка,­2001.­–­С.­62.­11. Гон­ ча ров Д.Ю.­ Вза­и­мо­свя­зи­ и­ кол­ли­зии­ норм­ уго­лов­но­го­ и­ уго­лов­но­про­цес­су­аль­но­го­ за­ко­но­да­тель­ст­ва:­Дис.­…­канд.­юрид.­на­ук.­–­Ека­те­рен­бург:­Ураль­ский­юри­ди­че­с­кий­ ин­сти­тут,­2004.­–­С.­138.­12.­Ще ко ла е ва Т.А.­Кол­ли­зи­он­ные­нор­мы:­те­о­рия­и­опыт­кон­ ст­ру­и­ро­ва­ния­ в­ кон­сти­ту­ци­он­ных­ ак­тах­ //­ Ве­ст­ник­ Ни­же­го­род­ско­го­ уни­вер­си­те­та­ им.­Н.И.­Ло­­ба­чев­ско­го.­Се­рия­Пра­во.­–­2003.­–­№­1.­–­С.­109.­13. Капліна О.В.­Колізії­ норм­ криміна­ль­но­про­це­су­аль­но­го­ пра­ва­ і­ шля­хи­ їх­ по­до­лан­ня­ //­ Універ­си­тетські­ 92 Держава і право • Випуск 50 на­укові­за­пи­с­ки.­–­2007.­–­№­1.­–­С.­203.­14. Шме лё ва Г.Г.­Кон­кре­ти­за­ция­юри­ди­че­с­ких­ норм­в­пра­во­вом­ре­гу­ли­ро­ва­нии.­–­Львов:­Ви­ща­шк.,­1988.­–­С.­32,­47. 93Юридичні і політичні науки Розділ 1. ТЕОРІЯ ДЕРЖАВИ І ПРАВА О. В. МОСКАЛЮК. ПОНЯТТЯ ТА ОЗНАКИ ЮРИДИЧНОЇ КОЛІЗІЇ*

Ähnliche Einträge