Юридична презумпція, юридична преюдиція та юридична фікція: співвідношення понять

Юридична презумпція, юридична преюдиція та юридична фікція: співвідношення понять

На основі порівняльного аналізу розкриваються загальні риси и відмінності таких юридичних категорій, як юридична презумпція, юридична преюдиція і юридична фікція....

Повний опис

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Дата:2010
Автор: Павліченко, О.В.
Формат: Стаття
Мова:Ukrainian
Опубліковано: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2010
Назва видання:Держава і право
Теми:
Теорія держави і права
Онлайн доступ:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34675
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:Юридична презумпція, юридична преюдиція та юридична фікція: співвідношення понять / О.В. Павліченко // Держава і право. — 2010. — Вип. 50. — С. 94-99. — Бібліогр.: 8 назв. — укp.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-34675
record_format dspace
spelling irk-123456789-346752012-06-05T12:11:04Z Юридична презумпція, юридична преюдиція та юридична фікція: співвідношення понять Павліченко, О.В. Теорія держави і права На основі порівняльного аналізу розкриваються загальні риси и відмінності таких юридичних категорій, як юридична презумпція, юридична преюдиція і юридична фікція. На основе сравнительного анализа раскрываются общие черты и отличия таких юридических категорий, как юридическая презумпция, юридическая преюдиция и юридическая фикция. General characteristics and distinctions of such legal categories as legal presumption, legal prejudice and legal fiction are exposed in the article on the basis of comparative analy­sis. 2010 Article Юридична презумпція, юридична преюдиція та юридична фікція: співвідношення понять / О.В. Павліченко // Держава і право. — 2010. — Вип. 50. — С. 94-99. — Бібліогр.: 8 назв. — укp. 1563-3349 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34675 uk Держава і право Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Ukrainian
topic Теорія держави і права
Теорія держави і права
spellingShingle Теорія держави і права
Теорія держави і права
Павліченко, О.В.
Юридична презумпція, юридична преюдиція та юридична фікція: співвідношення понять
Держава і право
description На основі порівняльного аналізу розкриваються загальні риси и відмінності таких юридичних категорій, як юридична презумпція, юридична преюдиція і юридична фікція.
format Article
author Павліченко, О.В.
author_facet Павліченко, О.В.
author_sort Павліченко, О.В.
title Юридична презумпція, юридична преюдиція та юридична фікція: співвідношення понять
title_short Юридична презумпція, юридична преюдиція та юридична фікція: співвідношення понять
title_full Юридична презумпція, юридична преюдиція та юридична фікція: співвідношення понять
title_fullStr Юридична презумпція, юридична преюдиція та юридична фікція: співвідношення понять
title_full_unstemmed Юридична презумпція, юридична преюдиція та юридична фікція: співвідношення понять
title_sort юридична презумпція, юридична преюдиція та юридична фікція: співвідношення понять
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
publishDate 2010
topic_facet Теорія держави і права
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34675
citation_txt Юридична презумпція, юридична преюдиція та юридична фікція: співвідношення понять / О.В. Павліченко // Держава і право. — 2010. — Вип. 50. — С. 94-99. — Бібліогр.: 8 назв. — укp.
series Держава і право
work_keys_str_mv AT pavlíčenkoov ûridičnaprezumpcíâûridičnapreûdicíâtaûridičnafíkcíâspívvídnošennâponâtʹ
first_indexed 2025-07-03T15:43:50Z
last_indexed 2025-07-03T15:43:50Z
_version_ 1836641084054175744
fulltext О. В. ПАВЛІЧЕНКО. ЮРИДИЧНА ПРЕЗУМПЦІЯ, ЮРИДИЧНА ПРЕЮДИЦІЯ ТА ЮРИДИЧНА ФІКЦІЯ: СПІВВІДНОШЕННЯ ПОНЯТЬ На ос нові порівняль но го аналізу роз кри ва ють ся за гальні ри си и відмінності та ких юри дич них ка те горій, як юри дич на пре зумпція, юри дич на пре юдиція і юри дич на фікція Клю чові сло ва: юри дич на ка те горія, юри дич на пре зумпція, юри дич на пре юдиція, юри дич на фікція. На ос но ве срав ни тель но го ана ли за рас кры ва ют ся об щие чер ты и от ли чия та ких юри ди че с ких ка те го рий, как юри ди че с кая пре зумп ция, юри ди че с кая пре юди ция и юри­ ди че с кая фик ция. Клю че вые сло ва: юри ди че с кая ка те го рия, юри ди че с кая пре зумп ция, юри ди че с кая пре юди ция, юри ди че с кая фик ция. General characteristics and distinctions of such legal categories as legal presumption, legal prejudice and legal fiction are exposed in the article on the basis of comparative analy­ sis. Key words: legal category, legal presumption, legal prejudice, legal fiction. Роз­бу­до­ва­пра­во­вої­дер­жа­ви­на­по­лег­ли­во­ви­ма­гає­ство­рен­ня­на­леж­но­го­на­уко­ во­го­ підґрун­тя­ для­ по­кра­щен­ня­ різних­ сег­ментів­юри­дич­ної­ прак­ти­ки.­У­ цьо­му­ кон­тексті­не­ос­таннє­місце­зай­має­роз­роб­лен­ня­фун­да­мен­таль­них­ка­те­горій,­яки­ми­ опе­рує­за­галь­на­те­орія­дер­жа­ви­та­пра­ва,­а­в­по­даль­шо­му­транс­фор­мує­та­пе­ре­дає­ іншим­га­лу­зе­вим­на­укам.­До­та­кої­ка­те­горії­слід­відне­с­ти­пра­во­ву­пре­зумпцію­як­ ка­те­горію,­що­має­ви­нят­ко­ве­зна­чен­ня­як­для­за­галь­но­те­о­ре­тич­ної­на­уки,­так­і­для­ га­лу­зе­вих­на­уко­вих­на­пра­цю­вань,­а­та­кож­по­всяк­ден­ної­юри­дич­ної­прак­ти­ки. При­про­ве­денні­досліджен­ня­пра­во­вої­пре­зумпції­з­точ­ки­зо­ру­на­уки­за­галь­ної­ те­орії­дер­жа­ви­та­пра­ва­вар­то­особ­ли­ву­ува­гу­спря­му­ва­ти­на­ви­яв­лен­ня­її­юри­дич­ них­ вла­с­ти­во­с­тей,­ особ­ли­во­с­тей­ та­ відмінних­ рис.­ Для­ ви­яв­лен­ня­ ос­танніх­ не­обхідно­ порівня­ти­ досліджу­ва­не­ яви­ще­ з­ ти­ми­ яви­ща­ми,­ котрі­ ма­ють­ певні­ схожі­особ­ли­вості.­Йдеть­ся­про­порівнян­ня­юри­дич­ної­пре­зумпції­з­юри­дич­ною­ пре­юдицією­та­юри­дич­ною­фікцією. Ак­ту­альність­на­ве­де­но­го­досліджен­ня­зу­мов­ле­на­не­роз­роб­леністю­на­леж­ним­ чи­ном­у­за­галь­но­те­о­ре­тичній­літе­ра­турі­цьо­го­пи­тан­ня.­Крім­цьо­го,­на­ве­дені­пра­ вові­ка­те­горії­ма­ють­ви­нят­ко­во­важ­ли­ве­зна­чен­ня­для­пра­во­за­сто­сов­ної­прак­ти­ ки,­ у­ зв’яз­ку­ з­ цим,­ пра­виль­не­ та­ адек­ват­не­ їх­ ро­зуміння­ є­ за­по­ру­кою­ чітко­го­ за­сто­су­ван­ня­ норм­ пра­ва,­ а­ відповідно­ до­сяг­нен­ня­ по­зи­тив­но­го­ ре­зуль­та­ту­ у­ прак­тичній­пло­щині.­З­ог­ля­ду­на­те,­що­на­ве­дені­пра­вові­ка­те­горії­фіксу­ють­ся­у­ відповідних­нор­мах­пра­ва­–­нор­ми­пре­зумпції,­нор­ми­пре­юдиції­та­нор­ми­фікції,­ то­роз­роб­лен­ня­на­ве­де­них­пи­тань­бу­де­спри­я­ти­по­кра­щенні­кла­сифікації­пра­во­ вих­ норм.­ У­ цьо­му­ кон­тексті­ С.П.­ По­греб­няк,­ на­при­клад,­ виділяє­ нор­ми­пре­ зумпції.­Під­яки­ми­він­ро­зуміє­нор­ми,­які­закріплю­ють­при­пу­щен­ня­що­до­існу­ ван­ня­або­відсут­ності­пев­них­юри­дич­них­фактів.­На­при­клад,­Цивільно­го­ко­дек­су­ Ук­раїни­вста­нов­лює­пре­зумпцію­до­б­ро­совісності­та­ро­зум­ності­по­ведінки­осо­би,­ пре­зумпцію­вин­ності­осо­би,­яка­за­вда­ла­шко­ди,­або­пре­зумпцію­не­до­стовірності­ не­га­тив­ної­інфор­мації,­по­ши­ре­ної­про­осо­бу.­ 94 Держава і право • Випуск 50 ©­ ПАВЛІЧЕН КО Оль га Во ло ди мирівна­ –­ здо­бу­вач­ Інсти­ту­ту­ політо­логії­ і­ пра­ва­ Національ­но­го­пе­да­гогічно­го­універ­си­те­ту­імені­М.П.­Дра­го­ма­но­ва Нор­ми­пре­юдиції­–­це­нор­ми,­що­ви­клю­ча­ють­будь­яке­ос­по­рю­ван­ня­існу­ван­ ня­вже­до­ве­де­но­го­юри­дич­но­го­фак­ту,­який­дістав­оцінку­і­закріплен­ня­в­юри­дич­ но­му­акті,­що­на­брав­чин­ності.­На­при­клад,­згідно­зі­стат­тею­61­Цивільно­го­про­ це­су­аль­но­го­ ко­дек­су­ Ук­раїни­ об­ста­ви­ни,­ вста­нов­лені­ су­до­вим­ рішен­ням­ у­ цивільній,­гос­по­дарській­або­адміністра­тивній­справі,­що­на­бра­ло­за­кон­ної­си­ли,­ не­до­ка­зується­при­роз­гляді­інших­справ,­у­яких­бе­руть­участь­ті­самі­осо­би­або­ осо­ба,­ що­до­ якої­ вста­нов­ле­но­ ці­ об­ста­ви­ни.­ Нор­ми­фікції­ –­ це­ нор­ми,­ які­ для­ цілей­ пра­во­во­го­ ре­гу­лю­ван­ня­ виз­на­ють­ існу­ю­чи­ми­ ті­ юри­дичні­ фак­ти,­ що­ відсутні­в­ре­аль­но­му­житті,­ і­на­впа­ки.­Так,­ відповідно­до­статті­46­Цивільно­го­ ко­дек­су­Ук­раїни­фізич­на­осо­ба­ого­ло­шується­по­мер­лою­від­дня­на­бран­ня­за­кон­ ної­си­ли­рішен­ням­су­ду­про­це1.­ От­же,­на­ве­дені­ка­те­горії­відігра­ють­знач­ну­роль­у­різних­сег­мен­тах­юри­дич­ ної­те­орії­та­прак­ти­ки.­Та­кож­вар­то­бра­ти­до­ува­ги­й­ту­об­ста­ви­ну,­що­з­мо­мен­ту­ про­го­ло­шен­ня­не­за­леж­ності,­Ук­раїни­взя­ла­курс­на­роз­бу­до­ву­пра­во­вої­дер­жа­ви,­ яка­ ви­ма­гає­ гідно­го­ та­ за­хи­ще­но­го­ ста­ту­су­ осо­би.­ Без­ різних­ видів­юри­дич­ної­ пре­зумпції­ до­сяг­ти­ та­ко­го­ ре­зуль­та­ту­ не­мож­ли­во.­ У­ зв’яз­ку­ з­ цим,­ у­ пра­вовій­ ма­терії­ з’яви­лись­ нові­фун­да­мен­тальні,­ але­ не­досліджені­юри­дичні­ пре­зумпції,­ на­леж­не­ за­сто­су­ван­ня­ яких­ є­ вель­ми­ важ­ли­вим­ та­не­обхідним.­На­при­клад,­ для­ не­до­пу­щен­ня­або­мінімізації­ре­пре­сив­но­го­свавілля­пра­во­охо­рон­них­ор­ганів­слу­ гує­ пре­зумпція­ не­ви­ну­ва­тості,­ що­ впер­ше­ бу­ла­ чітко­ зафіксо­ва­на­ у­ статті­ 63­ Ос­нов­но­го­За­ко­ну­Ук­раїни:­Осо­ба­вва­жається­не­ви­ну­ва­тою­у­вчи­ненні­зло­чи­ну­і­ не­мо­же­бу­ти­підда­на­криміна­ль­но­му­по­ка­ран­ню,­до­ки­її­ви­ну­не­бу­де­до­ве­де­но­в­ за­кон­но­му­по­ряд­ку­і­вста­нов­ле­но­об­ви­ну­валь­ним­ви­ро­ком­су­ду.­При­цьо­му­та­кож­ ус­та­нов­люється,­що­ніхто­не­ зо­бов’яза­ний­до­во­ди­ти­свою­не­ви­ну­ватість­у­вчи­ нені­зло­чи­ну,­а­та­кож­об­ви­ну­ва­чен­ня­не­мо­же­ґрун­ту­ва­ти­ся­на­до­ка­зах,­одер­жа­них­ не­за­кон­ним­шля­хом,­а­та­кож­на­при­пу­щен­нях.­Усі­сумніви­що­до­до­ве­де­ності­ви­ни­ осо­би­тлу­ма­чать­ся­на­її­ко­ристь. Та­ким­чи­ном,­ука­за­на­пра­во­ва­пре­зумпція,­що­має­місце­як­у­кон­сти­туційно­ му,­так­й­у­криміна­ль­но­про­це­су­аль­но­му­праві­є­важ­ли­вим­еле­мен­том,­що­ство­ рює­умо­ви­для­га­ран­то­ва­но­го­існу­ван­ня­лю­ди­ни­у­дер­жаві,­на­леж­ної­взаємодії­з­ пра­во­охо­рон­ни­ми­ор­га­на­ми.­ ­З­ог­ля­ду­на­юри­дич­ну­при­ро­ду,­соціаль­не­при­зна­чен­ня­та­по­хо­д­жен­ня,­юри­ дич­на­пре­зумпція,­юри­дич­на­пре­юдиція­та­юри­дич­на­фікція­ма­ють­певні­спільні­ оз­на­ки,­до­волі­схо­жу­юри­дич­ну­при­ро­ду,­але­між­ни­ми­має­місце­і­відмінності.­ Ра­зом­із­тим,­вар­то­кон­ста­ту­ва­ти,­що­у­на­уко­вих­ко­лах­із­при­во­ду­цих­пи­тань­існу­ ють­діаме­т­раль­но­про­ти­лежні­підхо­ди­та­по­зиції.­Так,­на­при­клад,­В.М.­Гор­ше­нь­ ов2­фак­тич­но­ото­тож­нює­ці­юри­дичні­яви­ща,­у­той­час,­як­Л.­Ду­ша­ко­ва3­роз­ме­жо­ вує­їх­та­на­во­дить­певні­роз­ме­жу­вальні­ри­си,­які­свідчать­про­їх­відмінності. При­аналізі­співвідно­шен­ня­на­ве­де­них­оз­нак­вар­то­пе­ре­дусім­звер­ну­ти­ува­гу­ на­ те,­ що­ всі­ во­ни­ ви­ко­ри­с­то­ву­ють­ся­ як­ за­со­би­ за­ко­но­дав­чої­ техніки­ й­ та­ким­ чи­ном,­зна­хо­дять­у­по­даль­шо­му­свою­ма­теріалізацію­май­же­в­усіх­га­лу­зях­пра­ва­ (кон­сти­туційне,­ цивільне,­ криміна­ль­не,­ гос­по­дарсь­ке­ то­що).­ За­ їх­ до­по­мо­гою­ за­ко­но­да­вець­ус­та­нов­лює­спе­цифічні­пра­ви­ла­по­ведінки­для­всіх­учас­ників­тих­ чи­інших­пра­вовідно­син. Крім­цьо­го,­са­ме­во­ни­вста­нов­лю­ють­ті­чи­інші­пра­вові­об­ста­ви­ни,­що­ма­ють­ ви­нят­ко­во­ важ­ли­ве­ юри­дич­не­ зна­чен­ня­ та­ мо­жуть,­ у­ свою­ чер­гу,­ по­ро­д­жу­ва­ти­ ви­ник­нен­ня,­ зміну­ чи­ при­пи­нен­ня­ пра­вовідно­син.­ Вар­то­ та­кож­ за­зна­чи­ти,­ що­ спільним­пе­ре­дусім­між­юри­дич­ною­пре­зумпцією­та­юри­дич­ною­фікцією­є­сло­во­ 95Юридичні і політичні науки «при­пу­щен­ня»,­яке­є­ха­рак­тер­ним­для­двох­на­ве­де­них­оз­нак.­На­при­клад,­при­пу­ щен­ня­ що­до­ суб’єкта,­ що­ він­ є­ вин­ним,­ психічно­ здо­ро­вим,­ до­б­ро­совісним,­ по­мер­лим­ то­що.­ Що­ сто­сується­ юри­дич­ної­ пре­юдиції,­ то­ та­ку­ оз­на­ку­ мож­на­ за­сто­су­ва­ти­до­неї­ли­ше­умов­но,­оскільки­у­цьо­му­кон­тексті­йдеть­ся­не­стільки­ про­при­пу­щен­ня,­скільки­про­вже­до­ве­де­ний­в­ус­та­нов­ле­но­му­за­ко­ном­по­ряд­ку­ юри­дич­ний­факт.­ Ра­зом­із­тим,­ок­ре­мої­ува­ги­за­слу­го­ву­ють­оз­на­ки,­що­доз­во­ля­ють­роз­ме­жу­ва­ти­ аналізо­вані­пра­вові­яви­ща. У­ за­галь­но­му­ро­зумінні­під­юри­дич­ною­пре­юдицією­слід­ро­зуміти­обов’яз­ ковість­для­всіх­судів,­що­роз­гля­да­ють­спра­ву,­фактів­раніше­вста­нов­ле­них­су­до­ вим­ рішен­ням,­ що­ на­бу­ло­ чин­ності­ по­ іншій­ справі­ та­ ці­ фак­ти­ су­ди­ по­винні­ бра­ти­до­ува­ги­без­ужит­тя­будь­яких­за­ходів­пе­ревірки. У­свою­чер­гу,­під­юри­дич­ною­пре­зумпцією­мож­на­ро­зуміти­при­пу­щен­ня­про­ те,­що­факт­уже­існує.­При­цьо­му­та­кий­стан­ре­чей­за­ли­шається­до­ти­до­ки­не­бу­де­ в­ ус­та­нов­ле­но­му­ по­ряд­ку­ до­ве­де­не­ про­ти­леж­не.­ На­при­клад,­ існу­ють­ такі­ пре­ зумпції:­пре­зумпція­не­ви­ну­ва­тості,­пре­зумпція­ви­ни,­пре­зумпція­до­б­ро­совісності,­ пре­зумпція­ав­тор­ст­ва,­пре­зумпція­психічно­го­здо­ров’я­то­що.­ От­же,­все­це­свідчить­про­те,­що­сфе­рою­за­сто­су­ван­ня­пре­зумпції­є­май­же­всі­ га­лузі­пра­ва,­а­сфе­ра­за­сто­су­ван­ня­пре­юдиції­об­ме­жується­декілько­ма­га­лу­зя­ми­ пра­ва,­ пе­ре­дусім­ про­це­су­аль­ни­ми.­ З­ на­ве­де­но­го­ вип­ли­ває­ вис­но­вок­ про­ те,­що­ різни­ця­між­на­ве­де­ни­ми­ка­те­горіями­по­ля­гає­у сфері за сто су ван ня. У­ кон­тексті­ на­ве­де­но­го­ порівнян­ня­ слід­ за­зна­чи­ти,­ що­ сфе­ра­ за­сто­су­ван­ня­ юри­дич­них­фікції­є­до­волі­ши­ро­кою,­про­те­з­ча­сом­в­умо­вах­роз­вит­ку­за­ко­но­дав­ чої­техніки­більш­ши­ро­ко­уза­галь­ню­ва­ти­нор­ма­тив­ний­ма­теріал,­зна­чен­ня­фікцій­ по­сту­по­во­змен­шується,­сфе­ра­їх­за­сто­су­ван­ня­зву­жується.­ Що­сто­сується­лек­сич­но­го­ро­зуміння­сло­ва­«фік­ція»,­то­у­цьо­му­кон­тексті­під­ цим­терміном­ро­зуміють:­ви­гад­ку,­ви­ми­сел,­неісну­ю­че;­юри­дич­на­фікція­–­юри­ дич­ний­прий­ом,­який­по­ля­гає­в­то­му,­що­ре­альність­зво­дить­ся­до­фор­му­ли,­яка­їй­ не­відповідає,­щоб­у­май­бут­нь­о­му­з­цієї­фор­му­ли­зро­би­ти­певні­юри­дичні­вис­нов­ ки;­вста­нов­ле­не­за­ко­ном­по­ло­жен­ня,­що­су­пе­ре­чить­ре­аль­ності4. Досліджу­ю­чи­пи­тан­ня­фікцій­ у­ праві,­Л.­Ду­ша­ко­ва­ вка­зує­ на­ гно­се­о­логічні­ відмін­ності­між­пре­зумпціями­та­фікціями.­Во­на­вва­жає­що,­пре­зумпції­–­це­уза­ галь­нен­ня­прак­тич­ної,­емпірич­ної­діяль­ності,­які­мож­на­роз­гля­да­ти­як­но­ве­знан­ ня,­син­тез­досві­ду5.­ Ми­вва­жаємо,­що­на­ступ­ним­кри­терієм,­за­до­по­мо­гою­яко­го­мож­на­роз­ме­жо­ ву­ва­ти­ аналізо­вані­ пра­вові­ яви­ща­ ви­с­ту­пає­ кри­терій­ за особ ли во с тя ми про це су пізнан ня.­Юри­дич­на­пре­юдиція­без­по­се­ред­ньо­не­пов’яза­на­з­пізна­валь­ним­про­ це­сом,­у­той­час,­як­юри­дич­на­пре­зумпція­ви­с­ту­пає­як­по­вноцінний­пізна­валь­ний­ про­цес,­що­ство­рює­нові­знан­ня­або­роз­ши­рює­сфе­ру­людсь­ко­го­знан­ня­про­ті­чи­ інші­яви­ща.­Юри­дич­на­фікція­пе­ред­ба­чає­спро­ще­ний­пізна­валь­ний­про­цес,­який­ пе­ред­ба­чає­знач­но­мен­ше­інте­лек­ту­аль­них­зу­силь­для­от­ри­ман­ня­но­вих­знань­про­ ті­чи­інші­юри­дич­но­зна­чущі­яви­ща. За соціаль ною спря мо ваністю.­Різни­ця­між­юри­дич­ною­фікцією­та­юри­дич­ ною­пре­зумпцією­по­ля­гає­ та­кож­у­ то­му,­що­пре­зумпція­ на­ відміну­ від­фікції­ є­ при­пу­щен­ням­ не­ свавільним,­ а­ та­ким,­ що­ ба­зується­ на­ ре­аль­но­му­ життєво­му­ досвіді,­ура­хо­ву­ю­чи­при­цьо­му­ба­га­тий­досвід­пра­во­за­с­то­сов­ної­прак­ти­ки.­Так,­ на­при­клад,­ пре­зумпція­ не­ви­ну­ва­тості,­ що­ закріпле­на­ у­ статті­ 62­ Кон­сти­туції­ України6­ ба­зується­ на­ досвіді­ не­за­кон­ної­ діяль­ності­ пра­во­охо­рон­них­ ор­ганів­ 96 Держава і право • Випуск 50 ра­дянсь­ко­го­ ча­су,­ що­ виз­на­ва­ли­ осо­бу­ вин­ною­ ав­то­ма­тич­но,­ без­ будь­яких­ до­казів.­У­зв’яз­ку­з­ро­зумінням­цьо­го­та­з­ме­тою­не­до­пу­щен­ня­та­ко­го­ста­ну­прак­ тич­но­го­за­сто­су­ван­ня­ка­раль­них­санкції­в­умо­вах­сьо­го­ден­ня­й­на­бу­ла­ши­ро­ко­го­ роз­пов­сю­д­жен­ня­ та­ка­ пре­зумпція­ та­ ста­ла­ важ­ли­вим­ й­ невід’ємним­ ат­ри­бу­том­ пра­во­вої­дер­жа­ви. На­відміну­від­на­ве­де­них­ка­те­горій,­юри­дич­на­пре­юдиція­ба­зується­на­інших­ по­сту­ла­тах.­По­пер­ше,­її­соціаль­на­сутність­по­ля­гає­у­то­му,­що­во­на­спи­рається­ на­ав­то­ри­тет­су­до­вої­вла­ди­та­рішень,­що­ух­ва­лю­ють­ся­ос­тан­нь­ою.­У­разі,­як­що­ су­до­ве­рішен­ня­на­бу­ло­чин­ності­во­но­має­за­галь­но­обов’яз­ко­ве­зна­чен­ня­та­підля­ гає­бе­зу­мов­но­му­за­сто­су­ван­ню.­Для­збільшен­ня­ав­то­ри­те­ту­та­ких­рішень­дер­жа­ вою­ ужи­ва­ють­ся­ різно­манітні­ за­хо­ди:­ підви­щу­ють­ся­ різно­манітні­ га­рантії­ для­ не­упе­ре­д­же­но­го­ ух­ва­лен­ня­ суд­дя­ми­ та­ких­ рішень,­ ус­та­нов­лен­ня­ криміна­ль­ної­ відповідаль­ності­за­їх­не­ви­ко­нан­ня­то­що.­По­дру­ге,­юри­дичні­пре­юдиції­ба­зу­ють­ ся­на­праг­ненні­дер­жа­ви­до­ство­рен­ня­умов­що­до­про­це­су­аль­ної­еко­номії.­По­тре­ тє,­соціаль­на­сутність­юри­дич­ної­пре­зумпції­пе­ред­ба­чає­те,­що­не­має­сен­су­до­во­ ди­ти­вже­до­ве­де­не. За мож ливістю ніве лю ван ня при пу щен ня.­ За­ цим­ кри­терієм,­ різни­ця­ у­ цих­ ка­те­горіях­по­ля­гає­в­то­му,­що,­на­при­клад,­юри­дич­на­пре­юдиція­пе­ред­ба­чає­те,­що­ юри­дич­ний­факт­уже­є­до­ве­де­ним,­у­той­час,­ко­ли­юри­дич­на­пре­зумпція­та­фікція­ пе­ред­ба­ча­ють­ли­ше­те,­що­існує­при­пу­щен­ня,­яке­при­на­яв­ності­до­ве­ден­ня­тих­чи­ інших­юри­дич­них­фактів­ є­мож­ливість­ ніве­лю­ва­ти.­Так,­ на­при­клад,­ осо­ба­ вва­ жається­не­ви­ну­ва­тою­у­вчи­ненні­зло­чи­ну,­але­як­що­ор­га­ни­до­су­до­во­го­слідства­ на­леж­ним­ чи­ном­ розсліду­ють­ криміна­ль­ну­ спра­ву,­ пе­ре­да­дуть­ її­ до­ су­ду,­ а­ суд­ по­ста­но­вить­за­кон­ний­ви­рок,­який­на­бу­де­чин­ності,­то­осо­ба­вже­не­бу­де­не­ви­ну­ ва­тою,­оскільки­її­про­ви­на­вже­бу­де­до­ве­де­на.­Або­фізич­на­осо­ба­ого­ло­шується­ по­мер­лою­від­дня­на­бран­ня­за­кон­ної­си­ли­рішен­ням­су­ду­про­це,­але­як­що­та­ка­ осо­ба­з’явить­ся,­або­бу­дуть­от­ри­мані­відо­мості­про­місце­її­пе­ре­бу­ван­ня,­суд­за­ місцем­пе­ре­бу­ван­ня­та­кої­осо­би­або­суд,­ко­т­рий­по­ста­но­вив­рішен­ня­про­ого­ло­ шен­ня­ осо­би­ по­мер­лою­ за­ за­явою­ та­кої­ осо­би,­ або­ за­явою­ іншої­ зацікав­ле­ної­ осо­би­ска­со­вує­рішен­ня­су­ду­про­ого­ло­шен­ня­осо­би­по­мер­лою. Та­ким­чи­ном,­при­на­яв­ності­на­стан­ня­тих­чи­інших­юри­дич­них­фактів­юри­ дич­на­фікція­та­юри­дич­на­пре­зумпція­мо­жуть­ут­ра­ти­ти­сто­сов­но­пев­но­го­ви­пад­ ку­юри­дич­не­зна­чен­ня,­у­той­час,­як­юри­дич­на­пре­юдиція­бу­де­існу­ва­ти­у­будь­ яко­му­разі.­ Крім­цьо­го,­за­ос­но­ву­роз­ме­жу­ван­ня­аналізо­ва­них­трьох­юри­дич­них­ка­те­горій­ слід­по­кла­с­ти­ступінь ймовірності.­Так,­юри­дич­на­пре­юдиція­ха­рак­те­ри­зується­ аб­со­лют­ною­та­без­за­пе­реч­ною­ймовірністю.­Відповідно­до­статті­61­Цивільно­го­ про­це­су­аль­но­го­ ко­дек­су­ Ук­раїни­ об­ста­ви­ни,­ вста­нов­лені­ су­до­вим­ рішен­ням­ у­ цивільній,­гос­по­дарській­або­адміністра­тивній­справі,­що­на­бра­ло­за­кон­ної­си­ли,­ не­до­ка­зується­при­роз­гляді­інших­справ,­у­яких­бе­руть­участь­ті­самі­осо­би­або­ осо­ба,­що­до­якої­вста­нов­ле­но­ці­об­ста­ви­ни.­От­же,­за­ко­ном­су­до­во­му­рішен­ню,­що­ на­бу­ло­чин­ності­на­дається­аб­со­лют­ний­ав­то­ри­тет­та­не­за­пе­реч­не­зна­чен­ня,­а­це­ свідчить­про­аб­со­лю­ту­ймовірність. У­свою­чер­гу,­юри­дич­на­пре­зумпція­ха­рак­те­ри­зується­до­волі­ви­со­кою­ступін­ ню­ймовірності.­Це­підтвер­д­жується­тим,­що­для­ніве­лю­ван­ня­та­кої­ймовірності­ зацікав­ле­ним­суб’єктам­не­обхідно­вжи­ти­суттєвих­за­ходів.­На­при­клад,­розсліду­ ва­ти­криміна­ль­ну­спра­ву,­пе­ре­да­ти­її­до­су­ду­та­до­ве­с­ти­її­пе­ред­су­дом,­з­тим­щоб­ ос­танній­виніс­за­кон­не­рішен­ня,­яке­всту­пи­ло­в­за­кон­ну­си­лу­(пре­зумпція­не­ви­ 97Юридичні і політичні науки ну­ва­тості).­Або­про­ве­с­ти­су­до­во­психіат­рич­ну­ек­с­пер­ти­зу,­якою­буде­вста­нов­ле­но­ роз­лад­психічно­го­здо­ров’я­осо­би­(пре­зумпція­психічно­го­здо­ров’я­осо­би). Що­сто­сується­юри­дич­ної­фікції,­то­сту­пень­ймовірності­є­мінімаль­ним.­Так,­ відповідно­ до­ ча­с­ти­ни­ 1­ статті­ 46­Цивільно­го­ ко­дек­су­Ук­раїни7,­ фізич­на­ осо­ба­ мо­же­ бу­ти­ об’яв­ле­на­ су­дом­по­мер­лою,­ як­що­ за­місцем­ її­ постійно­го­меш­кан­ня­ відсутні­відо­мості­про­місце­її­пе­ре­бу­ван­ня­про­тя­гом­трьох­років.­По­пер­ше,­осо­ ба­мог­ла­ніко­му­не­повідо­мля­ю­чи,­убу­ти­в­іншу­місцевість­на­три­ва­лий­час.­Тоб­ то,­юри­дич­но­ во­на­ виз­на­на­ по­мер­лою,­ а­фак­тич­но­ –­жи­ва.­По­дру­ге,­ для­ то­го,­ щоб­ніве­лю­ва­ти­та­ку­юри­дич­ну­фікцію­відповідно­до­за­ко­ну­не­обхідно­всьо­го­два­ юри­дич­них­фак­ти.­Відповідно­до­ча­с­ти­ни­1­статті­48­Цивільно­го­ко­дек­су­Ук­раїни­ для­ то­го,­щоб­ суд­ ска­су­вав­ рішен­ня­при­ виз­нан­ня­ осо­би­по­мер­лою,­ не­обхідно,­ щоб­та­ка­фізич­на­осо­ба­з’яви­лась­або­бу­ли­от­ри­мані­відо­мості­про­місце­її­пе­ре­ бу­ван­ня,­а­та­кож­не­обхідна­за­ява­та­кої­осо­би,­або­за­ява­іншої­зацікав­ле­ної­осо­би.­ У­цьо­му­кон­тексті­В.­Камінська­аналізу­ю­чи­юри­дич­ну­фікцію­та­юри­дич­ну­пре­ зумпцію­на­пред­мет­відмінних­оз­нак,­пря­мо­за­зна­чає,­що­юри­дич­ною­фікцією­є­ завідо­мо­не­прав­ди­ве­по­ло­жен­ня,­прий­ня­те­за­істи­ну,­а­юри­дич­на­пре­зумпція­вип­ ли­ває­ з­ ви­со­ко­го­ сту­пе­ня­ ймовірності­ істин­ності,­ бу­ду­чи­ при­пу­щен­ням­ істи­ни.­ Пре­зумпцію­ство­рює­ро­зум,­а­фікцію­–­уя­ва,­–­кон­ста­тує­ав­тор­ка8. За складністю та не обхідністю до ве ден ня.­У­цьо­му­кон­тексті­не­обхідно­кон­ ста­ту­ва­ти,­що­різни­ця­між­юри­дич­ною­пре­зумпцією,­юри­дич­ною­пре­юдицією­та­ юри­дич­ною­фікцією­по­ля­гає­у­не­обхідності­до­ве­ден­ня­фактів­для­її­спро­с­ту­ван­ ня.­Так,­за­кон­не­пе­ред­ба­чає­мож­ли­вості,­а­й­відповідно,­не­обхідності­до­ве­ден­ня­ неістин­ності­юри­дич­ної­пре­юдиції.­Во­на­є­вже­до­ве­де­ною­в­іншо­му­рішенні­су­ду.­ Відповідно,­ які­ б­до­ка­зи­не­на­во­ди­лись­би­що­до­ спро­с­ту­ван­ня­юри­дич­ної­пре­ юдиції­ всі­ во­ни­ бу­дуть­ма­ти­ ха­рак­тер­ не­до­пу­с­ти­мих­ до­казів,­ а­ от­же­юри­дич­но­ нікчем­них.­От­же,­до­во­ди­ти­юри­дич­ну­пре­юдицію­не­потрібно. Для­до­ве­ден­ня­юри­дич­ної­фікції­особ­ли­вих­зу­силь­не­потрібно.­Це­пе­ре­дусім­ пов’яза­но­ з­ по­пе­реднім­ кри­терієм­ –­ ступінню­ ймовірністю.­ З­ ог­ля­ду­ на­ ду­же­ низь­кий­рівень­ймовірності,­до­во­ди­ти­про­ти­леж­не­до­волі­про­сто. Аб­со­лют­но­інша­річ­–­юри­дич­на­пре­зумпція.­Більш­ви­со­кий­ступінь­ймовір­ ності,­як­бу­ло­на­ве­де­но­ви­ще,­впли­ває­на­те,­що­про­цес­до­ве­ден­ня­про­ти­леж­но­го­ є­ більш­ склад­ним,­ рег­ла­мен­то­ва­ним­ та­ ба­га­то­г­ран­ним.­ На­при­клад,­ склад­ним­ є­ про­­цес­про­ве­ден­ня­різно­манітних­ек­с­пер­тиз,­до­су­до­во­го­слідства,­судо­во­го­роз­ гля­ду.­ За ча сом до ве ден ня ці­пра­вові­ка­те­горії­теж­різнять­ся.­У­юри­дичній­пре­юдиції­ до­ве­ден­ня­пе­ре­дує­за­сто­су­ван­ню­са­мої­пре­юдиції.­Що­сто­сується­юри­дич­ної­пре­ зумпції­та­юри­дич­ної­фікції,­то­про­цес­до­ве­ден­ня­відбу­вається­після­за­сто­су­ван­ня­ норм­ пра­ва,­ що,­ відповідно,­ закріплю­ють­ юри­дич­ну­ пре­зумпцію­ та­ юри­дич­ну­ фікцію.­ Та­ким­ чи­ном,­ на­ підставі­ на­ве­де­но­го­ ви­ще­ мож­на­ зро­би­ти­ вис­но­вок,­ що­ на­леж­не­на­уко­ве­роз­роб­лен­ня­ка­те­горії­«юри­дич­на­пре­зумпція»­є­важ­ли­вою­пе­ре­ ду­мо­вою­роз­бу­до­ви­на­те­ре­нах­Ук­раїни­пра­во­вої­дер­жа­ви.­Для­більш­змісто­вно­го­ її­ досліджен­ня­ на­зва­ну­ пра­во­ву­ ка­те­горію­ вар­то­ порівня­ти­ з­ близь­ки­ми­ за­ соціаль­ним­ при­зна­чен­ням,­ по­хо­д­жен­ням­ та­ юри­дич­ною­ при­ро­дою­ пра­во­ви­ми­ ка­те­горіями,­та­ки­ми­як­юри­дич­на­пре­юдиція­та­юри­дич­на­фікція.­На­ве­дені­пра­ вові­ка­те­горії­є­спорідне­ни­ми­за­до­по­мо­гою­цілої­низ­ки­оз­нак,­у­зв’яз­ку­з­чим,­всі­ во­ни­ви­ко­ри­с­то­ву­ють­ся­як­прий­о­ми­нор­мо­твор­чої­техніки,­для­по­кра­щен­ня­пра­ во­во­го­ре­гу­лю­ван­ня­різних­сег­ментів­пра­во­вої­дійсності. 98 Держава і право • Випуск 50 Ра­зом­із­тим,­не­зва­жа­ю­чи­на­їх­пев­ну­єдність,­во­ни­різнять­ся­за­цілою­низ­кою­ оз­нак.­Про­ве­де­не­досліджен­ня­да­ло­змо­гу­вста­но­ви­ти­такі­кри­терії,­за­до­по­мо­гою­ яких­мож­на­відме­жо­ву­ва­ти­юри­дич­ну­пре­зумпцію,­юри­дич­ну­пре­юдицію­та­юри­ дич­ну­фікцію:­ за­ сфе­рою­ за­сто­су­ван­ня,­ за­ особ­ли­во­с­тя­ми­про­це­су­пізнан­ня,­ за­ соціаль­ною­спря­мо­ваністю,­за­мож­ливістю­ніве­лю­ван­ня­при­пу­щен­ня,­за­ступінню­ ймовірності,­за­складністю­та­не­обхідністю­до­ве­ден­ня,­за­ча­сом­до­ве­ден­ня.­От­же,­ на­явність­ всіх­ цих­ кри­теріїв­ доз­во­ляє­ ствер­д­жу­ва­ти,­ що­ не­зва­жа­ю­чи­ на­ по­вну­ спорідненість,­юри­дич­на­пре­зумпція,­юри­дич­на­пре­юдиція­ та­юри­дич­на­фікція­ все­ж­за­ли­ша­ють­ся­різни­ми­пра­во­ви­ми­ка­те­горіями.­Про­те­най­го­ловнішим­у­кон­ тексті­на­шо­го­досліджен­ня­є­те,­що­ці­кри­терії­да­ють­більш­чітку­уя­ву­що­до­юри­ дич­ної­при­ро­ди­пра­во­вої­пре­зумпції. 1.­За галь на­те­орія­дер­жа­ви­і­пра­ва:­Підруч­ник­для­сту­дентів­/­М.В.­Цвік,­О.В.­Пе­т­ ри­шин,­ Л.В.­ Ав­ра­мен­ко­ та­ ін.;­ За­ ред.­ д­ра­ юрид.­ на­ук,­ проф.,­ акад­ АПрН­ Ук­раїни­ М.­В.­Цвіка,­д­ра­юрид.­на­ук,­проф.,­акад.­АПрН­Ук­раїни­О.В.­Пе­т­ри­ши­на.­–­Х.:­Пра­во,­ 2009.­–­С.­243­344.­2. Гор ше нев В.М.­Не­ти­пич­ные­нор­ма­тив­ные­пред­пи­са­ния­в­пра­ве­//­ Со­вет­ское­го­су­дар­ст­во­и­пра­во.­–­1978.­–­№­3.­–­С.­117.­3. Ду ша ко ва Л.А.­Пра­во­вые­фик­ ции:­Дис.­...­канд.­юрид.­на­ук.­–­Рос­тов­на­До­ну,­2004.­–­С.­31.­4. Сло варь­ино­ст­ран­ных­ слов­/­Под­ред.­С.М.­Лок­ши­ной,­Ф.Н.­Пе­т­ро­ва,­Л.С.­Ша­у­мя­па.­–­М.:­1964.­–­С.­681­682.­ 5. Ду ша ко ва Л.А.­Цит.­ра­бо­та.­–­С.­44. 6. Кон сти туція Ук­раїни:­прий­ня­та­на­п’ятій­сесії­ Вер­хов­ної­Ра­ди­Ук­раїни­28­черв­ня­1996­ро­ку­//­ВВР­Ук­раїни.­–­1996.­–­№­30.­–­Ст.­141.­ 7. Цивільний ко­декс­Ук­раїни­від­16­січня­2003­р.­//­ВВР­Ук­раїни­–­2003.­–­№­40.­–­Ст.­ 356.­8. Ка мин ская В.И.­Уче­ние­о­пра­во­вых­пре­зумп­ци­ях­в­уго­лов­ном­про­цес­се.­–­М.;­Л.,­ 1948.­–­С.­44.­ 99Юридичні і політичні науки Розділ 1. ТЕОРІЯ ДЕРЖАВИ І ПРАВА О. В. ПавлІЧенко. ЮридиЧна презумпцІЯ, юридиЧна преюдицІЯ та юридиЧна фІкцІЯ: спІввІдношеннЯ понЯть

Схожі ресурси