Кримінально-правові норми міжнародних договорів періоду Київської Русі

Кримінально-правові норми міжнародних договорів періоду Київської Русі

Проаналізовано міжнародно-правові договори періоду Київської Русі. Виявлено закономірності впливу внутрішньодержавних кримінально-правових приписів на зміст норм міжнародних договорів кримінально-правового характеру....

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:
Bibliographische Detailangaben
Datum:2010
1. Verfasser: Броневицька, О.М.
Format: Artikel
Sprache:Ukrainian
Veröffentlicht: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2010
Schriftenreihe:Держава і право
Schlagworte:
Історія держави і права
Online Zugang:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34677
Tags: Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:Кримінально-правові норми міжнародних договорів періоду Київської Русі / О.М. Броневицька // Держава і право. — 2010. — Вип. 50. — С. 111-115. — Бібліогр.: 3 назв. — укp.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-34677
record_format dspace
spelling irk-123456789-346772012-06-05T12:20:39Z Кримінально-правові норми міжнародних договорів періоду Київської Русі Броневицька, О.М. Історія держави і права Проаналізовано міжнародно-правові договори періоду Київської Русі. Виявлено закономірності впливу внутрішньодержавних кримінально-правових приписів на зміст норм міжнародних договорів кримінально-правового характеру. Анализируются международно-правовые договора в период Киевской Руси. Выделе­ны особенности влияния внутреннегосударственных уголовно-правовых предписаний на содержание норм международних договоров уголовно-правового характера. International-legal treaties of Kyiv Rys are being analyzed. Peculiarities of influence of interstate criminal-legal norms on the substance of norms of the international treaties of criminal-legal character are distinguished. 2010 Article Кримінально-правові норми міжнародних договорів періоду Київської Русі / О.М. Броневицька // Держава і право. — 2010. — Вип. 50. — С. 111-115. — Бібліогр.: 3 назв. — укp. 1563-3349 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34677 uk Держава і право Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Ukrainian
topic Історія держави і права
Історія держави і права
spellingShingle Історія держави і права
Історія держави і права
Броневицька, О.М.
Кримінально-правові норми міжнародних договорів періоду Київської Русі
Держава і право
description Проаналізовано міжнародно-правові договори періоду Київської Русі. Виявлено закономірності впливу внутрішньодержавних кримінально-правових приписів на зміст норм міжнародних договорів кримінально-правового характеру.
format Article
author Броневицька, О.М.
author_facet Броневицька, О.М.
author_sort Броневицька, О.М.
title Кримінально-правові норми міжнародних договорів періоду Київської Русі
title_short Кримінально-правові норми міжнародних договорів періоду Київської Русі
title_full Кримінально-правові норми міжнародних договорів періоду Київської Русі
title_fullStr Кримінально-правові норми міжнародних договорів періоду Київської Русі
title_full_unstemmed Кримінально-правові норми міжнародних договорів періоду Київської Русі
title_sort кримінально-правові норми міжнародних договорів періоду київської русі
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
publishDate 2010
topic_facet Історія держави і права
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34677
citation_txt Кримінально-правові норми міжнародних договорів періоду Київської Русі / О.М. Броневицька // Держава і право. — 2010. — Вип. 50. — С. 111-115. — Бібліогр.: 3 назв. — укp.
series Держава і право
work_keys_str_mv AT bronevicʹkaom krimínalʹnopravovínormimížnarodnihdogovorívperíodukiívsʹkoírusí
first_indexed 2025-07-03T15:43:56Z
last_indexed 2025-07-03T15:43:56Z
_version_ 1836641091051323392
fulltext О. М. БРОНЕВИЦЬКА. КРИМІНАЛЬНО-ПРАВОВІ НОРМИ МІЖНАРОДНИХ ДОГОВОРІВ ПЕРІОДУ КИЇВСЬКОЇ РУСІ Про аналізо ва но міжна род но­пра вові до го во ри періоду Київської Русі. Ви яв ле но за ко номірності впли ву внутрішньо дер жав них криміна ль но­пра во вих при писів на зміст норм міжна род них до го ворів криміна ль но­пра во во го ха рак те ру. Клю чові сло ва: міжна род ний до говір, зло чин, Русь ка Прав да. Ана ли зи ру ют ся меж ду на род но­пра во вые до го во ра в пе ри од Ки ев ской Ру си. Вы де ле­ ны осо бен но с ти вли я ния вну т рен не го су дар ст вен ных уго лов но­пра во вых пред пи са ний на со дер жа ние норм меж ду на род них до го во ров уго лов но­пра во во го ха рак те ра. Клю че вые сло ва: меж ду на род ный до го вор, пре ступ ле ние, Рус ская Прав да. International­legal treaties of Kyiv Rys are being analyzed. Peculiarities of influence of interstate criminal­legal norms on the substance of norms of the international treaties of criminal­legal character are distinguished. Key terms: international treaty, crime, Ruska Pravda. Про­бле­ма­ зло­чин­ності,­ зо­к­ре­ма,­ бо­роть­ба­ з­ нею,­ зо­бов’язу­ва­ла­ дер­жа­ви­ об’єдну­ва­ти­свої­зу­сил­ля­та­на­да­ва­ти­од­на­одній­пра­во­ву­до­по­мо­гу­ще­з­давніх­ да­вен.­На­сьо­годні­відомі­чис­ленні­пам’ят­ки­історії,­що­підтвер­д­жу­ють­існу­ван­ня­ міжна­род­но­го­ співробітництва­ між­ дер­жа­ва­ми­ у­ цій­ га­лузі.­ Більшість­ ав­торів­ схи­ляється­ до­ дум­ки,­що­міжна­род­не­ співробітництво­ до­ХІV­ ст.­ оформ­ля­ло­ся­ пе­ре­важ­но­дво­с­то­ронніми­до­го­во­ра­ми.­За­гальні­міжна­родні­до­го­во­ри­з’яви­ли­ся­ ли­ше­в­другій­по­ло­вині­ХІХ­ст.­Ба­га­то­с­то­ронні­до­го­во­ри,­які­існу­ва­ли­до­ХІХ­ст.,­ бу­ли­ ли­ше­ зовнішньою­ фор­мою,­ яка­ об’єдну­ва­ла­ декілька­ дво­с­то­ронніх­ до­го­ ворів1.­Ми­ маємо­ на­ меті­ про­аналізу­ва­ти­ міжна­родні­ до­го­во­ри­ Київської­ Русі,­ тек­с­ти­яких­дійшли­до­на­ших­днів,­та­нор­ми­внутрішньо­го­криміна­ль­но­го­за­ко­ но­дав­ст­ва­і­ви­яс­ни­ти,­чи­впли­ва­ли­міжна­род­но­пра­вові­ак­ти­на­зміст­внутрішньо­ дер­жав­но­го­криміна­ль­но­го­за­ко­но­дав­ст­ва,­або­ж­на­впа­ки,­при­ук­ла­денні­міжна­ род­но­пра­во­вих­актів­за­ос­но­ву­бу­ли­взяті­існу­ючі­внутрішньо­дер­жавні­криміна­ ль­но­пра­вові­ нор­ми.­ Та­ким­ чи­ном,­ на­ ос­нові­ істо­рич­но­го­ досвіду­ ми­ змо­же­мо­ про­аналізу­ва­ти­роз­ви­ток­міжна­род­но­го­криміна­ль­но­го­за­ко­но­дав­ст­ва. Се­ред­ су­час­них­ мо­но­графічних­ досліджень­ у­ цій­ сфері­ при­вер­та­ють­ ува­гу­ мо­но­графії­вітчиз­ня­них­на­уковців,­та­ких­як.­Г.­Бут­ке­ви­ча­та­Н.­Уль­я­но­вої,­а­та­кож­ російських­–­Р.Ха­ча­ту­ро­ва,­Ф.­Ко­жевніко­ва­та­інших,­де­про­аналізо­ва­но­більшість­ міжна­род­но­пра­во­вих­актів­та­актів­внутрішньо­го­за­ко­но­дав­ст­ва­Київської­Русі.­ Про­те­в­пра­цях­за­зна­че­них­ав­торів­відсут­ня­оцінка­відповідності­норм­криміна­ ль­но­го­за­ко­но­дав­ст­ва­Київської­Русі­по­ло­жен­ням­цих­міжна­род­но­пра­во­вих­актів. Існує­декілька­те­орій­про­по­хо­д­жен­ня­пра­ва­на­Русі2.­Вплив­візантійсько­го,­ скан­ди­навсь­ко­го,­ німець­ко­го,­ римсь­ко­го­ пра­ва­ й­ інших­ пра­во­вих­ си­с­тем­ оцінюється­по­різно­му,­тільки­аналіз­дав­нь­о­русь­ких­дже­рел­при­ми­ряє­ці­по­зиції.­ Слід­ за­зна­чи­ти,­ що­ Київська­ Русь­ не­ існу­ва­ла­ ав­то­ном­но­ від­ інших­ дер­жав­ і­ на­родів.­ Во­на­ бу­ла­ ба­га­то­національ­на­ і­ ото­че­на­ інши­ми­ країна­ми.­ Підко­ря­ю­чи­ собі­інші­те­ри­торії­чи­підда­ю­чись­аг­ресії,­во­на­сприй­ма­ла­і­зви­чаї­інших­на­родів,­ які­ста­ва­ли­за­ко­на­ми,­і­вво­ди­ла­у­свою­пра­во­ву­си­с­те­му­за­ко­ни­(або­їхні­ок­ремі­ еле­мен­ти)­чу­жих­країн­у­ре­зуль­таті­співробітництва­з­ни­ми.­Але­й­за­ко­но­дав­ст­во­ 111Юридичні і політичні науки ©­БРО НЕ ВИЦЬ КА Ок са на Ми хайлівна­–­здо­бу­вач­Львівсько­го­дер­жав­но­го­універ­ си­те­ту­внутрішніх­справ Київської­ Русі­ бу­ло­ пред­ме­том­ за­по­зи­чен­ня­ іно­зем­них­ дер­жав.­ За­вдя­ки­ впли­ву­ візантійської­церк­ви,­ко­ли­пред­став­ни­ки­ви­що­го­ду­хо­вен­ст­ва­на­Русі­бу­ли,­як­пра­ 112 Держава і право • Випуск 50 Внутрішньо­ дер­жав­ний­ пра­во­вий­акт Стат­тя Фор­ма­­ при­пи­су Міжна­род­ но­пра­во­вий­ акт Стат­тя Фор­ма­­ при­пи­су Суд­Яро­сла­ ва­Во­ло­ди­ ме­ри­ча­ (Русь­ка­ Прав­да) Ст.­1 Аще­убь­ет­муж­му­жа,­ то­мьсти­ти­бра­ту­бра­ та,­лю­бо­от­цу,­ли­сы­ну,­ лю­бо­бра­ту­ча­до,­ли­ брат­нюю­сы­но­ви… До­говір­Іго­ ря­з­гре­ка­ми­ (944­р.) Ст.­13 Аще­убь­ет­Хре­с­ть­я­нин­ Ру­си­на­или­Ру­син­Хре­ с­ть­я­ни­на­да­дер­жим­ бу­дет­ство­ри­вый­убив­ ст­во­от­ближ­не­го­убь­е­ на­го… Русь­ка­Прав­ да­(Ака­ демічний­ спи­сок) Ст.­4­3 Аще­ут­нет­ме­чем,­а­не­ ви­нем­его,­лю­бо­ру­ко­ ятью,­то­12­грив­не­за­ оби­ду.­Аще­ли­кто­ко­го­ уда­рить­ба­то­гом,­лю­бо­ жер­дью,­лю­бо­пя­с­тью,­ или­ча­шей,­или­ро­гом,­ или­ты­лес­нию,­то­12­ грив­не… До­говір­ Оле­га­з­гре­ ка­ми­(911­р.) Ст.­5 Аще­ли­уда­рит­ме­чем­ или­бет­лю­бо­со­су­дом,­ зо­то­уда­ре­ние­или­ бье­ние­да­вдасть­литр­ 5­сре­б­ра­по­за­ко­ну­ Ру­с­ко­му. Русь­ка­Прав­ да­(Ака­ демічний­ спи­сок) Ст.­35,­ 37,­39,­ 40,­21,­ 38 Аще­ук­ра­дет­…­(ло­ дью,­чу­же­пес,­яс­треб,­ со­кол,­се­но,­ов­цу).­ Аже­уби­ют­ог­ни­ща­ни­ на­у­кле­ти,­или­у­ко­ня,­ или­у­го­вя­да,­или­у­ ко­ро­вы­тать­бы,­то­уби­ ты­в­пса­ме­с­то.­А­то­ же­по­кои­и­ти­вун­цу.­ Аще­убь­ють­та­тя­на­ сво­ем­дво­ре,­ли­бо­у­ кле­ти,­или­у­хле­ба,­то­ тои­убит;­аще­ли­до­ све­та­дер­жать,­то­ве­с­ ти­его­на­княж­двор;­а­ же­ли­убь­ють,­а­лю­ди­ бу­дуть­ви­де­ли­свя­зан,­ то­пла­ти­ти­в­немь До­говір­ Оле­га­з­гре­ ка­ми­911­р. Ст.­6 Аще­ук­ра­дет­Ру­син­ что­лю­бо­у­Хре­с­ти­а­на­ или­па­ки­Хре­с­ти­ян­у­ Ру­си­на­и­ят­бу­дет­в­ том­ча­се­тать,­егіда­ тат­бу­со­тво­рить­от­ по­гу­бив­ше­го­что­лю­бо­ аще­при­го­то­вить­ся­ тать­бу,­твор­ли,­и­убь­ ен,­бу­деть,­да­не­взи­ щеть­ся­смерть­его­ни­ от­Хре­с­ть­ян,­ни­от­ ру­си,­но­па­че­убо­да­ возь­мет­свое,­и­же­ (бу­деть)­по­гу­бил.­Аще­ дасть­ру­це­свои­ук­рад­ ни,­да­ят­бу­деть­тем­ же,­у­не­го­же­бу­деть­ ук­ра­де­но,­и­свя­зан­ бу­деть­(и)­от­дасть­то,­ еже­сме­ство­ри­ти,­и­ со­тво­рить­три­чи Русь­ка­Прав­ да­(за­ Троїцьким­ спи­с­ком).­ Суд­Яро­ славль­Во­ло­ ди­ме­ри­ча. Ст.­54 Аще­ко­то­рыи­ку­пец­ шед­кде­лю­бо­с­чю­жи­ ми­ку­на­ми,­ис­то­пить­ ся,­лю­бо­рать­воз­меть,­ ли­очнь,­то­не­на­си­ли­ ти­ему,­ни­про­да­ти­ его… До­говір­Іго­ ря­з­гре­ка­ми­ (944­р.) Ст.­9 Аще­об­ря­щють­Русь­ ку­ба­ру­Гречь­скую­ вьевр­же­ну­на­ко­ем­ ли­бо­ме­с­те,­да­не­пре­ оби­деть­ея;­аще­ли­от­ нея­возь­меть­кто­что,­ или­че­ло­ве­ка­по­ра­бо­ тить­или­убь­еть­да­ бу­деть­по­ви­нень­за­ко­ ну­Ру­с­ку­и­Гречь­ску ви­ло,­гре­ка­ми,­з­пли­ном­ча­су­в­Древ­нь­о­руській­дер­жаві­став­про­яв­ля­ти­ся­вплив­ візантійсько­го­пра­ва3. Як­що­ про­аналізу­ва­ти­ міжна­родні­ до­го­во­ри­ та­ внутрішньо­дер­жавні­ за­ко­ни­ ран­нь­о­фе­о­даль­но­го­ періоду,­ то­ ці­ пра­вові­ дже­ре­ла­ ма­ли­ стільки­ спільно­го,­що­ навіть­фор­ми­їх­при­писів­ча­с­то­бу­ли­іден­тич­ни­ми.­Це,­зо­к­ре­ма,­чітко­вид­но,­як­що­ порівня­ти­до­го­во­ри­Русі­з­Візантією­та­по­ло­жен­ня­ми,­що­вип­ли­ва­ють­з­Русь­кої­ прав­ди­(див­табл.). Вже­ в­ пер­ших­ до­го­во­рах­ Київської­ Русі­ закріплюється­ відповідальність­ за­ різно­манітні­ спо­со­би­ і­ фор­ми­ не­за­кон­но­го­ на­бут­тя­ чу­жо­го­ май­на:­ «са­мовільне­ взят­тя­ май­на»,­ «на­силь­ниць­ке­ за­во­лодіння­ чу­жим­ май­ном»,­ «грабіжництво»,­ «крадіжка»,­«ви­к­ра­ден­ня­май­на­з­морсь­ко­го­суд­на»,­«ви­к­ра­ден­ня­май­на­з­річко­ во­го­ суд­на»,­ «пе­ре­хо­ву­ван­ня­ чу­жо­го­май­на»,­ «не­по­вер­нен­ня­ знай­де­них­ ре­чей»,­ «про­ти­прав­не­спад­ку­ван­ня­май­на»,­«са­мовільне­при­своєння­чу­жої­речі»,­«розбій»,­ «за­мах­на­крадіжку»,­«грабіж»­то­що.­Па­ра­лель­но­ці­ж­спо­со­би­ і­фор­ми­про­ти­ прав­но­го­на­бут­тя­май­на­знай­ш­ли­своє­відо­б­ра­жен­ня­і­у­внутрішньо­дер­жав­но­му­ праві.­Про­ са­мовільне­ от­ри­ман­ня­ чи­ на­силь­ниць­ке­ за­во­лодіння­ чу­жим­май­ном­ йдеть­ся­ в­ до­го­ворі­ Русі­ з­Візантією­911­р.,­ в­ до­го­ворі­ Іго­ря­ з­ гре­ка­ми­944­р.,­ в­ Руській­ Правді­ ко­рот­кої­ ре­дакції.­ Гра­бе­жу,­ крадіжці­ при­свя­чені­ ст.­ 6­ до­го­во­ру­ Ігоря­ з­ гре­ка­ми,­ ст.­ 6­ до­го­во­ру­Оле­га­ з­ гре­ка­ми,­ статті­ Русь­кої­ прав­ди­ (ст.­ 30,­ 33­то­що),­відповідаль­ності­за­ви­к­ра­ден­ня­май­на­з­морсь­ко­го­чи­річко­во­го­суд­на­ при­свя­чені­ст.­8­до­го­во­ру­Русі­з­Візантією­911­р.,­ст.­9­до­го­во­ру­944р.,­ст.­34­Русь­ кої­прав­ди­та­інші. Ха­рак­тер­но,­що­вже­у­ран­нь­о­фе­о­даль­ний­період­міжна­род­не­і­внутрішньо­дер­ жав­не­пра­во­відрізня­ють­ся­чіткою­си­с­те­мою­санкцій­ за­по­ру­шен­ня­пра­ва­влас­ ності.­Так,­вже­в­до­го­ворі­911р.­пе­ред­ба­чається­заміна­для­вбивці,­ко­т­рий­во­лодіє­ май­ном,­смерт­ної­ка­ри­ча­ст­ко­вою­конфіскацією­май­на­ (ст.­4).­Міжна­родні­ ак­ти­ Київської­Русі­пе­ред­ба­ча­ли­за­удар­ме­чем­чи­по­бит­тя­знат­ним­5­літрів­срібла,­в­ той­же­ час­ ко­ли­ з­ бідної­ лю­ди­ни­ вва­жа­лось­пра­вомірним­навіть­ зня­ти­ «одяг,­ у­ яко­му­хо­дить»­(До­говір­Русі­з­Візантією­911­р.),­де­в­ст.­5­закріплю­ва­лось­це­по­ло­ жен­ня­з­відсил­кою­на­«за­кон­русь­кий».­А­статті­до­го­во­ру­Русі­з­Візантією­911­р.­ не­ли­ше­по­си­ла­ють­ся­на­«за­кон­Русь­кий»,­але­в­ос­нов­но­му­пе­ред­ба­ча­ють­про­це­ ду­ру­су­до­чин­ст­ва,­яка­існу­ва­ла­в­Київській­Русі. В­ по­даль­шо­му­ міжна­род­не­ пра­во­ по­сту­по­во­ пе­ре­стає­ слу­жи­ти­ при­ват­ним­ інте­ре­сам,­приділя­ю­чи­все­більше­ува­ги­публічно­пра­вовій­сфері­відно­син.­Як­що­ спер­шу­ санкції­ нор­ми­ міжна­род­них­ актів­ бук­валь­но­ відтво­рю­ва­ли­ санкції­ внутрішньо­дер­жав­но­го­пра­ва,­то­зго­дом­їм­на­да­ва­лось­більш­уза­галь­не­не­оформ­ лен­ня.­На­при­клад,­Русь­ка­Прав­да­пе­ред­ба­ча­ла­декілька­ста­тей­про­за­бо­ро­ну­на­не­ сен­ня­тілес­них­уш­ко­д­жень­з­різни­ми­санкціями.­А­вже­в­міжна­род­них­до­го­во­рах­ ці­ви­ди­зло­чинів­хо­ча­і­зна­хо­дять­своє­відо­б­ра­жен­ня,­але­вже­у­більш­за­гальній­ формі.­ Зо­к­ре­ма,­ до­говір­Нов­го­ро­да­ з­ німця­ми­ 1195­ р.­ вже­ об’єднує­ всі­ вка­зані­ статті,­ що­ пе­ред­ба­ча­ли­ на­стан­ня­ криміна­ль­ної­ відповідаль­ності­ за­ різні­ ви­ди­ тілес­них­уш­ко­д­жень,­в­од­ну­міжна­род­но­пра­во­ву­нор­му,­пе­ред­ба­ча­ю­чи­для­них­ од­ну­спільну­санкцію­–­се­ред­ню­міру­по­ка­ран­ня:­«...оже­оу­да­рять­мо­у­жа­оро­уже­ ем,­лю­бо­ко­лом,­то­6­гри­вен­за­ра­ну­ста­рые»­(ст.­5). Ряд­ відно­син­ внутрішньо­дер­жав­но­го­ зна­чен­ня­ вза­галі­ ви­па­да­ють­ зі­ сфе­ри­ міжна­род­но­пра­во­во­го­ре­гу­лю­ван­ня,­а­в­міжна­род­ний­до­говір,­як­пра­ви­ло,­вклю­ ча­лась­нор­ма,­ко­т­ра­відси­ла­ла­до­внутрішньо­дер­жав­но­го­пра­ва.­«Где­кто­учи­нил­ пре­ступ­ле­ние»­–­за­пи­са­но­в­мир­но­му­До­го­ворі­Нов­го­ро­да­зі­Шве­да­ми­(1323­р.),­ 113Юридичні і політичні науки –­«то­там­и­от­ве­ча­ет­по­за­ко­ну».­Подібна­відчи­лоч­на­нор­ма­є­в­До­го­ворі­Нов­го­ро­ да­зі­Шве­да­ми­1338­р.­Тут­слід­вка­за­ти,­що­єди­ною­відси­лоч­ної­прак­ти­ки­спер­шу­ не­існу­ва­ло.­В­од­них­до­го­во­рах­відсил­ка­сто­су­ва­лась­за­ко­ну­місця­вчи­нен­ня­пра­ во­по­ру­шен­ня.­«Ес­ли­бу­дет­(пой­ман)­вор»,­–­ст.­ІІІ­До­го­во­ру­Нов­го­ро­да­з­німець­ ки­ми­міста­ми­та­Гот­лан­дом­(1270­р.),­–­«меж­ду­Кет­лин­ге­мом,­то­его­долж­но­вез­ти­ в­Аль­да­ген,­а­там­долж­но­су­дить­его­по­его­по­ш­ли­не­(за­ко­ну);­а­ес­ли­вор­бу­дет­ пой­ман­меж­ду­Аль­да­ге­ном­и­Но­вым­го­ро­дом,­то­его­долж­но­су­дить­в­Но­ве­го­ро­де­ по­его­по­ш­ли­не­(за­ко­ну)».­В­інших­до­го­во­рах­відсил­ка­сто­су­ва­лась­за­ко­но­дав­ст­ва­ дер­жа­ви,­ро­дом­з­якої­був­пра­во­по­руш­ник,­не­за­леж­но­від­то­го,­де­бу­ло­вчи­не­но­ пра­во­по­ру­шен­ня.­«...Ажо­при­ве­зет­не­чи­с­тый­то­вар,­на­не­люб­бу­дет»,­–­закріпле­ но­в­До­го­ворі­Ри­ги­та­По­лоць­ка­(1330­р.),­–­«по­еха­ти­ему­на­зад,­а­свой­князь­та­мо­ коз­нить­его.» Зго­дом­ ак­тив­но­ роз­ви­вається­ про­цес­ відо­крем­лен­ня­ обид­вох­ си­с­тем­ пра­ва.­ Внутрішньо­дер­жав­не­пра­во­не­мо­же­ніко­му­(крім­своєї­дер­жа­ви)­дик­ту­ва­ти­умо­ ви­ у­ сфері­ міжна­род­них­ відно­син,­ а­ міжна­род­не­ пра­во­ все­ мен­ше­ тор­кається­ пи­тань­ внутрішньо­дер­жав­но­го­ ха­рак­те­ру.­ Більшість­ міжна­род­них­ до­го­ворів­ та­ угод­ відо­б­ра­жа­лось­ на­ прий­нятті­ у­ внутрішньо­дер­жав­но­му­ праві­ різних­ актів,­ котрі­га­ран­ту­ва­ли­їх­ви­ко­нан­ня.­Влас­не­в­се­ред­нь­овіччя­нор­ми­міжна­род­но­го­пра­ ва­ста­ють­рівноз­нач­ни­ми­внутрішньо­дер­жав­ним­нор­мам.­ От­же, у­Київській­Русі:­1)­найбільш­чітко­ і­в­ за­вер­шеній­формі­про­яви­лось­ ба­га­то­ вла­с­ти­во­с­тей­ фе­о­даль­но­го­ пра­ва;­ 2)­ міжна­род­не­ і­ внутрішньо­дер­жав­не­ пра­во­ суттєво­ відрізня­ють­ся­ рівнем­ роз­вит­ку,­ а­ в­ де­я­ких­ ви­пад­ках­ і­ де­мо­кра­ тичністю;­3)­пра­во,­зберіга­ю­чи­свою­са­мо­бутність,­ак­тив­но­за­по­зи­чу­ва­ло­більш­ вдалі­пра­вові­фор­ми­інших­регіонів­(Візантії,­Західної­Євро­пи­то­що).­Міжна­род­ не­ і­ внутрішньо­дер­жав­не­ пра­во­ Київської­ Русі­ –­ це­ своєрідна­ суміш­ ро­до­ племінних­ зви­чаїв,­ транс­фор­мо­ва­них­ ра­бо­влас­ниць­ких­ пра­во­вих­ норм­ і­ норм­ пра­ва­фе­о­даль­но­го­ти­пу.­Постійна­зміна­кор­донів­Древ­ньої­Русі­(злит­тя­князівств,­ пе­рехід­їх­під­юри­с­дикцію­іно­зем­них­дер­жав)­за­ко­номірно­по­зна­чи­ла­ся­на­за­ко­ но­давстві­ цих­ те­ри­торій,­ оскільки­ відбу­ва­ло­ся­ взаємо­про­ник­нен­ня­ пра­во­вих­ норм,­одні­з­яких­ста­ва­ли­внутрішніми,­інші­–­міжна­род­ни­ми,­а­не­за­тре­бу­вані­–­ при­пи­ня­ли­своє­існу­ван­ня.­ Та­ким­чи­ном,­міжна­род­не­пра­во­в­криміна­ль­но­пра­вовій­сфері­скла­да­ло­ся­в­ Київській­Русі­на­ос­нові­внутрішньо­го­за­ко­но­дав­ст­ва.­Пе­ре­тво­рен­ня­внутрішньо­ го­ криміна­ль­но­го­пра­ва­ в­міжна­род­не­ відбу­ва­ло­ся­при­род­ним­шля­хом­ і­ зго­дом­ міжна­род­не­ пра­во­ ста­ва­ло­ національ­ним­ за­ко­ном­ Київської­ Русі.­ Істо­рич­ний­ досвід­ Київської­ Русі­ у­ сфері­ ук­ла­ден­ня­ міжна­род­них­ до­го­ворів­ криміна­ль­но­ пра­во­во­го­ха­рак­те­ру­ілю­с­т­рує­по­чат­ко­вий­етап­співробітництва­між­дер­жа­ва­ми,­ ха­рак­тер­ною­ оз­на­кою­ яко­го­ є­ не­до­ско­налість­ міжна­род­но­пра­во­вих­ норм,­ більшість­з­яких­бу­ли­пе­ре­не­сені­з­внутрішньо­дер­жав­них­актів­у­міжна­родні. 1. Уль я но ва Н.Н.­Об­щие­мно­го­сто­рон­ние­до­го­во­ры­в­со­вре­мен­ных­меж­ду­на­род­ных­ от­но­ше­ни­ях­(не­о­кто­рые­во­про­сы­те­о­рии).­–­К.:­На­ук.­дум­ка,­1981.­–­С.­11;­Узу но ва О.В.­ Істо­ри­ко­пра­во­вий­ на­рис­ ста­нов­лен­ня­ про­бле­ми­ ви­ник­нен­ня­ міжна­род­но­пра­во­вих­ актів­ //­ За­порізькі­ пра­вові­ чи­тан­ня:­ ма­теріали­ щорічної­ Міжнар.­ на­ук.­практ.­ кон­фе­ ренції,­ м.­ За­поріжжя,­ 17­18­ трав­ня­ 2007­ р.­ /­ За­ заг.­ ред.­ С.М.­ Тим­чен­ка­ і­ Т.О.­ Ко­ло­ моєць.­–­За­поріжжя:­ЗНУ,­2007.­–­C.­330.­2.­Ка ла чов Н.В.­Пред­ва­ри­тель­ные­юри­ди­че­с­ кие­ све­де­ния­для­пол­но­го­объ­яс­не­ния­Рус­ской­Прав­ды.­–­Вып.­1.­ –­Изд.­ 2­е.­ –­СПб.,­ 1880.­–­С.­25,­44–55,­72–74;­Ка рам зин Н.М.­Ис­то­рия­го­су­дар­ст­ва­Рос­сий­ско­го.­–­СПб.,­ 1842.­–­­Т.­1.­–­С.­144.­3. Ра дин И.М.­Ис­то­рия­рус­ско­го­пра­ва:­Пе­ри­о­ды:­Древ­ний,­Мос­ 114 Держава і право • Випуск 50 ков­ский­и­Им­пе­ра­тор­ский­/­Со­став­ле­но­по­про­грам­ме­имп.­С.­Пе­тер­бург­ско­го­Уни­вер­ си­те­та.­–­С.­Пе­тер­бург,­1910.­–­С.­23.­ 115Юридичні і політичні науки Розділ 2. ІСТОРІЯ ДЕРЖАВИ І ПРАВА О. М. Броневицька. КРИМІНАЛЬНО-ПРАВОВІ НОРМИ МІЖНАРОДНИХ ДОГОВОРІВ ПЕРІОДУ КИЇВСЬКОЇ РУСІ

Ähnliche Einträge