Система майнових покарань Литовського статуту 1529 р. та Судебника 1550 р.: порівняльно-правове дослідження

Система майнових покарань Литовського статуту 1529 р. та Судебника 1550 р.: порівняльно-правове дослідження

Визначається сутність і характер системи майнових покарань за Литовським Статутом 1529 р. і Судебником Івана ІV 1550 р. Доведено, що зазначені системи суттєво відрізнялись, по­перше, термінологічним відображенням майнових покарань у тексті правових пам`яток, по­друге, факторами впливу на розмір як г...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:
Bibliographische Detailangaben
Datum:2010
1. Verfasser: Коваль, Т.Ф.
Format: Artikel
Sprache:Ukrainian
Veröffentlicht: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2010
Schriftenreihe:Держава і право
Schlagworte:
Історія держави і права
Online Zugang:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34683
Tags: Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:Система майнових покарань Литовського статуту 1529 р. та Судебника 1550 р.: порівняльно-правове дослідження / Т.Ф. Коваль // Держава і право. — 2010. — Вип. 50. — С. 128-134. — Бібліогр.: 20 назв. — укp.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-34683
record_format dspace
spelling irk-123456789-346832012-06-05T12:22:17Z Система майнових покарань Литовського статуту 1529 р. та Судебника 1550 р.: порівняльно-правове дослідження Коваль, Т.Ф. Історія держави і права Визначається сутність і характер системи майнових покарань за Литовським Статутом 1529 р. і Судебником Івана ІV 1550 р. Доведено, що зазначені системи суттєво відрізнялись, по­перше, термінологічним відображенням майнових покарань у тексті правових пам`яток, по­друге, факторами впливу на розмір як грошових винаго­род на користь потерпілих, так і грошових штрафів на користь держави. У статті висувається положення, що у Литовсько-Руській державі, на відміну від Московського царства, майнові покарання мали більш суттєве значення у загальній системі пока­рань. Определяется суть и характер системы имущественных наказаний по Литовскому Статуту 1529 г. и Судебнику Ивана ІV 1550 г. Доказано, что указанные системы суще­ственно отличались, во­первых, терминологическим отображением имущественных наказаний в тексте правовых памятников, во­вторых, факторами влияния на размер как денежных вознаграждений в пользу потерпевших, так и денежных штрафов в пользу государства. В статье выдвигается положение, что в Литовско­Русском госу­дарстве, в отличие от Московского царства, имущественные наказания имели более существенное значение в общей системе наказаний. This article defines the nature and character of the system of property penalties Statute of Lithuania in 1529 and Sudebnik Ivan IV in 1550 proved that these systems are essentially dif­ferent, first of all, terminology mapping property of sentences in the text of legal sites, and secondly, the factors of influence size as the monetary rewards in favour of the victims, and fines to the state. The article presents a situation that in the Lithuanian-Russian state, in con­trast to Muscovy property penalties were more significant in the overall system of punishment. 2010 Article Система майнових покарань Литовського статуту 1529 р. та Судебника 1550 р.: порівняльно-правове дослідження / Т.Ф. Коваль // Держава і право. — 2010. — Вип. 50. — С. 128-134. — Бібліогр.: 20 назв. — укp. 1563-3349 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34683 uk Держава і право Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Ukrainian
topic Історія держави і права
Історія держави і права
spellingShingle Історія держави і права
Історія держави і права
Коваль, Т.Ф.
Система майнових покарань Литовського статуту 1529 р. та Судебника 1550 р.: порівняльно-правове дослідження
Держава і право
description Визначається сутність і характер системи майнових покарань за Литовським Статутом 1529 р. і Судебником Івана ІV 1550 р. Доведено, що зазначені системи суттєво відрізнялись, по­перше, термінологічним відображенням майнових покарань у тексті правових пам`яток, по­друге, факторами впливу на розмір як грошових винаго­род на користь потерпілих, так і грошових штрафів на користь держави. У статті висувається положення, що у Литовсько-Руській державі, на відміну від Московського царства, майнові покарання мали більш суттєве значення у загальній системі пока­рань.
format Article
author Коваль, Т.Ф.
author_facet Коваль, Т.Ф.
author_sort Коваль, Т.Ф.
title Система майнових покарань Литовського статуту 1529 р. та Судебника 1550 р.: порівняльно-правове дослідження
title_short Система майнових покарань Литовського статуту 1529 р. та Судебника 1550 р.: порівняльно-правове дослідження
title_full Система майнових покарань Литовського статуту 1529 р. та Судебника 1550 р.: порівняльно-правове дослідження
title_fullStr Система майнових покарань Литовського статуту 1529 р. та Судебника 1550 р.: порівняльно-правове дослідження
title_full_unstemmed Система майнових покарань Литовського статуту 1529 р. та Судебника 1550 р.: порівняльно-правове дослідження
title_sort система майнових покарань литовського статуту 1529 р. та судебника 1550 р.: порівняльно-правове дослідження
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
publishDate 2010
topic_facet Історія держави і права
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34683
citation_txt Система майнових покарань Литовського статуту 1529 р. та Судебника 1550 р.: порівняльно-правове дослідження / Т.Ф. Коваль // Держава і право. — 2010. — Вип. 50. — С. 128-134. — Бібліогр.: 20 назв. — укp.
series Держава і право
work_keys_str_mv AT kovalʹtf sistemamajnovihpokaranʹlitovsʹkogostatutu1529rtasudebnika1550rporívnâlʹnopravovedoslídžennâ
first_indexed 2025-07-03T15:47:51Z
last_indexed 2025-07-03T15:47:51Z
_version_ 1836641337776013312
fulltext Т. Ф. КОВАЛЬ. СИСТЕМА МАЙНОВИХ ПОКАРАНЬ ЛИТОВСЬКОГО СТАТУТУ 1529 Р. ТА СУДЕБНИКА 1550 Р.: ПОРІВНЯЛЬНО-ПРАВОВЕ ДОСЛІДЖЕННЯ Виз на чається сутність і ха рак тер си с те ми май но вих по ка рань за Ли товсь ким Ста ту том 1529 р. і Су деб ни ком Іва на ІV 1550 р. До ве де но, що за зна чені си с те ми суттєво відрізня лись, по­пер ше, терміно логічним відо б ра жен ням май но вих по ка рань у тексті пра во вих пам`яток, по­дру ге, фак то ра ми впли ву на розмір як гро шо вих ви на го­ род на ко ристь по терпілих, так і гро шо вих штрафів на ко ристь дер жа ви. У статті ви су вається по ло жен ня, що у Ли товсь ко­Руській дер жаві, на відміну від Мос ковсь ко го цар ст ва, май нові по ка ран ня ма ли більш суттєве зна чен ня у за гальній си с темі по ка­ рань. Клю чові сло ва: си с те ма май но вих по ка рань, Ли товсь кий Ста тут 1529 р., Су деб­ ник 1550 р. Оп ре де ля ет ся суть и ха рак тер си с те мы иму ще ст вен ных на ка за ний по Ли тов ско му Ста ту ту 1529 г. и Су деб ни ку Ива на ІV 1550 г. До ка за но, что ука зан ные си с те мы су ще­ ст вен но от ли ча лись, во­пер вых, тер ми но ло ги че с ким ото б ра же ни ем иму ще ст вен ных на ка за ний в тек с те пра во вых па мят ни ков, во­вто рых, фак то ра ми вли я ния на раз мер как де неж ных воз на г раж де ний в поль зу по тер пев ших, так и де неж ных штра фов в поль зу го су дар ст ва. В ста тье вы дви га ет ся по ло же ние, что в Ли тов ско­Рус ском го су­ дар ст ве, в от ли чие от Мос ков ско го цар ст ва, иму ще ст вен ные на ка за ния име ли бо лее су ще ст вен ное зна че ние в об щей си с те ме на ка за ний. Клю че вые сло ва: си с те ма иму ще ст вен ных на ка за ний, Ли тов ский Ста тут 1529 г., Су деб ник 1550 г. This article defines the nature and character of the system of property penalties Statute of Lithuania in 1529 and Sudebnik Ivan IV in 1550 proved that these systems are essentially dif­ ferent, first of all, terminology mapping property of sentences in the text of legal sites, and secondly, the factors of influence size as the monetary rewards in favour of the victims, and fines to the state. The article presents a situation that in the Lithuanian­Russian state, in con­ trast to Muscovy property penalties were more significant in the overall system of punishment. Key words: system of property penalties, Statute of Lithuania in 1529, Sudebnik in 1550. Ста­нов­лен­ня­і­роз­ви­ток­не­за­леж­ності­Ук­раїнської­дер­жа­ви,­роз­бу­до­ва­її­пра­ во­вої­ си­с­те­ми­ об’єктив­но­ сприяє­ по­зи­тив­ним­ зру­шен­ням­ у­ на­уко­во­дослідній­ сфері.­Зо­к­ре­ма,­вітчиз­ня­на­істо­ри­ко­пра­во­ва­на­ука­звільняється­від­іде­о­логічних­ штампів­та­на­ша­ру­вань­ра­дянсь­ко­го­ми­ну­ло­го,­суб`єктив­но­го­пе­ре­кру­чен­ня­істо­ рич­них­ фактів.­ У­ цьо­му­ кон­тексті­ ак­ту­аль­ни­ми­ ста­ють­ досліджен­ня­ пра­во­вої­ спад­щи­ни­як­ук­раїнсько­го,­так­і­російсько­го­на­родів.­Особ­ли­во­зна­чу­щи­ми­ста­ ють­ досліджен­ня­ тих­ про­блем,­що­ не­ втра­ти­ли­ своєї­ ак­ту­аль­ності­ і­ сьо­годні,­ і­ пов`язані­з­про­блем­ни­ми­пи­тан­ня­ми­ста­нов­лен­ня­і­роз­вит­ку­інсти­тутів­ук­раїнсько­ го­та­російсько­го­криміна­ль­но­го­пра­ва­у­першій­по­ло­вині­ХVІ­ст.,­зо­к­ре­ма,­си­с­ те­ми­по­ка­рань. Слід­за­зна­чи­ти,­що­у­су­часній­вітчиз­няній­юри­дичній­на­уці­ве­ли­ко­го­зна­чен­ня­ на­бу­ва­ють­порівняль­но­пра­вові­досліджен­ня.­На­на­шу­дум­ку,­на­уко­ву­зна­чущість­ ма­ють,­ без­пе­реч­но,­ ті­ порівняль­но­пра­вові­ досліди,­ що­ тісно­ поєдну­ють­ся­ з­ розвідка­ми­істо­рич­но­пра­во­во­го­ха­рак­те­ру.­У­цьо­му­ви­пад­ку­якісно­і­об`єктив­но­ 128 Держава і право • Випуск 50 ©­КО ВАЛЬ Те тя на Фе дорівна­ –­ здо­бу­вач­Київсько­го­ національ­но­го­ універ­си­те­ту­ імені­Та­ра­са­Шев­чен­ка відо­б­ра­жається­ ре­аль­на­ об­ста­нов­ка­ істо­рич­но­го­ періоду,­ відтво­рю­ють­ся­ істо­ ричні­умо­ви,­за­яких­існу­ва­ли­пра­вові­нор­ми­та­інсти­ту­ти­у­тій­чи­іншій­дер­жаві,­ стає­зро­зумілим­при­чин­но­наслідко­вий­ха­рак­тер­їх­змін.­ В­ істо­рич­но­пра­вовій­ на­уці­ си­с­те­му­ май­но­вих­ по­ка­рань­ як­ за­ Ли­товсь­ким­ Ста­ту­том­1529­р.,­так­і­за­Су­деб­ни­ком­1550­р.­досліджу­вав­ряд­вче­них.­Зо­к­ре­ма,­ ви­ди­ май­но­вих­ по­ка­рань­ у­ тій­ чи­ іншій­ мірі­ досліджу­ва­ли­ такі­ на­уковці­ як­ М.В.­Ка­ла­чов,­Ф.­Депп,­М.Ф.­Вла­ди­мирсь­кий­Бу­да­нов,­В.І.­Сергієвич,­Г.В.­Дем­ чен­ко,­О.О.­Ма­ли­новсь­кий,­Я.­Па­дох,­М.Г.­Ми­не­нок,­Л.В.­Че­реп­нин,­С.В.­Кудін,­ І.В.­Шуль­га,­О.Ф.­Кли­мюк­та­ інші.­Аналіз­праць­вка­за­них­вче­них­свідчить­про­ до­стат­ньо­ви­со­кий­рівень­досліджен­ня­си­с­те­ми­май­но­вих­по­ка­рань­за­Ли­товсь­ ким­Ста­ту­том­1529­р.­та­Су­деб­ни­ком­Іва­на­ІV­1550­р.­Вод­но­час­вив­чен­ня­си­с­те­ми­ май­но­вих­ кар­ за­ за­зна­че­ни­ми­ пра­во­ви­ми­ пам’ят­ка­ми­ про­во­ди­лось­ у­ кон­тексті­ за­галь­но­го­досліджен­ня­си­с­те­ми­по­ка­рань.­Окрім­то­го,­не­до­статнім­є­порівняль­ ний­ас­пект­досліджен­ня:­співстав­лен­ня­видів­по­ка­рань­за­Ли­товсь­ким­Ста­ту­том­ 1529­р.­та­Су­деб­ни­ком­Іва­на­ІV­1550­р.­з­ме­тою­ви­яв­лен­ня­мож­ли­во­го­спільних­ або­ відмінних­ рис,­ з­ вра­ху­ван­ням­ при­ цьо­му­ кон­крет­но­істо­рич­них­ ре­алій­ періоду,­ко­ли­ство­рю­ва­лись­вка­зані­пра­вові­дже­ре­ла. Як­свідчить­аналіз­Ли­товсь­ко­го­Ста­ту­ту­1529­р.,­провідне­місце­у­си­с­темі­май­ но­вих­по­ка­рань­ зай­ма­ли­ гро­шові­ стяг­нен­ня­ на­ ко­ристь­ по­терпілих­ від­ зло­чи­ну­ осіб­(го­лов­щи­на,­«нав`яз­ка»,­«ґвалт»).­Го­лов­щи­на­стя­гу­ва­лась­на­ко­ристь­ро­дичів­ осо­би­при­за­подіянні­їй­смерті.­Та­ки­ми­ро­ди­ча­ми­бу­ли­бать­ко,­син,­бра­ти,­се­с­т­ри,­ ма­ти,­кровні­ро­дичі­по­лінії­бать­ка­чи­ма­тері,­чо­ловік­(VІІ­р.,­11­13­арт.).­На­розмір­ го­лов­щи­ни­впли­ва­ло­кілька­об­ста­вин.­Зо­к­ре­ма,­подвійний­її­розмір­стя­гу­вав­ся­за­ вбив­ст­во­жінки­ (ХІ­р.,­ 1­ арт.).­Та­кож­на­розмір­ го­лов­щи­ни­впли­вав­ соціаль­ний­ стан­вби­то­го:­у­29­арт.­VІІ­р.­за­зна­чається,­що­у­ви­пад­ку­вбив­ст­ва­шлях­ти­ча­шлях­ ти­чем­вбив­ця­мав­за­пла­ти­ти­ро­ди­чам­жерт­ви­го­лов­щи­ну­у­розмірі­100­коп­гро­ шей.­ Про­те­ ро­дичі­ осіб­ не­ шля­хетсь­ко­го­ ста­ну­ мог­ли­ пре­тен­ду­ва­ти­ на­ знач­но­ мен­шу­су­му:­в­1­4­арт.­ХІ­р.­йдеть­ся­про­розмір­від­5­коп­гро­шей­ (за­вбив­ст­во­ хо­ло­па­ невільно­го)­ до­ 12­ кар­бо­ванців­ гро­шей­ (за­ за­подіян­ня­ смерті­ пут­но­му­ слузі).­ Окрім­го­лов­щи­ни­Ли­товсь­кий­Ста­тут­1529­р.­пе­ред­ба­чав­стяг­нен­ня­на­ко­ристь­ по­терпіло­го­т.зв.­«нав`яз­ки».­Як­спра­вед­ли­во­за­зна­чає­Г.В.­Дем­чен­ко,­і­го­лов­щи­ на,­і­«нав`яз­ка»­ма­ли­подвійний­ха­рак­тер:­для­зло­чин­ця­во­ни­бу­ли­криміна­ль­ни­ми­ штра­фа­ми,­для­по­терпілих­–­цивільно­пра­во­вою­ви­на­го­ро­дою1.­Та­ку­са­му­дум­ку­ поділяє­ і­ Я.­ Па­дох2.­ «Нав`яз­ка»­ стя­гу­ва­лась­ за­ спри­чи­нен­ня­ особі­ фізич­ної,­ мо­раль­ної­ або­ма­теріаль­ної­шко­ди.­ Зо­к­ре­ма,­ во­на­ стя­гу­ва­лась­ за­ вчи­нен­ня­ зло­ чинів­про­ти­здо­ров`я­(за­подіян­ня­тілес­них­уш­ко­д­жень),­честі,­влас­ності­(ІІІ­р.,­14­ арт.;­VІ­р.,­1,­21­арт.;­VІІ­р.,­9,­19,­22­26­арт.;­VІІІ­р.,­15­17­арт.;­ІХ­р.,­5,­6­арт.;­ХІ­ р.,­1­3,­5­арт.;­ХІІ­р.,­3­6­арт.;­ХІІІ­р.,­17­арт.­то­що).­На­розмір­«нав`яз­ки»­впли­ва­ ло­кілька­об­ста­вин.­Так,­він­міг­за­ле­жа­ти­від­статі:­за­спри­чи­нен­ня­фізич­ної­шко­ ди­жінці­стя­гу­вав­ся­подвійний­розмір­«нав`яз­ки»­(ХІ­р.,­1,­5­арт.;­ХІІ­р.,­6­арт.).­ Та­кож­існу­ва­ли­«нав`яз­ки»­шля­хетські­та­му­жицькі:­тоб­то,­її­розмір­за­ле­жав­і­від­ соціаль­но­го­ста­ну­по­терпіло­го­та­зло­чин­ця­(«во­дле­ста­ну­кож­но­го­з­них­бу­детъ­ по­ви­ненъ­на­вя­зы­ва­ти­во­длугъ­ро­ду­ихъ,­шлях­ти­ча­яко­шлях­ти­ча,­а­хло­па­яко­хло­ па»­(VІІ­р.,­17­арт.);­«а­то­му­без­че­с­тье­бу­деть­ка­ко­го­ста­ну»­(VІ­р.,­21­арт.).­Окрім­ то­го,­ у­ де­я­ких­ ви­пад­ках­ шля­хетсь­ку­ «нав`яз­ку»­ спла­чу­ва­ли­ ли­ше­ шлях­тичі­ (VІІ­р.,­9­арт.),­осо­би­ж­не­шля­хетсь­ко­го­ста­ну­за­спри­чи­нен­ня­тілес­них­уш­ко­д­ жень­шлях­ти­чу­ка­ра­лись­відсікан­ням­ру­ки­(ІІІ­р.,­14­арт.).­Розмір­«нав`яз­ки»­за­ле­ 129Юридичні і політичні науки жав­і­від­тяж­кості­за­подіяних­тілес­них­уш­ко­д­жень.­Так,­за­спри­чи­нен­ня­тяж­ких­ тілес­них­уш­ко­д­жень­розмір­«нав`яз­ки»­дорівню­вав­по­ло­вині­го­лов­щи­ни;­за­по­ра­ нен­ня­в­об­лич­чя­стя­гу­ва­лась­«нав`яз­ка»­у­розмірі­30­коп­гро­шей;­по­бит­тя­осо­би­ ка­ра­лось­ «нав`яз­кою»­ у­ розмірі­ 12­ кар­бо­ванців­ гро­шей­ (ІІІ­ р.,­ 14­ арт.;­ VІІ­ р.,­ 9­арт.).­ Ли­товсь­кий­ Ста­тут­ 1529­ р.­ містить­ і­ та­кий­ вид­ гро­шо­во­го­ стяг­нен­ня­ на­ ко­ристь­ по­терпіло­го,­ як­ «ґвалт».­ Як­ вва­жає­ С.В.­ Кудін,­ по­ява­ «ґвал­ту»­ ста­ла­ наслідком­ впли­ву­ по­сту­по­во­го­фор­му­ван­ня­ у­ суспільстві­ пра­во­во­го­ по­гля­ду­ на­ роз­ме­жу­ван­ня­зло­чинів­і­цивільних­про­ступків.­То­му,­на­йо­го­дум­ку,­факт­вне­сен­ ня­до­Ли­товсь­ко­го­Ста­ту­ту­«ґвал­ту»­як­криміна­ль­но­го­стяг­нен­ня­ви­гля­дає­за­ко­ номірним,­і­він­як­криміна­ль­ний­штраф­відо­крем­люється­від­цивільно­пра­во­во­го­ відшко­ду­ван­ня­ збитків3.­ «Ґвалт»­ пе­ред­ба­чав­ся­ за­ по­ся­ган­ня­ на­ здо­ров`я­ осо­би,­ зло­чи­ни­про­ти­влас­ності­(VІІ­р.,­19,­20­арт.,­УІІІ­р.,­10,­16­арт.;­ІХ­р.,­1,­5,­8­10,­18,­ 19­арт.;­ХІІ­р.,­2,­3,­5,­7,­11­арт.).­ «Гвалт»­не­мав­стан­дарт­но­го­розміру­і­за­ле­жав­від­кількох­об­ста­вин.­Зо­к­ре­ма,­ йо­го­розмір­за­ле­жав­від­соціаль­но­го­ста­ну­по­терпіло­го­і­зло­чин­ця.­Так,­за­ви­руб­ ку­ де­рев­ у­ лісі,­ що­ на­ле­жав­ шлях­ти­чу,­ вин­ний­ мав­ за­пла­ти­ти­ 12­ кар­бо­ванців­ «ґвал­ту»,­ у­ той­ са­мий­ час,­ «ест­ли­ бы­му­жикъ­му­жи­ку­ гаи­ кгвал­том­ по­ру­бал­ а­ шко­ду­ вчи­нилъ;­ тог­ды­ ма­ет­ за­пла­ти­ти­ три­ руб­ли­ гро­шей»­ (ІХ­ р.,­ 18­ арт.);­ за­ крадіжку­ у­ пансь­ко­му­ са­ду­ вин­ний­ мав­ за­пла­ти­ти­ 12­ кар­бо­ванців­ гро­шей,­ «а­мужи­ку­три­руб­ли­гро­шей»­(ІХ­р.,­19­арт.).­Розмір­«ґвал­ту»­міг­за­ле­жа­ти,­як­ вва­жає­С.В.­Кудін,­і­від­спо­со­бу­вчи­нен­ня­зло­чи­ну:­як­що­вин­ний­діяв­із­за­сто­су­ ван­ням­ на­сил­ля­ або­ вчи­няв­ зло­чин­ відкри­то,­ то­ мав­ спла­ти­ти­ 12­ кар­бо­ванців;­ скоєння­ж­зло­чи­ну­таємним­спо­со­бом­ка­ра­лось­менш­су­во­ро4.­ Окрім­гро­шо­вих­стяг­нень­на­ко­ристь­по­терпілих­від­зло­чи­ну­осіб­у­си­с­темі­ май­но­вих­ по­ка­рань,­ за­ Ли­товсь­ким­ Ста­ту­том­ І­ ре­дакції­ ва­го­ме­ місце­ зай­ма­ли­ по­ка­ран­ня,­що­при­зна­ча­лись­ на­ ко­ристь­ дер­жа­ви.­Од­ним­ з­ та­ких­ по­ка­рань­ був­ штраф­на­ко­ристь­дер­жа­ви.­Як­свідчить­аналіз­норм­Ли­товсь­ко­го­Ста­ту­ту­1529­р.­ він­міг­стя­гу­ва­тись­за­не­по­ко­ру­до­ви­ро­ку­ве­ли­ко­го­кня­зя,­вчи­нен­ня­ма­теріаль­них­ збитків­ у­ гос­по­дарстві­ ве­ли­ко­го­ кня­зя,­ не­по­ва­гу­ до­ листів­ ве­ли­ко­го­ кня­зя­ або­ воєвод,­ штов­хан­ня­ або­ по­бит­тя­ у­ при­сут­ності­ суддів,­ вбив­ст­во,­ спри­чи­нен­ня­ тілес­них­ уш­ко­д­жень,­ по­гра­бу­ван­ня,­ зни­щен­ня­ май­на,­ по­ру­шен­ня­ кре­дит­них­ відно­син,­крадіжку­(І­р.,­23,­26­арт.;­ІІІ­р.,­16­арт.;­VІ­р.,­21­арт.;­VІІ­р.,­1,­3,­9,­19,­ 29­арт.;­VІІІ­р.,­10,­16­арт.;­ІХ­р.,­1,­5,­8,­11,­12­арт.;­Х­р.,­11­арт.;­ХІІ­р.,­11­арт.;­ ХІІІ­р.,­2,­10­арт.).­ За­нор­ма­ми­Ли­товсь­ко­го­Ста­ту­ту­І­ре­дакції­розмір­штра­фу­на­ко­ристь­дер­жа­ ви­дорівню­вав,­в­ос­нов­но­му,­при­ватній­ви­на­го­роді­(го­лов­щині,­«нав`язці»,­«гвал­ ту»).­Так,­за­вбив­ст­во­шлях­ти­ча­стя­гу­ва­лось­100­коп­гро­шей­го­лов­щи­ни­і­стільки­ ж­ «ви­ни»­ (VІІ­ р.,­ 29­ арт.).­ Стан­дарт­ни­ми­ бу­ли­ такі­ ре­чові­ зво­ро­ти­ як­ «а­ ви­ны­ тол­кож­до­скар­бу­гос­по­дар­ско­го»,­«а­гос­по­да­рю­про­тив­ня»,­«а­ви­ну­нам­гос­по­да­ рю­про­тив­ня»­ то­що­ (VІІ­ р.,­ 9­ арт.;­ ІХ­р.,­ 5­ арт.;­ХІІІ­ р.,­ 10­ арт.).­Та­ким­чи­ном,­ мож­на­кон­ста­ту­ва­ти,­що­розмір­штра­фу­на­ко­ристь­дер­жа­ви­ко­ли­вав­ся­від­3­кар­ бо­ванців­до­100­коп­гро­шей­за­леж­но­від­тяж­кості­вчи­не­но­го­осо­бою­зло­чи­ну.­ Окрім­ «ви­ни»,­ у­ нор­мах­Ли­товсь­ко­го­Ста­ту­ту­ 1529­ р.­ був­ зафіксо­ва­ний­ще­ один­ вид­ май­но­во­го­ по­ка­ран­ня­ на­ ко­ристь­ дер­жа­ви­ ­­ конфіскація­ май­на.­ Во­на­ перед­ба­ча­лась­за­вчи­нен­ня­не­без­печ­них­дер­жав­них,­а­та­кож­військо­вих­зло­чинів­ (І­ р.,­ 2,­ 4,­ 8,­ 21­ арт.;­ ІІ­ р.,­ 1,­ 2,­ 5,­ 10­13­ арт.).­У­ба­га­ть­ох­ ви­пад­ках­конфіскація­ майна­ ма­ла­ за­сто­со­ву­ва­тись­ з­ інши­ми­ ви­да­ми­ по­ка­рань,­ зо­к­ре­ма,­ із­ смерт­ною­ 130 Держава і право • Випуск 50 карою­та­втра­тою­честі.­Як­вва­жає­С.В.­Кудін,­на­поєднан­ня­конфіскації­май­на­із­ вка­за­ни­ми­ви­ще­по­ка­ран­ня­ми­впли­ва­ла­ступінь­суспільної­не­без­пе­ки­вчи­не­но­го­ осо­бою­криміна­ль­но­го­пра­во­по­ру­шен­ня5. Спро­буємо­та­кож­виз­на­чи­ти­ви­ди­май­но­вих­кар­та­з’ясу­ва­ти­ха­рак­тер­си­с­те­ми­ май­но­вих­по­ка­рань­за­Су­деб­ни­ком­1550­р.­Учені,­які­досліджу­ва­ли­нор­ми­Су­деб­ ни­ка­1550­р.,­по­різно­му­оціню­ють­си­с­те­му­май­но­вих­по­ка­рань.­Так,­М.В.­Ка­ла­ чов­ вва­жає,­ що­ з­ гро­шо­вих­ стяг­нень­ у­ Су­деб­ни­ку­ 1550­ р.­ ви­ко­ри­с­то­ву­ва­лась­ «про­да­жа»,­а­«пе­ня»,­хоч­і­ви­ко­ри­с­то­ву­ва­лась,­але­не­ма­ла­фіксо­ва­ної­су­ми;­дав­ нь­о­русь­ка­ж­«віра»­вза­галі­не­зга­дується6.­На­томість­Ф.­Депп­ствер­д­жує,­що­гро­ шові­по­ка­ран­ня­бу­ли­у­Су­деб­ни­ку­1550­р.­найбільш­виз­на­че­ним­ви­дом­по­ка­ран­ня­ і­скла­да­лись­з­конфіскації­май­на,­стяг­нен­ня­із­зло­чин­ця­су­ми­за­по­зо­вом,­стяг­нен­ ня­із­зло­чин­ця­пені,­стяг­нен­ня­за­об­ра­зи­«в­тес­ном­смыс­ле­это­го­сло­ва»7.­На­дум­ ку­М.Ф.­Вла­ди­мирсь­ко­го­Бу­да­но­ва,­у­Су­деб­ни­ку­1550­р.­си­с­те­ма­май­но­вих­по­ка­ рань­скла­да­лась­з,­фак­тич­но,­трьох­видів:­пені­за­зло­чи­ни­про­ти­по­ряд­ку­дер­жав­ но­го­уп­равління,­відшко­ду­ван­ня­шко­ди­та­конфіскації­май­на8.­Ра­зом­з­тим,­вче­ ний­на­го­ло­шує,­що­ба­га­то­по­ка­рань­ма­ли­не­виз­на­че­ний­ха­рак­тер­і­у­цих­ви­пад­ках­ «…оп­ре­де­ле­ние­ро­да­на­ка­за­ний­бы­ло­пре­до­став­ле­но­прак­ти­ке,­ко­то­рая­ру­ко­вод­ ст­во­ва­лась­или­ус­мо­т­ре­ни­ем­су­дьи…или­обыч­ным­пра­вом…С­дру­гой­сто­ро­ны,­ ка­ры,­из­мы­ш­ля­е­мые­ино­гда­по­ми­мо­су­да­(на­при­мер,­Ио­ан­ном­Гроз­ным),­долж­ны­ быть,­ не­со­мнен­но,­ от­не­се­ны­ к­ дей­ст­вию­ про­из­во­ла»9.­ З­ ним­ по­го­д­жується­ і­ О.О.­Ма­ли­новсь­кий,­ який­вка­зує,­що­ з­ гро­шо­вих­стяг­нень­у­нор­мах­Су­деб­ни­ку­ 1550­р.­при­сутніми­є­відшко­ду­ван­ня­ма­теріаль­ної,­фізич­ної­та­мо­раль­ної­(за­без­ че­с­тя)­шко­ди;­із­гро­шо­вих­стяг­нень­на­ко­ристь­дер­жа­ви­за­ли­шається­ли­ше­пе­ня,­ при­чо­му­«раз­мер­пе­ни­ино­гда­не­был­оп­ре­де­лен­–­«что­го­су­дарь­ука­жет»,­ино­гда­ точ­но­оп­ре­де­лял­ся.­Глав­ным­об­ра­зом­пе­ня­на­зна­ча­лась­за­пре­ступ­ле­ния­по­долж­ но­с­ти­и­про­тив­по­ряд­ка­уп­рав­ле­ния»10.­Вче­ний­за­зна­чає,­що­у­Су­деб­ни­ку­1550­р.­ «про­да­жа»­ вже­ відсут­ня­ і­ замінюється­ осо­би­с­ти­ми­ ка­ра­ми11.­ Про­ відсутність­ ва­го­мо­го­ зна­чен­ня­ май­но­вих­ по­ка­рань­ у­ Су­деб­ни­ку­ 1550­ р.­ вка­зу­ють­ і­ інші­ дослідни­ки­(М.Г.­Ми­не­нок12­та­інші13). Досліджен­ня­ відповідних­ норм­ Су­деб­ни­ка­ 1550­ р.­ свідчить­ про­ те,­ що­ на­ ко­ристь­ по­терпілих­ стя­гу­ва­лось­ відшко­ду­ван­ня­ шко­ди.­ Во­на­ пе­ред­ба­ча­лась­ за­ каліцтво,­по­бит­тя­(«без­че­с­тие»),­по­гра­бу­ван­ня,­крадіжку,­зни­щен­ня­май­на­(ст.­25,­ 26,­52,­55,­56,­59­60,­86­то­що)14.­Відшко­ду­ван­ня­шко­ди­за­Су­деб­ни­ком­1550­р.­не­ ма­ло­ чітко­ виз­на­че­ної­ терміно­логії.­ Для­ відо­б­ра­жен­ня­ різно­манітних­ стяг­нень­ ви­ко­ри­с­то­ву­ва­лись­такі­ре­чові­зво­ро­ти­як­«без­че­с­тье­на­нем­взя­ти»,­«на­том­гра­ беж­до­пра­ви­ти»,­«ис­цев­иск­до­пра­ви­ти»,­«а­ис­це­во­за­пла­ти­ти­из­его­стат­ка»­то­що.­ Розмір­ відшко­ду­ван­ня­ шко­ди­ був­ двох­ видів:­ фіксо­ва­ний­ та­ нефіксо­ва­ний.­ Фіксо­ва­ний­розмір­за­сто­со­ву­вав­ся­ли­ше­у­ви­пад­ку­на­не­сен­ня­«без­че­с­тя»,­при­чо­ му­ тільки­ до­ ок­ре­мих­ ка­те­горій­ на­се­лен­ня­ (ве­ли­ким­ куп­цям,­ се­реднім­ куп­цям,­ по­садсь­ким­ лю­дям,­ різно­го­ ро­ду­ бо­ярсь­ким­ слу­гам,­ ниж­чим­ вер­ст­вам­місько­го­ на­се­лен­ня,­се­ля­нам).­Нефіксо­ва­ний­розмір­поділяв­ся­на­кілька­видів.­Так,­один­з­ них­виз­на­чав­ся­вартістю­за­подіяної­ма­теріаль­ної­шко­ди,­інший­–­повністю­за­ле­ жав­ від­ волі­ мо­нар­ха­ («что­ царь­ и­ ве­ли­кий­ князь­ ука­жет»).­Ще­ один­ різно­вид­ нефіксо­ва­но­го­розміру­відшко­ду­ван­ня­за­ле­жав­від­ма­теріаль­но­го­(у­то­му­числі­і­ гро­шо­во­го)­за­без­пе­чен­ня­по­терпіло­го­(«А­без­че­с­тие­де­тем­бо­яр­ским,­за­ко­то­ры­ми­ корм­ле­нья,­ука­за­ти­про­тив­до­хо­ду»,­«А­ко­то­рые­де­ти­бо­яр­ские­ем­лют­де­неж­ное­ жа­ло­ва­нье,­и­скол­ко­ко­то­рой­жа­ло­ва­нья­имал,­то­ему­и­без­че­с­тье»­то­що).­ Слід­ за­зна­чи­ти,­ що­ се­ред­ усіх­ рівних­ умов­ вчи­нен­ня­ од­но­го­ ви­ду­ зло­чи­ну­ 131Юридичні і політичні науки розмір­ відшко­ду­ван­ня­ за­ле­жав­ від­ статі­ (за­ «без­че­с­тя»­ дру­жи­нам­ спла­чу­ва­лось­ удвічі­більше)­та­соціаль­но­го­ста­ту­су­по­терпіло­го­(«и­всем­ука­зы­ва­ти­за­уве­чье,­ по­смо­т­ря­по­че­ло­ве­ку»).­Як­вид­но­із­ст.­26­Су­деб­ни­ка­1550­р.,­за­на­не­сен­ня­«без­ че­с­тя»­ве­ликі­купці­от­ри­му­ва­ли­у­50­разів­більше­відшко­ду­ван­ня,­ніж­бо­ярсь­кий­ слу­га­«мо­лод­ший»­або­пред­став­ник­місько­го­плеб­су15.­Вар­то­по­го­ди­тись­з­дум­ кою­ М.Ф.­ Вла­ди­мирсь­ко­го­Бу­да­но­ва,­ який­ роз’яс­нює­ зміст­ ста­тей­ Су­деб­ни­ка­ 1550­ р.­ Так,­ він­ вва­жає,­ що­ у­ Мос­ковській­ дер­жаві­ оцінка­ пра­ва­ честі­ для­ чоловіків­за­ле­жа­ла­від­служ­бо­во­го­та­соціаль­но­го­по­ло­жен­ня­особ16.­Окрім­то­го,­ вче­ний­ вка­зує­ і­ на­ та­ку­ важ­ли­ву­ тен­денцію­ зміни­ пра­во­во­го­ ста­ту­су­ ок­ре­мих­ верств­на­се­лен­ня­(що­впли­ва­ло­і­на­розмір­відшко­ду­ван­ня),­як­зрівнян­ня­вільних­ і­невільних­у­ви­щих­сфе­рах­ і­пе­ре­не­сен­ня­цьо­го­зрівнян­ня­на­нижчі­сфе­ри.­Як­ за­зна­чає­М.Ф.­Вла­ди­мирсь­кий­Бу­да­нов,­«Это­воз­вы­ша­ет­по­ло­же­ние­ра­бов…­но­ по­ни­жа­ет­ зна­че­ние­ сво­бод­ных.­ В­ об­ще­ст­ве,­ со­став­лен­ном­ из­ этой­ амаль­га­мы,­ сво­бо­да­выс­шей­про­бы­ис­че­за­ет»17.­Та­ка­тен­денція,­на­наш­по­гляд,­бу­ла­повністю­ відсут­ня­у­Ли­товсь­ко­Руській­дер­жаві,­в­якій­чітко­відо­крем­лю­ва­лись­пра­вові­ста­ ту­си­вільних­та­«хлопів». Як­вид­но­з­аналізу­норм­Су­деб­ни­ка­1550­р.,­май­нові­ка­ри­на­ко­ристь­дер­жа­ви­ скла­да­лись­ з­ кількох­ видів,­ і­ у­ цьо­му­ мож­на­ по­го­ди­тись­ з­ ти­ми­ вче­ни­ми­ (М.Ф.­Вла­ди­мирсь­кий­Бу­да­нов,­О.О.­Ма­ли­новсь­кий­ то­що),­ які­ на­це­ вка­зу­ва­ли.­ Так,­од­ним­з­видів­май­но­вих­по­ка­рань­бу­ли­гро­шові­штра­фи,­які­стя­гу­ва­лись­за­ зло­вжи­ван­ня­ служ­бо­вим­ ста­но­ви­щем,­ пе­ре­ви­щен­ня­ служ­бо­вих­ по­вно­ва­жень,­ ха­бар­ництво,­що­вчи­ня­лись­ суд­дя­ми­чи­по­са­до­ви­ми­осо­ба­ми­ су­ду­ («каз­на­чей»,­ «дьяк»,­«подъ­я­чий»,­«не­дель­щик»­та­ інші)­ (ст.­ 3,­ 4,­ 8,­ 9,­ 32­34,­54,­66­ то­що)18.­ Вар­то­за­зна­чи­ти,­що,­як­і­відшко­ду­ван­ня­шко­ди,­гро­шові­штра­фи­на­ко­ристь­дер­ жа­ви­не­ма­ли­чітко­виз­на­че­ної­терміно­логії.­На­при­клад,­для­по­зна­чен­ня­гро­шо­ вих­штрафів­ви­ко­ри­с­то­ву­ва­лись­такі­ре­чові­зво­ро­ти­як­«и­на­том­взя­ти­втрое»,­«а­ по­су­ла­на­нем­до­пра­ви­ти­втрое»­то­що.­То­му­ми­не­мо­же­мо­по­го­ди­тись­ із­ти­ми­ вче­ни­ми,­ які­ ствер­д­жу­ють,­що­ гро­шо­вий­штраф­на­ ко­ристь­ дер­жа­ви­мав­на­зву­ «пе­ня».­Во­на­відо­б­ра­жа­ла,­скоріше,­по­нят­тя­«по­ка­ран­ня»,­що­ма­ло­за­сто­со­ву­ва­ тись­до­зло­чин­ця­на­роз­суд­«го­су­да­ря»­(«а­в­го­су­да­ре­ве­пе­не­ки­ну­ти­в­тюр­му­до­ ца­ре­ва­го­су­да­ре­ва­ука­зу»).­Розмір­гро­шо­во­го­штра­фу­на­ко­ристь­дер­жа­ви­не­був­ фіксо­ва­ний,­але­був­крат­ний­(дво­­та­трьох­крат­ний)­до­су­ми­ха­ба­ра­(«по­су­ла»),­ або­су­ми,­що­стя­гу­ва­лась­по­са­до­ви­ми­осо­ба­ми­су­ду­в­якості­зло­вжи­ван­ня­служ­ бо­вим­ста­но­ви­щем.­ Як­ свідчить­ досліджен­ня­ норм­ Су­деб­ни­ка­ 1550­ р.,­ іншим­ ви­дом­ май­но­вих­ стяг­нень­на­ко­ристь­дер­жа­ви­бу­ла­конфіскація­май­на.­Во­на­мог­ла­за­сто­со­ву­ва­тись­ ли­ше­в­од­но­му­ви­пад­ку:­ за­ вчи­нен­ня­крадіжки­ («тать­би»)­ (ст.­ 60).­У­цій­ статті­ повідо­мляється,­що­«а­ис­це­во­ве­ле­ти­до­пра­ви­ти­из­его­стат­ка;­а­что­стат­ка­от­пис­ це­ва­ос­та­нет­ца,­и­на­ме­ст­ни­ку­и­его­ти­у­ну­то­има­ти­со­бе»19.­З­на­ве­де­но­го­при­кла­ ду­вид­но,­що­конфіскація­май­на­як­один­з­видів­май­но­вих­кар­не­ма­ла­по­ши­рен­ня­ у­Мос­ковсь­ко­му­царстві­то­го­періоду.­На­відміну­від­норм­Ли­товсь­ко­го­Ста­ту­ту­ 1529­р.,­в­яких­конфіско­ва­не­май­но­пе­ред­ба­чається­пе­ре­да­ва­ти­до­ви­щих­дер­жав­ них­ус­та­нов­(до­кня­зя),­за­ст.­60­Су­деб­ни­ку­1550­р.­конфіско­ва­не­май­но­слід­бу­ло­ пе­ре­да­ва­ти­ суд­дям­ місце­вих­ судів.­ Як­ за­зна­чає­ М.Ф.­ Вла­ди­мирсь­кий­Бу­да­нов,­ «су­дьи­цен­т­раль­ных­су­дов­ни­че­го­не­по­лу­ча­ют­из­иму­ще­ст­ва­пре­ступ­ни­ка,­тог­да­ как­ про­вин­ци­аль­ные­ су­дьи­ по­лу­ча­ют­ по­преж­не­му»20.­ Мож­на­ відзна­чи­ти,­ що­ конфіскація­май­на­як­вид­май­но­вої­ка­ри­у­Мос­ковсь­ко­му­царстві­дійсно­не­на­бу­ла­ за­галь­но­дер­жав­но­го­зна­чен­ня.­Ха­рак­тер­ною­її­ри­сою­бу­ло­те,­що­во­на­не­ма­ла­за­ Су­деб­ни­ком­1550­р.­са­мостійно­го­зна­чен­ня,­ад­же­за­сто­со­ву­ва­лась­ра­зом­із­смерт­ 132 Держава і право • Випуск 50 ною­ка­рою.­ От­же,­ як­ свідчить­ досліджен­ня­ відповідних­ норм­ Ли­товсь­ко­го­ Ста­ту­ту­ 1529­р.,­до­си­с­те­ми­май­но­вих­по­ка­рань­вхо­ди­ли­відшко­ду­ван­ня­шко­ди,­гро­шо­вий­ штраф­на­ко­ристь­дер­жа­ви­та­конфіскація­май­на.­Провідне­місце­у­си­с­темі­май­ но­вих­по­ка­рань­Ли­товсь­ко­Русь­кої­дер­жа­ви­пер­шої­тре­ти­ни­ХVІ­ст.­зай­ма­ли­гро­ шові­стяг­нен­ня­на­ко­ристь­по­терпілих­від­зло­чи­ну­осіб.­Про­це­свідчить,­по­пер­ ше,­терміно­логічна­виз­на­ченість­цих­по­ка­рань­(го­лов­щи­на,­«нав`яз­ка»,­«ґвалт»),­ по­дру­ге,­гро­шо­ва­ їх­виз­на­ченість.­Штра­фи­на­ко­ристь­дер­жа­ви­дорівню­ва­ли,­в­ ос­нов­но­му,­ при­ватній­ ви­на­го­роді.­ Тоб­то,­ при­ виз­на­ченні­ розмірів­ штрафів­ на­ користь­ дер­жа­ви­ ук­ла­дачі­Ли­товсь­ко­го­Ста­ту­ту­ І­ ре­дакції­ ке­ру­ва­лись,­ у­ пер­шу­ чер­гу,­розміра­ми­при­ват­ної­ви­на­го­ро­ди.­ На­розмір­гро­шо­вих­ви­на­го­род­за­нор­ма­ми­Ли­товсь­ко­го­Ста­ту­ту­1529­р.­впли­ ва­ли­ такі­ фак­то­ри­ як­ тяжкість­ вчи­не­но­го­ зло­чи­ну,­ стать,­ соціаль­ний­ ста­тус­ як­ потерпіло­го,­так­і­зло­чин­ця,­спосіб­вчи­нен­ня­зло­чи­ну. Відповідно­до­норм­Су­деб­ни­ка­1550­р.­до­си­с­те­ми­май­но­вих­стяг­нень­вхо­ди­ли­ відшко­ду­ван­ня­шко­ди,­гро­шо­вий­штраф­на­ко­ристь­дер­жа­ви­та­конфіскація­май­ на.­ Ха­рак­тер­ни­ми­ ри­са­ми­ си­с­те­ми­ стяг­нень­ відшко­ду­вань­ збитків­ бу­ло:­ відсутність­чіткої­терміно­логії;­йо­го­розмір­у­ба­га­ть­ох­ви­пад­ках­виз­на­чав­ся­во­лею­ ца­ря,­ма­теріаль­ним­ за­без­пе­чен­ням­по­терпіло­го,­ стат­тю­ та­ соціаль­ним­ ста­ту­сом­ по­терпіло­го. За­нор­ма­ми­Су­деб­ни­ка­1550­р.­гро­шові­штра­фи­на­ко­ристь­дер­жа­ви­не­ма­ли­ чітко­виз­на­че­ної­терміно­логії­та­фіксо­ва­но­го­розміру,­і­він­повністю­за­ле­жав­або­ від­су­ми­ха­ба­ра,­або­су­ми,­що­стя­гу­ва­лась­по­са­до­ви­ми­осо­ба­ми­су­ду­в­якості­зло­ вжи­ван­ня­служ­бо­вим­ста­но­ви­щем. На­ відміну­ від­Ли­товсь­ко­Русь­кої­ дер­жа­ви­ пер­шої­ тре­ти­ни­ХVІ­ ст.,­ у­Мос­ ковсь­ко­му­царстві­конфіскація­май­на­у­си­с­темі­май­но­вих­по­ка­рань­зай­ма­ла­дру­ го­ряд­не­зна­чен­ня. Як­свідчить­аналіз­відповідних­норм­Ли­товсь­ко­го­Ста­ту­ту­1529­р.­та­Су­деб­ни­ ка­1550­р.,­дві­си­с­те­ми­май­но­вих­по­ка­рань­суттєво­відрізня­лись­за­своїм­ха­рак­те­ ром,­ а­ са­ме:­ терміно­логічним­ відо­б­ра­жен­ням­ цих­ по­ка­рань­ у­ тексті­ пра­во­вих­ пам’яток;­ фак­то­ра­ми­ впли­ву­ на­ розмір­ як­ гро­шо­вих­ ви­на­го­род­ на­ ко­ристь­ по­терпілих,­так­і­гро­шо­вих­штрафів­на­ко­ристь­дер­жа­ви.­Та­кож­мож­на­ствер­д­жу­ ва­ти,­що­у­Ли­товсь­ко­Руській­дер­жаві,­на­відміну­від­Мос­ковсь­ко­го­цар­ст­ва,­май­ нові­по­ка­ран­ня­відігра­ва­ли­більш­суттєве­зна­чен­ня­у­за­гальній­си­с­темі­по­ка­рань.­ 1.­Дем чен ко Г.В.­На­ка­за­ние­по­Ли­тов­ско­му­Ста­ту­ту­в­его­трех­ре­дак­ци­ях­(1529,­1566­ и­ 1588­ гг.).­ –­ К.:­ Ти­по­гра­фия­ Им­пе­ра­тор­ско­го­ Уни­вер­си­те­та­ Св.­ Вла­ди­ми­ра,­ 1894.­ –­ С.­65­66.­2.­Па дох Я.­На­рис­історії­ук­раїнсько­го­кар­но­го­пра­ва.­–­Мюн­хен:­Мо­ло­де­жит­ тя,­1951.­–­С.­45.­3.­Кудін С.В.­Ста­нов­лен­ня­і­роз­ви­ток­криміна­ль­но­го­пра­ва­Ук­раїни­у­ Х­–­першій­по­ло­вині­ХVІІ­ст.:­дис.­…­канд.­юрид.­на­ук.­–­С.­189.­4.­Там­са­мо.­–­С.­189­ 190.­5.­Там­са­мо.­–­С.­173­174.­6.­Ка ла чов Н.В.­Об­уго­лов­ном­пра­ве­по­су­деб­ни­ку­ца­ря­ Іоан­на­Ва­си­ль­е­ви­ча­//­Юри­ди­че­с­кие­за­пи­с­ки,­из­да­ва­е­мые­Пе­т­ром­Ред­ки­ным.­–­1842.­–­ Т.­2.­–­С.­355­358.­7.­Депп Ф.­О­на­ка­за­ни­ях,­су­ще­ст­во­вав­ших­в­Рос­сии­до­ца­ря­Алек­сея­ Ми­хай­ло­ви­ча.­ –­ СПб.:­ Ти­по­гра­фия­ К.­ Крайя,­ 1849.­ –­ С.­ 70.­ 8.­ Вла ди мир ский­Бу да­ нов М.Ф.­ Об­зор­ ис­то­рии­ рус­ско­го­ пра­ва.­ –­ Рос­тов­на­До­ну:­ Фе­никс,­ 1995.­ –­ С.­ 356.­ 9.­Там­са­мо.­–­С.­352­353.­10.­Ма ли нов ский И.А.­Лек­ции­по­ис­то­рии­рус­ско­го­пра­ва.­–­ Рос­тов­на­До­ну:­Изд­во­ко­о­пе­ра­тив­но­го­т­ва­«Еди­неніе»,­1918.­–­С.­338.­11.­Там­са­мо.­ –­С.­338.­12.­Ми не нок М.Г.­На­ка­за­ние­в­рус­ском­уго­лов­ном­пра­ве:­Ис­то­ри­ко­пра­во­вой­ очерк:­Учеб.­по­соб.­–­Ка­ли­нин­град,­1985.­–­С.­73.­13.­Раз ви тие­рус­ско­го­пра­ва­в­ХV­–­ пер­вой­по­ло­ви­не­ХVІІ­в.­/­Отв.­ре­дак­тор­В.С.­Нер­се­сянц.­–­М.:­На­ука,­1986.­–­С.­200.­ 14.­Па мят ни ки­ пра­ва­ пе­ри­о­да­ ук­реп­ле­ния­ рус­ско­го­ цен­т­ра­ли­зо­ван­но­го­ го­су­дар­ст­ва­ /­ 133Юридичні і політичні науки Под­ред.­Л.В.­Че­реп­ни­на.­–­М.:­Го­суд.­изд­во­юри­ди­че­с­кой­ли­те­ра­ту­ры,­1956.­– Вып.­4:­ ХV­–­ХVІІ­вв.­–­С.­238,­245­248,­257.­15.­Там­са­мо.­–­С.­238­239.­16.­Вла ди мир ский­Бу­ да нов М.Ф.­Хре­с­то­ма­тия­по­ис­то­рии­рус­ско­го­пра­ва:­в­3­вып.­–­К.:­Из­да­ние­кни­го­про­ дав­ца­Н.Я.­Ог­лоб­ли­на,­1901­–­В.­2.­–­1901.­–­С.­129.­17.­Там­са­мо.­–­С.­130.­18.­Па мят­ ни ки­ пра­ва­ пе­ри­о­да­ ук­реп­ле­ния­ рус­ско­го­ цен­т­ра­ли­зо­ван­но­го­ го­су­дар­ст­ва­ /­ Под­ ред.­ Л.В.­Че­реп­ни­на.­ –­М.:­ Го­суд.­ изд­во­юри­ди­че­с­кой­ ли­те­ра­ту­ры,­ 1956.­ – Вып.­ 4:­ХV­ –­ ХVІІ­вв.­–­С.­233­235,­240,­241,­246,­250.­19.­Там­са­мо.­–­С.­247.­20.­Вла ди мир ский­Бу­ да нов М.Ф.­Цит.­ра­бо­та.­–­В.­2.­–­1901.­–­С.­150. 134 Держава і право • Випуск 50 Розділ 2. ІСТОРІЯ ДЕРЖАВИ І ПРАВА Т. Ф. Коваль. СИСТЕМА МАЙНОВИХ ПОКАРАНЬ ЛИТОВСЬКОГО СТАТУТУ 1529 р. ТА СУДЕБНИКА 1550 р.: ПОРІВНЯЛЬНО-ПРАВОВЕ ДОСЛІДЖЕННЯ

Ähnliche Einträge