Відмежування уявної та необхідної оборони

Відмежування уявної та необхідної оборони

Досліджується обставини, що виключають злочинність діяння, як уявна оборона та необхідна оборона. Визначено спільні та відмінні ознаки, що характеризують дані поняття....

Повний опис

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Дата:2010
Автор: Аніщук, В.В.
Формат: Стаття
Мова:Ukrainian
Опубліковано: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2010
Назва видання:Держава і право
Теми:
Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
Онлайн доступ:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34892
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:Відмежування уявної та необхідної оборони / В.В. Аніщук // Держава і право. — 2010. — Вип. 50. — С. 582-587. — Бібліогр.: 10 назв. — укp.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-34892
record_format dspace
spelling irk-123456789-348922012-06-10T12:11:59Z Відмежування уявної та необхідної оборони Аніщук, В.В. Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика Досліджується обставини, що виключають злочинність діяння, як уявна оборона та необхідна оборона. Визначено спільні та відмінні ознаки, що характеризують дані поняття. Исследуются такие обстоятельства, которые исключают преступность деяния, как мнимая и необходимая оборона. Определены общие и отличные признаки, которые характеризуют данные понятия. In the article such circumstances excluding criminality of an act as an imaginary defence and necessary defence is investigated. Features general and excellent signs which character­ize these concepts. 2010 Article Відмежування уявної та необхідної оборони / В.В. Аніщук // Держава і право. — 2010. — Вип. 50. — С. 582-587. — Бібліогр.: 10 назв. — укp. 1563-3349 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34892 uk Держава і право Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Ukrainian
topic Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
spellingShingle Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
Аніщук, В.В.
Відмежування уявної та необхідної оборони
Держава і право
description Досліджується обставини, що виключають злочинність діяння, як уявна оборона та необхідна оборона. Визначено спільні та відмінні ознаки, що характеризують дані поняття.
format Article
author Аніщук, В.В.
author_facet Аніщук, В.В.
author_sort Аніщук, В.В.
title Відмежування уявної та необхідної оборони
title_short Відмежування уявної та необхідної оборони
title_full Відмежування уявної та необхідної оборони
title_fullStr Відмежування уявної та необхідної оборони
title_full_unstemmed Відмежування уявної та необхідної оборони
title_sort відмежування уявної та необхідної оборони
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
publishDate 2010
topic_facet Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34892
citation_txt Відмежування уявної та необхідної оборони / В.В. Аніщук // Держава і право. — 2010. — Вип. 50. — С. 582-587. — Бібліогр.: 10 назв. — укp.
series Держава і право
work_keys_str_mv AT aníŝukvv vídmežuvannâuâvnoítaneobhídnoíoboroni
first_indexed 2025-07-03T16:00:54Z
last_indexed 2025-07-03T16:00:54Z
_version_ 1836642158549925888
fulltext В. В. АНІЩУК. ВІДМЕЖУВАННЯ УЯВНОЇ ТА НЕОБХІДНОЇ ОБОРОНИ Досліджується об ста ви ни, що ви клю ча ють зло чинність діян ня, як уяв на обо ро на та не обхідна обо ро на. Виз на че но спільні та відмінні оз на ки, що ха рак те ри зу ють дані по нят тя. Клю чові сло ва: об ста ви на, що ви клю чає зло чинність діян ня; уяв на обо ро на; не обхідна обо ро на; дійсність (ре альність) по ся ган ня. Ис сле ду ют ся та кие об сто я тель ст ва, ко то рые ис клю ча ют пре ступ ность де я ния, как мни мая и не об хо ди мая обо ро на. Оп ре де ле ны об щие и от лич ные при зна ки, ко то рые ха рак те ри зу ют дан ные по ня тия. Клю че вые сло ва: об сто я тель ст во, ко то рое ис клю ча ет пре ступ ность де я ния; мни­ мая обо ро на; не об хо ди мая обо ро на; дей ст ви тель ность (ре аль ность) по ся га тель ст ва. In the article such circumstances excluding criminality of an act as an imaginary defence and necessary defence is investigated. Features general and excellent signs which character­ ize these concepts. Key words: circumstances excluding criminality of an act; imaginary defence; necessary defence; reality of encroachment. У­Криміна­ль­но­му­Ко­дексі­Ук­раїни­2001­ро­ку­(далі­–­КК­Ук­раїни)­се­ред­об­ста­ вин,­що­ви­клю­ча­ють­зло­чинність­діян­ня,­по­ряд­з­тра­диційни­ми­для­цьо­го­інсти­ ту­ту­об­ста­ви­на­ми­–­не­обхідною­обо­ро­ною,­край­нь­ою­не­обхідністю,­за­три­ман­ням­ осо­би,­що­вчи­ни­ла­зло­чин,­та­інши­ми,­бу­ла­закріпле­на­но­ва­–­уяв­на­обо­ро­на.­Усі­ об­ста­ви­ни,­ які­ зо­се­ре­д­жені­ за­ко­но­дав­цем­у­розділі­VІІІ­КК­Ук­раїни,­ скла­да­ють­ єди­ну­си­с­те­му,­їх­об’єдну­ють­спільні­оз­на­ки­та­вла­с­ти­вості.­Де­які­ав­то­ри­за­зна­ча­ ють,­ що­ нерідко­ ці­ об­ста­ви­ни­ мо­жуть­ пе­репліта­ти­ся­ між­ со­бою.­ Так,­ стан­ не­обхідної­обо­ро­ни­пе­ре­ро­с­тає­у­стан­край­ньої­не­обхідності,­на­при­клад,­у­ви­пад­ ках,­ ко­ли­ при­ за­хисті­ від­ суспільно­ не­без­печ­но­го­ по­ся­ган­ня­ шко­да­ ви­му­ше­но­ за­подіюється­ третім­ осо­бам,­ або­ за­три­ман­ня­ осо­би,­ що­ вчи­ни­ла­ зло­чин,­ здійснюється­ в­ об­ста­новці­ край­ньої­ не­обхідності1.­ В.Ф.­ Ан­то­нов­ прий­шов­ до­ вис­нов­ку,­що­всі­ об­ста­ви­ни,­ які­ ви­клю­ча­ють­ зло­чинність­діян­ня­–­фізич­ний­чи­ психічний­ при­мус,­ ви­прав­да­ний­ ри­зик,­ ви­ко­нан­ня­ на­ка­зу­ чи­ роз­по­ря­д­жен­ня,­ за­три­ман­ня­осо­би,­що­вчи­ни­ла­зло­чин,­–­зво­дять­ся­до­не­обхідної­обо­ро­ни­і­різних­ варіантів­ по­ведінки­ в­ стані­ край­ньої­ не­обхідності2.­ То­му­ кож­ну­ об­ста­ви­ну,­що­ ви­клю­чає­ зло­чинність­ діян­ня,­ потрібно­ роз­гля­да­ти­ у­ її­ взаємозв’яз­ку­ з­ інши­ми­ об­ста­ви­на­ми­цьо­го­інсти­ту­ту­криміна­ль­но­го­пра­ва. Відповідно­до­ч.­3­ст.­37­КК,­як­що­осо­ба­у­стані­уяв­ної­обо­ро­ни­пе­ре­ви­щи­ла­ межі­за­хи­с­ту,­що­доз­во­ля­ють­ся­в­умо­вах­відповідно­го­ре­аль­но­го­по­ся­ган­ня,­во­на­ підля­гає­кримінальній­відповідаль­ності­як­за­пе­ре­ви­щен­ня­меж­не­обхідної­обо­ро­ ни.­То­му­для­пра­виль­но­го­за­сто­су­ван­ня­нор­ми­про­уяв­ну­обо­ро­ну­важ­ли­во­виз­на­ чи­ти­ її­ співвідно­шен­ня­ з­ не­обхідною­ обо­ро­ною.­ Са­ме­ цим­ обу­мов­ле­на­ ак­ту­ альність­об­ра­ної­те­ми. Об­ста­ви­ни,­що­ви­клю­ча­ють­зло­чинність­діян­ня,­зо­к­ре­ма­не­обхідну­обо­ро­ну,­ досліджу­ва­ли­такі­вчені,­як­П.­П.­Ан­д­руш­ко,­Ю.­В.­Ба­улін,­П.­С.­Да­гель,­М.­Д.­Дур­ ма­нов,­С.­Г.­Келіна,­С.­В.­Пар­хо­мен­ко,­М.­М.­Па­ше­Озерсь­кий,­А.­А.­Піонт­ковсь­ 582 Держава і право • Випуск 50 ©­АНІЩУК Вікторія Ва силівна­–­аспірант­ка­Во­линсь­ко­го­національ­но­го­універ­си­ те­ту­ім.­Лесі­Ук­раїнки кий,­І.­І.­Слуць­кий,­В.­В.­Ста­шис,­М.­С.­Та­ган­цев,­В.­Я.­Тацiй,­Т.­Г.­Шав­гулідзе,­ А.­Ю.­Шур­ду­мов­ та­ ін.­ Про­те­ спеціаль­них­ на­уко­вих­ досліджень­ при­свя­че­них­ співвідно­шен­ню­уяв­ної­та­не­обхідної­обо­ро­ни­не­про­во­ди­ло­ся. То­му­ме­тою­статті­ є­ виз­на­чен­ня­ співвідно­шен­ня­по­нять­уяв­ної­ і­ не­обхідної­ обо­ро­ни­ на­ ос­нові­ аналізу­ ос­нов­них­ оз­нак,­ які­ ха­рак­терні­ для­ роз­гля­ду­ва­них­ об­ста­вин. Будь­яка­ су­час­на­ дер­жа­ва­ не­ мо­же­ кож­ної­ миті­ за­хи­с­ти­ти­ гро­ма­дя­ни­на­ від­ не­без­пе­ки,­за­без­пе­чи­ти­йо­му­без­пе­ку­вдо­ма,­на­ро­боті,­на­відпо­чин­ку,­то­му­во­на­ й­ ство­рює­ за­ко­но­давчі­ га­рантії­ осо­би­с­то­го­ за­хи­с­ту­ гро­ма­дян­ від­ не­без­пе­ки­ в­ ме­жах­не­обхідної­обо­ро­ни.­Не­обхідна­обо­ро­на­є­за­ко­но­дав­чо­виз­на­че­ним­пра­вом­ гро­ма­дян­за­хи­ща­ти­се­бе,­свої­пра­ва­та­інте­ре­си,­а­та­кож­інших­осіб,­суспільства­і­ дер­жа­ви­усіма­спо­со­ба­ми,­не­за­бо­ро­не­ни­ми­за­ко­ном,­шля­хом­за­подіян­ня­шко­ди­ то­му,­хто­по­ся­гає­на­їхню­без­пе­ку. У­те­орії­криміна­ль­но­го­пра­ва­прий­ня­то­вва­жа­ти,­що­пра­во­на­не­обхідну­обо­ ро­ну­є­при­род­ним­пра­вом­кож­ної­осо­би,­то­му­що­по­хо­дить­від­вла­с­ти­во­го­лю­дині­ від­на­ро­д­жен­ня­пра­ва­на­жит­тя.­Як­пра­виль­но­відзна­чає­М.­С.­Та­ган­цев,­та­ка­обо­ ро­на­є­не­обхідним­до­пов­нен­ням­охо­рон­ної­діяль­ності­дер­жа­ви­і­шко­да,­за­подіяна­ інте­ре­сам­то­го,­хто­по­ся­гає,­є­не­тільки­не­про­ти­за­кон­ною­чи­ви­ба­чаль­ною,­але­й­ пра­вомірною3. Про­те­трап­ля­ють­ся­ви­пад­ки,­ко­ли­ інстинк­ти­са­моз­бе­ре­жен­ня,­ви­жи­ван­ня­та­ бо­роть­би­ за­ існу­ван­ня­ зму­шу­ють­ осіб­ за­подіюва­ти­шко­ду­ та­ здійсню­ва­ти­ обо­ ронні­ дії­ у­ си­ту­аціях,­ ко­ли­ ре­аль­ної­ за­гро­зи­ їхньо­му­ жит­тю,­ здо­ров’ю,­ іншим­ пра­ва­ та­ інте­ре­сам­не­бу­ло,­про­те­об­ста­нов­ка,­що­скла­ла­ся,­ да­ва­ла­ їм­підста­ви­ вва­жа­ти,­що­має­місце­суспільно­не­без­печ­не­по­ся­ган­ня.­Такі­си­ту­ації­у­криміна­ ль­но­му­праві­на­зи­ва­ють­ся­уяв­ною­обо­ро­ною­і­по­винні­вирішу­ва­тись­на­підставі­ по­ло­жень­ст.­37­КК,­що­виз­на­чає­по­нят­тя­та­умо­ви­кваліфікації­дій,­вчи­не­них­за­ умов­уяв­ної­обо­ро­ни. Не­зва­жа­ю­чи­ на­ те,­ що­ ззовні­ дії,­ пов’язані­ із­ за­подіян­ням­ шко­ди­ в­ стані­ не­обхідної­обо­ро­ни­та­уяв­ної­обо­ро­ни,­подібні­із­діян­ня­ми,­що­виз­на­ють­ся­у­КК­ Ук­раїни­ зло­чи­на­ми,­ обидві­ роз­гля­ду­вані­ об­ста­ви­ни­ за­ко­но­да­вець­ відно­сить­ до­ та­ких,­що­ви­клю­ча­ють­зло­чинність­діян­ня.­Оз­на­кою,­що­об’єднує­вка­зані­об­ста­ ви­ни­є­ме­та­дій­осо­би,­пов’яза­них­із­за­подіян­ням­шко­ди­–­за­хист­охо­ро­ню­ва­них­ за­ко­ном­прав­та­інте­ресів.­Про­те­у­си­ту­аціях­не­обхідної­обо­ро­ни­пра­ва­та­інте­ре­ си­осіб­пе­ре­бу­ва­ють­у­ре­альній­за­грозі,­а­під­час­уяв­ної­обо­ро­ни­–­та­ка­за­гро­за­ існує­ли­ше­в­уяві­осо­би,­що­здійснює­за­хист. Дійсність­або­ре­альність­по­ся­ган­ня­тра­диційно­роз­гля­да­ють­як­ос­нов­ну­умо­ ву,­ що­ відрізняє­ не­обхідну­ та­ уяв­ну­ обо­ро­ну.­ Як­ за­зна­чає­Ю.­ В.­ Алек­сан­д­ров,­ суспільно­не­без­печ­не­по­ся­ган­ня­має­бу­ти­ре­аль­ним­(дійсним),­тоб­то­та­ким,­що­ об’єктив­но­ існує,­ і­ тільки­ від­ ньо­го­ мож­на­ ве­с­ти­ не­обхідну­ обо­ро­ну4.­ Подібні­ твер­д­жен­ня­ мож­на­ знай­ти­ в­ усіх­ підруч­ни­ках­ з­ криміна­ль­но­го­ пра­ва.­ Дійсно,­ ре­альність­по­ся­ган­ня­є­обов’яз­ко­вою­умо­вою­пра­вомірності­дій,­що­вчи­ня­ють­ся­ у­стані­не­обхідної­обо­ро­ни.­Як­що­ж­по­ся­ган­ня­існує­ли­ше­в­уяві­осо­би,­то­її­обо­ ронні­дії­потрібно­кваліфіку­ва­ти­за­пра­ви­ла­ми­уяв­ної­обо­ро­ни.­У­зв’яз­ку­з­цим­ слід­відрізня­ти­уяв­ну­обо­ро­ну­та­обо­ро­ну­від­по­ся­ган­ня,­здійсню­ва­но­го­з­не­при­ дат­ни­ми­за­со­ба­ми.­В­та­ких­си­ту­аціях­має­місце­не­уяв­не,­ а­ре­аль­не­по­ся­ган­ня,­ то­му­і­дії­осо­би,­що­за­хи­ща­ла­ся,­по­винні­вва­жа­ти­ся­не­обхідною­обо­ро­ною. Умо­ва­ ре­аль­ності­ (дійсності)­ по­ся­ган­ня­ ство­рює­ підста­ви­ для­ виділен­ня­ й­ інших­оз­нак,­які­є­спільни­ми­та­відмінни­ми­для­не­обхідної­та­уяв­ної­обо­ро­ни. 583Юридичні і політичні науки На­дум­ку­П.Л.­Фріса,­ усі­ об­ста­ви­ни,­що­ ви­клю­ча­ють­ зло­чинність­ діян­ня,­ у­ то­му­числі­й­не­обхідна­та­уяв­на­обо­ро­на,­не­зва­жа­ю­чи­на­ зовнішню­схожість­ із­ зло­чи­на­ми,­ є­ соціаль­но­ ко­ри­сни­ми5.­Про­те,­ як­що­ суспільно­ ко­рис­ний­ ха­рак­тер­ дій,­вчи­не­них­у­стані­не­обхідної­обо­ро­ни,­не­вик­ли­кає­сумнівів,­то­пи­тан­ня­що­до­ суспільно­ко­рис­но­го­ха­рак­те­ру­дій­у­стані­уяв­ної­обо­ро­ни­є­дис­кусійним,­ад­же­ шко­да­за­подіюється­не­винній­особі.­Суспільно­ко­рис­ну­по­ведінку­ро­зуміють­як­ ба­жа­ну,­ не­обхідну­ для­функціону­ван­ня­ суспільства­ і­ дер­жа­ви.­Во­на­ за­без­пе­чує­ ор­ганізо­ваність­і­гар­монійність­гро­мадсь­ко­го­жит­тя,­стійкий­пра­во­по­ря­док,­є­най­ важ­ливішим­чин­ни­ком­вирішен­ня­за­вдань­і­функцій­дер­жа­ви­і­суспільства,­за­до­ во­лен­ня­інте­ресів­суб’єктів­пра­ва6.­То­му­дії­у­стані­не­обхідної­обо­ро­ни,­які­спря­ мо­вані­ на­ за­хист­ прав­ та­ інте­ресів­ осіб,­ суспільства­ та­ дер­жа­ви­ від­ суспільно­ не­без­печ­них­по­ся­гань,­є­суспільно­ко­ри­сни­ми.­Вод­но­час­дії,­які­вчи­ня­ють­ся­під­ дією­по­мил­ки­у­стані­уяв­ної­обо­ро­ни­на­вряд­чи­мож­на­на­зва­ти­суспільно­ко­ри­ сни­ми,­ад­же­во­ни­за­подіюють­шко­ду­пра­вам­та­ інте­ре­сам­осо­би,­яка­не­вчи­няє­ жод­них­суспільно­не­без­печ­них­дій.­Мож­на­по­го­ди­ти­ся­із­дум­кою­В.­М.­Ку­д­ряв­це­ ва,­що­крім­суспільно­не­обхідної­і­суспільно­не­без­печ­ної­по­ведінки­пра­во­пе­ред­ ба­чає­і­такі­ви­ди­вчинків,­які­пря­мо­не­мож­на­відне­с­ти­до­вка­за­них­ка­те­горій,­хо­ча­ й­мож­ли­во­оціни­ти­з­по­зицій­більшої­чи­мен­шої­ їх­ба­жа­ності­для­суспільства7.­ Такі­вчин­ки­виз­на­ють­ся­соціаль­но­до­пу­с­ти­ми­ми­пра­вомірни­ми­вчин­ка­ми.­От­же,­ не­обхідна­ обо­ро­на­ і­ уяв­на­ обо­ро­на­ ма­ють­ різне­ соціаль­не­ зна­чен­ня,­ не­обхідна­ обо­ро­на­виз­нається­суспільно­ко­рис­ною,­а­уяв­на­обо­ро­на­–­суспільно­до­пу­с­ти­ мою. Підста­вою­для­здійснен­ня­пев­них­дій­у­стані­не­обхідної­обо­ро­ни­є­суспільно­ не­без­печ­не­по­ся­ган­ня.­Ра­зом­з­тим,­обо­ронні­дії­мож­ливі­не­ли­ше­за­на­яв­ності­ зло­чин­них­по­ся­гань.­Здійснен­ня­обо­ро­ни­мож­ли­ве­та­кож­від­суспільно­не­без­печ­ них­по­ся­гань­ма­лолітніх­і­не­о­суд­них­осіб.­Підста­вою­ж­для­вчи­нен­ня­дій­у­стані­ уяв­ною­обо­ро­ни­є­на­явність­пев­них­дій­по­терпіло­го,­які­по­мил­ко­во­сприй­ма­ють­ ся­осо­бою,­яка­«за­хи­щається»,­як­суспільно­не­без­печ­не­по­ся­ган­ня.­ Ду­же­ важ­ли­вою­ для­ вирішен­ня­ пи­тан­ня­ про­ відповідальність­ за­ шко­ду,­ за­подіяну­у­стані­уяв­ної­обо­ро­ни­є­об­ста­нов­ка,­що­скла­ла­ся,­на­мо­мент­за­подіян­ ня­ шко­ди­ по­терпіло­му.­ Для­ осо­би,­ що­ пе­ре­бу­ває­ у­ стані­ не­обхідної­ обо­ро­ни,­ об­ста­нов­ка­ за­хи­с­ту­має­ зна­чен­ня­для­ ви­бо­ру­ спо­со­бу­ та­ інтен­сив­ності­ за­хи­с­ту,­ який­є­не­обхідний­і­до­статній­у­даній­си­ту­ації­для­не­гай­но­го­відвер­нен­ня­чи­при­ пи­нен­ня­по­ся­ган­ня.­Для­на­яв­ності­ж­уяв­ної­обо­ро­ни­об­ста­нов­ка­події­має­бу­ти­ та­кою,­що­дає­особі­до­статні­підста­ви­вва­жа­ти,­що­ма­ло­місце­ре­аль­не­по­ся­ган­ня,­ і­во­на­не­усвідо­млю­ва­ла­і­не­мог­ла­усвідо­млю­ва­ти­по­мил­ко­вості­сво­го­при­пу­щен­ ня. Та­ким­ чи­ном,­ мож­на­ відзна­чи­ти,­ що­ як­що­ для­ існу­ван­ня­ ста­ну­ не­обхідної­ обо­ро­ни­обов’яз­ко­вою­умо­вою­є­на­явність­суспільно­не­без­печ­но­го­по­ся­ган­ня,­то­ для­ уяв­ної­ обо­ро­ни­ –­ це­ на­явність­ роз­гля­ду­ва­ної­ ви­ще­ об­ста­нов­ки.­ На­явність­ по­ся­ган­ня­ слу­гує­ кри­терієм­ і­ для­ вста­нов­лен­ня­ пев­них­ ча­со­вих­меж,­ про­тя­гам­ яких­мож­на­здійсню­ва­ти­за­хисні­дії­у­стані­не­обхідної­обо­ро­ни.­На­явність­по­ся­ ган­ня­ виз­на­чається­йо­го­по­чат­ко­вим­ і­ кінце­вим­мо­мен­том.­Пле­нум­Вер­хов­но­го­ Су­ду­Ук­раїни­у­по­ста­нові­№­1­від­26­квітня­2002­р.­«Про­су­до­ву­прак­ти­ку­у­спра­ вах­про­не­обхідну­обо­ро­ну»­вста­но­вив,­що­стан­не­обхідної­обо­ро­ни­ви­ни­кає­не­ ли­ше­в­мо­мент­вчи­нен­ня­суспільно­не­без­печ­но­го­по­ся­ган­ня,­а­й­у­разі­ство­рен­ня­ ре­аль­ної­ за­гро­зи­ за­подіян­ня­ шко­ди.­ При­ з’ясу­ванні­ на­яв­ності­ та­кої­ за­гро­зи­ не­обхідно­ вра­хо­ву­ва­ти­ по­ведінку­ на­пад­ни­ка,­ зо­к­ре­ма­ спря­мо­ваність­ умис­лу,­ 584 Держава і право • Випуск 50 інтен­сивність­ і­ ха­рак­тер­ йо­го­ дій,­ що­ да­ють­ особі,­ яка­ за­хи­щається,­ підста­ви­ сприй­ма­ти­за­гро­зу­як­ре­аль­ну.­Ми­по­го­д­жуємо­ся­із­дум­кою­С.­І.­Нікуліна­про­те,­ що­як­що­осо­ба­бу­де­зму­ше­на­че­ка­ти­фак­тич­но­го­здійснен­ня­по­ся­ган­ня,­то­во­на­ вза­галі­мо­же­бу­ти­поз­бав­ле­на­мож­ли­вості­зу­пи­ни­ти­дії­то­го,­хто­по­ся­гає8.­Ра­зом­ з­тим,­стан­не­обхідної­обо­ро­ни­відсутній,­як­що­не­без­пе­ка­мо­же­за­гро­жу­ва­ти­ли­ше­ в­май­бут­нь­о­му.­В­ та­ких­ви­пад­ках­мож­на­ вда­ти­ся­до­ за­побіжних­ за­ходів,­ які­не­ ма­ють­ нічо­го­ спільно­го­ із­ за­подіян­ням­шко­ди.­ Закінчен­ня­ по­ся­ган­ня,­що­мо­же­ ви­ра­зи­ти­ся­у­йо­го­при­пи­ненні,­до­б­ровільній­відмові,­або­до­ве­денні­йо­го­осо­бою­ до­кінця,­свідчить­про­відсутність­підста­ви­для­вчи­нен­ня­обо­рон­них­дій.­Виз­на­ чи­ти­ча­сові­рам­ки,­в­ме­жах­яких­мож­на­здійсню­ва­ти­певні­дії­у­стані­уяв­ної­обо­ ро­ни,­знач­но­важ­че.­Ад­же­суспільно­не­без­печ­не­по­ся­ган­ня­у­даній­си­ту­ації­вза­ галі­відсутнє.­На­на­шу­дум­ку,­мо­мен­том­ви­ник­нен­ня­ста­ну­уяв­ної­обо­ро­ни­слід­ вва­жа­ти­ ви­ник­нен­ня­ об­ста­нов­ки,­ яка­ дає­ особі,­ що­ здійснює­ уяв­ний­ за­хист,­ підста­ви­вва­жа­ти,­що­суспільно­не­без­печ­не­по­ся­ган­ня­вже­роз­по­ча­ло­ся.­При­пи­ нен­ням­існу­ван­ня­ста­ну­уяв­ної­обо­ро­ни,­на­на­шу­дум­ку,­є­той­мо­мент,­ко­ли­осо­ба­ має­мож­ливість­пе­ре­ко­на­ти­ся,­що­ре­аль­не­по­ся­ган­ня­відсутнє.­Ра­зом­ з­ тим,­ми­ поділяємо­дум­ку­ав­торів,­ які­ вва­жа­ють,­що­не­мо­же­по­си­ла­ти­ся­на­ стан­уяв­ної­ обо­ро­ни,­як­ і­не­обхідної­обо­ро­ни,­осо­ба,­яка­са­ма­по­ста­ви­ла­се­бе­в­не­без­печ­ну­ си­ту­ацію­ і­ за­подіяла­ шко­ду­ жит­тю­ чи­ здо­ров’ю­ осо­би­ для­ то­го,­ щоб,­ як­ во­на­ ду­ма­ла,­спа­с­ти­се­бе9. У­пев­но­му­сенсі­од­на­ко­вою­для­роз­гля­ду­ва­них­об­ста­вин,­що­ви­клю­ча­ють­зло­ чинність­діян­ня,­є­спря­мо­ваність­обо­рон­них­дій,­які­не­мо­жуть­за­подіюва­ти­шко­ ду­третім­осо­бам.­Різни­ця­ж­по­ля­гає­у­то­му,­що­у­стані­не­обхідної­обо­ро­ни­шко­да­ мо­же­бу­ти­за­подіяна­ли­ше­особі,­яка­здійснює­суспільно­не­без­печ­не­по­ся­ган­ня,­а­ у­ стані­ уяв­ної­ обо­ро­ни­ шко­да­ за­подіюється­ по­терпілій­ особі,­ яка­ по­мил­ко­во­ сприй­мається­ за­ то­го,­ хто­ по­ся­гає.­ За­подіян­ня­ шко­ди­ третім­ осо­бам­ не­ охоп­ люється­ ні­ ста­ном­ не­обхідної­ обо­ро­ни,­ ні­ ста­ном­ уяв­ної­ обо­ро­ни.­ Од­нак­ слід­ за­зна­чи­ти,­що­у­по­ста­нові­Пле­ну­му­Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни­№­1­від­26­квітня­ 2002­р.­«Про­су­до­ву­прак­ти­ку­у­спра­вах­про­не­обхідну­обо­ро­ну»­містить­ся­уточ­ нен­ня­цьо­го­по­ло­жен­ня­сто­сов­но­не­обхідної­обо­ро­ни:­як­що­при­не­обхідній­обо­ роні­ви­пад­ко­во­за­подіяно­шко­ду­не­при­четній­до­на­па­ду­особі,­відповідальність­ мо­же­на­ста­ти­за­леж­но­від­наслідків­за­за­подіян­ня­шко­ди­че­рез­не­о­бе­режність10. Потрібно­ за­зна­чи­ти,­ що­ різною­ сто­сов­но­ уяв­ної­ та­ не­обхідної­ обо­ро­ни­ є­ по­зиція­ за­ко­но­дав­ця­ і­ що­до­ виз­на­чен­ня­ криміна­ль­ної­ відповідаль­ності­ за­ за­подіяну­шко­ду.­Як­що­у­ си­ту­аціях­не­обхідної­ обо­ро­ни­ осо­ба,­ яка­ за­хи­ща­ла­ся,­ не­се­ криміна­ль­ну­ відповідальність­ за­шко­ду,­ за­подіяну­ ли­ше­ при­ пе­ре­ви­щенні­ меж­не­обхідної­обо­ро­ни,­то­за­шко­ду,­яка­за­подіюється­у­стані­уяв­ної­обо­ро­ни,­ осо­ба­не­се­криміна­ль­ну­відповідальність,­на­впа­ки,­у­всіх­ви­пад­ках,­крім­од­но­го­ –­ко­ли­об­ста­нов­ка,­що­скла­ла­ся,­да­ва­ла­особі­до­статні­підста­ви­вва­жа­ти,­що­ма­ло­ місце­ ре­аль­не­ по­ся­ган­ня.­ Крім­ то­го,­ за­ осо­бою­ виз­нається­ пра­во­ на­ не­обхідну­ обо­ро­ну­не­за­леж­но­від­мож­ли­вості­уник­ну­ти­суспільно­не­без­печ­но­го­по­ся­ган­ня,­ а,­як­що­у­стані­уяв­ної­обо­ро­ни,­осо­ба­не­усвідо­млю­ва­ла,­але­мог­ла­усвідо­млю­ва­ ти­ відсутність­ ре­аль­но­го­ суспільно­ не­без­печ­но­го­ по­ся­ган­ня,­ во­на­ підля­гає­ кримінальній­відповідаль­ності. Різною­для­не­обхідної­та­уяв­ної­обо­ро­ни­є­не­ли­ше­криміна­ль­на,­а­й­цивільна­ відповідальність.­Так,­у­ст.­1169­ЦК­Ук­раїни­вста­нов­ле­но,­що­шко­да,­за­вда­на­осо­ бою­при­здійсненні­нею­пра­ва­на­са­мо­за­хист­від­про­ти­прав­них­по­ся­гань,­у­то­му­ числі­у­стані­не­обхідної­обо­ро­ни,­як­що­при­цьо­му­не­бу­ли­пе­ре­ви­щені­її­межі,­не­ 585Юридичні і політичні науки відшко­до­вується.­Як­що­у­разі­здійснен­ня­осо­бою­пра­ва­на­са­мо­за­хист­во­на­за­вда­ ла­шко­ди­ іншій­особі,­ ця­шко­да­має­бу­ти­відшко­до­ва­на­осо­бою,­ яка­ її­ за­вда­ла.­ Якщо­та­кої­шко­ди­за­вда­но­спо­со­ба­ми­са­мо­за­хи­с­ту,­які­не­за­бо­ро­нені­за­ко­ном­та­ не­су­пе­ре­чать­мо­раль­ним­за­са­дам­суспільства,­во­на­відшко­до­вується­осо­бою,­яка­ вчи­ни­ла­про­ти­прав­ну­дію.­Відшко­ду­ван­ня­шко­ди,­за­вда­ної­у­стані­уяв­ної­обо­ро­ ни,­у­ЦК­Ук­раїни­не­вре­гу­ль­о­ва­но. Обов’яз­ко­вою­умо­вою­за­хи­с­ту­у­стані­не­обхідної­обо­ро­ни­є­не­пе­ре­ви­щен­ня­її­ меж.­ Пе­ре­ви­щен­ням­ меж­ не­обхідної­ обо­ро­ни,­ згідно­ ст.­ 37­ КК­ Ук­раїни,­ виз­ нається­умис­не­за­подіян­ня­то­му,­хто­по­ся­гає,­тяж­кої­шко­ди,­яка­яв­но­не­відповідає­ не­без­пеці­ по­ся­ган­ня­ або­ об­ста­новці­ за­хи­с­ту.­ У­ та­ких­ ви­пад­ках­ осо­ба­ не­се­ криміна­ль­ну­відповідальність­за­ст.ст.­118­та­124­КК­Ук­раїни.­Згідно­цієї­ж­нор­ми­ КК­Ук­раїни­ по­вин­не­ вирішу­ва­ти­ся­ пи­тан­ня­ пе­ре­ви­щен­ня­ меж­ за­хи­с­ту­ за­ умов­ уяв­ної­обо­ро­ни.­У­по­ста­нові­Пле­ну­му­Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни­№­1­від­26­квітня­ 2002­ р.­ «Про­ су­до­ву­прак­ти­ку­ у­ спра­вах­про­не­обхідну­обо­ро­ну»­ за­зна­чається,­ щоб­ ус­та­но­ви­ти­ на­явність­ або­ відсутність­ оз­нак­ пе­ре­ви­щен­ня­ меж­ не­обхідної­ обо­ро­ни,­су­ди­по­винні­вра­хо­ву­ва­ти­не­ли­ше­відповідність­чи­невідповідність­зна­ рядь­за­хи­с­ту­і­на­па­ду,­а­й­ха­рак­тер­не­без­пе­ки,­що­за­гро­жу­ва­ла­особі,­яка­за­хи­ща­ ла­ся,­та­об­ста­ви­ни,­що­мог­ли­впли­ну­ти­на­ре­аль­не­співвідно­шен­ня­сил,­зо­к­ре­ма:­ місце­ і­ час­ на­па­ду,­ йо­го­ рап­товість,­ не­го­товність­ до­ йо­го­ відбит­тя,­ кількість­ на­пад­ників­ і­ тих,­хто­ за­хи­щав­ся,­ їхні­фізичні­дані­ (вік,­ стать,­ стан­ здо­ров’я)­ та­ інші­об­ста­ви­ни.­Інши­ми­сло­ва­ми,­потрібно­оціни­ти­ха­рак­тер­і­ступінь­суспільної­ не­без­пе­ки­по­ся­ган­ня­та­ста­но­ви­ще,­у­яко­му­пе­ре­бу­ва­ла­осо­ба,­на­яку­бу­ло­спря­ мо­ва­не­по­ся­ган­ня.­У­зв’яз­ку­з­цим,­на­на­шу­дум­ку,­ду­же­важ­ко­вста­но­ви­ти­межі­ за­хи­с­ту­в­умо­вах­уяв­ної­обо­ро­ни­на­прак­тиці.­Ад­же­ре­аль­но­го­суспільно­не­без­ печ­но­го­ по­ся­ган­ня­ вза­галі­ не­ існує,­ оціню­ва­ти­ працівни­кам­ пра­во­охо­рон­них­ ор­ганів­ до­во­дить­ся­ те,­ що­ уяв­ля­ла­ осо­ба.­ Мож­ли­во­ цим­ по­яс­нюється­ низь­кий­ рівень­за­сто­су­ван­ня­нор­ми­про­уяв­ну­обо­ро­ну­у­пра­во­за­с­то­совчій­діяль­ності.­На­ на­шу­ дум­ку,­ пи­тан­ня­ пе­ре­ви­щен­ня­ меж­ уяв­ної­ обо­ро­ни­ по­тре­бує­ до­дат­ко­во­го­ де­таль­но­го­роз’яс­нен­ня­Пле­ну­мом­Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни,­як­і­інші­по­ло­жен­ня­ сто­сов­но­цієї­об­ста­ви­ни,­що­ви­клю­чає­зло­чинність­діян­ня. В­ ре­зуль­таті­ про­ве­де­но­го­ порівняль­но­го­ аналізу­ оз­нак­ не­обхідної­ та­ уяв­ної­ обо­ро­ни­ми­дійшли­до­вис­нов­ку,­що­ос­нов­ним­кри­терієм,­який­доз­во­ляє­роз­ме­ жу­ва­ти­ці­ка­те­горії­криміна­ль­но­го­пра­ва­є­дійсність­(ре­альність)­по­ся­ган­ня,­про­те­ існу­ють­й­інші­відмінні­ри­си.­Осо­ба,­яка­за­подіює­шко­ду­у­стані­уяв­ної­обо­ро­ни,­ не­підля­гає­кримінальній­відповідаль­ності­ли­ше­у­ви­пад­ках,­ко­ли­об­ста­нов­ка,­що­ скла­ла­ся,­да­ва­ла­особі­до­статні­підста­ви­вва­жа­ти,­що­ма­ло­місце­ре­аль­не­по­ся­ ган­ня,­а­у­си­ту­аціях­не­обхідної­обо­ро­ни­осо­ба,­яка­за­хи­ща­ла­ся,­не­се­криміна­ль­ну­ відповідальність­ли­ше­за­шко­ду,­за­подіяну­при­пе­ре­ви­щенні­меж­не­обхідної­обо­ ро­ни.­Це­обу­мов­ле­но­тим,­що­в­умо­вах­не­обхідної­обо­ро­ни­шко­да­за­подіюється­ особі,­ яка­ вчи­няє­ суспільно­не­без­печ­не­по­ся­ган­ня,­ в­ той­час­ як­ за­ умов­уяв­ної­ обо­ро­ни­шко­да­за­подіюється­по­терпіло­му,­який­по­ся­ган­ня­не­здійсню­вав.­Як­що­ про­не­обхідну­обо­ро­ну­мож­на­го­во­ри­ти­як­про­пра­во­за­хи­с­ту­прав­та­інте­ресів,­ яке­га­ран­тується­і­за­охо­чується­за­ко­ном,­то­уяв­на­обо­ро­на­–­це­ли­ше­ви­ня­ток­із­ за­галь­но­го­пра­ви­ла,­що­у­де­я­ких­ви­пад­ках­та­ме­жах­до­пу­с­кається­криміна­ль­ним­ за­ко­ном. От­ри­мані­ вис­нов­ки­ спри­я­ти­муть­ в­ по­даль­шо­му­ з’ясу­ван­ню­ змісту­ та­ оз­нак­ уяв­ної­обо­ро­ни,­місця­її­у­си­с­темі­об­ста­вин,­що­ви­клю­ча­ють­зло­чинність­діян­ня­і­ в­криміна­ль­но­му­праві­в­ціло­му. 586 Держава і право • Випуск 50 1. Ба ра но ва Е.А.­ Не­об­хо­ди­мая­ обо­ро­на.­ –­ М.:­ Изд­во­ «Юр­ли­тин­форм»,­ 2007.­ –­ С.­105.­2. Ан то нов В.Ф.­Край­няя­не­об­хо­ди­мость­в­уго­лов­ном­пра­ве:­Мо­но­гра­фия­–­М.:­ ЮНИ­ТИ­ДА­НА,­2005.­–­С.­60.­3. Та ган цев Н.С.­Рус­ское­уго­лов­ное­пра­во.­–­СПб.:­Гос.­ тип.,­ 1902.­ –­ С.­ 520.­ 4. Криміна ль не­ пра­во­ Ук­раїни.­ За­галь­на­ ча­с­ти­на:­ Підруч­ник.­ (Ю.В.­Алек­сан­д­ров,­В.І.­Ан­ти­пов,­М.В.­Во­лодь­ко­та­ін.).­Вид.­3­є,­пе­ре­робл.­та­до­пов.­/­ За­ ред.­ М.І.­ Мель­ни­ка,­ В.А.­ Кли­мен­ка.­ –­ К.:­ Юрид.­ дум­ка,­ 2004.­ –­ С.­ 193.­ 5. Фріс П.Л.­Криміна­ль­не­пра­во­Ук­раїни.­За­галь­на­ча­с­ти­на:­Навч.­посіб.­–­К.:­«Центр­ на­вчаль­ної­літе­ра­ту­ри»,­2004.­–­С.­231.­6. Ска кун О.Ф.­Те­орія­дер­жа­ви­і­пра­ва:­Підруч­ ник­/­Пер.­з­рос.­–­Х.:­Кон­сул,­2001.­–­С.­415.­7. Ку д ряв цев В.Н.­Пра­во­и­по­ве­де­ние.­–­М.,­ Юрид.­літ.,­1978.­–­С.­40.­8. Уго лов ное­пра­во­Рос­сии.­Ча­с­ти­Об­щая­и­Осо­бен­ная:­Учеб­ ник­/­Под­ред.­М.П.­Жу­рав­лев,­А.В.­На­умов,­С.И.­Ни­ку­лин­и­др.;­ред.­А.И.­Ра­рог.­–­М.:­ Вел­би­Про­спект,­2004.­–­С.­163.­9. Ба ра но ва Е.А.­Не­об­хо­ди­мая­обо­ро­на.­–­М.:­Изд­во­ «Юр­ли­тин­форм»,­2007.­–­С.­116.­10. По ста но ви Пле­ну­му­Вер­хов­но­го­Су­ду­Ук­раїни­у­ криміна­ль­них­ спра­вах­ (1973­2004)­ /­ За­ заг.­ ред.­ го­ло­ви­ Вер­хов­но­го­ Су­ду­ Ук­раїни­ В.Т.­Ма­ля­рен­ка­–­К.:­Кон­церн­«Ви­дав­ни­чий­Дім­«Ін­Юре»,­2004.­–­С.­44.­ 587Юридичні і політичні науки Розділ 8. КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВО, КРИМІНАЛЬНИЙ ПРОЦЕС ТА КРИМІНАЛІСТИКА В. В. АнІщук. ВІдмежуваннЯ уЯвноЇ та необхІдноЇ оборони

Схожі ресурси