Предмет доказування у кримінальному процесі крізь призму судового та доктинального тлумачення
Аналізуються норми кримінально-процесуального закону, які визначають загальний предмет доказування по кримінальній справі. Наведено тлумачення відповідних приписів КПК України судовою системою та науковцями....
Saved in:
Date: | 2010 |
---|---|
Main Author: | |
Format: | Article |
Language: | Ukrainian |
Published: |
Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
2010
|
Series: | Держава і право |
Subjects: | |
Online Access: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34894 |
Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
Cite this: | Предмет доказування у кримінальному процесі крізь призму судового та доктинального тлумачення / О.В. Крикунов // Держава і право. — 2010. — Вип. 50. — С. 523-529. — Бібліогр.: 13 назв. — укp. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraineid |
irk-123456789-34894 |
---|---|
record_format |
dspace |
spelling |
irk-123456789-348942012-06-10T12:13:34Z Предмет доказування у кримінальному процесі крізь призму судового та доктинального тлумачення Крикунов, О.В. Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика Аналізуються норми кримінально-процесуального закону, які визначають загальний предмет доказування по кримінальній справі. Наведено тлумачення відповідних приписів КПК України судовою системою та науковцями. Анализируются нормы уголовно-процессуального закона, которые определяют общий предмет доказывания по уголовному делу. Приведено толкование соответствующих норм КПК Украины судебной системой и правоведами. The norms of criminal procedural law, which determine the general object of proving in criminal case, were analysed in the article. Interpretation of the proper orders of criminal procedural law of Ukraine by the judicial system аnd scientists is resulted. 2010 Article Предмет доказування у кримінальному процесі крізь призму судового та доктинального тлумачення / О.В. Крикунов // Держава і право. — 2010. — Вип. 50. — С. 523-529. — Бібліогр.: 13 назв. — укp. 1563-3349 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34894 uk Держава і право Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України |
institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
collection |
DSpace DC |
language |
Ukrainian |
topic |
Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика |
spellingShingle |
Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика Крикунов, О.В. Предмет доказування у кримінальному процесі крізь призму судового та доктинального тлумачення Держава і право |
description |
Аналізуються норми кримінально-процесуального закону, які визначають загальний предмет доказування по кримінальній справі. Наведено тлумачення відповідних приписів КПК України судовою системою та науковцями. |
format |
Article |
author |
Крикунов, О.В. |
author_facet |
Крикунов, О.В. |
author_sort |
Крикунов, О.В. |
title |
Предмет доказування у кримінальному процесі крізь призму судового та доктинального тлумачення |
title_short |
Предмет доказування у кримінальному процесі крізь призму судового та доктинального тлумачення |
title_full |
Предмет доказування у кримінальному процесі крізь призму судового та доктинального тлумачення |
title_fullStr |
Предмет доказування у кримінальному процесі крізь призму судового та доктинального тлумачення |
title_full_unstemmed |
Предмет доказування у кримінальному процесі крізь призму судового та доктинального тлумачення |
title_sort |
предмет доказування у кримінальному процесі крізь призму судового та доктинального тлумачення |
publisher |
Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України |
publishDate |
2010 |
topic_facet |
Кримінальне право, кримінальний процес та криміналістика |
url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/34894 |
citation_txt |
Предмет доказування у кримінальному процесі крізь призму судового та доктинального тлумачення / О.В. Крикунов // Держава і право. — 2010. — Вип. 50. — С. 523-529. — Бібліогр.: 13 назв. — укp. |
series |
Держава і право |
work_keys_str_mv |
AT krikunovov predmetdokazuvannâukrimínalʹnomuprocesíkrízʹprizmusudovogotadoktinalʹnogotlumačennâ |
first_indexed |
2025-07-03T16:01:01Z |
last_indexed |
2025-07-03T16:01:01Z |
_version_ |
1836642165930852352 |
fulltext |
О. В. КРИКУНОВ. ПРЕДМЕТ ДОКАЗУВАННЯ У КРИМІНАЛЬНОМУ
ПРОЦЕСІ КРІЗЬ ПРИЗМУ СУДОВОГО ТА ДОКТИНАЛЬНОГО
ТЛУМАЧЕННЯ
Аналізу ють ся нор ми криміна ль нопро це су аль но го за ко ну, які виз на ча ють за галь ний
пред мет до ка зу ван ня по кримінальній справі. На ве де но тлу ма чен ня відповідних при
писів КПК Ук раїни су до вою си с те мою та на уков ця ми.
Клю чові сло ва: пред мет до ка зу ван ня, криміна ль ний про цес, су до ва прак ти ка.
Ана ли зи ру ют ся нор мы уго лов нопро цес су аль но го за ко на, ко то рые оп ре де ля ют
об щий пред мет до ка зы ва ния по уго лов но му де лу. При ве де но тол ко ва ние со от вет ст ву
ю щих норм КПК Ук ра и ны су деб ной си с те мой и пра во ве да ми.
Клю че вые сло ва: пред мет до ка зы ва ния, угов ный про цесс, су деб ная прак ти ка.
The norms of criminal procedural law, which determine the general object of proving in
criminal case, were analysed in the article. Interpretation of the proper orders of criminal
procedural law of Ukraine by the judicial system аnd scientists is resulted.
Key words: object of proving, criminal process, judicial practice
Загальновизнаним, класичним є таке визначення предмета доказування: це
передбаченазаконодавствомсукупністьобставин,якіпідлягаютьобов’язковому
встановленнюукожнійкримінальнійсправізметоюїїправильноговирішенняпо
сутітареалізаціїзавданькримінальногосудочинства1.
До предмета доказування повинні бути включені обставини, що мають
кримінальноправове значення (встановлення підстави для кримінальної
відповідальності, кримінальноправової кваліфікації, визначення справедливої
міри відповідальності) та впливають на кримінально–процесуальну діяльність
(щодоможливостіпорушеннякримінальноїсправи,їїподальшогопровадження).
Отже,зачиннимкримінальнопроцесуальнимзакономприпровадженнідосу
довогослідства,дізнанняірозглядікримінальноїсправивсудіпідлягаютьдока
зуванню:1)подіязлочину(час,місце,спосібтаіншіобставинивчиненнязлочи
ну);2)винністьобвинуваченогоувчиненнізлочинуімотивизлочину;3)обста
вини,щовпливаютьнаступіньтяжкостізлочину,обставини,щохарактеризують
особу обвинуваченого, пом’якшують та обтяжують покарання; 4) характер і
розміршкоди,завданоїзлочином,атакожрозмірвитратзакладуохорониздоров’я
настаціонарнелікуванняпотерпілоговідзлочинногодіяння(ст.64КПКУкраї
ни).Припровадженнідізнання,досудовогослідстваісудовогорозглядукриміна
льноїсправиоргандізнання,слідчий,прокурорзобов’язанівиявлятипричиниі
умови,якісприяливчиненнюзлочину(ст.23КПКУкраїни).
Вважаємо за доцільне вказати,що встановлення різних елементівпредмета
доказуваннядосягаєтьсячерезвстановленняоднихфактичнихобставин.Напри
клад,суспільнонебезпечнінаслідкизлочинудозволяютьвстановитиступіньтяж
кості злочину, наявність обставин,щообтяжуютьпокарання, характер і розмір
шкоди(п.3,4ст.64КПКУкраїни).
Першим фундаментальним елементом у структурі предмета доказування є
523Юридичні і політичні науки
©КРИ КУ НОВ Олек сандр Вікто ро вич–кандидатюридичнихнаук,доцентВолинсь
когонаціональногоуніверситетуіменіЛесіУкраїнки
подіязлочину(час,місце,спосібтаіншіобставинивчиненнязлочину).Нанашу
думку, вказане формулювання вимагає вдосконалення з огляду на наступне.
Підставоюдляпорушеннякримінальноїсправитакримінальноївідповідальності
особи є вчинення суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину,
передбаченийКримінальнимкодексомУкраїни(ч.1ст.2ККУкраїни).
Справаможебутипорушенатількивтихвипадках,колиєдостатнідані,які
вказуютьнанаявністьознакзлочинувпевномудіянні(ч.2ст.94КПКУкраїни).
Алезрозуміло,щойдетьсянепроабстрактнийзлочин,апроконкретнеправопо
рушення,тобтосуспільнонебезпечногодіяння,якехарактеризуєтьсясукупністю
певнихвстановленихкримінальнимзакономознак.Отже,намоментпорушення
кримінальноїсправипотрібновстановитиознакипевногоскладузлочину.Фак
тично,убільшостікримінальнихсправнамоментпорушенняпровадженнявідо
мийне весь склад, а дані про суспільнонебезпечні наслідкидіяння, суспільно
небезпечнийспосібїхвиникнення.
Втімуст.64КПКУкраїнипроскладзлочинубезпосередньонейдеться,хоча
яктодіможнаговоритипрозабезпеченняправильноговирішеннякримінальної
справи?Водночасуп.13ч.1ст.324КПКУкраїнипередбачено,щопостановля
ючивирок,судповиненвирішититакіпитання:чималомісцесуспільнонебез
печнедіяння,увчиненніякогообвинуваченопідсудного,чимаєцедіяннясклад
злочинуіякоюсаместаттеюкримінальногозаконувінпередбачений.
Тому насамперед слід встановлювати наявність чи відсутність суспільно
небезпечногодіяння,іпісляцього–наявністьчивідсутністьпередбаченогозако
ном складу злочину – тобто обов’язкових, визначених у кримінальному законі
об’єктивних і суб’єктивних ознак діяння. У зв’язку із цим висновком доречно
навестироз’ясненняВерховногоСудуУкраїни,яківстановленіпосправіобста
винидозволяютьконстатувативідсутністьсуспільнонебезпечногодіяння,зокре
ма, діяння, у вчиненні якогообвинувачувавсяпідсудний, взагалінемаломісця
абовідсутнійпричиннийзв’язокміждіяннямпідсудногоішкідливиминаслідка
ми,настаннямякихобумовлюєтьсязлочинністьдіяння, зокрема,колишкідливі
наслідкинасталивнаслідокдійособи,якійзаподіяношкоду,абоврезультатідії
силприродитощо.НадумкуВерховногоСудуУкраїнивідсутністьусуспільно
небезпечномудіянніпередбаченогозакономскладузлочинуможебутиконстато
вана,коливстановлено,щодіяння,якеставилосьувинупідсудному,нимвчине
но,алекримінальнимзакономвононевизнаєтьсязлочинним,зокрема,якщовоно
лише формально містить ознаки злочину, але через малозначність не являє
суспільноїнебезпеки;відсутнііншіумови,заякихдіяннявизнаєтьсязлочинним
(повторність діяння, попереднє притягнення до адміністративної відповідаль
ностітощо);діяннявчиненоустанінеобхідноїобороничикрайньоїнеобхідності;
мала місце добровільна відмова від вчинення злочину, а фактично вчинене не
міститьскладуіншогозлочину;підсуднийнеєсуб’єктомзлочинучерезвідсутність
спеціальнихознак,встановленихдлясуб’єктаданогоскладузлочину;підсудний
недосягвіку,зякоговінможенестикримінальнувідповідальність2.
Час,місце,спосібтаіншіобставинивчиненнязлочинутакожмаютьвстанов
люватися,навітьякщоценевпливаєнакваліфікацію,аджевсеодномаютьзна
ченнядляповногодослідженняобставинсправи(ст.22КПКУкраїни).Звичайно,
йдеться лишепроюридично значущі обставини,щохарактеризують злочин та
особу,щойоговчинила, і їхконкретнийперелікбудевизначатисявконкретній
справіувідповіднихмежахдоказування.
524 Держава і право • Випуск 50
Вжитеуп.2ст.64КПКформулювання«винністьобвинуваченогоувчиненні
злочину»,нанашудумку,вартозамінитина«участьобвинуваченогоувчиненні
злочину», бо співзвучність термінів «вина» і «винність» створює складності у
тлумаченніданогоелементупредметадоказування.
Щододослідженнясуб’єктивноїсторонискладузлочинуслідокремовказати
наобов’язковістьвстановленняконкретноїформивиниякпсихічногоставлення
особидосвогодіяннятайогонаслідків.
Неабияке значення мають, а тому повинні встановлюватися в кожній
кримінальнійсправімотивіметазлочину.Мивиходимозтого,щокожензлочин
завизначенням–цедіявольова,усвідомленаіконтрольована;томувиходячиіз
загальнихположеньпсихологіїудіянніпсихічноздоровоїособизавждиєпевний
мотивдовчиненняпевноїдіїчиутриманнявіднеї,щодозволяєдосягнутипевно
горезультату.Підставамидлясумнівівщодоспроможностіусвідомлювати зна
чення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу
душевноїдіяльностіможутьбутиневмотивовані,неадекватнічинеконтрольовані
діїособивмоментвчиненняпротиправногодіяння3.Отже,неможливістьвстано
вити конкретниймотив у діях особи, його невідповідність меті злочину, «ано
мальність»йогопоясненнясамимобвинуваченимдаєпідставидляпризначення
судовопсихіатричноїекспертизинапідставіст.76КПКУкраїни.
Законодавецьнаступнимелементомпредметадоказуваннявказав«обставини,
щовпливаютьнаступіньтяжкостізлочину».Встановленняцихобставинопосе
редковується через кримінальноправову кваліфікацію та визначення ступеня
тяжкостізлочинузгідноізсанкцієювідповідноїнормитакласифікацієюзлочинів
(ст.12КК).Атакож,визначаючиступіньтяжкостівчиненогозлочину,слідвихо
дити з особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форми
вини,мотивуімета,способу,стадіївчинення,кількостіепізодівзлочинноїдіяль
ності,ролікожногозіспівучасників,якщозлочинвчиненогрупоюосіб,характеру
іступенютяжкостінаслідків,щонастали,тощо).ТакупозиціювисловивВерхов
нийСудУкраїни4.
Особливезначеннядляправильноїкваліфікації,вирішенняпитаньпрозасто
суваннячизвільненнявідкримінальноївідповідальності,обранняпевноговиду
тамірипокараннямаєкомплексобставин,щохарактеризуютьособуобвинуваче
ного.Відповідно до кримінальнопроцесуального закону суд встановлює особу
кожного підсудного, з’ясовуючи його прізвище, ім’я, по батькові, місце, рік,
місяць і день народження, місце проживання, заняття, сімейний стан та інші
потрібнідані,щостосуютьсяйогоособи(ст.286КПКУкраїни).Вказананорма
булаконкретизованасудовоюпрактикою.Зокрема,судповиненз’ясовуватигро
мадянствоскладсім’їпідсудного,(наявністьнаутриманнідітейтаосібпохилого
віку),станздоров’я,поведінкудовчиненнязлочинуякупобуті,такізамісцем
роботичинавчання,йогоминуле(зокрема,наявністьнезнятихчинепогашених
судимостей, адміністративних стягнень), участь у бойових діях по захисту
Батьківщини,наявністьдержавнихнагород,матеріальнийстан5.
Завершуючивикладнашогобаченнязмістувищепроаналізованихелементів
предметадоказування,хочемозауважити,щомизгідні ізпозицієюВерховного
СудуУкраїни, який орієнтує судову систему на те,що із урахуванням ступеня
тяжкості,обставинцьогозлочину,йогонаслідківіданихпроособусудамнале
житьобговорюватипитанняпропризначенняпередбаченогозакономбільшсуво
рого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму,
525Юридичні і політичні науки
наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за
більшскладнихформспівучасті(якщоціобставининеєкваліфікуючимиознака
ми), і менш суворого – особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім,
жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані
вагітності,інвалідам,особампохилоговікуітим,якіщиророзкаялисьувчинено
му,активносприялирозкриттюзлочину,відшкодувализавданізбиткитощо6.
Наступіньтяжкостізлочину,навидімірупокараннятакожвпливаєінститут
обставин,якіпом’якшуютьтаобтяжуютьпокарання.Закономірно,щовониєеле
ментомпредметадоказування,аотже,підлягаютьобов’язковомувстановленню.
Законодавцемперелікобставин,якіобтяжуютьпокарання,визначенийабсолют
ноуст.67ККУкраїниіжоднаіншаобставинанеможевважатисяобтяжуючою.
Обставини, які пом’якшують покарання, навпаки викладені у законі неви
черпно і дозволяють судові визнати такими і інші, не зазначені у ст.66 КК
України.Дотакихобставинможутьбутивіднесені,наприклад,вчиненнязлочину
вперше, внаслідок випадкового збігу обставин, в результаті неправильної, амо
ральної поведінки потерпілого, у тому числі провокації, відвернення винним
шкідливихнаслідківтощо7.Укожномутакомувипадкусудзобов’язанийумоти
вувальнійчастинівирокузазначити,якісамеобставинисправивінвизнаєтаки
ми, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, свідчать про
суспільнубезпечністьобвинуваченогоівпливаютьнапом’якшенняпокарання.
Обов’язковомудоказуваннюпідлягаєхарактерірозміршкоди,завданоїзло
чином.Відповіднодост.49КПКУкраїнифізичнимособамзлочиномможебути
заподіянофізична,моральна,майновашкода.
Фізичнашкодаможевстановлюватисячерезхарактеріступіньтяжкостітілес
них ушкоджень, констатацію заподіяння смерті, непоправного знівечення тіла
особи.Длявстановленнятакихнаслідківзлочинуобов’язковимєодержаннявис
новкусудовомедичноїекспертизи(ст.75,76КПКУкраїни).
Моральнашкодавідповіднодост.23ЦивільногокодексуУкраїниможевияв
лятисяуфізичномуболютастражданнях,якихфізичнаособазазналаузв’язкуз
каліцтвомабоіншимушкодженнямздоров’я;узв’язкузпротиправноюповедінкою
щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях,
якихфізичнаособазазналаузв’язкуіззнищеннямчипошкодженнямїїмайна;у
приниженнічестітагідностіфізичноїособи.Щододоказуванняморальноїшко
ди,завданоїпотерпілому,слідзауважити,щовонафактичнопрезюмуєтьсяівва
жається доведеною, якщо буде встановлено, що злочин мав місце, він сприй
маєтьсяпотерпілимівінзаявляє,щойомузавданаморальнашкода.
Майновашкодаможемати2форми:1)втрати,якихособазазналаузв’язкузі
знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи,якіособамоглабреальноодержатизазвичайнихобставин,якбиїїправо
небулопорушене(упущенавигода)(ст.22ЦивільногокодексуУкраїни).
Фактичнодоповнюєприміткудост.185ККУкраїниіактуальнимєроз’яснен
няВерховногоСудуУкраїни,згідноізякимрозмірмайна,якимзаволоділавинна
особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю
цьогомайна,якавиражаєтьсяугрошовійоцінці.Вартістьвикраденогомайнавиз
начаєтьсязароздрібними(закупівельними)цінами,щоіснувалинамоментвчи
неннязлочину,арозмірвідшкодуваннязавданихзлочиномзбитків–завідповідни
мицінаминачасвирішеннясправивсуді.Завідсутностізазначенихціннамайно
526 Держава і право • Випуск 50
йоговартістьможебутивизначеношляхомпроведеннявідповідноїекспертизи.
Розмірмайновоїшкодиобчислюєтьсянаосновівстановленняматеріальногоста
новища потерпілого та розміру заподіяних йому збитків. Під час з’ясування
матеріальногостановищапотерпілогосудимаютьукожномуконкретномувипад
кубратидоувагитакіобставини,яксоціальнийстанпотерпілого,йогопрацез
датність,розмірзаробітноїплатитаіншідоходи,кількістьчленівсім’ї,наявність
на його утриманні малолітніх, хворих, непрацездатних тощо8. Отже, вони
повиннідоводитисяукримінальномупроцесі.Критерії,щонемаютьматеріаль
ного змісту (дефіцитність викраденої речі, престижність володіння нею тощо),
прицьомувраховуватисянеповинні.
Проблематичнимєдоказуванняіншихвидівнемайновоїшкоди,яказавдається
привчиненні злочинівпротиосновнаціональноїбезпеки, громадськоїбезпеки,
виборчих,трудовихтаіншихособистихправособи,щонепідпадаютьпідвизна
ченняморальноїшкоди.Хотілибзвернутиувагунароз’ясненняВерховногоСуду
України,щостосуєтьсядоказуванняяксамогофактузаподіянняшкодидовкіллю,
так ійогоступеня.Вирішуючипитанняпроте,чиєтакашкода істотною,суди
повиннівраховуватинетількикількіснітавартіснікритерії,айіншіобставини,
щомаютьзначеннядлявирішенняцьогопитання.Підтяжкиминаслідкамислід
розуміти загибель чи масове захворювання людей; істотне погіршення еко
логічної обстановки в тому чи іншому регіоні (місцевості); зникнення, масові
загибельчитяжкізахворюванняоб’єктівтваринногоірослинногосвіту;немож
ливістьвідтворитипротягомтривалогочасутічиіншіприродніоб’єктиабовико
ристовуватиприродніресурсивпевномурегіоні;генетичнеперетвореннятихчи
інших природних об’єктів; заподіяння матеріальноїшкоди в особливо великих
розмірах; тощо. З’ясовуючи питання про те, чи є загибель або захворювання
об’єктівтваринногосвітумасовими,суди, зокрема,повиннідосліджувативідо
мостіпрочисельністьтварин,риби,іншихорганізмів,щозагинуличизахворіли,
їхпоширеністьнатериторіїУкраїниабоконкретноїадміністративнотериторіаль
ноїодиниці9.
Законодавецьпередбачивуструктуріпредметадоказуваннятакуобставину,
якрозмірвитратзакладуохорониздоров’янастаціонарнелікуванняпотерпілого
відзлочинногодіяння.Щоправда,таківитратинепідлягаютьстягненнюпривчи
ненні злочинів у стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло
внаслідокпротизаконногонасильствачитяжкоїобрази збокупотерпілого, або
при перевищенні меж необхідної оборони10. Отже, за наявності відповідних
станіввказанаобставинанепідлягаєдоказуванню.
Сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони
здоров’я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості
днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування11. До
справимаєбутиприєднанадовідкапропричинуітермінперебуванняпотерпіло
гонастаціонарномулікуванні,розрахунокбухгалтеріїзакладуохорониздоров’я
іззаписомпровартістьодноголіжкоднятазагальнусумуфактичнихвитратна
лікуванняпотерпілого.
Виявленнятаусуненняпричиніумов,якісприяютьвчиненнюзлочинівіпра
вопорушень,єодниміззасобівїхпрофілактикитазабезпеченняправопорядкуі
невипадковоприєднуєтьсядоіншихобставинуструктуріпредметадоказування.
З урахуванням сказаного можна запропонувати певну схему обставин, що
527Юридичні і політичні науки
сприяливчиненнюзлочину,якіпідлягаютьдоказуванню:1)обставини,щоспри
ялиформуванню антигромадських намірів; 2) обставини,що сприяли перетво
реннюцихнаміріввзлочиннийумиселабозлочиннунеобережність;3)обстави
ни,щостворилисприятливіумовидляготуванняівчиненнясуспільнонебезпеч
ного діяння, а такождля досягнення злочинного результату.Ця загальна схема
дозволяєправильновизначитипокожнійсправіпорядокдослідженняконкретних
обставин, межі і обсяг. Зокрема, обсяг дослідження особи обвинуваченого
змінюєтьсязалежновідтого,чивчиненозлочинумисноабонеобережно,вперше
абоповторно12.
Допричиніумов,якісприяютьформуваннюупідозрюваного(обвинувачено
го,підсудного)злочиннихнахилівтавчиненнюзлочинів,відносятьширокеколо
явищ,середних–негативнісоціальніумови,недолікиворганізаціїтадіяльності
органівдержави,підприємств,установ,їхслужбовихосібтощо13.
1.Те о рия доказательстввсоветскомуголовномпроцессе.Частьобщая /Подред.
Н.В.Жогина–М.:Юрид.лит.,1966.–С.185.2. По ста но ва ПленумуВерховногоСуду
України«ПровиконаннясудамиУкраїнизаконодавстваіпостановПленумуВерховного
СудуУкраїнизпитаньсудовогорозглядукримінальнихсправіпостановленнявироку»
від29.06.1990р.№5.–П.21//[Електроннийресурс]–Режимдоступу:http://zakon.rada.
gov.ua/cgibin/laws/main.cgi?nreg=v000570090. 3. По ста но ва Пленуму Верховного
Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від
30.05.1997р.№8.–П.14. //[Електроннийресурс]–Режимдоступу:http://zakon.rada.
gov.ua/cgibin/laws/main.cgi?nreg=v000870097. 4. По ста но ва Пленуму Верховного
Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від
24.10.2003р.№7–П.3.//[Електроннийресурс]–Режимдоступу:http://zakon.rada.gov.
ua/cgibin/laws/main.cgi?nreg=v000770003. 5. По ста но ва Пленуму Верховного Суду
України«ПрододержаннясудамиУкраїнипроцесуальногозаконодавства,якерегламен
туєсудовийрозглядкримінальнихсправ»від27.12.1985р.№11.–П.10//[Електрон
ний ресурс] – Режим доступу: http://zakon.rada.gov.ua/cgibin/ laws/main.
cgi?nreg=v001170085;По ста но ва ПленумуВерховногоСудуУкраїни«Провиконання
судамиУкраїнизаконодавстваіпостановПленумуВерховногоСудуУкраїнизпитань
судовогорозглядукримінальних справ і постановлення вироку»від від29.06.1990р.
№5.–П.14//[Електроннийресурс]–Режимдоступу:http://zakon.rada.gov.ua/cgibin/
laws/main.cgi?nreg=v000570090. 6. По ста но ва Пленуму Верховного Суду України
«Пропрактикупризначеннясудамикримінальногопокарання»від24.10.2003р.№7.–
П. 3. // [Електронний ресурс] – Режим доступу: http://zakon.rada. gov.ua/cgibin/laws/
main. cgi?nreg=v000770003. 7.На уко вопрак тич ний коментарКримінальногокодексу
України.–4тевид.,переробл.ідоповн./Відп.ред.С.С.Яценко.–К.:А.С.К.,2006.–С.
136.8.По ста но ва ПленумуВерховногоСудуУкраїни«Просудовупрактикувсправах
прозлочинипротивласності»від06.11.2009р.№10.–П.27//[Електроннийресурс]
– Режим доступу: http://zakon.rada.gov.ua/cgibin/laws/main. cgi?nreg=v001070009. 9.
По ста но ва ПленумуВерховного СудуУкраїни «Про судову практику у справах про
злочинитаіншіправопорушенняпротидовкілля»від10.12.2004р.№17.–П.5//[Еле
ктронний ресурс] – Режим доступу: http://zakon.rada. gov.ua/cgibin/laws/main.
cgi?nreg=v001770004.10.По ста но ва ПленумуВерховногоСудуУкраїни«Провідшко
дуваннявитратнастаціонарнелікуванняособи,якапотерпілавідзлочину,тасудових
витрат»від07.07.1995р.№11–П.1.//[Електроннийресурс]–Режимдоступу:http://
zakon.rada. gov.ua/cgibin/laws/main.cgi?nreg=v001170095. 11. По ря док обчислення
розміруфактичнихвитратзакладуохорониздоров’янастаціонарнелікуванняпотерпіло
говідзлочинногодіяннятазарахуваннястягненихзвиннихосібкоштівдовідповідно
гобюджетуіїхвикористання»,затвердженийпостановоюКабінетуМіністрівУкраїни
від16липня1993р.№545.–П.4. // [Електроннийресурс]–Режимдоступу:http://
528 Держава і право • Випуск 50
zakon.rada.gov.ua/ cgibin/laws/main.cgi?nreg=54593%EF. 12. Те о рия доказательств в
советскомуголовномпроцессе.Частьобщая/Подред.ЖогинаН.В.–М.:Юрид.лит.,
1966. –С. 214215.13.Криміна ль нопро це су аль ний кодексУкраїни.Науковопрактич
ний коментар / За заг. ред. В.Т.Маляренка, В.Г. Гончаренка. – 4те вид., переробл. і
доповн.–К.:Юрисконсульт,КНТ,2007.–С.66.
529Юридичні і політичні науки
Розділ 8. КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВО, КРИМІНАЛЬНИЙ ПРОЦЕС ТА КРИМІНАЛІСТИКА
О. В. КРИКУНОВ. ПРЕДМЕТ ДОКАЗУВАННЯ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОЦЕСІ КРІЗЬ ПРИЗМУ СУДОВОГО ТА ДОКТИНАЛЬНОГО ТЛУМАЧЕННЯ
|