Антикапиталистическая ментальность как фактор, препятствующий развитию бизнеса в обществах переходного типа

В статье анализируются такие факторы, препятствующие развитию бизнеса в республиках СНГ, на особенности восточнославянского менталитета, распространенность антикапиталистической ментальности и роль пожилых людей в бизнесе....

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2004
Автор:	Орлов, В. И.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Кримський науковий центр НАН України і МОН України 2004
Назва видання:	Культура народов Причерноморья
Теми:	Точка зрения
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/35169
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Антикапиталистическая ментальность как фактор, препятствующий развитию бизнеса в обществах переходного типа / В. И. Орлов // Культура народов Причерноморья. — 2004. — № 52, Т. 2. — С. 223-227. Бібліогр.: 13 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-35169
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-351692012-06-20T12:28:26Z Антикапиталистическая ментальность как фактор, препятствующий развитию бизнеса в обществах переходного типа Орлов, В. И. Точка зрения В статье анализируются такие факторы, препятствующие развитию бизнеса в республиках СНГ, на особенности восточнославянского менталитета, распространенность антикапиталистической ментальности и роль пожилых людей в бизнесе. The article deals with the factors which prevent the development of business in the republics of the CIS such as the peculiarities of eastslavonic mentality, the wide-spread of anticapitalist mentality and the role of old people in business. 2004 Article Антикапиталистическая ментальность как фактор, препятствующий развитию бизнеса в обществах переходного типа / В. И. Орлов // Культура народов Причерноморья. — 2004. — № 52, Т. 2. — С. 223-227. Бібліогр.: 13 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/35169 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Точка зрения Точка зрения
spellingShingle	Точка зрения Точка зрения Орлов, В. И. Антикапиталистическая ментальность как фактор, препятствующий развитию бизнеса в обществах переходного типа Культура народов Причерноморья
description	В статье анализируются такие факторы, препятствующие развитию бизнеса в республиках СНГ, на особенности восточнославянского менталитета, распространенность антикапиталистической ментальности и роль пожилых людей в бизнесе.
format	Article
author	Орлов, В. И.
author_facet	Орлов, В. И.
author_sort	Орлов, В. И.
title	Антикапиталистическая ментальность как фактор, препятствующий развитию бизнеса в обществах переходного типа
title_short	Антикапиталистическая ментальность как фактор, препятствующий развитию бизнеса в обществах переходного типа
title_full	Антикапиталистическая ментальность как фактор, препятствующий развитию бизнеса в обществах переходного типа
title_fullStr	Антикапиталистическая ментальность как фактор, препятствующий развитию бизнеса в обществах переходного типа
title_full_unstemmed	Антикапиталистическая ментальность как фактор, препятствующий развитию бизнеса в обществах переходного типа
title_sort	антикапиталистическая ментальность как фактор, препятствующий развитию бизнеса в обществах переходного типа
publisher	Кримський науковий центр НАН України і МОН України
publishDate	2004
topic_facet	Точка зрения
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/35169
citation_txt	Антикапиталистическая ментальность как фактор, препятствующий развитию бизнеса в обществах переходного типа / В. И. Орлов // Культура народов Причерноморья. — 2004. — № 52, Т. 2. — С. 223-227. Бібліогр.: 13 назв. — рос.
series	Культура народов Причерноморья
work_keys_str_mv	AT orlovvi antikapitalističeskaâmentalʹnostʹkakfaktorprepâtstvuûŝijrazvitiûbiznesavobŝestvahperehodnogotipa
first_indexed	2025-07-03T16:19:07Z
last_indexed	2025-07-03T16:19:07Z
_version_	1836643305159393280
fulltext	ТОЧКА ЗРЕНИЯ 223 37. Там же. – Л. 143. 38. Там же. – Л. 9. 39. Там же. – Д. 1а. – Л. 10–11. 40. Там же. – Д. 1. – Л. 66. 41. Российский государственный исторический архив (РГИА). – Ф. 1284. – Оп. 70 – Д. 361. – Л. 29. 42. ГАГС. – Ф. 26. – Оп. 1. – Д. 1. – Л. 50. 43. Там же. – Л. 31. 44. РГИА. – Ф. 1284. – Оп. 69. – Д. 368. – Л. 28. 45. ГАГС. – Ф. 26. – Оп. 1. – Д. 1. – Л. 143. 46. Там же. – Д. 1в. – Л. 13–14. 47. Там же. – Д. 1. – Л. 117. 48. Там же. – Ф. Р – 164. – Оп. – 1. – Д. 710. – Л. 47. Орлов В. И. АНТИКАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ МЕНТАЛЬНОСТЬ КАК ФАКТОР, ПРЕПЯТСТВУЮЩИЙ РАЗВИТИЮ БИЗНЕСА В ОБЩЕСТВАХ ПЕРЕХОДНОГО ТИПА Анализ результатов экономических реформ, проведенных на постсоветском пространстве, показал, что, в различных странах возникших после распада СССР, действуют разные механизмы торможения ры- ночной экономики. Так, применительно к России, ее президент В. В. Путин основными препятствиями роста и выгодности бизнеса называет «несправедливые налоги, криминал и произвол чиновников» [1]. Относительно Беларуси экономист Б. Д. Семенов выделяет четыре группы факторов, влияющих на разви- тие белорусского предпринимательства и мешающих развитию рыночной экономики: социально- политические, политические, правовые, организационные [2, с. 7]. На наш взгляд, данную классификацию нужно дополнить еще одним фактором − мировоззренческим. Расцвет предпринимательства возможен лишь в условиях господства в умах членов общества (в первую очередь в умах элиты) соответствующего мировоззрения, подобного, например, протестантскому у пер- вых западноевропейских капиталистов. В странах Балтии оно существует, в России и Беларуси − наобо- рот, господствует антирыночное мировоззрение. Если же элементы капиталистического мировоззрения и появляются среди самих предпринимателей, то это проявление так называемого «дикого», хищнического капитализма. Такое мировоззрение находит свое оправдание в самой жизни. Так, например, отмечая дан- ные опроса, проведенного в Калмыкии, Владивостоке, Новосибирске, А. А. Возьмитель констатирует, что «выявились очевидные характеристики: если у человека есть какой-то моральный стержень, который его в чем-то сдерживает, у него бизнес идет гораздо хуже, нежели у тех, у кого такого стержня нет…Напротив, безнравственность в бизнесе, а именно, ориентация на достижение успеха любой ценой, любыми средст- вами, − тесно коррелирует с динамичным устойчивым ростом материального положения предпринима- тельских семей» [3, с. 85]. В соответствии с этим безнравственным мировоззрением происходит обман предпринимателями не только друг друга, потребителей, но и государства. На наш взгляд, сложившееся положение дел можно во многом объяснить не только объективными причинами, но и субъективными, связанными с особенностями менталитета как предпринимателей, так и других слоев постсоветских об- ществ. Наряду с понятиями «мировоззрение», «идеология» и др., для описания феномена национального бы- тия используется понятие «национальный менталитет». По мнению А. П. Бутенко и Ю. В. Колесниченко, менталитет − это вовсе не особый национальный логос и не априорная система ценностей, а «определен- ное социально-психологическое состояние субъекта − нации, народности, народа, его граждан, − запечат- левшее в себе (не «в памяти народа», а в его подсознании) результаты длительного и устойчивого воздей- ствия этнических, естественно-географических и социально-экономических условий проживания субъекта менталитета» [4, с. 94]. Авторы отмечают, что «характерные особенности культуры народа, связанные в одних случаях с застойными (на Востоке), а в других − с более динамичными (на Западе) устоями общест- венной жизни, не могут не сказываться на подсознании, определенном темпе протекания мыслительных процессов, на большей или меньшей степени прочности своих культурных стереотипов» [4, с. 94]. Скла- дываясь, формируясь и вырабатываясь исторически, менталитет в каждый конкретный отрезок истории представляет собой совокупность социально-психологических качеств и черт, сумму детерминируемых или поведенческих реакций, выступающих как определенная целостность, проявляющихся во всех сторо- нах жизнедеятельности данной человеческой общности и составляющих ее индивидов. Нет такой сферы жизнедеятельности нации или ее граждан, где бы не проявлялся присущий им менталитет. По своей структуре менталитет включает в себя, прежде всего, нечто коллективное, некие структуры национально- го характера, действующие не проходя через сознание, спонтанно, наподобие определенного эмоциональ- но-психологического кода, вызывающего у субъекта менталитета такие, а не иные реакции на внешние воздействия. Это коллективное бессознательное предстает как определенная совокупность если не черт характера, то мировоззренчески-психологических установок, превратившихся в принципы и привычки, уже бесспорно проявляющиеся в чертах характера (терпение, чувство справедливости, рационализм и т. д.), систему укоренившихся способов, форм и норм жизнедеятельности, ряд наиболее глубоко укоренив- Орлов В. И. АНТИКАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ МЕНТАЛЬНОСТЬ КАК ФАКТОР, ПРЕПЯТСТВУЮЩИЙ РАЗВИТИЮ БИЗНЕСА В ОБЩЕСТВАХ ПЕРЕХОДНОГО ТИПА 224 шихся традиций, стереотипов поведения [4, с. 94−95]. Российский экономист А. О. Блинов подчеркивает, что «когда мы говорим о развитии малого бизнеса, мы должны учитывать менталитет. Этого не происходит. И это беда многих реформаторов − не учитывать «вживаемость» экономических реформ, в том числе малого бизнеса как их части − в реальную ситуацию в различных регионах страны. Мы не сформировали имидж малого предпринимательства. Определение «лавочника» по-прежнему остается главным в обывательском мнении» [3, с.87]. Для того, чтобы понять, какую роль оказывает менталитет на формирование рыночных отношений, необходимо помнить, что менталитет народа сам определяется той системой ценностей, которая сложи- лась в процессе исторической деятельности. Так, например, в системе ценностей русского народа труд ни- когда не занимал главенствующего положения, потому что православная идея об отсутствии самоценно- сти труда являлась непременной составляющей частью русского менталитета. На наш взгляд, такое отно- шение к труду является основой для антикапиталистической ментальности, характерной для постсовет- ского пространства. Сказанное не говорит о «природной» лености русских. Наоборот, история часто ста- вила русский народ в такое положение, что ему приходилось трудиться больше, чем западным народам. Если на русское развитие ценность понятия «труд» оказала слабое влияние, то в западноевропейской истории это влияние на развитие культуры и экономики трудно переоценить. А. И. Зимин отмечает, что «культ труда, взращиваемый на протяжении столетий в Европе, в том числе и труда интеллектуального, в значительной степени определил то своеобразие европейской ментальности, которая тяготела к разработ- ке, проектированию и созданию техники, позволявшей все более интенсивно преобразовывать природный мир и мир культурный. Наука служила развитию техники, техника обусловливала развитие механистиче- ских тенденций в науке и соответствующего «метафизического» мировоззрения» [5, с. 58]. Однако, несмотря на господство капиталистического мировоззрения антикапиталитсическая менталь- ность, по крайней мере, ее отдельные элементы, в настоящее время широко распространнена на Западе. Еще в 1956 г. Л. Мизес в своей известной работе «Антикапиталистическая ментальность» писал, что «на- строй общественного мнения ясно виден из того, что оно связывает само определение «капиталистиче- ский» только с чем-либо отвратительным и никогда ни с чем положительным» [6, с. 169]. Такая ненависть к капитализму в самом капиталистическом обществе многократно усиливается в обществе транзитивного типа. В чем же причина феномена? По мнению Л. Мизеса, причина, в первую очередь, заключена в самой несовершенной природе человека, в изъянах человеческой психологии, а отнюдь не в природе самого ка- питализма. Вот как Л. Мизес описывает механизм возникновения антикапиталистической ментальности в обществе. «Никто никогда не утверждал, − отмечает он, − что при свободном капитализме процветают те, кому должно отдаваться предпочтение с точки зрения вечных ценностных норм. Капиталистическая сво- бода рынка не предполагает вознаграждения человека, согласно его «подлинным» заслугам, неотъемле- мым достоинствам и моральному совершенству… Равенство перед законом позволяет вызвать на сорев- нование любого миллионера… Если вы предпочитаете богатству, которое могли бы добиться торгуя оде- ждой или занимаясь профессиональным боксом, удовлетворение от занятий поэзией или философией − ваше право. Но тогда, естественно, вы не заработаете столько, сколько заработает тот, кто будет служить большинству. Ибо таков закон экономической демократии рынка» [6, с. 174]. Капитализм предоставляет каждому равное право заработать, соревнуясь со всеми остальными. В обществе, основанном на кастах или сословиях, в том числе и при социализме, индивидуум мог приписать свою неудачливость обстоя- тельствам, находящимся вне его контроля. Он ощущал себя рабом, потому что высшие силы навязали ему это состояние. Это случилось не по его вине, и он мог не стыдиться своего положения. При капитализме все выглядит совершенно иначе. Его положение зависит от его собственных усилий. Каждый, кто не дос- тиг успеха, осознает, что он упустил свой шанс, пытался − но не смог, и его ближний оказался удачливее. «Жесткость капитализма, о котором столько говорят, состоит в том, что каждый получает от него столько, сколько он делает для пользы и благосостояния ближних» [6, с. 175]. При капитализме человека несчастным делает то, что эта система дает каждому возможность добиться самого высокого положения, но этого достигают немногие. Моральной успокоенности человека мешает то, что перед его взором находятся те, кто проявил больше изобретательности и способностей. Человек, потерпевший крах, чтобы как-то утешиться и восстановить уверенность в себе, пытается найти козла от- пущения. Он начинает убеждать себя, что потерпел поражение не по собственной вине, что он ничуть не хуже более удачливого соперника. Просто структура общества не способна оценить достойных людей по заслугам. С точки зрения простого человека, большой бизнес снимает пенки и оставляет рабочему только то, что требуется ему для пропитания и продолжения рода. Обвиняя большой бизнес в безжалостной экс- плуатации, политики, профессора и рабочие лидеры не понимают того, что отличительная черта большого бизнеса − как раз массовое производство для удовлетворения нужд широких масс. При капитализме сами рабочие являются потребителями продукции, которую выпускают их заводы. При рыночной экономике, считает Л. Мизес, никто не бедствует только потому, что есть состоятельные люди. Богатство имущих не является причиной чьей-либо бедности [6, с. 191]. Автор во многом согласен с точкой зрения Л. Мизеса и считает, что антикапиталистическая менталь- ность наемных работников во основном базируется на ненависти к богатым и зависти к более удачливым ТОЧКА ЗРЕНИЯ 225 своим соотечественникам. Особенно верным сказанное является для обществ переходного типа. Однако, необходимо отметить, что это чувство в некоторой степени имеет объективную детерминацию. Так, по мнению А. И. Кравченко, каждая попытка построения капитализма в России проходила через обязатель- ный период первоначального накопления или, по другому, «период ограбления страны» [7, с. 23]. Он со- провождался резким обогащением небольшой (1−3 %) части населения и обнищанием остальных, ростом преступности, укреплением теневой экономики, ослаблением монополии государства на законное приме- нение насилия. На наш взгляд, существует и еще одна важнейшая причина распространения антикапиталистической ментальности. Дело в том, что сам вариант капитализма, прививаемый на постсоветском пространстве но- сит ярко выраженную прозападную окраску. Автор разделяет точку зрения белорусского социолога В. В. Кириенко, считающего, что верные политические и экономические концепции, но построенные на других, американских или западноевропейских мотивационных моделях поведения, нравах, обычаях, традициях приводят к непредвиденным, маложелательным или даже совсем нежелательным результатам. Люди с различными эмоциональными и психологическими характеристиками с различной скоростью осваивают или отвергают новые, пришедшие с Запада, и оставляют свои традиционные ценности [8, с. 35]. «При на- вязывании форсированных темпов политического и экономического прозападного реформирования, − от- мечает В. В. Кириенко, − значительная часть населения не успевает откорректировать духовно- нравственные характеристики и, вполне естественно, воспринимает реформы как насилие со стороны дру- гой, меньшей части населения, либо, что еще хуже, со стороны властных структур. Непросчитанные тем- пы и глубина реформ, без учета ментальных характеристик населения современной Беларуси, будут неиз- бежно создавать условия для неоправданного социального напряжения, гражданской конфронтации» [8, с. 35]. Исходя из сказанного, В. В. Кириенко приходит к выводу о том, что «противоречивость и непоследо- вательность в общественном реформировании, формировании негосударственного сектора экономики оп- ределяется не только очевидными, лежащими на поверхности экономическими, политическими и право- выми факторами, но и менее очевидными, но не менее значимыми социально-психологическими менталь- ными характеристиками современных белорусов» [8, с. 50]. Итак, проведенные в обществе политические и экономические преобразования, используемые соци- альные технологии не были приведены в соответствие с духовно-нравственным, мировоззренческо- культурным наследием людей, с их ментальностью. Отсюда и неудачи в проведении реформ. Покажем это на примере так называемой «шоковой терапии». Соотношение коллективистских и индивидуально- личностных компонент существенно различается в различных национально-этнических ментальных ти- пах. В американской системе ценностей нравственно-психологическая значимость индивидуально- личностной компоненты носит откровенно положительную нагрузку, а коллективистская компонента − откровенно отрицательную нагрузку. Менталитет восточных славян отличается повышенным коллекти- визмом. Этот факт, по мнению В. В. Кириенко, обусловил неудачу в использовании метода «шоковой те- рапии» в мобилизации общества. Ведь одна из обязательных компонент «шоковой терапии», как условие выхода общества из кризисного состояния, − быстрая «атомизация», дистанцирование личности от обще- ства от государства. Практика показала, что в наших условиях «атомизироваться» смогла узкая прослойка общества, сумевшая «преступить», выйти за пределы восточнославянских нравственных принципов тра- диционного общества. У основной же части общества в кризисных условиях сработал коллективостреми- тельный алгоритм [8, с.50]. Свое отрицательное отношение к системе частного предпринимательства многие люди на постсовет- ском пространстве аргументируют негативными чертами в поведении самих предпринимателей. Так, на- пример, для значительной части белорусского общества экономическая категория «частный собственник» несет на себе не столько социально-экономическую, сколько нравственно-психологическую нагрузку. По мнению белорусского историка В. Снапковского, новая экономическая белорусская элита «является тор- гово-посреднической, компрадорской буржуазией. Эти люди в целом равнодушно относятся к идеям на- ционального возрождения и независимости Беларуси» [9, с. 4]. Такое мнение выражает взгляды большин- ства населения. По данным социологических опросов, белорусское население отмечает невысокий уро- вень нравственности предпринимателей. Стремление к легкой наживе отмечают 68,1% опрошенных; обо- гащение за счет других − 55,2%; способность преступить закон − 50,9%; непорядочность и нечестность − 48,2% [10, с. 8]. Как отмечает Н. М. Телевич, деятельность предпринимателя вызывает настороженность по отношению к фигуре предпринимателя как «персонифицированного носителя разрушения устоявшего- ся порядка» [10, с. 9]. Опрос жителей Минска показал, что общественное мнение о предпринимателях скорее отрицательное, чем положительное. Негативное восприятие населением предпринимательства и предпринимателей оказалось достаточно устойчивым. Сравнительный анализ исследований показывает, что в общественном сознании отрицательный стереотип в отношении белорусских предпринимателей не только не разрушился, но даже усилился [11, с. 34]. Отметим, что отношение населения к бизнесу и бизнесменам достаточно противоречиво. Дело в том, что с точки зрения синергетики общественное сознание ситуационно, поскольку его сферой является взаимодействие: человек массы одновременно усваивает информацию, оценивает ее, изобретает, выступа- ет с инициативой, делает выбор. В том числе выбор между менталитетом и практической выгодой. И ко- гда последняя налицо, многие сторонники социалистических идей предпочитают покупать товары у част- Орлов В. И. АНТИКАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ МЕНТАЛЬНОСТЬ КАК ФАКТОР, ПРЕПЯТСТВУЮЩИЙ РАЗВИТИЮ БИЗНЕСА В ОБЩЕСТВАХ ПЕРЕХОДНОГО ТИПА 226 ных предпринимателей, а не в государственных магазинах. Столь же противоречиво и отношение власт- ных структур к становлению негосударственного сектора. С одной стороны, более высокая экономическая эффективность частного предпринимательства создает надежную базу налогообложения, что и обуслов- ливает откровенную заинтересованность властных структур в формировании этого сектора. С другой сто- роны, властные структуры, будучи частью общества, не могут устойчиво проповедывать ценности, отлич- ные от общественных. Все это и предопределяет нравственно-психологическую ситуацию напряжения, когда высокая экономическая эффективность обеспечивает сравнительно высокий материальный достаток частных предпринимателей, но лишает их общественной нравственно-психологической поддержки, без которой они ощущают состояние виновных и отвергнутых обществом, т. е. состояние маргиналов [8, с. 50−51]. Такая маргинальность подталкивает к развитию теневой экономики. Масштаб неформальной эконо- мики, занятость в подсобных хозяйствах и обороты теневого капитала фиксируют желание работать, но в специфическом институциональном формате. В силу некомфортности институциональной сферы для про- явления хозяйственной инициативы, уход индивида в поле неформальной экономики никого не удивляет. Результатом антикапиталистической ментальности населения является не только размах теневой экономи- ки, но и противоречия в формировании нового социального слоя − слоя собственников. С одной стороны, более высокая экономическая эффективность привлекает в эту сферу энергичных, инициативных членов общества. С другой стороны, над ними висит «дамоклов меч» общественного порицания за нарушение общепринятых норм. В таких условиях очень многие люди не желают даже попробовать себя в собствен- ном бизнесе. В целом антикапиталистическая ментальность трансформирующегося общества складывается в анти- капиталистический фронт, который охватывает как интеллигенцию и бюрократию, так и простых людей. В него входит большинство населения, особенно пожилые люди. Одна из глобальных мировых проблем заключается в старении населения. Возникает новый класс людей. Впервые в истории общества будут иметь очень большую группу экономически пассивных пожи- лых людей, зажиточных избирателей, требующих дорогостоящего социального обслуживания, особенно медицинского, и получающих большую часть своего дохода от правительства. Они отягощают так назы- ваемое государство всеобщего благосостояния, подрывают государственные финансы и угрожают инве- стициям, которые все общества должны делать ради своего будущего. Так например в 1900 г. 4% амери- канского населения было старше шестидесяти пяти лет, а уже к концу XX века люди старше шестидесяти пяти лет составляли 13% населения [12, с. 118]. В Организации экономического сотрудничества и развития (ОАСР), которая представляет собой ассо- циацию развитых стран, общие социальные расходы на людей старше шестидесяти пяти лет в расчете на одного человека в пять раз превосходят расходы на людей от пятнадцати до шестидесяти четырех лет [12, с. 119]. Одни только государственные расходы на престарелых дают им доход на человека, составляющий 60% среднего американского, в Германии и Франции перечисления престарелым доставляют им доходы, равные 80% средних [12, с. 120]. Власть престарелых сильна не только в процветающих обществах. Еще больше их влияние ощущается в обществах переходного типа. Избирательная сила престарелых в странах СНГ, а также ЦВЕ очень вели- ка. Молодежь в этих странах на выборы не ходит, предпочитая заниматься бизнесом, поэтому современ- ный облик парламента определяется людьми, обладающими антирыночной, антикапиталистической мен- тальностью, которые не отошли от идеалов коммунизма, жаждут льгот и социальных гарантий. Курс госу- дарства во многом определяется именно этими людьми, их симпатиями и предпочтениями. Пожилые люди принимают активное участие в политической жизни государств, возглавляя многочис- ленные общественные организации, они избираются в парламент и местные органы власти, возглавляют государственные учреждения. Решения, принимаемые ими, отличаются антирыночной направленностью. В большинстве своем они враги предпринимательства и с ненавистью воспринимают зарождающийся ка- питализм. С их согласия принимаются многочисленные налоги и крепнет репрессивный режим контроли- рующих органов. Они заполнили все государственные и разгосударствленные учреждения, ожидая пенсии или уже переступив ее порог. В бюрократической машине социализма, считал Л. Мизес, для повышения в должности нужны не достижения, а покровительство начальства. В государственных учреждениях моло- дежь полностью зависит от благосклонности стариков. Подрастающее поколение находится во власти по- жилых людей [6, с. 81]. Автор полностью согласен с высказыванием Л. Мизеса о том, что «человечество обречено, если молодые люди лишены возможности перестраивать общество на свой собственный лад» [6, с. 82]. Вот почему, на наш взгляд, пожилые люди являются фактором, препятствующим развитию бизнеса в обществах переходного типа. В заключение отметим, что роль пожилых людей в становлении системы частного предприниматель- ства в обществах переходного типа достаточно противоречива. С одной стороны − они играют роль сдер- живающего фактора, а с другой стороны − они носители Традиции и главный гарант стабильности обще- ства, без которой плодотворное развитие бизнеса невозможно. ТОЧКА ЗРЕНИЯ 227 Источники и литература 1. Россия: содержание либерализации // Белорусский рынок. − 2001. − № 48 2. Семёнов Б. Д. Перспективы развития малого бизнеса [предпринимательства] в Республике Беларусь // Предпринимательство в Белоруссии. − 2001. − № 36. 3. Малое предпринимательство в кризисном обществе («круглый стол») // Социологические исследова- ния. –1999. − № 7. 4. Бутенко А. П., Колесниченко Ю. В. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и обществен- но−политический смысл // Социологические исследования. − 1996. − № 5. 5. Зимин А. И. Европоцентризм и русское национальное самосознание. // Социологические исследова- ния. – 1996. − № 2. 6. Мизес Л. фон. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность.− М., 1993. 7. Кравченко А. И. Три капитализма в России // Социологические исследования. – 1999. − № 7. 8. Кириенко В. В. Менталитет современных белорусов как фактор общественного реформирования // Социология. – 1999. − №1. 9. Снапковский В. Белорусская экономическая элита // Нац. экономич. газ. − 1995. − № 11. 10. Телевич Н. М. Эволюция взглядов на предпринимательство // Предпринимательство в Белоруссии. − 2001. − № 1. 11. Клименко В. А., Артюхин М. И. Социальная база предпринимательства // Социология. – 1999. − № 1. 12. Туроу Л. Будущее капитализма. – Новосибирск, 1999. Приходной Р.В. ПАДЕНИЕ ПОЭТА (образ А.И. Тинякова в мемуарах Георгия Иванова, Михаила Зощенко, Владислава Ходасевича) Данная статья анализирует отражение образа талантливого, полузабытого поэта начала прошлого сто- летия в мемуарах других писателей. На примере А.И. Тинякова раскрываются особенности мемуаров М. Зощенко, Иванова и В. Ходасевича. Сделана попытка выявить общность нравственной позиции авторов. Статья – часть диссертации, посвященной проблематике творчества Георгия Иванова. Проблема статьи мало исследована. В предисловии к трехтомнику Г.Иванова Е. Витковский отмечает, что о Тинякове писали Г.Иванов, В.Ходасевич и М.Зощенко. Утверждается, что М.Зощенко подробно рассказал о пути Тинякова к нищен- ству. Приводятся строки из «Моления о пище» Тинякова, фигурирующие в воспоминаниях М.Зощенко. Все это не представляется верным. М.Зощенко не пишет о подробностях жизни поэта, приведших к профессиональному нищенству. Он говорит только о этапных встречах с ним. Хотя он и цитирует «Моле- ние о пище», но не те строки, которые приводятся в воспоминаниях М.Зощенко. Для Витковского сущест- венно следующее: сходство поэтики позднего Г.Иванова и его манеры поведения с Тиняковым. Отмечает- ся, что поэтический дар спас Иванова от свойственной Тинякову карикатурности. Воспоминания Ходасе- вича не рассматриваются [2. т.1. с.36-38] В послесловии к повести М.Зощенко «Драма неисцеленного разума» А.Пузырей дает комментарий психолога. А.Тиняков не упоминается. Во главе угла поставлен вопрос: смог ли Зощенко вылечить себя [1]. В предисловии к «Некрополю» Н.Богомолов дает характеристику прозы Ходасевича. А.Тиняков толь- ко упоминается [12]. В предисловии к сборнику избранных произведений В.Ходасевича «Тяжелая лира Владислава Хода- севича» С.Бочаров пытается определить особенности «Некрополя». Ходасевич, по его мнению, не только мемуарист, но и историк. Поскольку А.Тиняков не фигурирует в «Некрополе», то о нем не говорит и автор предисловия. В сборнике чувственной лирики серебряного века справка о Тинякове содержит указание на нищенст- во, репутацию циника и аморалиста и на то, что он считал В.Брюсова своим учителем [15]. В статье сделана попытка обнаружить стержень общий для всех трех авторов и объединяющий их в отношении к Тинякову. Тем самым выявляются точки соприкосновения между писателями-эмигрантами и автором оставшимся на родине. В 1922 году Михаил Зощенко получил в подарок от автора книгу стихов, в которой были такие стро- ки: Пищи сладкой, пищи вкусной Даруй мне, судьба моя, - И любой поступок гнусный Совершу за пищу я. В сердце чистое нагажу, Крылья мыслям остригу, Совершу грабеж и кражу, Пятки вылижу врагу!

Антикапиталистическая ментальность как фактор, препятствующий развитию бизнеса в обществах переходного типа

Репозитарії

Схожі ресурси