Социально-философский анализ Второй мировой войны
Резензия на монографию: Гадеев А.В. Вторая Мировая война. Анализ западных концепций. – Симферополь: М.С.П. «Ната», 2003. – 252с.
Gespeichert in:
| Datum: | 2005 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2005
|
| Schriftenreihe: | Культура народов Причерноморья |
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/35365 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Социально-философский анализ Второй мировой войны / Ф.С. Бабейко / Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 61. — С. 123-125. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-35365 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-353652012-06-29T12:14:24Z Социально-философский анализ Второй мировой войны Бабейко, Ф.С. Рецензии Резензия на монографию: Гадеев А.В. Вторая Мировая война. Анализ западных концепций. – Симферополь: М.С.П. «Ната», 2003. – 252с. 2005 Article Социально-философский анализ Второй мировой войны / Ф.С. Бабейко / Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 61. — С. 123-125. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/35365 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Рецензии Рецензии |
| spellingShingle |
Рецензии Рецензии Бабейко, Ф.С. Социально-философский анализ Второй мировой войны Культура народов Причерноморья |
| description |
Резензия на монографию: Гадеев А.В. Вторая Мировая война. Анализ западных концепций. – Симферополь: М.С.П. «Ната», 2003. – 252с. |
| format |
Article |
| author |
Бабейко, Ф.С. |
| author_facet |
Бабейко, Ф.С. |
| author_sort |
Бабейко, Ф.С. |
| title |
Социально-философский анализ Второй мировой войны |
| title_short |
Социально-философский анализ Второй мировой войны |
| title_full |
Социально-философский анализ Второй мировой войны |
| title_fullStr |
Социально-философский анализ Второй мировой войны |
| title_full_unstemmed |
Социально-философский анализ Второй мировой войны |
| title_sort |
социально-философский анализ второй мировой войны |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| publishDate |
2005 |
| topic_facet |
Рецензии |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/35365 |
| citation_txt |
Социально-философский анализ Второй мировой войны / Ф.С. Бабейко / Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 61. — С. 123-125. — рос. |
| series |
Культура народов Причерноморья |
| work_keys_str_mv |
AT babejkofs socialʹnofilosofskijanalizvtorojmirovojvojny |
| first_indexed |
2025-07-03T16:38:59Z |
| last_indexed |
2025-07-03T16:38:59Z |
| _version_ |
1836644554541891584 |
| fulltext |
Рецензии 123
Бабейко Ф.С.
СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
В начале ХXI века в вопросах войны четко обозначились две тенденции, внушающие одновременно
оптимизм и тревогу. Позитивные сдвиги последних лет ХХ века в отношениях между государствами
породили ожидания «мирной эпохи», расширили возможность одолеть такое зло, как война. Однако,
великие державы вместо того, чтобы ухватиться за благоприятную возможность и перейти к решительной
демократизации, сохранили (когда скрытно, а когда и открыто) преимущественно традиционные подходы
к военному строительству, характерные для времен разгара «холодной войны», когда наиболее быстро
развивалась материально-техническая база войны, военная мощь государств. Собственно, от этого, по
существу, мало чем отличаются и первые годы ХХ1 века. Вооруженные силы и вооружения приобрели
чудовищную истребительно-разрушительную силу, способную уничтожить жизнь на Земле.
Исходя из того, что во второй мировой войне погибло в 5 раз больше людей, чем в первой и каждая
последующая крупная война с применением только обычного оружия способна (это подтвердили
исторические реалии) привести к 4–5 кратному увеличению числа погибших, можно гипотетически
предположить, что в третьей мировой войне может погибнуть не менее 250-500 млн. человек! Оказались
бы подорваны сами условия существования человечества, оно обреклось бы на вымирание.
Результаты исследований войны последнего времени показывают, что ужасающий призрак ядерной
войны, хотя и значительно удалился, но не исчез полностью и может вернуться. Тому доказательство и
политическая практика лидеров США, Англии, считающие возможным применение так называемого
ядерного оружия «ограниченной силы», тактического применения. Возрастает опасность ядерного
терроризма, региональных кризисов. Тем более, что в вооруженных силах ведущих государств уже
сегодня внедряются новые технологии ведения боевых действий, исходя из установки на «решительную
победу» в войнах ХХI века.
В этих условиях возрастает роль теории войны. Она призвана на конкретном материале исторического
прошлого и настоящего, объяснить место и роль войны в системе социальных отношений, ее специфику
как особого вида отношений между различными социальными общностями, государствами. Особенно
важно правильно понять позицию различных социально-политических систем, институтов и организаций,
классов по отношению к войне, выявить ее «социально-политических родителей».
До сих пор остается, по сути, неисследованным влияние войны на эволюцию социальной сферы,
политическую систему общества, на методы и формы управления обществом и государством.
Ученым мира предстоит еще серьезный анализ того, какие социальные и политические системы
обеспечивают воспроизводство и развитие войны, предрасположены к использованию ее как средства
ведения политической борьбы или, наоборот, способствуют ее предотвращению и исключению из жизни
общества.
В этом контексте, несомненно, интересной представляется монография А.В. Гадеева «Вторая мировая
война. Анализ западных концепций», изданная в Керчи в 2004 году.
На основе социально-философского анализа исследований зарубежных ученых, автором монографии
рассмотрены теоретико-методологические основы изучения Второй мировой войны, основные концепции
выявления ее сущности и содержания.
Плюрализм и противоречивость исследуемых концепций во многом определили и характер подхода
автора монографии к их анализу, и содержание сделанных им выводов. Одним из выводов данной работы
является положение о том, что взгляды западных авторов на сущность и содержание Второй мировой
войны объединяет установка на защиту своих национально-государственных интересов. При этом они
(западные авторы) не редко применяют подходы психологизирования и даже биологизирования войны,
видя в ней либо проявление свойственной человеку, а значит, как они полагают, и человеческому
сообществу, животной агрессивности, либо печальное выражение целенаправленной воли политиков.
Несмотря на очевидные трудности квалификации западной литературы по вопросам Второй мировой
войны, автору монографии удается выделить в ней два исходных течения: консервативное и либерально-
критическое. Деление это, разумеется, в какой-то степени условно. В каждом из течений имеются свои
тенденции; неравноценны и публикации – от новаторских, глубоких, осмысливающих огромный
материал, до поверхностно-информационных. В целом же все они, как убедительно показывает автор
монографии, концентрируют свое внимание на трактовку диктатуры Гитлера и Сталина, произвольно
используя понятие «фашизм» не как социально-политический и морально-психологический феномен, «а
как особое клеймо, после чего все рассуждения теряют смысл. Чаще всего к такому способу ведения
дискуссии прибегают тогда, когда нет других убедительных аргументов». Это и вызывает сомнение в
нравственности таких позиций. Более того, это вызывает протест в научном мире (и не только!) и в
Украине, и в России, и в других странах СНГ.
«Для украинского и русского народов, и всех других народов бывшего СССР – это не предмет
отвлеченного теоретизирования или произвольного выбора оснований для оправдания выгодных оценок,
… это прикосновение к еще не зажившим ранам, к тяжелым боям, к невосполнимым потерям, к тревогам
об исторической судьбе всего их национально-государственного бытия». Автор монографии прав и тогда,
когда утверждает, что есть, пожалуй, и другие, может быть более глубокие, причины обостренного
внимания украинских и русских ученых к изучению и пониманию германского фашизма. В период
сложных политико-экономических изменений на постсоветском пространстве и поляризации социальных
сил обращение к истокам победы над германским фашизмом просто неизбежно. Изучение и объективное
понимание такого исторического события позволяет сосредоточиться на главных предпосылках
Рецензии
124
обеспечивающих национально-государственное и социальное единство как Украины, так и России, их
военную, экономическую и духовную независимость.
Автор монографии рассматривает войну, вообще, и Вторую мировую войну, в частности, как
сложный социально-культурный и социально-психологический феномен, как неизбежный результат
самого жизнеустройства и жизненного уклада общностей людей. Поэтому для выявления сущности
войны, нахождения соответствующих путей и средств ее предотвращения недостаточен, как это
утверждают в своем большинстве западные исследователи теории войны, учет одних лишь атрибутов
природы человека. Необходим прежде всего и главным образом учет в комплексе социальных,
социально-культурных, экономических, территориально-географических, политических и иных факторов
существования человеческих сообществ.
Отсутствие такого комплексного подхода приводит западных теоретиков войны к трактовкам причин
Второй мировой войны типа: это результат «…политики окружения Германии», проводимая англичанами
и их союзниками, это результат «…слепого упрямства польских полководцев», «шахматной партии»,
которую разыгрывал идеолог «мировой революции» Сталин, «идеологии крестового похода»
американского президента Рузвельта.
Автор убедительно показывает, что многие из западных исследователей войны, опираясь именно на
данные причины, сознательно стремятся запутать сплетение неизбежного и случайного, спланированного
и стихийного, определить или затуманить степень причастности или невиновности отдельных политиков,
стран, сообществ государств, извратить истинные отношения народов к войне. При этом опускаются
вопросы, лежащие, так сказать, на поверхности. Почему, например, немецкий народ, который считался в
начале ХХ века самым образованным и прагматичным, явился орудием агрессивных сил, развязавших
Первую и Вторую мировые войны? Каким образом японцы, слывшие одним из самых миролюбивых и
преуспевающих за счет этого народов, стали «народом-воином», возмечтавшим о господстве в восточном
полушарии, и вернулись к миролюбию лищь после сокрушительного поражения 1945 года? Чем вызваны
колебания десятков народов от мира к войне, затем с новыми надеждами к прочному миру и от них к
«новому силовому мышлению?» От чего во второй половине 80-х годов, когда шла наступившая после
Второй мировой войны «холодная война», США и СССР пытались решить вопросы уничтожения
ядерного оружия до начала ХХ1 века, а теперь когда исчезло великое противостояние Запада и Востока,
ядерное разоружение считается недостижимым в обозримой перспективе, затормозилось сокращение
сверхгигантских запасов вооружения, развертывается новый тур его совершенствования? По каким
причинам исчезают, казалось неистребимые после Второй мировой войны, антивоенные, вообще, и
антиядерные, в частности, настроения общественности и политиков многих стран?
С учетом этих и других такого характера вопросов, автор данной монографии, рассматривая причины
возникновения Второй мировой войны, различает собственно войну и антагонистические конфликты
между господствующими политическими силами, государствами, в том числе конфликт блока
фашистских государств с коалицией буржуазно-демократических стран, конфликт фашистской Германии
с Советским Союзом, конфликт фашистских государств со странами антигитлеровской коалиции,
конфликт СССР с Японией, приведшие к войне.
Западные теоретики частично признавая в своих работах такой подход, как справедливо
подчеркивается в монографии, при анализе Второй мировой войны, в большинстве случаев, пытаются
представить дело таким образом, что якобы виновником являются не господствующие политические
силы, а лишь отдельные политические лица. В данном случае Гитлер. Анализ событий, приведших
Англию, Францию и США к войне с фашистской Германией и странами, входящими в фашистский блок,
чаще всего сводится к освещению истории внешней политики различных государств в межвоенный
период. При этом проблемы внутренней политики затрагиваются весьма ограниченно.
В этом же контексте, рассматривая причины и сущность войны блока стран западных демократий
против фашизма, многие западные теоретики ищут «корни» Второй мировой войны в действиях
дипломатов, «импульсивных решениях» государственных деятелей, «взаимном недопонимании
враждующих сторон», «недостаточной осведомленности» разведывательных служб. Известный
английский ученый А. Стоксбери, например, считает неправомерным перекладывать всю полноту
ответственности за развязывание Второй мировой войны только на Гитлера, дипломатии блока
фашистских государств. Вина, подчеркивает он, в значительной степени лежит и на Великобритании и
Франции, не помешавших Гитлеру и его сторонникам осуществить свои агрессивные планы.
Большой раздел рецензируемой монографии посвящен конфликту и войне между Германией и
Советским Союзом, справедливо подчеркивая, что германо-советская война была для Германии и Европы
важнейшим феноменом Второй мировой войны, влияние которого до сих пор отчетливо сказывается на
современной политике.
Концепций этой войны много – война на уничтожение большевизма, война диктаторов, война за
жизненное пространство, превентивная война, экстремистская война, «еще один шаг Германии в
реализации своих геополитических планов». Обращаясь к характеру этой войны, западные исследователи
пытаются навязать общественности вывод: характер системы на социалистическом Востоке обусловил
характер и способ ведения политики и войны против него. «Законы и право здесь не приемлемы и,
следовательно, нельзя говорить об их нарушении».
Отображение событий на Востоке, – отмечает германский исследователь теории войны Халькгрубер,
– «влечет за собой в действительности целый ряд принципиальных вопросов, касающихся политики,
методов ведения войны и «морали» в войнах на уничтожение». В его глазах, как и многих европейских и
американских теоретиков войны, «сталинская Россия» стояла в одном ряду с гитлеровской Германией. А
Рецензии 125
для иных репутация Советского Союза была еще ниже, поскольку сталинизм как государственная
политика начался раньше фашизма. Автор монографии считает «наивным или лицемерным удивляться и
негодовать» по поводу несговорчивости Англии и Франции в отношениях с Советским Союзом в 30-е
годы. Причина этого не только «в непоследовательности, трусливости и близорукости лидеров этих
стран», пошедших на Мюнхенский сговор, но и в том, что как политические деятели, так и
общественность этих стран ставили знак равенства между СССР и фашистской Германией. В этом
контексте следует учесть и отсутствие в этих странах объективной информации как о предвоенном
Советском Союзе, так и его участии в войне против гитлеровской коалиции.
Количество литературы посвященной участию СССР во Второй мировой войне в странах Запада
более чем невелико и в настоящее время. Сказывается антисоветская ориентированность многих военных
исследователей. Играют роль также их национальные традиции – отстаивать позиции своих государств.
Вместе с этим по-прежнему огромно количество работ, в которых необоснованное предпочтение отдается
тихоокеанскому и североафриканскому театрам военных действий. Продолжают публиковаться и прямые
фальсификации. Более того, отмечается в монографии, западные исследователи открыто сожалеют, что
фашистскому блоку не удалось избежать войны с западными странами. Многие из них даже обвиняют
руководящих деятелей США и Англии, особенно Рузвельта, в «политической близорукости»,
«предательстве интересов западных цивилизаций» и других подобных грехах, поскольку те не только
пошли на заключение союза с СССР, но и остались верны ему до капитуляции фашистских государств.
Лидерами в выдвижении подобных идей являются представители американской школы военной теории,
которые характеризуются особой активностью и наступательностью, мастерством использования
фактологического материала, плюрализмом подходов. Считают, что их характеристика международных
отношений единственно объективна и отражает «глобальную оценку», не зависящую от «социальной
природы» и «направленности» политики составляющих мировое сообщество государств.
Относительно оценки Второй мировой войны учеными Японии. В монографии приводится признание
профессора токийского университета «Хосей» Т.Сато, высказанное на Международной конференции,
проведенной Российской Академией наук в мае 2001 года «1941 год. Мир в огне. Новые документы ,
новые подходы». Оно сводится к тому, что объективно мыслящие ученые Японии рассматривают войну
Советского Союза против фашистской Германии и ее союзников как «Главный фронт борьбы» во Второй
мировой войне. Но вместе с тем, по понятным причинам, в Японии основное внимание уделяется
событиям в Азии и войне на Тихом океане. По мнению Т.Сато, в первые послевоенные десятилетия
японские ученые в целом объективно освещали вопросы Второй мировой войны, в частности, и войны,
вообще. Однако в последние годы усилились попытки реабилитировать японскую агрессию в 30-40-х гг.
В монографии содержится и раздел «Генеральный план «Ост». Украина в планах Гитлера».
Вынашивая бредовые мечты о мировом государстве, подчеркивается в монографии, на Востоке
гитлеровцы видели для себя пресловутое «жизненное пространство». Особое место в своих
захватнических целях они отводили Украине. Преступления, совершенные ими на украинской земле,
чудовищны. Однако в работах европейских теоретиков войны борьба украинского народа против
фашистской Германии во Второй мировой войне по существу, отсутствует.
И в этом разделе, как и во всех других разделах монографии А.В. Гадеев стремится наиболее полно
отразить объективное содержание и сущность Второй мировой войны, показать роль важнейших
социально-политических факторов в реализации настоятельной потребности уничтожить войну как
социальное явление, видя разрешение возможных противостояний только в рамках антагонистических
конфликтов.
Обращая внимание на то, что происходит с источниками, материально-технической и социальной
базой, содержанием войны, в современных условиях, автор монографии заключает, что задача ученых,
общественности, государств и всех граждан состоит в том, чтобы сделать нашу планету лучше и
безопаснее, обеспечить, чтобы ХХ1 век стал веком мира.
Автор монографии стремится сделать книгу многоадресной, чтобы она могла представлять интерес
как для профессионалов (политиков, ученых, исследующих вторую мировую войну), так и для широкой
массы читателей, студентов и преподавателей вузов.
|