Концепции социализации человека XX в.
В статье рассматривается социализация человека в индустриальном обществе и её оценка современными философами.
Збережено в:
| Дата: | 2005 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2005
|
| Назва видання: | Культура народов Причерноморья |
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/35366 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Концепции социализации человека XX в. / Ю.Д. Парунова / Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 61. — С. 119-121. — Бібліогр.: 11 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-35366 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-353662012-06-29T12:22:15Z Концепции социализации человека XX в. Парунова, Ю.Д. Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ В статье рассматривается социализация человека в индустриальном обществе и её оценка современными философами. У статті розглядається соціалізація людини в індустріальном суспільствє та ії оцінка сучасними філософами. The article deals personality socialization in industrial society and its evaluate of modern philosophers. 2005 Article Концепции социализации человека XX в. / Ю.Д. Парунова / Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 61. — С. 119-121. — Бібліогр.: 11 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/35366 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| spellingShingle |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Парунова, Ю.Д. Концепции социализации человека XX в. Культура народов Причерноморья |
| description |
В статье рассматривается социализация человека в индустриальном обществе и её оценка современными философами. |
| format |
Article |
| author |
Парунова, Ю.Д. |
| author_facet |
Парунова, Ю.Д. |
| author_sort |
Парунова, Ю.Д. |
| title |
Концепции социализации человека XX в. |
| title_short |
Концепции социализации человека XX в. |
| title_full |
Концепции социализации человека XX в. |
| title_fullStr |
Концепции социализации человека XX в. |
| title_full_unstemmed |
Концепции социализации человека XX в. |
| title_sort |
концепции социализации человека xx в. |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| publishDate |
2005 |
| topic_facet |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/35366 |
| citation_txt |
Концепции социализации человека XX в. / Ю.Д. Парунова / Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 61. — С. 119-121. — Бібліогр.: 11 назв. — рос. |
| series |
Культура народов Причерноморья |
| work_keys_str_mv |
AT parunovaûd koncepciisocializaciičelovekaxxv |
| first_indexed |
2025-07-03T16:39:02Z |
| last_indexed |
2025-07-03T16:39:02Z |
| _version_ |
1836644558167867392 |
| fulltext |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
119
числу таких агентов В.М. Жухрай относит и Хрущева. «Сталин был добрым и сердечным человеком, - ут-
верждает В.М. Жухрай, - и он проявлял повседневную заботу о товарищах, с которыми ему приходилось
сталкиваться по работе. Он жил на скромную заработную плату5 никогда не допускал материальных зло-
употреблений, берег народную копейку и, будучи руководителем Советского Союза, нередко сам испыты-
вал денежные затруднения». Канун войны - 21 июня. У Сталина в этот вечер была якобы диагностирована
тяжелейшая флегмонозная ангина, но он отказался от госпитализации и даже от врачебной помощи, от-
правив профессора Б.С. Преображенского домой и запретив ему что-либо говорить о посещении дачи в
Кунцево. «Утром 22 июня, - писал В.М. Жухрай, - больной Сталин, у которого температура держалась за
сорок, временами, впадавший в полузабытье, вел заседание в своем кремлевском кабинете. Выступать по
радио с обращением к советскому народу в таком состоянии он не мог. Но никто не догадался о подлин-
ном состоянии Сталина. Даже проницательный Жуков. Вернувшись в Кунцево, Сталин, не раздеваясь, на
это не осталось сил, лег на диван и закрыл глаза. Силы оставили его, и он впал в забытье. Трое суток - 23,
24 и 25 июня 1941 г. - Сталин пролежал пластом, никого не принимая. Есть он не мог из-за нарыва в горле.
В эти дни, кто бы ни звонил, получал один и тот же ответ: «Товарищ Сталин занят и разговаривать с вами
не может». «О болезни Сталина не знала даже его личная охрана. Эти несколько дней члены Политбюро
Сталина не видели и, естественно, терялись в догадках». Только 26 июня все еще тяжело больной Сталин
начал снова работать в своем кабинете. Сталин, по утверждению В.М. Жухрая, решил факт своей болезни
сохранить в строжайшей тайне, чтобы не радовать врага и не деморализовать советский народ.
Подобного рода фальсификаций по поводу событий первых дней Великой Отечественной войны
очень много, но и правдивых свидетельств и добросовестных исторических исследований на эти темы по-
является все больше и больше. В любом случае, мы видим, что Отечественная война 1941-1945 гг. была
самым тяжелым, но также и самым героическим событием истории России и Советского Союза.
В книге «План Барбаросса» Алан Кларк так описывает 1 мая 1945 г.: «Для Чуйкова, героя Сталингра-
да, судьба припасла особую награду. В этот день к нему прибыл генерал Кребс, который еще с тремя офи-
церами выбрались из бункера под белым флагом, чтобы вести переговоры о капитуляции. Кребс немного
говорил по-русски... С откровенной невыразимой наглостью он попытался заговорить с Чуйковым на рав-
ных, начав разговор с общих тем: «Сегодня Первое мая, великий праздник для обеих наших наций...»
Семь миллионов погибших русских, половина России опустошена, с каждым днем открываются но-
вые свидетельства невыразимых зверств, которые творили немцы над советскими военнопленными и
мирными людьми. И все же ответ Чуйкова был образцом сдержанности, доказательством хладнокровия и
саркастического юмора этого человека. Он сказал: «У нас сегодня великий праздник. А как там у вас -
трудно сказать» [4].
Литература
1. Юровицкий В. Готовился ли второй «брестский мир» в 1941 году? //Литературная газета, 20-26 июня
2001 г.
2. Суворов В. Ледокол. – М.: 1992. – C.302–303, 333.
3. Бонвеч Б. Наступательная стратегия – наступление – нападение // Отечественная история. – 1998. –№
3. – С. 22.
4. Алан Кларк. План Барбаросса. Крушение третьего рейха. 1941-1945 гг. – М.: Центрполиграф, 2002. –
482 с.
Парунова Ю.Д.
КОНЦЕПЦИИ СОЦИАЛИЗАЦИИ ЧЕЛОВЕКА ХХ в.
Актуальность исследования определятся социокультурными трансформациями в украинском общест-
ве, когда социализация человека приобретает иные формы, чем это было в предшествующий советский
период. На пути движения к информационному обществу встаёт вопрос, какой тип человека необходим
такому обществу, каковы пределы его социализации, каково соотношение индивидуального и коллектив-
ного в ней. Помочь в решении этой проблемы могут исследования, которые раскрывают сущность инфор-
мационного общества и место человека в нём. И хотя процесс социализации рассматривался исследовате-
лями в контексте других проблем и не является самостоятельным предметом анализа, ими был сделан не-
оспоримый вклад в разработку этой проблемы.
Проблемы социализации человека так или иначе касались как зарубежные исследователи (Э. Агаци, З.
Бауман, Д. Белл, М. Бертрам, П. Бергер, Т. Лукман, Г. Маркузе, М. Мид, Х. Ортега-и-Гассет, И. Пригожин,
П. Рикер, И. Стенгерс, О. Тоффлер, Ю. Хабермас, Т. Шибутани), так и исследователи на постсоветском
пространстве (Антюхова Е.В., Шитова В.Н., Балыкова А.А., Воробьёв В.П., Заковоротная М.В., Ковалёва
А.И., Мудрик А.В., Плюснин Ю.М., Cтариков Е., Хайруллина Ю.Р. и др.)
Объектом исследования является человек как субъектно-деятельностная первооснова социального
бытия, как индивидуальная составляющая общественного развития, предметом - социализация человека в
ХХ в.
Объект и предмет определи цель и задачи работы. Цель: рассмотреть основные концепции социализа-
ции человека в ХХ-ХХI вв. Задачи:
· рассмотреть типы социализации человека в ХХ в.
· рассмотреть основные характеристики информационной цивилизации в контексте социализации
человека;
Парунова Ю.Д.
КОНЦЕПЦИИ СОЦИАЛИЗАЦИИ ЧЕЛОВЕКА ХХ В
120
· определить основные проблемы, которые решались в системе общество-человек представителями
Фракфуртской философской школы.
После крушения Советского Союза и смены парадигм общественного развития на постсоветском про-
странстве наметился особый интерес к проблемам социализации человека. Определялись новые пути и ус-
ловия социализации, её типы. Так, работающая в Казахстане исследовательница В.Н.Шитова выделила
два типа социализации: тоталитарную и гуманистическую.
Для социализации тоталитарного типа характерен взгляд на человека как на объект, компонент, пери-
ферию системы, личность считается продуктом, ресурсом, фактором развития общества, то есть происхо-
дит отрицание субъективного активно-творческого, индивидуального начала личности.
Парадигма гуманистической социализации базируется на понимании человека как биосоциоиндиви-
дуальной системы, как её эпицентра, субъекта, глубинной первоосновы, индивидуально-общественной
сущности и личностной формы. Человек здесь рассматривается как определяющий импульс и источник
прогресса.
Исследователь приходит к выводу о начале перехода человечества от социума диктатуры к социуму
культуры, о новом проблемном поле социализации как очеловечивании общества и человека, социокуль-
турном содержании, индивидуально-общественной сущности, интеллектуально-нравственном корне про-
цесса [9, с.14–15].
Подобные оптимистические настроения были сильны в самом начале перемен на постсоветском про-
странстве. В настоящее время очевиден тот факт, что ориентация идёт не на какой-то особый путь разви-
тия, а на опыт так называемых западных демократий и рыночно-буржуазные ценности. Поэтому необхо-
димо рассмотреть какова здесь ситуация в проблемном поле социализации и взаимоотношений человека и
общества. Несёт ли она в себе действительно гуманистический потенциал?
Западное индустриальное, а теперь уже постиндустриальное общество, благодаря научно-технической
революции, получило материальные блага, но и столкнулась с целым рядом проблем. Это и негативное
изменение характера труда; трудовая деятельность оказалась связанной с автоматизацией и с более мощ-
ной чем раньше машинизацией. Техника превращается из средства в цель, а то, что с самого же начала
было предназначено для обеспечения человеческого счастья, превратилось в причину отчуждения челове-
ка [3, с.11].Средства массовой информации стандартизируют человека, формируют круг ложных потреб-
ностей, который привязывает человека к обществу, превращает его в потребителя и конформиста. Подоб-
ные процессы способствуют определённому упрощению духовной структуры человека. Созданная чело-
веком действительность вызывает в его же сознании обесценивание интеллектуальных, эстетических, эти-
ческих и т.д. ценностей. Для отчужденного в такой мере человека затеняется этическая сторона предмета,
высокие нравственные, подлинно человеческие ценности: добро, любовь, дружба, солидарность подчиня-
ются вещественным взаимоотношениям[1, с. 71].
Встал вопрос в какой мере человек должен быть подвергнут социализации. Где та грань которая отде-
ляет человека социализированного от его индивидуальности, есть ли она и нужна ли? Этот вопрос осо-
бенно интересовал представителей Франкфуртской философской школы, по мнению которых содержа-
тельные моменты уходят из философии в область социального знания. В философско-социологической
"критической теории общества" они пытались сочетать элементы критического подхода к буржуазной
культуре с идеями гегелевской диалектики и психоанализа З. Фрейда. Вместе с этим они вели критику ра-
ционализма[2].
В программной работе основателя Франкфуртской школы М. Хоркхаймера "Традиционная и критиче-
ская теория" (1937) говорится о том, что традиционные социальные теории следуют как за образцами за
науками о природе, стремятся образовать согласованную систему понятий и подвести предметное содер-
жание под мыслительные конструкции. Позитивизм, который, по мнению теоретиков Франкфуртской
школы, является основой "традиционной теории", раздробил целостную "тотальность", единую человече-
скую практику ("праксис") на противоположные и даже взаимоисключающие "субъект" и "объект" позна-
ния. "Критическая теория" должна преодолеть эту раздробленность, сделав предметом анализа всю чело-
веческую деятельность, в которой снимается абстрактная противоположность субъекта и объекта за счет
их диалектической взаимообусловленности и перехода друг в друга [11].
В совместной работе М. Хоркхаймера и Т. Адорно "Диалектика просвещения" речь идёт о путях ра-
ционализма в современном мире. Разум стал техничным, а не критичным, чисто инструментальным, кон-
тролируемым системой. "Система" использует мощный аппарат культурной индустрии, создаются прими-
тивные, единообразные ценности, блокируется инициатива и творчество. "Критическое" мышление долж-
но помочь индивиду уклониться от организации, которая навязывается авторитарными режимами. Ещё не
поздно противостоять атмосфере автоматизированного общества. Философия помогает человеку своей
критикой этого общества [10].
Продолжая эту линию Э. Фромм в своём произведении " Бегство от свободы" пишет: "мы не замеча-
ем, что стали жертвами власти нового рода. Мы превратились в роботов, но живем под влиянием иллю-
зии, будто мы самостоятельные индивиды... Индивид … стал частью машины, созданной его собственны-
ми руками. Он знает, каких мыслей, каких чувств, каких желаний ждут от него окружающие, и мыслит,
чувствует и желает в соответствии с этими ожиданиями, утрачивая при этом свое "я"..."[6, с.18]. Дело в
том, что потребность в общении и идентификации является одной из главных потребностей человека. Есть
различные возможности искать и достичь объединения. Человек может попытаться достичь единства с
внешним миром тем, что он полностью подчиняется человеку, группе, институту или богу. Таким образом
он преодолевает отторгнутость своего индивидуального бытия, становясь частью другого человека или
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
121
чего-то ещё, что больше чем он сам; он переживает своё самоотождествление в единении с силой, которой
подчинился. Другой способ преодоления обособленности - приобретение власти над внешним миром. В
обоих случаях - взаимозависимость – рабство [7, с. 451]. Пути выхода из кризиса современной ему циви-
лизации Фромм видел в создании "здорового общества", основанного на принципах и ценностях гумани-
стической этики (среди которых высшая – любовь), восстановлении гармонии между индивидом и приро-
дой, личностью и обществом [7, с. 453].
Г. Маркузе, солидаризируясь с идеями Хоркхаймера и Адорно о негативных тенденциях в развитии
позднекапиталистического общества. В произведении «Одномерный человек» он пишет, что индивидуу-
мы куплены материальными благами, в результате чего в духовном и интеллектуальном смысле они оста-
ются пленниками навязанного мышления. На первое место в социализации человека в массовом обществе
выходят пресса, радио, телевидение, реклама, мода и т.п., которые порождают манипуляции не только
мнениями и потребностями, но и внутренним миром индивидуума, его страстями и неосознанными реак-
циями. Человек, утверждает Маркузе, находится в кульминационной точке отчуждения. Но парадоксаль-
ность положения в том, что эта отчужденность вошла в жизнь современного человека незаметно, и он не
ощущает ее присутствия.
Для выхода из одномерного состояния нужно прежде всего обретение "внутренней свободы" и, парал-
лельно с этим, смена культурных ценностей. "Самоопределение реально тогда, когда масса распадается на
личности, освобождённые от всякой пропаганды, зависимости и манипуляций, личности, которые способ-
ны знать и понимать факты и оценивать альтернативы" [4, с.325]. Подлинные антагонисты "одномерного
общества", по мнению Г. Маркузе, - маргиналы и радикальные борцы, в т.ч. представители интеллигенции
и студенчества, способные воплотить идеологию "Великого Отказа"; последняя, по существу, имеет чисто
негативный характер и сводится к борьбе против всего ради самой борьбы. Понятия Маркузе в своем фун-
даменте опираются на некую свободную автономную личность как на критерий и принцип мышления; од-
нако возможности существования такой личности в современном мире Маркузе не допускает, отсюда пре-
валирование в его текстах акцента на должное, а не на сущее.
Исследования Ю. Хабермаса ориентированы на поиск путей преодоления противоречий между "жиз-
ненным миром" человека и социальной системой позднего капитализма. Хабермас вводит термин "комму-
никативной рациональности", как достижения понимания в общении [5]. Для защиты коммуникативной
рациональности в современном мире необходимо использовать демократические политические механиз-
мы и надежное правовое обеспечение базовых ценностей [8].
Таким образом, можно сделать вывод, что социализация в западном обществе, представляет тот же
тоталитарный тип, с той лишь разницей, что здесь используются мягкие средства принуждения (обеспече-
ние комфорта в обмен на полное подчинение). Осмысливая опыт накопленный западным обществом, вы-
явившим все плюсы и минусы информационного рационализированного общества для человека, украин-
скому обществу необходимо сделать вывод, чтобы не повторять чужие ошибки. Интегрируясь в европей-
ское сообщество, являющее собой яркий пример общества потребления не опуститься до уровня одномер-
ности и конформности, не растерять по пути духовность ментального типа славян, сохранить критическое
осмысление действительности, не оказаться в рабстве у материальных ценностей.
Литература
1. Грозия В.Е. Отчуждённый мир и проблема социализации человека // Отчуждение человека в перспективе глобали-
зации мира. Сб. статей. Выпуск 1 / Под ред. Маркова Б.В., Солонина Ю.Н., Парцвания В.В. – СПб.: Петрополис,
2001. – С. 68-88.
2. Давыдов Ю.Н. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы. – М.: Наука, 1977
3. Какабадзе З. Проблема отчуждения человека. – Тбилиси, 1972.
4. Маркузе Г. Одномерный человек. – М.: Ермак, 2003.
5. Фливбьерг Б. Хабермас и Фуко: мыслители для гражданского общества // Вопросы философии. –
2002. – № 2. – С. 140-146.
6. Фромм Э. Бегство от свободы. – Минск: Харвест, 2004.
7. Фромм Э. Пути из больного общества // Проблема человека в западной философии. – М., Прогресс,
1995. – С. 443-483.
8. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. – М., 1992.
9. Шитова В.Н. Социализация личности в современных условиях. – Автореф. дис.. к-та филос.наук. –
Алма-Ата, 1991.
10. Horkheimer M., Adorno Th.W. Dialektik der Aufklärung. Frankfurt a. – M., 1969.
11. Horkheimer M. Traditionelle und kritische Theorie. Vier Satze. Frankfurt a. – M., 1968.
|