Совершенствование методов оценки финансового состояния предприятий

Целью данной статьи является обоснование целесообразности применения агрегированного (обобщающего) показателя оценки финансового состояния предприятия.

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2009
1. Verfasser:	Кондрашов, С.Ю.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Кримський науковий центр НАН України і МОН України 2009
Schriftenreihe:	Культура народов Причерноморья
Schlagworte:	Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/35510
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Совершенствование методов оценки финансового состояния предприятий / С.Ю. Кондрашов // Культура народов Причерноморья. — 2009. — № 176. — С. 57-61. — Бібліогр.: 14 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-35510
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-355102012-06-30T12:25:59Z Совершенствование методов оценки финансового состояния предприятий Кондрашов, С.Ю. Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ Целью данной статьи является обоснование целесообразности применения агрегированного (обобщающего) показателя оценки финансового состояния предприятия. 2009 Article Совершенствование методов оценки финансового состояния предприятий / С.Ю. Кондрашов // Культура народов Причерноморья. — 2009. — № 176. — С. 57-61. — Бібліогр.: 14 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/35510 336.7 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
spellingShingle	Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ Кондрашов, С.Ю. Совершенствование методов оценки финансового состояния предприятий Культура народов Причерноморья
description	Целью данной статьи является обоснование целесообразности применения агрегированного (обобщающего) показателя оценки финансового состояния предприятия.
format	Article
author	Кондрашов, С.Ю.
author_facet	Кондрашов, С.Ю.
author_sort	Кондрашов, С.Ю.
title	Совершенствование методов оценки финансового состояния предприятий
title_short	Совершенствование методов оценки финансового состояния предприятий
title_full	Совершенствование методов оценки финансового состояния предприятий
title_fullStr	Совершенствование методов оценки финансового состояния предприятий
title_full_unstemmed	Совершенствование методов оценки финансового состояния предприятий
title_sort	совершенствование методов оценки финансового состояния предприятий
publisher	Кримський науковий центр НАН України і МОН України
publishDate	2009
topic_facet	Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/35510
citation_txt	Совершенствование методов оценки финансового состояния предприятий / С.Ю. Кондрашов // Культура народов Причерноморья. — 2009. — № 176. — С. 57-61. — Бібліогр.: 14 назв. — рос.
series	Культура народов Причерноморья
work_keys_str_mv	AT kondrašovsû soveršenstvovaniemetodovocenkifinansovogosostoâniâpredpriâtij
first_indexed	2025-07-03T16:51:24Z
last_indexed	2025-07-03T16:51:24Z
_version_	1836645335739400192
fulltext	Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ 57 Кондрашов С.Ю. УДК 336.7 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ 1.Введение. Проблемам сущности финансового состояния предприятия, приемам, моделям и методам его анализа и оценки посвящены работы зарубежных и отечественных ученых. Эти проблемы нашли свое отражение в работах Шеремета А.Д. и Сайфулина Р.Д. [12], [13], Ковалева В.В.[2], Поддерегина А.Н. [6], Савицкой Г.В. [7], [8], Филимоненкова А.С. [9], Буряка Л.Д., Кулиша А.П. и Нам Г.Г. [10], Фроловой Т.А. [11], Кононенко О. [3], Зубковой В.И. [1], других ученых. Эти авторы определили сущность финансового состояния предприятия, сформировали группы первичных оценочных показателей финансового состояния предприятия, разработали подходы к формированию комплексной его оценки. Практика оценки финансового состояния предприятий свидетельствует о том, что в современных условиях хозяйствования наукой не предложены эффективные методические подходы к оценке финансового состояния предприятия. Существующие сегодня методики анализа и оценки финансового состояния предприятий не позволяют сформировать однозначную оценку динамики анализируемого финансового состояния исследуемых предприятий (учреждений). Этому препятствуют следующие обстоятельства: количество первичных оценочных показателей резко меняется при переходе от одной методики к другой: от более, чем 100 у Поддерегина А.Н.[6, с.348] до 42 – у Буряка Л.Д., Кулиша А.П. и др.[10,с. 104] и до 29 – у Кононенко О.[3, с. 109], часто различны и формулы расчета одних и тех же показателей [6, с. 349 и 10, с.105], нет единого оценочного показателя, который смог бы соизмерить динамику всех используемых первичных показателей анализа финансового состояния предприятия за исследуемый период времени. 2.Постановка задачи. Целью данной статьи является обоснование целесообразности применения агрегированного (обобщающего) показателя оценки финансового состояния предприятия. 3.Результаты. Потребность в таких агрегированных показателях всякий раз будет появляться тогда, когда для целей анализа используется большое количество разнообразных и разнонаправленных первичных оценочных показателей. Часть этих показателей (допустим, половина) в результате проведенного анализа будет улучшаться т.е. засвидетельствует улучшение финансового состояния предприятия, остальная часть показателей (допустим, тоже половина) будет ухудшаться, т. е., следовательно, будет ухудшаться и финансовое состояние предприятия. Как в таком случае определить итоговую (результативную) динамику финансового состояния анализируемого предприятия? Мы не можем с полной уверенностью в нашей правоте выделить самые главные показатели анализа, чтобы оценить динамику именно только этих показателей и не принимать во внимание динамику остальных показателей. Однозначность полученных результатов в еще большей мере затрудняется малой разработанностью проблемы оценки «весомости» различных оценочных показателей. В конце такого анализа всегда должен быть какой–либо обобщающий показатель, учитывающий суммарную направленность динамики всех первичных оценочных показателей. Статистика подтверждает правомерность расчета интегрального обобщающего показателя из индексов разнокачественных показателей [4],[14]. В литературных научных источниках для этих целей, в частности для обобщающей рейтинговой оценки финансового состояния каждого предприятия, совсем недавно было предложено использование показателя среднеквадратического отклонения [6,с.401], как обобщающего рейтингового показателя финансового состояния исследуемых предприятий. Он рассчитывается следующим образом. Сначала устанавливаются количественные значения каждого оценочного показателя по каждому анализируемому предприятию. Определяется ранг предприятия по отношению к каждому первичному оценочному показателю. После фиксации наилучшего значения каждого оценочного показателя среди анализируемых предприятий определяется в долях единицы отклонения каждого показателя каждого предприятия от его наилучшего значения. Обобщающая рейтинговая оценка финансового состояния каждого предприятия определяется методом среднеквад– ратического отклонения: R = (1–X1j)2+(1–X2j)2+…+(1–Xnj)2, где: (1) R – обобщающая рейтинговая оценка финансового состояния предприятия; X – фактическое значение j–ого первичного оценочного показателя; n – общее количество первичных оценочных показателей. Однако рейтинговые показатели несут только единственную смысловую нагрузку: определяют место различных анализируемых предприятий в отношении одного или нескольких первичных оценочных показателей. Иными словами, рейтинговые показатели позволяют ранжировать анализируемые предприятия по отобранным первичным показателям. Однако, такие агрегированные показатели не оценивают комплексно финансовое состояние каждого анализируемого предприятия т.к. из всей совокупности используемых первичных оценочных показателей для построения агрегированного Кондрашов С.Ю. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ 58 показателя выбираются только 10 показателей. Значения и динамика остальных оценочных показателей здесь просто не учитываются. Для формирования агрегированного (интегрального) показателя финансового состояния предприятия, на наш взгляд, лучше всего использовать имеющиеся в научной литературе средние величины: среднюю арифметическую, среднюю гармоническую или среднегеометрическую. В большей мере с этой задачей может справиться средняя геометрическая величина, т.к. именно она, по сравнению с другими видами средних, очень чутко реагирует при формировании окончательного результата на диспропорциональное использование в процессе производства различных показателей (факторов). Чтобы избавиться от различия единиц измерения большого количества предлагаемых для анализа финансового состояния предприятия первичных оценочных показателей, предлагаем рассчитывать среднегеометрическую величину среднегодовых темпов изменения (среднегодовых темпов роста) всех первичных оценочных показателей. Среди первичных оценочных показателей финансового состояния предприятия есть показатели, прогрессивной тенденцией которых является рост (сумма хозяйственных средств, рентабельность и т.д.), и показатели, прогрессивной тенденцией которых является снижение (например, коэффициент риска, коэффициент задолженности, длительность оборота кредиторской или дебиторской задолженности и т.д.). Чтобы уменьшение уровня показателя, положительной тенденцией которого является снижение, не ухудшило значения агрегированного показателя, под знак среднегеометрической величины среднегодовой темп роста такого показателя надо вводить с единичной отрицательной степенью. Показатели, используемые в качестве первичных оценочных показателей при анализе финансового состояния предприятия, не являются равнозначными по своей важности. Если бы анализ финансового состояния предприятия проводился бы на основе небольшого количества первичных оценочных показателей, то коэффициенты весомости (важности) каждого оценочного показателя имели бы существенное значение (100 баллов весомости – или 1,0 – распределялись бы между, например, 10 показателями). В условиях, когда анализ финансового состояния предприятия проводится в разрезе большого количества первичных оценочных показателей (минимум 29 показателей максимум равно или более 100 показателей), коэффициенты весомости отдельных показателей становятся чрезвычайно малыми (например, 100 баллов надо распределить минимум на 29 показателей). Ими в целях снижения трудоемкости расчетов можно пренебречь без ощутимой потери точности расчетов и правильности сформированных выводов и рекомендаций. Рассчитанный таким образом показатель можно назвать среднегодовым темпом улучшения (или ухудшения) финансового состояния предприятия (СТУ фсп). Он будет измеряться в долях единицы или в процентах. Среднегодовой темп улучшения (ухудшения) финансового состояния предприятия будет рассчитываться по следующей формуле: n–m СТУ фсп = (Т1* Т2* Т3…Тn) * (Т1–1Т2–1 Т3–1…Тm–1), (2) где: СТУ фсп – среднегодовой темп улучшения (ухудшения) финансового состояния предприятия; Т1,Т2,Т3,...Тn – темпы роста первичных оценочных показателей, положительной тенденцией которых является рост; (Т1–1,Т2–1,Т3–1,…Тm–1) – темпы роста первичных оценочных показателей, положительной тенденцией которых является снижение; n – общее количество первичных оценочных показателей с положительной тенденцией роста; m – общее количество первичных оценочных показателей с положительной тенденцией снижения. Если СТУ фсп меньше 1 или 100%, то финансовое состояние анализируемого предприятия ухудшается по сравнению с базисным отчетным периодом. Если СТУ фсп больше 1 или 100%, то финансовое состояние анализируемого предприятия улучшается по сравнению с базисным отчетным периодом. Если СТУ фсп равно 1 или 100%, то финансовое состояние анализируемого предприятия осталось на прежнем (базисном) уровне. Сделаем соответствующие расчеты на материалах ОАО «Пневматика» за 2005–2007 годы (таблица 1). Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ 59 Таблица 1. Расчет исходных данных для комплексной оценки финансового состояния ОАО «Пневматика» за 2005–2007 годы. Показатели 2005 год 2006 год 2007 год Норматив Положительная тенденция Среднегодовые темпы роста, доли ед. 1. Показатели имущественного состояния 1. Сумма наличных хо- зяйственных средств предприятия, тыс. грн. 39875,5 40494,2 66414,6 – Увеличение 1,665 2. Удельный вес активной части основных средств, доли единицы 0,74 0,74 0,56 – Увеличение 0,757 3. Коэффициент износа 0,85 0,84 0,73 – Уменьшение 0,859 4. Коэффициент пригод–ности 0,15 0,16 0,27 – Увеличение 1,8 5. Коэффициент обновле–ния 0,002 0,009 0,004 – Увеличение 2,0 6. Коэффициент выбытия 0, 121 0, 008 0,015 – Должен быть меньше коэфф. обновления. 0,124 2. Показатели ликвидности 1. Коэффициент абсолют–ной ликвидности 0,441 1,540 0,817 0,2 – 0,25 (0,2–0,35 оптим.) Увеличение 1,853 2. Коэффициент быстрой ликвидности (коэффици–ент лакмусовой бумажки) 1,718 3,621 2,541 (0.7–0.8) для Укра– ины. Более 1 (1,0 – 1,5 оптим.) Варьирование в пределах нормы 1,479 3.Коэффициент общей ликвидности 20,568 23,255 19,124 1,0 – 2,0 Если бо– лее 2, то нарушает– ся струк– тура ка– питала Варьирование в пределах нормы 0,93 4. Часть запасов и затрат в сумме текущих обязательств 18,850 16,961 16,583 0,5 – 1,0 Варьирование в пределах нормы 0,88 3.Показателит платежеспособности 1. Коэффициент манев– ренности собственных оборотных средств 0,023 0,069 0,045 0 – 1 Варьирование в пределах нормы 1,956 2. Часть обор. средств в активах 0,276 0,266 0,164 – Увеличение 0,594 3. Часть запасов в теку– щих активах 0,917 0,845 0,868 – Снижение 0,946 4.Часть собственных оборотных средств в покрытии запасов 1,038 1,132 1,092 Более 0,5 Увеличение 1,052 4. Показатели структуры капитала и финансовой устойчивости 1. Коэффициент автономии 0,984 0,977 0,982 Более 0,5 Критич. знач. 0.5 Увеличение 0,998 2. Коэффициент концентрации заемного капитала 0,016 0,023 0,018 Менее 0,5 Варьирование в пределах нормы 1,125 3. Коэффициент финансовой зависимости 1, 016 1,023 1,018 – Снижение 1,002 4. Коэффициент финансовой стабильности 62,59 43,22 55,83 Более 1 Увеличение 0,892 5. Коэффициент задолженности 0,016 0,023 0,018 Менее 1 Снижение 1,125 6. Показатель финансового левериджа 0,002 0,011 0,009 Менее 0,5. Критич. значение Уменьшение 4,5 Кондрашов С.Ю. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ 60 Показатели 2005 год 2006 год 2007 год Норматив Положительная тенденция Среднегодовые темпы роста, доли ед. =1 7. Коэффициент маневренности собственных средств 0,267 0,260 0.158 Более 0,3 Увеличение 0,592 5. Показатели деловой активности 1. Коэффициент оборачиваемости активов 0,141 0,229 0,217 – Увеличение 1,539 2. Коэффициент обора– чиваемости дебиторс– кой адолженности 10,118 11,249 12,028 – Увеличение 1,189 3. Коэффициент оборачиваемости кредиторской задолжен–ности 12,426 18,408 22,462 – Увеличение 1,808 4. Коэффициент оборачиваемости мат.– произв. запасов 0,592 0,778 1,004 – Увеличение 1,696 5. Коэффициент оборачиваемости собствен. капитала 0,128 0,209 0,197 – Увеличение 1,539 6. Коэффициент оборачиваемости основных средств 0,036 0,061 0,066 – Увеличение 1,833 7. Коэффициент оборачиваемости оборотных средств 0,469 0,757 0,955 – Увеличение 2,036 8. Средний срок оборота дебиторской задолженности, дни 35,6 32,0 32,8 – Снижение 0,921 9. Средний срок оборота кредиторской задолженности, дни 29,0 19,6 17,5 – Снижение 0,603 Источник: таблица составлена на основе данных финансовой отчетности ОАО «Пневматика» за 2005–2007 годы. Рассчитаем на базе имеющихся значений первичных оценочных показателей финансового состояния анализируемого предприятия значение комплексного показателя оценки финансового состояния предприятия. Среднегодовой темп улучшения (ухудшения) финансового состояния предприятия будет равен: СТУфсп = 920 0,1240,6030,9214,51,125* 1,0021,1250,94692,036/0,851,8331,5391,6961,8081,1891,539* 0,5920,8920,9981,0520,5941,9560,880,931,8532,01,80,757*1,665 − = = 11 0,319 / 142,845 = 11 447,79 =114,6% Расчеты показывают, что СТУ фсп больше 100%, значит финансовое состояние ОАО «Пневматика» имеет за анализируемый период времени тенденцию стабильного улучшения. Этот агрегированный показатель учитывает динамику всех выбранных для анализа первичных оценочных показателей, умеет «сложить» все тенденции их изменения и дать комплексную оценку динамики финансового состояния предприятия. 4.Выводы. Использование в практике оценки финансового состояния предприятий предложенного комплексного показателя «среднегодовой темп улучшения (ухудшения) финансового состояния предприятия (СТУфсп)» придаст имеющимся методикам исследования законченность, сделает результаты исследования финансового состояния предприятия более конкретными и однозначными. Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ 61 Источники и литература: 1. Зубкова В.И. Экономический анализ: учебное пособие /Валентина Ивановна Зубкова – Симферополь: КНЭУ, 2005.– 133 с. 2. Ковалёв В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчётности. /Владимир Владимирович Ковалев – М.: Финансы и статистика, 2000. – 518 с. 3. Кононенко О. Анализ финансовой отчётности. /О. Кононенко – Харьков: «Фактор», 2002. – 143с. 4. Меркин Р.М. Система показателей интенсификации строительного производства. /Меркин Р.М. // Экономика строительства. – 1982. – № 8. – С.24–33. 5. Павловська О.В. Фінансовий аналіз: навчально–методичний посібник / Павловська О.В., Н.М. Притуляк, Н.Ю. Невмержицька. – К.: КНЕУ, 2002. –396 с. 6. Поддєрьогін А.М. Фінанси підприємств: підручник /Анатолій Микитович Поддєрьогін. – К.: КНЕУ, 2006. – 552с. 7. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: учебник /Глафира Викентьевна Савицкая – М.: ООО «Новое знание», 2004. – 328с. 8. Савицкая Г.В. Экономический анализ: учебник [для студентов высших учебных заведений экономического профиля] /Глафира Викентьевна Савицкая – М.: ООО «Новое знание», 2004.– 640 с. 9. Філімоненков О.С. Фінанси підприємств: навчальний посібник [для студентів економічних спеціальностей вищих навчальних закладів] /Олександр Сергійович Філімионенков – К.: Кондор, 2005.– 397с. 10. Фінанси підприємств: навчально–методичний посібник /Л.Д. Буряк, А.П. Куліш, Г.Г. Нам та ін. – К.: КНЭУ, 2003. – 165 с. 11. Фролова Т.А. Фінансовий аналіз: Навчально–методичний посібник. / Тетяна Анатоліївна – К.: Іздательство Европейського Університета, 2005. –252 с. 12. Шеремет А.Д. Финансы предприятий: учебное пособие / Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. – М.: ИНФРА– М, 2000. – 343с. 13. Шеремет А.Д. Методика финансового анализа. / Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С., Негашев Е.В. – М.: ИНФРА–М, 2001. – 208с. 14. Эдельгауз Г.Е. Достоверность статистического показателя /Эдельгауз Г.Е. – М.: Статистика, 1977. – 193 с. Барсегян А.Г. УДК 339.9 СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ГЕОФИНАНСОВОГО ПРОСТРАНСТВА Существование глобализации как явления, доминирующего в мировом развитии, само по себе не вызывает сомнений, однако мнения ученых о сущности данного процесса, о его конкретных проявлениях, о предпосылках и последствиях далеко неоднозначны. Открытыми остаются вопросы о том, представляет ли глобализация однонаправленный процесс или предполагает альтернативные пути развития; является ли она порождением новейших изменений в производстве, в информатике, в культуре илиимеет глубокие исторические корни; ведет ли глобализация к созданию однородной мироцелостности или же содержит в себе возможности для разных компонент человечества. Глобализация представляет собой современный этап интеграции мировой хозяйственной жизни, который характеризуется новыми качественными характеристиками: формированием глобального экономического пространства, изменением роли государства, возникновением наднациональных органов регулирования, взаимозависимостью национальных хозяйств, гомогенизацией хозяйственной жизни. Важные условия для интенсификации процесса глобализации возникли в 90-е гг., когда повсеместно были приняты меры финансовой либерализации– большинство стран отменили валютные ограничения по международным текущим операциям, а также провели либерализацию счета движения капитала [1]. В попытках объяснения глобальных изменений современная теория предлагает различные концепции и подходы. Для гиперглобалистов, представителем которых является К. Омаэ, современная глобализация означает новую эру, отличительная черта которой состоит в том, что люди повсюду во все большей степени попадают в зависимость от порядков, царящих на мировом рынке [2]. Скептики, например, П. Хирст, Дж. Томпсон заявляют о том, что глобализация на самом деле миф, за которым скрывается тот факт, что в рамках мирового хозяйства все более и более выделяется три основных региональных блока, где национальные правительства остаются очень сильными [3]. Для трансформистов, в свою очередь, главными представителями которых являются Дж. Розенау и Э. Гидденс, современная глобализация представляется исторически беспрецедентной. С их точки зрения, государства и общества во всех уголках земного шара испытывают глубокие изменения, по мере того как пытаются адаптироваться к более связанному изнутри, но весьма изменчивому миру [4], [5]. Глобализация, рассматриваемая Д. Коляром, представляет собой «высшую и последнюю стадию мондиализации». Ряд авторов рассматривают этот процесс как трансформацию капитализма. Маркузе [6] отмечает, что глобализация не есть нечто новое, но это специфическая форма капитализма, расширение капиталистических отношений вширь (в пространственном

Совершенствование методов оценки финансового состояния предприятий

Institution

Ähnliche Einträge