«Цветные революции» в центральноазиатском регионе в контексте внешнеполитической стратегии США

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2008
Автор:	Дорофеев, Д.В.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Кримський науковий центр НАН України і МОН України 2008
Назва видання:	Культура народов Причерноморья
Теми:	Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/35561
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	«Цветные революции» в центральноазиатском регионе в контексте внешнеполитической стратегии США / Д.В. Дорофеев // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 125. — С. 51-54. — Бібліогр.: 24 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-35561
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-355612012-07-07T21:49:57Z «Цветные революции» в центральноазиатском регионе в контексте внешнеполитической стратегии США Дорофеев, Д.В. Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ 2008 Article «Цветные революции» в центральноазиатском регионе в контексте внешнеполитической стратегии США / Д.В. Дорофеев // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 125. — С. 51-54. — Бібліогр.: 24 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/35561 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
spellingShingle	Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ Дорофеев, Д.В. «Цветные революции» в центральноазиатском регионе в контексте внешнеполитической стратегии США Культура народов Причерноморья
format	Article
author	Дорофеев, Д.В.
author_facet	Дорофеев, Д.В.
author_sort	Дорофеев, Д.В.
title	«Цветные революции» в центральноазиатском регионе в контексте внешнеполитической стратегии США
title_short	«Цветные революции» в центральноазиатском регионе в контексте внешнеполитической стратегии США
title_full	«Цветные революции» в центральноазиатском регионе в контексте внешнеполитической стратегии США
title_fullStr	«Цветные революции» в центральноазиатском регионе в контексте внешнеполитической стратегии США
title_full_unstemmed	«Цветные революции» в центральноазиатском регионе в контексте внешнеполитической стратегии США
title_sort	«цветные революции» в центральноазиатском регионе в контексте внешнеполитической стратегии сша
publisher	Кримський науковий центр НАН України і МОН України
publishDate	2008
topic_facet	Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/35561
citation_txt	«Цветные революции» в центральноазиатском регионе в контексте внешнеполитической стратегии США / Д.В. Дорофеев // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 125. — С. 51-54. — Бібліогр.: 24 назв. — рос.
series	Культура народов Причерноморья
work_keys_str_mv	AT dorofeevdv cvetnyerevolûciivcentralʹnoaziatskomregionevkontekstevnešnepolitičeskojstrategiisša
first_indexed	2025-07-03T16:54:22Z
last_indexed	2025-07-03T16:54:22Z
_version_	1836645522089181184
fulltext	Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ 51 ст.: Дослідження. – К.: Видавництво «Смолоскип». – 1996. 11. Українські політичні партії кінця ХІХ – початку ХХ століття. Програмові і додаткові матеріали/ Упоря- дник В.Ф.Шевченко та ін. – К.: Консалтінг, Фенікс, 1993. 12. ЦДІА, ф.285, оп.1, од.зб. 255, ч.1,2,3 Дорофеев Д.В. «Цветные революции» В ЦЕНТРАЛЬНОАЗИАТСКОМ РЕГИОНЕ В КОНТЕКСТЕ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ СТРАТЕГИИ США В условиях войны с терроризмом перед Соединенными Штатами открывалась перспектива, которая была не мыслима до событий 11 сентября 2001 г.: нарастить присутствие в Центральной Азии при мини- мальном сопротивлении американских оппонентов. В связи с этим, заместитель государственного секре- таря США Э. Джонс выразила решительность руководства его страны: «Мы вовлекаемся серьезно и долго- временно в Центральную Азию» [1]. Администрацией Дж. Буша-мл. был взят курс на превращение США в актора, обладающего в регионе геополитической инициативой. В историю эта политическая линия вошла под названием политики «долговременного вовлечения». Последнее заключалось в том, чтобы Соединен- ные Штаты «стали силой фундаментального изменения» [Ibidem], что, в свою очередь, позволяло им опре- делять дальнейшее будущее региона, который не должен был находиться в сфере контроля Ирана, Китая и России. Политика «долговременного вовлечения» США в Центральную Азию содержала в себе и такую цель, как трансформация режимов, стоящих у власти во главе государств региона. «Начиная с 11 сентября 2001 г., – отмечалось в Государственном департаменте – увеличенная помощь и вовлеченность Соединенных Штатов выступают средством убеждения руководства государств Центральной Азии в проведении эконо- мических, политических реформ и реформ в сфере прав человека» [2]. Этот императив американского руководства стал одним из основополагающих аргументом, доказы- вающих причастность Соединенных Штатов к смена режимов в форме «цветных революций» в Евразии на протяжении 2003 – 2005 гг. [3, с. 117]. «… Сам президент США, – отмечал исследователь С.М. Самуйлов, – публично одобрил возможность принудительного отстранения от власти неугодных руководителей СНГ путем подталкивания лидеров оппозиции к организации массовых протестов» [4, с. 80 – 81]. В этом контек- сте события весны 2005 г. в Киргизстане и Узбекистане получили различную оценку у специалистов, диа- пазон взглядов которых варьировал от попытки установить Соединенными Штатами прозападные режимы [5, с. 14 – 15]) до геополитической мотивации исключить Иран, Китай и Россию из Центральной Азии, ус- тановить американский контроль над каспийскими энергоресурсами, а также обеспечить военное присутст- вие США и НАТО в этом регионе [6, с. 53; 7, с. 26; 8, с. 57]. На протяжении 1990-х гг. постсоветские режимы в Центральной Азии для Соединенных Штатов со- держали в себе позитивное значение. Только им было под силу поддерживать стабильность в странах, в ко- торых происходила социальная деградация, криминализация, распространение религиозного экстремизма, способных ввергнуть в состояние хаоса не только Центральную Азию, но и прилегающие к ней регионы. Однако с ликвидацией режима талибов в Афганистане режимы государств Центральной Азии, укрепившие свои позиции на рубеже XX в. и XXI в., стали представлять угрозу американским интересам. «Авторитар- ное управление и преимущественно не реформированные экономики … создают условия, – делал акцент заместитель помощника государственного секретаря по европейской и евразийской политике Л. Паско, – для репрессий и бедности, которые могут стать благодатной почвой для дальнейшего развития терроризма» [9]. США не желали смириться с дальнейшим укреплением авторитаризма в государствах региона [10], по- тому что в условии растущего соперничества ослабляло способность США стать «силой фундаментальных изменений» в регионе, так как постсоветские лидеры для сохранения своей власти отдавали приоритет раз- витию отношений не с единственной сверхдержавой, а с ее оппонентами, формирующими основу многопо- лярного мира – треугольник «Россия-Индия-Китай». «Цветные революции» – свержение правящих элит ненасильственным способом – стали основным средством по осуществлению замены через электоральный механизм постсоветских режимов. Следует об- ратить внимание и на то, что «цветные революции» в Евразии не были на концептуальном уровне нововве- дением администрации Дж. Буша-мл. Они стали воплощением подхода администрации У. Клинтона, со- гласно которому, меняя периферию Евразии, США изменяли её центр – Россию. В «Стратегии националь- ной безопасности Соединенных Штатов Америки» от 2002 г. постулировалось: «Мы будем продолжать ук- реплять независимость и стабильность государств бывшего Советского Союза, веря в то, что процветающее и стабильное соседство усилит растущее вовлечение России в интеграцию в евроатлантическое сообще- ство» [11, p. 27]. США оставались по-прежнему заинтересованы в том, чтобы в центральноазиатском ре- гионе определяющим принципом развития политической системы становилась демократия, близкая более к евроатлантической модели, чем к российской или китайской моделям «управляемой демократии». Потреб- ность одержать верх в соперничестве с оппонентами неразрывно связывалась со сменой элит в государст- вах этого замкнутого региона. «Мы понимаем, – подчеркивал в Конгрессе заместитель помощника государ- ственного секретаря по европейской и евразийской политике Л. Паско, – что значительные изменения в ос- нове природы этих режимов могут потребовать смены поколения, и мы инвестируем в политические и эко- Дорофеев Д.В. «Цветные революции» В ЦЕНТРАЛЬНОАЗИАТСКОМ РЕГИОНЕ В КОНТЕКСТЕ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ СТРАТЕГИИ США 52 номические реформы в этом регионе на продолжительный период» [9]. Более определенно выразила поли- тику США помощник государственного секретаря по европейской и евразийской политике Э. Джонс: «Сейчас мы концентрируем нашу помощь на программах, которые нацелены на образование и вдохновение следующего поколения лидеров в регионе» [12]. Однако формирование этого поколения требовало переходного звена от недемократии к демократии. В этом контексте «цветные революции» как раз и стали необходимым средством, которое Соединенные Шта- ты создавали в постсоветских государствах, начиная с 1992 г., оказывая им помощь в проведении де- мократизации [13]. «Вызов, стоящий перед нами, – отмечал Л. Паско, – заключается в том, как мы должны выстраивать отношения с этими режимами для того, чтобы их двигать в правильном направлении к свободе личности, верховенству закона, экономической открытости» [9]. С уходом с политической арены А. Акаева, И. Каримова, Н. Назарбаева, С. Ниязова, Э. Рахмонова в США связывали значительные перспективы. Для них было принципиально важно предупредить возникновение ситуаций, при которых авторитарные ре- жимы Центральной Азии для сохранения своей власти взяли бы курс на закрытие пространства от амери- канского воздействия и пошли бы на сближение с их оппонентами. Эти процессы препятствовали стремле- нию Соединенных Штатов, во-первых, «пристегнуть» регион к евроатлантическому пространству и, соот- ветственно, во-вторых, эффективно оказывать воздействие на рост центров силы и на формирование геопо- литических объединений в пространстве евразийского континента. Постепенная замена авторитарных ли- деров региона на более демократических, ориентирующихся на сотрудничество с США, способствовала осуществлению американских интересов. Этап «уступок» авторитарных лидеров Центральной Азии Соединенным Штатам, длившийся с осени 2001 г. и до конца 2003 г., завершился после того, как «цветные» революции стали применяться админист- рацией Дж. Буша-мл. в Евразии. «Революция роз» 2003 г. в Грузии свергла режим Э. Шеварднадзе, на сле- дующий год, 2004 г., в результате «оранжевой» революции пал режим Л. Кучмы в Украине. Вероятность возникновения аналогичной ситуации в Центральной Азии пугала авторитарных лидеров [14 – 15; 16]. Их «ответом» на действия единственной сверхдержавы стало преследование оппозиции, закрытие независи- мых СМИ, изменение избирательного законодательства, которое ограничивало способность оппозицион- ных сил прийти к власти. Опасения лидеров региона оправдались в 2005 г. С декабря 2004 г. по март 2005 г. в таких государствах Центральной Азии, как Казахстан, Киргизстан, Таджикистан и Узбекистан, состоялись выборы в законодательные органы власти [17]. И только в Киргиз- стане произошла «революция тюльпанов», которая ликвидировала режим А. Акаева. На вопрос, почему ре- волюция произошла именно в этом государстве, дать ответ следует словами американского посла Р. Хоуг- ленда, который подчеркнул, что в Киргизстане из всех государств региона самое развитое гражданское об- щество [18, р. 16]. Именно опора политических оппонентов А. Акаева на неправительственные организации позволила им прийти к власти. По словам государственного секретаря США К. Райс, «только теперь Кир- гизстан может осуществлять демократизацию» [19]. Сделать акцент следует и на том, что революция «тюльпанов» была направлена не только на свержение авторитарного режима: в центрально-азиатской гео- стратегии США её использовали и для других целей. «Революция тюльпанов» в Киргизстане проявила заинтересованность администрации Дж. Буша-мл. сбалансировать геостратегические амбиции Ирана, Китая и России относительно Центральной Азии. В ча- стности, Соединенные Штаты стремились ослабить Россию, лишив её возможности стать одним из полю- сов геополитического треугольника «Россия – Индия – Китай», о необходимости создания которого заявил в 1998 – 1999 гг. министр иностранных дел России Е.М. Примаков. Сжимая постсоветское пространство вокруг России с Запада – «оранжевая революция» в Украине – и с Юга – «революция роз» в Грузии и «ре- волюция тюльпанов» в Киргизстане – Соединенные Штаты стремились «изменить» эту державу, способст- вуя её демократизации. Комментируя «цветные революции» в Грузии, Киргизстане, Украине государствен- ный секретарь К. Райс отметила, что «… пространство вокруг России меняется…» [Ibidem]. По её словам, этот процесс не будет в поле российского контроля. Лишая последнюю возможности установить домини- рующие позиции в Центральной Азии, США затрудняли способность России пойти на создание геополити- ческого треугольника. Таким образом, во-первых, ликвидация режимов в центрально-азиатском регионе, как и в Евразии, выступала, с одной стороны, стремлением предупредить возникновение континентального блока, а с другой стороны, заинтересованностью США в ослаблении России, что способствовало её «при- стегиванию» к евроатлантическому пространству. Во-вторых, свержение А. Акаева в Киргизстане и амери- канская позиция относительно этого процесса выступили предупреждением режимам Центральной Азии о принципиальности подхода США. Однако применение «цветной революции» в Центральной Азии продемонстрировало издержки исполь- зования этого средства Соединенными Штатами. В 2005 г., после «революции тюльпанов», в Киргизстане у администрации Дж. Буша-мл. возникли трудности, которые были связаны со стремлением авторитарных режимов сохранить свою власть, пойдя на сближение с американскими геополитическими оппонентами. Непризнание Соединенными Штатами правомерности действий режима И. Каримова в Андижане 13 – 14 мая 2005 г., представленных узбекской властью первоначально как борьба с терроризмом, а затем – как неудачная попытка проведения «цветной революции» [20, р. 37] привело к осложнению американо-узбек- ских отношений. США стали терять не только «стратегического партнера», но и ключевое государство Центральной Азии, обладающее потенциалом стать региональным лидером, с которым выстраивали тесные Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ 53 отношения во время проведения войны с талибами в Афганистане [21, p. 40]. Видя принципиальность аме- риканской позиции и её поддержку европейскими союзниками, режим И. Каримова для сохранения своей власти стал проводить политику «конфронтации» с Соединенными Штатами, которая состояла из четырёх основных элементов. Первый элемент – закрытие пространства Узбекистана от западного воздействия. Второй элемент – использование угрозы терроризма для обоснования необходимости сохранения неиз- менности режима. События 13 – 14 мая в г. Андижане стали одновременно проявлением «восточной силы» и «демократической слабости» режима И. Каримова. При всей неоднозначности андижанских событий на- родное выступление в узбекской части Ферганской долины было использовано И. Каримовым для инси- нуации террористической угрозы. Узбекский режим попытался показать, что только он способен поддер- жать стабильность в таком сложном субрегионе Центральной Азии, как Ферганская долина. В условиях «революции тюльпанов» в Киргизстане Соединенным Штатам было невыгодно создавать источник деста- билизации, как раз этим и стремился воспользоваться И. Каримов, зная об уязвимости соседнего государ- ства в связи с прозрачностью его границ. Так, по словам омбудсмена Киргизстана Турсунбая Бекир уулу: «Если ситуация в Андижане усугубится, то Киргизстан захлебнется от потока беженцев ...» [20, р. 41]. Представив андижанские события как действие террористических сил, И. Каримов совершил просчет, и его план провалился. США и ЕС поставили под сомнение интерпретацию официальными структурами Узбеки- стана событий в Андижане. Так, государственный секретарь К. Райс отметила: «Совершенно ясно, что по- гибло много людей, и это всегда вызывает обеспокоенность, потому что невинные люди не должны гиб- нуть» [19]. Желание скрыть истинную картину происшедшего привело к тому, что авторитарный режим категори- чески отказался сотрудничать в проведении независимого расследования при содействии ОБСЕ и ООН, к которой призывали США и ЕС. Их настойчивость и категоричность по этой проблеме привели к тому, что режим И. Каримова применил третий элемент: ухудшение отношений Узбекистана с НАТО и с ОБСЕ. Четвертый элемент – геополитическое сближение с американскими оппонентами – Китаем и Россией. Именно в эти страны совершил И. Каримов первые два визита после андижанских событий. Находясь с ви- зитом в Китае, узбекский лидер подписал с этим государством Договор о партнерских отношениях, дружбе и сотрудничестве. Позже, 27 мая, Узбекистан заключил договор по строительству газопровода в Китай. Че- рез месяц, 28 июня, состоялся визит президента Узбекистана в Россию, в ходе которого И. Каримов подпи- сал Меморандум, где была зафиксирована готовность Узбекистана предоставить авиабазы российским вой- скам в случае дестабилизации региона. И в Китае, и в России И. Каримов получил поддержку правомочно- сти своих действий, которые интерпретировались как война с терроризмом. Опора на два центра силы по- зволила узбекскому лидеру сделать резкий выпад относительно США: «Мы никогда не были и не будем в фарватере ни одной политике какой-то страны, какой бы великой она не была. Мы развиваемся по пути, ко- торый сегодня объявили практически все страны постсоветского пространства, и мы будем дальше дви- гаться по этому пути демократии, по пути создания демократического общества, по пути укрепления тех национальных ценностей, которые нам присущи» [22]. Заручившись поддержкой Китая и России, режим И. Каримова пошел на такие крайние меры, как изменение формы военного присутствия США в Узбекистане. Ультимативное требование о выводе иностранного контингента продемонстрировало решительность ре- жима сохранить свою власть. Дистанцированность Узбекистана от США привела к росту активности в Центральной Азии американ- ских оппонентов – Китая и России. Следствием этого процесса стала разработанная и принятая 5 июля 2005 г. на десятом саммите ШОС в г. Астане декларация, в которой были озвучены требования к США об опре- делении конкретных сроков пребывания военного контингента коллективных антитеррористических сил на территории Киргизстана и соседнего с ним Узбекистана [24, p. 15 – 138]. Ещё одной издержкой применения «цветной революции» в Центральной Азии является «успешный» результат постреволюционной демократической и экономической трансформации Киргизстана. «… Столк- нувшись с политическим и экономическим кризисом последнего времени, общество (Киргизстана. – Д.Д.) охватила растерянность – действительно ли демократические принципы развития способствуют прогрессу и решению их насущных проблем, действительно ли они, демократизируя управление, могут бороться с бедностью и коррупцией или же демократия это лишь красивый лозунг, который служит прикрытием для части национальной бюрократии в достижении ими своих корыстных политических целей?» [23, с. 5]. По прежнему остаются не снятыми вопросы о способности постреволюционной власти в Киргизстане эффек- тивно справиться с т.н. «патологиями в развитии киргизского общества», которые исследователи Т. Койчу- манов, Д. Оторбаев и С.Ф. Старр связывают 1) с подозрительностью граждан друг к другу и правительству, которая порождает социальную, экономическую и социальную нестабильность; 2) с политическими столк- новениями между сторонниками и противниками существующего правительства, столкновениями между различными группами внутри правительства, между политическими группами, столкновениями по регио- нальным признакам; 3) с разочарованием гражданского общества бюрократией и 4) разочарованием самой бюрократии; 5) с отсутствием простых, доступных обществу идей, приоритетов и критериев развития; 6) с неисполнением законов [Ibidem, с. 8 – 13]. В целом, следует отметить: «цветные революции» выступают как новое средство в центральноазиат- ской стратегии США, последствия применения которого неоднозначны как для самих Соединенных Шта- тов, так и для государств региона. Дорофеев Д.В. «Цветные революции» В ЦЕНТРАЛЬНОАЗИАТСКОМ РЕГИОНЕ В КОНТЕКСТЕ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ СТРАТЕГИИ США 54 Источники и литература 1. Jones E. U.S. – Central Asian Cooperation. Testimony before the Senate Foreign Relations Committee, Sub- committee on Central Asia and the Caucasus. Washington, December 13, 2001 [Electronic resource]. – Mode access: http://www.state.gov/p/eur/rls/rm/2001/11299pf.htm. 2. Fact Sheet: U.S. Engagement in Central Asia: Successes. November 27, 2002 [Electronic resource]. – Mode access: http://www.state.gov/p/eur/rls/ fs/15561.htm. 3. Сыроежкин К. Проблемы и перспективы ШОС // ШОС и проблемы безопасности в Центральной Азии: Материалы международной конференции. – Алматы: КИСИ, 2005. – С. 111 – 119. 4. Самуйлов С.М. Этапы политики США в отношении СНГ // США и Канада: экономика, политика, куль- тура. – 2005. – № 3. – С. 61 – 83. 5. Чуфрин Г.И. Задачи повышения эффективности ШОС // ШОС и проблемы безопасности в Центральной Азии: Материалы международной конференции. – Алматы: КИСИ, 2005. – С. 14 – 19. 6. Скаковский Л.Р. Геополитическая роль России в современной Центральной Азии // Китай, Россия, США: интересы, позиции, стратегии и взаимоотношения в Центральной Азии на современном этапе: Сборник материалов третьей ежегодной алматинской конференции по вопросам безопасности и регио- нального сотрудничества. – Алматы: КИСИ, 2005. – С. 50 – 55. 7. Султанов Б.К. Россия и ШОС – взгляд из Казахстана // ШОС и проблемы безопасности в Центральной Азии: Материалы международной конференции. – Алматы: КИСИ, 2005. – С. 22 – 32. 8. Kaushik D. Colour revolution and geopolitics in Eurasia // Китай, Россия, США: интересы, позиции, стра- тегии и взаимоотношения в Центральной Азии на современном этапе: Сборник материалов третьей ежегодной алматинской конференции по вопросам безопасности и регионального сотрудничества. – Алматы: КИСИ, 2005. – С. 56 – 63. 9. Pascoe L.B. The U.S. Role in Central Asia. Testimony before the Senate Relations Committee on Central Asia and the South Caucasus. Washington, June 27, 2002 [Electronic resource]. – Mode access: http:// www.state.gov/p/eur/rls/rm/2002/11535pf.htm. 10. U.S. Policy and the Organization for Security Cooperation in Europe. Report to the Congress, March 2003 [Electronic resource]. – Mode access: http://www.state.gov/p/eur/rls/rpt/2003/19409.htm. 11. The National Security Strategy of the United States. – Washington: GPO, 2002. – 57 p. 12. Jones E. U.S. Engagement in Central Asia and the Caucasus: Staying Our course along the Silk road. Remarks at “Central Asia: Its Geopolitical significance and Future Impact”, Conference Hosted by The Title VI Under- graduate International studies and Foreign Language Program directory, University of Montana, April 10, 2003 [Electronic resource]. – Mode access: http://www.state.gov/p/eur/rls/rm/2003/19606pf.htm. 13. Дорофеєв Д.В. Іноземна допомога як інструмент гестратегії США щодо Центральної Азії // Дослі- дження світової політики: Зб. наук. пр. / Інституту світової економіки і міжнародних відносин. – Київ, 2005. – Вип. 30. – С. 137 – 144. 14. Uzbekistan Democratization. Taken Questions. Office of the Spokesman. Department of State. Washington, March 30, 2004 [Electronic resource]. – Mode access: http://www.state.gov/r/pa/prs/2004/30950.htm. 15. Uzbekistan: Friendship Bridge. Taken Questions. Office of the Spokesman. Department of State. Washington, March 31, 2004 [Electronic resource]. – Mode access: http://www.state.gov/r/pa/prs/2004/ 31001.htm. 16. Uzbekistan: Rescinds Open Society Registration. Press Statement by R. Boucher, Spokesman. Department of State. Washington, April 23, 2004 [Electronic resource]. – Mode access: http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2004/ 31765.htm. 17. Forensics Team to Uzbekistan. Taken Questions. Office of the Spokesman. Department of State. Washington, May 26, 2004 [Electronic resource]. – Mode access: http://www.state.gov/r/pa/prs/2004/3291.htm. 18. Ambassador Hoagland: U.S. Will Work with Tajikistan on Variety of Issues // The Economist. – 2003. – 25 November. – P. 16–17. 19. Press Availability with Kazakhstan President Nursultan Nazarbaev Bishkek. Kyrgyzstan, October 11, 2005 / Secretary Condoleezza Rice [Electronic resource]. – Mode access: http://www.state.gov/secretary/rm/2005/ 54912.htm. 20. Blank S. After two wars: reflections on the American strategic revolution in Central Asia. – Carlisle Barracks: SSI US Army War College, 2005. – 67 p. 21. Uzbekistan: the key to success in Central Asia? Hearing before the Subcommittee on the Meddle East and Cen- tral Asia of the Committee on International Relations House of Representatives. 108th Congress, 2-d session, June 15, 2004. – Washington: GPO, 2004. – 61 p. 22. Страны СНГ. Русские и русскоязфчные в новом зарубежье [Электронный ресурс]. – 2005. – № 122. – Режим доступа к журн.: http:// www.materik.ru/index.php?section=analitics&bulid=110&bulsectionid=10604. 23. Кыргызстан: путь вперед / Институт Центральной Азии и Кавказа и Программа по изучению Шелко- вого Пути. – Вашингтон: CACI, 2005. – 34 c. 24. Uzbekistan’s state-building fatigue // The Washington Quarterly. – 2006. – Vol. 3, Summer. – P. 127 – 140. http://www.state.gov/p/eur/rls/rm/2001/11299pf.htm http://www.state.gov/p/eur/rls/ http://www.state.gov/p/eur/rls/rm/2002/11535pf.htm http://www.state.gov/p/eur/rls/rpt/2003/19409.htm http://www.state.gov/p/eur/rls/rm/2003/19606pf.htm http://www.state.gov/r/pa/prs/2004/30950.htm http://www.state.gov/r/pa/prs/2004/ http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2004/ http://www.state.gov/r/pa/prs/2004/3291.htm http://www.state.gov/secretary/rm/2005/ http://www.materik.ru/index.php?section=analitics&bulid=110&bulsectionid=10604

«Цветные революции» в центральноазиатском регионе в контексте внешнеполитической стратегии США

Репозитарії

Схожі ресурси