Интеллигенция как хранительница символического капитала и носительница символической власти
Збережено в:
| Дата: | 2008 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2008
|
| Назва видання: | Культура народов Причерноморья |
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/35645 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Интеллигенция как хранительница символического капитала и носительница символической власти / М.В. Масаев // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 134. — С. 31-32. — Бібліогр.: 4 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-35645 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-356452012-07-02T12:50:38Z Интеллигенция как хранительница символического капитала и носительница символической власти Масаев, М.В. Тезисы докладов 2008 Article Интеллигенция как хранительница символического капитала и носительница символической власти / М.В. Масаев // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 134. — С. 31-32. — Бібліогр.: 4 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/35645 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Тезисы докладов Тезисы докладов |
| spellingShingle |
Тезисы докладов Тезисы докладов Масаев, М.В. Интеллигенция как хранительница символического капитала и носительница символической власти Культура народов Причерноморья |
| format |
Article |
| author |
Масаев, М.В. |
| author_facet |
Масаев, М.В. |
| author_sort |
Масаев, М.В. |
| title |
Интеллигенция как хранительница символического капитала и носительница символической власти |
| title_short |
Интеллигенция как хранительница символического капитала и носительница символической власти |
| title_full |
Интеллигенция как хранительница символического капитала и носительница символической власти |
| title_fullStr |
Интеллигенция как хранительница символического капитала и носительница символической власти |
| title_full_unstemmed |
Интеллигенция как хранительница символического капитала и носительница символической власти |
| title_sort |
интеллигенция как хранительница символического капитала и носительница символической власти |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| publishDate |
2008 |
| topic_facet |
Тезисы докладов |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/35645 |
| citation_txt |
Интеллигенция как хранительница символического капитала и носительница символической власти / М.В. Масаев // Культура народов Причерноморья. — 2008. — № 134. — С. 31-32. — Бібліогр.: 4 назв. — рос. |
| series |
Культура народов Причерноморья |
| work_keys_str_mv |
AT masaevmv intelligenciâkakhranitelʹnicasimvoličeskogokapitalainositelʹnicasimvoličeskojvlasti |
| first_indexed |
2025-07-03T16:59:11Z |
| last_indexed |
2025-07-03T16:59:11Z |
| _version_ |
1836645825754693632 |
| fulltext |
90-летию Таврического национального университета им. В.И. Вернадского посвящается
31
Диалог вытесняет противостояние, а компромисс ограничивает групповой эгоизм. И, наконец, толе-
рантность профилактирует враждебность. Из этого не следует, что эти формы поиска гражданского согла-
сия в Крыму безупречны. Каждая из них имеет свои достоинства и недостатки, которые проявляются через
конкретное содержание отношений. Но кто не знает, что диалог может быть и средством отсрочки решения
проблемы. Что касается доверия, то оно условно, а компромисс предполагает границы, которые нельзя на-
рушать. Но кто знает меру, где заинтересованные стороны обязаны остановиться? Толерантность взывает к
терпимости, но толкование терпимости участниками диалога может быть разным. Несмотря на то, что 1995
год был объявлен ЮНЕСКО годом толерантности, о толерантности спорят. Без реализации принципа толе-
рантности все заявления о политике «поликультурности» как инструменте гражданского согласия носят
исключительно декларативный характер.
Перекосы социальных отношений и проявление издержек диалога, компромисса и толерантности ста-
новятся реальностью, где место субъектно-субъектных отношений автономных свободных и равных инди-
видов занимают отношения субъекта к объекту, где другой рассматривается как потенциально чужой.
Искусство диалога, компромисса и толерантности надо учиться, и на уровне тех, кто составляет интел-
лигентное меньшинство, и на уровне тех, кто прислушивается к мнению этого меньшинства. Азбучную ис-
тину этой школы составляет то целое, на которое должна равняться каждая его часть. Прав был Аристотель,
когда говорил в своей «Политике» о невозможности части обрести свое счастье, когда целое пребывает в
состоянии великого несчастья.
ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ КАК ХРАНИТЕЛЬНИЦА СИМВОЛИЧЕСКОГО КАПИТАЛА
И НОСИТЕЛЬНИЦА СИМВОЛИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ
Масаев М.В.
г. Ялта. Украина
Термины «символический капитал» и «символическая власть» введены российским профессором А. С.
Панариным в работе «Стратегическая нестабильность XXI века» [1]. Развитие этих понятий дано в работе
доцента М. В. Масаева «Философия истории» [2].
Вопрос об интеллигенции как хранительнице символического капитала и носительницы символической
власти рассматривается в настоящем докладе, содержание которого сводится к следующим тезисам:
1. Символический капитал – это совокупность символов, определяющих поведение людей конкретно-
го государства, нации или народа, а символическая власть – это власть регуляторов человеческого поведе-
ния, символов над умами людей.
2. Символическая власть оказывает воздействие и на общественную идеологию, и на общественную
психологию, а также на идеологию и психологию отдельной человеческой личности.
3. Символическая власть воздействует и на психологию, и на идеологию как бы недоосознанно, а
практически совсем неосознанно.
4. Действуя неосознанно, незаметно и непроизвольно, символическая власть затрудняет, а практиче-
ски делает невозможным всякое сознательное и волевое противодействие, а потому является непреодоли-
мой.
5. Символическая власть осуществляется символами, носителями которых могут быть как представи-
тели формальной, так и неформальной власти, как внутри страны, так и на международной арене.
6. Фактически субъектами символической власти могут быть отдельные личности, группы людей,
классы, политические партии, органы государственной власти, ветви государственной власти и государство
в целом, этносы, нации, народы, группы государств, целые цивилизации.
7. В любом случае хранителем символического капитала, носителем символической власти как от-
дельных личностей, групп людей, классов, политических партий и т. д. является определённая прослойка
людей – это советники, референты, секретари, спичрайтеры политических лидеров, идеологи групп людей,
кланов политических партий, властители дум широких масс людей: учёные, писатели, деятели культуры и
искусства – короче, интеллигенция.
8. При этом интеллигенция может играть как конструктивную, так и деструктивную роль в обществе
в зависимости от того, как она выполняет свою роль как хранительницы символического капитала. Если
интеллигенция бережно относится к наличному символическому капиталу общества, она будет способство-
вать сохранению и его конструктивному развитию. Если же она будет с завистью смотреть на чужой сим-
волический капитал и стремиться перенять его самого и вместе с ним чужую символическую власть, то её
роль может оказаться деструктивной.
9. Деструктивная роль российской интеллигенции способствовала серии разрушительных революций
в России.
10. Попытка части русской интеллигенции, выпустившей в 1909 г. сборник «Вехи», смягчить удары
назревшей не без участия интеллигенции катастрофы, оказалась неудачной (не случайно лидер революци-
онного движения интеллигент В. И. Ленин назвал этот сборник энциклопедией либерального «ренегатст-
ва»). «Ренегатам» не удалось остановить ни революционеров, ни революцию.
11. Когда, после разразившейся катастрофы революции и разрушительной и кровавой гражданской
войны, правительство В. И. Ленина оказалось в безвыходном положении и вынуждено было перейти к НЭ-
Пу, группа эмигрантской русской интеллигенции попыталась призвать общество к гражданскому согла-
ТЕЗИСЫ ДОКЛАДОВ
32
сию, выпустив в 1921 году в Праге сборник «Смена вех», одному из авторов которого профессору Н. Уст-
рялову показалось, что «коммунизм не удался» [3, с. 11], также ни к чему не привела, а спасший НЭПом
коммунизм В. И. Ленин перешел к репрессиям преждевременно похоронившей коммунизм интеллигенции.
12. Разгром хранительницы символического капитала и носительницы символической власти интелли-
генции страшно обеднил с символической точки зрения советское общество, сделал советский народ под-
верженным любой символической власти, будь-то власть большевиков, перестройщиков или постсоветских
нуворишей.
13. Символически обездоленное постсоветское общество было ввергнуто в хаос и развалилось.
14. Поиски интеллигенции на постсоветском пространстве выйти из кризиса на чужих символических
ценностях и с помощью чужой символической и реальной экономической и политической власти (НАТО,
Европейского союза и т. д.) ничего не дают и обречены на провал.
15. Интеллигенции постсоветского пространства следует думать не о подчинении чужой символиче-
ской власти, а воссоздании утраченного символического капитала и достижении символической независи-
мости.
16. Задача эта посильна, но решать её может и должна именно интеллигенция, а не какой-либо иной
слой общества. Ни российским миллиардерам, ни украинским оранжевым революционерам эта задача не
под силу. Первые заняты умножением своих богатств, вторые – перераспределением богатств украинских
нуворишей в свою пользу. Ни о чём ином эти хозяева жизни не помышляют и не могут. Думать – функция
интеллигенции. Только она может решить стоящую перед постсоветскими государствами задачу по восста-
новлению утраченного обществом символического капитала и достижению символической независимости,
без которой не будет ни независимости экономической, ни независимости политической.
17. Часть украинской интеллигенции пытается срочно обогатить символический капитал украинской
нации, приватизируя мировые символы с тем, чтобы обеспечивать символическую власть Украины над ми-
ром. Так, киевлянин Игорь Каганец объявил украинцами Иисуса Христа, Богородицу, выучившего своего
сына украинскому языку, на котором он и произнёс свои последние слова на кресте, и всех апостолов, кро-
ме предателя Иуды, так как предательство не свойственно украинской нации [4].
18. Большинство же интеллигентов внушают населению постсоветского пространства чуждые симво-
лы, утверждая тем самым чужую символическую власть, всё дальше и дальше отодвигая достижение под-
линной политической и экономической независимости.
19. Но история не остановилась. Она продолжается. А как полагает профессор И. И. Кальной, призна-
вать историю и признавать прогресс – это по сути одно и то же [2, с. 113]. А прогресс неизбежно приведёт
национальную интеллигенцию в гармонию с национальными интересами. И из хранителей чуждого симво-
лического капитала и носителей чужой символической власти интеллигенты станут подлинными храните-
лями национального символического капитала и носителями национальной символической власти, без ко-
торых так вожделённые на постсоветском пространстве экономическая и политическая независимость про-
сто невозможны.
Источники и литература
1. Панарин А. С. Стратегическая нестабильность XXI века // Москва. – 2002. – № 4-12.
2. Масаев М. В. Философия истории. Учебно-методическое пособие. – Симферополь: Доля, 2008. – 304.
3. Гуль Р. Б. Красные маршалы. Тухачевский, Ворошилов, Блюхер, Котовский / Сост. П. Г. Горелов. – М.:
Молодая гвардия, 1990. – 254 с.
4. Каганець І. В. Арійський стандарт. Українська ідея епохи великого переходу. – К.: А. С. К., 2005. – 336
с.
СОЦИАЛЬНОЕ ОДИНОЧЕСТВО РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ
Миронов А.В.
г. Севастополь. Украина
Одной из коренных в среде русской интеллигенции является проблема одиночества. Специфика фор-
мирования данной социальной группы в России определила ее позицию чуждости государству, а также вы-
явила ее оторванность от народной массы, отсутствие значимых точек соприкосновения.
Явления русской истории второй половины XIX века - начала XX века – «хождение в народ», револю-
ционная деятельность, террор во многом объясняются чувством вины и долженствования перед теми, кто
испытывает нужду и лишения. Факты, представленные в русской литературе того периода (особенно писа-
телями-разночинцами Н.Г. Чернышевским, А.Ф. Писемским, Г.И. Успенским) указывают на осуществления
нового способа реализации личности: жертвенность и социальное подвижничество.
Нежелание контакта с властными структурами и неспособность почувствовать «слитность» с народом
толкает к сознательной обособленности. Революционные кружки, партии, группы компенсируют свое су-
ществование, замкнутое в пределах своей корпорации, идеей жертвенности. Аскетизм, скромность как тре-
бование, добровольная бедность – качества, с помощью которых осуществляется баланс между интелли-
генцией и народом. Жизнь выстраивается согласно схеме служения, вытесняющей конкретную личность.
Желание доказать свою близость «угнетаемым» рождает перевернутую систему ценностей. Тюрьма, катор-
га, эшафот, ссылка воспринимаются как наиболее адекватные интеллигентскому существованию. Стремле-
ние «пострадать» указывает на противоречивость внутреннего сознания. Моральное сближение с народом
|